Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В листопаді 2021 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.02.1997 року зареєстрованого в ДМБТІ за № 30п-114, належить на праві спільної часткової власності позивачу [PERSON] , донці позивача [PERSON] , матері позивача [PERSON] та її чоловікові - [PERSON] , кожному з яких належить по 1/4 частині вищезазначеної квартири. [INFO] матір позивача [PERSON] померла, після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй за життя 1/4 частину квартири [ADDRESS] , яку позивач фактично прийняла шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У липні 2018 року [PERSON] звернулась до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину вказаної квартири, яка належала її матері, внаслідок чого дізналася, що на даний час нерухомість належить [PERSON] на підставі договору дарування від 22.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 947, дарувальником в якому зазначений [PERSON] , якому вищезазначена квартира в свою чергу належала на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. за реєстровим № 1142. З [PERSON] та [PERSON] позивач не знайома та ніяких договорів із ними не укладала, що зумовило її звернутись до суду із позовною заявою для захисту порушених прав та інтересів. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2019 року по справі № 202/4667/18 було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , наступного (другого) нікчемного правочину. В мотивувальній частині судового рішення було встановлено факт нікчемності першого правочину договору купівлі-продажу начебто посвідченого 23.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. згідно з яким [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , адже він ніколи не посвідчувався та був підроблений. На виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2019 року по справі № 202/4667/18 було скасовано запис про право власності за [PERSON] , в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Натомість, у зв`язку зі зміною законодавства, зараз склалася ситуація, що після скасування запису про право власності за [PERSON] в реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальним власником квартири [ADDRESS] став [PERSON] на підставі нікчемного договору укладеного в тому числі й з покійною особою. 29.07.2021 року, позивач через свого представника звернулася до державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частину вищезазначеної квартири та нотаріус відмовила у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що право власності на квартиру зареєстровано за іншою особою. Враховуючи наведене, позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом, після [PERSON] , померлої [INFO] , право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.02.1997 року, зареєстрованого в ДМБТІ за № 30п-114. \~ \~ \~ \~Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , номер запису про право власності 25805506 від 17.04.2018 року. Припинити право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , номер запису про право власності 25805506 від 17.04.2018 року. \~ \~ \~ \~Витребувати від [PERSON] , на її користь 2/4 частини квартири [ADDRESS] . Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2021 року, справу передано на розгляд судді Мачуському О.М. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку загального позовного провадження. 10 лютого 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив представника відповідача [PERSON] - адвоката Капітанова Д.Г., відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що відповідач [PERSON] на законних підставах набув право власності на спірну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування та є добросовісним набувачем. Вказана справа між тими ж сторонами вже була предметом розгляду в суді та в задоволенні вимог [PERSON] було відмовлено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року за наслідками розгляду клопотання представника позивача, витребувано: з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлої [INFO] ; з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 23.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. за реєстровим № 1142 та копії всіх документів на підставі яких було посвідчено вищезазначений правочин; з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР відомості про зареєстроване право власності станом на 31.12.2012 року на квартиру [ADDRESS] ; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірину Анатоліївну належним чином засвідчену копію договору дарування квартири [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною 22.05.2018 року, серія та номер: 947 та копії усіх документів, на підставі яких було посвідчено вищезазначений договір. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року за наслідками розгляду клопотання представника позивача, витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, матеріали цивільної справи № 202/4667/18 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Також зазначив, що на підставі Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 року по справі № 202/4667/18 було скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , як набувача за нікчемним правочином. Разом з тим, у зв`язку зі зміною законодавства, власником спірної квартири безпідставно залишається [PERSON] .. У зв`язку з чим позивач для захисту свого права власності, вимушена повторно звертатись до суду з відповідними вимогами. Представник відповідача [PERSON] адвокат Капітанов Д.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] , посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, представник Шостої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши думку\~учасників судового\~розгляду,\~допитавши свідків , дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ \~Статтями 1,2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. інтересів держави. Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ст.ст. 321, 319, 658 Цивільного кодексу України). В судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 18.02.1997 року, зареєстрованого в ДМБТІ у реєстрову книгу за № 30 п-114, співвласниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] . Відповідно до Довідки КП ДМБТІ від 24.01.2019 року за №1033, станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: [ADDRESS] містяться відомості про право власності: [PERSON] 1/4 частина квартири; [PERSON] - 1/4 частина квартири; [PERSON] - 1/4 частина квартири; [PERSON] 1/4 частина квартири. Прізвище « [PERSON] змінено на « [PERSON] » згідно зі свідоцтвом про одруження від 03.10.1998 р. [NUMBER] . Повідомлено, що 14.07.2004 року власникам видавався витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для продажу вищевказаного нерухомого майна, відомості стосовно витягу станом на 31.12.2012 року відсутні. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] від 18.01.2017 року, актовий запис № 123. Згідно з заповітом від 26 квітня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Криворотько В.М. за реєстровим №1-1846, [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала належну їй частину квартири, що знаходиться в [ADDRESS] [PERSON] . Відповідно до спадкової справи №491/2018, заведеної Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою до майна померлої [INFO] [PERSON] , до нотаріальної контори 31.07.2018 року звернувся [PERSON] за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] , на спадкове майно, яке складається з частки квартири [ADDRESS] , що залишилась після смерті її матері [PERSON] , померлої [INFO] . Постановою державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Черненко І.М. від 14 вересня 2018 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] на спадкове майно, яке складається з частки квартири [ADDRESS] , що залишилося після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з тим, що у спадкоємця відсутні документи на зазначене спадкове майно. Згідно з Договором купівлі-продажу квартири від 26.06.2010 року ,посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. за реєстровим №1142, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . Згідно з листом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 28.12.2018 року за №1106/01-21 зазначено, що згідно з відомостями з реєстру нотаріальних дій та нарядів договорів відчуження у справах приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. за вищевказаним реєстровим номером була вчинена інша дія від іншої особи, за вищезазначеною датою 23.06.2010 року договір купівлі-продажу не вчинявся. Відповідно до Договору дарування від 22 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. зареєстрованого в реєстрі за №947 [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS] . 28 липня 2018 року Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040660001169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння нерухомим майном, що належить [PERSON] . Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2019 року по справі № 202/4667/18 було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , наступного (другого) нікчемного правочину. Підставою скасування згідно рішення суду є встановлення факту нікчемності правочину -договору купівлі-продажу начебто посвідченого 23.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. згідно з яким [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . При цьому Рішенням державного реєстратора №53574061 від 12.08.2020 року було відмовлено у скасуванні запису про право власності / внесенні запису про скасування державної реєстрації за номером 25805506 (запис про право власності на спірну квартиру за [PERSON] ). Підставою відмови зазначено, що рішенням суду скасовано тільки запис про зміну власника з [PERSON] на [PERSON] , проте не вирішено питання щодо запису права власності стосовно [PERSON] та не припинено право власності останнього. 29.07.2021 року державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачу мені свідоцтва про право на спадщину) у зв`язку з тим, що право власності на квартиру зареєстровано за іншою особою, а саме за [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно положень ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, встановлення Рішенням суду від 25.10.2019 року по справі № 202/4667/18 нікчемності договору купівлі-продажу від 23.06.2010 року щодо придбання [PERSON] квартири [ADDRESS] , та наявність реєстрації права власності за ним на вказану квартиру порушує права власності позивача. Відповідно до положень ст. 215 ЦК України нікчемний правочин, це правочин, недійсність якого прямо встановлена законом. Він не створює жодних прав та обов`язків для його сторін. Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ст.ст. 321, 319, 658 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На теперішній час право позивача на належну йому власність юридично закріплено за іншою особою, яка не має право на спірне майно. Вказана обставина також позбавляє позивача отримати у нотаріуса свідоцтво про спадщину. Виходячи із\~вищевикладеного,\~суд вбачає\~підстав для\~вирішення питання\~про визнання\~за позивачем\~права власності\~на 1/4\~частину квартири\~ [ADDRESS] на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності на\~житло від\~18.02.1997\~року,\~зареєстрованого в\~ДМБТІ за\~№ 30п-114\~та право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом, після [PERSON] , померлої [INFO] . Крім того, відповідно до ч. 3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідач [PERSON] безпідставно зазначений власником спірної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , номер запису про право власності 25805506 від 17.04.2018 року та припинення права власності за останнім є такими, що відповідають чинному законодавству та направлені на відновлення порушеного права всіх належних власників спірної квартири, зокрема і позивача. Припинення безпідставного права власності та скасування відповідної державної реєстрації, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоб таке використання відбувалося за цільовим призначенням. Також, згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З урахуванням Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2019 року по справі № 202/4667/18 [PERSON] володіє квартирою [ADDRESS] без достатніх правових підстав, а отже вимога про витребування від нього на користь [PERSON] , належної їй 2/4 частини квартири підлягає задоволенню. Вказаний спосіб захисту буде ефективним та забезпечить відновлення порушеного права Позивача. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. З метою\~забезпечення повноцінного\~та ефективного\~захисту порушеного\~права позивача,\~суд доходить\~висновку про\~обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved