Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Суворівська державна нотаріальна контора м.Одеси про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на такі обставини. [INFO] померла його мати [PERSON] . Померла проживала в [ADDRESS] , разом з нею проживав позивач. На момент смерті матері позивача належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення, розташована на території Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області. У першу чергу право на спадкування за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України мали діти померлої: позивач, [PERSON] та його рідна сестра по матері [PERSON] . Враховуючи те, що на день смерті матері позивачу було 16 років, тобто він був неповнолітнім, відповідно до частини 4 ст.1268 ЦК України вважався таким, що спадщину прийняв, про випадки, встановлені частинами 2-4 ст.1273 ЦК України йому нічого не відомо. Однак, позивачу стало відомо, що відповідачка, повністю успадкувала земельну ділянку після смерті матері. Свідоцтво на спадщину їй було видане державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори Чекаліною А.Я. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що відповідачка не мала права отримувати свідоцтво на все спадкове майно, що належало померлій [PERSON] , оскільки він є таким що спадщину прийняв, як спадкоємець першої черги. Дане свідоцтво повинно бути визнаним недійсним. \~ \~ \~ \~ В ході судового розгляду після ознайомлення з матеріалами спадкової справи позивач уточнив свої позовні вимоги та надав уточнену позовну заяву і просив суд визнати недійсними: - \~ \~ \~ \~свідоцтво про право на спадщину за законом від 26 липня 2016 року посвідченого державним нотаріусом канівської державної нотаріальної контори Одеської області Чекаліної А.Я, спадкова справа №169/2015, зареєстровано в реєстрі №536 виданого на майно [PERSON] , померлої [INFO] , на ім`я [PERSON] ; - \~ \~ \~ \~свідоцтво про право на спадщину за законом від 26 липня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом канівської державної нотаріальної контори Одеської області Чекаліної А.Я, спадкова справа №169/2015, зареєстровано в реєстрі №538, виданого на майно [PERSON] , померлої [INFO] на ім`я [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав. В підготовчому судовому засіданні відповідачка повідомила, що позов не визнає, проте відзив на позов не подавала, аргументи та доводи невизнання позовних вимог не зазначала, клопотань заяв про витребування доказів не заявляла. У судове засідання призначене на 22 листопада 2022 року не з`явилась, надала телефонограму про відкладення судового засідання у справі через її погане самопочуття. Судове засідання було відкладено на 12 грудня 2022 року, проте у судове засідання відповідачка не надала до суду доказів, що підтверджують поважність причин відкладення судового засідання 22.11.2022 року. Також відповідачка повідомлялась про судове засідання на 28 грудня 2022 року, проте вона не з`явилась, надала телефонограму про неможливість явки через хворобу дитини, судове засідання відкладено за її клопотанням. 09 лютого 2023 року будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання відповідачка по справі знов клопоче про відкладення розгляду справи в зв`язку з сімейними обставинами, судове засідання відкладено на 21 лютого 2023 року. При цьому суд звертає увагу, що жодне клопотання про відкладення справи відповідачкою в подальшому в судових засіданнях нею не підтверджено доказами, поважність причин не обґрунтована. 21 лютого 2023 року відповідачка по справі також в судове засідання не з"явилася, заяв клопотань не надавала, про причини неявки не повідомляла, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, тому суд визнає її неявку з неповажних причин. Враховуючи ту обставину, що відповідачка по справі отримує виклики до суду, їй відома та обставина, що за її участю в проваджені суду перебуває цивільна справа, відзив по справі не надавала, клопотань не заявляла, суд вважає, що вона повідомлялася про дати судових засідань належним чином. Телефонограми про відкладення попередніх судових засідань з клопотанням про відкладення розгляду справи в подальшому доказами не підтверджені. Отже судом було вжито всі можливі заходи, щодо виклику відповідача по справі до суду та задовольнялись клопотання про відкладення, але в подальшому аналізуючи обґрунтованість заявлених клопотань про відкладення розгляду справи, суд вбачає зловживання своїми правами зі сторони відповідача. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Outcome: approved