Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 101609 гривень. Заяву мотивує тим, що 17.01.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/1228/5/09151, відповідно до умов договору останній отримав грошові кошти в сумі 13 720, 00 доларів США 00 центів строком до 16 січня 2015 року. Оскільки [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконав, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2570/17 від 27 червня 2017 року із [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 329103.79 гривень. Позивач вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16 листопада 2021 року у справі № 308/2570/17 замінено сторону вибулого стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/2570/17, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». Разом з тим, відповідач ухиляються від виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2570/17, чим порушує принцип обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим, у позивача виникло право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України. Ухвалою суду від 08.02.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, представник позивача на зв`язок не вийшов. Разом з тим, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. У судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим, причини неявки суду не відомі. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8\~ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та винести заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сімнадцятого січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір з фізичною особою №014/1228/5/09151, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 13 720, 00 доларів США 00 центів строком до 16 січня 2015 року. Двадцять сьомого червня 2017 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2570/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON] , та стягнуто на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість у розмірі 329103,79 грн, у зв`язку з невиконанням позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 014/1228/5/09151 від 17.01.2008. Шістнадцятого листопада 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/2570/17 замінено сторону вибулого стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшене» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська. буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/2570/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/5/09151 від 17.01.2008. З позову слідує, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2017 року [PERSON] не виконано. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання грошового зобов`язання, чим порушує принцип обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили. З поданого позивачем розрахунку, який проведено за період з 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року на суму грошового зобов`язання, яке за рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2570/17 дорівнює 329103,79 грн, вбачається, що інфляційні витрати кредитодавця становлять 71 963,30 гривень, а 3% річних становить 29 646,39 грн. Вирішуючи даний\~спір суд\~виходить з\~наступного правового\~регулювання. За приписами ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За\~статтею 509 ЦК України\~зобов`язанням є правові відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати) майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України. - і за її межами. Так, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог\~ст.\~89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, встановлені обставини справи, які свідчать про те, що [PERSON] не виконав рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2017 року, не повернув суму стягнутого боргу в розмірі 329103,79 гривень, внаслідок чого у позивача виникло право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання на підставі ст. 625 КК України, а також перевіривши правильність розрахунків інфляційних витрат та 3% річних наданих позивачем у підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» грошової суми в розмірі 101\~609, 69 гривень. У відповідності до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2684,00 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved