Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

15 листопада 2022 року представник позивача звернулася до суду з позовом\~до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріального збитку, моральної (немайнової) шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.06.2021 року о 12:00 год відповідач [PERSON] в м. Чугуєві керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. [NUMBER] , по вул. Харківська на регульованому переході з вул. Старонікольська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі належному позивачу автомобілю CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 07.09.2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201320403 у Приватному акціонерному товаристві «Харківська муніципальна страхова компанія». Позивач звернувся до ПрАТ «ХМСК» із заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, але представники ПрАТ «ХМСК» відмовили в прийнятті цієї заяви повідомивши, що ПрАТ «ХМСК» припинила діяльність та виключена з реєстру юридичних осіб. Крім того, позивач 22.09.2022 року звернувся до відповідача ПрАТ «ХМСК» засобами поштового зв`язку з претензією від 03.09.2022 року про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до ст.35, п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак до теперішнього часу ПрАТ «ХМСК» суму страхового відшкодування на рахунок позивача не було перераховано. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 943/12-21 від 18.06.2021 року складеного Юридичною експертною компанією Баранкова, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] , складає 72814,82 грн. Послуга оцінки матеріального збитку складає 4000,00 грн., які були сплачено позивачем на рахунок ФОП [PERSON] . Отже, з відповідача ПрАТ «ХМСК» підлягає стягненню 72814,82 грн вартість відновлювального ремонту ТЗ, 4000,00 грн вартість висновку експерта про оцінку. Крім того, позивачу була завдано моральну шкоду, оскільки всі ці події не могли не вплинути на моральний стан позивача, оскільки за весь період знаходження автомобіля на ремонті після ДТП позивач вимушений був кожного тижня за особистий рахунок їздити у справах, пов`язаних з виконанням трудових обов`язків до м. Харкова. Неможливість використовувати тривалий час належного автомобіля стало наслідком втрати привичного образу життя, послідуючий його ремонт викликав труднощі з пошуком коштів на його відновлення, тому моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] . Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, стягнути з ПрАТ «ХМСК» на користь позивача 72814,82 грн вартість відновлювального ремонту ТЗ, 4000,00 грн вартість висновку експерта про оцінку, стягнути з [PERSON] на користь позивача 5000,00 грн моральної шкоди, вирішити питання про розподіл судових витрат. 26 грудня 2022 року відповідачем [PERSON] направлено до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що заперечує проти позову, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить. Твердження стосовно того, що позивач був вимушений кожного тижня за особистий рахунок їздити у справах до м. Харкова, не свідчить про те, що дана обставина є моральною шкодою, оскільки і з наявністю автомобіля він також би їздив за власний рахунок, оскільки автомобіль необхідно заправляти паливом. Посилання позивача на те, що він позичав кошти у сторонніх осіб на відновлювальний ремонт автомобіля не підтверджено належними доказами. В позовній заяві не зазначено терміну, який позивач не використовував автомобіль. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із підстав зазначених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову із підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області\~від 07 вересня 2021 року,\~15 червня 2021 року, о 12.00 год. [PERSON] в м.Чугуєві керував автомобілем AUDI A6 державний номерний знак [NUMBER] по вул.Харківська на регульованому переході з вул.Старонікольська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю CHEVROLET AVEO державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254254 від 15.06.2021.\~ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі\~850 грн. 00 коп.\~ (а.с.13). Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина\~ [PERSON] \~встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Стосовно позовної вимоги в частині відшкодування матеріального збитку, суд встановив наступне. Як вбачається з Полісу № ЕР-201320403, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля AUDI A6 державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «ХМСК», розмір страхової суми за шкоду завдану майну становить 130000,00 грн., розмір франшизи 2600,00 грн. (а.с.16). Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 943/12-21 від 13.12.2021 року, складеного Юридичною експертною компанією Баранкова, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] , складає 72814,82 грн. (а.с. 23-58). З квитанції № 943/12-21 від 13.12.2021 року вбачається, що [PERSON] сплатив на користь ФОП [PERSON] 4000,00 грн. за послуги з оцінки матеріального збитку автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак [NUMBER] (а.с.59). 22.09.2022 року позивач звернувся до відповідача ПрАТ «ХМСК» засобами поштового зв`язку з претензією від 03.09.2022 року про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19-21). Відповідно до ч. 1\~ст. 22 Цивільного кодексу України,особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як зазначено в п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно зі ст. 3 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Як зазначено в п. 9.1 ст.9 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до\~п.\~22.1\~ст.\~22\~Закону України\~«Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як зазначено в статті 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зокрема відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. Приймаючи до уваги те, що цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано в ПрАТ «ХМСК», розмір відновлювального ремонту транспортного засобу належного [PERSON] становить 72814,82 грн., що не перевищує ліміт зазначений у страховому полісі, суд дійшов висновку, що у ПрАТ «ХМСК» виник обов`язок зі сплати страхового відшкодування у вказаному розмірі, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Також відповідачем підлягають до відшкодування витрати, понесені позивачем за оплату послуг за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 4000,00 грн. Стосовно позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 3 ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода\~полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як зазначено в ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов`язковому з`ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Приймаючи до уваги те, що дії [PERSON] як заподіювача шкоди перебувають у причинному зв`язку з наслідками, які виразилися у пошкодженні майна позивача, а сам факт пошкодження майна є обставиною яка свідчить про наявність душевних страждань, оскільки вказана обставина спричинила вимушені зміни у житті позивача, суд дійшов висновку, що зазначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. є обґрунтованим з урахуванням засад розумності, об`єктивності, виваженості і справедливості, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з відповідача ПрАТ «ХМСК» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 931,66 грн. (93,88% від загальної ціни позову), з відповідача [PERSON] 60,74 грн. (6,12% від загальної ціни позову).

Outcome: approved