Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Будовська Наталія Володимирівна, звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок за [ADDRESS] . Частина земельної ділянки, на якій розташовано будинок та господарські споруди, відведена під город та задіяна під посадку овочів. При наявності кліматичних умов, [PERSON] здійснює полив зазначеної земельної ділянки виключно з двох колодязів, що знаходяться на території цієї ж ділянки, що, до речі, позначено на технічному паспорті будинку та прибудинкової території. На протязі багатьох років працівники КП «Водоканал» складали відповідний акт при огляді та нараховували оплату за водопостачання, виходячи з кількості зареєстрованих в будинку осіб. Натомість, 28.08.2020 на ім`я позивача було направлено лист з посиланням на акт обстеження поливної площі від 19.08.2020, згідно якого поливна площа присадибної дільниці за адресою [ADDRESS] становить 443 м2, з яких під садом 143 м2, під городом 300 м2. Відповідно, незважаючи на відсутність технічних приладів для поливу зазначеної в акті площі у вигляді - насосу, розводки труб та інше, позивачу було запропоновано сплатити в грошовому еквіваленті нарахування за полив присадибної ділянки в розмірі 64,06 грн на добу: 1\~985,79 грн за місяць (з 1 травня по 1 жовтня), що складає 9\~928,95 грн, які були нараховані та відображаються у розрахункових документах, що надходять на його адресу. Позивач вважає такі дії КП «Водоканал» протиправними та такими, що суперечать ч.\~1 ст.\~19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати дії КП «Водоканал» щодо нарахованої [PERSON] плати в розмірі 9\~928,95 грн за послуги водопостачання та водовідведення протиправними та такими, що суперечать вищезазначеним нормам чинного законодавства, а також скасувати вищезазначену нараховану плату. 13.04.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, з`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначає позивач, йому на праві приватної власності належить будинок за адресою: [ADDRESS] . Частина земельної ділянки, на якій розташовано будинок та господарські споруди, відведена під город та задіяна під посадку овочів. При наявності кліматичних умов, [PERSON] здійснює полив зазначеної земельної ділянки виключно з двох колодязів, що розташовані на території цієї ж ділянки, що, до речі, позначено на технічному паспорті будинку та прибудинкової території, складеного Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 10.07.2006 (а.с. 7-8). За адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок №\~ [NUMBER] , що з 12.09.2014 переоформлений на ім`я [PERSON] . Судом встановлено, що 19.08.2020 представниками КП «Водоканал», в присутності позивача, було здійснено обстеження поливної площі за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого було встановлено, що поливна площа в 2020 році становить 443 м2, з яких під садом 143 м2, під городом 300 м2. Цей акт підписаний представниками КП «Водоканал», а споживач позивач [PERSON] з актом ознайомлений, однак від його підпису відмовився (а.с. 28). 28.08.2020 на ім`я позивача було направлено лист № 83048к/8.4 з посиланням на акт обстеження поливної площі від 19.08.2020, згідно якого поливна площа присадибної дільниці за адресою [ADDRESS] становить 443 м2, з яких під садом 143 м2, під городом 300\~м2. Норма витрат холодної води на полиття присадибних ділянок становить 10 л на 1 м2 з розрахунку одного полиття на добу в поливний сезон з 1 травня по 1 жовтня. В грошовому еквіваленті нарахування становить 64,06 грн на добу, тобто 1\~985,79 грн за місяць (а.с. 9). Цим же листом КП «Водоканал» позивача повідомлено про те, що для обліку фактично спожитих послуг рекомендовано встановити прилад обліку холодної води dy-15 мм. Після встановлення приладу обліку, необхідно надати заявку до Інформаційного центру КП «Водоканал» для взяття на абонентський облік вказаного приладу холодної води. У квітні 2021 року позивачем на вводі холодної води встановлено прилад обліку марки ЕТ-16V, заводський № 00668762, пломба 32834203, місце встановлення колодязь, дата повірки 15.03.2021. Вказане підтверджується Актом технічного обстеження водопроводу від 10.04.202, який позивачем підписаний (а.с. 30). Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Питання нарахування плати за поливну площу за нормами водоспоживання, на момент проведення обстеження, регулювалося рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 768 від 01.12.2017 «Про затвердження питомих споживання питної води у м. Запоріжжі». Пунктом 55 додатку до вказаного Рішення встановлено, що норма водоспоживання на полиття присадибних ділянок на 1 кв.м складає 0,01 м.куб на добу. Відповідно до Рішення, норма витрат води на полиття встановлена з розрахунку одного полиття на добу. Число поливок на добу приймається залежно від кліматичних умов, поливний сезон триває з 1 травня по 1 жовтня. Отже, враховуючи наведене, на період відсутності засобу обліку води, нарахування плати вартості за полив присадибної ділянки здійснювалося виключно, виходячи зі встановлених нормативів водоспоживання. Відтак, порушень з боку КП «Водоканал» в частині здійснення нарахування плати в період відсутності встановленого приладу обліку воду, відсутні. У зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу надання і споживання житлово-комунальних послуг регулюються положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільним Кодексом України і здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, споживач фізична особа, яка замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, чинній на час виникнення договірних правовідносин, а також «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006, визначено, що споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. При цьому такому праву прямо відповідає визначений у п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правилах користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006, обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно пункту 17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.02.2005, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Пунктом 21 зазначених вище Правил передбачено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим. Виходячи з того, що прилад обліку води за адресою: [ADDRESS] , був встановлений позивачем лише у квітні 2021, взаємовідносини між сторонами справи щодо визначення оплати до цього врегульовувалися, виходячи з нормативних показників споживання води на одну зареєстровану особу та виходячи з поливної площі на ведення особистого підсобного господарства. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 768 від 01.12.2017 «Про затвердження питомих споживання питної води у м. Запоріжжі», поливний сезон починається 01 травня та закінчується 01 жовтня, а згідно з Додатком до даного Рішення, встановлено, що норма водоспоживання на полиття присадибних ділянок на 1 кв.м складає 0,01 м.куб на добу. Судом встановлено, документально підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось стороною позивача, що прилад обліку води за адресою: [ADDRESS] , був встановлений лише у квітні 2021 року. Тобто, до квітня 2021 року, в період відсутності засобу обліку води, нарахування плати вартості за полив присадибної ділянки КП «Водоканал» здійснювалося виключно, виходячи зі встановлених нормативів водоспоживання. Таким чином, порушень з боку КП «Водоканал» в частині здійснення нарахування плати в період відсутності встановленого приладу обліку воду, відсутні. Разом з цим, позивач не надав документів на підтвердження того, що буд. [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності. Також позивачем не долучені розрахункові документи, на які містяться посилання у позовній заяві, щодо нарахування суми в розмірі 9\~928,95 грн. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд встановив, що позивач не довів поза розумним сумнівом факт недобросовісності з боку відповідача. Таким чином, дії КП «Водоканал» щодо нарахування [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 9\~928,95 грн є правомірними.

Outcome: dismissed