Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. У листопаді 2022 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Старовойтову Д.А. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (надалі- ТОВ «Пологовий будинок «Лелека») грошові кошти в розмірі 88928,43 грн, що складаються зі сплачених коштів в розмірі 22 272,00 грн за Договором № 565ВП/08/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Лояльний» (одноплідна вагітність) від 18 серпня 2021 року, сплачених коштів в розмірі 66 249,00 грн за Договором №28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт» від 26 січня 2022 року та 3 % річних в розмірі 407,43 грн; стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що 18 серпня 2021 року між нею та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір № 565ВП/08/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Лояльний» (одноплідна вагітність), за умовами якого медичний заклад взяв на себе зобов`язання надати пацієнту медичну допомогу, що полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта, яку пацієнт зобов`язується прийняти і виконувати та сплатити на умовах даного договору. Вартість послуг медичного закладу із спостереження вагітності склала 22272,00 грн., які були сплачені позивачем у повному обсязі. Також, 26 січня 2022 року між [PERSON] та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено Договір № 28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт», згідно якого медичний заклад взяв на себе зобов`язання надати кваліфіковану медичну допомогу у веденні пологів пацієнта, а пацієнт зобов`язався прийняти медичну допомогу та забезпечити її оплату у строк та спосіб визначені договором. Вартість послуг за цим договором склала 66249,00 грн, які були сплачені позивачем у повному обсязі. Як зазначає позивач, у зв`язку з воєнними діями відповідач не надав обумовлених укладеними договорами послуг у повному обсязі та не повернув отриманих на підставі вказаних договорів коштів. Рух справи. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2022 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року справу прийнято до провадження, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження. Не погоджуючись з пред`явленими позивачем вимогами представник відповідача в порядку ст. 178 ЦПК України, подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування поданого відзиву зазначає, що 18 серпня 2021 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та позивачем укладено Договором № 565ВП/08/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Лояльний» (одноплідна вагітність). Позивачем було сплачено вартість договору в розмірі 22272,00 грн. Пацієнтом, за час спостереження, вагітності було використано всі послуги договором спостереження. Разом з тим, між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та позивачем укладено 26 січня 2022 року укладено Договір № 28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт». За умовами договору позивачем було сплачено договору у розмірі 66 249,00 грн, з яких: основна сума договору ведення - вартість із 7 % знижки - 64449,00 грн, страховий платіж «Безпечні пологи розширена», Програма 1 - 1800,00 грн. Згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210003291 від 26 січня 2022 року сплачена позивачем сума у розмірі 1800 грн спрямована на користь ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія». В поданому відзиві представник відповідача зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки такі нарахування є мірою цивільно-правої відповідальності ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та з огляду на положення ст. 617 ЦК України та наявності у ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» форс-мажорних обставин не можуть застосовуватися. Доводи позивача про те, що з початку повномасштабного вторгнення, вона залишилася без медичного супроводу та спостереження, є введенням суду в оману, оскільки з початку повномасштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок в пологовому будинку в якості укриття від ворожих снарядів, зокрема, через що і була неодноразово обстріляна будівля пологового будинку та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» змушене припинити свою роботу до 01 вересня 2022 року, що і є форс-мажорними обставинами. З огляду на дію воєнного стану на території України та форс мажорних обставин на весь період воєнного стану, про що безпосередньо сказано у листі ТПП України, що зобов`язання сторін подовжуються на цей період, та відповідно, у особи перед якою зобов`язання має бути виконано, ще не виникло порушене право, та відповідно відсутні підстави для захисту порушеного права в судовому порядку. З огляду на передчасність звернення позивача до суду, у зв`язку з відсутністю порушеного права з огляду на дію форс-мажорних обставин просить відмовити в задоволенні позову. 17 лютого 2023 року представник позивача надала письмові пояснення по справі. 22 лютого 2023 року представник позивача надала до суду заяву про розподіл та стягнення судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позові. Зауважила, що Акти про виконані послуги між сторонами не підписані, тому докази обсягу виконаних відповідачем послуг немає. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних з підстав викладених у відзиві. Надала суду для огляду медичну карту позивача, з медичною документацією про проведенні лабораторні та діагностичні дослідження. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Фактичні обставини справи. Вислухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 серпня 2021 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» (медичний заклад) та [PERSON] (пацієнт) укладено Договір № 565ВП/08/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Лояльний» (одноплідна вагітність), за умовами якого медичний заклад зобов`язався надати пацієнту медичну допомогу, що полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта згідно діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я та стандартів медичної допомоги з амблуаторного спостереження вагітності, затверджених в медичному закладі, яку пацієнт зобов`язався прийняти і виконувати та сплатити на умовах договору (а.с. 18-20). Відповідно до п. 2.2. договору, перелік медичної допомоги (діагностично-лікувальних заходів), що входять в предмет даного договору та надаються пацієнту, містяться в додатку до договору. Згідно з п.п. 5.2, 5.3 договору вартість медичної допомоги, що надається пацієнту медичним закладом складає 22272,00 грн та сплачується пацієнтом одноразово у формі 100% передоплати у момент підписання даного договору. Відповідно до п. 4.1.1 договору медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу, а також провести всі діагностичні та лікувальні заходи відповідно до даного Договору. Згідно п. п. 4.3.6, 4.4.2 договору пацієнт зобов`язаний сплатити за надану медичним закладом медичну допомогу у повному обсязі та в узгоджений сторонами в договорі строк, а також має право відмовитись від подальшого лікування. Пунктами 6.1, 6.4, 6.5 договору передбачена відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором. Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання цього договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема, війну та воєнні дії. Відповідно до п. 6.6 договору сторона яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п. 6.5 договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити. Пунктом 7.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та сплати пацієнтом суми передбаченої п. 5.2 даного договору і діє до пологів пацієнта. Положенням п.8.8 договору передбачено, що факт надання Медичним закладом (медичної допомоги /медичних послуг) та факт отримання їх пацієнтом підтверджується відповідною медичною документацією та оформлюється актом приймання-передачі медичних послуг. надалі "Акт". Дія договору може бути достроково припинена, зокрема, з ініціативи пацієнта, за умови письмового повідомлення медичного закладу шляхом написання заяви на ім`я головного лікаря медичного закладу із зазначенням причин розірвання договору. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості договору, що зазначена у п. 5.2 договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги пацієнту за договором (п. 8.1.2 Договору). Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного договору сторонами обумовлено перелік медичних обстежень і консультацій, які входять у предмет договору (а.с. 21). З матеріалів справи вбачається, що згідно рахунку - фактури № 25630 від 18 серпня 2021 року та чеку № 23885 від 18 серпня 2021 року, позивач відповідно до умов Договір № 565ВП/08/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Лояльний» (одноплідна вагітність) від 18 серпня 2021 року позивач сплатила грошові кошти у розмірі 22272,00 грн (а.с. 25-26). Також, 26 січня 2022 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» (медичний заклад) та [PERSON] (пацієнт) укладено Договір № 28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт», за умовами якого медичний заклад зобов`язався протягом строку дії договору та на його умовах надати пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів та стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в медичному закладі, в обсязі та на умовах передбачених договором та додатками до нього, а пацієнт зобов`язався прийняти медичну допомогу за даним договором та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначені даним договором (а.с. 27-30). Відповідно до п. 8.1 Договору вартість послуг, наданих за цим договором становить 66249,00 грн. Згідно рахунку - фактури № 70712 від 26 січня 2022 року, чеку № 27472 від 26 січня 2022 року та чеку № 27473 від 26 січня 2022 року позивачем сплачено грошові кошти за Договором№28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт» в розмірі 66249,00 грн (а.с. 36-38). Того ж дня, 26 січня 2022 року між [PERSON] та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в особі агента ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210003291, відповідно до умов якого [PERSON] застрахувала свої майнові інтереси, що не суперечить закону, пов`язані із життям, здоров`ям та працездатністю. Сума страхового платежу - 1800,00 грн. Строк дії договору - 26 січня 2023 року. З довідки ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про надані послуги [PERSON] за умовами договору № 565ВП/08/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Лояльний», одноплідна вагітність від 18 серпня 2021 року вбачається, що надано послуги на суму 26500,00 грн (а.с. 96). Позивач зверталася до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» з заявою-письмовим повідомленням про припинення дії договорів та вимогою про повернення сплачених коштів 30 вересня 2022 року (а.с. 39-44). Пологі відбулися не в ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», а в іншому медичному закладі у квітні 2022 року. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено та який діє на день ухвалення рішення. У наданому листі Торгово-Промислової палати України від 28 лютого 2022року за №2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України). За змістом ст. 509 ч. 3, 526 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідач добровільно не виконав умови Договору № 28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт»в позасудовому порядку, і сплачені кошти не повернув. При цьому, умовами договору передбачено право позивачки відмовитись від договору в односторонньому порядку, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору. Відповідно до наданих доказів, позивач народила дитину в іншому медичному закладі. Зверталася до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів. Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо причин невиконання умов договору, суд погоджується із тим, що таке невиконання могло бути наслідком поважних та навіть об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку російської федерації. Суд також враховує, що такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити. Проте, суд зазначає, що обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення. Наявність форс-мажорних обставин у відповідача, не позбавляє позивача права на повернення сплачених ним грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг. За таких умов, суд вважає, що оспорюваний Договір № 28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт»від 26 січня 2022 рокуміж сторонами слід вважати припиненим, у зв`язку з односторонньою відмовою від нього, ст. ст. 611, 907 ЦК України. Водночас, у зв`язку з відмовою від договору і припиненням зобов`язання, позивач має право на повернення сплачених ним грошових коштів, що також передбачено умовами договору. В частині надання оцінки розміру коштів, які підлягають поверненню, суд зазначає, що за Договір № 28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт»слід стягнути грошові кошти в розмірі 64449,00 грн за вирахуванням страхового платежу в розмірі 1800,00 грн. (66249,00 - 18000,00 грн). На підставі досліджених доказів суд дійшов переконання що послуги за договором 565ВП/08/2021 виконані відповідачем в повному обсязі з огляду на обсяг наданих послуг. Суд не може погодитися із твердженням представника позивача що відсутність Акту, на виконання полодження п.8.8 договору, доводить не надання послуг відповідачем. Як досліджено з умов договору, обсяг наданих послуг відповідачем та факт їх отримання пацієнтом підтверджується відповідною медичною документацією, а Акт відсутній через те, що на момент закінчення дії договру п.7.1 договру (14 квітеня 2022 року) пацієнт була відсутня, а відповідач припинив свою діяльність. Відсутність сторін та початком воєних дій в Києві та області призвели до неможливості укладання, підписання Акту. Обсяг наданих послуг та їх отримання позивачем доведено медичною документацією, амбулаторною картою. Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо стягнення грошових коштів за Договором № 565ВП/08/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Лояльний» (одноплідна вагітність) від 18 серпня 2021 року, оскільки позивачем [PERSON] за час спостереження вагітності були надані медичні послуги, згідно умов договору, що підтверджується довідкою про надані послуги на суму 26500,00 грн. Окрім того, згідно приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язань, зокрема щодо повернення позивачу грошових коштів, а тому у відповідача виник обов?язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. З урахуванням того, що в заяві - повідомленні встановлено строк повернення грошових коштів у семиденний термін з моменту отримання заяви та отримання відповідачем даної заяви 03 жовтня 2022 року 3 % річних обчислюється з 10 жовтня 2022 року. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 301,94 грн, відповідно до розрахунку (64499,00 Х 3% Х 56: 365). Щодо стягнення судових витрат. При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24 січня 2019 року у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04). Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24 січня 2019 року у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України). На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 22/0106 від 26 вересня 2022 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 22/0106 від 26 вересня 2022 року, рахунок-фактуру № 1 від 26 вересня 2022 року, в якій зазначено, що на підставі договору про надання правової допомоги № 22/0106 від 26 вересня 2022 року надано юридичні послуги на суму 10000,00 грн, звіт № 1 про виконану адвокатським бюро роботу (надані послуги) та витрачений час відповідно до договору про надання правової допомоги № 22/0106 від 22 лютого 2023 року, квитанції про оплату юридичних послуг на загальну суму 10000,00 грн та акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 лютого 2023 року. Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07 серпня 2018 року у справі № 916/1283/17, від 30 липня 2019 року в справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат(установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10 жовтня 2018 року у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 909/116/19, від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Суд також при визначені розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу враховує зокрема майновий стан відповідача, що пов`язаний із пошкодженням приміщення будівлі, вікон, обладнання через повномасштабне вторгнення військових російської федерації на територію України, окрім іншого було значно пошкоджено приміщення відповідача, що потребує значних фінансових витрат та зусиль для відновлення попереднього стану. Через воєнний стан в України, пошкодження обстрілами будівлю, у відповідача виникло скрутне фінансове становище, що й спричинило несвоєчасне повернення сплачених позивачем коштів. З метою недопустимості поставити відповідача в край тяжке фінансове становище, що призведе до банкрутства підприємства, вважаю доцільним зменшити компенсацію розміру витрат позивача на правничу допомогу. Також, враховуючи категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, враховую розмір задоволених вимог у розмірі 64 750,94 грн,

Outcome: partial