Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Таскомбанк», правонаступником якого стало ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 26255381607001_CASH від 28.10.2015 року у розмірі 44 884,30 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.10.2015 року між відповідачем та АТ «Таскомбанк» був укладений Договір № 26255381607001_CASH про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 18292,68 гривень на строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 19,99 % річних. \~ \~ \~ \~Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши кредитні кошти в межах кредитного ліміту. \~ \~ \~ \~У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, станом на 27.12.2019 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 44 884,30 гривень, з яких 15\~977,84 гривень тіло кредиту; 12\~177,93 гривень заборгованість за відсотками; 16\~728,53 гривні заборгованість з комісії. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 38). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у справі правонаступника позивача АТ «Таскомбанк» - ТОВ «Вердикт Капітал». Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будь - яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.10.2015 року між [PERSON] та АТ «Таскомбанк» був укладений Договір № 26255381607001_CASH про надання споживчого кредиту, відповідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18\~292,68 гривень, з яких: на власні потреби 15\~000,00 грн.; на оплату страхового платежу - 3\~292,68 грн., строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 19,99 % річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,95 % (а.с. 7-14). Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши кредитні кошти в межах кредитного ліміту. До позовної заяви банком надано розрахунок заборгованості [PERSON] , який містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ " Таскомбанк ". У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, станом на 27.12.2019 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 44 884,30 гривень, з яких 15\~977,84 гривень тіло кредиту; 12\~177,93 гривень заборгованість за відсотками; 16\~728,53 гривні заборгованість з комісії (а.с. 17-18). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 08.02.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № б/н, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за договором кредиту № 26255381607001_CASH (а.с. 42-46). Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2\~ст. 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч.ч. 1, 3\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання обов`язку щодо їх повернення та сплати відсотків за користування кредитом, суд приходить до висновку про\~задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~102,00 гривень. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved