Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», [PERSON] , просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на її користь матеріальну шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 72 472,38 гривні та з [PERSON] , на її користь матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25 556,06 гривень. Позов мотивовано тим, що 23 січня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen LTLT5 н.з., [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем КІА SPORTAGE н.з. [NUMBER] , який належить позивачці, та її автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2021 року по справі №607/1357/21 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Про настання страхового випадку було повідомлено Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» з яким [PERSON] уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та для отримання страхового відшкодування звернулась із заявою на виплату страхового відшкодування. У зв`язку з невиконання своїх обов`язків страховою компанією позивачка змушена була звернутись до експерта оцінювача, яка надала звіт про оцінку автомобіля КіA SPORTAGE р.н. [NUMBER] та визначила вартість завданого матеріального збитку 98 028 гривень 44 коп. В розрахунку враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля на суму 25 556 гривень 60 коп., так як при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже вважає ці витратах підлягають стягненню саме з відповідача [PERSON] , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Також з інформації на сайті МТСБУ відомо про втрату AT "СК "Ю.БІ.АЙ-КООП" статусу асоційованого члена МТСБУ з 01 вересня 2021 року. Припинення членства в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань згідно укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів. Відповідач [PERSON] надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо нього. Вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього суми втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля. Покликається на те, що його цивільна відповідальність, як особи, яка керувала автомобілем була застрахована. Крім того, позивачкою не надано жодних квитанцій про оплату, актів виконаних робіт по заміні чи фарбуванні деталей чи агрегатів. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка в судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу в її відсутності. ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» відзиву на позов не надало, свого представника в судове засідання не направило. Представник відповідача [PERSON] просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. 23 січня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen LTLT5 н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем КІА SPORTAGE н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2021 року у справі №607/1357/21 винним у ДТП визнано [PERSON] . Як видно із поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-200504672, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen LTLT5 н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», сума страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду завдану майну - 130000 грн, франшиза - 0,00 грн. 01 березня 2021 року позивачка звернулася до страхової компанії із вимогою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка відбулася 23.01.2021, а 08.06. 2021 року оскаржила бездіяльність страхової компанії з приводу невиплати страхового відшкодування до МТСБУ. Як видно з звіту про оцінку автомобіля КІА SPORTAGE н.з. [NUMBER] , який виготовлений ФОП [PERSON] 05.10.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 98028,44 грн. Зокрема, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля з включенням ПДВ складає 72472,38 грн, без включення ПДВ - 62835,18 грн, втрата товарного вигляду 25556,06 грн. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу вимог статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу вимог статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з вимогами пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). Встановлено, що 23 січня 2021 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода в якій пошкоджено транспортний засіб позивачки. 01.03.2021 позивач у встановленому порядку звертався до AT "СК "Ю.БІ.АЙ-КООП" про виплату страхового відшкодування, однак відповідач будь-яких дій щодо виплати страхового відшкодування не вчиняв. Станом на час розгляду справи відповідач страхового відшкодування позивачу не виплатив. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов [PERSON] до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід задовольнити та стягнути із страхової компанії на користь позивача суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 62835,18 грн, що становить вартість відновлювального ремонту без включення ПДВ. Суд відхиляє позовні вимоги щодо стягнення вартості відновлювального ремонту із ПДВ. Так, у постанові від 21.04.2021 року у справі № 757/37909/17 Верховний Суд зробив висновок, що, зважаючи на те, що у випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого страховик зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Вказану суму страховик зобов`язаний доплатити лише у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ. Така стала позиція прямо відображає положення пункту 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування…». Позивачем не надано доказів відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ, тому позов в цій частині не підлягає до задоволення. Крім того, згідно з звіту про оцінку автомобіля КІА SPORTAGE н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 98028,44 грн, зокрема, втрата товарного вигляду 25556,06 грн. Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). (схожий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 607/14918/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі №759/10424/16-ц, від 24 червня 2019 року у справі № 562/2018/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 212/2534/16-ц). Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Згідно пункту 32.7 статті 32 закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова компанія не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду. Таким чином, зважаючи на те, що збитки від ДТП у формі втрати товарного вигляду не входять до страхового відшкодування збитків позивачу завданих з вини відповідача, тому такий розмір збитків 25556,06 грн слід стягнути з відповідача [PERSON] в загальному порядку. Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що ВТВ у цьому випадку не нараховуються, оскільки як видно із звіту про оцінку автомобіля КІА SPORTAGE н.з. [NUMBER] , суб`єкт оціночної діяльності зазначив про необхідність здійснювати ремонтні роботи, обґрунтував наявність підстав та розміру нарахування таких збитків. При цьому, зважаючи на принцип змагальності та дизпозитивності, відповідачем не спростовано вказаний звіт та не надано доказів, чому такий збиток не слід нараховувати. Тому, позов в цій частині підлягає до задоволення. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить із такого. Позивач при зверненні до суду повинна була оплатити 980,29 грн (сплачено 1014,23, а.с. 5) судового збору. Крім того, для підготовки справи до розгляду в суді позивачем понесено витрати на складання звіту з визначення вартості КТЗ КІА SPORTAGE н.з. [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 3000 грн (а.с. 31,32,38). Отже, разом позивачем понесено витрат на загальну суму 3980,29 грн (980,29+3000). Суд вважає, що витрати на відправлення поштових відправлень не відносяться до судових витрат, оскільки не пов`язані із розглядом справи в суді. Частка позовних вимог позивачки до ПАТ СГ «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» становить 73,93 % (72472,3 з 98028,98), а частка позовних вимог до [PERSON] - 26,07% (25556,6 з 98028,98). Судом задоволено 64,10 % (62835,18 з 98028,98) позовних вимог до ПАТ СГ «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» та 26,07% позовних вимог до [PERSON] (25556,06 з 98028,98). Тому, в силу статті 141 ЦПК України, судові витрати слід розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягнувши в користь позивачки з «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» 2551,36 грн (64,10 % від 3980,29 грн) та з [PERSON] 1037,66 грн (26,07 % від 3980,29 грн).

Outcome: partial