Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що відповідно до Протоколу № 193/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 22.06.2022 року відповідачем їй нараховано збитки за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. У зв`язку із цим, посилаючись на відповідні положення спеціального законодавства, які, на думку позивачки, порушено відповідачем, позивачка просить: -визнати неправомірним та скасувати висновок комісії для проведення експертизи лічильників газу АТ «Київоблгаз», що оформлений Актом КВ0001089 від 02.06.2022 року; -визнати незаконним та скасувати рішення «Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», оформлене Протоколом № 193/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 22.06.2022 року про задоволення акту про порушення № 1431 від 30.05.2022 року та нарахування збитків (а.с. 44 - 51). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Позивач, є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 257366394 від 20.05.2021 року (а.с. 23). Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», яке до 05.06.2019 мало найменування Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», є оператором газорозподільної системи, що на підставі ліцензії АГ № 507469 від 01.09.2015 здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідно до п. 2. глави 2 розділу I Кодексу ГРС, оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу. Відповідач, як Оператор ГРМ, надає Позивачу послуги з розподілу природного газу за о/р № [NUMBER] за вказаною адресою. Облік спожитого газу здійснюється відповідно до показань встановленого лічильника газу. До 30.05.2022 року в будинку позивача було встановлено лічильник газу Октава-М G-4 зав. № 007525 2003 року випуску (а.с. 13). У 2015 році в зв`язку з поділом будинку та необхідністю переобладнання системи газопостачання будинку позивач отримала технічні умови у Васильківській філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» на реконструкцію системи газопостачання та замовила у відповідача виготовлення проекту реконструкції № 160-2015 (а.с. 11, 12). В жовтні 2015 року працівники відповідача знімали вказаний лічильник на чергову повірку; після проведення повірки та ремонту завод-виготовлювач видав дублікат паспорту на лічильник з відміткою про проведення ремонту від 01.10.2015 року (а.с. 15). 15.10.2015 року працівники відповідача встановили в житлі позивача лічильник 2003 року випуску № 007525 після проведення повірки та ремонту і опломбували пломбою R 15849995 (а.с. 14). В березні 2016 року працівниками відповідача виконані роботи відповідно до замовленого позивачем проекту № 160-2015, що підтверджується Актом від товариства (а.с. 17). 28.03.2016 року у зв`язку із зварювальними роботами було перепломбовано лічильник № 007525 2003 року випуску та знято пломбу R 15849995 і встановлено пломбу R 15857953; в акті зазначена інформація про наявність повірки лічильника 15.10.2015 року (а.с. 16). 30.05.2022 року працівники відповідача в будинку позивача відключили газову колонку шляхом опломбування, що підтверджується Актом від 30.05.2022 року (а.с. 21). Також, 30.05.2022 року працівником відповідача складено Акт про порушення № 1431; в Акті зазначено: «встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 3 глави 2 розділу ХІ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, зокрема невідповідність тавра повірки заводу виробника. Лічильник Октава-М G-4 № 007525 2003 року випуску, пломба № R 15857953» (а.с. 22). При цьому, зауважень до пломб в Акті про порушення немає, зазначено, що 30.05.2022 року працівники відповідача зняли пломбу R 15857953, яка була встановлена відповідачем у 2016 році після монтажних робіт. Крім того, працівником відповідача 30.05.2022 року складено: - акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, відповідно до якого замість демонтованого встановлено інший лічильник Галус G-4 № 402091727; для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної організації додатково опломбував пакет пломбою R 33752053 (а.с. 24); - акт про усунення порушення від 30.05.2022 року (а.с. 25); - протокол від 30.05.2022 року щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (а.с. 26). Надалі 02.06.2022 року позивач була присутня при проведенні експертизи лічильника. Вказану обставину, відповідач не спростував та не надав суду жодних доказів того, що позивачка не прибула для проведення експертизи лічильника газу. За змістом Акту КВ0001089 експертизи лічильника від 02.06.2022 року зазначено, що «пломби не відповідають зразку заводу-виробника та року виготовлення лічильника; права та ліва пломби різняться між собою за відтисками в верхніх частинах: ліва пломба в нижній частині містить відтиски цифри «15», права пломба в нижній частині відтиск відсутній; лічильник функціонує, стопор зворотного ходу спрацьовує; коробка відлікового механізму не відповідає року випуску лічильника; пошкоджений циферблат (тріщини, відсутні фрагменти справа); пошкоджений корпус відлікового механізму біля місця фіксації циферблату з лівої сторони; корпус відлікового механізму не фіксується в коробці відлікового механізму, повірка неможлива; відсутнє підтвердження ремонту лічильника в 2015 році, але згідно бази «Інтерсофт», лічильник був в 2015 році на повірці та був повернутий до відділення із довідкою про непридатність № 4369д; висновки комісії: виявлено втручання. Лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту.» (а.с. 34). Натомість, суд враховує, що під час демонтажу лічильника були відсутні зауваження щодо тріщин чи інших механічних пошкоджень в Акті про порушення № 1431 від 30.05.2022 року. Відповідно до Акту про порушення № 1431 від 30.05.2022 року було «виявлено несанкціоноване вручання в роботу ЗВТ, зокрема невідповідність тавра повірки заводу виробника»; акт не містить інших зауважень щодо лічильника чи пломб оператора ГРМ. Вказане, на думку суду, свідчить про безпідставність і необґрунтованість висновків, що викладені в Акті КВ0001089 експертизи лічильника від 02.06.2022 року. В пункті 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно цього ж Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Тобто, втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Для підтвердження правомірності здійснених донарахувань об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача. Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. Суд приймає до уваги доводи позивачки, які під час розгляду справи не спростовані відповідачем, про те, що під час проведення перевірки 30.05.2022 року працівники відповідача зауважень щодо встановлених на лічильнику пломб не мали; жодних зауважень про те, що на лічильнику є тріщини, пошкодження тощо під час зняття лічильника відповідач не зробив; під час демонтажу лічильника була знята пломба Відповідача R 15857953 (яка була встановлена відповідачем в 2016 році після монтажних робіт), не порушена, не пошкоджена; така пломба одноразова, яку неможливо видалити без пошкодження та яка встановлена поверх заводських; неможливо зняти чи замінити заводські пломби не пошкодивши пломби відповідача. Крім того, відповідно до п. 3.3 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті» затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року, після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка; залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Проте, відповідач не здійснював повірку лічильника, посилаючись на те, що вона «неможлива», але надав копію довідки про непридатність, відповідно до якої підставою для визнання ЗВТ непридатним є «пломби на відліковому пристрої не відповідають вимогам ЕД; пошкоджений циферблат.»; однак в Акті про порушення № 1431, немає відмітки про пошкодження циферблату (а.с. 37). Відповідно до п. 8 Глави 10 розділу X Кодексу ГРМ, результати огляду фіксуються в акті експертизи; акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою; якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи; у разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис.» Зокрема, судом встановлено, що в акті експертизи № КВ0001089 від 02.06.2022 року відсутній підпис позивача та відмітка про те, що позивачка як споживач відмовилась від підпису. Зазначене, на думку суду, також, свідчить про неправомірні обставини виготовлення і складання даного акту, який оспорює позивачка. Після цього, на підставі вказаного акту відповідачем було прийнято Протокол засідання комісії № 193/1 від 22.06.2022 року і Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 22.06.2022 року (а.с. 35, 36). Тобто, відповідач прийняв рішення про нарахування збитків позивачу на підставі неправомірного акту. Одночасно, суд зважає на той факт, що з 2015 року до дати зняття лічильника на експертизу представники відповідача проводили зняття показників вказаного лічильника, зауважень щодо повірки чи наявності пломб на ньому не надавали, брали до уваги показання цього лічильника для здійснення обліку газу за особовим рахунком позивача. Відповідно до п. 11 гл. 5 розділу XІ Кодексу ГРМ, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Натомість, Акт-розрахунок, що наданий позивачу не є розрахунком, а містить виключно суму, яку мені необхідно сплатити (50691,61 грн.), об`єм нарахованого газу (2204,92 куб.м.) та період (з 04.02.2022 року по 30.05.2022 року); Акт-розрахунок не містить самого розрахунку нарахованого об`єму газу, обґрунтування вартості газу (22,99 грн. за 1 куб.м.!) та періоду нарахування. У зв`язку із цим, суд погоджується і приймає до уваги доводи позивачки про те, що відповідно до «Порядку оплати робіт з проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та визначення вартості таких робіт», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 865: «3. Вартість робіт визначається без урахування податку на додану вартість, що нараховується згідно із законодавством. Зазначена вартість розраховується підприємством-виконавцем на підставі норм часу на їх виконання та вартості розрахункової калькуляційної одиниці часу - одного людино-дня (людино-години) за формулою: Вмр = Нч х Воч, де Вмр - вартість робіт, гривень; Нч - норма часу на виконання робіт, людино-днів (людино-годин); Воч - вартість розрахункової калькуляційної одиниці часу, гривень за один людино-день (людино-годину). 4. Базою для визначення вартості розрахункової калькуляційної одиниці часу є фактичні витрати за даними бухгалтерської звітності за попередній рік з економічним обґрунтуванням на плановий рік, за винятком основної заробітної плати, що враховується у калькуляційній одиниці часу робіт за даними штатного розпису на дату розрахунку. Базою для визначення вартості розрахункової калькуляційної одиниці часу на новоутворених підприємствах-виконавцях є планові фінансові показники. 5. Вартість розрахункової калькуляційної одиниці часу на виконання робіт обчислюється з урахуванням повної собівартості та прибутку, за формулою: Воч = (Сп + Пр) / Фрч, де Воч - вартість розрахункової калькуляційної одиниці часу, гривень за один людино-день (людино-годину); Сп - повна собівартість, яка включає виробничу собівартість, адміністративні витрати та витрати на збут, гривень; Пр - прибуток, гривень; Фрч - фонд робочого часу основних виконавців робіт, людино-днів (людино-годин). 6. Розподіл загальновиробничих, адміністративних витрат і витрат на збут здійснюється пропорційно сумам посадових окладів за штатним розписом основних виконавців робіт. 7. Витрати, що не враховані у вартості розрахункової калькуляційної одиниці часу та пов`язані з виконанням конкретних робіт (придбання специфічних матеріалів, комплектувальних виробів, витрати на відрядження основних виконавців, здійснення транспортних платежів тощо), зараховуються до вартості робіт. 8. Під час визначення вартості робіт, що виконуються без використання обладнання підприємства-виконавця, від вартості розрахункової калькуляційної одиниці часу віднімаються сума амортизації основних засобів і вартість комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення) для приміщень виробничого призначення.» Проте, відповідач не надав позивачу математичний розрахунок рахунку на суму 7245 гривень 47 копійок. Під час розгляду справи, відповідач не заперечив жодного доводу позивачки і не надав суду будь-яких доказів правомірності своїх дій. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушив вимоги чинного спеціального законодавства при складанні спірного акту, який був підставою для нарахування збитків позивачці. Як наслідок, права позивачки як побутового споживача, підлягають судовому захисту та їх необхідно поновити шляхом визнання неправомірним і скасування оскаржуваного акту та визнання незаконним і скасування оскаржуваного протоколу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Як наслідок, на підставі частини шостої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судового збору, судові витрати пов`язані із розглядом справи слід покласти на відповідача. Одночасно, суд враховує вимоги частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, враховуючи, що судом задоволено чотири окремі позовні вимоги немайнового характеру (визнання неправомірним акта, скасування акта, визнання незаконним протоколу і скасування протоколу) із відповідача слід стягнути судові витрати за оплату судового збору за чотири вимоги немайнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved