Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

27 грудня 2022 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Очаківського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Миколаївському районі\~Миколаївської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса) (далі відділ ДВС). Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 лютого 2008 року Очаківським відділом МРВДВС у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1074 від 16 листопада 2007 року про стягнення з нього на користь ВАТ «Український банк розвитку та партнерства» в розмірі 15752 грн. 66 коп., в межах якого 13 березня 2008 року було накладено арешт на кошти усіх його банківських рахунків. Звернувшись до відділу ДВС про зняття арешту з його рахунків, він дізнався, що всі виконавчі провадження, в яких він був боржником, були завершені та знищені. Посилаючись на те, що виконавчі провадження, в яких він був боржником, були закінчені, просив скасувати арешт, накладений на його рахунки постановою відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції від 13 березня 2008 року. Особи, які беруть участь у справі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій, крім цього, вказав, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач про причини неявки свого представника суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Згідно з\~відповіддю на\~заяву позивача\~від 12\~грудня 2022\~року (а.с.\~11)\~за вих.\~№ 20.15-35/6-12081\~від 15\~грудня 2022\~року,\~наданою відділом\~ДВС (а.с.\~12),\~в провадженні\~Очаківського ВДВС\~на примусовому\~виконанні перебували\~виконавчі провадження:\~АСВП №6162686\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~2-1074\~від 16\~листопада 2007\~року,\~виданого Очаківським\~міськрайсудом про\~стягнення з\~ [PERSON] \~15752\~грн.\~66\~коп.\~на користь\~ВАТ «УБРП»; АСВП №\~6662330\~з примусового\~виконання постанови\~№ 351\~від 22\~травня 2007\~року,\~виданої СЕС\~Ленінського району\~м.\~Миколаєва про\~стягнення з\~ [PERSON] \~штрафу в\~сумі 102\~грн.\~на користь\~держави та\~АСВП №\~22411585\~з примусового\~виконання постанови\~про накладення\~адміністративного стягнення\~№ 171211\~від 19\~серпня 2010\~року,\~виданої ВДАІ\~в м.\~Очакові та\~Очаківському районі\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~держави 510\~грн.\~штрафу, які 10 вересня 2008 року та 29 грудня 2010 року були завершені та в подальшому знищені у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання згідно з «Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року. З інформації про виконавчі провадження (ВП-спецпідрозділ) від 11 грудня 2022 року вбачається, що 13 березня 2008 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС було звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника в рамках вказаного вище виконавчого провадження № 6162686 (а.с. 15-17). Частинами 1 та 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що на даний час позивач як власник не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на це майно за вищевказаними виконавчими провадженнями немає, суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] про скасування арешту, накладеного на його рахунки. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved