Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Одеської дирекції (далі - АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції) звернулось до суду із позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором короткострокової безвідсоткової позики від 18.02.2022 року в розмірі 130560,64 грн., з яких: 116572,90 грн. - основний борг; 13126,33 грн. - пеня; 862,31 - 3% річних, та судовий збір в розмірі 2481 грн. При цьому позивач посилається на те, що 18 лютого 2022 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та відповідачкою було укладено договір короткострокової безвідсоткової позики, відповідно до умов якого остання зобов`язувалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути позивачу грошові кошти в розмірі 116572,90 грн., а останній зобов`язувався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики. Позивач зазначав, що відповідно до п. 1.2 Договору позики, відповідачка повинна була повертати позику щомісяця рівними частками згідно графіку повернення позики. Вказував, що перша частка позики мала бути повернена відповідачкою в березні 2022 року, але остання, в порушення умов договору позики, борг до теперішнього часу не повернула. Оскільки [PERSON] добровільно взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, позивач вимушений звернутись до суд з даним позовом. Ухвалою від 10.11.2022 року провадження у справі відкрито. До судового засідання сторони не з`явились. Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, в якому також зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, про причини неявки до судового засідання не сповістила, правом на надання відзиву на позовну заяву відповідачка не скористалась, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надала. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, що 18 лютого 2022 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та відповідачкою було укладено договір новації про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок противоправного заволодіння [PERSON] під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 116572,90 грн. Відповідно до умов договору новації від 18 лютого 2022 року сторони прийшли до згоди про заміну зобов`язання про відшкодування завданої [PERSON] матеріальної шкоди новим зобов`язанням відповідно до ст. ст. 604, 1053 ЦК України. Встановлено, що 18 лютого 2022 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та відповідачкою було укладено договір короткострокової безвідсоткової позики, відповідно до умов якого остання зобов`язувалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути позивачу грошові кошти в розмірі 116572,90 грн., а останній зобов`язувався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики. Відповідно до п. 2.1 Договору позики, відповідач повертає позику щомісяця рівними частками згідно графіку повернення позики, шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника або шляхом внесення грошових коштів позики в касу позикодавця. Згідно п. 6.1 Договору позики договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами договору та діє протягом одного року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення позики. Відповідно до графіку повернення позики, відповідачка повинна була повернути борг щомісяця рівними частками в період з березня 2022 року по лютий 2023 року по 9714,50 грн. щомісяця. Встановлено, що на час звернення до суду відповідачка умови договору не виконала, від повернення суми боргу відмовляється, кошти не повернула. Відповідно до п. 3.2 договору позики за порушення строків повернення позики, встановлених п. 3.1 Договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми своєчасно несплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення. Суд приймає розрахунок позивача, враховуючи, що відповідачка порушує умови договору з березня 2022 року по день подання позову - 07 вересня 2022 року. Отже, сума боргу з урахуванням пені та 3% річних складає 130560,64 грн., з яких: 116572,90 грн. - основний борг; 13126,33 грн. - пеня; 862,31 - 3% річних. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, відповідачка, порушуючи умови Договору та норми Цивільного права, в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе обов`язків. Будь-яких доказів належного виконання відповідачкою своїх зобов`язань, згідно умов договору, та які передбачені ст. 545 ЦК України, матеріали справи не містять. Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. В ході розгляду справи доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою умов договору позики, позивач має право відповідно до умов договору на стягнення пені, яка зазначена в п. 3.2 даного договору. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про стягнення заборгованості за договором короткострокової безвідсоткової позики підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved