Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 12 серпня 2014 року з відповідачем [PERSON] . Крім цього, просила стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покладає на відповідача. Вимоги обґрунтовані тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 серпня 2014 року. Від сумісного подружнього проживання мають дочку [PERSON] , [INFO] . Вказала на те, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за створення нестерпних умов для спільного проживання, причини байдужості, відсутності любов. [PERSON] працює в м.Київ на будівництві, виїжджає на тривалий час на роботу. Отримує понад 20\~000 грн. заробітної плати. Проте, за останній рік відповідач коштів на утримання дитини не виділяв зовсім. На даний час позивачка перебуває в Республіці Польща, де працює та одна утримує доньку. Тому просила шлюб розірвати та стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання малолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 3\~000,00 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред`явлення позову. Судові витрати стягнути з відповідача. В судове засіданні позивачка не з`явилась. Її представник - адвокат Романік О.О. позов підтримав, з наведених у позові підстав. Просив його задовольнити. В судовому засіданні, узгодивши в із відповідачем розмір аліментів, просив стягувати з відповідача [PERSON] в користь позивачки 2\~000 грн. аліментів на утримання дитини щомісячно. Крім цього, просив суд стягнути з відповідача судові витрати. Про що надав розрахунок розміру судових витрат на оплату послуг правничої допомоги та винагороди на суму 5\~600,00 грн. Проте, в судовому засіданні зменшив розмір судових витрат на правову допомогу до 4000,00 грн., враховуючи, що відповідач є безробітним. До негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів просив суд не приводити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовну вимогу щодо розірвання шлюбу визнав повністю. Позовну вимогу щодо стягнення аліментів на утримання дочки визнав частково. Узгодив в судовому засіданні із представником позивачки [PERSON] - адвокатом Романіком О.О. розмір аліментів на суму 2\~000,00 грн. щомісячно. Щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу заперечив. Вказав, що має змогу сплатити лише 2\~000,00 грн. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Частиною 4\~статті 206 ЦПК України\~передбачено, що в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 2014 року, який зареєстровано Смідинською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 3 (а.с.11). Від спільного проживання сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.16). Відповідно до частини 1\~статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом\~статті 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту частини 3 та частини 4\~статті 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до\~статті 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами відсутнє нормальне спілкування, шлюб носить формальний характер, взаєморозуміння у сторін відсутнє. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін є неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Судом також встановлено, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо участі відповідача в утриманні неповнолітньої дочки. Відповідно до положень\~Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», батьки зобов`язані утримувати своїх дітей незалежно від того, перебувають вони в шлюбі чи шлюб між ними розірвано. Обов`язок батьків утримувати своїх дітей є безумовним і не залежить від того, чи є батьки працездатними та чи є в них кошти, достатні для надання утримання, а лише враховуються судом при визначенні розміру стягуваних аліментів. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, що відповідає приписам частини 3\~статті 181 СК України. Згідно з частиною 1\~статті 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3.1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3.2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено судом, дитина проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. З відповідачем спільної згоди з приводу способу виконання ним свого обов`язку щодо утримання дочки не досягнуто. Відповідач офіційно не працює, є фізично здоровим та працездатним. Осіб, які перебувають на його утриманні судом не встановлено. А тому відповідач має можливість для забезпечення належного утримання дитини. Виходячи з вищенаведеного, засад розумності та справедливості, суд вважає, що позивач довела обґрунтованість своїх вимог щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також враховуючи, що визнання відповідачем позову в розмірі 2\~000,00 грн. не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Тому суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 2\~000,00 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Суд вважає визначений розмір аліментів достатнім та справедливим. Що стосується стягнення з відповідача в користь позивачки судових витрат по справі, то суд зазначає наступне. Згідно з\~положеннями статті\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~в тому\~числі,\~витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно з частинами 1- 4 статті 137 ЦПК України витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. \~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, представник позивача надав копії договору про надання правничої допомоги № 2 від 17 січня 2023 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, розрахунок судових витрат та квитанцій до нього на суму 5\~600,00 грн. Із доданих документів вбачається, що розмір судових витрат на оплату послуг правничої допомоги та винагороди адвокату Романіку О.О. у справі становить 5\~600,00 грн. В судовому засіданні відповідач заперечив щодо стягнення із нього витрат на правову допомогу в заявленому розмірі. [PERSON] погодився сплатити лише 2 000,00 грн. Представник позивачки адвокат Романіік О.О. в судовому засіданні зменшив розмір витрат на правову допомогу та просив стягнути з відповідача 4\~000,00 грн. витрат. Враховуючи вищенаведене, дослідивши подані адвокатом документи, суд висновує таке. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved