Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] в особі представника - адвоката Панасенка Павла Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги [PERSON] в особі представника - адвоката Панасенка Павла Петровича задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №186227, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у розмірі 46942 грн. 41 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового зборурозмірі 1073 грн. 60 коп.. 25.11.2022 року представник позивача адвокат Панасенко П.П. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 8 000 грн., а також надав договір про надання правової допомоги від 14.02.2022 року, розрахунок суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, акт приймання - передачі робіт з надання правничої допомоги по Договору про надання правової допомоги від 14.02.2022 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 14.07.2022 року та №16 від 18.11.2022 року. У судове засідання позивач та його представник адвокат Панасенко П.П. не з`явились, у заяві про ухвалення додаткового рішення Панасенко П.П. просить розглянути питання без його участі та без участі позивача. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах даної справи, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3). Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1 та 2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При зверненні до суду з цим позовом [PERSON] поніс витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 8 000 грн. Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 08.02.2023 року позов задоволено повністю, витрати на правничу (правову) допомогу підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача. Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. В обґрунтування розміру понесених позивачем [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: 1. Договір про надання правової допомоги від 14.02.2022 року, укладений між адвокатом Панасенко П.П. та [PERSON], на представництво інтересів клієнта у цивільній справі [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; 2. Акт приймання-передачі робіт з надання правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги від 14.02.2022 року; 3. Розрахунок суми витрат, пов`язаних з правничої допомогою адвоката за фактично надану правову допомогу за Договором про надання правової допомоги від 14.02.2022 року [PERSON] станом на 07.02.2023 року; 4. Квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 14.07.2022 року та №16 від 18.11.2022 року про сплату [PERSON] адвокату Панасенко П.П. по договору про надання правової допомоги від 14.02.2022 року 8 000грн. Приймаючи до уваги, що рішенням суду позов [PERSON] задоволено повністю, позивачем належними та допустимими доказами доведено понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн., вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved