Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 10.01.2023 звернулася до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просить суд: визнати неправомірним та скасувати наказ Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею від 21.01.2022 № 01-ОГ «Про оголошення догани [PERSON] ». В обґрунтування позову позивач вказує на те, що вона працювала викладачем фізичної культури у Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї. 24.01.2022 її ознайомили з наказом по КПГМЛ №36-ОД від 21.01.2022 «Про відсторонення від роботи викладача фізичної культури [PERSON] » на підставі п. 20 розділу 3 Положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах підпорядкованих Міністерству освіти і науки України» та з нею припинені трудові відношення. 27.01.2022 останню було звільнено по КПГМЛ №14-к/тр від 26.01.2022 «Про звільнення [PERSON] ». Посилається на те, що під час судового засідання у жовтні 2022 (справа №214/10701/21, провадження №2/214/2392/22) по розгляду її позовної заяви стосовно звільнення, їй стало відомо, що їй оголошена догана Наказом по КПГМЛ від 21.01.2022 №01-АГ «Про оголошення догани [PERSON] » за порушення трудової дисципліни, а саме п. 2.8, 2.11, 4.2, 5.7-5.15, 5.19-5.2 посадової інструкції п. 1 ст. 147 КЗпП України. Вважає, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам законодавства, та підлягає скасуванню. 22.11.2022 у відповідності до вимог ст. 255 КЗпП України, позивач звернулася з заявою до комісії по трудових спорах КПГМЛ «Визнати Наказ по КПГМЛ від 21.01.2022 №01-АГ «Про оголошення догани [PERSON] » неправомірним скасувати його. 15.12.2022 вона отримала відповідь від Голови комісії по трудовим спорах КПГМЛ №575-ОД від 01.12.2022 про відмову у задоволенні звернення. Зі змісту оскаржуваного наказу не вбачається, які саме дії або бездіяльність позивача призвели до порушення п. 2.8, 2.11, 4.2, 5.7-5.15, 5.19-5.2 посадової інструкції. Крім того, факт дисциплінарного проступку відповідачем не підтверджений належними доказами. Наказ №01-АГ від 21.01.2022 містить посилання на доповідні без зазначення змісту останніх, а також реєстраційних номерів, що не дає змоги з`ясувати їх причетність до наказу. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Керівництво ліцею не пропонувало їй надати такі пояснення. Відповідачем не дотримані вимоги ст. 149 КЗпП. Наказ від 21.01.2022 №01-АГ «Про оголошення догани [PERSON] належним чином позивачу не був доведений. Зазначене зумовлює звернення до суду із дійсним позовом. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року справа була розподілена судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суду від 11 січня 2023 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Відповідач вважає вимоги позивача викладені в позовній заяві від 10.01.2023 безпідставними, перекрученими та необґрунтованими, таким що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи, які є лише спробою заплутати суд, через неякісне виконання своїх трудових педагогічних обов`язків саме самою [PERSON] . Наказ КПГМЛ №01-АГ від 21.01.2022 про оголошення догани [PERSON] є законним і обґрунтованим, оскільки заявниця повторно, свідомо не пройшла встановлену діючим законодавством перевірку знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності та не відповідала основним освітньо-кваліфікаційним вимогам, встановленим для посади викладача фізичної культури за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. У зв`язку з чим, аргументи наведені позивачем щодо порушень вимог трудового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи, не містять будь-яких доказів з інформацією щодо предмета доказування, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Заперечуючи фактичні правові підстави з видання та підписання наказу про оголошення догани №01-АГ від 21.01.2022, [PERSON] безпідставно стверджує, що їй начебто вперше стало відомо у жовтні 2022 року щодо винесення вказаного наказу. На переконання сторони відповідача, позивачка знала про цей наказ значно раніше, а саме з липня 2022, оскільки у відзиві Криворізького професійного-гірничо-металургійного ліцею на уточнену позовну заяву [PERSON] від 05.07.2022 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани, скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди від 22.02.2022 та додатках до нього у цивільній справі №214/10701/21 провадження №2/214/2392/22, суддя Малаховська І.Б.), який відповідач направив засобами АТ «Укрпошта» з відміткою про день вручення заявниці рекомендованим поштовим відправленням разом із поіменним описом вкладання від 05.07.2022, де у переліку документів доданих у додатках до відзиву під №29 значиться спірний наказ від 21.01.2022 №01-АГ «Про оголошення догани [PERSON] » за порушення трудової дисципліни, на якому заявниця [PERSON] того ж дня, тобто 21.01.2022 власноруч під підпис зафіксувала свою чергову незгоду із діями роботодавця. Більше того, вказані документи [PERSON] отримала вчасно, що підтверджується її особистим підписом на рекомендованому поштовому відправленні із поіменним описом вкладання в цінний лист від 05.07.2022 та подальшим складанням позивачем наступної чергової та необґрунтованої заяви до суду з очевидним пропуском тримісячного строку з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, встановленого законом. Позивачем [PERSON] було надано відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача. Вважає факти, викладені у відзиву, перекрученими. Необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству. Вказує на те, що особисте ставлення та тиск з боку відповідача розпочалось після повідомлення про незаконні дії з боку адміністрації ліцею та факти корупції. Від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив [PERSON] . Представник відповідача, вказує на те, що у своїй відповіді на відзив позивач, не заперечуючи обставини справи, викладені в відзиві роботодавця, фактично погоджується з наказом про оголошення їй догани №01-АГ від 21.01.2022, через невиконання та порушення Статуту та Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу освіти. Позивач самостійно зафіксувала свої пояснення того ж дня, тобто 21.01.2022, про що достеменно свідчать її письмові пояснення на цьому ж наказі про оголошення догани №01-АГ від 21.01.2022. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. [PERSON] свідомо порушила свої прямі трудові обов`язки та скоїла умисні протиправні дії з невиконання тих обов`язків, які є складовими її трудової функції, як працівника, педагога та викладача навчального закладу. Просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з 15.09.2011 [PERSON] було прийнято на посаду вчителя фізичної культури Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею Департаменту освіти і науки облдержадміністрації, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.9-11). 24.01.2022 позивача ознайомили з наказом по КПГМЛ №36-ОД від 21.01.2022 «Про відсторонення від роботи викладача фізичної культури [PERSON] » на підставі п. 20 розділу 3 Положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах підпорядкованих Міністерству освіти і науки України» та з нею припиненні трудові відносини. 27.01.2022 позивача [PERSON] було звільнено на підставі Наказу по КПГМЛ №14-к/тр від 26.01.2022 «Про звільнення [PERSON] » Із наказу Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею № 01-АГ від 21.01.2022 року «Про оголошення догани [PERSON] » відомо, що [PERSON] , викладачу фізичної культури за порушення трудової дисципліни, а саме п.2.8, 2.11, 4.2, 5.7-5.15, 5.19-5.21 Посадової інструкції п. 1 ст. 147 КЗпП України, оголошено догану. Підставою для винесення даного наказу вказано: 1. Доповідна заступника директора з НР [PERSON] від 05.01.2022; 2. Доповідна керівника фізичного виховання [PERSON] від 10.01.2022; 3. Доповідна майстра в/н [PERSON] від 10.01.2022; 4. Доповідна майстра в/н [PERSON] від 11.01.2022; 5. Доповідна заступника директора з НР [PERSON] від 10.01.2022; 6. Наказ по КПГМЛ від 31.12.2021 №328-ОД «Про ведення журналів теоретичного навчання»; 7. Наказ по КПГМЛ від 05.01.2022 №12-ОД «Про допуск здобувачів освіти до перездачі. Як вказує позивач у своїй позовні заяві, під час судового засідання у жовтні 2022 (справа №214/10701/21, провадження №2/214/2392/22) по розгляду її позовної заяви стосовно звільнення, їй стало відомо, що їй оголошена догана Наказом по КПГМЛ від 21.01.2022 №01-АГ «Про оголошення догани [PERSON] » за порушення трудової дисципліни, а саме п. 2.8, 2.11, 4.2, 5.7-5.15, 5.19-5.2 посадової інструкції п. 1 ст. 147 КЗпП України. 22.11.2022 у відповідності до вимог ст. 255 КЗпП України, позивач звернулася з заявою до комісії по трудових спорах КПГМЛ «Визнати Наказ по КПГМЛ від 21.01.2022 №01-АГ «Про оголошення догани [PERSON] » неправомірним скасувати його, на підтвердження надана заява від 22.11.2022 до комісії по трудових спорах (а.с.7). З наданої відповіді від Голови комісії по трудових спорах КПГМЛ Дергунової Л.М. № 575-ОД від 01.12.2022, зазначено, що заявник не доводить поважність причин пропуску строку звернення до комісії по трудових спорах і не наполягає на його поновленні відповідним обґрунтуванням для поновлення такого спору, слід зробити висновок про відмову у задоволенні звернення [PERSON] у зв`язку із спливом строку звернення до комісії по трудових спорах, без надання відповіді по суті запиту (а.с.6). З копії наказу №01-АГ від 21.01.2022 «Про оголошення догани [PERSON] ", долученої до позовної заяви позивачкою, вбачаються письмові зауваження [PERSON] , які було зроблено нею власноруч, однак відсутні дата та підпис [PERSON] . В жодному поясненні позивачки, остання не вказує, коли та при яких обставинах нею було отримано копію наказу, який вона оскаржує до суду, зроблено пояснення на ньому, тому суд вважає неспростованними доводи відповідача про те, що оспорюваний наказ позивачем отримано 21.01.2022 року. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч.1-4\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1\~ст.13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а тому досліджені судом докази відповідно до положень\~ст.76-78 ЦПК України\~є належними та допустимими. Відповідно до ч.ч.1, 5-7\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до вимог частини другої статті 140 Кодексу роботодавець щодо окремих несумлінних працівників вправі застосовувати в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно з ч.1ст.147\~КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Частиною першою статті 148 Кодексу визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Статтею 149 КЗпП передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Це є доконечною процедурою. Якщо її не дотримано, у органа, що розглядатиме трудовий спір, будуть підстави для скасування наказу роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення на порушника. Відмова порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення не є перешкодою для застосування до нього дисциплінарного стягнення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. За наявними в справі матеріалами, що також не спростовано відповідачем, не вбачається як відібрання у позивача письмових пояснень, так і пропозиції їх надати. Позивач зобов`язана була виконувати усі завдання та обов`язки, передбачені її посадовою інструкцією №2, як вчитель фізичної культури КПГМЛ, яка затверджена директором навчального закладу. Як вбачається з посадової інструкції, викладач фізичної культури навчального закладу також несе особисту відповідальність, а саме за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу освіти, законних розпоряджень директора останнього закладу та інших нормативних актів, посадових обов`язків, встановлених цією інструкцією, викладач фізичної культури несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством п. 4.2. Згідно п. 5.7 Статуту, педагогічні працівники професійного ліцею несуть дисциплінарну, адміністративну, кримінальну відповідальність відповідно до законодавства України. Керівництво діяльністю професійного ліцею здійснює директор. Який у межах своєї компетенції видає накази і розпорядження, заохочує працівників, учнів і слухачів та застосовує передбачені законодавством стягнення (п. 6.3 Статуту). До позивача за порушення трудової дисципліни застосовано догану - найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. З огляду на вищевикладене, відповідачем порушено вимоги\~ст. 149 КЗпП України\~щодо відібрання пояснень від особи, щодо якої порушено дисциплінарне провадження. Порушення процедури притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є підставою для визнання наказу неправомірним. При зверненні до суду через рік, після видання наказу, позивачкою поставлено питання про поновлення строку оскарження наказу , визначивши причину пропуску поважною. За ст. 225 КЗпП України, працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком. У разі пропуску з поважних причин установленого строку комісія по трудових спорах може його поновити. Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, вирішення трудового спору у справах про звільнення . Судом встановлено, що позивачка знала про вищевказаний наказ , а саме з моменту його видання 21 січня 2022, оскільки, як вказав представник відповідача, у відзиві Криворізького професійного-гірничо-металургійного ліцею , а вже після оскарження до суду застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани, скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди від 22.02.2022 та додатках до нього у цивільній справі №214/10701/21 провадження №2/214/2392/22, (суддя Малаховська І.Б.), позивачка почала процедуру оскарження наказу від 21.01.22 року. Щодо твердження позивачки про те, що під час судового засідання у жовтні 2022 (справа №214/10701/21, провадження №2/214/2392/22) по розгляду її позовної заяви стосовно звільнення, їй стало відомо, що їй оголошена догана Наказом по КПГМЛ від 21.01.2022 №01-АГ «Про оголошення догани [PERSON] » за порушення трудової дисципліни, суд вважає, що такі доводи безпідставним. Позивачка [PERSON] зверталася з заявою від 22.11.2022 до комісії по трудових спорах КПГМЛ «Визнати Наказ по КПГМЛ від 21.01.2022 №01-АГ «Про оголошення догани [PERSON] » неправомірним скасувати його. Відповідно до відповіді Голови комісії по трудових спорах КПГМЛ Дергунової Л.М. № 575-ОД від 01.12.2022, [PERSON] не довела поважність причин пропуску звернення до комісії по трудових спорах і не наполягає на його поновленні відповідним обґрунтуванням для поновлення такого спору, слід зробити висновок про відмову у задоволенні звернення у зв`язку із спливом строку звернення до комісії по трудових спорах (а.с.6). Судом встановлено, що [PERSON] була ознайомлена з наказом 21 січня 2022 року, а 26 січня 2022 року було винесено наказа про звільнення позивачки , який також нею оскаржено до суду. Посилання позивачки на те, що про наказ від 21.01.2022 року їй стало відомо лише в жовтні 2022 року під час розгляду справи, суд не приймає до уваги, оскільки ці доводи спростовуються письмовими матеріалами справи. Суд не вбачає підстав для поновлення строку для звернення до суду, оскільки наявність будь-яких поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду не встановлено. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, аналізуючи надані позивачем та відповідачем в обґрунтування своїх позицій, доказів, приходить до висновку, що позивачем пропущено без поважних причин, передбачений КЗпП України строк звернення до суду з позовом, тому відмовляє в задовлелні позову. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволенні позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позову, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Outcome: dismissed