Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати недійсним Договір поруки №1 до кредитного договору №1724-н від 13.07.2007 року, укладеного між ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління ПАТ « Ощадбанк» та [PERSON] . Мотивує вимоги тим, що він не підписував зазначений договір, тому не є стороною правочину. Учасники справи в судове засідання не з`явлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно дост. 280\~ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Згідно до ч.2\~статті 247 ЦПК України фіксування\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин, на підставі ч.4ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Ухвалою суду від 25.06.2019 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Ощадбанк, третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору порукизупинено до\~розгляду та\~ухвалення рішення\~по суті\~по справі\~№1512/2-234/11\~за позовом\~Акціонерного товариства\~«Ощадбанк» до\~ [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та після набрання законної сили рішенням суду відновлено провадження у справі. Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] - задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року в частині стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» солідарної кредитної заборгованості за кредитним договором № 1724-н від 13.07.2007 року у розмірі - 36 475,88 доларів США та 113 979,77 грн., з яких: заборгованість за основним боргом по кредиту - 26 397,97 доларів США; заборгованість по відсоткам - 10 077,91 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 88 251,48 грн.; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту - 3 120,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 21 731,74 грн.; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту - 876,55 грн.\~та судових витрат -\~скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 870 гривень, за подання клопотання про призначення експертизи у розмірі 384 грн. 20 коп., за послуги експерта зі складання висновку експертизи у розмірі 12 560 грн., а всього на загальну суму - 14 814 грн. 20 коп. Судом встановлено, що:«13.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1724-н. Відповідно до умов договору Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надав [PERSON] кредит у розмірі 39600 доларів США, терміном до 13.07.2010 року, а [PERSON] зобов`язалася за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 12,5% річних; -13.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений договір поруки, згідно з умовами даного договору [PERSON] зобов`язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору № 1724-н від 13.07.2007 року; - [PERSON] припинила виплачувати кредит та відсотки по кредиту, в результаті чого утворилася заборгованість по кредиту № 1724-н від 13.07.2007 року у розмірі 50273,80 доларів США та 3996 гривень 55 копійок. В апеляційній скарзі [PERSON] посилався на те, що договір поруки він не укладав і його не підписував, з позичальником [PERSON] він не знайомий, його підпис в паспорті відрізняється від підпису, який міститься в договорі поруки і звертав увагу, що банком до позовної заяви долучено копію його паспорта, який був виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області лише 16 липня 2007 року, тобто через три дні після підписання договору поруки. Крім того, [PERSON] зазначив про те, що 23 жовтня 2017 року за його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160500006721 за частиною четвертою статті 358 КК України (використання завідомо підробленого документа). З огляду на викладене, апеляційним судом за клопотанням представника відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет належності [PERSON] підписів від його імені, які розташовані на 3-х сторінках Договору поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 року, та в лінійці перед словами «( [PERSON] )» графи «Поручитель» розділу «7. Реквізити та Підписи Сторін». Відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4548 від 10.12.2019 року підписи від імені [PERSON] , розташовані в лінійках після слів «підпис поручителя» на 3- сторінках Договору поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 року, та в лінійці перед словами «( [PERSON] )» графи «Поручитель» розділу «7. Реквізити та Підписи Сторін»\~виконані не [PERSON] , а іншою особою. Ознак які б свідчили про вплив на процес виконання підписів якихось незвичних чинників (як природніх, в т.ч. зумовлених незвичним станом виконавця, так і штучних, в тому числі пов`язаних із навмисною зміною виконавцем ознак свого почерку), немає. Питання щодо визначення статі та віку особи виконавця підписів не вирішувались через відсутність науково-обгрунтованих методик (т. 2 а. с. 193-198). При таких обставинах немає підстав вважати недоведеними і неспроможними доводи апеляційної скарги в інтересах [PERSON] , що він ніколи не укладав та нікого не уповноважував укладати від свого імені договір поруки з метою забезпечення виконання зобов`язань за укладеним [PERSON] кредитним договором з ПАТ «Ощадбанк України», з якою він навіть не знайомий. Таким чином договір від імені [PERSON] укладений не самим [PERSON] , а іншою особою від його імені. Доказів, що таке укладення відбулося з відома [PERSON] , за його згодою на це або за його дорученням зробити це іншою особою від його імені, позивачем документально не доведено. Крім того позивачем заявлені вимоги до [PERSON] про стягнення з нього, як з поручителя в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, укладеним з [PERSON] такими обставинами не обґрунтовував. Тому немає підстав для висновку, що [PERSON] набув права та обов`язки поручителя за укладеним від його імені, але без його відома і згоди на це невідомою і не встановленою особою договором поруки від 13.07.2007 року на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 1724-н від 13.07.2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] . Оскільки [PERSON] за наведених обставин не може вважатися поручителем за зобов`язаннями [PERSON] за укладеним нею кредитним договором № 1724-н від 13.07.2007 року, укладеним з ВАТ «Державний ощадний банк України», немає підстав для стягнення з [PERSON] в солідарному порядку як з поручителя заборгованості за вказаним цим кредитним договором». Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до цивільного законодавства, а саме до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За фактом неукладності договору\~у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків. Саме така правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 23.01.2018 р. по справі № 316/3022/14-ц. Згідно ч.1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Форму правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання встановлено ст. 547 ЦК України, згідно з якою правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Крім іншого, порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема ст. 547 ЦК України, як це вбачається з п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», надалі - Постанова Пленуму ВСУ № 9. Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.І ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Однією з таких підстав, визначених ч.І-З, 5-6 ст. 203 ЦК України, є волевиявлення учасника правочину. що має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, яке у даному випадку - відсутнє, оскільки й сам [PERSON] не є стороною правочину. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного , по [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору поруки підлягає задоволенню. Крім того, необхідно стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved