Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

13.07.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали даної справи за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором № 6/1109267 від 10.10.2019 року, укладеним між відповідачем та АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 232756,98 грн., яка складається з наступного: -\~строкова заборгованість за кредитом 168582,56 грн.; -\~нараховані відсотки 449,30 грн.; - нарахована комісія 5202,00 грн.; - прострочена комісія 19465,64 грн.; -\~загальна сума проведеної реструктуризації по простроченим відсоткам та простроченої комісії 20081,15 грн.; - проценти за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у розмірі 3 % річних 208,32 грн.; -\~інфляційне збільшення суми боргу за прострочення виконання грошових зобов`язань 768,01 грн.; - а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3491,35 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2019 між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ТДВ «СК АРКС ЛАЙФ» та [PERSON] було укладено комплексний договір №\~6/1109267, згідно п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 306000,00 грн., строком з 10.10.2019 р. по 09.10.2024 р. зі сплатою 5% річних та комісійної винагороди в розмірі 1,7% в місяць від суми кредиту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18.02.2022 року має заборгованість у розмірі 232756,98 грн., яка складається з наступного: - строкова заборгованість за кредитом 168582,56 грн.; - нараховані відсотки 449,30 грн.; - нарахована комісія 5202,00 грн.; - прострочена комісія 19465,64 грн.; - загальна сума проведеної реструктуризації по простроченим відсоткам та простроченої комісії 20081,15 грн.; - проценти за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у розмірі 3 % річних 208,32 грн.; - інфляційне збільшення суми боргу за прострочення виконання грошових зобов`язань 768,01 грн. Отже, загальна заборгованість до стягнення становить 232756,98 грн. Тому представник АТ «Креді Агріколь Банк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором № 6/1109267 від 10.10.2019 року у розмірі 232756,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3491,35 грн. У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved