Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про визнання права\~власності та\~виділ в\~натурі 1/2 частки\~нерухомого майна. В позовній заяві викладено наступну позицію. 28.10.2008 між ним та ПСП «Агрофірма Батьківщина» укладено договір, відповідно до умов якого він зобов`язався внести в касу відповідача грошові кошти в сумі 1\~400\~000 грн. для купівлі майнових паїв КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина» у їх власників членів бувшого КСП, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався за внесені ним кошти купити вказані майнові паї на своє ім`я отримати в Стрижавській селищній раді майнові сертифікати на кожен придбаний майновий пай та половину з них передати йому (за принципом 50/50, як по кількості так і по вартості). Вони із відповідачем також домовилися після купівлі майнових паїв та переоформлення половини із них на його ім`я, оформити право спільної сумісної власності на майно на дві рівні частини. Зокрема, згідно 5.1 договору на наступне нерухоме майно: 5.1.1 - нерухоме майно, розташоване в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, а саме: реммайстерня вартістю 76081 грн., будинок столової вартістю 15565 грн., санпропускник вартістю 133368 грн., гараж вартістю 14105 грн., стельмашня вартістю 1996 грн., склад міндобрив вартістю 16302 грн., склад №1 вартістю 11400 грн., автоваги вартістю 472 грн., млин вартістю 6196 грн., свинарники 4 шт. вартістю 40205 грн., башня Рожновського з артскважиною вартістю 1923 грн., склад ядохімікатів вартістю 756 грн., будинок овочевий вартістю 2781 грн., склад №32 вартістю 30079 грн., будинок пташника вартістю 1514 грн., незакінчене будівництвом звірогосподарство вартістю 16955 грн., незакічений будівництвом автогараж вартістю 3625 грн.; 5.1.2 нерухоме майно, розташоване в [ADDRESS] , а саме: овочесховище вартістю 59907 грн., позначене в інвентаризаційній справі ВООБТІ літерою В; консервний цех вартістю 71311 грн., позначений в інвентаризаційній справі ВООБТІ літерою Б з котельнею Б1, складом Б2, прибудовами Б3, Б4, Б5, Б6; цех сокорозливний вартістю 15523 грн., позначений в інвентаризаційній справі ВООБТІ літерою Г1, підвалом п/Г; Бойня вартістю 1785 грн., а також [PERSON] з артскважиною вартістю 2992 грн., розташована в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. На виконання умов договору він вніс в касу відповідача кошти в сумі 1\~400\~000 грн. для купівлі майнових паїв КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина», у їх власників членів колишнього КСП, а відповідач за ці кошти придбав на своє імя майнові паї і отримав в Стрижавській селищній раді майнові сертифікати на кожен придбаний майновий пай та половину з них передав йому за принципом 50/50 по кількості і по вартості. В подальшому, все вказане нерухоме майно було виділено в натурі, на нього було оформлено право спільної сумісної власності за обома сторонами. В свою чергу поділено в натурі відповідно до мирової угоди, яка затверджена ухвалою Вінницького районного суду від 23.06.2017 (справа №128/4171/16-ц). Зокрема, у його власність було виділено наступне майно: 1.1.\~Господарський двір, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який складається з будівель: свинарник\~№2 літ. «Б» з тамбуром-складом літ. «б», «б1»: приміщення №1: з № 1 по №3 площею 613,5 кв.м; свинарник\~№3 літ. «В» з прибудовами літ. «в», «в1»: приміщення №1: з № 1 по №11 площею 466,9 кв.м; свинарник\~№4 літ. «Г» з прибудовами літ. «г», «г1», «г2» «г3» «г4» «г5»: приміщення №1: з № 1 по №16 площею 922,2 кв.м; свинарник\~літ. «Е» приміщення №1: з № 1 по №5 площею 180,2 кв.м; водонапірна башта\~літ. «Ж» площею 8,7 кв.м; силосна яма\~№1, артезіанська свердловина № 2, колодязь для стоків №3, колодязь для стоків №4, колодязь для стоків №5. Загальна площа будівель 2327,4 кв. метрів. 1.2.\~Нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ,: консервний цех\~літ. «Б» з котельнею літ. «Б1», складом літ. «Б2», прибудовами літ. «Б3», «Б4», «Б5», «Б6»: приміщення №1: з № 1 по № 26 площею 851,4 кв.м; сховище\~літ. «В»: приміщення підвального поверху №1: з №1 по №6 площею 1265,1 кв.м; сокорозливний цех\~літ. «Г» з сушарнею літ. «Г1», підвалом літ. «п/Г»: приміщення підвального поверху № 1: з №1 по №2 площею 176,3 кв.м, приміщення І поверху №1: з №3 по №13 площею 384,6 кв.м, загальна площа по літ. «Г» 560,9 кв.м; прохідна літ. «Д», тамбур літ. «д»: приміщення І поверху №1: з №1 по №4 площею 23,3 кв.м,; убиральня літ. «Ж». 1.3.\~Нежитлова будівля\~автоваги\~Б, яка розташована по\~ [ADDRESS] . 1.4.\~Нежитлові будівлі та споруди,\~які розташовані по [ADDRESS] та складаються з об`єктів: телятник\~К, загальна площа 955,0 кв.м; прибудова к, прибудова к1; телятник\~Л, загальна площа 1693,4 кв.м; будівля пекарні\~М, загальна площа 180,0 кв.м; прибудова м, ганок, ганок, ганок; будівля пункту штучного запліднення\~Н, загальна площа 165,1 кв.м. 1.5.\~Будівля звіроферми\~незавершеним будівництвом, готовністю 59%, огорожа №1-2, розташовані по [ADDRESS] . 1.6.\~Сім ємностей для пального\~із складу пального В, розташованого по [ADDRESS] . При цьому у власність\~Приватного підприємства «Агрофірма «Батьківщина»\~виділено наступне майно: 2.1.\~Нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ,: ковбасний цех літ.\~«А» з прибудовами літ. «А1», «А2», «А3» та\~підвал\~літ. «п/А1»: приміщення підвального цеху №1: з №1 по №3, площею 8,3 кв.м; Приміщення І поверху №1: з №4 по № 24 площею 318,7 кв.м, приміщення ІІ поверху №1: з № 25 по № 31 площею 122,0 кв.м, ганок, загальна площа літ. «А» - 499,0 кв.м, сушарня\~літ. «Е»,\~прохідна літ. «Д1», ворота №1. 2.2.\~Нежитлові будівлі корівників №11-12\~з прибудовами, які розташовані по [ADDRESS] , загальною площею 4179,8 кв.м та складаються з приміщень: корівник А, корівник А1, корівник\~А\~2, тамбур а1, тамбур а2, тамбур а3, тамбур а4, тамбур а5, піднавіси для худоби а6, піднавіси для худоби а7, прибудова а8, тамбур а9, прибудова а10, прибудова а11, прибудова а12, прибудова а13, тамбур а14, тамбур а15, тамбур а16, прибудова а17, тамбур а18. 2.3.\~Нежитлові будівлі, які розташовані по [ADDRESS] та складаються з приміщень: будинок КПП\~А, загальною площею 24,6 кв.м; прибудова а; ганок; ремонтна майстерня\~Б, загальна площа 819,2 кв.м; оглядова яма о/л, сходи. 2.4.\~Нежитлова будівля\~автовагової з навісом, яка розташована по [ADDRESS] та складаються з приміщень: автовагова А, загальна площа 27,6 кв.м; навіс а. Нежитлові будівлі та споруди, які розташовані по [ADDRESS] та складаються з об`єктів: телятник\~А, загальна площа 897,1 кв.м; пандус; ганок; телятник\~Б, загальна площа 923,9 кв.м; телятник\~В, загальна площа 921,3 кв.м; водонапірна вежа\~І. 2.5.\~Нежитлові будівлі та споруди, які розташовані по\~ [ADDRESS] та складаються з об`єктів: будинок столової\~А, загальна площа 126,1 кв.м; веранда а1, прибудова а2; будинок механізатора\~Б, загальна площа\~203,4\~кв.м; склад пального\~В, в якому залишаються шість ємностей для пального, загальна площа 13,7 кв.м. 2.6.\~Нежитлові будівлі та споруди, які розташовані по\~ [ADDRESS] та складаються з об`єктів: сіносховище\~А; силосні ями\~1-5; жомові ями\~6-7. 2.7.Нежитлова будівля з прибудовами, яка розташована по [ADDRESS] та складається з приміщень: будинок магазину\~А, загальною площею 352,8 кв.м, ганок, ганок, ганок з козирком. Разом із тим, предметом вказаної мирової угоди не були склад №1 вартістю 11400 грн. та склад №2 вартістю 30079 грн.. У червні 2019 року, намагаючись оформити право спільної сумісної власності на себе та ПСП «Агрофірма Батьківщина» на вказані склади №1 та №2, він зясував, що дані об`єкти нерухомості належать на праві власності відповідачу. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №169656761 від 07.06.2019 відповідачу належать склад зерновий загальною площею 1163,2 кв.м, розташований по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 02.04.2010, видано виконкомом Стрижавської селищної ради, на підставі рішення №390 від 22.12.2009. згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №169655514 від 07.06.2019 і склад зерновий загальною площею 1080,3 кв.м, що по [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 02.04.2010, виданого виконкомом Стрижавської селищної ради на підставі рішення №391 від 22.12.2009. В подальшому йому стало відомо, що рішенням виконкому Стрижавської селищної ради від 22.12.2009 №390 «Про видачу свідоцтв на право власності на будівлю» склад зерновий №1, що належить ПСП «Агрофірма Батьківщина», вирішено присвоїти поштовий номер [ADDRESS] ; оформити право власності на будівлі, а саме: з складу зернового №1 літ. «А» - приміщення №1: з №1 по №3, мансарди літ. «м/В» приміщення 1 з №4 по №6, площею 755,8 кв.м, ганку, навісу літ. «а», навісу літ. «а№», ангару складу №1 літ. «Г», площею 407,4 кв.м, площею 407,4 кв.м, навісу літ. «Б», навісу літ. «В», огорожі №1, воріт №2, огорожі №3, огорожі №4, огорожі №5, загальною площею 1163,2 кв.м, що знаходяться по [ADDRESS] і належать ПСП «Агрофірма Батьківщина»; доручити КП «ВООБТІ» оформити та зареєструвати свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно. Крім того, рішенням виконавчого комітету Стрижавської селищної ради №391 від 22.12.2009 «Про видачу свідоцтва про право власності на будівлю складу №2», що належить ПСП «Агрофірма Батьківщина» вирішено: присвоїти поштовий номер 4 будівлі складу [ADDRESS] ; оформити право власності на будівлі, а саме: склад зерновий №2 літ. «А» - з приміщення №1: з №1 по №10, мансарда приміщення №1 з №1 по №12 загальною площею 1080,3 кв.м; доручити КП «ВООБТІ» оформити і зареєструвати свідоцтва на право власності на вказане нерухоме майно за ПСП «Агрофірма Батьківщина». Вказані рішення Стрижавської селищної ради були прийняті на підставі поданих ПСП «Агрофірма Батьківщина» заяв про видачу свідоцтв про право власності на будівлю зернового складу №1, на будівлю зернового складу №2, довідок №180, №181, б/н від 10.12.2009 ПСП «Агрофірма Батьківщина» про те, що станом на 01.12.2009 на балансі підприємства рахуються будівлі зернового складу №1 та №2, копії технічних паспортів на ці будівлі, Статуту ПСП «Агрофірма Батьківщина», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи «ПСП «Агрофірма Батьківщина», довідки серії АА №021068 з Єдиного реєстру підприємств та організації України, протоколу б/н збрів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Агрофірма Батьківщина» від 19.09.2009, акту передачі майна від 22.09.2009, протоколу №9 зборів уповноважених пайовиків ПСП «Агрофірма Батьківщина» від 13.01.2007, Акту передачі свідоцтв (майнових сертифікатів) про право власності на майновий пай ПСП «Агрофірма Батьківщина» від 30.11.2009, згідно якого ПСП «Агрофірма Батьківщина» передало Стрижавській Селищній раді майнові сертифікати в кількості 163 шт. на суму 953406 грн. взамін на отримання свідоцтв на право власності на будівлі, які виділені в натурі за куплені майнові сертифікати у власників майнових паїв. Вказані обставини були встановлені рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2021 по справі №128/1936/19, яке набрало законної сили, а тому не потребують доказування. Тобто в основі оформленого відповідачем права власності на зернові склади лежали майнові сертифікати, на які йому і було виділено вказане майно, однак які були придбані відповідачем і за його кошти. У зв`язку із цим вважає, що незалежно від того, що відповідач є титульним власником його майна, він має право на його половину, оскільки вказане майно набуто ним за рахунок його коштів відповідно до умов укладеного між ними договору. Пунктом 5, укладеного між ним та відповідачем 28.10.2008 договору чітко визначено, що сторони зобов`язалися після скупки за його кошти майнових паїв, виділити в їх рахунок та оформити саме право спільної сумісної власності, в тому числі і на склад зерновий №1 та склад зерновий №2, при цьому кожна зі сторін має право на виділення їй в натурі половини цього майна (п. 8 Договору). Тому, вважає, належним та ефективним способом захисту прав є позовні вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частку даного нерухомого майна та виділ її в натурі відповідно до умов договору від 28.10.2008. На підставі викладеного просить визнати за ним право власності на 1/2 частку та виділити в натурі 1/2 частку зі складу зернового №1 літ. «А» - приміщення №1: з №1 по №3, мансарди літ. «м/В» приміщення 1 з №4 по №6, площею 755,8 кв.м, ганку, навісу літ. «а», навісу літ. «а№», ангару складу №1 літ. «Г», площею 407,4 кв., навісу літ. «Б», навісу літ. «В», огорожі №1, воріт №2, огорожі №3, огорожі №4, огорожі №5, загальною площею 1163,2 кв., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; визнати за ним право власності на 1/2 частку та виділити йому в натурі 1/2 частку зі складу зернового №2 літ. «А» - з приміщення №1: з №1 по №10, мансардою приміщення №1 з №11 по №12 загальною площею 1080,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 2-9). В подальшому позивачем [PERSON] збільшено позовні вимоги (а.с. 181-183), згідно яких він просив: визнати за ним право власності та виділити йому в натурі за адресою: [ADDRESS] зі складу зернового №1 літ. «А», приміщення №1 площею 125,9 кв.м, частину приміщення №2 площею 63,1 кв.м, а також мансарди «М/А» приміщення №4 площею 125,8 кв.м та частину приміщення №5 площею 63,1 кв.м та у тому числі і ганок та навіс «а1» загальною площею всього по будівлі 377,9 кв.м, а також навіс «В», натомість навіс «Б», огорожу №1, ворота №2, огорожу №3, огорожу №4 та огорожу №5 залишити в спільному користуванні із відповідачем та стягнути із відповідача на його користь компенсацію за відступ від частки у праві власності на ці будівлі в розмірі 22363,00 грн.; визнати за ним право власності та виділити йому в натурі за адресою: [ADDRESS] зі складу зернового №2 літ. «А» приміщення з №1 по №8 та частину приміщення №9 площею 46,25 кв.м загальною площею всього по будівлі 540,15 кв., а також частину навісу складу №2 для зерна літ. «Б» площею 290,3 кв.м, та частину огорожі №2 площею 146,0 кв.м, натомість ворота №1, частину огорожі №2 площею 66,3 кв.м та вимощення 1 залишити в спільному з відповідачем користуванні зі стягненням з відповідача на його користь компенсацію за відступ від частки у праві власності на ці будівлі в розмірі 117601,00 грн.. Відповідачем ПП «Агрофірма Батьківщина» подав відзив на позовну заяву (а.с. 94-96), в якому викладено наступну позицію. Відповідач не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частку та виділити йому в натурі 1/2 частку зі складу зернового №1 літ. «А», що по [ADDRESS] , а також просить визнати за ним право власності на 1/2 частку та виділити йому в натурі 1/2 частку зі складу зернового №2 літ. «А», що по [ADDRESS] . Підставами заявлених позовних вимог позивач визначив отримання ним права на набуття у власність по 1/2 частці зі складу №1 та складу №2 на підставі зобов`язань за договором від 28.10.2008, укладеним між позивачем та відповідачем. При цьому, згідно п. 1 Договору [PERSON] вносить в касу «Агрофірми» грошові кошти в сумі 1\~400\~000,00 грн. для купівлі майнових паіїв КПС «Батьківщина», реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина» у власників фізичних осіб. Внесення коштів до каси «Агрофірми» підтверджується квитанцією (приходним касовим ордером). Відповідно до п. 3 Договору в строк до 31.03.2009 «Агрофірма» зобов`язана отримати в Стрижавській селищній раді Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) на кожен куплений майновий пай, та передати [PERSON] право власності на частину майнових паїв скуплених за його кошти шляхом оформлення договору купівлі-продажу, вчиненого в простій формі. Таким чином, з вказаних умов Договору вбачається, що позивач взяв на себе зобов`язання внести в касу відповідача грошові кошти в сумі 1\~400\~000,00 грн., а відповідач викупити майнові сертифікати КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина», у власників фізичних осіб та передати їх частину позивачу у термін до 31.03.2009. Зобов`язань відповідача передати у власність позивачу нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог, положення Договору не містять і не можуть містити, оскільки відповідач на момент укладення Договору власником такого майна не був. Пунктом 5 Договору передбачено, що після скупки майнових паїв та перепродажі відповідної частини паїв [PERSON] згідно з п. 3.3 цього Договору сторони оформлюють право спільної сумісної власності на майно на дві рівні частини (далі перелік майна). При цьому, відповідно до п. 6 Договору кожна зі сторін зобов`язується підтримувати на зборах співвласників майна, інших органах, усіма голосами, які в неї є, виділення в спільну сумісну власність «Агрофірми» та [PERSON] майна вказаного в п. 5 цього Договору. Таким чином, з системного аналізу вказаних положень Договору вбачається, що прийняття рішення про виділення та передачу в натурі майна ПСП «Батьківщина» знаходиться поза компетенцією позивача та відповідача, оскільки таке рішення можуть приймати збори усіх співвласників відповідного майна. Зазначене узгоджується й з порядком виділення майна, встановленого законом. Враховуючи викладене, відповідач вважає необгрунтованими підстави заявлених позовних вимог. Окрім того, такі вимоги є й недоведеними, оскільки позивач не надав будь яких доказів виконання своїх зобов`язань за Договором. Зазначене в сукупності є підставами для відмови в задоволенні позову. Також, зазначає, що в провадження Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №128/1936/19 за позовом [PERSON] до ПП «Агрофірма Батьківщина», Стрижавської селищної ради про визнання недійсним рішень та скасування свідоцтв про право власності на майно, визнання права спільної сумісної власності, в межах якої були розглянуті по суті й такі вимоги [PERSON] : визнати недійсним рішення Стрижавської селищної ради №390 від 22.12.2019 та свідоцтво про право власності № [NUMBER] .04.2010 в частині передачі у власність ПСП «Агрофірма Батьківщина» 1/2 частки складу зернового, загальною площею 1163,2 кв.м, що по [ADDRESS] , та визнати за позивачем [PERSON] право спільної сумісної власності разом із ПСП «Агрофірма Батьківщина» на вказаний склад; визнати недійсним рішення Стрижавської селищної ради №391 від 22.12.2009 та свідоцтво про право власності №6 від 02.04.2010 в частці передачі у власність ПСП «Агрофірма Батьківщина» 1/2 частки складу зернового, загальною площею 1080,3 кв.м, що по [ADDRESS] , та визнати за [PERSON] право спільної сумісної власності разом із ПСП «Агрофірма Батьківщина» на вказаний склад. Таким чином, в межах справи №128/1936/19 судом вже вирішувався спір між позивачем і відповідачем щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частки складу №1 та складу №2 фактично з тих самих підстав, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі. Окрім того, в межах справи №128/1936/19 судами встановлювалися обставини правомірності та законності набуття ПП «Агрофірма Батьківщина» права власності на склад №1 та склад №2. Зокрема, у даній справі встановлено, що: з метою отримання майна у власність в натурі та оформлення права власності на нього (у тому числі складу №1 та складу №2) ПП «Агрофірма Батьківщина» надало до Стрижавської селищної ради, зокрема протокол зборів спілки співвласників майна реорганізованого КСП ПСП «Батьківщина» від 19.09.2009 та Акт передачі майна в натурі від 22.09.2009, а також й усі інші передбачені документи та оригінали майнових сертифікатів на своє ім`я взамін отриманого майна, у звязку з чим Стрижавською селищною радою абсолютно законно були прийняті відповідні рішення про видачу свідоцтв про право власності та оформлення такого права власності на склад №1 та склад №2 за ПП «Агрофірма Батьківщина»; станом на момент прийняття зборами спілки співвласників майна реорганізованого КСП ПСП «Батьківщина» рішень, оформлених протоколом від 19.09.2009 та оформлення Акту передачі майна в натурі від 22.09.2009 щодо виділення відповідачу, в тому числі й складу №1 та складу №2, позивач не набув у встановленому законом порядку право власності на майнові паї реорганізованого КСП ПСП «Агрофірма Батьківщина», а тому жодні його права в момент виникнення спірних правовідносин порушені не були; доводи позивача про те, що частина майна була виділена в натурі між [PERSON] та ПСП «Агрофірма Батьківщина», в результаті їх домовленості було укладено мирову угоду, яка визнана ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 у справі №128/4171/16-ц, а тому це є доказом того, що і спірні приміщення, які є предметом розгляду даної справи (склад №1 та склад №2 та приміщення контори) належать до спільної сумісної власності не заслуговують на увагу, оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях, робити висновки про належність одного майна за аналогією, що інше майно належало на праві спільної сумісної власності, видається абсурдним та не передбачено законом. Зазначені обставини підлягають доказуванню в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦП України. Враховуючи викладене, вимоги позивача про виділення йому у власність по 1/2 частці складу №1 та складу №2 є безпідставними, не грунтуються ані на положеннях Договору, ані на положеннях закону, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити. Окрім того, позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке відповідач набув у власність ще у 2010 році. Позивач зазначає, що про порушення його прав він дізнався, начебто, лише у червні 2019 року, у зв`язку із чим вважає, що з даним позовом до суду звернувся в межах встановлених строків позовної давності. З урахуванням наведеного відповідач зазначає наступне. Так, у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна срава №128/2107/15-ц за позовом [PERSON] до ПП «Агрофірма Батьківщина» про захист права власності шляхом визнання протоколу з актом передачі недійсним і визнання законним та дійсним іншого протоколу з актом передачі майна. З позовом у вказаній справі [PERSON] звернувся до суду 12.06.2015 та в обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що йому стало відомо, що на підставі протоколу від 19.09.2009 та акту від 22.09.2009 ПП «Агрофірма Батьківщина» незаконно набуло у власність нерухоме майно, та просив визнати відповідні протокол і акт недійсними. Вказаний позов було залишено без розгляду ухвалою Вінницького районного суду від 26.11.2015, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася. Таким чином, про існування протоколу від 19.09.2009 та акту передачі майна в натурі від 22.09.2009, на підставі яких спірне нерухоме майно було передано у приватну власність ПП «Агрофірма Батьківщина» та про набуття останнім права власності позивачу було відомо ще у 2015 році. Окрім того, позивач зазначає, що переважна більшість отриманого ПП «Агрофірма Батьківщина» у власність нерухомого майна, відомості про яке зазначені в Договорі, у подальшому була розподілена між сторонами на підставі Мирової угоди від 22.06.2017, затвердженої ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 у справі №128/4171/16-ц за позовом [PERSON] до ПП «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі. ПП «Агрофірма Батьківщина» не заперечує, що такий розподіл дійсно відбувся, але він жодним чином не пов`язаний з тим, що, як вказує позивач, розподілене майно виділялося, начебто, у спільну сумісну власність. Підставою для розподілу були зовсім інші домовленості сторін та взамін переданого на підставі мирової угоди у власність позивача нерухомого майна ПП «Агрофірма Батьківщина» отримала непогашені майнові сертифікати, а отже і право претендувати на виділення в натурі нерозпайованого майна КСП «Батьківщина» реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина». Однак, якщо позивач зазначає, що підстави для набуття ним у власність частини нерухомого майна КСП «Батьківщина» реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина», згідно мирової угоди від 22.06.2017, є аналогічними для набуття ним у власність майна, визначеного в якості об`єкта позовних вимог, то про існування спору з приводу такого майна позивач був обізнаний це у 2016 році, коли звертався до суду з позовом у справі №128/4171/16-ц. Більше того, якщо позивач обгрунтовує підстави своїх позовних вимог виключно зобов`язаннями за Договором, то останнім передбачено строк виконання зобов`язань відповідачем до 31.03.2009. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із даним позовом з пропуском строку позовної давності. У зв`язку з цим, якщо суд визнає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, просить застосувати наслідки спливу позовної давності із заявленими вимогами і з цих підстав відмовити в задоволенні позову, а відзив в цій частині просить вважати заявою про застосування наслідків спливу позовної давності. Ухвалою суду від 23.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №128/3203/21 за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» про визнання права власності та виділ в натурі частини нерухомого майна, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання (а.с. 63). Ухвалою суду від 03.12.2021 задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на майно, а саме: склад зерновий №1 літ. "А", загальною площею 1163,2 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] ; склад зерновий №2 літ. А", загальною площею 1080,3 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 87-88). Ухвалою суду від 17.02.2022 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Кривосара І.О. про призначення експертизи. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи (а.с. 119-121). Ухвалою суду від 27.07.2022 провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» про визнання права\~власності та\~виділ в\~натурі частини\~нерухомого майна поновлено, визначено дату підготовчого судового засідання (а.с. 173). Ухвалою суду від 30.11.2022 прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги позивача [PERSON] .. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 201). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Киришов О.В. підтримав позов, просив його задоволити за обставин викладених в позовній заяві. Додатково вказав, що за умовами Договору укладеного між позивачем та відповідачем 28.10.2008, позивач передав відповідачу кошти в сумі 1400000,00 грн. для купівлі майнових сертифікатів, а відповідач мав викупити за ці кошти майнові сертифікати та по системі 50/50 поділити майно зазначене в договорі. Проте, цього зроблено не було і в подальшому ухвалою суду між відповідачем та дочкою директора ПП «Агрофірма Батьківщина» [PERSON] було затверджено мирову угоду, якою за [PERSON] було зареєстровано право власності на спірні обєкти нерухомого майна. Дана ухвала суду була Вінницьким апеляційним судом скасована. Отже, вважає, що оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди, якою за [PERSON] було визнано право власності на спірне нерухоме майно, скасована, тому підстава для реєстрації за нею права власності на ці об`єкти, відсутня. Тому позивач має право ставити вимоги про визнання за ним права власності на частину спірного нерухомого майна згідно договору від 28.10.2008. Представник відповідача ПП «Агрофірма Батьківщиа» - адвокат Дудчик О.М. підтримав позицію викладену у відзиві та просив в задоволенні позову відмовити повністю. Додатково зазначив, що в силу положень ст.ст. 182, 210 ЦК України право власності на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Правочин підлягає державній реєстрації. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Отже, враховуючи те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за [PERSON] на спірне нерухоме майно не скасоване, то дана особа залишається його власником. Окрім того, дана особа не залучена до участі у справі. Також зазначив, що за умовами укладеного між сторонами 28.10.2008 Договору, його предметом були майнові сертифікати, а не конкретне нерухоме майно, яке, до речі, не перебуває у власності відповідача. Позивачем неодноразово ініціювалися судові спори з приводу даного нерухомого майна та рішенням Вінницького районного суду у справі №128/1936/19, яке було залишено в силі постановою Вінницького апеляційного суду, було встановлено, що позивач не набув права власності на майнові сертифікати, за які згодом ПП «Агрофірма Батьківщина» набула право власності на спірне нерухоме майно. З огляду на те, що позивач з 2015 року неодноразово уніціює судові спори з приводу даного нерухомого майна, вбачається зловживання позивачем правом на звернення до суду із такими позовами. На підставі викладеного та враховуючи відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити повністю. Окрім того, представником відповідача заявлено, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України ним протягом пяти днів після ухвали судом рішення буде подано докази понесених відповідачем судових витрат. Дослідивши наявні у матеріалах справи заяви по суті, інші докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії договору від 28.10.2008, укладеного між ПСП «Агрофірма Батьківщина» та [PERSON] (а.с. 13-15), [PERSON] вносить в касу Агрофірми грошові кошти в сумі 1\~400\~000 грн. для купівлі майнових паїв КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина» у власників фізичних осіб. Агрофірма купує за кошти внесені [PERSON] належні власникам фізичним особам майнові паї КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина» на своє ім`я. В строк до 31 березня 2009 року Агрофірма зобов`язана отримати в Стрижавській селищній раді Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на кожен куплений майновий пай, та передати [PERSON] право власності на частину майнових паїв скуплених за його кошти, шляхом оформлення договору купівлі-продажу, вчиненого в простій письмовій формі. Агрофірма передає у власність [PERSON] таку частину майнових паїв, щоб загальна кількість паїв, що залишається у власності Агрофірми, незалежно від часу придбання та за чиї кошти вони були придбані, була рівною кількості паїв, що передаються [PERSON] у власність, - як за кількістю, так і за вартістю. Решта скуплених за кошти [PERSON] майнових паїв залишається у власності Агрофірми. Вартість продажу паю [PERSON] на користь [PERSON] така сама, як і при купівлі паю [PERSON] . Після скупки майнових паїв та перепродажі відповідної частини паїв [PERSON] сторони оформлюють право спільної сумісної власності на майно на дві рівні частини та зазначається перелік нерухомого і рухомого майна, серед якого міститься, також, і спірне нерухоме майно: склад зерновий №1 та склад зерновий №2. На а.с. 20-25, 26-30 містяться технічні паспорти на склад зерновий №1 по [ADDRESS] та на склад зерновий [ADDRESS] . Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 у цивільній справі №128/4171/16-ц за позовом [PERSON] до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Батьківщина» про виділ майна в натурі (а.с. 31-35) визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі № 128/4171/16-ц за позовом [PERSON] до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Батьківщина» про виділ майна в натурі, за якою представник позивача [PERSON] адвокат Кухар Олексій Іванович та відповідача Приватного підприємства «Агрофірма «Батьківщина», в особі керівника Беспалька Валерія Дмитровича, який діє на підставі Статуту, дійшли згоди укласти мирову угоду на наступних умовах:\~\~\~\~\~\~ 1. У власність\~ [PERSON] \~виділяється наступне майно: 1.1.\~Господарський двір, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який складається з будівель: свинарник\~№2 літ. «Б» з тамбуром-складом літ. «б», «б1»: приміщення №1: з № 1 по №3 площею 613,5 кв.м; свинарник\~№3 літ. «В» з прибудовами літ. «в», «в1»: приміщення №1: з № 1 по №11 площею 466,9 кв.м; свинарник\~№4 літ. «Г» з прибудовами літ. «г», «г1», «г2» «г3» «г4» «г5»: приміщення №1: з № 1 по №16 площею 922,2 кв.м; свинарник\~літ. «Е» приміщення №1: з № 1 по №5 площею 180,2 кв.м; водонапірна башта\~літ. «Ж» площею 8,7 кв.м; силосна яма\~№1, артезіанська свердловина № 2, колодязь для стоків №3, колодязь для стоків №4, колодязь для стоків №5. Загальна площа будівель 2327,4 кв. метрів. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 5,1714 га, кадастровий номер 0520655900:02:009:0945. 1.1.1.\~Приватне підприємство «Агрофірма «Батьківщина» визнає за [PERSON] право на користування земельною ділянкою, кадастровий номер 0520655900:02:009:0945, та зобов`язується протягом 10 (десяти) днів з часу набрання законної сили ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області про визнання цієї мирової угоди подати до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області заяву про передачу\~\~ [PERSON] права оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , площею 5,1714 га, кадастровий номер 0520655900:02:009:0945, яке належить ПСП «Агрофірма «Батьківщина» на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.10.2010 року, із змінами від 09.11.2014 року у зв`язку з переходом у власність [PERSON] нежитлових будівель, зазначених в п. 1.1 цієї мирової угоди. 1.2.\~Нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ,: консервний цех\~літ. «Б» з котельнею літ. «Б1», складом літ. «Б2», прибудовами літ. «Б3», «Б4», «Б5», «Б6»: приміщення №1: з № 1 по № 26 площею 851,4 кв.м; сховище\~літ. «В»: приміщення підвального поверху №1: з №1 по №6 площею 1265,1 кв.м; сокорозливний цех\~літ. «Г» з сушарнею літ. «Г1», підвалом літ. «п/Г»: приміщення підвального поверху № 1: з №1 по №2 площею 176,3 кв.м, приміщення І поверху №1: з №3 по №13 площею 384,6 кв.м, загальна площа по літ. «Г» 560,9 кв.м; прохідна літ. «Д», тамбур літ. «д»: приміщення І поверху №1: з №1 по №4 площею 23,3 кв.м,; убиральня літ. «Ж». Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2,8000 га, кадастровий номер 0520655900:04:002:0473. 1.3.\~Нежитлова будівля\~автоваги\~Б, яка розташована по\~ [ADDRESS] . 1.4.\~Нежитлові будівлі та споруди,\~які розташовані по [ADDRESS] та складаються з об`єктів: телятник\~К, загальна площа 955, 0 кв.м; прибудова к, прибудова к1; телятник\~Л, загальна площа 1693,4 кв.м; будівля пекарні\~М, загальна площа 180,0 кв.м; прибудова м, ганок, ганок, ганок; будівля пункту штучного запліднення\~Н, загальна площа 165,1 кв.м. 1.5.\~Будівля звіроферми\~незавершеним будівництвом, готовністю 59%, огорожа №1-2, розташовані по [ADDRESS] . 1.6.\~Сім ємностей для пального\~із складу пального В, розташованого по [ADDRESS] , які [PERSON] має право вивезти зі складу пального у будь-який час після набранням ухвалою суду про визнання цієї мирової угоди законної сили. 2. У власність\~Приватного підприємства «Агрофірма «Батьківщина»\~виділяється наступне майно: 2.1.\~Нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ,: ковбасний цех літ.\~«А» з прибудовами літ. «А1», «А2», «А3» та\~підвал\~літ. «п/А1»: приміщення підвального цеху №1: з №1 по №3, площею 8,3 кв.м; Приміщення І поверху №1: з №4 по № 24 площею 318,7 кв.м, приміщення ІІ поверху №1: з № 25 по № 31 площею 122,0 кв.м, ганок, загальна площа літ. «А» - 499,0 кв.м, сушарня\~літ. «Е»,\~прохідна літ. «Д1», ворота №1. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2,8000 га, кадастровий номер 0520655900:04:002:0473. 2.2.\~Нежитлові будівлі корівників №11-12\~з прибудовами, які розташовані по [ADDRESS] , загальною площею 4179,8 кв.м та складаються з приміщень: корівник А, корівник А1, корівник\~А\~2, тамбур а1, тамбур а2, тамбур а3, тамбур а4, тамбур а5, піднавіси для худоби а6, піднавіси для худоби а7, прибудова а8, тамбур а9, прибудова а10, прибудова а11, прибудова а12, прибудова а13, тамбур а14, тамбур а15, тамбур а16, прибудова а17, тамбур а18. 2.3.\~Нежитлові будівлі, які розташовані по [ADDRESS] та складаються з приміщень: будинок КПП\~А, загальною площею 24,6 кв.м; прибудова а; ганок; ремонтна майстерня\~Б, загальна площа 819,2кв.м; оглядова яма о/л, сходи. 2.4.\~Нежитлова будівля\~автовагової з навісом, яка розташована по [ADDRESS] та складається з приміщень: автовагова А, загальна площа 27,6 кв.м; навіс а. Нежитлові будівлі та споруди, які розташовані по [ADDRESS] та складаються з об`єктів: телятник\~А, загальна площа 897,1 кв.м; пандус; ганок; телятник\~Б, загальна площа 923,9 кв.м; телятник\~В, загальна площа 921,3 кв.м; водонапірна вежа\~І. 2.5.\~Нежитлові будівлі та споруди, які розташовані по\~ [ADDRESS] та складаються з об`єктів: будинок столової\~А, загальна площа 126,1 кв.м; веранда а1, прибудова а2; будинок механізатора\~Б, загальна площа\~203,4\~кв.м; склад пального\~В, в якому залишаються шість ємностей для пального, загальна площа 13,7 кв.м. 2.6.\~Нежитлові будівлі та споруди, які розташовані по\~ [ADDRESS] та складаються з об`єктів: сіносховище\~А; силосні ями\~1-5; жомові ями\~6-7. 2.7. Нежитлова будівля з прибудовами, яка розташована по [ADDRESS] та складається з приміщень: будинок магазину\~А, загальною площею 352,8 кв.м, ганок, ганок, ганок з козирком. 3. Приватне підприємство «Агрофірма «Батьківщина», [ADDRESS] , код ЄДРПОУ: 03734027, в якості компенсації за виділене у його власність по цій мировій угоді краще майно, зобов`язане сплатити [PERSON] , [ADDRESS] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 789 000 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч) гривень, але не менше, ніж суму, яка еквівалентна 30000 (тридцяти тисячам доларам США) на день сплати за курсом продажу іноземної валюти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 3.1. Кошти, які зазначені в пункті 3 цієї мирової угоди Приватне підприємство «Агрофірма «Батьківщина» виплачує [PERSON] у такі строки: 789 000 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч гривень), але не менше, ніж суму, яка еквівалентна 30000 (тридцяти тисячам доларам США) на день сплати за курсом продажу іноземної валюти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - до 10 серпня 2017 року. 4.\~У спільній частковій власності сторін\~з рівним частками: по 1/2 у кожної з сторін,-залишається майно: 4.1.\~Будинок овочевої бригади,\~що розташований за адресою: [ADDRESS] , літ.\~«А»\~з прибудовою літ. «а»: приміщення №1: з №1 по №6, площею 116,5 кв.м; водокачка літ. «Б»: приміщення №1: з №1 по №2, площею 38,8 кв.м; теплиця літ. «В». Загальна площа 155,3 кв.м. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 1,0271 га, кадастровий номер 0520655900:02:009:0946. 4.1.1. Приватне підприємство «Агрофірма «Батьківщина» зобов`язується протягом 10 (десяти) днів з часу набрання законної сили ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області про визнання цієї мирової угоди подати до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області заяву про зміну договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , площею 1,0271 га, кадастровий номер 0520655900:02:009:0946, із змінами від 17.12.2014 року, укладеного між відповідачами Приватним підприємством «Агрофірма Батьківщина»\~та Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області, смт Стрижавка, Вінницького району, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 7, на предмет включення [PERSON] співорендарем даної земельної ділянки на рівних правах з ПП «Агрофірма «Батьківщина». 4.2.\~Нежитлові будівлі та споруди, які розташовані по [ADDRESS] та складаються з приміщень: будівля бойні\~А, загальна площа 51,6 кв.м; будівля обробки туш А1; загальна площа 7,2 кв.м; навіс б; водонапірна вежа 1, свердловина 2,\~огорожа № 2. 5. [PERSON] протягом 10 (десяти) днів з часу набрання законної сили ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області про визнання цієї мирової угоди зобов`язується передати Приватному підприємству «Агрофірма «Батьківщина» оригінали свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПП «Агрофірма «Батьківщина», на загальну суму за номінальною вартістю 1 305 500 (один мільйон триста п`ять тисяч п`ятсот) гривень, на підставі яких сторонами було отримане в натурі майно, зазначене в цій мировій угоді. Провадження у справі № 128/4171/16-ц за позовом [PERSON] до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Батьківщина» про виділ майна в натурі закрито, в зв`язку з тим, що сторони по справі уклали мирову угоду. Ухвала суду набула законної сили 29.06.2017. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2021 у справі №128/1936/19 відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про визнання рішень та свідоцтв частково недійсними, визнання права спільної сумісної власності (а.с. 39-58). Зокрема, позивач [PERSON] , звертаючись до суду із даним позовом просив суд: визнати недійсним рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №390 від 22.12.2009 та свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 02.04.2010 в частині передачі у власність ПСП «Агрофірма Батьківщина» 1/2 частки складу зернового загальною площею 1163,2 кв.м, розташованого в [ADDRESS] та визнати за позивачем [PERSON] право спільної сумісної власності разом із ПСП «Агрофірма Батьківщина» на вказаний склад; визнати недійсним рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №391 від 22.12.2009 та свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 02.04.2010 в частині передачі у власність ПСП «Агрофірма Батьківщина» 1/2 частки складу зернового загальною площею 1080,3 кв.м, розташованого в [ADDRESS] та визнати за позивачем [PERSON] право спільної сумісної власності разом із ПСП «Агрофірма Батьківщина» на вказаний склад; визнати недійсним рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №397 від 22.12.2009 та свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 02.04.2010 в частині передачі у власність ПСП «Агрофірма Батьківщина» 1/2 частки будівлі контори загальною площею 351,3 кв.м, розташованої в [ADDRESS] , та визнати за позивачем [PERSON] право спільної сумісної власності разом із ПСП «Агрофірма Батьківщина» на вказану будівлю контори. Даним рішенням суду було встановлено, що ПСП «Агрофірма Батьківщина», 10.12.2009 звернулось до Стрижавської селищної ради із заявою про прийняття рішення про передачу у власність спірних об`єктів нерухомого майна, при цьому надавши в додаток даної заяви на розгляд селищної ради всі передбачені законом документи. Дана заява Селищною радою була розглянута та рішеннями Стрижавської\~селищної\~ради\~№ 390,\~391,\~397\~від\~22.12.2009 було вирішено видати ПСП «Агрофірма Батьківщина» свідоцтва про право власності на ці об`єкти нерухомого майна. Надалі ПСП «Агрофірма Батьківщина» 02.04.2010 отримала свідоцтва про право власності та зареєструвала їх у встановленому законом порядку. Підстав для відмови ПСП «Агрофірма Батьківщина» у видачі свідоцтв про право власності не вбачалося. Натомість, позивач, викупивши за договорами купівлі-продажу у громадян їх майнові паї у період з 02.12.2008 по 10.07.2009, не вчинив подальших дій з оформлення цих паїв, а саме не звернувся до селищної ради із заявою про анулювання свідоцтв про майновий пай на попередніх власників та видачу нового свідоцтва про право на майновий пай. Доводи позивача про те, що він є співвласником спірного майна, станом на 19.09.2009, на час проведення зборів співвласників 228 майнових сертифікатів КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПСП «Батьківщина», судом оцінено критично, оскільки станом на 19.09.2009 позивач не набув у передбаченому законом порядку права власності на майнові сертифікати (паї) КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПСП «Батьківщина», а отже відповідно не мав права бути присутнім на таких зборах, приймати у них участь, голосувати, приймати рішення з питань, які вирішувалися на зборах. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими, достовірними та достатніми доказами порушення його права. Судом також у даному рішенні було встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №169655514 від 07.06.2019 власником об`єкта нерухомого майна будівлі склад зерновий, загальною площею 1080,3 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] , зазначено Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Батьківщина» на підставі свідоцтва про право власності Серії [NUMBER] , виданого 02.04.2010 виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на підставі рішення №391 від 22.12.2009. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №16965661 від 07.06.2019 власником об`єкта нерухомого майна будівлі склад зерновий, загальною площею 1163,2 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] , зазначено Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Батьківщина» на підставі свідоцтва про право власності Серії [NUMBER] , виданого 02.04.2010 виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на підставі рішення №390 від 22.12.2009. Окрім того, цим рішенням суду встановлено, що відповідно до Договору №27 від 29 квітня 2009 року, укладеного між власником майнового паю Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Батьківщина» та співвласником паю [PERSON] про те, що ПСП «Агрофірма Батьківщина» передає належний підприємству неперсоніфікований пай згідно Свідоцтв (сертифікатів) на право власності на майновий пай співвласнику майнового паю [PERSON] в кількості 220 штук на суму 1\~254\~776 гривень. Оригінал Свідоцтва (сертифікату) на право власності на майновий пай передається співвласнику майнового паю [PERSON] в день підписання договору згідно реєстру, в якому зазначено: дата, серія, номер і сума Свідоцтва (сертифікату) на право власності на майновий пай і даний реєстр є невід`ємною частиною даного Договору. Свідоцтва (сертифікати) на право власності на майновий пай підприємства передані [PERSON] підлягають перереєстрації у Стрижавській селищній раді від ПСП «Агрофірма Батьківщина» на [PERSON] .. Додатком №1 до Договору №27 від 29 квітня 2009 року є Реєстр свідоцтв на право власності на майновий пай (сертифікатів), які передаються згідно договору. З вказаного Реєстру вбачається, що ПСП «Агрофірма Батьківщина» передало [PERSON] майнові паї (сертифікати) від 25.12.2008 Серії ВІ з номерами від №801 по №1020, а всього 220 штук. Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року залишено без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/96566756). Зокрема, Вінницький апеляційний суду зазначив, що суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено права власності на майнову частку (пай), а тому відсутні підстави для визнання частково недійсними свідоцтв про право власності, отриманих ПСП «Агрофірма Батьківщина» та визнання за [PERSON] права спільної сумісної власності на склад зерновий, розташований в [ADDRESS] , склад зерновий, розташований в [ADDRESS] , будівлю контори, розташованої в [ADDRESS] . Натомість доводи апеляційної скарги, що суд не врахував укладених позивачем договорів купівлі-продажу майнових паїв не заслуговують на увагу, оскільки право на майновий пай посвідчується не договором купівлі-продажу, а відповідним сертифікатом про право на майновий пай. Проте, право позивача на майновий пай не підтверджено належним доказом: свідоцтвом про право на майновий пай, як то передбачено п. п.13, 14 Порядку, а наявність цивільно-правових угод саме по собі без отримання свідоцтва про право на майновий пай не може слугувати підставою для твердження того, що [PERSON] є власником майнового паю КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПСП «Агрофірма «Батьківщина», відтак немає підстав оцінювати чи була дотримана процедура, передбачена\~Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств. Доводи апеляційної скарги про те, що частина майна була поділена в натурі між [PERSON] та ПСП «Агрофірма «Батьківщина», в результаті їх домовленості було укладено мирову угоду, яка визнана Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 у цивільній справі №128/4171/16-ц, а тому це є доказом того, що і спірні приміщення, які є предметом розгляду даної справи (склад № 1, склад № 2 та приміщення контори) належать до спільної сумісної власності, - не заслуговують на увагу, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, робити висновки про належність одного майна за аналогією, що інше майно належало на праві спільної сумісної власності видається абсурдним та не передбачено законом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 у справі №127/23851/19 було затверджено мирову угоду, укладену 09.10.2019 року представником [PERSON] \~- адвокатом Маркевич Т.Л., надалі іменується Позивач, та представником\~\~ [PERSON] \~- адвокатом Дудчик О.М., надалі іменується Відповідач-1, та представником Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина»\~- адвокатом Дудчик О.М., надалі іменується Відповідач-2, що є сторонами у справі №127/23851/19, яка розглядалася Вінницьким міським судом Вінницької області, досягнуто домовленості про укладення мирової угоди у даній справі на зазначених нижче умовах: 1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань Відповідачами за Договором\~позики грошових коштів від 20 травня 2018 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , а також за Договором поруки від 20 травня 2018 року, укладеним між [PERSON] та ПП «Агрофірма Батьківщина». 2. Відповідачі підтверджують, що визнають наявність заборгованості перед Позивачем в сумі 85000,00 доларів США (вісімдесят п`ять тисяч доларів США 00 центів)та повністю погоджуються із правильністю зазначення суми боргу. 3. Сторони погодили, що з метою врегулювання даного спору Відповідач-2 в рахунок погашення боргу зобов`язується протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати затвердження судом мирової угоди передати у власність Позивача наступне майно: - будівлю контори загальною площею 351,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить Відповідачу-2 на підставі Свідоцтва про право власності від 02.04.2010 року, та правовстановлюючі документи на це майно. Право власності на будівлю контори зареєстроване за Відповідачем-2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 1458250, дата та час державної реєстрації 13.06.2013 15:29:11 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3512580 від 27.06.2013 19:56:13, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, Вінницька обл.); - склад зерновий загальною площею 1080,3 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить Відповідачу-2 на підставі Свідоцтва про право власності від 02.04.2010 року, та правовстановлюючі документи на це майно. Право власності на склад зерновий зареєстроване за Відповідачем-2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 683322, дата та час державної реєстрації 26.03.2013 13:37:29 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1701170 від 16.04.2013 17:43:07, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, Вінницька обл.); - склад зерновий загальною площею 1163,2 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить Відповідачу-2 на підставі Свідоцтва про право власності від 02.04.2010 року, та правовстановлюючі документи на це майно. Право власності на склад зерновий зареєстроване за Відповідачем-2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 683894, дата та час державної реєстрації 26.03.2013 13:41:29 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1702267 від 16.04.2013 18:10:16, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, Вінницька обл.). 4.\~Дана Мирова угода є підставою для виникнення у [PERSON] права власності на: - будівлю контори загальною площею 351,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також є підставою для проведення державної реєстрації права власності на зазначений склад за [PERSON] ; - склад зерновий загальною площею 1080,3 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також є підставою для проведення державної реєстрації права власності на зазначений склад за [PERSON] ; - склад зерновий загальною площею 1163,2 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також є підставою для проведення державної реєстрації права власності на зазначений склад за [PERSON] .. Сторони даної Мирової угоди не мають заперечень проти цього. 5. З моменту передачі вказаного у п. 4 цієї Мирової угоди майна, заборгованість Відповідачів перед Позивачем за договорами позики і поруки від 20 травня 2018 року вважається погашеною. 6. Сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат на наступних умовах, а саме: судовий збір сплачений при зверненні до суду залишається за Позивачем. 7. Позивач заявляє, що у разі належного виконання Відповідачем-2 умов цієї Мирової угоди, він не матиме жодних майнових претензій до Відповідача-1 та Відповідача-2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди. 8. Якщо в процесі виконання даної Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності Відповідача-2, то ця угода зберігає силу для правонаступника Відповідача-2. 9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави (а.с. 74-78). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №286100910 від 22.11.2021 (а.с. 84) за [PERSON] на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 у справі №127/23851/19 зареєстровано 11.11.2019 право приватної власності на склад зерновий, загальною площею 1080,3 кв.м, що в [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №286099156 від 22.11.2021 (а.с. 85) за [PERSON] на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 у справі №127/23851/19 зареєстровано 11.11.2019 право приватної власності на склад зерновий, загальною площею 1163,2 кв.м, що в [ADDRESS] . Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2020 задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 71-72). Висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної оціночно-земельної експертизи від 12.07.2022 (а.с. 139-171) встановлено ринкову вартість спірних обєктів нерухомого майна; надано варіанти розподілу спірного нерухомого майна по 1/2 між сторонами та із можливим відхиленням від ідеальних часток та визначено компенсації за відхилення від ідеальних часток. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає прийняті судом до уваги докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Вказаний спір регулюється положеннями\~Цивільного кодексу України. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України, частини першої\~статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст.\~316,\~317,\~319,\~321 ЦК України. Згідно зі\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ч. 2\~ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до\~статті 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою, що має місце у справі яка розглядається. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень ( ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст. 79, 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Частиною першою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ч.ч.\~4,\~5\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Як встановлено судом, позивач, як на підставу свого позову, посилається на наявне у нього на праві спільної сумісної власності на підставі договору, що укладений 28.10.2008 між ним та відповідачем, на 1/2 частки зернових складів №1 та №2, що в [ADDRESS] та [ADDRESS] . Проте, суд не погоджується із такою позицією позивача, оскільки за даним Договором, його предметом були майнові сертифікати на об`єкти рухомого та нерухомого майна, в переліку якого зазначалося і спірне нерухоме майно, а не безпосередньо право власності на ці об`єкти. При цьому, даний Договір не містить обовязку відповідача передати у власність позивача майно, зокрема й спірне нерухоме майно, оскільки на момент укладення цього Договору відповідач не набув права власності на це нерухоме майно. Окрім того, як встановлено рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2021 у справі №128/1936/19 та підтверджено постановою Вінницького апеляційного суду від 22.04.2021, а тому в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребує додаткового доказування, відповідач правомірно набув право власності на зерновий склад №1 в [ADDRESS] , та зерновий склад №2 в [ADDRESS] , які є предметом розгляду даної справи. \~ \~ \~ \~Разом із тим, суд зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №286100910 та №286099156 від 22.11.2021 (а.с. 84, 85) на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 у справі №127/23851/19 право приватної власності на склад зерновий, загальною площею 1080,3 кв.м, що в [ADDRESS] , та на склад зерновий, загальною площею 1163,2 кв.м, що в [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] .. При цьому, право власності [PERSON] на спірне нерухоме майно не припинено (не скасовано). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 210 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими, достовірними та достатніми доказами порушення його права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 03.12.2021 у вигляді арешту майна, а саме: складу зернового загальною площею 1163,2 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] ; складу зернового загальною площею 1080,3 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] , підлягають скасуванню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з подачею позову слід зазначити, що, подаючи позов, заяву про збільшення позовних вимог та заяву про забезпечення позову [PERSON] сплатив 12859,00 грн. судового збору (а.с. 1, 67, 179), а також оплатив витрати по проведенню експертизи в сумі 8683,42 грн. (а.с. 128, 133, 178), проте оскільки позов не підлягає задоволенню, понесені позивачем судові витрати слід залишити за ним. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 182, 210, 328, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 12, 13, 76-82, 141, 158, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed