Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Позивач АТ «Кредобанк» 02.01.2020 року звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 16.09.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №6422.20.00.2329. Відповідно до умов договору банк видає позичальнику кредит у сумі 263\~801,83 грн. на строк до 15.09.2022 року. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 17.09.2015 року укладено договір застави. Зазначив, що відповідач свої зобов`язання за кредитний договір №6422.20.00.2329 від 16.09.2015 не виконала, а тому станом на 14.11.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 165192,10 грн.. 06.06.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб Chevrolet д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] 10.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій вище вказаний транспортний засіб було реалізовано на електронних торгах організатором виступало ДП «Сетам» відповідно до протоколу №355696 проведення електронних торгів від 03.09.2018 року. Хоч транспортний засіб було реалізовано, проте заборгованість не погашена в повному обсязі за кредитним договором. У зв`язку з чим просив суд стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 165\~192,10 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року відкрито провадження у даній справі. 17.07.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Зазначила, що позивач після звернення стягнення на предмет застави та реалізації на торгах майна боржника продовжує нараховувати на залишок боргу ставки відсотків, визначені таким договором, що є неправомірним. Окрім того зазначила, що фактично Банк, враховуючи умови п.3.13 договору, позицію ВС та норми ЦК України, зокрема ст.625 ЦК України, має право на стягнення з позичальника наступних сум: 25\~681,11 грн. сума основного боргу;2906,09 3% річних; 5098,50 грн. інфляційні втрати. Разом з тим, як вбачається з позовних вимог, позивач не заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 06.08.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2022 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі. У судове засідання відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, про дату та час розгляд справи були повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що 16.09.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №6422.20.00.2329, відповідно до умов якого банк зобов`язуються видати позичальнику кредит у сумі 263801,83 грн. на строк до 15 вересня 2022 року./т.1 а.с.20-21/ Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №6422.20.00.2329 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 17.09.2015 року укладено договір застави від 17 вересня 2015 року. Предметом застави є рухоме майно автотранспорт Chevrolet aveo 2014 року, д.н.з. [NUMBER] ./т.1 а.с.27-28/ Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~546\~та ст.\~549 ЦК України\~виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1ст. 611\~ЦК України). За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до\~ст..625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] за кредитним договором №6422.20.00.2329 від 16.09.2015 року своєчасно не виконала, внаслідок чого станом на 14.11.2019 року утворилась заборгованість, яка становить 165\~192,10 грн., з яких: 113\~906,40 грн. тіло кредиту; 29691,66 грн. нараховані відсотки; 2000 грн. понесені банком судові витрати; 19594,04 грн. нарахована пеня. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис №999 від 06.06.2018 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки Chevrolet aveo 2014 року, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] .. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу задоволено вимоги ПАТ «Кредобанк» станом на 05.06.2018 року за період з 01.10.2017 року по 05.06.2018 року у розмірі 269\~273,14 грн../а.с.110/ Як вбачається із постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. від 10.09.2018 року відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 03.09.2018 року №355696 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації майна, а саме транспортного засобу Chevrolet aveo 2014 року, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] .. Згідно меморіального ордеру №1291 від 06.09.2018 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від реалізації майна у сумі 205889,97 грн.. Закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №999 виданого 06.06.2018 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки Chevrolet aveo 2014 року, д.н.з. [NUMBER] ./а.с.31/ Після реалізації транспортного засобу заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погашена, станом на 14.11.2019 року заборгованість становить 165\~192,10 грн.. Враховуючи вищевикладене,\~суд\~приходить\~до висновку,\~що\~позовні\~вимоги слід\~задовольнити\~та\~стягнути з\~відповідача\~заборгованість\~за кредитним\~договором\~№ 6422.20.00.2329\~від 16.09.2015 року в розмірі 165 192,10 грн.. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 2477,88 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved