Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.09.2020 між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений полісом №АР/0873480, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності 130 000 грн. 29.01.2021 у м. Львові по вул. Тролейбусна - вул. Трускавецька, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди водіями було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», 29.01.2021 позивач звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про дорожньо-транспортну пригоду, а 02.02.2021 подав заяву про страхове відшкодування. Як зазначає позивач з посиланням на акт огляду його транспортного засобу, загальна сума відновлювального ремонту його автомобіля пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди становить 32 783,52 грн. Позивач звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповідач по теперішній час не здійснив виплату. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 32 783,52 грн. Крім того, вказував, що бездіяльністю страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 10 000 грн. та просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2021 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 головуючим у справі визначено суддю Банасько І.М. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження. На підставі розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. у зв`язку з перебуванням судді Банасько І.М. з 21.11.2022 на тривалому лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами призначено здійснення повторного автоматизованого розподілу справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23.09.2020 між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений полісом №АР/0873480, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності 130 000 грн. та франшизою в розмірі 1300 грн. (а.с.11). 29.01.2021 у м. Львові по вул. Тролейбусна - вул. Трускавецька, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди водіями було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12), згідно даних якого [PERSON] визнав себе винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», 29.01.2021 позивач звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про дорожньо-транспортну пригоду, а 02.02.2021 подав заяву про страхове відшкодування (а.с. 13,14). Заяви містять відмітки про їх отримання страховою компанією 06.02.2021 та 02.02.2021 відповідно. Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про узгодження між сторонами заявленої до виплати суми. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За твердженням позивача, згідно проведеного огляду транспортного засобу, а саме акту огляду транспортного засобу від 02.02.2021, загальна сума відновлювального ремонту складає 32783,52 грн. При цьому вказаним актом лише встановлено характер (опис) отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень транспортному засобу позивача, натомість суми відновлювального ремонту не зазначено, та вказаним документом це питання не досліджувалося. Із заявою про призначення експертизи для визначення розміру завданих збитків, сторона позивача до суду не зверталася. Таким чином, позивачем не доведено яким чином ним визначався розмір відновлювального ремонту, і відповідно розмір страхового відшкодування, щодо якого заявлено позовні вимоги, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed