Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Представник позивача Браславська О. А., в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою з наступними вимогами: визнати протиправним наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" № 207 К від 09 квітня 2021 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та скасувати його; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. На обґрунтування позовної заяви вказала, що [PERSON] працює на посаді начальника відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго". 13.04.2021 [PERSON] був ознайомлений з наказом директора Зміївської ТЕС [PERSON] № 207 К від 09.04.2021 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Копія наказу [PERSON] видана не була. 13.04.2021 [PERSON] звернувся до директора Зміївської ТЕС з письмовою заявою про видачу йому копії наказу № 207 К від 09.04.2021. Станом на 29.04.2021 копія зазначеного наказу [PERSON] не вручена. 13.04.2021 [PERSON] був ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і розуміє безпідставність обставин, за яких йому було оголошено догану, а саме: 23.03.2020 між Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Дельта -С" ЛТД був укладений договір № 16/105 на капітальний ремонт електродвигунів кранів-перевантажувачів Зміївської ТЕС. Згідно актів виконаних робіт в червні - липні 2020 року був виконаний капітальний ремонт електродвигуна (ARRK-459-8 (320 кВт). Вартість робот склала 244 890 грн 08 коп., з ПДВ, з яких: роботи - 179 977 грн 81 коп., матеріали - 64 912 грн 27 коп. Нормативні трудовитрати, згідно Актів приймання виконаних робіт, склали 1 464, 54 людино/години. 07.04.2021 на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" було проведене службове розслідування та було встановлено, що: в порушення умов договору № 16/105 від 23.03.2020 ремонт електродвигуна виконувався на базі Зміївської ТЕС, в приміщенні електричного цеху з інвентарним номером № 660; транспортування електродвигуна та використання енергоресурсів було здійснене за рахунок Зміївської ТЕС; матеріали, зазначені в актах виконаних робіт не використовувалися: динамічне балансування ротору, опресування пакетів зі зніманням пресувальних деталей, розшихтування ротору, проточка посадочного місця підшипника, наварювання не виконувались; фактичні трудовитрати склали 421, 55 люд/год; 30.10.2020 у зв`язку з неякісним виконанням ремонту електродвигуна була пошкоджена обмотка статору в районі 3-х годин і цей електродвигун став непридатним для подальшої експлуатації; інформація щодо неякісного виконання робіт з ремонту електродвигуна до юридичного відділу з питань ведення претензійно-позовної роботи не надавалась; демонтовані металеві запасні частини в металобрухт не здавались. Службовим розслідуванням було встановлено вину [PERSON] у виявлених порушеннях, а саме: 1. П.п. 4.1 п. 4, згідно якого [PERSON] був зобов`язаний організувати технічну підготовку ремонтів, забезпечувати поліпшення якості проведення ремонтів, робіт та послуг і скорочення матеріальних і трудових витрат на проведення ремонтів; п.п. 4.5. п. 4 згідно якого [PERSON] повинен був здійснювати контроль за укладанням та виконанням договорів на проведення ремонтних робіт, а також за фінансуванням і правильністю розрахунків економічної ефективності ремонтів; п. п. 4.6. п. 4, згідно якого [PERSON] мав брати участь у розроблені та впровадженні ресурсоенергозберігаючих технологій, прогресивних норм витрат основних видів сировини та матеріалів, у вивченні причин браку при проведенні робіт, у розробленні заходів щодо підвищення якості ремонту, робіт і послуг і більш ефективного використання матеріальних ресурсів; п.п. 4.8 п. 4, згідно якого [PERSON] був повинен був забезпечувати додержанням вимог посадової інструкції; п.п. 4.10. п. 4, згідно якого [PERSON] був зобов`язаний сприяти забезпеченню заданого рівня готовності, високого ступеню надійності і економічності роботи устаткування електростанції за рахунок організації і своєчасного проведення його ремонту з високою якістю; п.п. 4.13 п. 4, згідно якого [PERSON] був повинен здійснювати контроль за виконавцем відомостей матеріального забезпечення ремонтів; 2. Антикорупційної прогарами ПАТ "Центренерго", затвердженої рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018, зокрема: п. 4 розділу IV, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що працівники Товариства сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують функціональні обов`язки, рішення та доручення органів і посадових осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, а також не допускають зловживань та неефективного використання коштів і майна Товариства; п. 2.5 розділу V, згідно якого [PERSON] був зобов`язаний утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю Товариства; п. 3.1. розділу V, згідно якого [PERSON] було заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання вигоди для себе чи інших осіб; 3. Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", який затверджений рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018, зокрема: п.п. 1.4.8. п. 1, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що обов`язок зі здійснення заходів, передбачених п.п. 1.3.14 Порядку, в частині здійснення контролю за відповідністю строків, змісту, обсягу, якості та гарантійного виконання зобов`язань умовам, передбаченим договором покладається на виконавця; п.п. 4.1. п. 4 Порядку, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що виконавець зобов`язаний здійснювати постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договору весь термін його дії. У разі виявлення порушень договірних зобов`язань, виконавець зобов`язаний передати необхідні документи, підтверджуючі відповідне порушення разом із супровідною службовою запискою до відділу претензійно-позовної роботи апарату управління Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго). Виконавець несе відповідальність за своєчасність подання та повноту пакету документів, що передається до відділу претензійно-позовної роботи апарату управління Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго). На вимогу зазначеного відділу виконавець повинен своєчасно надавати додаткові документи, необхідні для проведення претензійно-позовної роботи; п.п. 4.5 п. 4 Порядку, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що якщо договором передбачені певні вимоги щодо якості товарів, робіт, послуг, виконавець повинен контролювати виконання цього зобов`язання контрагентом. У випадку порушення контрагентом вимог щодо якості продукції чи у випадку виявлення недоліків в результатах робіт протягом гарантійного строку, виконавець не пізніше 10 днів з моменту виявлення порушення, зобов`язаний передати необхідні документи, оформлені належним чином, разом із супровідною службовою запискою до відділу претензійно-позовної роботи апарату Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго" . [PERSON] не згоден із притягненням його до дисциплінарної відповідальності, оскільки відсутні складові дисциплінарного проступку (дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків). Фактичні обставини: 23.03.2020 між Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Дельта -С" ЛТД був укладений договір № 16/105 на капітальний ремонт електродвигунів кранів-перевантажувачів Зміївської ТЕС. 26.03.2020 електричний цех Зміївської ТЕС по акту на здавання в ремонт передав начальнику дільниці фірми "Дельта-С" ЛТД електродвигун (ARRK-459-8 (320 кВт) для проведення капітального ремонту. 10.08.2020 по акту прийому - передачі з ремонту електродвигуна, він був переданий до Зміївської ТЕС після виконаних ремонтних робіт, проведений іспит (провели високовольтні вимірювання), прокручення на холостому ходу і під навантаженням на протязі 1 години з виміром токів та контролю нагріву підшипників вузлів. Після іспитів електродвигун був встановлений на діюче обладнання і експлуатувався. 20.10.2020 начальнику ВППР надійшла службова записка щодо виконання гарантійного ремонту електродвигуна. В цей же день на адресу підрядника був направлений лист щодо виклику представника для складання акту виявлених недоліків згідно гарантійних зобов`язань і до юридичного відділу Зміївської ТЕС в грудні 2020 року була направлена службова записка. Після усунення недоліків в роботі двигуна комісією був складений акт вхідного контролю. На цей час електродвигун (ARRK-459-8 (320 кВт) знаходиться в електроцеху Зміївської ТЕС в справному стані. Роботи з визначення перспективи ремонтопридатності зазначеного електродвигуна проводились на території Зміївської ТЕС, в частині приміщенні електроцеху Зміївської ТЕС, яка була виділена підряднику фірмі "Дельта -С" ЛТД за раніше укладеним договором № 16/6 від 13.01.2020. Ремонтні роботи двигуна проводились силами та засобами фірми "Дельта-С" ЛТД за межами території Зміївської ТЕС. Металобрухт, який залишився після капітального ремонту двигуна був зданий на склад № 1 Зміївської ТЕС. Витрати на проведення ремонту електродвигуна були перевірені та відповідали фактичним витратам підрядника на проведення ремонтних робіт. Таким чином, в діях [PERSON] відсутні порушення трудових обов`язків, він виконував свої посадові обов`язки належним чином в повному обсязі, а тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Відсутні будь які відомості щодо порушення позивачем посадових обов`язків або, що при виконанні ним посадових обов`язків мав місце дисциплінарний проступок та інші підстави, які в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку про неправомірність накладеного на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позивач, вважає наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" № 207 К від 09.04.2021 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - протиправними та такими, що підлягає скасуванню. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.04.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.05.2021. 24.05.2021 від третьої особи - директора Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" [PERSON] до суду надійшли пояснення по справі, в яких зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав: у період з 01.04.2021 по 07.04.2021, на підставі його наказу, як директора Зміївської ТЕС, № 433 від 31.03.2021 "Про проведення службового розслідування", проведено службове розслідування щодо виконання службових обов`язків працівниками ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС під час виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020. За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що працівниками ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, які були відповідальними за належне, якісне та своєчасне виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020, були суттєво порушені приписи відповідних актів підприємства, якими регламентуються та встановлюються права та обов`язки працівників, порядок ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", організація та виконання ремонтних робіт на обладнанні Зміївської ТЕС робітниками підрядних організацій, вимоги Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго", у тому числі, начальником відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС [PERSON]. Службовим розслідуванням встановлено, що позивачем [PERSON] було порушено: "Інструкцію начальника відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС", затверджену головним-інженером Зміївської ТЕС 28.04.2017, зокрема, п.п. 4.1. п. 4; п.п. 4.5. п. 4; п.п. 4.6. п. 4; абзац д. п.п. 4.8. п. 4; п.п. 4.10. п. 4; п.п. 4.13. п. 4; "Антикорупційну програму ПАТ "Центренерго", затверджену Рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018 (протокол № 30/2018), зокрема, п. 4. розділу IV; п. 2.5 розділу V; п. 3.1. розділу V; "Порядок ведення договірної роботи у Публічному Акціонерному Товаристві "Центренерго", затверджений Рішенням дирекції ПАТ "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018, зокрема, п.п. 1.4.8. п. 1; п.п. 4.1; п. 4; п.п. 4.5. п. 4. За неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та іншими актами ПАТ "Центренерго" відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, а також порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, згідно наказу № 207 К від 09.04.2021, яким останньому оголошено догану. Наказ № 207 К від 09.04.2021 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є законним та справедливим. Крім того, вважав за необхідне зазначити, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021220000000419 від 19.03.2021 за ч. 3 ст. 191 КК України, в рамках якого перевіряється інформація щодо службових осіб відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", які, діючи за попередньою змовою зі службовими особами фірми "Дельта-С" ЛТД, під час виконання умов договорів: № 16/6 - про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання; № 16/105 - про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання та користування будівлею майстерні, де проводились ремонтні роботи, здійснили розтрату грошових коштів ПАТ "Центренерго", заподіявши останньому матеріальну шкоду (том 1 а. с. 155-156, 160-162, том 2 а. с. 1-2). 27.05.2021 від третьої особи - директора Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" [PERSON] надійшла заява, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволені позову (том 1 а. с. 169). 27.05.2021 за клопотанням представника відповідача [PERSON] відкладено судове засідання. 25.06.2021 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позову. У відзиві зазначено, що відповідачем ПАТ "Центренерго" не заперечуються обставини, що [PERSON] наказом по Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" № 180-к від 10.04.2012 був призначений з 10.04.2012 начальником відділу підготовки та проведення ремонтів відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ "Центренерго", де працює по теперішній час. Наказом № 207-к від 09.04.2021 [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, актами ПАТ "Центренерго", відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, а також за порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни під час виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020. 23.03.2020 між Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Дельта-С" ЛТД був укладений договір № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання. В листі узгодження до договору № 16/105 від 23.03.2020 міститься, у тому числі, підпис начальника відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС [PERSON], який зазначив про відсутність зауважень до договору. Предметом зазначеного договору визначено, що виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені в додатках до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити роботи. Згідно п.п. 2 п. 1 Додатку № 1 до Договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020 виконавець ТОВ "Дельта - С" ЛТД повинен був виконати капітальний ремонт електродвигунів кранів - перевантажувачів Зміївської ТЕС, у тому числі, капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна АRRK-459-8 (320 кВт) агрегату крану - перевантажувача КП-2. Пунктом 7 Додатку № 1 до Договору № 16/105 від 23.03.2020 визначено порядок використання матеріалів при виконанні робіт, відповідно до якого мали використовуватися матеріали виконавця, згідно норм витрат, креслень та вимог технічного процесу. Виконавець за свій рахунок мав здійснювати закупівлю витратних матеріалів. Пунктом 8 Додатку № 1 до Договору № 16/105 від 23.03.2020 визначено, що місцем виконання робіт є ремонтна база виконавця. У період з 01.04.2021 по 07.04.2021, на підставі наказу директора Зміївської ТЕС № 433 від 31.03.2021 "Про проведення службового розслідування", проведено службове розслідування щодо виконання службових обов`язків працівниками ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС під час виконання умов Договору № 16/105 від 23.03.2020. За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що працівниками ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, які були відповідальними за належне, якісне та своєчасне виконання умов Договору № 16/105 від 23.03.2020, у тому числі [PERSON] , були суттєво порушені приписи відповідних актів підприємства, якими регламентуються та встановлюються права та обов`язки працівників, порядок ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", організація та виконання ремонтних робіт на обладнанні Зміївської ТЕС робітниками підрядних організацій, вимоги Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго". В своїй роботі позивач [PERSON] зобов`язаний керуватися "Інструкцією начальника відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС", затвердженою головним інженером Зміївської ТЕС 28.04.2017, виконувати "Антикорупційну програму ПАТ "Центренерго", затверджену Рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018 (протокол № 30/2018), а також "Порядок ведення договірної роботи у Публічному Акціонерному Товаристві "Центренерго", затверджений Рішенням дирекції ПАТ "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018. Під час службового розслідування було встановлено, що начальник відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС [PERSON], відповідно до своєї посадової інструкції відноситься до категорії "Керівники", згідно класифікатора професій ДК 003-2010. У своїй діяльності начальник ВППР [PERSON] повинен керуватися, у тому числі, Статутом ПАТ "Центренерго", наказами та розпорядженнями ПАТ "Центренерго" та директора Зміївської ТЕС, протоколами нарад Дирекції ПАТ "Центренерго", Посадовою інструкцією начальника відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС. Також начальник ВППР [PERSON] зобов`язаний знати, у тому числі, Порядок ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", затверджений Рішенням дирекції ПАТ "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018. Порядком ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго" врегульовано розподіл обов`язків та визначення взаємовідносин між посадовими особами, структурними підрозділами ПАТ "Центренерго" під час ведення договірної роботи, яка здійснюється у відповідності з цим Порядком, чинним законодавством та внутрішніх документів Товариства. Відповідно до вказаного Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго" виконавцем - є структурний підрозділ Товариства в особі керівника цього підрозділу, на якого покладено обов`язки із підготовки тендерного завдання на закупівлю товарів, робіт і послуг та супроводу договору. Контрагент - це юридична/фізична особа з якою Товариство укладає договір. Пунктом 1.3 "Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго" визначено перелік заходів, які відносяться до договірної роботи, які позивач [PERSON] , як начальник відділу підготовки та проведення ремонтів, зобов`язаний був знати та виконувати, зокрема, здійснювати постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договору весь термін його дії. Не дивлячись на обов`язки, визначені вищевказаним Порядком, з яким він був ознайомлений під особистий підпис 17.01.2018, начальник відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС [PERSON] не здійснював постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020. Так, виконавець робіт ТОВ "Дельта - С" ЛТД відповідно до п. 8 Додатку № 1 до Договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020 був зобов`язаний виконати роботи з капітального ремонту електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) на своїй ремонтній базі. Дійсно, згідно Акту на здавання в ремонт електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт), п= 740 об/хв, № 314010204047 від 26.03.2020, наданого суду позивачем, ТОВ "Дельта - С" ЛТД в особі начальника ділянки [PERSON] від представника замовника ПАТ "Центренерго" Зміївська ТЕС в особі майстра електричного цеха [PERSON] прийняло в капітальний ремонт вказаний електродвигун. Однак, на порушення вищевказаного договору № 16/105 від 23.03.2020, електродвигун АRRК-459-8 (320 кВт) та його комплектуючі запасні частини з території Зміївської ТЕС у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 не вивозились. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) агрегату крану-перевантажувача КП-2, згідно Договору № 16/105 від 23.03.2020 виконавцем ТОВ "Дельта - С" ЛТД на своїй ремонтній базі не проводився, а начальник ВППР [PERSON], всупереч вимогам посадової інструкції та "Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", не проконтролював виконання умов цього договору. Крім того, виконавцем робіт ТОВ "Дельта - С" ЛТД по Договору № 16/105 від 23.03.2020 не міг виконуватись саме капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) агрегату крану- перевантажувача КП-2. Капітальний ремонт електродвигуна - це процес відновлення та доведення його стану до характеристик та експлуатаційних можливостей близьких до заводських параметрів. Однак, у приміщенні електроцеху з інвентарним номером № 660, до якого був доставлений електродвигун АRRК-459-8 (320 кВт), було відсутнє технічне обладнання, за допомогою якого могли бути виконані капітальні ремонтні роботи, такі як: динамічне балансування ротору (п. 2 Акт № 6); розпресування пакетів зі зніманням пресувальних деталей, розшихтування ротору (п. 3 Акт № 6); проточка посадочного місця підшипника, наварювання (п. 4 Акт № 6); розпресування пакетів зі зніманням пресувальних деталей, розшихтування статору (п. 2 Акт № 5); проточка посадочного місця підшипника, наварювання (п. 12 Акт № 5). Начальник відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС [PERSON], відповідно до своєї посадової інструкції, був зобов`язаний здійснювати контроль за укладанням та виконанням договорів на проведення ремонтних робіт, а також за фінансуванням і правильністю розрахунків економічної ефективності ремонтів. Про неможливість проведення капітального ремонту вищевказаного електродвигуна на базі Зміївської ТЕС свідчить також і те, що матеріали зазначені в Актах виконаних робіт, а саме: Акті № 5 від 30.06.2020 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року; Акті № 6 від 30.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року по Договору № 16/105 від 23.03.2020 не могли використовуватися для капітального ремонту, оскільки на територію Зміївської ТЕС вони не завозились. Більш того, будь-які матеріали для проведення капітального ремонту електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) і не могли завозитись на територію Зміївської ТЕС, оскільки за умовами договору такий ремонт мав виконуватись за її межами. Не дивлячись на те, що виконавець робіт ТОВ "Дельта - С" ЛТД повинен був виконати роботи з капітального ремонту електродвигуна на своїй ремонтній базі, тобто поза межами Зміївської ТЕС, а також не зважаючи на відсутність матеріалів, з яких виконавець був зобов`язаний виконати роботи за умовами договору № 16/105 від 23.03.2020, позивач [PERSON] , як начальник ВППР, достовірно знаючи про вищевказані обставини, в Актах виконаних робіт, а саме: Акті № 5 від 30.06.2020 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року; Акті № 6 від 30.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року по договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/105 від 23.03.2020 особистим підписом підтвердив "перелік та кількість фактично використаних матеріалів та запасних частин", чим увів в оману директора підприємства. Позивач [PERSON] , достовірно знаючи про неможливість використання переліку і кількості матеріалів та запчастин, вказаних в Актах № 5 та № 6 про приймання виконаних будівельних робіт за червень та липень 2020 року по Договору № 16/105 від 23.03.2020 з капітального ремонту статору та ротору електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) на базі Зміївської ТЕС, безпідставно особисто підписав такі Акти. Позивач [PERSON] , як начальник ВППР Зміївської ТЕС, достовірно знаючи про обов`язок виконавця ТОВ "Дельта-С" ЛТД виконати капітальний ремонт поза межами Зміївської ТЕС, про неможливість виконання капітального ремонту електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) в умовах електричного цеху Зміївської ТЕС та підписавши в Актах № 5 та № 6 фактично не існуючий "перелік та кількість використаних матеріалів та запчастин", своїми діями сприяв незаконному отриманню ТОВ "Дельта-С" ЛТД оплати за ненадані роботи з капітального ремонту обладнання, зокрема: згідно Акту № 5 від 30.06.2020 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року в розмірі 164 927 грн 34 коп.; згідно Акту № 6 від 30.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року в розмірі 79 962 грн 74 коп. Крім того, позивач [PERSON] , як начальник ВППР Зміївської ТЕС, згідно Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго" повинен був сумлінно, компетентно, вчасно, результативно та відповідально виконувати свої функціональні обов`язки та не допускати зловживань. Внаслідок відсутності контролю з боку начальника відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС [PERSON] за виконанням умов Договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020, було допущено порушення п. 6.1.7 Договору № 16/105 від 23.03.2020, згідно якого по завершенню кожного з етапів виконання робіт (по завершенню всього комплексу робіт) представляти замовникові Акти прийому-передачі виконаних робіт разом з документами та інформацією, що необхідні замовнику для підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт, перелік яких у разі необхідності зазначається в Додатку № 1 до Договору. У випадку ненадання таких документів виконавцем, замовник має право не підписувати відповідні Акти прийому-передачі виконаних робіт та не оплачувати вказані в цьому Акті обсяги робіт або вимагати повернення відповідного розміру попередньої оплати. Згідно п. 13.5 Додатку № 1 до Договору № 16/105 від 23.03.2020 виконавець зобов`язаний металеві елементи, що демонтуються, здавати на склад замовника, як металобрухт. Однак, тільки 28.12.2020 на склади Зміївської ТЕС був зданий брухт, а саме: брухт чорного металу у кількості 0,064 т на склад № 4, згідно: а) Акту № 272 оцінки та оприбуткування брухту, що здається цехом електричним на склад № 4 в грудні 2020 року від 21.12.2020; б) технічного акту № 272 від 21.12.2020; в) прибуткового ордеру № 1433 від 21.12.2020; брухт кольорового металу, а саме, мідного емальованого дроту, у кількості 0,1234 т на склад № 1, згідно: а) Акту № 821 оцінки та оприбуткування брухту, що здається цехом електричним на склад № 1 в грудні 2020 року від 28.12.2020; б) технічного акту № 821 від 28.12.2020; в) прибуткового ордеру № 797 від 28.12.2020; брухт кольорового металу, а саме, легкий мідний змішаний брухт, у кількості 0,0162 т на склад № 1, згідно: а) Акту № 822 оцінки та оприбуткування брухту, що здається цехом електричним на склад № 1 в грудні 2020 року від 28.12.2020; б) технічного акту № 822 від 28.12.2020; в) прибуткового ордеру № 798 від 28.12.2020. Більш того, вищевказана кількість зданого брухту не відповідала обсягу замінених матеріалів, згідно Акту № 5 від 30.06.2020 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року та Акту № 6 від 30.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, які були підписані позивачем [PERSON] . У вищезазначених Актах значилась заміна: 6 підшипників, вага яких згідно паспортних даних становила 100 кг; мідного проводу ПЕТ-155, вага якого складала 200 кг. Позиція позивача [PERSON] щодо проведення капітального ремонту електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) виконавцем ТОВ "Дельта-С" ЛТД спростовується також і тим, що саме внаслідок невиконання ТОВ "Дельта-С" ЛТД капітального ремонту електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт), останній, будучи прийнятим, згідно Акту прийому- передачі з капітального ремонту від 10.08.2020, та введеним експлуатацію 16.09.2020, згорів 14.10.2020. Так, 14.10.2020 о 13 годині 30 хвилин за повідомленням машиніста крана ТТЦ під час роботи крана КП-2 ПТЦ захистом був відключений електродвигун замикаючого механізму грейфера. При огляді електродвигуна оперативним персоналом виявлені сліди короткого замикання в середині електродвигуна, був запах горілої ізоляції. Кран був виведений з роботи. 15.10.2020 була виконана заміна пошкодженого електродвигуна замикаючого механізму грейфера крана - перевантажувача КП-2 на резервний. Після розбирання двигуна було виявлено пошкодження контактних з`єднань у лобових частинах обмотки ротору та попадання оплавленої міді у пази обмотки статору. За наслідками пошкодження електродвигуна була створена комісія, яка розслідувала вказаний факт технологічного порушення та склала акт розслідування порушення в роботі, у тому числі, електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) замикаючого механізму грейфера крану - перевантажувача КП-2 ТТЦ, яка дійшла висновку, що порушенням в роботі електродвигуна замикаючого механізму грейфера крану - перевантажувача, зокрема, КП-2 ТТЦ, було неякісне виконання робіт по капітальному ремонту фірмою "Дельта -С" ЛТД. У інформаційному листі ПАТ "Центренерго" від 14.12.2020 про технологічні порушення по ТЕС ПАТ "Центренерго", які були зареєстровані у жовтні - листопаді 2020 року, в розділі, що стосується Зміївської ТЕС, вказано про факт відключення захистом електродвигуна замикаючого механізму грейфера під час роботи КП-2ПТЦ 14.10.2020, при цьому причиною порушення зазначено неякісне виконання капітального ремонту двигуна фірмою "Дельта - С" ЛТД та формальне приймання двигуна з ремонту ремонтним персоналом електроцеху. Внаслідок відсутності контролю з боку начальника відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) [PERSON] за виконанням умов договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020, інформація щодо неякісного виконання робіт з ремонту електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) до юридичного відділу з питання ведення претензійно-позовної роботи не надавалась, при цьому позивач [PERSON] достовірно знав, що згідно Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго": у разі виявлення порушень договірних зобов`язань - необхідно передати документи, підтверджуючі відповідне порушення, разом із супровідною службовою запискою до юридичного відділу відокремленого підрозділу; у разі порушення контрагентом вимог щодо якості продукції чи у випадку виявлення недоліків в результатах робіт протягом гарантійного строку - необхідно не пізніше 10 днів з моменту виявлення порушення, передати документи, разом із супровідною службовою запискою до юридичного відділу відокремленого підрозділу. Тільки з ініціативи відповідального за реалізацією та дотримання вимог Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго" на Зміївській ТЕС [PERSON] , 11.01.2021 юридичним відділом була підготовлена та направлена ТОВ "Дельта - С" ЛТД претензія на суму 117 014 грн 90 коп., в розмір якої, у тому числі, входить сума штрафних санкцій по електродвигуну АRRК-459-8 (320 кВт) за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання в розмірі 23 988 грн 82 коп. та розмір штрафних санкцій за неякісно виконані роботи з капітального ремонту цього ж електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) в розмірі 48 978 грн 02 коп. Вищезазначена претензія заявлена з тієї підстави, що відповідно до Акту № 6 від 30.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт виконавець виконав останній етап робіт на загальну суму 79 962 грн 74 коп. з простроченням строку їх виконання на 15 днів. За несвоєчасне виконання господарського зобов`язання (останнього етапу ремонтних робіт) був розрахований розмір штрафних санкцій в сумі 23 988 грн 82 коп. Крім того, вказана претензія також була заявлена з тієї підстави, що під час виконання робіт за Договором № 16/105 від 23.03.2020 мало місце порушення виконавцем умов договору щодо якості виконаних робіт, внаслідок чого у замовника були наявні підстави відносно виконавця, відповідно до п. 7.3 договору, вимагати сплати штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісних робіт. Так, відповідно до листа № 22/1153-5332 від 20.10.2020 замовником було повідомлено виконавця про пошкодження електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) крану - перевантажувача КП-2 у період гарантійного строку, у зв`язку з чим замовник просив виконавця направити свого повноважного представника. Тільки 21.12.2020 виявлені недоліки були усунуті виконавцем. Оскільки вартість першого етапу виконання робіт по електродвигуну АRRК-459-8 (320 кВт), згідно Акту № 5 від 30.06.2020 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року склала 164 927 грн 34 коп., а вартість другого етапу виконання робіт по електродвигуну АRRК-459-8 (320 кВт), згідно Акту № 6 від 30.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року склала 79 962 грн 74 коп., загальна вартість ремонту становила 244 890 грн 08 коп. Розмір штрафних санкцій за неякісно виконані роботи з капітального ремонту, за окрема, електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) склала сума 48 978 грн 02 коп. Більш того, позивач [PERSON] , як начальник ВППР Зміївської ТЕС, будучи зобов`язаним здійснювати постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договору, достовірно знав, що виконавцем ТОВ "Дельта - С" ЛТД безпідставно використовувалась база Зміївської ТЕС у вигляді в приміщення електричного цеху з інвентарним номером № 660, начальником якого є [PERSON] , а також енергоресурси Зміївської ТЕС. Проведення ремонтних робіт електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) в приміщенні електричного цеху підтверджується: актом службового розслідування комісії Зміївської ТЕС від 07.04.2021; службовою запискою заступника головного бухгалтера [PERSON] від 02.04.2021, з якої вбачається, що згідно бухгалтерського обліку Зміївської ТЕС з грудня 1964 року приміщення з інвентарним номером № 660 "Будівля Електролізної (Блок Майстерень) перебуває на балансі Зміївської ТЕС та рахується за електроцехом; службовою запискою виконуючого обов`язки начальника воєнізованої охорони [PERSON] від 02.04.2021, з якої вбачається, що електродвигун АRRК-459-8 (320 кВт) та його комплектуючі запасні частини з території Зміївської ТЕС у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 не вивозились; поясненнями начальника електричного цеху [PERSON] та заступника начальника електричного цеху Шабатури С. В., викладеними ними власноручно, якими останні підтвердили, що ремонт електродвигуна АRRК-459-8(320 кВт) провадився на території Зміївської ТЕС. Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що позивач [PERSON] , як начальник ВППР Зміївської ТЕС, порушуючи обов`язок здійснювати контроль за виконанням умов Договору № 16/105 від 23.03.2020, достовірно знав про перебування електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) в приміщенні електричного цеху Зміївської ТЕС, усвідомлював факт його незаконного перебування на території Зміївської ТЕС та діяв усупереч п. 8 Додатку № 1 до Договору № 16/105 від 23.03.2020, яким визначено, що місцем виконання робіт є ремонтна база виконавця, тобто ТОВ "Дельта - С" ЛТД. Позивач [PERSON] , як начальник ВППР Зміївської ТЕС, який був зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням договорів на проведення ремонтних робіт, допустив неефективне використання майна ПАТ "Центренерго", що виявилося в безкоштовному наданню організації виконавця ТОВ "Дельта - С" ЛТД приміщення електричного цеху з інвентарним номером № 660 та виробничих ресурсів для проведення ремонту електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт), при цьому достовірно знав, що між ТОВ "Дельта - С" ЛТД та ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС договори оренди ніколи не укладались. Також позивач [PERSON] , як начальник ВППР Зміївської ТЕС, згідно Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго" повинен був не допускати зловживань та неефективного використання коштів та майна Товариства. Крім того, позивач та його представник, посилаючись на те, що "роботи з визначення перспективи ремонтопридатності зазначеного електродвигуна проводились на території Зміївської ТЕС у частині приміщення електроцеху Зміївської ТЕС, в якій працювала фірма "Дельта - С" ЛТД за раніш укладеним договором № 16/6 від 13.01.2020", фактично вводить суд в оману. 13.01.2020 дійсно між ПАТ "Центренерго" та фірмою "Дельта - С" ЛТД був укладений договір № 16/6 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання. Предметом вказаного договору № 16/6 визначено, що виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені в додатках до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити роботи. Згідно п. 1 Додатку № 1 до Договору № 16/6 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 13.01.2020 виконавець фірма "Дельта - С" ЛТД повинна була виконати капітальний ремонт 15 електродвигунів з виводом ротора і повною перемоткою обмоток статора (перемотка електродвигунів 0,4 кВ.) Електричного Цеху (ЕЦ). Згідно п. 2 Додатку № 1 до Договору № 16/6 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 13.01.2020 виконавець фірма "Дельта - С" ЛТД повинна була виконати капітальний ремонт (перемотування) 17 електродвигунів запірної та регулюючої арматури бл. № 1-10 (обмінний фонд бл. № 1-10) Цеху Теплової Автоматики та вимірювань (ЦТАВ). Пунктом 8 Додатку № 1 до Договору № 16/6 від 13.01.2020 визначено, що місцем виконання робіт є виділена відповідальною особою замовника ділянка на території Зміївської ТЕС та /або ремонтна база виконавця. Викладене свідчить про те, що Договір № 16/6 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 13.01.2020 щодо капітального ремонту 15 електродвигунів 0,4 кВ.) належних Електричному Цеху (ЕЦ) та 17 електродвигунів запірної та регулюючої арматури бл. № 1-10 (обмінний фонд бл. № 1-10), належних Цеху Теплової Автоматики та вимірювань (ЦТАВ), ніяким чином не відноситься до робіт з ремонту статору та ротору електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) агрегату крану-перевантажувача КП-2, згідно Договору № 16/105 від 23.03.2020. Посилання позивача [PERSON] та його представника на те, що виконавець робіт за Договором № 16/105 від 23.03.2020 фірма "Дельта - С" ЛТД працювала в приміщенні Електричного Цеху за раніше укладеним Договором № 16/6 від 13.01.2020 є безпідставними та неправдивими. Догана начальнику ВППР [PERSON] була оголошена не за знаходження електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) в робочому чи не в робочому стані, а за порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни. Оскільки, начальник відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС [PERSON] допустив порушення: Посадової інструкції начальника відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС, затверджену головним інженером Зміївської ТЕС 28.04.2017, термін дії якої продовжено з 04.05.2020, зокрема: п.п. 4.5. п. 4, згідно якого [PERSON] був повинен "здійснювати контроль за укладанням та виконанням договорів на проведення ремонтних робіт, а також за фінансуванням і правильністю розрахунків економічної ефективності ремонтів"; абзацу д. п.п. 4.8. п. 4, згідно якого [PERSON] був повинен "забезпечувати додержання вимог посадової інструкції"; п.п. 4.10. п. 4, згідно якого [PERSON] був зобов`язаний "сприяти забезпеченню заданого рівня готовності, високого ступеню надійності і економічності роботи устаткування електростанції за рахунок організації і своєчасного проведення його ремонту з високою якістю"; п.п. 4.13. п. 4, згідно якого [PERSON] був повинен "здійснювати контроль за виконанням відомостей матеріального забезпечення ремонтів"; п.п. 4.1. п. 4, згідно якого [PERSON] був зобов`язаний "організовувати технічну підготовку ремонтів, забезпечувати поліпшення якості проведення ремонтів, робіт та послуг і скорочення матеріальних і трудових витрат на виконання ремонтів"; п.п. 4.6. п. 4, згідно якого [PERSON] мав "брати участь у розроблені та впровадженні ресурсозберігаючих технологій, прогресивних норм витрат основних видів сировини та матеріалів, у вивченні причин браку при проведенні робіт, у розробленні заходів щодо підвищення якості ремонту, робіт та послуг і більш ефективного використання матеріальних ресурсів"; Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго", затвердженої рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018 (протокол № 30/2018), зокрема: п. 4. розділу IV, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що "працівники Товариства сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують функціональні обов`язки, рішення та доручення органів і посадових осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, а також не допускають зловживань та неефективного використання коштів і майна Товариства"; п. 2.5. розділу V,згідно якого [PERSON] був зобов`язаний "утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю Товариства"; п. 3.1. розділу V, згідно якого [PERSON] було заборонено "використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб"; "Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", затвердженого рішенням дирекції ПАТ "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018, зокрема: п.п. 1.4.8. п. 1, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що "обов`язок зі здійснення заходів, передбачених п.п. 1.3.14 Порядку, в частині здійснення контролю за відповідністю строків, змісту, обсягу, якості та гарантійного виконання зобов`язань умовам, передбаченим договором, покладається на виконавця"; п.п. 4.1. п. 4, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що "виконавець зобов`язаний здійснювати постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договору весь термін його дії. У разі виявлення порушень договірних зобов`язань, виконавець зобов`язаний передати необхідні документи, підтверджуючі відповідне порушення, разом із супровідною службовою запискою до відділу претензійно-позовної роботи апарату управління Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго). Виконавець несе відповідальність за своєчасність подання та повноту пакету документів, що передається до відділу претензійно-позовної роботи апарату управління Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго). На вимогу зазначеного відділу виконавець повинен своєчасно надавати додаткові документи, необхідні для проведення претензійно-позовної роботи"; п.п. 4.5. п. 4, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що якщо договором передбачені певні вимоги щодо якості товарів, робіт, послуг, виконавець повинен контролювати виконання цього зобов`язання контрагентом. У випадку порушення контрагентом вимог щодо якості продукції чи у випадку виявлення недоліків в результатах робіт протягом гарантійного строку, виконавець, не пізніше 10 днів із моменту виявлення порушення, зобов`язаний передати необхідні документи, оформлені належним чином, разом із супровідною службовою запискою до відділу претензійно-позовної роботи апарату управління Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго). Таким чином, начальник відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС [PERSON] обґрунтовано був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, згідно наказу директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" № 207-к від 09.04.2021, у виді догани(том 1 а. с. 170-177). 01.07.2021 за клопотанням позивача [PERSON] відкладено судовий розгляд. 30.07.2021 від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що не згоден з позицією відповідача про те, що капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна агрегату крану-перевантажувача проводився виконавцем договору на території Зміївської ТЕС, оскільки на території Зміївської ТЕС виконавцем договору було проведено часткове розбирання двигуна для визначення ремонтної придатності. Після чого двигун був вивезений на ремонтну базу виконавця. Йому достовірно відомо, що заступник головного інженера з ремонту Зміївської ТЕС [PERSON] підписував лист-дозвіл виконавцю на вивезення двигуна з території Зміївської ТЕС і цей двигун фактично був вивезений. Ці обставини мають бути підтверджені документацією служби охорони Зміївської ТЕС та виконавця, але чому ці документи не збереглися йому не відомо і не має бути відомим. Щодо пояснень начальника електроцеху [PERSON] зауважив, що пояснення ним не написані власноручно. Згідно пояснень начальника електроцеху [PERSON] ремонт електродвигуна в повному обсязі в приміщенні електроцеху здійснити неможливо. Щодо пояснень заступника начальника електроцеху [PERSON] зазначив, що він дає пояснення стосовно відомих йому обставин, які стосуються доремонтного та післяремонтного періоду. Щодо акту службового розслідування - вважав цей документ не допустимим доказом, оскільки в склад комісії входили працівники Зміївської ТЕС, які підпорядковані директору Зміївської ТЕС, є залежними від керівництва, а тому не можуть бути об`єктивними та неупередженими. Його до участі в роботі комісії не запрошували. У відзиві зазначається, що ремонт електродвигуна не міг бути виконаний виконавцем, оскільки, на думку відповідача, ремонт проводився в приміщенні електроцеху, в якому відсутні необхідні умови. Але фактично ремонт електродвигуна був проведений не в електроцеху, а на ремонтній базі виконавця, ремонт був виконаний, двигун пройшов необхідні випробування і був переданий замовнику (Зміївській ТЕС). Зазначені твердження відповідача спростовуються належними та допустимими доказами (протоколи випробувань, акти вхідного контролю). У відзиві (стор. 6, 6-1 абзац 2 пункту) відповідач підтверджує неможливість проведення капітального ремонту двигуна на базі Зміївської ТЕС. Капітальний ремонт двигуна проводився на ремонтній базі виконавця, тому матеріали на Зміївську ТЕС не завозились. У відзиві зазначається, що двигун з території Зміївської ТЕС для проведення ремонтних робіт не вивозився, а матеріали, зазначені в Актах на територію Зміївської ТЕС не завозились. На підтвердження зазначеного надано довідку за підписом начальника кошторисного відділу [PERSON] . Слід зазначити, що в актах виконаних робіт зазначений коефіцієнт 095 - ремонт в заводських умовах. Зазначені акти були перевірені посадовими особами Зміївської ТЕС. В тому числі начальником кошторисного відділу Зміївської ТЕС [PERSON] , зазначені акти були підписані відповідальними посадовими особами в тому числі директором Зміївської ТЕС. Щодо виконання робіт з визначення перспективи ремонтопридатності двигуна на території частини приміщення електроцеху, зазначив, що фактично такі роботи не спричинили матеріальної шкоди Зміївській ТЕС, а навпаки сприяли швидкому визначенню придатності двигуна до ремонту та не збільшенню вартості ремонтних робіт. З огляду на вищевказане, наполягав на безпідставності та незаконності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, з пропущенням строку притягнення до відповідальності, а тому на своїх позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити (том 2 а. с. 12-14). 18.08.2021 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначила, що з 23.07.2021 виконуючим обов`язки директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" є [PERSON] , згідно листа-погодження з ПАТ "Центренерго" № 05/2155 від 21.07.2021 та наказу по Зміївській ТЕС від 26.07.2021 № 520. Розбирання електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) агрегату крану-перевантажувача КП-2 для визначення ремонтної придатності не було передбачено Договором № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020. Ще на стадії оформлення тендерної документації, тобто до укладання вказаного Договору № 16/105, були визначені технічні вимоги на закупівлю робіт, в яких чітко були зазначені найменування та опис робіт, зокрема, по статору та ротору електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) агрегату крану-перевантажувача КП-2, що вбачається з розділу Додатку № 3 до тендерної документації "Технічні вимоги на закупівлю робіт", в яких визначений повний перелік ремонтних робіт, які підлягали виконанню і не потребували визначення "ремонтної придатності". Вказані "Технічні вимоги на закупівлю робіт" підписані начальником відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС, яким і є позивач [PERSON] . Відповідно до п. 8 Додатку № 1 до Договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020 виконавець робіт ТОВ "Дельта - С" ЛТД був зобов`язаний виконати роботи з капітального ремонту електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) на своїй ремонтній базі, а не на базі Зміївської ТЕС. Зміївська ТЕС не є базою виконавця робіт ТОВ "Дельта - С" ЛТД. Згідно п. 13.3 Додатку № 1 до Договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020 транспортування електродвигунів на ремонтну базу для виконання капітального ремонту та після виконання капітального ремонту з ремонтної бази проводиться виконавцем за свій рахунок. Позивач [PERSON] не надав доказів того, що електродвигун АRRК-459-8 (320 кВт) вивозився з території Зміївської ТЕС на ремонтну базу виконавця ТОВ "Дельта-С" ЛТД, а після проведення капітального ремонту повертався на Зміївську ТЕС. Позивач [PERSON] вводить суд в оману, посилаючись на те, що вивезення та завезення електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) "мають бути підтверджені документацією служби охорони Зміївської ТЕС та виконавця, але чомусь ці документи не збереглися". В дійсності документи щодо вивезення електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) на ремонтну базу ТОВ "Дельта-С" ЛТД для виконання капітального ремонту та після виконання капітального ремонту з ремонтної бази останнього не існують, оскільки цей електродвигун за межі Зміївської ТЕС не вивозився. На Зміївській ТЕС діє внутрішньооб`єктовий режим, який врегульований "Інструкцією по пропускному та внутрішньооб`єктовому режиму на Зміївській ТЕС". Вказана Інструкція передбачає здійснення заходів по дотриманню правил, спрямованих на захист території Зміївської ТЕС та режимних приміщень, що на ній знаходяться, а також виключає безконтрольний прохід працівників Зміївської ТЕС та сторонніх осіб, проїзд усіх видів транспорту, завезення (вивезення) та занос (винос) товарно-матеріальних цінностей при обов`язковому огляді транспорту та ручної поклажі працівниками воєнізованої охорони. Розділом 5 вищевказаної Інструкції врегульований порядок ввозу (вивозу) товарно-матеріальних цінностей. Так, згідно п. 5.1 інструкції ввозити та вивозити товарно-матеріальні цінності всім підрозділам електростанції, а також підрядним організаціям, що працюють на її території, дозволяється тільки через КПП № № 1, 2, 3 при наявності первинних документів встановленого зразка (накладні, вимоги, товарно-транспортні накладні), оформлених та підписаних уповноваженими особами з обов`язковим штампом бюро перепусток станції, згідно з вимогами наказу по Зміївській ТЕС № 102 від 01.03. 2012, у робочі дні тижня з 08.00 до 17.00 години. Відповідно до п. 5.2 інструкції, облік товарно-матеріальні цінностей, які перетинають КПП № 1,2,3 здійснюється працівниками ВВО шляхом запису в "Книзі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються через КПП". Згідно п. 5.1 інструкції відповідальна за переміщення товарно-матеріальні цінностей особа, при їх переміщенні через контрольно-пропускний пункт, пред`являє охоронникам воєнізованої охорони: свою власну перепустку; оригінал та копію накладної. Охоронник воєнізованої охорони разом з особою, відповідальною за переміщення товарно-матеріальні цінностей, звіряє відповідність номенклатури та кількості товарно-матеріальні цінностей, що переміщуються, вказаних у накладній, з фактичною їх наявністю. На зворотній стороні накладної в обох екземплярах охоронник воєнізованої охорони та відповідальна особа роблять відмітку про результат догляду товарно-матеріальні цінностей. При виявленні невідповідності номенклатури та кількості товарно-матеріальних цінностей, зазначених в накладній, охоронник воєнізованої охорони та відповідальна особа проводять запис про це по кожній позиції, після чого проставляють дату, час, зазначають свої посади, свої прізвища та посвідчують своїми підписами. Оригінал накладної охоронник воєнізованої охорони підприємства повертає особі, відповідальній за переміщення товарно-матеріальних цінностей, після чого провадить у книзі обліку матеріальних цінностей запис про те, які товарно-матеріальні цінності транспортуються через КПП та здійснює пропуск транспорту. Копія накладної залишається у охоронника воєнізованої охорони Зміївської ТЕС до моменту зміни його з поста. По прибуттю охоронника воєнізованої охорони у вартове приміщення, копія накладної здається начальнику варти. Начальник варти кожні 2 години передає копії накладних у бюро перепусток Зміївської ТЕС. Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що ввезення та вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію Зміївської ТЕС суворо контролюється та фіксується, а тому вивезення ТОВ "Дельта-С" ЛТД з території Зміївської ТЕС електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) для виконання капітального ремонту, а потім його завезення після капітального ремонту не могло відбутися поза увагою воєнізованої охорони Зміївської ТЕС, без оформлення необхідної документації, без реєстрації у "Книзі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються через КПП-1, КПП-2, КПП-3", строк збереження якої становить 3 роки. Не дивлячись на те, що виконавець робіт ТОВ "Дельта-С" ЛТД повинен був виконати роботи з капітального ремонту електродвигуна на своїй ремонтній базі, тобто поза межами Зміївської ТЕС, а також незважаючи на відсутність матеріалів, з яких виконавець був зобов`язаний виконати роботи за умовами Договору № 16/105 від 23.03.2020, посадовими особами Зміївської ТЕС були підписані Акти виконаних робіт, а саме: Акт № 5 від 30.06.2020 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року; Акт № 6 від 30.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року. Зокрема: позивачем [PERSON] , як начальником відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС, який своїм підписом підтвердив "перелік та кількість фактично використаних матеріалів та запасних частин"; начальником електричного цеху (ЕЦ) [PERSON] , який своїм підписом підтвердив "виконаний обсяг робіт, умови виробництва, перелік та кількість використаних матеріалів та запасних частин"; заступником начальника електричного цеху [PERSON] , який своїм підписом підтвердив "виконаний обсяг робіт і умов виробництва"; начальником кошторисного відділу (КВ) [PERSON] , яка своїм підписом підтвердила "правильність визначення вартості виконаних робіт". Однак, всі вище перелічені посадові особи Зміївської ТЕС своїми діями ввели директора підприємства в оману. Кожний з вказаних осіб був фігурантом службового розслідування щодо виконання умов Договору № 16/105 від 23.03.2020 та за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовими інструкціями та іншими актами ПАТ "Центренерго", відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, а також за порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни, наказом № 207-к від 09.04.2021 були притягнуті до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (том 2 а. с. 164-166). 20.08.2021 за клопотанням позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] відкладене судове засідання. 21.09.2021 за клопотанням представника відповідача [PERSON] відкладено судове засідання. 02.11.2021 в судовому засіданні допитані свідки та у зв`язку з закінченням робочого дня відкладено судовий розгляд. 16.12.2021, 14.02.2022 за клопотанням представника відповідача, підтриманим позивачем, відкладено судовий розгляд. 10.03.2022, у зв`язку з неявкою учасників справи, в умовах дії воєнного стану на території України, розгляд справи відкладено на 13.05.2022. 04.05.2022 представник відповідача [PERSON] подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (том 2 а. с. 235-236), у задоволенні якого відмовлено в судовому засіданні 24.06.2022. 13.05.2022 за клопотанням позивача відкладено судовий розгляд. 24.06.2022, 25.08.2022, 30.09.2022, 25.10.2022, 08.11.2022, 05.12.2022 за клопотанням представника відповідача відкладено судовий розгляд. 11.01.2023 у зв`язку з першою неявкою позивача відкладено судовий розгляд. 06.02.2023 за клопотанням представника відповідача відкладено судовий розгляд. Під час судового розгляду [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у заявах по суті, просив суд задовольнити позовну заяву. Під час судового розгляду представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала з підстав, викладених нею у заявах по суті, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] , допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частинами 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Під час судового розгляду встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно наказу № 180к від 10.04.2012 [PERSON] призначений начальником відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", що підтверджується відомостями трудової книжки серія [NUMBER] (том 1 а. с. 12-13, 190). Відповідно до п.п. 4.1. п. 4, п.п. 4.5. п. 4, п.п. 4.6. п. 4., абзац д. п.п. 4.8. п. 4; п.п. 4.10. п. 4; п.п. 4.13. п. 4 Посадової інструкції начальника відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" в редакції чинній з 01.05.2017 по 04.05.2023, начальник відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС [PERSON] організовує технічну підготовку ремонтів, забезпечує поліпшення якості проведення ремонтів, робіт та послуг і скорочення матеріальних і трудових витрат на виконання ремонтів. Здійсню контроль за укладанням та виконанням договорів на проведення ремонтних робіт, а також за фінансуванням і правильністю розрахунків економічної ефективності ремонтів. Бере участь у розробленні та впровадженні ресурсозберігаючих технологій, прогресивних норм витрат основних видів сировини та матеріалів, у вивченні причин браку при проведенні робіт, у розробленні заходів щодо підвищення якості ремонту, робіт та послуг і більш ефективного використання матеріальних ресурсів. Повинен забезпечувати додержання вимог посадових інструкцій. Сприяє забезпеченню заданого рівня готовності, високого ступеню надійності і економічності роботи устаткування електростанції за рахунок організації і своєчасного проведення його ремонту з високою якістю. Здійснює контроль за виконання відомостей матеріального забезпечення ремонтів (том 1 а. с. 14-19). 17.01.2018 [PERSON] був ознайомлений з порядком ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", затвердженому рішенням дирекції ПАТ "Центренерго" №3/2018 від 11.01.2018 (том 1 а. с. 191-197). Згідно з п. 4 розділу IV, п. 2.5. розділу V, п. 3.1. розділу V Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго" затвердженої Рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018 (протокол № 30/2018), працівники Товариства сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують функціональні обов`язки, рішення та доручення органів і посадових осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, а також не допускають зловживань та неефективного використання коштів і майна Товариства. Працівники Товариства зобов`язанні утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю Товариства. Працівникам Товариства заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб (том 1 а. с. 198-200). 23.03.2020 між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Дельта-С" ЛТД був укладений Договір № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання. Предметом зазначеного договору визначено, що виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені в додатках до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити роботи (том 1 а. с. 40-60, 110-121, 211, 262, том 2 а. с. 18-28). Згідно п.п. 2 п. 1 Додатку № 1 до Договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020 виконавець ТОВ "Дельта-С" ЛТД повинен був виконати капітальний ремонт електродвигунів кранів - перевантажувачів Зміївської ТЕС, у тому числі, капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) агрегату крану- перевантажувача КП-2. Пунктом 7 Додатку № 1 до Договору № 16/105 від 23.03.2020 визначено порядок використання матеріалів при виконанні робіт, відповідно до якого мали використовуватися матеріали виконавця, згідно норм витрат, креслень та вимог технічного процесу. Виконавець за свій рахунок мав здійснювати закупівлю витратних матеріалів. Пунктом 8 Додатку № 1 до Договору № 16/105 від 23.03.2020 визначено, що місцем виконання робіт є ремонтна база виконавця (том 1 а. с. 61-71, 122-125, 202-204, 263-264, том 2 а. с. 29-34). Договірна ціна №5 (додаток №2 до договору №16/6 від 13.01.2020) капітального ремонту електродвигунів 0,4 кВт Зміївської ТЕС складав 189,30000 тис. грн (том 1 а. с. 126). Даними локального кошторису на будівельні роботи, складеного в поточних цінах станом на 27.12.2019, відомості ресурсів до договірної ціни, розрахунку №1-2, 5, 6, розрахунків №1-2, підтверджено кошторисну трудомісткість та заробітну плату, за капітальний ремонт електродвигунів 0,4 кВт Зміївської ТЕС (том 1 а. с. 127-137, 138, 139-142). Даними договірної ціни №12 (додаток №2 до договору №16/105 від 23.03.2020) підтверджується, що капітальний ремонт електродвигунів кранів-перевантажувачів (КП-1, КП-2) Зміївської ТЕС складав 694,80000 тис. грн (том 1 а. с. 72). Даними локального кошторису на будівельні роботи №1, складеного в поточних цінах станом на 23.03.2020, відомості ресурсів до договірної ціни, розрахунку №1-2, розрахунків №5, 6, підтверджено кошторисну трудомісткість та заробітну плату, за капітальний ремонт електродвигунів кранів-перевантажувачів (КП-1, КП-2) Зміївської ТЕС (том 1 а. с. 73-90, 91-93, 94-98, 99, 100). Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2020 року, підтверджується, що Зміївською ТЕС погоджено витрати ТОВ "Дельта-С" ЛТД (том 1 а. с. 211). Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2020 року, підтверджується, що Зміївською ТЕС погоджено витрати ТОВ "Дельта-С" ЛТД (том 1 а. с. 223). Директор Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" звернувся до Директора ПАТ "Центренерго" з листом на погодження заявки на початок виконання робіт згідно договору №16/105 від 23.03.2020, яка була погоджена листом №21-07/2 (том 2 а. с. 35, 36). Згідно Акту здавання в ремонт електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт), n- 740 об/хв., ном № 314010204047 від 26.03.2020 ТОВ "Дельта-С" ЛТД в особі начальника ділянки [PERSON] від представника замовника ПАТ "Центренерго" Зміївська ТЕС в особі майстра електричного цеха [PERSON] прийняло в капітальний ремонт вказаний електродвигун (том 1 а. с. 101, том 2 а. с. 42, 44). Заступником головного інженера Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" [PERSON] направлено листа №22/432-1596 від 30.03.2020 директору Фірма "Дельта-С" ЛТД щодо вимоги про початок виконання робіт по капітальному ремонту електродвигунів-перевантажувачів Зміївської ТЕС, на що було надано відповідь про початок робіт з 10.04.2020, а відповідальним за супровід робіт призначено [PERSON] (том 2 а. с. 37, 38, 39). Згідно Акту прийому-передачі електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) від 10.08.2020, його передано замовнику - Зміївській ТЕС (том 1 а. с. 102, 243, том 2 а. с. 43). Актами №3, №4 вхідного контролю по кількості та якості Зміївської ТЕС від 16.09.2020, та протоколу випробування №2169, затверджено кількість та якість електродвигуна з фазним ротором крана перевантажувача типу ARRK459-8, 320 кВт, де [PERSON] як член комісії поставив свій підпис (том 1 а. с. 103, 104, 109, том 2 а. с. 40, 41). Справність електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) підтверджувалася відомостями про його випробування ТОВ "Дельта-С" ЛТД (том 2 а. с. 45-52, 70, 71, 73-77). Даними актів складених між Зміївською ТЕС та ТОВ "Дельта-С" ЛТД підтверджується, що частини електроустаткування використані під час ремонту були повернуті до Зміївської ТЕС (том 1 а. с. 143-153, 235-242, том 2 а. с. 53-66, 78, 81). Водночас, з рапорту про пошкодження електродвигуна від 14.10.2020; акту пошкодження електродвигуна від 14.10.2020; акту розслідування порушення в роботі електродвигунів замикаючого механізму грейфера кранів-перевантажувачів КП-1, КП-2ТТЦ; інформаційного листа ПАТ "Центренерго" від 14.12.2020 про технологічні порушення по ТЕС ПАТ "Центренерго" за жовтень-листопад 2020 року вбачається, що 14.10.2020 о 13 годині 30 хвилин за повідомленням машиніста крана ТТЦ під час роботи крана КП-2 ПТЦ захистом був відключений електродвигун замикаючого механізму грейфера. При огляді електродвигуна оперативним персоналом виявлені сліди короткого замикання в середині електродвигуна, був запах горілої ізоляції. Кран був виведений з роботи. Після розбирання двигуна було виявлено пошкодження контактних з`єднань у лобових частинах обмотки ротору та попадання оплавленої міді у пази обмотки статору. За наслідками пошкодження електродвигуна була створена комісія, яка розслідувала вказаний факт технологічного порушення та склала акт розслідування порушення в роботі, у тому числі, електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) замикаючого механізму грейфера крану-перевантажувача КП-2 ТТЦ, яка дійшла висновку, що порушенням в роботі електродвигуна замикаючого механізму грейфера крану-перевантажувача, зокрема, КП-2 ТТЦ, було неякісне виконання робіт по капітальному ремонту ТОВ "Дельта-С" ЛТД. У інформаційному листі ПАТ "Центренерго" від 14.12.2020 про технологічні порушення по ТЕС ПАТ "Центренерго", які були зареєстровані у жовтні-листопаді 2020 року, в розділі, що стосується Зміївської ТЕС, вказано про факт відключення захистом електродвигуна замикаючого механізму грейфера під час роботи КП-2ПТЦ 14.10.2020, при цьому причиною порушення зазначено неякісне виконання капітального ремонту двигуна ТОВ "Дельта-С" ЛТД та формальне приймання двигуна з ремонту ремонтним персоналом електроцеху (том 1 а. с. 245-253, том 2 а. с. 79). Заступником головного інженера Зміївської ТЕС [PERSON] 20.10.2020 було направлено до ТОВ "Дельта-С" ЛТД лист щодо виконання гарантійного ремонту, оскільки 14.10.2020 виникло пошкодження електродвигуна, в подальшому складено акт щодо усунення дефектів (том 1 а. с. 106, том 2 а. с. 67, 68, 72, 73). Службовою запискою начальника електроцеху Зміївської ТЕС, яка адресована начальнику ВППР [PERSON], підтверджуються, обсяг робіт, які необхідно зробити для усунення пошкоджень двигуна (том 1 а. с. 105, том 2 а. с. 69). Актом начальника дільниці Фірми "Дельта-С" ЛТД підтверджується, що електродвигун ARRK-459-8 введений в експлуатацію 16.09.2020, а вимкнений захистом 14.10.2020 (320 кВт) (том 1 а. с. 244). Актом від 14.10.2020, підтверджується про здавання електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт), n- 740 об/хв в ремонт (том 2 а. с. 80). Службовими записками від 29.12.2020, 31.12.2020 підтверджується, що [PERSON] надав начальнику юридичного відділу відомості щодо претензійної роботи (том 1 а. с. 107, том 2 а. с. 102, 103). Даними технічної документації ТОВ "Дельта-С" ЛТД підтверджується, що капітальний ремонт електродвигунів здійснювався на території Зміївської ТЕС (том 2 а. с. 82-101). ТОВ "Дельта-С" ЛТД також давало довідки, накладні на підтвердження витрат у проведенні ремонту електродвигунів (том 1 а. с. 211, том 2 а. с. 104-145). У період з 01.04.2021 по 07.04.2021, на підставі наказу директора Зміївської ТЕС № 433 від 31.03.2021 "Про проведення службового розслідування", проведено службове розслідування щодо виконання службових обов`язків працівниками ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС під час виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020 (том 1 а. с. 206-264). 07.04.2021 на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" складений акт службового розслідування, під час якого виявлено, у тому числі, порушення, допущені начальником ВППР [PERSON] , а саме: 1. Порушення Посадової інструкції, зокрема: п.п. 4.1 п. 4, згідно якого [PERSON] був зобов`язаний організувати технічну підготовку ремонтів, забезпечувати поліпшення якості проведення ремонтів, робіт та послуг і скорочення матеріальних і трудових витрат на проведення ремонтів; п.п. 4.5. п. 4 згідно якого [PERSON] повинен був здійснювати контроль за укладанням та виконанням договорів на проведення ремонтних робіт, а також за фінансуванням і правильністю розрахунків економічної ефективності ремонтів; п. п. 4.6. п. 4, згідно якого [PERSON] мав брати участь у розроблені та впровадженні ресурсоенергозберігаючих технологій, прогресивних норм витрат основних видів сировини та матеріалів, у вивченні причин браку при проведенні робіт, у розробленні заходів щодо підвищення якості ремонту, робіт і послуг і більш ефективного використання матеріальних ресурсів; п.п. 4.8 п. 4, згідно якого [PERSON] був повинен був забезпечувати додержанням вимог посадової інструкції; п.п. 4.10. п. 4, згідно якого [PERSON] був зобов`язаний сприяти забезпеченню заданого рівня готовності, високого ступеню надійності і економічності роботи устаткування електростанції за рахунок організації і своєчасного проведення його ремонту з високою якістю; п.п. 4.13 п. 4, згідно якого [PERSON] був повинен здійснювати контроль за виконавцем відомостей матеріального забезпечення ремонтів; 2. Антикорупційної прогарами ПАТ "Центренерго", затвердженої рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018, зокрема: п. 4 розділу IV, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що працівники Товариства сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують функціональні обов`язки, рішення та доручення органів і посадових осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, а також не допускають зловживань та неефективного використання коштів і майна Товариства; п. 2.5 розділу V, згідно якого [PERSON] був зобов`язаний утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю Товариства; п. 3.1. розділу V, згідно якого [PERSON] було заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання вигоди для себе чи інших осіб; 3. Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", який затверджений рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018, зокрема: п.п. 1.4.8. п. 1, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що обов`язок зі здійснення заходів, передбачених п.п. 1.3.14 Порядку, в частині здійснення контролю за відповідністю строків, змісту, обсягу, якості та гарантійного виконання зобов`язань умовам, передбаченим договором покладається на виконавця; п.п. 4.1. п. 4 Порядку, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що виконавець зобов`язаний здійснювати постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договору весь термін його дії. У разі виявлення порушень договірних зобов`язань, виконавець зобов`язаний передати необхідні документи, підтверджуючі відповідне порушення разом із супровідною службовою запискою до відділу претензійно-позовної роботи апарату управління Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго). Виконавець несе відповідальність за своєчасність подання та повноту пакету документів, що передається до відділу претензійно-позовної роботи апарату управління Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго). На вимогу зазначеного відділу виконавець повинен своєчасно надавати додаткові документи, необхідні для проведення претензійно-позовної роботи; п.п. 4.5 п. 4 Порядку, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що якщо договором передбачені певні вимоги щодо якості товарів, робіт, послуг, виконавець повинен контролювати виконання цього зобов`язання контрагентом. У випадку порушення контрагентом вимог щодо якості продукції чи у випадку виявлення недоліків в результатах робіт протягом гарантійного строку, виконавець не пізніше 10 днів з моменту виявлення порушення, зобов`язаний передати необхідні документи, оформлені належним чином, разом із супровідною службовою запискою до відділу претензійно-позовної роботи апарату Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго" (т. 1 а. с. 20-38). Наказом № 207-к від 09.04.2021 щодо результатів службового розслідування, зокрема, [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією (п.п. 4.1. п. 4, п.п. 4.5. п. 4, п.п. 4.6. п. 4., абзац д. п.п. 4.8. п. 4; п.п. 4.10. п. 4; п.п. 4.13. п. 4), "Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго", затвердженої рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018 (протокол № 30/2018) (п. 4. розділу IV; п. 2.5 розділу V; п. 3.1. розділу V), Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", затвердженого рішенням дирекції "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018 (п.п. 1.4.8 п. 1, п.п. 4.1. п. 4 п.п. 4.5 п. 4), а також за порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни під час виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020 (том 2 а. с. 215-217). Отже, оспорюваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, був виданий на підставі результатів службового розслідування щодо виконання службових обов`язків працівниками ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС під час виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020. Зазначеними вище письмовими доказами щодо укладання та виконання умов зазначеного договору в цілому підтверджуються фактичні обставини, що стали підставою для службового розслідування та подальшого видання наказу про застосування дисциплінарного стягнення, що викладені у заявах по суті представника відповідача та поясненнях третьої особи. Фактичні обставини неналежного виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020 у цілому підтверджуються і показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . При цьому, суд бере до уваги лише показання цих свідків щодо фактичних обставин, очевидцями яких вони були, і не бере до уваги їхні оціночні судження з приводу досліджуваних обставин. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження та призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 05.02.2020 у справі № 80/263/19. А тому, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до працівника дисциплінарного стягнення, суд зобов`язаний встановити факт вчинення дисциплінарного проступку останнім, встановити його склад та обставини його вчинення. Зазначеними вище, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що умов договору № 16/105 від 23.03.2020 не були виконані належним чином, що призвело до виходу з ладу електродвигуна в короткий проміжок часу від початку його експлуатації після ремонту, проведеного на підставі вказаного договору. Позивач [PERSON] займає посаду начальника відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС і, згідно своїх посадових обов`язків, зобов`язаний був здійснювати постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020. Проте, через неналежне виконання [PERSON] своїх посадових обв`язків умови вказаного договору не були виконані, що мало наслідком вихід з ладу електродвигуна, який не був належним чином відремонтований. Отже, дисциплінарне стягнення до [PERSON] було застосоване з належних підстав та у встановленому законом порядку. За таких обставин, оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази протиправності наказу про застосування дисциплінарного стягнення у відношенні позивача [PERSON] , у задоволенні позову належить відмовити. Оскільки позовна заява [PERSON] не підлягає задоволенню, понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed