Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 06 лютого 2023 року рішенням Богуславського районного суду Київської області було задоволено позов [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ТДВ СК «Альфа-Гарант») про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілої особи, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вирішено: Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ЄДРПОУ 32382598, юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП\~ - [NUMBER] ), 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. страхового відшкодування витрат на поховання та виготовлення і спорудження надгробного пам`ятника. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ЄДРПОУ 32382598, юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 908 (дев`ятсот\~ вісім) грн. 00 коп. Представником позивача\~ [PERSON] - адвокатом Ієговською А.О.\~ до винесення рішення у справі подано заяву (а.с. 8) про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу та надання доказів на підтвердження розміру витрат в строк, передбачений ст. 141 ч.8 ЦПК України. 13 лютого 2023 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача [PERSON] - адвоката Ієговської А.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона зазначає, про стягнення саме додаткових судових витрат, пов`язаних зі сплатою послуг з правничої допомоги. Своє клопотання представник позивачки мотивувала тим, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ТДВ СК «Альфа-Гарант») про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілої особи, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю. Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про продовження строку подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Оскільки питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено, просить суд винести додаткове рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. В судове засідання позивачка не з`явилася, проте її представник адвокат Ієговська А.О. подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та позивачки. Також зазначила, що клопотання про стягнення судових витрат підтримують у повному обсязі та просять задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не з`явився, проте подав до суду клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу, через неспівмірність судових витрат вказаних в клопотанні про їх стягнення, в якому вказав на те, що спір у цій справі не є складним, не містить двозначних доказів чи обставин, які б потребували додаткового їх вивчення, а підготовка позову не зайняла великого обсягу правових знань та часу, тому виходячи із принципу співмірності та розумності суми винагороди за адвокатські послуги заявлені позивачем є завищеними та підлягають до задоволення частково, а саме у розмірі 5000 гривень. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд проводить розгляд справи без їх участі. Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року позов [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ТДВ СК «Альфа-Гарант») про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілої особи, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто із відповідача на користь позивачки 17 400 грн. 00 коп. страхового відшкодування витрат на поховання та виготовлення і спорудження надгробного пам`ятника та судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 908 гривень. (а.с. 208-212). Під час прийняття судового рішення Богуславським районним судом 06.20.2023 у цивільній справі № 358/1136/21 не вирішено питання про додаткові судові витрати позивачки, які складаються з оплаченої нею професійної правничої допомоги за період з 15.09.2019 по 10.02.2023 у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп., що є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України. Так, 15.09.2021 між адвокатським об`єднанням «Автопоміч» та [PERSON] , яка діяла через представника [PERSON] , було підписано Замовлення №1 на надання професійної правничої допомоги (Додаток до Договору про надання професійної правничої допомоги від 15.09.2019), яким визначено обсяг виконаних робіт та їх обсяг. Вартість правничої допомоги адвокатського об`єднання, вказаної у п. 1 цього Замовлення визначається шляхом множення кількості затрачених адвокатським об`єднанням годин на вартість однієї норми-години роботи, яка становить 2 000,00 грн. (а.с. 31-32). Згідно із п. 3.1 договору, вартість послуг адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку (додатках) до цього договору. Також в матеріалах справи наявні свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ієговської А.О. (а.с. 33) та ордер (а.с. 34). За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». 10.02.2023 року між адвокатським об`єднанням «Автопоміч» та [PERSON] , яка діяла через представника\~ Ієговську А.О., було підписано Детальний опис робіт (наданих послуг), в якому зазначено: перелік наданих адвокатом послуг; час, витрачений адвокатом на виконання цих послуг та загальна вартість наданих послуг 18 000,00 грн. (а.с.219). Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд звертає увагу, що представником позивача разом із позовною заявою було подано заяву з проханням продовжити строк надання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отже, стороною позивача було зроблено заяву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат після проголошення судового рішення. Вказані докази було подано суду в строк визначений законодавством, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Вимогами п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Зі змісту ст. 137 ЦПК України випливає, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Згідно матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано: Договір про надання професійної правничої допомоги від 15.09.2021 року укладений між адвокатським об`єднанням «Автопоміч» та [PERSON] , Детальний опис робіт (наданих послуг). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial