Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Хустського РНО Шкарампота В.Д., в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті [PERSON] . Позовну заяву обґрунтовує тим, що в грудні місяці 2022 року він звернувся до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно після смерті його батька [PERSON] . Під час оформлення вказаних документів він також дізнався, що існує заповіт від 02 вересня 2014 року, складений [PERSON] . За вказаним заповітом [PERSON] заповів йому земельну ділянку розміром 0,1500 га, надану для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Закарпатська область, Хустський район, Кошелівська сільська рада, урочище «Липовець», «за межами населеного пункту». Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі права власності, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №715378, який виданий Хустською районною державною адміністрацією. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина. В установлений законом строк він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за померлим [PERSON] , оскільки йому не було відомо про заповіт на його користь. Вони з померлим не були близькими родичами та проживали різних населених пунктах. На момент відкриття спадщини він перебував за кордоном. У зв`язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини за померлим [PERSON] , нотаріус відмовив йому у прийняття такої заяви, тому він змушений звернутися до суду із заявою про продовження такого строку. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Третя особа: приватний нотаріус Шкарампота В.Д. в судове засідання не з`явився. Також подав заяв упро розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Outcome: approved