Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

09.02.2023 до Харківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа [PERSON] до [PERSON] , Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, кадастрового номеру на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності. Рішенням Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 17.10.2017\~позов\~ [PERSON] \~до [PERSON] ,\~Бабаївської селищної\~ради Харківського\~району Харківської\~області,\~Третьої Харківської\~державної нотаріальної\~контори,\~Управління Держгеокадастру\~у Харківському\~районі Харківської\~області про\~визнання недійсними\~та скасування\~рішення,\~державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю,\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом,\~кадастрового номеру\~на земельну\~ділянку та\~скасування реєстрації\~права власності\~ задоволено\~частково.\~Визнано незаконним\~та скасувати\~рішення виконавчого\~комітету Бабаївської\~селищної ради\~№74\~від 16\~квітня 2002\~року Про\~передачу в\~приватну власність\~земельної ділянки\~по [ADDRESS] \~ [PERSON] .\~Визнано незаконним\~та скасувати\~рішення Бабаївської\~селищної ради\~Харківського району\~Харківської області\~2-ї\~сесії XXIV-го\~скликання від\~22\~травня 2002\~року «Про\~затвердження рішень\~виконкому Бабаївської\~селищної ради\~про надання\~земельних ділянок\~в приватну\~власність та\~оренду» в\~частині затвердження\~рішення виконкому\~Бабаївської селищної\~ради №74\~від 16\~квітня 2002\~року щодо\~передачі в\~приватну власність\~\~земельної ділянки\~по [ADDRESS] \~гр. [PERSON] .\~Визнано недійсним\~\~Державний\~ акт\~серії IV-ХР\~№ 052939\~на право\~приватної власності\~на землю,\~виданий 19\~квітня 2002\~року\~ [PERSON] \~на земельну\~ділянку з\~кадастровим номером\~\~\~6325155300:00:007:0108,\~розташовану в\~ [ADDRESS] ,зареєстрований\~в Книзі\~записів державних\~актів на\~право приватної\~власності на\~землю за\~№ 638. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 червня 2013 року, видане Третьою Харківською державною нотаріальною конторою на ім`я [PERSON] після смерті її батька [PERSON] на\~ земельну ділянку з кадастровим номером\~\~ 6325155300:00:007:0108, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В решті позовних вимог відмовлено. Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 10.11.2022 залучено [PERSON] , [PERSON] до участі у справі як правонаступників [PERSON] . Заяву [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , [PERSON] про ухвалення у справі додаткового рішення повернуто до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Відповідно до вищєвказаної заяви адвокат Яценко Андрій Олексійович, який діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] просив суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, кадастрового номеру на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності. В обґрунтування заяви посилається на те, що під час винесення рішення по суті позовних вимог, судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2023 заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи. Учасники справи в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд за їх відсутності. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає ухваленню додаткового судового рішення про судові витрати Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Згідно ч.1,3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до положень ч.ч.6-9 ст.139ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів; розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. До позову долучені висновки експерта № 9998, зроблені експертом ХНІДСЕ ім. засл. Проф.М.С.Бокаріуса № 2/3435 від 27.10.2015, платником зазначено [PERSON] . За проведення вказаної оцінки [PERSON] сплачені кошти у сумі 3788,40 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.469801475.2 від 02.12.2015 (т.2 а.с.14). Крім того, стороною позивача декілька сплачено судовий збір: - за подання позову до суду у сумі 243, 60 грн. ( т.1 а.с.1), за забезпечення доказів у сумі 121, 80 грн. ( т.1 а.с. 70), у сумі 121, 80 грн. ( т.1 а.с. 160), у сумі 121, 80 грн. ( т.1 а.с. 163), у сумі 413, 40 грн. ( т.2 а.с.37). Ураховуючи те, що витрати позивачів підтверджені належними доказами, такі підлягають стягненню із відповідачів в загальній сумі 4\~810, 80 грн., по 984,75 грн. з кожного відповідача. .

Outcome: approved