Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

23.01.2023 представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Черкасова А.А. звернулася до суду з із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 08.12.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/4248945. Відповідачу був наданий кредит в сумі 100 000,00 грн., строком з 08.12.2021 по 07.12.2027 зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,35% в місяць від суми кредиту. Банком зобов`язання за договором виконано. Проте, відповідачкою умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 07.11.2022 наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 139603,74 грн., в тому числі: строкова заборгованість в сумі 90852,13 грн., прострочена заборгованість в сумі 9147,87 грн., прострочені відсотки в сумі 12503,74 грн., комісія в сумі 2350 грн., нараховані відсотки в сумі 1250 грн. та прострочена комісія в сумі 23500 грн. Відповідачу направлялись вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору, але договірні зобов`язання ним не виконуються. Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору, відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 07.11.2022 в сумі 139603,74 грн. У зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №1/4248945 від 08.12.2021 у загальному розмірі 139603,74 грн., а також судові витрати. Представник позивача Черкасова А.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно кредитного договору №1/4248945 від 08.12.2021 (а.с.13-14) [PERSON] наданий кредит в сумі 100 000,00 грн., строком 08.12.2021 по 07.12.2027 зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,35% в місяць від суми кредиту. Згідно меморіального ордера за № 40452144-1 від 08.12.2021 (а.с.6) відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 100 000,00 грн. 01.09.2022 [PERSON] було надіслано вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за договором від 08.12.2021 (а.с. 5). Згідно розрахунку заборгованості, станом на 07.11.2022 наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 139603,74 грн., в тому числі: строкова заборгованість в сумі 90852,13 грн., прострочена заборгованість в сумі 9147,87 грн., прострочені відсотки в сумі 12503,74 грн., комісія в сумі 2350 грн., нараховані відсотки в сумі 1250 грн. та прострочена комісія в сумі 23500 грн. (а.с. 4). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 139603,74 гривень, оскільки останній не виконав своїх зобов`язань згідно укладеного договору №1/4248945 від 08.12.2021 щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2684,00 гривень.

Outcome: approved