Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

29.11.2021 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що в листопаді 2021 р. позивач дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження ВП №67276719 від 26.10.2021 р., підставою став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №25368 від 30.08.2021 р., за яким стягувачем є АТ «Альфа-Банк», боржником позивач, предметом стягнення заборгованість у розмірі 25645,45 грн. З автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач роздрукував виконавчий напис, з тексту якого дізнався, що вказана заборгованість виникла внаслідок несплачених в строк коштів відповідно до умов кредитного договору №500829367 від 15.04.2020 р., укладеного з АТ «Альфа-Банк». Позивач не заперечує факт укладення кредитного договору, але отримані кошти він частково повернув, тому сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі є необгрунтованою, не підтвердженою, що нівелює положення про безспірність заборгованості. Позивач зазначає, що на його адресу не надходили листи з розрахунком заборгованості, вимогами про сплату та терміни сплати, тому він був позбавлений права оспорити право вимоги та розмір заборгованості. Виконавчий напис є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача. Оспорюваний виконавчий напис, на думку позивача, вчинено з порушенням діючого законодавства (без перевірки наявності/відсутності спору, безспірності заборгованості, отримання боржником пред`явлених вимог та визнання їх), тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 01.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, але в письмових поясненнях від 23.12.2021 р., що містяться в матеріалах справи, просив відмовити в позові повністю та провести розгляд справи в його відсутність. У письмових поясненнях відповідач зазначив, що в позові позивач не спростував належними та допустимими доказами суму заборгованості за кредитним договором, не довів, що вона різниться із сумою, зазначеною у виконавчому написі нотаріуса. Позивачем не надано доказів того, що нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, це лише припущення позивача, оскільки доказів ознайомлення з матеріалами нотаріальної справи ним не надано. Тому твердження позивача, що нотаріусу не було надано банком доказів безспірності заборгованості грунтується припущеннях. Позивачем не доведено факт наявності протиправних дій відповідача. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив винести рішення згідно чинного законодавства. Третя особа - приватний виконавець\~виконавчого округу\~Черкаської області\~Плесюк О.С. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З копії\~наявного в\~матеріалах справи\~виконавчого напису\~вбачається,\~що 13.08.2021\~р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25368 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500829367 від 15.04.2020 р., строк платежу за яким настав, а Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться з 25.02.2021 р. по 17.06.2021 р. Сума заборгованості складає 24995,45 грн., з них прострочена заборгованість за сумою кредиту 5715,99, строкова заборгованість за сумою кредиту -19279,46 грн. Плата за вчинення напису в сумі 650,00 грн. підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 25645,45 грн. За заявою стягувача АТ «Альфа-Банк» та на підставі даного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Черкаської області\~Плесюка О.С. від 26.10.2021 року було відкрито виконавче провадження №67276719 (копія заяви та постанови містяться в матеріалах справи). Позивач у позові стверджує, що банк не повідомляв його про наявність заборгованості по кредитному договору. На спростування даного факту відповідачем до письмових пояснень від 23.12.2021 р. додано копію повідомлення про порушення основного зобов`язання, адресованого [PERSON] від 17.06.2021 р. вих.№ L31AB-20190725-997. Суд звертає увагу, що доказів отримання даного повідомлення стороною відповідача не додано. У довідці, виданій АТ «Альфа-Банк» від 25.10.2022 р. №С-SЕ 20221025/213973, що була додана позивачем до матеріалів справи 27.10.2022 р., зазначено, що позичальник [PERSON] станом на 25.10.2022 р. дійсно укладав з банком кредитний договір №500829367 від 16.04.2020 р. та станом на 25.10.2022 р. має загальну заборгованість перед банком, яка становить 15660,40 грн. (залишок суми кредиту). З довідки АТ «Альфа-Банк» від 17.02.2023 р. №С-SЕ 20230217/53887, вбачається, що позичальник [PERSON] станом на 17.02.2023 р. заборгованості за кредитним договором №500829367 від 16.04.2020 р. не має. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу в судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна з цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Згідно ст.12\~та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стороною відповідача не доведено суду та не стверджено належними доказами, що вказана у виконавчому написі заборгованість [PERSON] за кредитним договором була безспірною. Відповідачем не надано суду доказів отримання позичальником, адресованого банком повідомлення про порушення ним основного зобов`язання від 17.06.2021 р. вих.№ L31AB-20190725-997, а також не доведено, що доказ отримання даного повідомлення було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Отже судом встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом не було перевірено чи був повідомлений боржник не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань, тобто не перевірив безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис. Крім того суд звертає увагу на той факт, що в довідках, виданих АТ «Альфа-Банк» від 25.10.2022 р. №С-SЕ 20221025/213973 та від 17.02.2023 р. №С-SЕ 20230217/53887 зазначена дата кредитного договору №500829367 - 16.04.2020 р., а у виконавчому написі 15.04.2020 р. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вищенаведених положень законодавства, і він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що позивачем при подачі позову понесено судові витрати: судовий збір за подачу позовної в сумі 908,00 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн (що стверджено квитанціями). На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору, що становить 1362,00 грн. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.11.2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved