Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 305/240/21 провадження по справі 2/305/18/23 за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Рішенням Рахівського районного суду від 12.01.2023, повний текст якого виготовлено 20.01.2023, змінені позовні вимоги прокурора задоволено частково: визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від № 579 від 26.10.2011 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів» в частині затвердження громадянці [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право\~ на земельну ділянку за кадастровим номером 2123684500:01:003:0147 площею 0,1230 га, що розташована в урочищі Плитоватий, с.Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність [PERSON] земельної ділянки; скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 2123684500:01:003:0147 площею 0,1230 га, що розташована в урочищі Плитоватий, с.Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, площею 0,1230 га, що розташована в урочищі Плитоватий, с.Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, для ведення особистого селянського господарства, яка була утворена в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2123684500:01:003:0116 площею 1,6398 га, що розташована особистого селянського господарства; витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України із незаконного володіння [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) земельну ділянку за кадастровим номером 2123684500:01:003:0147 площею 0,1230 га, що розташована в урочищі Плитоватий, с.Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області. Дане рішення набрало законної сили 22.02.2023. Під час оформлення матеріалів цивільної справи після набрання рішенням суду законної сили було встановлено, що суд у резолютивній частині рішення не вирішив питання стягнення судових витрат. В судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню витання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Встановлено, що у провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 305/240/21 провадження по справі 2/305/18/23 за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області та скасування державної реєстрації земельної ділянки, в якій 12.01.2023 було ухвалено рішення по суті позовних вимог, але питання стягнення судових витрат суд не вирішив. Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У даному позові прокуратура Закарпатської області є платником судового збору в сумі 4540 грн, згідно з платіжним дорученням №56 від 26.01.2021, яке додано до позовної заяви, а також 2481 грн, згідно з платіжним дорученням №1130 від 21.10.2022, яке додано 04.11.2022 до заяви про зміну предмета позову. Суд задовольнив вимоги прокурора частково, оскільки після пред`явлення прокурором позову відповідачка [PERSON] здійснила поділ спірної земельної ділянки на дві окремі, з яких лише одна накладалася на землі держави, що належать до лісогосподарського призначення. Враховуючи, що саме дії Рахівської районної державної адміністрації в даному спорі, зокрема видання останньою незаконного розпорядження про передачу спірної земельної ділянки [PERSON] , призвели до необхідності звернення прокурором до суду за захистом державних інтересів для вирішення даного спору, тому суд вважає, що справедливим та підставним буде стягнути судові витрати саме з Рахівської районної державної адміністрації в користь прокуратури Закарпатської області - судовий збір в сумі 4540 грн, що був сплачений при подачі даного позову до суду, а також 2481 грн, що був сплачений прокурором у зв`язку із пред`явленням змінених позовних вимог. Суд, зазначаючи у резолютивній частині короткого рішення суму судових витрат, які стягує з Рахівської районної державної адміністрації, зокрема 4540 гривень допустився описки, адже прокурор сплатив всього 7021 гривню судового збору, які слід стягнути на користь платника - Закарпатської обласної прокуратури. Враховуючи, що прокурор як позивач у даній справі довів належними доказами понесені витрати на оплату судового збору, проте у резолютивній частині рішення Рахівського районного суду від 12.01.2023, повний текст якого був виготовлений 20.01.2023, суд не вирішив питання стягнення судових витрат на користь Закарпатської обласної прокуратури, тому слід ухвалити додаткове судового рішення у даній справі.

Outcome: approved