Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з не зняття з розшуку автомобіля GREAT WALL, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , модель HOVER, колір чорний, рік виробництва 2007, у межах виконавчого провадження №60932999, а також зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про припинення розшуку автомобіля GREAT WALL, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , модель HOVER, колір чорний, рік виробництва 2007, у межах виконавчого провадження № 60932999, та надіслати її до Інформаційного порталу Національної поліції України. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати правничої допомоги та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він 06 вересня 2021 року взяв участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» з реалізації транспортного засобу GREAT WALL, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , модель HOVER, колір чорний, рік виробництва 2007. За наслідками даних електронних торгів позивача визнано переможцем. [PERSON] 07.09.2021 сплатив у повному обсязі продажну ціну лоту, а 27.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я.А. виніс постанову про припинення розшуку майна боржника по виконавчому провадженню № 60934447. Натомість, при спробі позивача зареєструвати право власності на придбаний автомобіль у територіальному сервісному центрі МВС 5152 йому було відмовлено у надані послуги у зв`язку з наявністю в інформаційній базі «Гарпун» інформації про перебування автомобіля у розшуку на підставі постанови державного виконавця Оболонського PB ДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярового О.В. ВП № 60932999 від 26.12.2019, а по виконавчому провадженню. 18 січня 2022 року приватний виконавець Маляр Я.А. направив до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лист, у якому повідомив про продаж автомобіля д.р.н. [NUMBER] на електронних торгах та просив вилучити даний транспортний засіб з розшуку. Також 16.06.2022 представником позивача було подано заяву державному виконавцю з проханням виключити автомобіль д.р.н. [NUMBER] з розшуку автомобілів у системі «Гарпун». Однак, відповідач повідомив, що у нього відсутні підстави для припинення розшуку автомобіля д.р.н. [NUMBER] , оскільки на виконанні перебуває виконавче провадження № 60932999 з примусового виконання постанови № 47471664, виданої 20.12.2019 Оболонським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про стягнення з [PERSON] 27 673,50 грн. виконавчого збору. Позивач вважає, що відповідач, відмовляючись припинити розшук автомобіля д.р.н. [NUMBER] , порушує його майнові права. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, до судового засідання надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову заперечують. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Позивач [PERSON] 06 вересня 2021 року взяв участь у електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» з реалізації транспортного засобу GREAT WALL, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , модель HOVER, колір чорний, рік виробництва 2007. За наслідками даних електронних торгів відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 06.09.2021 № 552697 переможцем визнано позивача, який 07.09.2021 сплатив у повному обсязі продажну ціну лоту, що підтверджується актом про проведені електронні торги від 15.09.2021 по виконавчому провадженню № 60934447. 27 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я.А. виніс постанову про припинення розшуку майна боржника по виконавчому провадженню № 60934447. Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС № 0541 від 07.12.2021 № 31/2-0541-4381 на автомобіль р.н. [NUMBER] були наявні арешти та заборони на відчуження, які були зняті 08.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Я.А. у постанові про зняття арешту з майна по виконавчому провадженню № 60934447. При спробі позивача зареєструвати право власності на придбаний автомобіль р.н. [NUMBER] у територіальному сервісному центрі МВС 5152 йому було відмовлено у надані послуги у зв`язку з наявністю в інформаційній базі «Гарпун» інформації про перебування автомобіля у розшуку. Відповідно до листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Вінницькій області від 04.10.2022 № НП/27/01-2022 відповідно до обліків інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» транспортний засіб GREAT WALL HOVER, № кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] перебуває у розшуку на підставі постанови державного виконавця Ярового Олександра Віталійовича, Оболонського PB ДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 60932999 від 26.12.2019, а по виконавчому провадженню № 60934447 від 23.12.2019 винесеному приватним виконавцем Маляром Я.А., розшук транспортного засобу д.н.з. [NUMBER] припинено 27.09.2021. 18 січня 2022 року приватний виконавець Маляр Я.А. направив до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лист № 58, у якому повідомив про продаж автомобіля д.р.н. [NUMBER] на електронних торгах та просив вилучити даний транспортний засіб з розшуку. До даного листа було додано копію акту про проведені електронні торги від 15.09.2021 по виконавчому провадженню № 60934447. Згідно з листом відповідача від 04.10.2022 № 60932999/11 лист приватного виконавця Маляра Я.А. від 18.01.2022 № 58 було одержано відповідачем 19.01.2022. 16 червня 2022 року представником позивача було подано заяву відповідачу з проханням виключити автомобіль д.р.н. [NUMBER] з розшуку автомобілів у системі «Гарпун». Проте, у листі від 04.10.2022 № 60932999/11 відповідач повідомив, що у нього відсутні підстави для припинення розшуку автомобіля д.р.н. [NUMBER] . Також у даному листі відповідач повідомив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 60932999 з примусового виконання постанови № 47471664, виданої 20.12.2019 Оболонським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про стягнення з [PERSON] 27 673,50 грн. виконавчого збору. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Відповідно до п. 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до розділу VII Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 №64/261/5, зареєстрованого в Мін`юсті 05.02.2018 за № 140/31592, постанови державного (приватного) виконавця надсилаються до єдиної інформаційної системи МВС України в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного (приватного) виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерства юстиції України (АСВП). Згідно до п. 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, у разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388, у разі наявності відомостей про розшук транспортного засобу його реєстрація, перереєстрація (крім випадків, визначених абзацом четвертим пункту 40 цього Порядку), зняття з обліку не проводиться. Таким чином, отримавши 19.01.2022 лист приватного виконавця Маляра Я.А. від 18.01.2022 № 58 із копією акту про проведені електронні торги від 15.09.2021 по виконавчому провадженню № 60934447, відповідач виявив транспортний засіб та отримав інформацію про зміну його власника, а отже відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був не пізніше наступного робочого дня, тобто 20.01.2022, зняти автомобіль д.р.н. [NUMBER] з розшуку. Внаслідок невиконання відповідачем вимог ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття автомобіля д.р.н. [NUMBER] з розшуку, позивач не може зареєструвати своє право власності на даний автомобіль, користуватися та розпоряджатися ним як своєю власністю, чим порушується його майнові права. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї,що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання правової допомоги № 19 від 16.06.2022 року, додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги № 19 від 16.06.2022 року,розпискою про одержання плати за надання правової допомоги від 03.01.2023р. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 5000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивачки часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп., а тому заява представника позивача підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн. сплачений за вимогу не майнового характеру. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved