Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом в розмірі 62\~897,96 грн. Позов мотивує тим, що 25 жовтня 2007 року приблизно о 23 год. біля будинку [ADDRESS] , відповідач [PERSON] наніс йому удар своєю ногою в праву ногу, внаслідок чого спричинив йому закритий уламковий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки, синяки на правій гомілці в нижній третині. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №891/2007 від 30.10.07. у позивача виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Протиправними діями відповідача [PERSON] , позивачу заподіяна моральна шкода розмірі 43\~528,00 грн., що підтверджується рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 23.06.2014 р. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 62\~854,77 грн за період з 01 листопада 2007 року по 28 лютого 2015 року, проте відповідач досі не відшкодував позивачу заподіяних збитків.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тому згідно\~ст. 625 ЦК України\~просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 62 897,96 грн за період з 01 березня 2015 року по 31 грудня 2021 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву. Проте, відповідач відзив не подав. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на основі наявних доказів. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року частково задоволено позов [PERSON] до\~ [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вирішено: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 43\~528,00 грн моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.7-9). Даним рішенням суду встановлено,що 25.10.2007 року, приблизно о 23:00 год. відповідач [PERSON] , перебуваючи неподалік житлового будинку [ADDRESS] наніс позивачу удар в праву ногу, чим спричинив йому закритий уламковий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки, синяки на праві гомілці в нижній третині, на повіках лівого ока, садно на праві скроневій ділянці. Відповідно до висновку експерта №83/10 від 03.03.2010 отримана позивачем травма відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року задоволено позов [PERSON] до\~ [PERSON] про стягнення боргу, вирішено: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 62\~854,77 грн боргу (а.с.15). Відповідно до вказаного рішення, суд приходить до висновку про те, що відповідачем [PERSON] не виконано зобов`язання про відшкодування позивачу моральної шкоди згідно рішення суду від 23.06.2014 року, а відтак відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, що за період з 01 листопада 2007 року по 28 лютого 2015 року, розмір якого згідно позовних вимог становить 62 854,77 грн., тому суд приймає рішення про задоволення позову.\~\~ Відповідно до ч.4,6\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, з врахуванням вказаних рішень, суд приходить до переконання про підставіть позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої каліцтвом 43\~528,00 грн. 18 травня 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62085445 на підставі виконавчого листа №2/463/921/15 від 26 серпня 2015 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 62\~854,77 грн (а.с.13) та постанову про відкриття виконавчого провадження №62085223 на підставі виконавчого листа №2/463/942/14 виданого 11 грудня 2014 року про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 43\~528,00 грн (а.с.14). Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виплатив борг в розмірі 62\~854,77 грн, що відповідачем не спростовано. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, судом встановлено, що відповідач жодних доказів на спростування вимог позивача не надав та не підтвердив факт повернення позивачу коштів. Окрім цього, відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданого позивачем розрахунку середній індекс інфляції за період з 01 березня 2015 року по 31 грудня 2021 року становить 2,24%. Таким чином, розмір заборгованості з урахуванням інфляційних втрат у період з 01 березня 2015 року по 31 грудня 2021 року становить 53\~974,72 грн ((43\~528,00 грн * 2,24%)\~-43\~528,00 грн = 53\~974,72 грн). Розмір 3% річних у період з 01 березня 2015 року по 31 грудня 2021 року нарахованих на суму 43\~528,00 грн: (43\~528,00 грн / 100 * 3% = 1\~305,84 грн (3% за один рік). Так як відповідач прострочив сплату моральної шкоди на 6 років та 10 місяців то він повинен сплатити 8\~923,24 грн ((1\~305,84 грн * 6) + (1\~305,84 грн / 12 * 10) = 8\~923,24 грн). Всього розмір 3% річних становить -\~8\~923,24 грн. Отже, виходячи із положень ч.2 ст.625 ЦК України з врахуванням наданих доказів, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 8\~923,24 грн та заборгованості з урахуванням середнього індексу інфляції у розмірі 53\~974,72 грн. Подані позивачем розрахунки відповідачем також не заперечено та не спростовано. Таким чином, позов слід задоволити, із відповідача стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 43\~528,00 грн, 3% річних у розмірі 8\~923,24 грн, середній індекс інфляції 2,24% (53\~974,72 грн з урахуванням суми заборгованості), а всього - 62\~897,96\~грн. Окрім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати, які складаються з 992,40 гривень судового збору, оскільки позивач від сплати такого звільнений на підставі пункту шостого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн.

Outcome: approved