Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Позивач - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», через представника звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з [PERSON] уклали Договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) №К093055 від 26.10.2018 року. Предметом Договору страхування №К093055 від 26.10.2018 року є страхування транспортного засобу BMW Х5, держаний номерний знак [NUMBER] . 25.02.2019 року в м. Києві по вул. Електриків відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого автомобіля BMW Х5, держаний номерний знак [NUMBER] та автомобіля Ford, держаний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований автомобіля BMW Х5, держаний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом), а також водії транспортних засобів, що є учасниками ДТП визнали свою винуватість в ДТП. Враховуючи наявність Договорів страхування власник/страхувальник пошкодженого Застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою про настання події (КАСКО). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW Х5, держаний номерний знак [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду автомобіля (дефектна відомість) та рахунок-фактуру №17115 від 01.03.2019 року відповідно до якого вартість ремонту автомобіля BMW Х5, держаний номерний знак [NUMBER] становить 16 875,35 грн. Внаслідок цього Позивачем, на підставі зібраних документів складено розрахунок суми страхового відшкодування та Страховий акт №190000208338 на суму 16875,35 грн. було сплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР020136 від 12.03.2019 року. Враховуючи, що винуватцями даного ДТП є двоє учасників ДТП, а цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування» згідно Полісу АМ6742199 Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, в АТ «ПРОСТО-страхування» задовольнило заяву позивача на суму 3164,84 грн., що покриває частину витрат позивача, що підтверджується платіжним дорученням №5691 від 29.03.2019 року. А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 16 875,35 гривень, при цьому Полісом АМ6742199 покрито лише частину шкоди на суму 3164,84 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 5272,84 грн. (16 875,35/2 (обопільна вина) - 3164,84 грн. = 5272,84 грн.) Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги: стягнути з [PERSON] , на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (Код ЄДРПОУ 24175269) 5272,84 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 2481,00 грн. судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник Позивача - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В поданій до суду позовній заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved