Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.06.2020 сталася ДТП за участю автомобіля «Ford Focus» номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння. [PERSON] під час здійснення обгону транспортного засобу «Toyota Avensis» д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого, який було застраховано в ПАТ «СГ «ТАС» за договором добровільного страхування №AZ13-1074584 від 03.02.2020. Так, 16.12.2020 ПАТ «СГ «ТАС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, на підставі виплаченої суми страхового відшкодування [PERSON] .. 29.03.2021 Господарський суд міста Києва у справі №910/20982/20 ухвалив рішення, яким позов ПАТ «СГ «ТАС» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «СК «ЕТАЛОН» грошову суму в розмірі 73 567,16 грн. На момент настання страхового випадку діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-0073715 від 11.04.2020, укладений з ПАТ «СК «ЕТАЛОН», згідно з яким страхова компанія прийняла на себе ризики щодо відшкодування збитків заподіяних забезпеченим транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак « [NUMBER] ». Вину [PERSON] у вчиненні ДТП встановлено у постанові Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.07.2020 (справа №158/1421/20). На виконання вимог рішення Господарського суду міста Києва ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 73 567,16 грн. Оскільки, ПАТ «СК «ЕТАЛОН» виконала в повному обсязі зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-0073715 від 11.04.2020, то набуло права зворотної вимоги (регресу) до відповідача. На підставі наведеного, просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «СК «ЕТАЛОН» 73 567,16 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 2481,00 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.01.2023 по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи у загальному провадженні чи з викликом сторін до суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 06.06.2020 о 05 год. 45 хв. на а/д «Луцьк-Луцьк-Рівне» 118 км. + 400 м., керуючи автомобілем марки «Ford Focus», н.з. « [NUMBER] », перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роти. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165648 від 06.06.2020 року [PERSON] , 06.06.2020 року о 05 год. 45 хв. на а/д «Луцьк-Луцьк-Рівне» 118 км. + 400 м., керуючи автомобілем марки «Ford Focus», н.з. « [NUMBER] », та під час обгону транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. « [NUMBER] », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з даним авто, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.07.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили (а.с. 13-16). На момент настання страхового випадку діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-0073715 від 11.04.2020, укладений з ПАТ «СК «ЕТАЛОН», згідно з яким страхова компанія прийняла на себе ризики щодо відшкодування збитків заподіяних забезпеченим транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак « [NUMBER] » (а.с. 8). ПАТ «СГ «ТАС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «СК «ЕТАЛОН» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, на підставі виплаченої суми страхового відшкодування [PERSON] /платіжне доручення №106293 від 22.06.2020/ (а.с. 50). Господарський суд міста Києва у справі №910/20982/20 ухвалив рішення від 29.03.2021, яким позов ПАТ «СГ «ТАС» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «СК «ЕТАЛОН» грошову суму в розмірі 73 567,16 грн. (а.с. 52-58). Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На виконання вимог рішення Господарського суду міста Києва ПАТ «СК «ЕТАЛОН» було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 73 567,16 грн. /платіжне доручення №821 від 12.04.2021/ (а.с. 63). Також, судом встановлено, що 14.07.2021 позивач ПАТ «СК «ЕТАЛОН» звертався до відповідача [PERSON] з листом претензією щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, однак відповіді від останнього не отримав (а.с. 64). Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких правових норм. Виходячи з положень статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим видом страхування, що здійснюється в Україні. Відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно із п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Із вказаних положень вбачається, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов як до страхувальника так і до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 зазначеного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди (або інша особа, яка застрахувала відповідний транспортний засіб) застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач порушив умови ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності суд дійшов висновку, що у позивача ПАТ «СК «ЕТАЛОН» виникло право майнової вимоги у порядку регресу до відповідача [PERSON] , а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2481,00 гривень та витрати на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved