Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що в серпні 2020 року наказом Голови Правління Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» [PERSON] прийнято на роботу та призначено на посаду начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони Департаменту банківської безпеки AT «Укрексімбанк». Наказом в.о. Голови Правління AT «Укрексімбанк» Єрмакова С.О. №1968-к від 12 листопада 2021 року [PERSON] звільнено з посади начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони Департаменту банківської безпеки за пунктом 2 статті 40 КЗпП України, у зв`язку із виявленою невідповідністю займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню даної роботи. Позивач вважає своє звільнення з роботи незаконним та таким, що здійснено із грубим порушенням і не у відповідності вимогам чинного законодавства України. Вказує, що для звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України основним є виявлена, тобто невідома під час прийняття працівника на роботу, невідповідність займаній посаді чи виконуваній роботі. В той же час, підставою звільнення Позивача стало рішення Наглядової Ради AT «Укрексімбанк» від 12 листопада 2021 року та рішення Правління AT «Укрексімбанк» від 12 листопада 2021 року. В свою чергу, основним мотивом прийняття зазначених вище рішень органами управління відповідача є начебто порушення останнім вимог внутрішніх нормативних актів AT «Укрексімбанк», зокрема, Кодексу поведінки (етики) AT «Укрексімбанк» та своєї посадової інструкції, тобто фактично порушення трудової дисципліни. Звертає увагу, що для звільнення працівника за пунктом 2 статті 40 КЗпП важливо, щоб неналежне виконання працівником трудових обов`язків було результатом саме недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, що свідчать про відсутність вини працівника в неналежному виконанні трудових обов`язків. Вказує, що в порушення частини 2 статті 40 КЗпП України не було запропоновано переведення на іншу роботу, не було запропоновано жодної вакансії, яка б відповідала його кваліфікації, спеціальності, досвіду трудової діяльності або стану здоров`я, що також свідчить про недотримання відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу вимог чинного законодавства, упереджене ставлення останнього до позивача та намагання в будь-який, в тому числі і неправомірний, спосіб звільнити [PERSON] з роботи без належних та законних підстав. Зазначає, що усупереч нормам Закону відповідачу не була надана згода чи незгода на звільнення позивача від профспілкової організації, яка діє в AT «Укрексімбанк». Вказує, що такими діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях як через втрату засобів для існування та нормальних життєвих зв`язків, так і через життєві незручності, що вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, та вимушеністю відстоювати свою позицію, направлену на відновлення його порушених прав, в судовому порядку, яку позивач оцінює у 200 000 гривень, проте остаточний розмір буде додатково встановлено за результатами проведення відповідної судової експертизи. Посилаючись на викладене, просить суд скасувати наказ Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №1968-к від 12 листопада 2021 року «Про звільнення» та поновити [PERSON] на посаді начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони Департаменту банківської безпеки AT «Укрексімбанк»; стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2021 року по день прийняття судового рішення; стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» на користь [PERSON] 200 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; вирішити питання розподілу судових витрат. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу було розподілено на суддю Цукурова В.П. Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача та витребувано у Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»: належним чином завірену копію наказу про призначення [PERSON] на посаду начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони Департаменту банківської безпеки АТ «Укрексімбанк»; належним чином завірену копію Кодексу поведінки (етики) АТ «Укрексімбанк», затвердженого рішенням Наглядової ради АТ «Укрексімбанк» від 16.04.2021; належним чином завірену копію Посадової інструкції начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони Департаменту банківської безпеки АТ «Укрексімбанк» Осіпова О.Л.; належним чином завірену копію рішення Наглядової Ради АТ «Укрексімбанк» від 12.11.2021 року (протокол №88); належним чином завірені копії документів, що підтверджують членство [PERSON] в профспілковій організації АТ «Укрексімбанк»; довідку про середню заробітну плату [PERSON] , в тому числі середньоденну, обчислену відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, яка була виконана. Ухвалою суду від 24 січня 2022 року задоволено заяву про самовідвід та відведено суддю Цукурова В.П. від розгляду цивільної справи №357/15166/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний Банк України», третя особа - в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний Банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2022 року, після задоволення самовідводу судді Цукурова В.П., головуючим визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. Ухвалою суду від 25 січня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Кошеля Б.І. Ухвалою суду від 15 березня 2022 року постановлено запитати виборний орган Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» у м. Києві\~ згоду на розірвання трудового договору (звільнення) [PERSON] з посади начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони Департаменту банківської безпеки Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, та зупинено провадження у справі. 21 червня 2022 року на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла відповідь Голови первинної профспілкової організації ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» у м. Києві. Ухвалою суду від 04 липня 2022 року поновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. 22 липня 2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Грицюк В.В. направив клопотання про витребування письмових та електронних доказів, в задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 08 серпня 2022 року судом було відмовлено. 22 липня 2022 року представник відповідача АТ «Укрексімбанк» - адвокат Галич І.Л. направила відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала та зазначила, що 04 жовтня 2021 року [PERSON] під час інтерв`ю колишнього голови правління AT «Укрексімбанк» [PERSON] \~\~ не вжив належних заходів з метою запобігання вчинення дій, що мають ознаки перешкоджання законній журналістській діяльності. Вказані дії в подальшому стали підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021105010001903 та кваліфіковані за частинами 1, 3 статті 171 КК України і частини 1 статті 126 КК України. Зазначені дії [PERSON] суперечать Кодексу етики, Посадовій інструкції, Положеню про управління конфліктами інтересів, та свідчать про наявність фактичних обставин недостатності кваліфікації позивача. Підставою для видачі Наказу для звільнення [PERSON] стало, зокрема, рішення Наглядової ради АТ "Укрексімбанк" та рішення Правління АТ "Укрексімбанк" щодо схвалення його звільнення із займаної посади за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оформлене протоколом засідання Наглядової ради. Вищевказане рішення Наглядової ради АТ "Укрексімбанк" містить опис обставин та зібраних фактичних даних, які підтверджують недостатність кваліфікації позивача, а саме порушення його діями Кодексу етики та Посадової інструкції в частині дотримання етичних стандартів у роботі на посаді начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони Департаменту банківської безпеки. Так, зазначене рішення Наглядової ради містить посилання на обставини виникнення спору між Банком та [PERSON] , зокрема, щодо інцидентів, які мали місце в Головному офісі АТ "Укрексімбанк" 4 жовтня та 11 листопада 2021 року за участі [PERSON] , під час яких він продемонстрував повну необізнаність та порушив норми Кодексу етики, Положення про управління конфліктами інтересів в АТ Укрексімбанк», а також положення власної Посадової інструкції, що полягало в незапобіганні перешкоджанню працівниками Банку діяльності журналістів. АТ "Укрексімбанк" переконане, що під час інциденту 4 жовтня 2021 року та 11 листопада 2021 року позивач діяв в умовах конфлікту інтересів, а саме, суперечності між своїми особистими інтересами (виконання незаконних вказівок керівництва (директора Департаменту банківської безпеки - [PERSON] ) з метою самоствердження серед колективу,

Outcome: partial