Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

30.12.2022 року позивач в особі юрисконсульта Первомайського РРЕ звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 78821,09 грн. вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту №230843 від 04.03.2020 року з урахуванням висновків експертів ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 28.09.2021 року по цивільній справі №632/926/20, а також вирішити питання судових витрат. В обгрунтування позову було зазначено, що відповідач є користувачем послуг позивача на підставі договору №6114 від 16.11.2010 року. 04.03.2020 року було виявлено порушення з боку відповідача щодо користування електричною енергією у будинку, який ним використовується як дачний, результатом чого стала складення акту про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» №312 від 14.03.2018 року (далі - Правила) через самовільне підключення відповідача до електричної мережі повз лічильник. 28.04.2020 року акт був розглянутий комісією оператора системи, яка протоколом №35 від 28.04.2020 року визначила розмір збитку з боку відповідача у розмірі 241203,87 грн., який через відмову відповідача від його сплати у добровільному порядку позивач вирішив стягнути у примусовому порядку через суд. При первинному розгляді іншої цивільної справи між тими ж особами відповідач заявив клопотання про проведення по справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої було доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» та за висновком якої, складеного 28.09.2021 року, було визначено, що відповідач здійснив самовільне підключення до електричної мережі, однак складений позивачем акт не відповідав вимогам законодавства, а розмір спричиненої матеріальної шкоди був значно нижчим, ніж розрахував позивач, та склав 78821,09 грн. через не вірно враховану пропускну спроможність прихованої відповідачем проводки. Тому саме на підставі вказаного експертного висновку як підстави позову, позивач просить стягнути суми збитку у визначеному у позові розмірі відповідно до фактичних даних, встановлених експертами, які проводили електротехнічну частину зазначеної комплексної експертизи. Ухвалою судді від 19.01.2023 року провадження у справі було відкрито, визначено вид позовного провадження, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті, встановлено відповідачу строк як для подання відзиву, так і зустрічної позовної заяви, питання подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до першого судового засідання у справі, витребувано з архіву Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №632/926/20, по якій була проведена відповідна експертиза для огляду у судовому засіданні (а.с.34). 13.02.2023 року судове засіданні було відкладено та ухвалою суду призначено наступне судове засідання, встановлено відсутність відзиву у даній справі через порушення вимог щодо його подання з боку ймовірного на той час представника відповідача через що визначено, що по справі не потрібні відповідь на відзив та заперечення (а.с.64). Під час судового засідання до матеріалів справи приєднання з цивільної справи №632/926/20, провадження №2/632/9/22 копії комплексної електротехнічної та економічної експертизи №20894/21064/23525 від 28.09.2021 року, ухвали суду від 25.01.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду на підставі клопотання позивача та безпосередня сама заява представника позивача в даній справі про залишення позовної заяви без розгляду від 25.01.2022 року (а.с.44-62). У судовому засіданні 23.02.2023 року встановлено повторну неявку відповідача у судове засідання та відсутність у нього станом на 23.02.2023 року представника, однак з метою надання відповідачу часу для надання своєї позиції розгляд справи повторно відкладено (а.с.70-71). У судовому засіданні 06.03.2023 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що саме на відповідачі лежить обов`язок щодо повторного звернення до позивача з метою здійснення перерахунку нарахованої вартості необлікованої внаслідок порушення електричної енергії, що відповідач не зробив, і що стало підставою для звернення до суду із даним позовом, підставою якого є саме висновок експертів у справі. Представник відповідача, який надав суду свій ордер 06.03.2023 року, оформлений належним чином, проти позову заперечував з мотивів того, що експертне дослідження не може бути підставою позову, а сам акт, який не відповідає вимогам законодавства на підставі того ж експертного висновку складений не у відповідності до вимог законодавства, строк його розгляду пройшов, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Використовувати експертний висновок з іншої цивільної справи як підставу позову не можна, оскільки він стосується виключно обставин, які склалися в іншій справі та є для даної справи другорядними. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, включаючи долучені до матеріалів справи документи з цивільної справи №632/926/20, провадження №2/632/9/22 13.02.2023 року, дослідивши предмет позову, суд приходить до думки, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідач є користувачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS] на підставі договору №6114 про користування електричною енергією від 16.11.2010 року, що не оспорювалося представником відповідача під час судового розгляду (а.с.6-7). На підставі акту про порушення №239843 від 04.03.2020 року за адресою споживання уповноваженими представниками позивача було виявлено самовільне підключення відповідачем поза приладом обліку, що є порушенням Правил, після чого на підставі протоколу №35 комісії з розгляду актів про порушення позивача відповідачу було нараховано вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил у розмірі 241203,88 грн. (а.с. 8-9, 11). Через не згоду відповідача добровільно сплатити вказану суму, нараховану позивачем, до суду була подана позовна заява з боку позивача та під час розгляду цивільної справи №632/926/20 на підставі клопотання відповідача по справі була проведена відповідна комплексна електротехнічна та економічна експертиза, висновком якої від 28.09.2021 року було встановлено, що відповідач [PERSON] здійснив самовільне підключення до мережі електроспоживання, однак вказані в акті та протоколі вихідні дані як щодо порушення, так і щодо розрахунку вартості необлікованої електроенергії не відповідали фактичним даним, дослідженим експертами, а тому не могли бути підставою для стягнення з відповідача відповідних сум збитків. Проведений розрахунок дійсних збитків з боку відповідача майже утричі був меншим за нарахований протоколом комісії від 28.04.2020 року та склав за даними економічної частини експертизи 78821,09 грн. (а.с.44-60). Те, що в подальшому справа №632/926/20 не була розглянута по суті та позовна заява була залишена без розгляду є виключним правом позивача, яким він скористався, що не позбавляє його права повторного звернення до суду, чим він і скористався, що відповідає вимогам ухвали суду по зазначеній справі від 25.01.2022 року, яка набула чинності (а.с.61). При вирішенні справи по суті суд виходить з того, що акт як підстава позову, підтверджує факт користування електричною енергією відповідача поза приладом обліку, тому саме в цій частині він враховується судом як підстава для задоволення позовних вимог. В іншій частині суд використовує висновки комплексної електротехнічної та економічної експертизи від 28.09.2021 року по цивільній справі №632/926/20, на що посилався позивач при зверненні до суду, оскільки вказана експертиза є належним доказом, експерти, які її проводили, попереджалися про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, представник відповідача жодних доводів щодо її незаконності не надав. Посилання представника відповідача на той факт, що саме акт є підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії, строк дії якого закінчився, а відповідно немає підстав для задоволення позовних вимог, суд відкидає, оскільки така позиція не грунтується на вимогах закону та є виключно позицією відповідача поза межами вимог матеріального права. Той факт, що в акті було не вірно визначено вид порушення та марку провідника самовільного підключення не впливає на факт самого самовільного підключення з боку відповідача. В іншій частині вимоги позивача чітко підтверджуються висновками експертного дослідження, зокрема в частині вартості необлікованої електричної енергії, саме на підставі яких суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви. Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з п. 1.1.2 Правил споживачем електричної енергії є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування. Постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. На підставі п.3 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до положень ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Положеннями п. 4 ч. 2 ст.77 вищевказаного Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 1.1.2 Правил самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи. Згідно з п.8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У пункті 8.2.5 Правил зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 14 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.п. 5,8 п. 5.5.5 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності згідно до п. 8.2.4 Правил. Виходячи з положень статтей 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору, розмір якого відповідає вимогам для судового збору у 2022 році, оскільки справа була подана до суду у останній робочий день 2022 року, а розподілена в суді вже у перший робочий день 2023 року.

Outcome: approved