Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

У грудні 2022 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності їй диплома серії [NUMBER] , виданого 29 червня 1988 року Харківським державним педагогічним інститутом ім.Г.С.Сковороди. В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначає, що все життя пропрацювала вчителем, на даний час отримала право вийти на пільгову пенсію, тому звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі за оформленням необхідних документів, серед інших особистих документів, подала диплом серії [NUMBER] від 29 червня 1988 року про те, що у 1984 році вона вступила до Харківського державного педагогічного інституту ім. Г.С.Сковороди і у 1988 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю українська мова та література. Однак, заявнику було відмовлено в усній формі в оформленні пенсії, в прийомі та урахуванні вказаного диплому при нарахуванні пенсії, оскільки її прізвище в дипломі записано як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Виправити в позасудовому порядку помилку заявник не має можливості, бо через бойові дії доступ до архіву колишнього ХДПІ ім. Г.С.Сковороди відсутній, а встановлення факту належності їй диплому має для неї юридичне значення при оформленні пенсії. Ухвалою судді від 02 січня 2023 року відкрито провадження у справі. 30 січня 2023 року на електронну пошту суду надійшли пояснення представника ГУ ПФУ в Харківській області, у яких зокрема зазначено, що після ретельної перевірки документів головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області встановлені розбіжності, які не дають можливості визначити факт приналежності документів, що підтверджують трудовий стаж саме гр. [PERSON] . Якщо ім`я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документах, що підтверджують трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документу даній особі може бути встановлено в судовому порядку (а.с.29-30). У судове засідання заявник не з`явилася, у своїй заяві про встановлення факту просила розгляд справи проводити за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, у поданих письмових поясненнях просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши надані заявником докази, встановив наступне. Суду надано копію диплома серії [NUMBER] , виданого 29 червня 1988 року, реєстраційний номер [NUMBER] , де у частині, заповненій українською мовою вказано прізвище « [PERSON] ». У дипломі зазначено, що заявниця у період 1984 року по 1988 рік навчалася у Харківському державному педагогічному інституті ім.Г.С.Сковороди (а.с.8). У паспорті громадянина України, виданого 25.07.1996 року, прізвище заявника українською мовою зазначено « [PERSON] » (а.с.4). Такі розбіжності у написанні прізвища заявника у паспорті та дипломі про освіту стали підставою для неврахування вказаного диплому при нарахуванні пенсії. Той факт, що диплом серії [NUMBER] від 29 червня 1988 року, реєстраційний номер [NUMBER] , належить заявнику підтверджується наступним. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 22.02.1986 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.11). У трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , містяться дані про зміну прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », з відповідним посиланням на свідоцтво про шлюб (а.с.17). Так, у частині диплома серії [NUMBER] , виданого 29 червня 1988 року, реєстраційний номер [NUMBER] , заповненій російською мовою, прізвище також вказано « [PERSON] ». Оскільки прізвище у дипломі, в частині заповненій російською мовою співпадає з прізвищем заявниці, зазначеним у паспорті громадянина України, на сторінці складеній російською мовою (а.с.5), а в частині, заповненій українською мовою відрізняється лише однією літерою, суд вважає що вищевказаний диплом належить саме заявниці [PERSON] , а розбіжності у написанні прізвища спричинені неправильним перекладом. Іншим способом заявник не має можливості підтвердити належність документів. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заявник за допомогою належних та допустимих доказів довела факт належності їй правовстановлюючого документу диплома про освіту. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії. Враховуючи викладене, суд вважає заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Outcome: approved