Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

01.02.2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Лазорко Р.Й. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/16513/21, оскільки під час вирішення справи судом не було вирішено питання стосовно певної позовної вимоги щодо стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача [PERSON] , в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, грошових котів в сумі 3660,24 грн. Просить вирішити дане питання шляхом постановлення додаткового рішення. В якості доказів стягнення з позивача на користь відповідача вищезазначеної суми, разом із заявою, надав суду копію відповіді наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, на адвокатський запит, та довідку про здійснення відрахувань з пенсії [PERSON] , згідно постанови від 09.07.2021 року ВП № 65908006 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, за період з 01.08.2021 року по 31.10.2021 рік. Відповідно до вимог ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України\~ суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З урахуванням вимог\~ст. 270 ЦПК України,\~суд проводить розгляд заяви представника позивача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Лазорко \~Р.Й.\~з викликомсторін та інших учасників справи у судове засідання, тобто в тому самому порядку, що й судове рішення. Позивач [PERSON] та його адвокат Лазорко Р.Й. у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату час та місце розгляду належним чином. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не забезпечив явку свого представника до судового засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу відповідача, причин неявки не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на її номер телефона, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала. Враховуючи належне повідомлення сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, за наявними матеріалами. Вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 35122 від 21.05.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 877095798 від 21 липня 2020 р., в загальному розмірі 10 957,00 грн. Стягнуто з відповідач на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Разом із тим, матеріали справи містять заяву про збільшення позовних вимог, подану 02.01.2022 року представником позивача адвокатом Лазорко Р.Й., на стадії підготовчого провадження у справі, тобто у строки встановлені ч.3 ст. 49 ЦПК України. В заяві про збільшення позовних вимог представник позивача просив: стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача [PERSON] , в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, грошові кошти у розмірі 3660,24 грн. Мотивовані вимоги тим, що на підставі спірного виконавчого напису з позивача на користь відповідача за виконавчим провадженням ВП № 65908006, за період з 01.08.2021 року по 31.10.2021 рік, було стягнуто грошові кошти. На підтвердження зазначеного представник позивача додав до заяви про збільшення позовних вимог відповідь, надану на адвокатський запит, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та довідку про здійснення відрахувань з пенсії [PERSON] , згідно якої вбачається, що за період з 01.08.2021 року по 31.10.2021 рік з пенсії [PERSON] було стягнуто грошові кошти у розмірі 3660, 24 грн, на підставі постанови від 09.07.2021 року ВП № 65908006 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: - стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Суд зазначає, що стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача [PERSON] , в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, грошових коштів у розмірі 3660,24 грн., з приводу якої позивач подавав докази та пояснення на стадії підготовчого провадження у справі, дійсно помилково не ухвалено рішення. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, суд вважає, що у зв`язку із визнанням виконавчого напису нотаріуса №35122 від 21.05.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню - відпали правові підстави набуття відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у сумі 3660,24 грн., що стягнені з позивача в межах виконавчого провадження ВП 65908006, під час примусового виконання цього виконавчого напису. Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові КЦС ВС від 08.09.2021 року у справі № 201/6498/20, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. За викладених обставин, суд приходить до висновку що позовна вимога про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача безпідставно стягнутих грошових коштів у розмірі 3660,24 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved