Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Відповідно до укладеного договору б/н від 01.11.2012 відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписавши анкету-заяву, вона підтвердила свою згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між нею та банком договір. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач зобов`язання за договором повністю не виконала, своєчасно не надала банку кошти для погашення заборгованості. Станом на 17.08.2021 має заборгованість у загальному розмірі 11055,28 грн., яку позивач, разом з судовими витратами, просить стягнути на свою користь. Процесуальні дії у справі. 10.01.2023 позовна заява надійшла до суду на підставі ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2022 для розгляду за територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача. 16.01.2023\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Виклик відповідача в судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Сторони у судове засідання не з`явились, позивачем разом із позовною заявою надавалося клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзив на позов не подала, причини неявки в судове засідання не повідомила, жодних клопотань від неї не надходило. В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами, та проголошує про ухвалення заочного рішення. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 01.11.2012 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір (без номера), за яким позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно з Анкетою-заявою [PERSON] погодилася з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами і Тарифами банку. За даним кредитним договором відповідачу надано кредитні картки № [NUMBER] з терміном дії - 04/18; № [NUMBER] з терміном дії - 12/19; [NUMBER] з терміном дії 12/19; № [NUMBER] з терміном дії - 10/21; № [NUMBER] з терміном дії 10/21. 05.07.2014 здійснено старт карткового рахунку, встановлений кредитний ліміт в розмірі 15 000,00 грн. В подальшому, 31.01.2017 кредитний ліміт збільшувався до 15800,00 грн., а 18.08.2018 ліміт був зменшений до 0,00 грн. Із виписки по карті відповідача слідує, що останній в період з 11.07.2014 по 21.08.2021 користувався кредитною карткою: знімав кошти з рахунку, здійснював оплату за товари та комунальні послуги, отримував перекази коштів від інших осіб, поповнював рахунок мобільного телефону. Із розрахунку позивача вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.08.2021 року його заборгованість перед позивачем становить 11055,28 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредита 8896,15 грн. та - заборгованості за простроченими відсотками 2159,13 грн. Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Висновок суду. Аналізуючи спірні\~правовідносини в\~контексті вказаних\~норм права,\~судом встановлено,\~що позивачем\~підтверджений факт\~укладення кредитного\~договору з\~відповідачем [PERSON] та порушення нею взятих на себе зобов`язань. Проте, позивачем не доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків у будь-якому розмірі, оскільки у заяві позичальника від 01.11.2012 відсутня умова про відповідальність клієнта у вигляді сплати відсотків за користування кредитом та їх розмір. До позовної заяви додано роздруківку витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та витяг з «Тарифів», однак вони не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з тарифів та витяг з умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, укладаючи кредитний договір. Відсутні також і докази того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах розмірах і способу нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Тому нарахування відсотків у даному випадку є безпідставним. Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи №342/180/17-ц і відповідно до ч.4 ст.263\~ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими тільки в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредита. За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1826,66 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial