Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису, яким просить вжити наступні заходи тимчасового обмеження прав громадянина [PERSON] та покласти на нього обов`язки: - заборонити [PERSON] перебувати в місці проживання з постраждалою особою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , строком на 6 місяців; - заборонити [PERSON] наближатися на відстань менше 300 метрів до місця проживання постраждалої особи [PERSON] за адресою: [ADDRESS] строком на 6 місяців; - заборонити [PERSON] контактувати з постраждалою особою [PERSON] , вести листування та телефонні переговори з постраждалою особою [PERSON] або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб строком на 6 місяців; - заборонити [PERSON] особисто або через третіх осіб розшукувати постраждалу особу [PERSON] , якщо вона за власним бажання перебуває у місці невідомому кривднику, переслідувати її, та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, строком на 6 місяців. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є власницею вказаного житлового будинку. [PERSON] є колишнім чоловіком заявниці. В 2009 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюбні відносини та припинили спільне проживання. Заявниця вказує, що вона вже тривалий час потерпає від домашнього насильства зі сторони колишнього чоловіка [PERSON] , що виражається в умисних діях фізичного та психологічного характеру. [PERSON] зазначає в заяві, що [PERSON] її б`є, незаконно проникає до її житлового будинку, постійно погрожує її вбити та спалити будинок, псує майно заявниці, вимагає грошових коштів, внаслідок чого завдає шкоду психічному та фізичному здоров`ю. [PERSON] неодноразово зверталась з приводу вчинення домашнього насильства до правоохоронних органів, які проводили профілактичні бесіди з [PERSON] , але це не дало жодного результату. В судове засідання заявниця не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без неї та її представника. Заінтересована особа, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Від представника [PERSON] - адвоката Кудріка К.І., надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення заяви про видачу обмежувального припису заперечував. Вказав, що всі звинувачення заявниці мають штучний характер та пов`язанні із розглядом цивільної справи про поділ майна подружжя, крім того [PERSON] перебуває за межами держави України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у них докази та надавши їм оцінку, вважає, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6919153 від 05.04.2005 року будинок [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 25.02.2005 року, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Відповідно до Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №Г1-11036-ф/л від 25.01.2023 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрована одна особа - [PERSON] , [INFO] . Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 28.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №301. Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2022 р. задоволено клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності. З Листа Національної Поліції України Головного Управління Національної поліції в Одеській області Одеського районного управління поліції №1 Відділу поліції №1 від 08.09.2022 року №60.1/5021 встановлено, що в ході відпрацьованого матеріалу гр.. [PERSON] перебуває за кордоном в Німеччині, в ході телефонної розмови з ним була проведена бесіда профілактичного характеру. В Листі Національної Поліції України Головного Управління Національної поліції в Одеській області Одеського районного управління поліції №1 Відділу поліції №1 від 13.10.2022 №60.1/14 вказано, що заявниця розірвала шлюб з [PERSON] після чого між ними виникли неприязні відносини та конфліктні ситуації, з 07.05.2022 року гр.. [PERSON] , гр.. [PERSON] та інші члени родини перебувають за кордоном в Німеччині, як біженці, у зв`язку з чим повторно ретельно опитати гр. [PERSON] не представляється можливим. З Довідки КНМ «Міської клінічної лікарні №1» вбачається, що 04.02.2023 року [PERSON] звернулась до відділення екстреної медичної допомоги, діагноз: ЗЧМТ, струс ГМ, забій мт ГК, забій мт лівого ліктя. 28.01.2023 року до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції в Одеській області надійшла ухвала Малиновського районного суду м.Одеси Гарського О.В. щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення домашнього насильства відносно [PERSON] , що підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2023 року. В Листі Національної Поліції України Головного Управління Національної поліції в Одеській області Одеського районного управління поліції №1 Відділу поліції №1 вказано, що відносно [PERSON] були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст..173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП від 06.02.2023 року, окрім того працівниками поліції з останнім була проведена бесіда профілактичного характеру, щодо недопущень порушень діючого законодавства України. Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 частини першої\~статті 1 Закону\~домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Відповідно до пункту 2 частини першої\~ статті 24 Закону\~ до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника. За пунктом 7 частини першої\~статті 1 Закону\~обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Згідно з частиною третьою\~ статті 26 Закону\~рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. У пункті 9 частини першої \~статті 1 Закону\~визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. За пунктом 3 частини першої \~статті 350-4 ЦПК України\~у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). Відповідно до частини першої\~статті 350-6 ЦПК України\~розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні. Законом\~визначено, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. Звертаючись до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заявниця посилалась на те, що її колишній чоловік вчиняв неодноразово щодо неї психологічне та фізичне насильство, з приводу чого вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів та систематично здійснює щодо неї домашнє насильство. У справі, що переглядається, установлено, що 28.01.2023 року до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції в Одеській області надійшла ухвала Малиновського районного суду м.Одеси Гарського О.В. щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення домашнього насильства за ст.126-1 КК України відносно [PERSON] . Крім цього, з Листа Національної Поліції України Головного Управління Національної поліції в Одеській області Одеського районного управління поліції №1 Відділу поліції №1 вказано, що відносно [PERSON] були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст..173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП від 06.02.2023 року. Водночас будь-яких даних про притягнення [PERSON] за вказаною заявою його дружини до будь-якого виду юридичної відповідальності, матеріали справи не містять. Сам факт неодноразового звернення [PERSON] до різних органів з підстав вчинення щодо неї психологічного та фізичного домашнього насильства свідчить про наявність тривалого конфлікту між заявником та заінтересованою особою, але не підтверджує факт того, що [PERSON] вчинив щодо неї домашнє насильство, що є необхідною умовою для можливості застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені\~Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Крім цього,\~суд вважає\~доцільним зауважити,\~що з\~Листа Національної Поліції України Головного Управління Національної поліції в Одеській області Одеського районного управління поліції №1 Відділу поліції №1 08.09.2022 року №60.1/5021 та Листа Національної Поліції України Головного Управління Національної поліції в Одеській області Одеського районного управління поліції №1 Відділу поліції №1 від 13.10.2022 №60.1/14 вбачається, що гр.. [PERSON] перебуває за кордоном в Німеччині. Відповідно до наданої копії закордонного паспорту [PERSON] , він виїхав з території України 09.02.2023 року. Також, суд критично відноситься до наданих заявником скриншотів СМС-повідомлень, оскільки достаменно не може ідентифікувати абонента під ім`ям " [PERSON] ". Суд вважає, що між сторонами існує спір щодо користування спільним нерухомим майном, а тому він не може бути вирішений шляхом застосування зазначених заявницею заходів обмежувального припису. Оскільки [PERSON] не надала беззаперечних доказів на підтвердження вчинення колишнім чоловіком домашнього насильства у розумінні\~Закону, а судом не встановлено випадків домашнього насильства відносно заявниці, а також ризиків настання насильства у майбутньому, зіставляючи інтереси учасників справи та особи, в право якої здійснюється втручання, враховуючи суспільні інтереси та інтереси учасників справи, суд дійшов висновку, що аргументи для виправдання такого серйозного втручання в життя [PERSON] не є достатніми. В силу ч.3\~ст. 350-5 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed