Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.07.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним. Ухвалою суду від 01.08.2022 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 09.09.2022\~року до\~участі у\~справі залучено\~в якості\~третьої особи\~приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського нотаріального округу Кучеряву М.Б., про що постановлено ухвалу суду. 13.12.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з жовтня 1999 року. В період шлюбу придбали за спільні кошти рухоме та нерухоме майно. В серпні 2021 року уклали договір поділу спільного майна подружжя. Згідно якого у власність відповідача перейшов житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] , та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У її власність перейшов автомобіль ВАЗ 21703. Даний договір нею було укладено під впливом фізичного і психологічного тиску та погрози зі сторони відповідача. Договір уклала на вкрай невигідних для неї умовах, оскільки було порушено принцип рівності часток, яка більше ніж у десять разів є меншою, чим у відповідача. Крім того, була вимушена залишити постійне місце проживання та переїхати до своїх батьків в с. Клинове, Городоцького району. Представник позивачки [PERSON] , який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1027811 від 10.05.2022 року, в судовому засіданні підтримав вимоги [PERSON] , і просить суд визнати недійсним договір про поділ спільного майна подружжя укладений між [PERSON] та [PERSON] , який посвідчений 04 серпня 2021 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Кучерявою М.Б., оскільки він був укладений під впливом фізичного і психологічного тиску та погрозами зі сторони відповідача на вкрай невигідних умовах для позивачка. Представник відповідача [PERSON] , який представляє інтереси [PERSON] на підставі ордера ВХ № 1034922 від 21.10.2022 року, в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що оспорюваний договір подружжя уклало за власним розсудом, розуміючи значення своїх дій, відійшовши від рівності часток при його розподілі. При цьому правочин вчинявся за згодою органу опіки, оскільки в будинку проживала неповнолітня дитина. В позові [PERSON] просить відмовити. В судове засідання не з`явилася приватний нотаріус Кучерява М.Б., надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд вважає, за можливе справу розглянути у відсутності третьої особи. Заслухавши представників сторін,пояснення свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.10.1999 року сторони уклали шлюб, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] від 27.04.2022 року, актовий запис № 8. В період шлюбу придбали за спільні кошти рухоме та нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] право власності на який зареєстровано на [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 30.04.2010 року, реєстровий № 698 та копією витягу № 27013358 від 13.08.2010 року про реєстрацією права власності на нерухоме майно; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0641 га, яка розташована в с. Кам`янка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, право власності на яку також зареєстровано на [PERSON] що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 30.04.2010 року, реєстровий № 701 та копією витягу № 8500401 від 30.04.2010 року з Державного реєстру правочинів та транспортний засіб - ВАЗ 21703 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . \~ \~ \~ \~04 серпня 2021 року сторони уклали договір поділу спільного майна подружжя. Згідно якого у власність відповідача [PERSON] перейшов житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0641 га, яка розташована в с. Кам`янка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. У власність позивачки [PERSON] перейшов автомобіль ВАЗ 21703. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Кучерявою М.Б. та зареєстрований в реєстрі № 399. Позивачка [PERSON] вказує, що договір про поділ спільного майна подружжя, нею було укладено під впливом фізичного і психологічного тиску та погрози зі сторони відповідача. Суд вважає, що договір [PERSON] уклала під примусом та на вкрай невигідних для неї умовах, оскільки було порушено принцип рівності часток, яка більше ніж у десять разів є меншою, чим у відповідача [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила,що дійсно відповідач [PERSON] ,коли довідався від дружини [PERSON] про її спілкування із іноземцем по телефону та який її шантажував,побив дружину і вона вимушена була прибігти до неї і ночувати із дочкою. [PERSON] погрожував що розповість про поведінку дружини її співробітникам і вона вимушена була звільнитися з роботи,а потім примусив підписати договір поділу майна,який вона підписала під примусом. Наразі подружжя проживають за спільною адресою у спірному будинку в [ADDRESS] ,ведуть спільне господарство, виховують неповнолітню доньку,а щодо поділу майна саме в такому порядку, між ними не було необхідності,вони проживали і проживають однією сім`єю. Позивачка [PERSON] вказує,що тільки після сварки із чоловіком з приводу її спілкування в інтернеті з іншим чоловіком,він причинив насильство над нею,побив і потім,зібравши усі необхідні документи,привіз її до нотаріуса і вона лише підписала, як з`ясувалося,- несправедливий договір поділу спільного майна,згідно якого їй перейшов у власність лише легковий автомобіль. Житловий будинок в с.Кам`янка,Кам`янець-Подільського району коштує декілька десятків тисяч доларів США і не може перейти у власність тільки одному із подружжя,оскільки така угода є не співмірною та не відповідає рівності часток спільного сумісного майна подружжя. Підписаний позивачкою договір поділу спільного майна не є її волевиявленням,а вчинений під психологічним насильством чоловіка-відповідача. Частиною 3 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що \~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.231 ЦК України правочин,вчинений проти її волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи визнається судом недійсним. Згідно до вимог ст.202 ЦК України правочином є дія особи,спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а також інтересам держави і суспільства,його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним. Суд вважає,що договір про поділ спільного майна подружжя від 04.08.2021року укладений між [PERSON] та [PERSON] вчинений поза волею [PERSON] та не був направлений на реальне настання правових наслідків,так як подружжя [PERSON] продовжують проживати в спірному будинку,ведуть спільне господарство. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності . Спільна сумісна власність подружжя-це право подружжя володіти,користуватися, розпоряджатися в спільних інтересах майном,що їм належить. Відповідно до ст.69 СК України при розподілі майна,що є спільною сумісною власністю,передбачається рівність часток у праві спільної власності,якщо інше не встановлено законом,угодою сторін. Згідно ст.70 СК України при поділі спільного майна подружжя можливо відступлення від рівності часток в спільному майні,але якщо одному з подружжя передаються речі і права,вартість яких перевищує належну йому частку,другому з подружжя повинна бути присуджена відповідна компенсація. Нотаріально посвідчений договір поділу майна подружжя [PERSON] не відповідає загальним засадам цивільного законодавства щодо справедливості та розумності,а тому повинен бути визнаний судом недійсним.

Outcome: approved