Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 18.10.2020 о 06 год. 50 хв. у м.Умань, по вул.Небесної Сотні, 47 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Peugeot Expert», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Mazda СХ-5», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 69842а0о від 01 червня 2020 року. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2022 по справі №705/4232/20 встановлено, що водій автомобіля «Peugeot Expert», н.з. [NUMBER] , [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті порушення правил дорожнього руху. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Закриття провадження у справі не є реабілітуючою обставиною для винуватця ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак [NUMBER] , була застрахована за договором-полісом № АО6034829 в ПАТ «Страхова група «ТАС». Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 30.10.2020. Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «Mazda СХ-5», номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП визнано страховим випадком. ПАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі: 42 642 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 722214 від 13.11.2020. За вирахуванням зносу, ПАТ «Страхова група «ТАС» виплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі: 34 922 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням №163501 від 26.02.2021. Тому, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає 7719 грн. 32 коп. На підставі вищевикладеного вони змушені були звернутися до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування. Ухвалою судді від 24.01.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками. 21.02.2023 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що 18.10.2020, біля 8 год. 50 хв., він на своєму автомобілі «Пежо Експерт», д.н.з. [NUMBER] рухався в районі колгоспного ринку по вул. Н. Сотні в м. Умань. ПДР він не порушував і хотів зупинити свій автомобіль праворуч, щоб піти на базар. В момент, коли його автомобіль із ввімкненим правим поворотом перетнув середину дороги щоб зайняти вільне місце на стоянці, він відчув удар в праву передню частину свого авто, почув звук від гальмування та побачив, що водій, який керував автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER] на великій швидкості намагався здійснити обгін його авто, з правої сторони, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з його автомобілем, а потім з автомобілем «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , який знаходився на стоянці та не рухався. Всі учасники даної ДТП встановлені працівниками поліції. Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ними були він- [PERSON] , водій автомобіля «Пежо Експерт», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , водій автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] та [PERSON] , водій автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду від 11.01.2022 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ознаками ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, при цьому даним судовим рішенням його вина в скоєнні ДТП не встановлена. Тому посилання позивача в позові, що він ніби то скоїв ДТП та пошкодив автомобіль «Mazda СХ-5», д.н.з. [NUMBER] є безпідставним та надуманим позивачем. Крім того, між СК та [PERSON] , 01.06.2020 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 18.10.2020 автомобілем «Mazda СХ-5», д.н.з. [NUMBER] , користувалася [PERSON] , яка до договору страхування від 01.06.2020 ніякого відношення не має, а лише має безпосереднє відношення до ДТП. [PERSON] , у відповідності до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є суб`єктом страхового випадку, який настав внаслідок ДТП 18.10.2020 р. в м. Умань. В даному випадку будь - які страхові виплати позивач не повинен був взагалі проводити власнику транспорту [PERSON] , оскільки останній не являється учасником ДТП, а відтак позов подано неналежним позивачем до неналежного відповідача, що є окремою підставою для відмови в його задоволенні. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2022, [PERSON] 18.10.2020 о 06 години 50 хвилин в м.Умань вул.Небесної Сотні, 47, керуючи автомобілем «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю RENAULT CLIO, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив зіткнення з ним, після чого автомобіль RENAULT CLIO продовжив рух та допустив наїзд на стоячий автомобіль MAZDA CK-5 д.н.з. [NUMBER] . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.(б), п.10.1, п.10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. [PERSON] вину у вчиненні правопорушення не визнав та за його клопотанням постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2020 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 16.07.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта № 670/937/21-23 від 07.07.2021 за результатами проведення судової авто технічної експертизи. Відповідно до висновку встановлено, що у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2022 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ознаками ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова набрала законної сили. Відповідно до ч.4, 5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Між [PERSON] та АТ «СК «АРКС» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включно». Відповідно до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. 30.10.2020 [PERSON] звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) встановлено пошкодження транспортного засобу MAZDA CK-5 д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 05.11.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAZDA CK-5 д.н.з. [NUMBER] становить 42642,16 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак [NUMBER] , була застрахована за договором-полісом № АО6034829 в ПАТ «Страхова група «ТАС». ПАТ «Страхова група «ТАС» виплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 34 922 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням №163501 від 26.02.2021. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/3212/19 від 24.03.2021). В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/7996/18 від 14.09.2022 за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків повністю, тому з відповідача як винної в дорожньо-транспортній пригоді особи підлягають стягненню збитки в не спростованому ним розмірі, як різниця між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування, сплаченою страховиком відповідача в межах ліміту відповідальності за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Установивши, що вартість майнового збитку, завданого особою пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням. З правового аналізу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що застосування цієї норми можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує наявність вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду у справі №910/3864/19 від 19.03.2020). Суд вважає, що факт закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує наявність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 18.10.2020 о 06.50 год. Застосування в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2022 норми п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та закриття на цій підставі провадження у справі дає підстави вважати, що [PERSON] є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в іншому випадку провадження у справі було б закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суд вважає, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат, тобто загальною вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу MAZDA CK-5 д.н.з. [NUMBER] , та отриманим страховим відшкодуванням від ПАТ «Страхова група «ТАС» у розмірі 7719,32 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.ст. 1166,1187,1188,1191,1192 ЦК України, ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved