Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що він з 30 серпня 2021 р. працевлаштований до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради та на момент прийняття на роботу мав право на щомісячну матеріальну допомогу протягом трьох років відповідно до Програми «Молодий педагог», затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.04.2017 р. №30/19. Позивач зазначає, що робота у відповідача це перша його робота за фахом після закінчення навчального закладу, а тому на нього розповсюджується Програма «Молодий педагог». Проте, матеріальна допомога йому не виплачувалася, а усі його звернення до керівника відповідача та Дніпровської міської ради позитивного результату не надали. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, він не претендує на отримання матеріальної допомоги згідно оновленої програми, що була прийнята у грудні 2021 року. Позивач у позові просив визнати протиправним дії Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради щодо невиплати матеріальної допомоги, що надається працівникам, які призначені на педагогічні посади у навчальних закладах міста уперше після закінчення навчального закладу, щомісячно протягом перших трьох років роботи, а також зобов`язати Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради виплатити матеріальну допомогу, що надається працівникам, які призначені на педагогічні посади у навчальних закладах міста уперше після закінчення навчального закладу, щомісячно протягом перших трьох років роботи. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що позивач дійсно прийнятий на роботу до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради на посаду вчителя інформатики за сумісництвом з 30.08.2021 р. з неповним тижневим навантаженням (8 годин інформатики), та вважає, що програма «Молодий педагог» не розповсюджується на позивача, оскільки до працевлаштування до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» він працював в інших місцях. На думку представника відповідача зазначена програма розповсюджується на спеціалістів, які мають не тільки перший запис в трудовій книжці після закінчення навчального закладу, а й перше робоче місце за спеціальністю, за якою молодий педагог приходить на роботу в школу. Враховуючи зазначене, а також те, що питання щодо внесення працівника до програми «Молодий педагог» відноситься до автономних прав закладу освіти, відповідач дійшов до висновку про нерозповсюдження програми на позивача, у зв`язку з чим йому не було нараховано та виплачено надбавку у відповідності до програми «Молодий педагог», тому просив відмовити в задоволенні позову. Позивач у відповіді на відзив зазначав, що робота у Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради на посаді вчителя це його перша робота після закінчення навчального закладу за фахом. До цього часу його робота не була пов`язана з викладанням у закладах освіти, а тому на нього розповсюджується програма «Молодий педагог». В окремо наданій суду заяві позивач просив суд про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях. Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.04.2017 р. №30/19 затверджена програма «Молодий педагог» на 2017-2021 роки, відповідно до якої програма «Молодий педагог» на 2017-2021 роки спрямована на матеріальну підтримку молодих педагогічних працівників. Матеріальна допомога надається працівникам, які призначені на педагогічні посади у навчальних закладах міста уперше після закінчення навчального закладу, щомісячно протягом перших трьох років (абзац третій та четвертий «Загальних положень» Програми «Молодий педагог»). Як убачається з паспорту програми «Молодий педагог» на 2017-2021 рік, строк виконання програми визначений періодом 2017-2021 р.р. та фінансування цієї програми також заплановано лише на чотири роки - 2017-2021 р. (а.с.6-8). Як встановлено судом, наказом КЗО «Середня загальноосвітня школа «117» ДМР від 26.08.2021 р. за №58-к/тр прийнято [PERSON] на посаду вчителя інформатики за сумісництвом Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради з 30 серпня 2020 року, який закінчив Українську інженерно - педагогічну академію в 2020 році за спеціальністю «Професійна освіта», присвоєно кваліфікацію фахівця в галузі комп`ютерних технологій, викладач практичного навчання в галузі комп`ютерних технологій. Диплом серії В20 №037793 (а.с. 13). Як убачається із змісту позовної заяви та відзиву на позовну заяву, сторони визнають, що позивач прийнятий на роботу до відповідача з 30 серпня 2021 року, а тому суд вважає доведеним початок роботи позивача саме з 30 серпня 2021 року. А зазначену у Наказі від 26.08.2021 року за №58-к/тр дату - 30 серпня 2020 року суд вважає помилковою в частині визначення року. Також встановлено, що наказом від 26.08.2021 р. за №58-к/тр встановлено надбавку за вислугу років -0% (педагогічний стаж 0р. 0м. 0дн.); надбавку за престижність праці 20%. Інших надбавок, у тому числі надбавку за Програмою «Молодий педагог», не встановлено. Як встановлено судом на підстав трудової книжки серії [NUMBER] , до прийняття на посаду вчителя інформатики за сумісництвом Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради [PERSON] працював членом виборчої комісії, касиром торговельного залу, системним адміністратором (з 29.09.2015 р. по 13.11.2015 р.), оператором комп`ютерного набору (з 16.11.2015 р. по 27.04.2020 р.), листоношою, листоношою із супроводу пошти тощо (а.с. 10-12). Процесуальні дії у справі: -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023р. відкрито провадження по справі, та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 17). Правовідносини між учасниками справи вникли із спору про право позивача на матеріальну допомогу працівникам, які призначені на педагогічні посади у навчальних закладах міста уперше після закінчення навчального закладу, щомісячно протягом перших трьох років, яке відповідачем оспорюється. Дослідивши докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного. Згідно з частиною 2 ст. 66 Закону України «Про освіту» (в редакції, що діяла на час прийняття Програми «Молодий педагог») районні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад: відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної, початкової та базової середньої освіти, позашкільної освіти; планують та забезпечують розвиток мережі закладів дошкільної, початкової та базової середньої освіти, позашкільної освіти; забезпечують рівні умови розвитку закладів освіти всіх форм власності; здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом. Відповідно до ст. 25, підпунктів 22 та 23 пункту 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час прийняття Програми «Молодий педагог»), сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені\~Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету. У рішенні по справі "Кечко проти України" від 08.11.2005р. (Заява N 63134/00) Європейський суд за прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення). Конституційний Суд України у рішенні від 09 лютого 1999 р. № 1-рп/99 зазначає, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій\~статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Таким чином, програма «Молодий педагог» прийнята Дніпропетровською міською радою в межах повноважень, при цьому міська рада визначила період дії цієї програми з 2017р. до 2021 р. тобто на чотири роки, що не суперечить Конституції та законам України, а також практиці ЄСПЛ. Як встановлено судом, наказом КЗО «Середня загальноосвітня школа «117» ДМР від 26.08.2021 року за №58-к/тр прийнято [PERSON] на посаду вчителя інформатики за сумісництвом Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради з 30 серпня 2020 р., який закінчив Українську інженерно- педагогічну академію в 2020 році за спеціальністю «Професійна освіта», присвоєно кваліфікацію фахівця в галузі комп`ютерних технологій, викладач практичного навчання в галузі комп`ютерних технологій. Диплом серії В20 №037793 (а.с. 13). Сторони визнають, що позивач прийнятий на роботу до відповідача з 30 серпня 2021 року, а тому суд вважає доведеним початок роботи позивача саме з 30 серпня 2021 року. А зазначену у Наказі від 26.08.2021 року за №58-к/тр дату - 30 серпня 2020 року суд вважає помилковою в частині визначення року. Також, наказом від 26.08.2021 року за №58-к/тр встановлено: надбавку за вислугу років -0% (педагогічний стаж 0 р. 0 м. 0 дн.); надбавку за престижність праці 20%. Інших надбавок, у тому числі надбавку за програмою «Молодий педагог», не встановлено. Як убачається із змісту трудової книжки серії [NUMBER] , до прийняття на посаду вчителя інформатики за сумісництвом Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради, позивач працював членом виборчої комісії, касиром торговельного залу, системним адміністратором (з 29.09.2015р. по 13.11.2015 р.), оператором комп`ютерного набору (з 16.11.2015р. по 27.04.2020р.), листоношою, листоношою із супроводу пошти тощо (а.с. 10-12). Таким чином, робота у КЗО «Середня загальноосвітня школа «117» ДМР є першім робочим місцем позивача за фахом після отримання ним відповідної освіти у 2020 році, а відтак, на позивача розповсюджується дія програми «Молодий педагог». Проте, враховуючи, що дія програми «Молодий педагог» закінчується у 2021 році, то позивач має право на матеріальну допомогу у відповідності до програми лише до кінця дії цієї програми, а саме до 31 грудня 2021 р. Враховуючи вищенаведене, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача. Таким чином, позовні вимоги з метою захисту порушених прав позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправним дій КЗО «Середня загальноосвітня школа «117» ДМР щодо невиплати матеріальної допомоги, що надається працівникам, які призначені на педагогічні посади у навчальних закладах міста уперше після закінчення навчального закладу, щомісячно за період з 01.09.2021 р. по 31.12.2021 р. (включно) та про зобов`язання відповідача виплатити матеріальну допомогу позивачеві у відповідності до Програми «Молодий педагог» за період з 01.09.2021 р. по 31.12.2021 р. (включно). Суд відхиляє доводи відповідача нерозповсюдження на позивача програми «Молодий педагог» з посиланням на те, що робота у КЗО «Середня загальноосвітня школа «117» ДМР не є його першим робочим місцем, з огляду на таке. Критеріями визначення осіб на яких розповсюджується програми «Молодий педагог» зазначені лише два фактори в сукупності: призначення на педагогічну посаду (першій фактор) та таке призначення відбувається перше після закінчення навчального закладу (абзац четвертий «Загальних положень» Програми «Молодий педагог».). Жодних обмежень щодо наявності трудового стажу особи за іншими посадами до отримання відповідної освіти програми «Молодий педагог», а відтак застосування відповідачем обмежень, у тому числі через наявність у позивача стажу за іншими посадами, щодо застосування до позивача положень програми «Молодий педагог», є безпідставним.

Outcome: partial