Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

У липні 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування акта, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2017 позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про скасування акту, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 25.09.2017 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2018 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про скасування акту, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов`язання вчинити певні дії, та призначено до судового розгляду по суті. Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 388 від 27.05.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, справу розподілено в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 замінено сторону відповідача у цивільній справі № 752/15431/17 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про скасування акту, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов`язання вчинити певні дії, а саме відповідача Приватне акціонерне товариство «КИЇВОБЛЕНЕРГО» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування акту, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Київського апеляційного суду м. Києві від 01 вересня 2021 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року скасовано на направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.10.2009 між ПАТ «Київобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 2345. 14.09.2010 працівниками ПАТ «Київобленерго» без попередження позивача було здійснено заміну приладів обліку електричної енергії СТКЗ-10А1Н4.К4t № 75901, на якому було зафіксовано показники 000578 та цього ж дня на об`єкті позивача було встановлено прилад обліку електричної енергії НІК 2301АКІ № 0221115 з початковими показниками 0000003,9 кВт.год. Актом технічної розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В. № 146509 від 19.02.2016 встановлено, що облік підключено вірно, працює в класі. 19.02.2016 працівниками ПАТ «Київобленерго» було складено Акт про порушення № К030980, в якому зазначено: «споживач порушив ПКЕЕН. Підозра на втручання в електролічильник, видні явні сліди повторного склеювання цоколя з кожухом електролічильника. Підозра на невідповідність пломб заводу виробника». Відповідно до Акту тимчасового вилучення до акту про порушення № К030980 від 19.02.2016 за підозрою у втручання в розрахунковий механізм електролічильника № 0221115 з показниками - 000299 кВт/год. 26.07.2017 було проведено засідання комісії по розгляду Акту № К030980 від 19.02.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, складено Протокол № 208 та прийнято рішення комісії «Акт підлягає розрахунку згідно п. 48 ПКЕЕн, п. 3.4. Методики за період 150 днів з 23.09.2015 по 19.02.2016 та по тарифам, що діяли протягом періоду порушення. Розрахунок додаткових збитків нанесених споживачем постачальнику проводити завдані в результаті проведення експертного дослідження». Позивач вважає, що вказане рішення засідання комісії є незаконним. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати Акт №К030980 про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.02.2019; визнати незаконними рішення засідання комісії від 26.07.2017 по розгляду Акту № К030980 від 19.02.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, яке оформлено протоколом № 208 від 26.07.2017; скасувати рішення засідання комісії від 26.07.2017 по розгляду Акту № К030980 від 19.02.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, яке оформлено протоколом № 208 від 26.07.2017; визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Обухівського РП щодо нарахування [PERSON] (договір № 2345 від 29.10.2009 про користування електроенергією) відповідно до Протоколу № 208 від 26.07.2017, а саме з 23.09.2015 по 19.02.2016 рік, у розмірі 236986,09 грн.; скасувати нарахування здійснене Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» в особі Обухівського РП за період визначений Протоколом № 208 від 26.07.2017, а саме з 23.09.2015 по 19.02.2016 у розмірі - 236986,09 грн.; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Обухівського РП здійснити перерахунок спожитої електричної енергії [PERSON] без врахування суми нарахованої за період визначений Протоколом № 208 від 26.07.2017, а саме з 23.09.2015 по 19.02.2016 відповідно до показів споживання лічильника НІК 2301АКІ № 0221115 у кількості 000299 кВт, що були зафіксовані в Акті технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 19.02.2016. У вересні 2021 року вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва в провадження судді Мазура Ю.Ю. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Судом встановлено, що 29.10.2009 між ПАТ «Київобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 2345, відповідно до умов якого відповідач є енергопостачальником, а позивач - споживач електричної енергії. Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є оператором системи розподілу та діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Між сторонами виникли спірні правовідносини у сфері постачання фізичним особам електричної енергії та її використання на побутові потреби, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (до 11.06.2018 року), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 (далі Правила) Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 та Законом України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» ПрАТ «ДТЕК Київські електричні енектромережі» є оператором системи розподілу та діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. На підставі п. 11, п. 42, п. 48 ПКЕЕН споживачі зобов`язані додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. Відповідно до п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляються енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. Згідно п. 1 договору № 2345 від 29.10.2009 відповідачем взято на себе зобов`язання постачати позивачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 350 кВт, а позивач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. 14.09.2010 працівниками ПрАТ «Київобленерго» без попередження позивача було здійснено зміну приладу обліку електричної енергії СТК3-10А1Н4.К4t № 75901, на якому було зафіксовано показники 000578 та цього ж дня на об`єкті позивача було встановлено прилад обліку електричної енергії НІК 2301АКІ № 0221115 з початковими показниками 0000003,9 кВт.год. Відповідно до п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки. Згідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Пунктом 53 ПКЕЕН (в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року № 731 та від 23.08.2016 року №591) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією». 19.02.2016 уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» було проведено перевірку об`єкту електропостачання за адресою: м. Київ (с. Мриги) вул. Старообухівська, 5-і. Під час проведення перевірки було складено Акт про порушення № К030980, в якому зазначено: «споживач порушив ПКЕЕН. Підозра на втручання в електролічильник, видні явні сліди повторного склеювання цоколя з кожухом електролічильника. Підозра на невідповідність пломб заводу виробника». На перше експертне дослідження, що проводилось Миколаївським НДЕКЦ МВС України, відповідачем було надано лічильник електричної енергії типу НІК2301АК1 № 022115 та дві пломби «Люсимил» № 2378348 та № 4869293 та одна свинцева пломба ОЕ5. Висновком експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 46П від 13.05.2016 встановлено, що відбитки повірочного тавра на контактній поверхні округлої пломби Держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК2301АК1 № 0221115, наданий на дослідження, в середній частині праворуч, співпадає зі зразком відбитку повірочного тавра наданого ДП «Укрметртестстандарт». Пломба Держповірки та пломба, якими було опломбовано лічильник електричної енергії типу «НІК2301АК1» № 0221115 в верхній частині поседерині та середній частині праворуч, не переопломбовувалась. Пломба свинцева, яка надійшла разом із лічильником «НІК2301АК1» № 0221115, має зовнішні пошкодження та подряпини, але не переопломбовувалася. Дві полімерні пломби «Люмисил» з № 2378348 та № 4869293, не переопломбовувались. Крім того, в матеріалах справи міститься Висновок експертного дослідження від 06.06.2016 № 25, яким встановлено, що втручання в рахунковий механізм приладу обліку типу НІК2301АП2 (заводський номер 0221115), що призвело до зменшення показів та пошкоджень на внутрішніх поверхнях корпусу лічильника і кріплень клемної кришки, не виявлено. 22.07.2016 свинцеві пломби, фрагменти пломбувальних елементів та пломби з роторним механізмом замикання були передані до Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення трасо логічного дослідження. За результатами проведеного дослідження Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було надано Висновок експертного дослідження № 2/тр від 30.08.2016. Згідно вказаного висновку було встановлено: відбиток матриці пломбувальних лещат на частини корпусу свинцевої пломби найбільшими розмірами 12,5 х 10,5 мм, наданій на дослідження, не відповідає відбитку матриці пломбувальних лещат ДП «Укрметртестстандарт» на свинцевій пломбі, фотозображення якої надане в якості порівняльного зразка; відбитки матриць пломбувальних лещат на частинах корпусу свинцевої пломби найбільшими розмірами 12,5 х 10,5 мм, наданих на дослідження, не відповідають відбиткам матриць пломбувальних лещат ТОВ «НІК-Електроніка» на свинцевих пломбах, фотозображення яких надане в якості порівняльного зразка. 17.05.2017 у присутності позивача, відповідачем було проведено засідання комісії до розгляду Акту № К030980 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача. Результати засідання комісії оформлені протоколом № 105 від 17.05.2017. Листом № 06/280/5396 від 11.07.2017 відповідачем було повідомлено позивача про час та дату засідання комісії по розгляду Акту № К030980 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача. 26.07.2017 у присутності позивача, відповідачем було проведено чергове засідання комісією по розгляду Акту № К030980 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача. Результати засідання комісії оформлені протоколом № 208 від 26.07.2017. За результатами засідання комісією було прийнято рішення, що Акт про порушення ПКЕЕН підлягає нарахуванню у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2018 позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано послуги щодо постачання електричної енергії в обсязі 10269 кВт відповідно до нарахувань по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № [NUMBER] такими, що не надавались. Визнано дії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» щодо порядку фіксації обсягу спожитої електричної енергії по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № [NUMBER] в обсязі [NUMBER] , - неправомірними. Визнано дії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» щодо нарахування заборгованості за електричну енергію відповідно до даних лічильника серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № [NUMBER] , за показниками в обсязі 10269 кВт на загальну суму 288246,50 грн. - неправомірними. У іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в дохід держави судовий збір у розмірі 1740 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2018 без змін. Зазначеним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2018 встановлено, що [PERSON] не підписувала ані додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 14.09.2010, ані наряд на роботу по використанню пломб, установка/зняття пломб від 14.09.2010 за адресою: [ADDRESS] щодо встановлення лічильника типу НІК 2301АК1 № 0221115, що підтверджується висновком експерта від 27.09.2017. Крім того, зазначено, що суд критично ставиться до висновку експертизи від 30.08.2016, оскільки вказана експертиза є вторинною по відношенню до перших двох, об`єкти дослідження не були у цілісному та первинному стані, експертиза проводилась шляхом порівняння пломбувальних лещат на частині корпусу свинцевої пломби із фотозображенням відбитку матриці пломбувальних лещат, наданій в якості порівняльного зразка ДП «Укрметртестстандарт». Вказано, що висновком експертизи від 30.08.2016 не охоплено питання щодо втручання в роботу рахункового механізму приладу обліку типу НІК 2301АК1 номер 0221115, у зв`язку із чим вказаний висновок жодним чином не підтверджує доводи відповідача про здійснення позивачем такого втручання. Разом з цим, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2019 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2019 залишено без змін. Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Зміст положення частини четвертої статті 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Стаття 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 526, 626-631 ЦК України, договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до пункту 3.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року (ПРРЕЕ), постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку. Пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), передбачений, зокрема, обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, рішення комісії є незаконним та необґрунтованим, оскільки позивач на відповідальне збереження прилад обліку та пломб встановлених на ньому не брала, додаткової угоди про передачу на відповідальне збереження приладу обліку типу НІК2301АК1 № 0221115 та акту про пломбування/збереження пломб не підписувала, а тому не могла знати який первинний та належний стан пломб встановлених на засобі обліку. Разом з цим, відповідно до абз. 3 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Як вбачається з матеріалів справи, позивачеві виставлено відповідачем рахунок на загальну суму 236986,09 грн., проте сума ґрунтується на Акті про порушення, що є незаконним. Суд зауважує, що надані відповідачем докази вказаних обставин жодним чином не спростовують. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування акта, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов`язання вчинити певні дії. Судові витрати слід розділити згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved