Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26.11.2021 між [PERSON] (замовник) з однієї сторони та [PERSON] (виконавець) з другої сторони був укладений договір про надання юридичних послуг. За умовами договору замовник замовив, а виконавець зобов`язався надати замовнику послуги юридичного характеру з питання оскарження наказу Київської дитячої школи мистецтв № 8 від 08.11.2021 № 177 «Про відсторонення від роботи [PERSON] », перераховані у п. 2.2 договору, на умовах, визначених договором та на потребу замовника. Позивач вказує, що виконавцем були надані замовнику послуги з консультування, підготовки правової позиції та підготовки позовної заяви, про що сторони підписали акт № 1 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання юридичних послуг № 26 від 26.11.2021, відповідно до якого виконавець здав, а замовник прийняв послуги загальною вартістю 5000 грн., а саме: консультування з питання оскарження наказу Київської дитячої школи мистецтв № 8 від 08.11.2021 № 177 «Про відсторонення від роботи [PERSON] » та підготовка правової позиції у справі, у кількості 1,5 годин; підготовка позовної заяви про скасування наказу Київської дитячої школи мистецтв № 8 від 08.11.2021 № 177 «Про відсторонення від роботи [PERSON] » та про зобов`язання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у кількості 3,5 годин. Згідно з актом здачі-приймання за договором про надання юридичних послуг сторони одна до одної претензій з приводу наданих послуг не мають. Зазначає, що наявним є те, що [PERSON] виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі. При цьому [PERSON] частково оплатив юридичні послуги у розмірі 1200 грн. та залишок заборгованості за юридичні послуги становить 3800 грн. Позивач наголошує, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 759/27352/21, яким визнано незаконним та скасовано наказ № 177 від 08.11.2021 Київської дитячої школи мистецтв № 8 «Про відсторонення від роботи [PERSON] », набрало законної сили 01.08.2022 відповідно до ухвали Київського апеляційного суду, згідно з якою повернуто апеляційну скаргу на вказане рішення скаржнику. Тобто, наявні обставини, передбачені п. 3.3 договору для здійснення замовником повної оплати за договором, відповідно до якого оплата наданих послуг за договором здійснюється замовником, зокрема, у випадку ухвалення судом рішення про скасування спірного наказу. Зауважує, що на неодноразові усні звернення позивача про вимогу сплатити наявну заборгованість відповідач відмовлявся. За результатами вчинених заходів досудового врегулювання спору відповідач не здійснив оплату наданих послуг та не надав відповіді або пояснення. Станом на 19.12.2022 прострочено погашення заборгованості в розмірі 3800 грн. на 140 днів за період з 02.08.2022 наступного дня після постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 01.08.2022 до дня подання позовної заяви до суду 20.12.2022. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 3.6 договору, згідно з проведеним розрахунком заборгованості, позивач вказує, що загальна сума заборгованості станом на 19.12.2022, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 5680,48 грн., з яких: заборгованість за зобов`язанням 3800 грн.; інфляційне збільшення 240,75 грн.; сума від 3 % річних від простроченої суми 43,73 грн.; пені за прострочення виконання зобов`язань 1596 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 5680,48 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання виклику до суду на його електронну адресу, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.11.2021 між [PERSON] (замовник) та [PERSON] (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № 26, згідно з яким замовник замовив, а виконавець зобов`язався надати замовнику послуги юридичного характеру з питання оскарження наказу Київської дитячої школи мистецтв № 8 від 08.11.2021 № 177 «Про відсторонення від роботи [PERSON] », зазначені у п. 2.2 договору, на умовах, визначених договором та на потребу замовника. Згідно з п. 2.2 договору про надання юридичних послуг погоджені такі види юридичних послуг та права, якими наділяється виконавець: а) надання юридичних консультацій в усній формі; б) підготовка правової позиції; в) підготовка позовної заяви. Пунктом 3.5 договору передбачено, що оплата за одну годину по наданих послугах визначається виходячи із розрахунку вартості послуг 1000 грн. За надані в п. 2.1 договору послуги з підготовки позовної заяви до суду замовник сплачує виконавцю 5000 грн., з яких: 1200 грн. сплачується протягом трьох днів з моменту підписання договору. Відповідно до акту № 1 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання юридичних послуг № 26 від 26.11.2021, підписаного сторонами, замовник прийняв від виконавця послуги загальною вартістю 5000 грн., з яких: консультування з питання оскарження наказу Київської дитячої школи мистецтв № 8 від 08.11.2021 № 177 «Про відсторонення від роботи [PERSON] » та підготовка правової позиції у справі, у кількості 1,5 годин, вартістю 1500 грн.; підготовка позовної заяви про скасування наказу Київської дитячої школи мистецтв № 8 від 08.11.2021 № 177 «Про відсторонення від роботи [PERSON] » та про зобов`язання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у кількості 3,5 годин, вартістю 3500 грн. Згідно з цим актом здачі-приймання за договором про надання юридичних послуг сторони одна до одної претензій з приводу наданих послуг не мають. [PERSON] (замовник) частково оплатив юридичні послуги у розмірі 1200,00 грн. та залишок заборгованості за юридичні послуги складає 3800 грн. Відповідно до п. п. а) п. 3.3 договору оплата наданих послуг за договором здійснюється замовником, зокрема, у випадку прийняття судом рішення про скасування спірного наказу. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 759/27352/21 частково задоволено позов [PERSON] до Київської дитячої школи мистецтв № 8 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ № 177 від 08.11.2021 Київської дитячої школи мистецтв № 8 «Про відсторонення від роботи [PERSON] ». Стягнути з Київської дитячої школи мистецтв № 8 на користь [PERSON] , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 по день ухвалення рішення суду у розмірі 55632 грн. Стягнуто з Київської дитячої школи мистецтв № 8 на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1816 грн. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу [PERSON] , поданої представником адвокатом Пересоляком О.С., на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2022 у справі за позовом [PERSON] до Київської дитячої школи мистецтв № 8 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до виконання постановлено вважати неподаною та повернути скаржнику. Таким чином, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №759/27352/21 набрало законної сили 01.08.2022. Позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу № б/н від 16.09.2022, в якому повідомлено, що [PERSON] (виконавець) виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі та про те, що наявні обставини, передбачені п. 3.3 договору для здійснення замовником повної оплати за договором. Попереджено, що у випадку ухилення від остаточного розрахунку за отримані юридичні послуги виконавець буде змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Відповідачем вказаний лист-вимогу залишено без реагування та не здійснено повну оплату наданих юридичних послуг за договором. Отже, станом на 19.12.2022 наявне прострочення заборгованості в розмірі 3800 грн. за період з 02.08.2022 (наступний день після постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 01.08.2022) до 20.12.2022 (день подання даної позовної заяви до суду) 140 днів. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Пунктом 3.6 договору сторони обумовили, що за безпідставну відмову прийняти та оплатити надані послуги замовник сплачує пеню у розмірі 0,3 % від вартості несплачених або неприйнятих послуг за кожен день прострочки прийняття чи оплати. Строк нарахування пені починає спливати на наступний день після дня, у який повинні були бути прийняті надані послуги чи здійснена оплата за надані послуги. Згідно проведеним позивачем розрахунком суми заборгованості станом на 19.12.2022 борг з урахуванням суми збитків від інфляції та 3 % річних від простроченої суми ставить = 3800 грн. (А) + 240,75 грн. (Б) + 43,73 грн. (В) = 4084,48 грн., яка складається з: А сума боргу = 3800 грн., Б сума збільшення з урахуванням індексу інфляції = 240,75 грн., В сума від 3 % річних від простроченої суми = 43,73 грн. Оскільки ставка пені становить 0,3 % за кожен день прострочки, де 0,3 % із 3800 грн. це 11,40 грн. (за один день прострочки), то 3800 * 0,3 / 100 % х 140 днів = 1596,00 грн. Виходячи з наведеного, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 19.12.2022 становить 5680,48 грн., з яких: заборгованість за зобов`язанням 3800 грн.; інфляційне збільшення 240,75 грн.; сума від 3 % річних від простроченої суми 43,73 грн.; пеня за прострочення виконання зобов`язань 1596 грн. Правильність нарахування заборгованості не спростовано, а тому заборгованість у вказаному розмірі є доведеною. Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за договором про надання юридичних послуг № 26 від 26.11.2021, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з нього на користь позивача заборгованості в сумі 5680,48 грн., з яких: заборгованість за зобов`язанням 3800 грн.; інфляційне збільшення 240,75 грн.; сума від 3 % річних від простроченої суми 43,73 грн.; пеня за прострочення виконання зобов`язань 1596 грн. У відповідності до ч. ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved