Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Обґрунтування позову та стислий виклад позицій учасників справи. Адвокат Головатюк С.А., діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ФГ «Віра Вікторія» в якому просив, розірвати договір оренди земельної ділянки від 6 грудня 2010 року (зі змінами відповідно до додаткової угоди від 21 грудня 2016 року), укладений між [PERSON] та ФГ «Віра Вікторія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523182000:02:000:5016, площею 1,6899 га та припинити право оренди ФГ «Віра Вікторія» щодо зазначеної земельної ділянки (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 18572115). В обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON] на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії КР № 065265, виданого Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 16 травня 2006 року була власником земельної ділянки з кадастровим номером 3523182000:02:000:5016, площею 1,6899 га до 23 серпня 2017 року. 6 грудня 2010 року між [PERSON] та ФГ «Віра Вікторія» укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у відділі Держкомзему у Маловисківському району про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 березня 2012 року за № 352318204001934.Строк оренди 5 років. 21 грудня 2016 року між [PERSON] та ФГ «Віра Вікторія» укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно з якою строк оренди збільшено до 21 грудня 2023 року. 23 серпня 2017 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки з [PERSON] , відповідно до умов якого власником земельної ділянки стала [PERSON] . Відносно [PERSON] 26 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66615253, в подальшому було звернено стягнення на вищезазначену земельну ділянку та з метою її реалізації проведено земельні торги для продажу земельної ділянки. 18 липня 2022 року [PERSON] , як переможець електронного аукціону уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки та став її власником. Не маючи бажання продовжувати договірні відносини, 10 серпня 2022 року [PERSON] направив ФГ «Віра Вікторія» повідомлення про набуття права власності на земельну ділянку, заяву про дострокове розірвання договору оренди та два примірники угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, які представник господарства отримав 17 серпня 2022 року. Однак відповіді чи підписаної додаткової угоди про розірвання договору оренди позивач не отримав. З посиланням на статтю 1, частину 1 статті 2, статті 13, 31 та частину 5 статті 32 Закону України «Про оренду землі», частину 1 статті 93 Земельного кодексу України, пункт 3 частини 1 статті 3, статті 204 та 525, частину 1 статті 626, частину 1 статті 628, статтю 651 ЦК України, правову позицію Верховного суду у постанові від 16 червня 0221 року у справі № 375/278/20, пункт 40 договору оренди землі від 6 грудня 2010 року(зі змінами згідно додаткової угоди від 21 грудня 2016 року), укладеного між [PERSON] та ФГ «Віра Вікторія» зазначив, що договір оренди земельної ділянки від 6 грудня 2010 року, укладений між [PERSON] та ФГ «Віра Вікторія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523182000:02:000:5016, площею 1,6899 га підлягає розірванню. Щодо правової позиції відповідача. Відповідач відзив на позов не подав. Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу). Копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви із доданими до неї матеріалами отримав, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50). Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правову позицію відповідача щодо предмету спору. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю представника відповідача, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заяви ( клопотання) учасників справи. 21 листопада 2022 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. 22 грудня 2022 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. 16 січня 2023 року від голови ФГ «Віра Вікторія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 7 лютого 2023 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Рух справи. До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 1 листопада 2022 року надійшла вказана позовна заява. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 листопада 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2022 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 3 січня 2023 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2023 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено. Встановлені судом фактичні обставини справи. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи. Відповідно до положень частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по повідомленню відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтею 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. 6 грудня 2010 року між [PERSON] та ФГ «Віра Вікторія» укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у відділі Держкомзему у Маловисківському району про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 березня 2012 року за № 352318204001934. Строк дії договору 5 років. Відповідно до пункту 40 договору - перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізацію юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с. 12-13). 21 грудня 2016 року між [PERSON] та ФГ «Віра Вікторія» укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно з якою пункт 8 договору оренди викласти в наступній редакції: «Договір укладено терміном на - років. Термін дії Договору з 21 грудня 2016 року по 21 грудня 2023 року». Інші положення Договору оренди залишити без змін (а.с. 14). Згідно із договором купівлі -продажу земельної ділянки від 23 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Цимбалюком О.М., [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку площею 1,6899 га, з яких - рілля 1,6899 га, що розташована на території Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, кадастровий номер земельної ділянки - 3523182000:02:000:5016, в межах згідно з планом. Договір зареєстровано в реєстрі за № 855 (а.с. 15-17). Відповідно до договору купівлі -продажу земельної ділянки від 18 липня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович продав переможцю електронного аукціону [PERSON] земельну ділянку площею 1,6899 га, що розташована на території Миролюбівської (Кіровської) сільської ради Новоукраїнського (Маловисківського) району Кіровоградської області, кадастровий номер земельної ділянки - 3523182000:02:000:5016. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1475 (а.с.18-21). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 305428334 від 20 липня 2022 року - власником земельної ділянки кадастровий номер 3523182000:02:000:5016, площею 1,6899 га є [PERSON] . Крім того, 12 січня 2017 року державним реєстратором Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченком С.В. на підставі договору оренди без серії та номеру, виданий 6 грудня 2010 року ФГ «Віра Вікторія», додаткової угоди до договору оренди без серії та номеру, виданому 21 грудня 2016 року ФГ «Віра Вікторія» внесено запис про інше речове право № 18572115. Строк дії з 21 грудня 2016 року по 21 грудня 2023 року (а.с. 22-24). 10 серпня 2022 року [PERSON] направив ФГ «Віра Вікторія» повідомлення про набуття права власності на земельну ділянку, заяву про дострокове розірвання договору оренди та два примірники угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 10 серпня 2022 року ТТН № 2500675518750 та описом вкладення до цінного листа (а.с. 25-30, 32). Зазначений лист представник господарства отримав 17 серпня 2022 року (а.с. 31). Мотиви суду. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частино 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до частини 2 статті 792 ЦК України, частини 9 статті 93 ЗК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. За змістом положень частини 1 статті 93 ЗК України, статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно з частиною 5 статті 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приписами частини 5 статті 12 даного Закону встановлено,що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку,передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі. Велика Палата Верховного Суду в пункті 6.13 постанови від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 зазначила, що відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне. Згідно частиною 4 статті 373 ЦК України, частиною 1 статті 90 ЗК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення, самостійно господарювати на землі. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Приписами статей 6, 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За змістом положень статей 651, 653 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі розірвання договору в судовому порядку зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Зазначені норми ЦК України також корелюються з приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі». Таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові № 375/278/20 від 16 червня 2021 року. Крім того, згідно з частиною 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та його представник в обґрунтування своїх позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 6 грудня 2010 року посилаються на пункт 40 цього правочину, яким передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору. Зазначений пункт договору з огляду на принцип свободи договору був погоджений між сторонами та внесений до умов укладеного правочину, не визнаний у судовому порядку недійсним, а відтак є обов`язковим до виконання. Суд звертає увагу, що позивач дотримався принципів справедливості, добросовісності та розумності, оскільки повідомлення про зміну власника земельної ділянки з вимогою розірвання договору оренди землі [PERSON] було направлено ФГ «Віра Вікторія» у встановлений статтею 31 Закону України «Про оренду землі» та статтею 148-1 ЗК України місячний строку, та до встановленого пунктом 11 договору часу закінчення розрахунку (не пізніше 31 грудня поточного року). Отже, коли [PERSON] та ФГ «Віра Вікторія», укладаючи договір оренди землі 6 грудня 2010 року (із змінами згідно додаткової угоди від 21 грудня 2016 року), який після набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку не було розірвано чи змінено, дійшли згоди щодо його істотних умов, зокрема, пункту 40 передбачили можливість розірвання цього договору у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, що узгоджується з частиною 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі», вказаний пункт договору не був у встановленому законом порядку змінений, скасований чи визнаний недійсним, позивач став новим власником земельної ділянки й не бажає продовжувати надавати її в користування відповідачу, то наявні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання договору оренди землі. Наведений висновок суду також узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, сформульованою в постановах від 17 квітня 2020 року в справі № 402/204/18, від 10 червня 2020 року в справі № 402/99/18, від 05 квітня 2022 року в справі №483/1320/20 за схожих обставин й підстав для відступу від неї не вбачається. За умовами частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується. На підставі викладеного,

Outcome: approved