overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

26 жовтня 2021 року представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 лютого 2020 року у розмірі 21 732,94 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 26 лютого 2020 року, відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 09 вересня 2021 року становить 21 732,94 грн., яка складається з наступного: 14\~992,89 грн. заборгованість за кредитом, 6\~740,05 грн. заборгованості за відсотками, 0,00 грн штраф. На підставі чого представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 лютого 2020 року у розмірі 21 732,94 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили. Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви на адресу відповідача. Згідно зворотного повідомлення, вказану кореспонденцію відповідач отримав 13 квітня 2022 року. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради кошти, надміру виплачені за призначеною житловою субсидією в сумі 8541 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі заяви [PERSON] від 22.05.2019 Личаківським відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради їй була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2019, яка відповідно до п.15 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (далі Положення №848) призначалася з місяця звернення за її призначенням до дати закінчення опалювального сезону і розраховувалась: на неопалювальний сезон з 1 травня по 30 вересня, на опалювальний сезон з 1 жовтня по 30 квітня. Після закінчення строку отримання житлової субсидії відповідно до п.16 Положення №848 структурні підрозділи з питань соціального захисту самостійно здійснювали призначення житлової субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому періоді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ? ТОВ «Вердикт Капітал») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрований у реєстрі за №8586, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №630862792HPLS від 12 грудня 2018 року у загальній сумі 54 686,99 грн. Вимоги позову обґрунтовано тим, що позивач про наявність примусового виконання спірного виконавчого напису дізнався 04 січня 2022 року та за допомогою порталу державних послуг «Дія» ознайомився із документами. При цьому вказує, що між позивачем і відповідачем не укладалось жодних договорів. Позивач вважає, що на дату вчинення виконавчого напису не було правових підстав для його вчинення нотаріусом, оскільки останній не перевірив факту безспірності заборгованості. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року відкрито провадження у справі №536/181/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року у справі №536/181/22 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. 18 серпня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов відзив ТОВ «Вердикт Капітал» на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтовано тим, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан на 30 днів, а в подальшому продовжено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було прийнято рішення про тимчасове припинення своєї діяльності, а співробітники змушені були евакуюватися у більш безпечні регіони України, а тому подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не було можливості. За викладених підстав, відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ? ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є. М., зареєстрований у реєстрі за №45637, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість у сумі 11 751,00 грн на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Вимоги позову обґрунтовано тим, що позивач про наявність примусового виконання спірного виконавчого напису дізнався 04 січня 2022 року та за допомогою порталу державних послуг «Дія» ознайомився із документами. При цьому вказує, що між позивачем і відповідачем не укладалось жодних договорів. Позивач вважає, що на дату вчинення виконавчого напису не було правових підстав для його вчинення нотаріусом, оскільки останній не перевірив факту безспірності заборгованості. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року відкрито провадження у справі №536/180/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року задоволено заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову. До вирішення по суті цивільної справи № 536/180/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ? зупинено стягнення на підставі виконавчого документа ? виконавчого напису № 45637 від 19 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в загальному розмірі 11 751, 20 грн, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною, виконавче провадження №67317147. 26 квітня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області через «Електронний суд» надійшов відзив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на позовну заяву в якому відповідач просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та відмовити у задоволенні позовних вимог. Причини пропуску строку для подання відзиву до суду відповідач обґрунтовує тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України не було можливості надати відзив до суду вчасно, оскільки товариство територіально знаходилось у зоні проведення активних бойових дій. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

19.10.2022 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 22.11.2019 року виконкомом Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Україна, між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №35. Від шлюбу мають сина, [PERSON] , [INFO] . З квітня 2021 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство не ведеться, спроби примиритися та налагодити сімейне життя виявилися невдалими, сторони проживають окремо. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, на примирення не згодний. Позивач в судове засідання не з`явився, разом з позовом представником позивача було подано заву про розгляд справи за відсутністю позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого виконкомом Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Україна, 22 листопада 2019 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №35. Від шлюбу мають сина, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Відповідно до ч.3 ст. 105\~Сімейного Кодексу України\~\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги\~ст. 110 Сімейного Кодексу України. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 \~ст. 115 СК України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, позивач не бажає продовжувати спільне життя подружжя, шлюбні відносини фактично припинилися, розірвати шлюб у досудовому порядку позивач не має можливості, тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 березня 1997 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №15. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач та представник позивача подали до суду заяву, в якій підтримують позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 березня 1997 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №15, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 18 березня 1997 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.17). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, на примирення позивач не згідна, вважає збереження сім`ї та подальше спільне життя неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 03 квітня 2018 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. Від цього шлюбу в них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами останнім часом відсутнє взаєморозуміння та повага, стали частими сварки. Сімейне життя не ведуть з лютого 2022 року, шлюбних відносин не підтримують. Шлюб існує формально, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини позивачка не вбачає. Просить суд шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований виконавчим комітетом Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачкою та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції №32528798800006240318 від 31.01.2023 року,що становить 536,80 грн.\~ Решту судових витрат у сумі 536,80 грн. суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклав шлюб 21.06.2008, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 642. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 30 листопада 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. 02 грудня 2022 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача. 09 січня 2023 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи. Ухвалою суду від 13.01.2023 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, проте як вбачається з позовної заяви, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про визнання позовних вимог з якої вбачається, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення останніх. Також, просить розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.06.2008, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 642 (а.с.5). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

У грудні 2022 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, якою просив суд встановити юридичний факт належності їй трудової книжки. Зокрема, заявник зазначив, що в зв`язку із досягненням нею пенсійного віку, вона звернулась до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, однак їй було відмовлено у цьому оскільки виявлена помилка у трудовій книжці. Так, трудова книжка [NUMBER] первинно видана, російською мовою, на ім`я « [PERSON] », заповнена 01.02.1981 року. Таким чином наявна помилка у правовстановлюючому документі, яку заявник виправити не має можливості, оскільки підприємства в яких заявник працював вже не існують. Встановлення юридичного факту заявнику необхідно із метою призначення пенсійної допомоги. Заявник подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, повністю підтримав свою заяву. Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд даної справи у свою відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: За правилом п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд встановив, що за паспортом [NUMBER] , який виданий 09 січня 2001 року ПІБ заявниці [PERSON] , рік народження [INFO] . Трудова книжка [NUMBER] первинно видана, російською мовою, на ім`я « [PERSON] », заповнена 01.02.1981 року. 21.06.1986 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище дружини « [PERSON] ». Отже у суду не має сумнівів в тому, що трудова книжка [NUMBER] первинно видана, російською мовою, на ім`я « [PERSON] », заповнена 01.02.1981 року, належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , рік народження [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved