Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ідентифікаційний код 21647131) звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , ІПН - в матеріалах справи відсутній) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В позові зазначено, що 05 березня 2017 року о 19год. 10хв. в Черкаській області, с. Руська Поляна, на перехресті вул. Мазепи - вул. Петріва Майора сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.р.н. [NUMBER] , вчинив наїзд на пішохода [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Черкаської міської лікарні № 3. Відповідно до фабули витягу з кримінального провадження № 12017250270000249 [PERSON] здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . Відповідно до відповіді Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за вих.. № 7680/47-2020 від 26.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1017250270000249було внесено кримінальне провадження за фактом ДТП за участі водія [PERSON] та пішохода [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове слідство. Відповідно до фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ кримінального провадження 12017250270000249), підозрюваним у вчиненні злочину (за ч. 2 ст. 286) є водій автомобіля Chery, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Відповідно до листів від НБУ від 19.07.2018 року за вих. № 8437/47-18, за вих. № 7680/47-2020 від 26.08.2020 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 1201725027000024 триває, перебуває у провадженні та не закрите. Вказують, що потерпіла особа, а саме, представник за довіреністю [PERSON] . [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 5524 від 05.06.2019 року, Наказу № 1551 від 18.02.2019 року та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засбів», розмір регламентної виплати склав 91581 грн. 30коп., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжних доручень № 912370 від 19.02.2019 року та № 96626 від 06.06.2019 року. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний: Розмір підтвердженої матеріальної шкоди (витрат на лікування) склав 24986 грн.98 коп. Оскільки, відповідачем було сплачено постраждалому на лікування кошти в розмірі 10000 грн.00коп., отже, розмір регламентної виплати з відшкодування підтвердженої матеріальної шкоди (витрат на лікування) склав 14986 грн.98коп. Розрахунок шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілого наступний: строк лікування потерпілого з 05 березня 2017 року по 04 квітня 2017 року, з 27 квітня 2017 року по 26 вересня 2017 року. Отже, розмір виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності складає 18994 грн. 32 коп.: 3200грн.00коп./31+103 грн.23 коп.; 103 грн.23 коп.Х184+18994 грн. 32 коп., де: 3200грн.00коп. - мінімальна заробітна плата в період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року; 31- кількість календарних днів в березні 2017 року; 103 грн. 23 коп. - розмір виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за один день; 184 - кількість днів лікування потерпілого. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до ЦКУ. Відповідно до п. 2 ст. 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП, становить:% у разі встановлення ІІ групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Отже, розрахунок шкоди пов`язаної зі стійкою втратою працездатності потерпілого наступний: 3200 грн.00коп. Х18+57600 грн.00коп., де 3200 грн.00коп. - мінімальна заробітна плата в період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року; 18-кількість мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Таким чином, розмір регламентної виплати МТСБУ за зазначеним страховим випадком складає 91581 грн.30коп.: 14986 грн.98 коп.+18994грн.32 коп.+57600грн.00коп.+91581грн.30коп. Просять позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити; стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 91581 грн.30коп. та судовий збір в розмірі 2481 грн.00коп. 18 січня 2023 року ухвалю суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. 03 березня 2023 року ухвалою суду клопотання представника МТСБУ за дорученням Бондар Вікторії Олександрівни про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Представник позивача за дорученням Бондар Вікторія Олександрівна в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому зазначено, що позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити. Відповідач [PERSON] та адвокат Новік Владислав Ігорович, який діє в інтересах відповідача, в судове засідання не з`явились, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Також зазначено, що в просять суд відмовити в задоволенні позову. 08 лютого 2023 року через канцелярію суду адвокат Новік Владислав Ігорович, який діє в інтересах відповідача, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що даний позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Вказує, що вина даної особи повинна бути встановлена та підтверджена належними та допустимими засобами доказування. Зазначає, що [PERSON] не визнаний винний у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, а також, особа не притягувалася до відповідальності за вчинення ДТП, що виключає можливість задоволення позову. Також, зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ платіжним дорученням № 922370 від 19 лютого 2019 року здійснила регламентну виплату представнику [PERSON] , а з позовом звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси лише 04 січня 2023 року, тобто, поза межами трьохрічного строк позовної давності. Також, вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складається з витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.00коп. Докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу будуть подані на протязі 5 днів з дня винесення рішення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У відзиві просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою; відмовити в задоволенні позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в повному обсязі. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до Довідки № 3017066458964539 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої 05.03.2017 Черкаським районним відділенням Черкаського відділу поліції ГУНП, та Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20 квітня 2017 року, 05 березня 2017 року о 19год.10хв. за адресою: Черкаська область, с. Руська Поляна., Черкаський район, вул. Петріва Майора сталася дорожньо-транспортна пригода - наїзд на пішохода - лежав на дорозі. Учасники дорожньо-транспортної пригоди: Chevrolet, AVEO, номерний знак [NUMBER] , № кузова, рами чи шасі [NUMBER] , який належить [PERSON] , водій [PERSON] ; пішохід - [PERSON] . Згідно з Витягом з кримінального провадження № 12017250270000249, 05 березня 2017 року до Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від [PERSON] , [INFO] , відносно того, що 05.03.2017 року близько 18-50 год. на перехресті вулиць Мазепи-М. Петріва в с. Руська Поляна Черкаського району, Черкаської області водій автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , 1973 р.н., жителя [ADDRESS] в результаті чого останній був госпіталізований до Черкаської міської лікарні № 3. Ступінь тілесних ушкоджень встановлюється (ЖЕО № 1300 від 05.03.2017). Орган досудового розслідування: Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Також, відповідно до Листа старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції № 8437/47-18 від 19 липня 2018 року, по факту ДТП, яка відбулась 05 березня 2017 року в с. Руська Поляна Черкаського району, Черкаської області внаслідок якої [PERSON] , отримав тілесні ушкодження відкрито кримінальне провадження № 12017250270000249 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Одночасно інформують, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017250270000249 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, перебуває у провадженні та не закрите, та на даний час проводиться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття даного злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Відповідно до Листа слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області № 7680/47 від 26 серпня 2020 року, в СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області 06 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250270000249 було внесено кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 березня 2017 року на перехресті вулиць Мазепи-М. Петріва в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, за участі водія, а саме: автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та пішохода [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове слідство та виконується ряд слідчих дій для встановлення винуватців даного факту. В самій позовній заяві позивач зазначає, що досудове слідство по кримінальному провадженню за № 12017250270000249 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ще триває. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). Насамперед, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є об`єктивні обставини - сам факт порушення суб`єктивного цивільного права або охоронюваного законом інтересу позивача відповідачем. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені у статті 1166 ЦК України, з якою узгоджуються правила ч. 1 ст. 1177 ЦК України про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. Визначаючи застосування заходів відповідальності за заподіяну шкоду, цивілістична доктрина і чинний закон виходять із загального принципу, який в науковій літературі зазвичай іменується принципом «генерального делікту». Згідно з цим принципом заподіяння шкоди однією особою іншій є підставою виникнення зобов`язань з відшкодування шкоди, зокрема й обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду (за наявності інших обов`язкових умов). Втім, принцип генерального делікту не означає, що відповідальність виникає у особи (а так само у держави) довільно і повинна застосовуватися в силу самого факту заподіяння шкоди, адже закон визначає умови, за яких шкода підлягає відшкодуванню. До загальних умов відповідальності за заподіяну шкоду (умови «генерального делікту») відносять наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди (порушення ним певного свого обов`язку, що має пасивний характер), причинний зв`язок між його протиправною поведінкою і шкодою, вина заподіювача шкоди. Одночасно із принципом генерального делікту, що визначає загальні умови відповідальності за шкоду, завдану порушенням особою свого суб`єктивного обов`язку, цивільний закон передбачає особливі випадки, до кожного з яких застосовуються спеціальні правила, що утворюють окремі спеціальні делікти. Співвідношення між генеральним деліктом і спеціальними деліктами, в загальних рисах, полягає в тому, що за наявності правових норм про спеціальний делікт до відповідних відносин повинні застосовуватися правила такого делікту; правила щодо генерального делікту застосовуються за відсутності правил про спеціальний делікт. Відповідно до частини першої статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Стаття 1177 ЦК України, з урахуванням загальних принципів, підлягає застосуванню за таких умов: наявність шкоди; вчинення кримінального правопорушення; причинний зв`язок між кримінальним правопорушенням і завданою шкодою; вина особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Зважаючи на презумпцію невинуватості (стаття 62 Конституції України, стаття 17 КПК України), факт вчинення особою кримінального правопорушення та вина такої особи в його вчиненні мають бути встановлені у порядку кримінального судочинства судом або, за певних умов, слідчим, дізнавачем правоохоронного органу або прокурором. Враховуючи порядок кримінального провадження, встановлений КПК України, на стадії досудового розслідування вирок суду не постановляється. Отже, у фізичної особи, яка вважає себе потерпілою від відповідного кримінального правопорушення, досудове розслідування якого триває, не виникає право на позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок такого кримінального правопорушення, на підставі частини другої статті 1177 ЦК України з огляду на те, що факт вчинення кримінального правопорушення належно не встановлений. Водночас факт кримінального правопорушення (злочину) може бути також встановлений й на стадії досудового розслідування у разі закриття кримінального провадження за ст.. 284 КПК України з нереабілітуючих підстав постановами слідчого, дізнавача, прокурора. Також факт вчинення стосовно особи кримінального правопорушення може бути встановлений й ухвалою суду про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, якщо обставини, передбачені, зокрема положеннями пунктів 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження. Нереабілітуючі підстави означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак через певні обставини кримінальне провадження стосовно цієї особи виключається. У фізичної особи, яка вважає себе потерпілою від кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого триває і факт вчинення кримінального правопорушення (злочину) належно не встановлений, не виникає право на позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки підставою для компенсації такої шкоди потерпілій особі державою є насамперед завдання шкоди в результаті вчинення кримінального правопорушення, що має бути встановлено у передбаченому кримінально-процесуальному законом порядку. У разі ненастання таких обставин фізична особа за наявності відповідних підстав має право на позов про відшкодування їй заподіяної шкоди на загальних засадах (згідно зі статтями 1166 і/або 1167 ЦК України), тобто безпосереднім заподіювачем такої шкоди. В судовому засіданні встановлено, що судове рішення (вирок, постанова), яке набрало законної сили, яким би було встановлено подію злочину (кримінальне правопорушення) та яким би [PERSON] було визнано винним у вчинені злочину (кримінального правопорушення), передбаченого нормами КК України, та спричинення внаслідок винних протиправних дій [PERSON] потерпілій особі. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017250270000249триває. Також, позивач посилається на норми ч. 1 ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Проте, суд наголошує на тому, що на даний час відсутнє будь-яке рішення суду, яким визнано винним [PERSON] у вчинені злочину та його вина у дорожньо-транспортній пригоді не встановлена. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на відсутністьт підстав для задоволення даного позову. На підставі ст. ст. 1166, 1177, 1191 ЦК України,

Outcome: dismissed