overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 29.10.2022 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають\~ неповнолітнього сина: [PERSON] 2009 року народження. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини на даний час припинені. Отже, вважає що сім`я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Отже, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 29.10.2022 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.8). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114, абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 26.08.2016 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини на даний час припинені. Отже, вважає що сім`я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Отже, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 26.08.2016 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114, абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем\~ та ТОВ «ФК «1\~ безпечне агенство необхідних кредитів» укладено кредитний договір\~ № 1937864 від 11.04.2021 року, про надання кредиту. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач не виконав зобов`язання у зв`язку з чим виникла заборгованість яка становить 16502,80 грн. з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11502,80 грн. заборгованість за відсотками які просять стягнути з відповідача. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між відповідачем\~ та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТРУМ» укладено кредитний договір\~ № 1937864 від 11.04.2021 року . (а.с.6) згідно якого банк відповідачу видав споживчій кредит. Відповідно\~ до договору факторингу ТОВ\~ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с.12,13). Оскільки позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості становить 16502,80 грн. з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11502,80 грн. заборгованість за відсотками які просять стягнути з відповідача . (а.с.17,18). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що\~ відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість, а тому позов доведено і він підлягає задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Представник Одеського національного морського університету Невінгловська І.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище цивільній справі, якою просить стягнути суму судового збору\~за подання\~позовної заявиу розмірі 2270,00 грн, оскільки під-час ухвалення рішення по цій справі питання щодо розподілу цих судових витрат не вирішено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Зваживши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2022р позов Одеського національного\~морського університету\~до [PERSON] \~про стягнення\~боргу за\~договором цільового\~пільгового кредиту\~на навчання- задоволено повністю. Стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь Одеського\~національного морського\~університету суму\~боргу за\~договором цільового\~пільгового кредиту\~на навчання\~в розмірі\~11\~155,43грн,\~з яких:\~2\~800,00грн\~ тіло\~кредиту;\~1\~260,00грн\~ плата\~за користування\~кредитом;\~7\~095,43грн\~-\~пеня. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною другою цієї статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. З матеріалів\~даної справи\~вбачається,\~що при\~подачі позовної\~заяви позивачем\~було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Однак, при ухваленні рішенням від 16.02.2022р судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви в розмір 2270,00грн. Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. За викладених обставин, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судового збору, сплаченого Одеським національним\~морським університетомза подання позовної заяви в розмір 2270,00 грн, стягнувши його з [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

03.10.2022 року АТ «Універсал Банк» звернулось із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 07.02.2020 року між сторонами укладений кредитний договір (договір про надання банківських послуг monobank). За умовами договору АТ «Універсал Банк» надало\~ [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач стверджував, що відповідач в заяві-анкеті підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком кредитний договір. Банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач, однак, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 28.02.2022\~ року утворилась заборгованість за спірним договором в розмірі 15803.70 грн., які позивач просив стягнути на користь банку. Окрім задоволення позовних вимог банк просив присудити на свою користь судовий збір. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором від 07.02.2020 року АТ «Універсал Банк» надало\~ [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідност.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлених договором термінів повернення наданого їй кредиту не дотрималась. Станом на 28.02.2022\~ року заборгованість за спірним договором становить 15803.70 грн. та складається із заборгованості тілом кредиту. Так, за ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Розрахунок відповідачем не спростований. Враховуючи, що згідност.526 ЦК Україниз обов`язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобов`язанню підлягає стягненню з відповідача в розмірі згідно заявлених позовних вимог. Судовий збір підлягає присудженню на користь банку в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

У жовтні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просив розірвати укладений між ними шлюб. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка просила шлюб укладений між сторонами розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з`явився з невідомих суду причин, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Враховуючи думку представника позивача, який просить розглядати справу за його з позивачем відсутності та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 05 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] , Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб, актовий запис № 81. Як зазначає позивач, від цього шлюбу сторони неповнолітніх чи малолітніх дітей не мають. Доказів наявності обставин, передбачених частиною другою статті 110 Сімейного кодексу України, матеріали справи не містять. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу суд виходить із такого. Відповідно до частини першої статті 51 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейним союзом жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України). Одним із способів припинення шлюбу є його розірвання (частина друга статті 104 Сімейного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина третя статті 110 Сімейного кодексу України). За змістом статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Вирішуючи питання про можливість розірвання шлюбу, суд відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України має з`ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Рішення про розірвання шлюбу поставляється судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга статті 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що позивач примиритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом право власності на гараж, який знаходиться в гаражному кооперативі «Центральний», блок № 1-а , бокс № 12 , що по [ADDRESS] , загальною площею 18,7 кв.м. після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , та який за життя не оформив на нього право власності, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на аддресу суду клопотання про слухання даної справи за її відсутності, проти позову заперечує, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на гараж та доказів про відповідність його будівельним нормам. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що позивач є донькою [PERSON] , який помер [INFO] . За життя останній побудував гараж, який знаходиться в гаражному кооперативі «Центральний», блок № 1-а , бокс № 12 , що по [ADDRESS] , загальною площею 18,7 кв.м. Однак, на нього право власності він не оформив. 7 вересня 2011 року на випадок своєї смерті він заповів все своє майно [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1233ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до вимог ст. 1234ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Відповідно до вимог ст. 1235 ч. 1 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до вимог ст. 1236 ч. ч. 1 та 2ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 16 лютого 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що складено відповідний актовий запис № 2289. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, між подружжям склалися напружені стосунки, вони не розуміють один одного по більшості питань сімейного життя, між сторонами відсутня спільна ціль у шлюбі, шлюбні стосунки фактично припинені. На момент звернення до суду з вказаним позовом подружжя не підтримують сімейного життя. Подальше спільне життя та збереження шлюбу між Позивачем та Відповідачем є неможливим через різні характери, погляди на життя та інтереси. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 08 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 2289. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Відповідачі [PERSON] , [PERSON] будучи неодноразово сповіщеними належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явились, про причини неявки суд не сповістили, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходили. Позивач та його представник на задоволенні уточнених позовних вимог наполягали, просили розглянути справу у їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved