Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: Позовну заяву мотивує тим, що 11 грудня 2022 року близько 11 год. 00 хв. [PERSON] рухаючись на належному - [PERSON] автомобілі Volkswagen Passat b6 (д.н.з. - [NUMBER] ) по вул. Другетів у м.Ужгород в напрямку центральної частини міста, не вибравши безпечної швидкості руху на повороті, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив виїзд на тротуар та в подальшому зіткнувся з металевою огорожею біля буд.79 (Жіноча консультація № 1). Вищевказане підтверджується довідкою Комунального підприємства «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради від 25.01.2023 № 53\\03-12, з якої вбачається, що комунальному закладу матеріальну шкоду, завдану 11.12.2022 внаслідок наїзду на паркан жіночої консультації №1, відшкодовано. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний [PERSON] транспортний засіб (Volkswagen Passat b6 (д. н. з. - [NUMBER] ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується: фототаблицею, складеною за фактом ДТП; актом виконаних робіт № 66956 від 26.01.2023, що складений за наслідками виконання СТО АвтоДім (ФОП [PERSON] ) ремонту належного мені транспортного засобу. Оскільки, [PERSON] керував транспортним засобом, що належить [PERSON] на відповідній правовій підставі, на думку позивача він зобов`язаний нести відповідальність за заподіяну власнику транспортйого засобу, матеріальну шкоду. Згідно з актом виконаних робіт № 66956 від 26.01.2023 вартість відновлювального ремонту належного мені транспортного засобу Volkswagen Passat b6 (д. н. з. - [NUMBER] ) становила 40 060,00 грн. Відповідно розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем власнику автомобіля Volkswagen Passat B6 (д. й. з. т- [NUMBER] ), також, становить 40 060,00 грн. 19 грудня 2022 року позивач пред`явив відповідачу, під розписку претензію про відшкодування шкоди, однак у відповідь на таку претензію відповідач повідомив про відсутність у нього фінансової можливості відшкодувати заподіяні збитки, обставини заподіяння шкоди внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу визнав. Крім позивачем долучено постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2023 згідно якого провадження в справі про притгнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що в цьому випадку наявні підстави та необхідність для захисту порушених, прав шляхом стягнення на користь позивача з [PERSON] , шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної, пригод в розмірі 46 060,00 грн. 02 березня 2023 року відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін. В судове засідання 02 березня 2023 року: позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить розгляд провести у його відсутності. відповідач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надійшов відзив, в якому [PERSON] просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З урахуванням вимог ч.3 ст. 200 ЦПК України, відповідно до якої, за результатами розгляду підготовчого провадження, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, суд вважає необхідним ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Враховуючи, викладені позиції сторні, щодо розгляду справи у їх відсутності, суд на підставі ч.3\~ст. 211 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу за наявними матеріалами. Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 11 грудня 2022 року близько 11 год. 00 хв. [PERSON] рухаючись на належному - [PERSON] автомобілі Volkswagen Passat b6 (д.н.з. - [NUMBER] ) по вул.Другетів у м.Ужгород в напрямку центральної частини міста, не вибравши безпечної швидкості руху на повороті, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив виїзд на тротуар та в подальшому зіткнувся з металевою огорожею біля буд.79 (Жіноча консультація № 1). Вищевказане підтверджується довідкою Комунального підприємства «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради від 25.01.2023 № 53\\03-12, з якої вбачається, що комунальному закладу матеріальну шкоду, завдану 11.12.2022 внаслідок наїзду на паркан жіночої консультації №1, відшкодовано. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний [PERSON] транспортний засіб (Volkswagen Passat b6 (д.н.з. - [NUMBER] ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується: фототаблицею, складеною за фактом ДТП; актом виконаних робіт № 66956 від 26.01.2023, що складений за наслідками виконання СТО АвтоДім (ФОП [PERSON] ) ремонту належного мені транспортного засобу. Згідно з актом виконаних робіт № 66956 від 26.01.2023 вартість відновлювального ремонту належного мені транспортного засобу Volkswagen Passat b6 (д. н. з. - [NUMBER] ) становила 40 060,00 грн. Відповідно розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем власнику автомобіля Volkswagen Passat b6 (д. н. з. - [NUMBER] ), також, становить 40 060,00 грн. Крім того, встановлено, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 року вбачаєьться, що на підставі факту ДТП було складено протокол про адміністртивне правопорушення ААБ № 057743 від 11 грудня 2022 року за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] , однак судом провадження відносно останнього закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 19 грудня 2022 року позивач пред`явив відповідачу, під розписку претензію про відшкодування шкоди, однак у відповідь на таку претензію відповідач повідомив про відсутність у нього фінансової можливості відшкодувати заподіяні збитки, обставини заподіяння шкоди внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу визнав. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За ч.3 ст.22 ЦК України\~збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 16.12.2015 у справі за № 6-760цс15, за змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Верховним судом України в п. 2\~Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6\~(з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа має нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху\~України), що роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Також згідно з вимогами\~ст.1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі\~ст. 1166 ЦК України. Таким чином, внаслідок вищезазначеної ДТП, зумовленої винними протиправними діями Відповідача, ДПП було спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження Volkswagen Passat b6 (д. й. з. т- [NUMBER] ) у розмірі 40060 (сорок тисяч шістдесят) грн. 00 коп.. Позивачем було зроблено спробу досудового врегулювання спору, відповідачу надіслано лист (претензію) від 19 грудня 2022 року щодо відшкодування суми завданих збитків у добровільному порядку. Однак вищезазначені збитки не були відшкодовані відповідачем, що спричинило звернення позивача до суду з позовом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, та зважаючи на те, що позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, За таких\~обставин,\~враховуючи визнання\~позову відповідачами,\~суд приходить\~до висновку\~про обґрунтованість\~позовних вимог,\~у зв`язку\~з чим\~позовні вимоги\~підлягають задоволенню\~у повному\~обсязі,\~при цьому\~суд враховує,\~що визнання\~позову відповідачем\~,\~не суперечить\~закону та не порушує права чи свободи сторін. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи, у відповідності до положень ч.1 ст.142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, а решта 50 відсотків суми сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.. На підставі наведеного та

Outcome: approved