Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій заінтересованими особами є [PERSON] та Хустська міська рада в особі УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовує тим, що громадянка [PERSON] , [INFO] є його бабою. Вона має інвалідність ІІ групи,є невиліковно хворою та потребує постійного стороннього догляду. Він з бабою проживає разом. Він є єдиним хто здійснює догляд і піклується про [PERSON] . Інших осіб, які б могли здійснювати такий догляд у родині немає. Оскільки [PERSON] самостійно не пересувається, саме він постійно доглядає її, прибирає житло, готує їжу, купує необхідні ліки, харчування, сплачує комунальні послуги. Встановлення факту догляду за [PERSON] має юридичне значення для заявника, напряму впливає на його права й обов`язки та інтереси його баби, яка є особою похилого віку і потребує стороннього догляду. Заявник має намір підтвердити факт догляду ним за бабою на законних підставах. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт догляду ним, [PERSON] , 1992 року народження, за бабою [PERSON] , [INFO] , особою з ІІ групою інвалідності, що за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, заву просить задовольнити. Заінтересована особа: [PERSON] також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи: Хустської міської ради в особі УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від начальника управління виконавчого комітету Хустської міської ради Елек М., у якій вона просить справу слухати в її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності заявника та заінтересованих осіб. Зваживши на позицію заінтересованих осіб, викладену у клопотаннях, дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] є онуком [PERSON] , [INFO] , що стверджується довідкою Стеблівського старостинського округу Хустської міської ради від 02.11.2022 року за № 723. [PERSON] є інвалідом другої групи по загальному захворюванню, що стверджується копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] , виданого 09.12.2008 року. Згідно виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 30 листопада 2022 року № 185/4 [PERSON] має наступний діагноз: ревматична хвороба серця, оперована вада серця ре протезування мі трального клапана, гіпертензія в системі легеневої артерії, миготлива аритмія, постійна форма та потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи постійно. З висновку № 185/4 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданого 30.11.2022 року вбачається, що [PERSON] рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина, складеного депутатом Хустської міської ради Лукач В.В. 10 жовтня 2022 року, [PERSON] фактично проживає в [ADDRESS] та здійснює постійний догляд за бабусею [PERSON] . Рішенням Хустської міської ради № 297 від 06.07.2022 року [PERSON] призначений помічником дієздатної [PERSON] , яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, з метою надання їй допомоги. Отже, згідно наданих заявником доказів [PERSON] є людиною пенсійного віку, інвалідом ІІ групи, яка через стан свого здоров`я не здатна до самообслуговування та потребує сторонньої допомоги і догляду. Такою особою фактично є заявник, її онук [PERSON] , який разом з [PERSON] проживає та доглядає за останньою. Як зазначає заявник, відсутність у нього документу, який би підтверджував факт, що він постійно доглядає за бабусею [PERSON] , позбавляє його можливості підтвердити такий догляд у державних органах. Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, наданих у постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам, при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід мати на увазі, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт перебування на утриманні заявника [PERSON] його баби [PERSON] , [INFO] - людини пенсійного віку, інваліда другої групи, яка за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Таки чином, зважаючи на всі обставини справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованих осіб, а також те, що заявник довів перед судом факт, що саме він є тим, хто зайнятий постійним доглядом за [PERSON] , яка потребує постійної сторонньої допомоги, однак за відсутності у нього документу, який би підтверджував такий факт, він позбавлений можливості у реалізації соціальних прав, суд вважає вказані заявником вимоги обґрунтованими та такими, які, відповідно до вищезазначених норм права, підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved