Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

28.09.2022 позивач звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] , стягнути з відповідачів аліменти в розмірі усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок [PERSON] відкритого у відділенні Державного Ощадного банку України до повноліття, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду. В обґрунтування позову посилається на наступні обставини. Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] , батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (далі відповідачі). 17.09.2022 о 00 год. 57 хв. на телефон служби 102 надійшло повідомлення мешканців м. Ніжина про те, що мати [PERSON] перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не здійснює догляд за новонародженою дитиною. Під час перевірки повідомлення працівниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області інформацію підтверджено. Батьки дівчинки перебували в стані алкогольного сп`яніння. Дитина перебувала за адресою [ADDRESS] в родині [PERSON] . Про ситуацію повідомлено службу у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради та Ніжинський міський центр соціальних служб. 17.09.2022 о 02 год. 35 хв. працівниками служби у справах дітей, сектору ювенальної превенції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, т.в.о. начальника Ніжинського міського центру соціальних служб відібрано малолітню [PERSON] у батьків [PERSON] та [PERSON] , оскільки залишення дитини з ними несе безпосередню загрозу життю та здоров`ю дитини. [PERSON] тимчасово влаштовано до КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М.Галицького». Відповідно до наказу начальника служби у справах дітей від 26.07.2022 №10 «Про взяття на облік дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах» [PERSON] перебуває на обліку дітей, які опинились у складних життєвих обставинах служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради. Підставою взяття на облік є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків. Батьки зловживають спиртними напоями. Питання неналежного виконання батьківських обов`язків [PERSON] , [PERSON] неодноразово розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини. [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності за ст..184 КУпАП за невиконання обов`язків щодо виховання дитини. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] зазначив, що позовні вимоги не визнає з мотивів невідповідності обставин, викладених у позові дійсним обставинам справи та у зв`язку з тим, що підстави, зазначені у позові, не ґрунтуються на вимогах закону. Зазначив, що до позовної заяви не додано доказів про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, або зловживання спиртними напоями, невиконання ним обов`язку щодо виховання дитини. Вважає висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав необґрунтованим, таким що не відповідає інтересам дитини, так як в ньому відсутні посилання на обставини із яких комісія дійшла висновку про ухилення його від виконання батьківських обов`язків. Він позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, відвідував дитину в КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М.Галицького» після того як вона була туди поміщена 17.09.2022 під цілодобову опіку медичних працівників декілька разів на тиждень та забезпечував дитину всім необхідним памперсами, сумішами, одягом та необхідними ліками. Згідно довідки КНП «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія», виданої станом на 08.11.2022, він та [PERSON] за період перебування дитини в даному закладі з 11.10.2022 відвідували її 30.10.2022, 31.10.2022, він відвідував окремо 26.10.2022, мати відвідувала окремо 08.11.2022 та цікавилися станом здоров`я і розвитку дитини. Доказів, які б свідчили про те, що він не бажає спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні позивачем не надано. Він любить свою дочку та бажає її виховувати й піклуватися про неї. Позивачем не доведено, що його дії чи бездіяльність свідчать про ухилення ним від виконання свого обов`язку по вихованню дитини, які фактичні обставини впливають на виконання батьком своїх обов`язків відносно дитини. Просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. У відзиві на позовну заяву відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, виклала доводи аналогічні до відзиву відповідача [PERSON] , просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 09.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні поданий позов підтримала, просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав, зазначивши, що перебування дитини у вказаних батьків є небезпечним для її життя та здоров`я. Представник служби у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , та їх представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, з підстав викладених у відзиві, просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що після пологів почувала себе погано, здебільшого перебувала сама з дитиною, ходила на прогулянки на вулицю, кормила дочку, вона завжди буда чиста і доглянута. Дійсно іноді вживала спиртні напої, перший раз була на підпитку, чоловік викликав поліцію, вину визнає. Дочка забезпечена харчуваннями, ліками, одягом, памперсами, всі щеплення у дитини є, відвідують сімейного лікаря. Без догляду дочку ніколи не залишала. Зараз відвідують дочку в м.Прилуки. В будинку зробили грубу, будинок опалюється. Відповідач [PERSON] зазначив, що піклується про свою дочку і не бачить підстав для позбавлення його батьківських прав, дійсно залишав дочку на її мати, оскільки сам працює та були випадки перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим сам викликав поліцію. Будинок придатний для проживання. Відвідував дочку як в лікарні так, і в м. Прилуки. Свідок [PERSON] суду показала, що є інспектором СЮП Ніжинського РВП НУНП в Чернігівській області та декілька раз виїжджала на виклики до місця проживання відповідачів. В перший раз, мати дитини перебувала у нетверезому стані та не могла пояснити щось про дитину, батько був нормальним, в будинку було брудно. Наступного разу був виклик про те, що мати в стані алкогольного сп`яніння, а дитина впала з візка та мала подряпини на голові. Самого факту вона не бачила, дитину забрали та відвезли до лікарні. Від батька відчувала запах алкоголю, але огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходила лише мати. Свідок [PERSON] суду показала що вона, як працівник служби відвідувала сім`ю відповідачів два рази на тиждень, але особисто ніколи не бачила [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння. Іноді не могла попасти в помешкання, оскільки двері не відчиняли. [PERSON] ніколи не бачила нетверезим, він на контакт йшов більше. Дитина охайна, умови проживання задовільні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх представника, представника третьої особи, свідків, дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 22.09.2022 №307 «Про негайне відібрання дитини» малолітню [PERSON] , [INFO] , відібрано від батьків [PERSON] , [PERSON] , тимчасово влаштовано до КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М.Галицького». Рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 22.09.2022 №308 затверджено висновок виконавчого комітету про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [PERSON] стосовно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] (а.с.9-11). Наказом №10 від 26.07.2022 начальника служби у справах дітей [PERSON] , [INFO] , взято на облік, як дитину яка перебуває у складних життєвих обставинах, у зв`язку з тим що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків (а.с.12). Комісією в складі начальника сектору профілактики правопорушень серед дітей служби у справах дітей Єрофєєвою Л.Г., інспектором СЮП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській обл.. Галаган О.В., фахівцем із соціальної роботи НМЦСС [PERSON] складено акт обстеження умов проживання за адресою [ADDRESS] від 16.07.2022, на момент обстеження мама перебувала у нетверезому стані. Вона не могла назвати стать дитини, вид харчування, ім`я. За довідкою лікаря 1,5 проміля алкоголю. Мама не може чітко повідомити коли кормила дитину. Зі слів співмешканця, він кормив дитину, коли прийшов з роботи. Мати п`є другій день. Члени комісії вирішили вилучити дитину та влаштувати до КНП «НЦМЛ ім.М.Галицького». Викликати на засідання комісії з питань захисту прав дитини. (а.с.14). Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.08.2022 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді попередження. (а.с.46). Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.10.2022 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.45). 11.10.2022 складено акт про прийом дитини [PERSON] , [INFO] до КНП «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» ЧОР (а.с.47). Відповідно до довідки КНП «Ніжинська ЦМЛ ім..М.Галицького від 07.11.2022 №01-08/1119 [PERSON] , [INFO] , була доставлена в дитяче відділення службою у справах дітей виконавчого комітету 17.09.2022 о 02.40 год. Дитина знаходилася в дитячому відділенні під цілодобовою опікою медичних працівників. Батько дитини [PERSON] відвідував декілька разів на тиждень. Памперсами, сумішами, одягом та необхідними ліками батько дитину забезпечував. (а.с.55). Згідно довідки КНП «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» ЧОР від 08.11.2022 №02-14/1346, дитина [PERSON] , [INFO] , виховується у закладі з 11.10.2022. За період перебування дитини у закладі батьки [PERSON] та [PERSON] відвідували дитину 30.10.200 та 31.10.2022, батько окремо відвідував дитину 26.10.2022, мати також окремо відвідувала дитину 08.11.20022 та цікавились станом здоров`я і розвитку дитину (а.с.56). Відповідно до довідки Генерального директора КНП «Ніжинська ЦМЛ ім..М.Галицького» О.Костирка від 19.12.2022 №01-14/1296, дитина [PERSON] [INFO] знаходилася в стаціонарі дитячого відділення з 16.07.2022 по 25.07.2022. [PERSON] доставлена у дитяче відділення лікарні службою у справах неповнолітніх. Так як мати знаходилася в нетверезому стані. Догляд за дитиною здійснював батько [PERSON] , який на той час не встановив своє батьківство. 12.08.2022 каретою швидкої невідкладної медичної допомоги та поліції дитина [PERSON] була знов доставлена в дитяче відділення. Зі слів лікаря швидкої невідкладної медичної допомоги дитина впала з коляски на землю. Встановлений діагноз: забій садна лобної ділянки голови. З дитиною весь час знаходився батько [PERSON] [INFO] дитину було виписано. З 17.08.2022 по 11.10.2022 дитина втретє доставлена службою у справах дітей. [PERSON] вилучили за соціальними показниками. 11.10.2022 дитина направлена до Прилуцького будинку дитини «Надія», після винесеного рішення Ніжинської міської ради про негайне відібрання дитини з сім`ї (а.с.68). 25.07.2022 служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради дозволила батьку дитини [PERSON] забрати малолітню доньку [PERSON] з дитячого відділення КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М.Галицького», довідка КНП «Ніжинська ЦМЛ ім..М.Галицького» від 18.01.23 №01-08/84 (а.с.77). Згідно з ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч.1 ст.164 СК України. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини. Тлумачення п.2 ч.1 ст. 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню в нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. У висновках Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 165/2839/17 та від 13.03.2019 у справі № 631/2406/15-ц зроблено висновок про виключність міри про позбавлення батьківських прав, незмінність винної поведінки того з батьків, хто ухилявся від виконання батьківських обов`язків та попередження незмінності такої поведінки. Тобто, винною поведінкою при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав повинна кваліфікуватись виключно відсутність протягом тривалого часу будь-яких дій по відношенню дитини того з батьків, прав якого необхідно позбавити. Відповідно до норм сімейного законодавства позбавлення батьківських прав є виключною мірою, правові наслідки позбавлення батьківських прав визначено статтею 166 СК України. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 522/10703/18, від 13.04.2020 у справі № 760/468/18, від 11.03.2020 у справі № 638/16622/17, від 02.10.2019 у справі № 461/7387/16-ц, від 08.05.2019 у справі № 409/1865/17-ц. Судова практика щодо застосування положень ст.164 СК України є усталеною. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04) наголошував, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінки. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58). У ст.9 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року встановлено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Згідно із ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Отже, ухилення від виконання своїх обов`язків із виховання дитини повинно бути навмисним, коли особа повністю розуміє наслідки своєї винної поведінки, змінити її в кращу сторону не бажає, нехтуючи при цьому найкращими інтересами дитини, внаслідок чого її фізичний, психічний і моральний розвиток піддаються небезпеці. З вищевикладених та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що зокрема відповідачка своїх обов`язків по вихованню дитини належним чином не виконувала, притягувалась до адміністративної відповідальності. Між тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сім`я тривалий час перебуває в полі зору органу опіки та піклування як така, що потрапила в складні життєві обставини. Після вилучення дитини мати та батько намагаються повернути дочку, навідували в лікарні та дитячому закладі, куди вона була поміщена після вилучення, забезпечували дитину необхідними ліками, одягом, продуктами харчування та гігієни. Мати пройшла курс лікування у зв`язку із вживанням алкогольних напоїв, батько працевлаштований та має позитивні характеристики за місцем проживання та реєстрації. В судовому засіданні відповідачі пояснювали, що вони ніколи не втрачали зв`язків з дитиною. Суд виходить з того, що судом на перше місце повинні ставиться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Водночас позбавлення батьківських прав батьків щодо малолітньої дитини є крайнім заходом впливу. З урахуванням установлених обставин суд дійшов висновку про недостатність доказів та мотивів, які б свідчили про наявність підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їх малолітньої дочки. При цьому суд бере до уваги, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 у справі «Савіни проти України», пункт 49). Оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (справа «Мамчур проти України» (CASE OF MAMCHUR v. UKRAINE) від 16.07.2015). Судом не встановлено, що сім`я батьків є особливо непридатною або явно неблагополучною для виховання дитини. З актів обстеження у мов проживання помешкання батьків, останнє придатне для проживання, в охайному стані, потребує косметичного ремонту, дитина забезпечена необхідним речами відповідно до віку та харчуванням. З огляду на встановлені обставини справи щодо поведінки батьків дитини, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до відповідачів крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення їх батьківських прав. У зв`язку з чим треба зауважити, що демократичне суспільство характеризується плюралізмом, терпимістю, широтою поглядів. Таким чином, держави мають позитивне зобов`язання із забезпечення процедурних гарантій від свавілля як умову обґрунтованості втручання в права, що захищаються ст.8 Конвенції. Щоб втручання було визнано «необхідним у демократичному суспільстві», воно повинно бути обґрунтовано «гострою соціальною необхідністю». Причини, що наводяться внутрішніми судами для обґрунтування оскаржених заходів, повинні бути достатніми і стосуватися справи. Суд не\~бере до\~уваги висновок\~органу опіки\~та піклування\~про доцільність\~позбавлення батьківських\~прав відповідачів\~стосовно їх\~малолітньої дочки,\~оскільки такий\~висновок має\~рекомендаційний характер\~та не\~є обов`язковим\~для суду\~(ч.ч.\~5,6\~ст.19\~СК України), від його висновку суд має право мотивовано відступити, такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом - таких висновків дійшов Верховний Суд у справі № 753/2025/19. У наданому суду висновку доцільність позбавлення батьківських прав органом опіки та піклування належно не аргументовано, оскільки засідання комісії з вирішення вказаного питання відбувалося без урахування думки відповідачів та їх ставлення до вирішення спору. Отже не є достатнім доказом у цій справі, який беззаперечно підтверджує наявність підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав за відсутності інших належних доказів. Вирішення питання щодо стягнення з відповідачів аліментів на утримання дочки, суд вважає передчасним, за відсутності подання позивачем доказів, ухилення останніх від виховання дитини за умови їх винної поведінки та свідомого нехтування ними своїми обов`язками. З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про не достатність наданих позивачем доказів для застосування до відповідачів крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення їх батьківських прав щодо малолітньої дитини. Із врахуванням відмови у задоволенні позову, судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed