Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

19.10.2022 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за підсудністю позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Східницької територіальної громади, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина - [PERSON] , [INFO] та призначити її опікуном малолітнього. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що [INFO] померла мама позивачки [PERSON] , яка також була мамою малолітнього [PERSON] , [INFO] . Після її смерті дитина залишились проживати разом з позивачкою, яка являється йому зведеною старшою сестрою по мамі. Батько дитини [PERSON] після смерті мами жодного з покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні сина. Позивачка вважає, що оскільки відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, то його необхідно позбавити таких батьківських прав та призначити її опікуном малолітнього. Ухвалою суду від 20.10.2022 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 15.11.2022 зобов`язано Службу у справах дітей виконавчого комітету Східницької селищної ради Львівської області надати подання про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] чи іншої особи опікуном малолітнього [PERSON] , [INFO] . У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явилась, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання також не прибув, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Східницької територіальної громади в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З урахуванням того, що відповідач визнає позов, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів у підготовчому судовому засіданні. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як доводиться копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 14.12.2009, він народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Згідно з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.04.2021, [INFO] померла [PERSON] (а.с.12). Відповідно до акту фактичного місця проживання дитини від 10.05.2022 №718, [PERSON] , [INFO] фактично в даний час проживає разом з сестрою - [PERSON] в [ADDRESS] (а.с.17). Також, відповідно до характеристики учня Старокропивницького ЗЗСО I-II ст., [PERSON] , [INFO] навчається у закладі з 01.09.2021, за який виявив середній та достатній рівень знань, дисциплінований, бере активну участь у житті класу, має друзів, спокійний та урівноважений. Хлопчика виховує сестра, [PERSON] , яка відповідально ставиться до таких обов`язків. Батько учня, [PERSON] жодного разу не цікавився навчанням сина, не приймає участі у його вихованні (а.с.19). Разом з тим, з довідки №81 від 10.05.2022 виданої КНП ЦПМД Східницької селищної ради про те, що батько [PERSON] - [PERSON] не цікавиться вихованням своєї дитини і його здоров`ям та не відвідує лікаря з ним (а.с.18). Згідно з рішення Виконавчого комітету Східницької селищної ради від 05.10.2022 №129, у такому затверджено висновок опікунської ради від 05.10.2022 у якому вирішено вважати за доцільне позбавити батьківських прав відповідача щодо його малолітнього сина [PERSON] (а.с.52-54). Суд встановив, що спір між сторонами виник щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини, з підстав неналежного виконання батьками своїх батьківських обов`язків. Відповідно до ст. 165 Сімейного Кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до ч. 9-10 ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист. Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Пунктом 16 цієї Постанови роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Так, зібраними у справі доказами та на підставі пояснень самого відповідача встановлено, що відповідач не проживає з сином, не піклується про його харчування, медичний догляд, лікування, протягом тривалого часу. Мати дітей померла, а його вихованням займається повнолітня сестра. Будь-яких поважних причин, які б унеможливили виконання відповідачем його батьківських обов`язків судом не встановлено. Натомість, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, що на переконання суду додатково вказує про його небажання здійснювати догляд та виховання за його дитиною, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки це відповідатиме інтересам дитини, за захистом яких позивач звернулась до суду. Разом з цим, статтею 58 ЦК України встановлено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням №16 від 02.02.2023 Виконавчого комітету Східницької селищної ради затверджено висновок про доцільність призначення опікуна, та вирішено за доцільне призначення позивачки [PERSON] опікуном малолітнього [PERSON] , [INFO] . Беручи до уваги наведене вище та те, що дитина позбавлена батьківського піклування, позивачка [PERSON] є зведеною сестрою [PERSON] , бажає бути його піклувальником та вже виховує його, то суд дійшов висновку про доцільність призначення її опікуном над малолітньою дитиною. Таким чином позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходив з наступного. Як встановлено судом, позивачка на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання вищевказаного позову. Так, згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, а позивач звільнена від сплати судового збору за подання нею позовної заяви то суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, що становить 496,20 грн.

Outcome: approved