Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

09 травня 2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості у розмірі 48983 гривні 00 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 16394 гривні 12 копійок; заборгованості за відсотками 26824 гривні 50 копійок; заборгованість за 3% річних за користування кредитом 1399 гривень 29 копійок; заборгованість за інфляційними витратами 4365 гривень 09 копійок, а також стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 гривня 00 копійок та судові витрати на професійну правничу допомогу.\~ Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №С01.225.71917 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п.2 вказаного Договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Відповідно до п.3 зазначеного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 гривень 00 копійок; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 16400 гривень 00 копійок; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 42% річних. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 16400 гривень 00 копійок строком до 17 червня 2021 року, а позичальник зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів банку, які розміщені на сайті банку за адресою: www.ideabank.ua), згідно з умовами цього договору. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 16400 гривень 00 копійок в межах кредитного ліміту визначеного договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за договором №С01.225.71917 від 17 червня 2016 року станом на 03 грудня 2020 року, заборгованість [PERSON] становить 43218 гривень 62 копійки, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 16394 гривні 12 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 26824 гривні 50 копійок. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал»\~ перейшло право за договором №С01.225.71917 від 17 червня 2016 року, що укладено між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] . Крім того, ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у зв`язку з невиконання відповідачем умов договору, на суму заборгованості 43218 гривень 62 копійки здійснило нарахування 3% річних за користування кредитом у сумі 1399 гривень 29 копійок та інфляційних витрат у сумі 4365 гривень 09 копійок. За вказаних обставин, позивач стверджує, що загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 10 січня 2022 року включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить 48983 гривні 00 копійок, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року цивільну справу за вказаним позовом вирішено передати на розгляд за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. 09 червня 2022 року цивільна справа за вказаним позовом надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено її розгляду проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, роз`яснено відповідачу право на подання до суду відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якій просить позовну заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задовольнити у повному обсязі, судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у тому числі на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок покласти на відповідача в повному обсязі, долучити додані докази до матеріалів справи, у подальшому розгляд справи проводити без участі позивача та його представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляду справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає частково, а саме не визнає вимоги у частині нарахування відсотків за кредитом. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, врахувавши позицію сторін, яка викладена в процесуальних документах, які надійшли від них до суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Так, 17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С01.225.71917 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (надалі Угода). Відповідно до п.2 Угоди, банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 (два) роки з моменту її випуску. Згідно п.3 Угоди, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: п.3.1 максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 гривень; п.3.2 ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 16400 гривень. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризикованими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень; п.3.3 процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 42.0000% річних; 3.4 розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється Тарифами банку. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за кредитною лінією за попередній розрахунковий період до операційного дня платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду, і закінчується на 30 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. Про суму коштів, які складають обов`язків щомісячний платіж, банк щомісячно інформуватиме клієнта за допомогою смс-повідомлення, що надсилається на абонентський номер клієнта, вказаний ним в заяві на приєднання. Відповідно до п.4 Угоди, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту. Згідно п.5.7 Угоди, у разі невиконання клієнтом умов цієї Угоди або відсутності коштів у клієнта, банк має право вимагати відшкодування збитків та витрат шляхом здійснення примусового стягнення, пред`явити позов до клієнта, а також віднести на рахунки простроченої заборгованості всі суми заборгованості клієнта. Відповідно до п.6 Угоди, сторони погодилися, що позовна давність за спорами, що випливають з Угоди, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 10 років. За повне або часткове прострочення обов`язкового мінімального платежу клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 50 гривень за кожний прострочений мінімальний платіж. Як вбачається з виписки по рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , за період з 01 червня 2016 року по 03 грудня 2020 року, [PERSON] здійснював зняття кредитних коштів, які були надані йому ПАТ «Ідея Банк» за Угодою, та їх часткове повернення. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Так, 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» («Клієнт») та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» («Фактор») укладено Договір факторингу №12/90. Відповідно до п.2.1 вказаного Договору факторингу, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно п.2.1 вказаного Договору факторингу, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді у день укладення цього договору та передається в день укладення цього договору, клієнтом фактору в електронному вигляді та надсилається засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі. Реєстр боржників після належного підписання вважається невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до Реєстру Боржників, який є Додатком №1 до Договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором №С01.225.71917 у загальній сумі 43218 гривень 62 копійки, з яких: 16394 гривні 12 копійок заборгованість за основним боргом; 26824 гривні 50 копійок заборгованість за відсотками. 06 грудня 2021 року позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направило на адресу відповідача [PERSON] досудову вимогу за вих. №176/2021 від 30 листопада 2021 року щодо дострокового стягнення заборгованості, в якій ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вимагало від [PERSON] дострокового повернути прострочену суму заборгованості відсотками, прострочену заборгованість за комісією та інші належні до сплати платежі за кредитним договором №С01.225.71917, у 30-тиденний термін з моменту отримання вимоги, у розмірі 43218 гривень 62 копійки у порядку, передбаченому вказаним договором. Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стверджує, що відповідач [PERSON] вищевказану вимогу позивача не виконав та заборгованість за Угодою не сплатив. Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором С01.225.71917 від 17 червня 2016 року, станом на 03 грудня 2020 року загальна заборгованість становить 43218 гривень 62 копійки, з яких: 16394 гривні 12 копійок заборгованість за основним боргом; 26824 гривні 50 копійок заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Відповідно до розрахунку 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №С01.225.71917, позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» нарахував відповідачу [PERSON] за період з 03 грудня 2020 року по 10 січня 2022 року 3% річних у сумі 1399 гривень 29 копійок та за період з грудня 2020 року по листопад 2021 року інфляційні втрати у сумі 4365 гривень 09 копійок. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з заяви [PERSON] від 25 жовтня 2022 року, останній визнає позовні вимоги частково, при цьому не визнає виключно у частині нарахованих відсотків по кредиту. За вказаних обставин, вимога позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за основним боргом у сумі 16394 гривні 12 копійок, визнається. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що вимога ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за основним боргом у сумі 16394 гривні 12 копійок, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Разом з тим, статтею 1056-1 ЦК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі). Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу проценти входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі ст.1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал», пред`являючи вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за Угодою, просить, крім основного боргу (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути також з відповідача заборгованість за відсотками, 3% річних та інфляційними втратами. Як вбачається зі змісту Угоди, ПАТ «Ідея Банк» та відповідач [PERSON] погодили, що процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 42.0000% річних, при цьому розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється Тарифами банку. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за кредитною лінією за попередній розрахунковий період до операційного дня платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду, і закінчується на 30 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. У позовній заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стверджує, що на виконання умов договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 16400 гривень 00 копійок строком до 17 червня 2021 року, а позичальник зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів банку, які розміщені на сайті банку за адресою: www.ideabank.ua), згідно з умовами цього договору. Однак, вищевказане твердження позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про те, що грошові кошти у сумі 16400 гривень 00 копійок відповідачу [PERSON] були надані на строк до 17 червня 2021 року, жодним доказом не підтверджене. Крім того, до матеріалів цивільної справи позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не додано Тарифів банку, на які останній посилається щодо строків повернення боргу, розрахунку заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами. При цьому, як довідка-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором С01.225.71917 від 17 червня 2016 року, так і виписка по рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , за період з 01 червня 2016 року по 03 грудня 2020 року, не містять розрахунків нарахування відповідачу відсотків за користування кредитними коштами. Суд звертає увагу, що порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства є звільнення позивача від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях навіть з урахуванням загальновідомих обставин. Так само рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами, на які робиться посилання в позовній заяві без встановлення відповідних фактів. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Доведення позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» умов кредитування і наявності заборгованості за відсотками є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України. Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог. Представник позивача ТОВ «ФК «Профіл Капітал» - адвокат Мартиненко В.В. був обізнаний із нормами процесуального права, які регламентують принципи цивільного судочинства, в тому числі й такий принцип як змагальність сторін, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми права щодо предмету спору на власний розсуд та знає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви представником позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокатом Мартиненком В.В. додано докази, які він вважав за необхідне надати суду, а також клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, при цьому йому було достовірно відомо, що дана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. За вказаних обставин, позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було зобов`язане подати суду всі наявні в нього докази на підтвердження всіх обставин, що є підставою його позовних вимог. Сам по собі факт того, що позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не здійснював видачу кредитних коштів, не здійснював нарахування заборгованості за Угодою, не є підставою для його звільнення від доказування, оскільки ініціювавши судовий розгляд цивільної справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права і виконати процесуальні обов`язки, здійснювати їх з метою, з якою вони визначені законом. За вказаних обставин, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити строк, на який укладено Угоду, за якою відповідачу [PERSON] надано у користування кредитні кошти у сумі 16400 гривень 00 копійок, процентну ставку за якою банком були нараховані відповідачу відсотки у сумі 26824 гривень 50 копійок за користування кредитними коштами та що така сума відсотків була нарахована саме у строк дії Угоди, а відтак і перевірити правильність нарахування відсотків, які мали нараховуватися виключно до дня закінчення строку дії Угоди, та нарахування позивачем 3% річних і інфляційних втрат, які нараховуються виключно після дати закінчення строку дії договору. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у частині стягнення з [PERSON] заборгованості за відсотками у сумі 26824 гривні 50 копійок, 3% річних за користування кредитом у сумі 1399 гривень 29 копійок та інфляційних втрат у сумі 4365 гривень 09 копійок, є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №9009 від 14 січня 2022 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2481 гривня 00 копійок. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягають частковому задоволенню, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Судом встановлено, що 28 вересня 2021 року між позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», в особі директора Разумного Є.М. укладено договір про надання правової допомоги № 28092021-1. За умовами п.3.1 Договору про надання правової допомоги, що полягає у вчиненні Об`єднанням дій, передбачених п.1.1.1 цього Договору, клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду у розмірі 2000 гривень. Згідно акта прийому-передачі наданої правової допомоги від 01 червня 2022 року, АО «Правовий діалог» виконано підготовку та подачу 443 позовних заяв, в тому числі і позовної заяви щодо [PERSON] , за що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило АО «Правовий діалог» кошти в сумі 886000 гривень у розмірі по 2000 гривень за кожну позовну заяву, відповідно до платіжного доручення №9641 від 05 липня 2022 року. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу АО «Правовий діалог», від якого діяв адвокат Мартиненко В.В., у розмірі 2000 гривень є співмірними із складністю цієї справи, яка була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, наданими адвокатом обсягом послуг під час підготовки позовної заяви, вказані витрати відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в зв`язку з чим підлягають покладенню, з врахуванням часткового задоволення позову, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що передбачено п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України.\~ Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягають частковому задоволенню, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог. Так, 16394 гривні 12 копійок відповідає 33,47% від заявленої ціни позову - 48983 гривні 00 копійок, отже саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору та витрат на правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача (33,47% від 2481 гривня 00 копійок становить 830 гривень 39 копійок; 33,47% від 2000 гривень 00 копійок становить 669 гривень 40 копійок). На підставі викладеного, відповідно до ст.525, 526, 530, 546, 549, 598, 610, 625, 1046-1054 ЦК України, та

Outcome: partial