Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 12 листопада 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 68\~155,77 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що14 березня 2021 р. у м. Дніпро на вул. Володимира Великого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Ford Focus, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить йому на праві власності, забезпечений полісом ОСЦПВ 201873551, виданий ПрАТ СК «ВУСО» та Kia Carens, р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , забезпечений полісом ОСЦПВ AP912339, виданий ТДВ «СК «КРЕДО». В результаті цієї ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року (справа №932/2699/21) провадження у відношенні [PERSON] було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З метою компенсації спричинених в результаті ДТП збитків, Позивач [PERSON] в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 15 березня 2021 року звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із Заявою про страхове відшкодування разом з усіма визначеними Законом документами. Згідно висновку\~експерта №\~4405/21\~від 26\~травня 2021\~року,\~вартість матеріального\~збитку,\~заподіяного власнику\~автомобіля Ford\~Focus,\~р.н.\~ [NUMBER] \~становить 195\~555,77\~грн. Враховуючи наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, обов`язок щодо відшкодування шкоди в розмірі 127 400,00 грн (враховуючи розмір франшизи 2\~600,00 грн.) покладається на ПрАТ «СК «ВУСО», а 25 червня 2021 року Позивачу було сплачено страхове відшкодування. На думку Позивача оскільки вина Відповідача щодо пошкодження транспортного засобу, який належить Позивачу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416596, а сума страхового відшкодування не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то саме з Відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку та страховим відшкодуванням, яка складає 68\~155,77 грн. З огляду на це, з метою захисту своїх порушених прав, Позивач звернувся до суду із відповідним позовом (а.с. 1-6). 28 грудня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог пославшись не доведеність позивач фактичних витрат на придбання запчастин та оплати відновлювального ремонту фізично знищеного автомобілю. Висновок експерта лише констатує наявність пошкоджень на момент огляду фізично знищеного автомобіля (внаслідок ДТП в США), тобто станом на 19 березня 2021 року та не свідчить про те, що пошкодження виникли внаслідок ДТП, що мала місце 14 березня 2021 року. Також Відповідач зазначив, що довіряти даному висновку неможливо, так як оцінювач не несе відповідальність за недостовірні дані, які зазначені в останньому. На підставі чого Відповідач не визнає даний висновок в повному обсязі. Відповідач зазначив, що Позивач суду також не надав належного та обґрунтованого розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу, окрім того в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту фізично знищеного автомобіля Позивача після ДТП та вартості такого ремонту та після ДТП (а.с. 67-80). Представником позивача 13 червня 2022 року подано письмові пояснення,\~ в\~яких останній\~зазначив,\~де зазначив,\~що державна реєстрація транспортного засобу Ford Focus, р.н.\~ [NUMBER] була здійснена з урахуванням всіх вимог законодавства щодо порядку державної реєстрації транспортних засобів, а згідно інформації зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власником є Позивач. З фото матеріалів, які були зроблені Позивачем одразу ж після настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) вбачається, які саме пошкодження були заподіяні транспортному засобу Ford Focus, р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП 14 березня 2021 року, а Відповідач був належним чином запрошений на огляд пошкодженого транспортного засобу Позивача, був присутній на ньому. Також стороною Позивача у поясненнях було наголошено на тому, що експертом було зазначено внаслідок настання якої дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Позивача було завдано збитків, про те, що експерт у встановленому законодавством порядку був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також що судовим експертом було обґрунтовано, чому розмір втрати товарної вартості дорівнює нулю. Також у письмових поясненнях представник Позивача звернув увагу суду, що при прямому врегулюванні збитків Страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати Потерпілому в ДТП, з яким такий Страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП, а тому усі вимоги законодавства Позивачем та ПрАТ «СК «ВУСО» були дотримані в повному обсязі та Позивач отримав належне йому страхове відшкодування від Страховика (а.с. 126-128). Разом із цими поясненнями Позивач вважав за необхідне долучити до матеріалів справи фото матеріали (фото з місця ДТП) - 21 фото; копію Листа ПрАТ «СК «ВУСО» від 07.06.2022 р. вих № 1991 з додатками: копія довіреності представника, копія страхового акту № 2108217-1 від 25.06.2021 р., копія звіту № 055/21 від 12.06.2021 р.; копію листа МТСБУ № 4-03/11571 від 08.06.2022 р. разом із додатками: копія Положення про пряме врегулювання, затверджене протоколом Президії МТСБУ від 10.03.2016, №376/2016 (із змінами та доповненнями), копія Угоди про пряме врегулювання збитків від 25.03.2016, підписаної ПрАТ «СК «ВУСО» і ТДВ «СК «КРЕДО»(а.с. 129-178). 31\~серпня 2022\~року Відповідачем\~до суду\~були надані\~письмові пояснення,\~у яких\~було зазначено, що Позивач не повідомив суду той факт, що Т3 було придбано в США в пошкодженому стані було фізично знищене. Експерт при оцінці не врахував того, що Т3 був у вжитку та привезений після ДТП піддавався ремонту та/або не піддавався ремонту, а про вказані обставини експерт не був повідомлений. Відповідач наголосив, що згідно до висновку № 4405/21, експерт не зазначив внаслідок якого саме ДТП було заподіяно матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ, а також що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Тож висновок не може бути покладено в основу судового рішення, так як він не містить відомостей щодо предмету доказування. Також Відповідачем було зазначено, що Позивач відчужив ТЗ на користь іншої особи, відтак на час розгляду справи матеріальна шкода була відсутня і відшкодуванню не підлягала. На думку Відповідача, Позивачем не доведено розміру матеріальної шкоди належними та допустимими доказами. Більш того, Позивач відчужив транспортний засіб, що взагалі унеможливлює отримати вищевказані докази на підтвердження заявлених позовних вимог. За вказаних обставин, виходячи з підстав та предмету позову розмір матеріальної шкоди, є недоведеним. Зважаючи на відсутність підтвердженої належними доказами вартості автомобіля до та після ДТП, а також дійсної вартості відновлювального ремонту, підстави для задоволення позовних вимог у вказаних розмірах відсутні. Окрім того, у висновку експерта не зазначено ринкову вартість транспортного засобу до та після ДТП, що сталась 14.03.2021 року, з огляду на що на думку Відповідача висновок експерта не дає відповіді на питання про ринкову вартість транспортного засобу до та після ДТП і за змістом положень ст. 95 ЦІК України є письмовим доказом, що підлягає оцінці відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України (а.с.190-193). Відповідачем 31\~серпня 2022\~року до\~суду також\~була надана\~заява про\~передачу відповідачу\~майна, що не може використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, відповідно до експертного висновку № 4405/21 та ремонтної калькуляції. Зі змісту цієї заяви вбачається, що Відповідач просив суд встановити дійсну вартість пошкоджених автомобільних деталей, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, відповідно до експертного висновку та ремонтної калькуляції судового експерта Дроздова Ю.В. (висновок експерта № 4405/21) та зобов`язати Позивача після відшкодування Відповідачем заподіяної шкоди, передати йому пошкоджені деталі, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, відповідно до експертного висновку та ремонтної калькуляції судового експерта Дроздова Ю.В. (висновок експерта № 4405/21) (а.с. 195-197). 11 жовтня 2022 року представник Позивача адвокат Негробов О.В. надав до суду письмові пояснення, у яких йшлося про те, що судовий експерт Дроздов Ю.В. не дійшов висновку, що відновлювати транспортний засіб Позивача недоцільно, отже не можна вважати, що транспортний засіб Позивача Ford Focus р.н.\~ [NUMBER] був фізично знищеним, а факт купівлі Позивачем транспортного засобу Ford Focus р.н. [NUMBER] у США є лише припущенням Відповідача, на якому жодним чином не може ґрунтуватись доказування. Також стороною Позивача було зазначено, що з наявних у матеріалах справи фото матеріалів, які були зроблені Позивачем одразу ж після настання ДТП вбачається, які пошкодження були заподіяні транспортному засобу Ford Focus, р.н. [NUMBER] . Позивач наголосив, що оскільки усі вимоги законодавства Позивачем та ПрАТ «СК «ВУСО» були дотримані в повному обсязі та Позивач 25 червня 2021 року отримав належне йому страхове відшкодування від Страховика, то саме Відповідач має відшкодувати ту частину матеріальних збитків, яку у зв`язку зі встановленими законодавчими обмеженнями не може відшкодувати Страховик, а саме 68\~155,77 грн (а.с. 212-213). У письмових поясненнях також було наголошено на тому, що сума матеріального збитку, яка була розрахована [PERSON] (195\~555,77 грн) має незначну відмінність від суми, яку розрахував [PERSON] на замовлення ПрАТ СК «ВУСО» (186\~671,66 грн), а перелік пошкоджень, які зазначені у протоколі огляду колісного транспортного засобу, складеного [PERSON] співпадає з протоколом технічного огляду КТЗ, складеного [PERSON] . Відповідач як заподіювач шкоди не цікавився процесом розгляду страхової справи за цим страховим випадком, не заявляв будь-яких вимог чи заяв, а рішення Страховика про виплату страхового відшкодування та розмір страхової виплати ним оскаржено\~не було,\~тобто Відповідач погодився та фактично визнав зміст та розрахунки як [PERSON] , так і [PERSON] . Щодо поданої Відповідачем заяви стороною Позивача у письмових поясненнях було зазначено, що Відповідач визнав і висновок експерта № 4405/21 від 26 травня 2021 року, і позовні вимоги відшкодувати Позивачеві 68\~155,77 грн матеріального збитку в повному обсязі, адже формулювання «…зобов`язати позивача після відшкодування відповідачем заподіяної шкоди…», на думку сторони Позивача вказує на те, що Відповідач висловив намір отримати пошкоджені деталі після відшкодування ним шкоди Позивачу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 листопада 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.55-56). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу обліку моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.57). До суду 03 грудня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 61). 06 грудня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків(а.с. 62-63). В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на його задоволенні. Відповідач заперечував проти задоволення позовної заяви. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути цю справу та ухвалити по справі рішення. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши надані учасниками справи заяви по суті справи та наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 2\~ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської\~Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої\~Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до\~ст. 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 10\~ст. 10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фактичні обставини встановленні судом Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 березня 2021 року в м. Дніпро на вул. Князя Володимира Великого, водій [PERSON] керуючи автомобілем Kia Carens р.н. [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року у справі № 932/2699/21 провадження у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року було скасовано постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року (справа № 932/2699/21) та постановлено нову, якою [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також судом встановлено, що станом на 14 березня 2021 року, тобто станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб Kia Carens р.н. [NUMBER] був забезпечений договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 0912339 виданий ТДВ «СК «КРЕДО» (а.с. 11), а транспортний засіб Ford Focus р.н. [NUMBER] був забезпечений договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201873551 виданий ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с. 10,12). Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4405/21 від 26 травня 2021 року, складеного на замовлення Позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus, р.н. [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 14.03.2021 року, складає 351\~606,79 грн., а вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Ford Focus, р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 14.03.2021 року, складає 195\~555,77 грн. (а.с. 20-47). Матеріалами справи підтверджується, що 25 червня 2021 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило на рахунок [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 127 400,00 грн. (а.с. 48) Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 055/21 від 12 червня 2021 року, складеного експертом Цаберябим В.М. на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО», вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus, р.н. [NUMBER] складає 336 419,02 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Focus, р.н. [NUMBER] складає 186\~671,66 грн. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Отже, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях. Предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що для повного відшкодування завданої шкоди відповідач зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між розміром матеріального збитку та сумою сплаченого страхового відшкодування. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України N 1961-IV), відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно ст. 6 Закону України України N 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України N 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України N 1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України N 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. При цьому, п. 12.1 ст. 12 Закону України N 1961-IV встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону України N 1961-IV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України N 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Статтею 36 Закону України N 1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved