Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Представник позивача адвокат Попович П.О., 06 вересня 2021 року подав до суду дану позовну заяву, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. №590-к від 04 серпня 2021 року «Про звільнення [PERSON] » та поновити її на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка (код ЄДРПОУ 35205472); стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка на її користь оплату за час вимушеного прогулу з 04 березня 2021 року по 02 вересня 2021 року в розмірі 11034 грн. 54 коп. за рахунок бюджетних асигнувань територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5000 грн. на її користь за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровогрдської області та зі Знам`янського міського голови [PERSON] . Вимоги обгрунтовані тим, що позивач [PERSON] відповідно до рішення виконкому Знам`янської міської ради Кіровоградської області №233 від 24 червня 2010 року була призначена на посаду директора територіального центру соціального обслуговування м.Знам`янка, яка не відноситься до державної служби. На посаді директора територіального центру, [PERSON] перебувала з 01 липня 2010 року (відповідно до Розпорядження №233 від 24 червня 2010 року) по 04 серпня 2021 року. 27 травня 2021 року Знам`янський міським головою за №377-к було затверджено розпорядження «Про проведення службового розслідування» відповідно до якого створеною комісією проведено службове розслідування стосовно директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка [PERSON] . За результатами службового розслідування комісією складено акт про проведення службового розслідування, з яким 02 серпня 2021 року ознайомлено [PERSON] . При цьому під час ознайомлення зі вказаним актом [PERSON] на примірнику акта зробила запис, в якому висловила свою незгоду зі вказаними в акті обставинами, які не відповідають дійсним обставинам події. Зі змісту акта встановлено, що під час проведення розслідування комісія керувалась рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2021 року у справі №389/3327/19, яке набрало законної сили 20 квітня 2021 року. Дана справа розглядалась за позовом звільненого працівника [PERSON] , за результатами розгляду якого позивача поновлено на посаді та стягнуто суму коштів за час вимушеного прогулу. Так, за результатами здійснення службового розслідування комісією встановлено наступні обставини щодо нібито допущених порушень, а саме: комісія з службового розслідування, посилаючись на встановленні судом обставини, визначила, що підставою для розірвання трудового договору з [PERSON] слугував п.2 ст.40 КЗпП України, саме у зв`язку з невідповідністю з причин інвалідності та висновку медичної комісії про не відповідність посаді. Суд про вказані обставини зазначив, що такий порядок звільнення застосовується лише за умови, якщо така невідповідність була виявлена після укладення трудового договору. Відповідно судом у справі №389/3327/19 було встановлено, що наявність протипоказань була відома під час укладення трудового договору з [PERSON] , а отже останній повинен був звільнятись відповідно до ст.7 та ч.6 ст.24 КЗпП України. З урахуванням вказаних обставин, судом було встановлено, що [PERSON] звільнила [PERSON] на підставі не тієї статті Закону, що слугувало поновленню останнього на посаді та визнання факту його звільнення протиправним; другою підставою комісія з службового розслідування визначила те, що нібито діями директора Терцентру нанесено збитки на загальну суму - 80664,00 грн., які були нібито встановленні за результатами розгляду справи №389/3327/19 та виражені в стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу - 65859 грн., судовому зборі стягнутому на користь держави в сумі 2305 грн. та витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 12500 грн. За результатами проведеного службового розслідування комісією рекомендовано міському голові видати розпорядження про застосування до директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. За результатами розгляду вищевказаної рекомендації Знам`янським міським головою винесено розпорядження №590-к від 04 серпня 2021 року, яким застосовано до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України (п.1 розпорядження). Тобто, міським головою розпорядженням №590-к від 04 серпня 2021 року, за одні обставини нібито допущених порушень, застосовано до [PERSON] вид дисциплінарного стягнення за неіснуючі дисциплінарні порушення, які не відносяться до грубих, що на думку позивача суперечить нормам чинного законодавства та з якими вона не погоджується. З доводами відповідача, з приводу того, що в зв`язку із діями [PERSON] спричинено нераціональне використання бюджетних коштів та перевищення видатків на суму 80 664,00 грн. у зв`язку із здійсненням виплат [PERSON] , сторона позивача не погоджується та заперечує, оскільки дані виплати не можуть відноситись до грубих у зв`язку з тим, що порушені права є поновленими і сума стягнутих коштів в іншому разі (коли б працівник не звільнявся) була б виплачена йому тільки у виді заробітної плати, а не суми стягнення вимушеного прогулу. Тому дану суму не можна розцінювати як збитки. Сторона позивача вважає, що в даному випадку, у разі не настання правових наслідків виражених у звільненні [PERSON] , незалежно від дій позивача настали б інші наслідки на вказану суму, виражені в обов`язку сплати заробітної плати, що виключає та спростовує настання факту грубого не виконання посадових/трудових обов`язків, відповідно виключаючи спричинення збитків відповідачу, а отже вказує на необґрунтованість висновків за результатами службового розслідування. Отже, з урахуванням вказаного, сума видатків стягнутих та виплачених коштів [PERSON] , не можуть враховуватись як здійснення [PERSON] нераціонального використання бюджетних коштів, в зв`язку з чим до неї неправомірно застосовано вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення. За вказаного, розпорядження Знам`янського міського голови №590 - к від 04 серпня 2021 року «Про звільнення [PERSON] ». є протиправним. [PERSON] виконувала свої трудові обов`язки добросовісно з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Знам`янським міським головою затверджувалась посадова інструкція директора терцентру [PERSON] відповідно до Розділу 2 якої «завдання та обов`язки», остання належно виконувала обов`язки визначенні посадовою інструкцією, в зв`язку з чим підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення відсутні. Стороною відповідача за результатами службового розслідування не доведено жодної із підстав для застосування дисциплінарного стягнення, ступінь тяжкості вчиненого проступку та розмір заподіяної шкоди, які відсутні, що вказує на безпідставність застосування будь-якого дисциплінарного стягнення. Звільнення [PERSON] є протиправним. У зв`язку з незаконним звільненням [PERSON] їй повинно бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11034 грн. 54 коп. (розрахунок додається), а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.00 коп., оскільки остання незаконно звільнена, і порушення її прав та гарантій як працівника, призвели до моральних страждань, втрати впевненості в наступних трудових відносинах, втрати нормальних життєвих зв`язків, необхідності прикладення додаткових зусиль по організації свого життя. Доказом спричинених моральних стражднаь позивача є та, що у зв`язку із необґрунтованим тиском на робочому місці у неї на фоні стресу погіршився стан здоров`я, вона потрапила до лікарні та змушена була пройти курс лікування. Потім перебувала на лікарняному, що в подальшому підсилило її моральні страждання після незаконного звільнення виражені у переживаннях складності подальшої організації трудової зайнятості та безпідставним порушенням її авторитету серед колег здобутого на посаді. На позовну заяву відповідачем - виконавчим комітетом Знамянської міської ради 27 вересня 2021 року подано відзив, в якому його представник, виклавши заперечення на позов, вважає, що звільнення директора територіального центру Соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка [PERSON] відбулося без порушення законодавства про працю. Одноразовим грубим порушенням допущеним директором територіального центру Соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам?янка [PERSON] є незаконне звільнення [PERSON] . Тобто, звільнення має ознаку одноразовості. Протиправна поведінка [PERSON] виражена в її діях щодо прийняття нею рішення (видання наказу) та звільнення з роботи без законної підстави та з порушенням норм трудового законодавства [PERSON] , що є обмеженою в часі, та вчинено саме разово. Крім того, незаконними діями [PERSON] територіальному центру зайво нанесено фінансові збитки в сумі 80664 грн.00 коп. Таким чином підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Відповідачем територаільним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка 27 вересня 2021 року також подано до суду відзив на позовну заяву аналогічного змісту як відзив виконавчого комітету Знам`янської міської ради. Третьою особою Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області 27 вересня 2021 року подано пояснення по суті спору такого ж змісту як і відзиви відповідачів. На відзив та письмові пояснення 01 листопада 2021 року представником позивача подано відповідь. У судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені ними у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідачів та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що строк застосування дисциплінарного стягнення до позивача не є пропущеним. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно з рішенням виконкому Знам`янської міської ради Кіровоградської області №233 від 24 червня 2010 року була призначена на посаду директора територіального центру соціального обслуговування м.Знам`янка. Відповідно до Посадових інструкцій директора територіального центру соціального обслуговування м.Знам`янка, затверджених міським головою 20 березня 2020 року та 18 березня 2020 року, директор територіального центру належить до професійної групи «керівники», призначається на посаду та звільняється з посади у встановленому порядку розпорядженням міського голови. Підпорядковується безпосередньо міському голові, а за розподілом функціональних повноважень першому заступнику міського голови, начальнику управління соціального захисту населення (роділ 1 посалової інструкції). У п.2.1 посадової інструкції вказано, що директор видає накази з дотриманням чинного законодавства (в тому числі щодо здійснення (припинення) обслуговування отримувачів соціальних послуг), організовує і контролює їх виконання. Пунктом 2.34 інстуркції передбачено, що директор проводить добір та розстановку кадрів, затверджує посадові та робочі інструкції працівників. Організовує атестацію, навчання персоналу на робочому місці, підвищення кваліфікації, переміщення персоналу терцентру, створює сприятливий психологічний клімат у колективі. У розділі 3 посадової інструкції (п.3.1) вказано, що директор центру повинен знати і постійно вдосконалювати свої професійні знання, уміння й навички щодо практичного застосування положень Конституції України, КЗпПУ, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», інших законів, постанов, указів, розпоряджень, рішень та інших нормативно-правових актів органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності терцентру та видані на реалізацію його функцій і виконання завдань. Розділом 5 інстуркції передбачена відповідальність директора терцентру, зокрема за неправомірне використання наданих службових повноважень, порушення норм етичної поведінки посадової особи (а.с.24-27,28-31). 27 травня 2021 року на підставі службової записки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дмитра Молодченка,

Outcome: approved