Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 17 січня 2023 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява [PERSON] (далі - заявниця), де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. 2. Заява обґрунтована тим, що заявниця звернулася до Відділу обслуговування громадян №7 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою для призначення пенсії за віком. Однак їй було відмовлено у призначенні пенсії за відсутністю необхідного страхового стажу. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 13.03.1980 року по 04.08.1980 року. Згідно довідки №799 від 10.11.2022 року за період роботи з 13.03.1980 по 04.08.1980 року по батькові зазначено скорочено, тобто у довідках, які б уточнювала даний період роботи по батькові скорочено «Мелет.» та « [PERSON] », що не відповідає її паспортним даним. Також в архівній довідці №118 від 02.03.2018 року, виданій КП «Трудовий архів Дубенського району Рівненської області» Дубенської районної ради Рівненської області по батькові заявниці вказано « [PERSON] ». В архівних довідках №В-61 від 11.04.2018 року та №317 від 20.06.2018 року виданих Архівним відділом адміністрації Лебедянського муніципального району Липецької області Російської Федерації дані заявниці також зазначено скорочено «Шустова Світл. Міл.». Чому в документах, що підтверджують трудовий стаж заявниці її дані вказано скорочено та неточно, вона не знає, ніколи не звертала на це уваги та не надавала цьому особливого значення. Встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів їй необхідно для впорядкування своїх документів, що надасть заявниці можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. З цих причин заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки [NUMBER] від 03.08.1979; архівної довідки про заробітну плату №03-01/2/1650 від 01.11.2022; архівної довідки про трудовий стаж № [NUMBER] від 10.11.2022; архівної довідки №118 від 02.03.2018; архівної виписки №В-60 від 11.04.2018; архівної довідки №В-61 від 11.04.2018; архівної довідки №317 від 20.06.2018; довідки №66 від 15.01.2018; архівної довідки про заробітну плату №03-01/2/1651 від 01.11.2022. 3. Від заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду надійшло заперечення по справі. Вважають вимоги заявника безпідставними, оскільки із заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту їй необхідно для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а отже встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме, право на пенсію. Вказують, що заявником не надано доказів, що трудова книжка [NUMBER] від 03.08.1979; архівна довідка про заробітну плату №03-01/2/1650 від 01.11.2022; архівна довідка про трудовий стаж № [NUMBER] від 10.11.2022; архівна довідка №118 від 02.03.2018; архівна виписка №В-60 від 11.04.2018; архівна довідка №В-61 від 11.04.2018; архівна довідка №317 від 20.06.2018; довідка №66 від 15.01.2018; архівна довідка про заробітну плату №03-01/2/1651 від 01.11.2022 року належать заявниці. ІІ. Процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 13 лютого 2023 року. 5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року судовий розгляд справи було відкладено на 02 березня 2023 року. 6. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила вимоги заяви задовольнити повністю. 7. Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не забезпечили явку свого представника, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не скеровували. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що заінтересована особа не з`явилася в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. В той\~же час,\~як наголошує\~у своїх\~рішеннях Європейський\~суд з\~прав людини,\~кожна сторона,\~яка задіяна\~в ході\~судового розгляду,\~зобов`язана\~з розумним\~інтервалом часу\~сама цікавитись\~провадженням у\~справі за\~його участю,\~добросовісно користуватися\~належними йому\~процесуальними правами\~та неухильно\~виконувати процесуальні\~обов`язки. 8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 9. Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року Про утворення та ліквідацію районів, що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави. Зокрема, відповідно до підпункту 19 пункту 3 та абзацу 1 підпункту 19 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Шумський район Тернопільської області та утворений Кременецький район Тернопільської області (з адміністративним центром у місті Кременець) у складі територій Борсуківської сільської, Великодедеркальської сільської, Вишнівецької селищної, Кременецької міської, Лановецької міської, Лопушненської сільської, Почаївської міської, Шумської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. 10. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, викладеного російською мовою серії [NUMBER] вбачається що, 24 липня 1982 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстровано Троєкуровською сільською радою Лебедянського району Липецької області. Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . 11. Заявниці [PERSON] Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області 20 червня 2000 року було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] , а також Кременецькою міжрайонною державною податковою інспекцією [PERSON] видано картку фізичної особи платника податків від 01.02.2008 про одержання нею ідентифікаційного номеру [NUMBER] . 12. 03 серпня 1979 року на ім`я [PERSON] (викладено російською мовою) було заведено трудову книжку [NUMBER] . Відповідно до запису за №3 трудової книжки (викладеного російською мовою) слідує, що 17.02.1980 заявницю було прийнято на роботу в лісопильний цех сортувальницею по першому розряду Смизького ДОК ім. Кірова Рівненського виробничого об`єднання «Ровнодрев», запис про прийняття № 60 від 13.02.1980р. Відповідно до запису №4 трудової книжки (викладеного російською мовою) слідує, що заявницю 28.09.1980 року було звільнено за власним бажанням, запис про звільнення №138 від 04.08.1980р. Відповідно до запису за №7 трудової книжки (викладеного російською мовою) слідує, що заявницю 27.07.1982р. було прийнято на роботу в якості доярки в колгосп «Путь к коммунизму», на підставі засідання правління колгоспу від 31.07.1982р. протокол №10. Відповідно до запису №11 трудової книжки (викладеного російською мовою) слідує, що заявницю 25.12.1985 року було звільнено за власним бажанням, протокол №16 від 21.12.1985р. Відповідно до запису №12 трудової книжки (викладеного російською мовою) слідує, що заявницю 02.01.1986р. було прийнято на роботу в колгосп «Радянська Україна», на підставі Протоколу №13 від 27.12.1985р. Відповідно до запису №13 трудової книжки слідує, що заявницю 31.12.2000р. було звільнено з роботи і членів КСП у зв`язку з реформацією господарства, на підставі Протоколу №4 від 31.12.2000р. 13. Листом №1900-0210-8/35753 від 29.11.2022 Відділу обслуговування громадян №7 Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Тернопільській області [PERSON] інформовано про відмову у призначенні пенсії. Із Рішення №192450005048 від 24.11.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком [PERSON] вбачається, що у разі відсутності страхового стажу, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 65 років відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 від 15 до 21 року. з 27.10.2024 [PERSON] матиме право на пенсійну виплату. 14. Згідно із Архівною довідкою про заробітну плату №03-01/2/1650 від 01.11.2022, виданої Архівним відділом №2 Кременецької РВА Тернопільської області вбачається, що у документах архівного фонду Шумського філіалу Почаївської фабрики «Іква» місто Шумськ Кременецького (Шумського) району Тернопільської області в книгах розрахунків по оплаті праці за 1977-1978 роки є дані про заробітну плату [PERSON] за 1977-1978рр. Одночасно інформовано, що в наявних книгах наказів за 1977-1978 роки немає наказів щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи [PERSON] . 15. Згідно з Архівною довідкою №118 від 02.03.2018, виданою ВАТ «Смизький деревообробний комбінат імені Кірова» вбачається, що в документах Трудового архіву є відомості про те, що [PERSON] працювала в Смизькому ДОКу ім. Кірова в лісопильному цеху та інформація про її заробітну плату у 1980 році. 16. Згідно із Архівної довідки №799 від 10.11.2022, виданої ВАТ «Смизький деревообробний комбінат імені Кірова» вбачається, що згідно книги реєстрації записок про прийом на роботу Смизького ДОКу імені Кірова №60 від 13 березня 1980 року [PERSON] (мовою оригіналу) прийнято на роботу в лісопильний цех. Згідно книги реєстрації записок про звільнення з роботи Смизького ДОКу імені Кірова №138 від 04 серпня 1980 року, [PERSON] (мовою оригіналу) сортувальницю 2 розряду машинного цеху, з зв`язку з відбуванням на навчання з 28 липня 1980 року. 17. Судом оглянуто та досліджено Архівні довідки №В-61 від 11.04.2018 та №317 від 20.06.2018, викладені російською мовою, видані архівним відділом адміністрації Лебедянського муніципального району Липецької області РФ, про заробітну плату та кількість відпрацьованих людиноднів за 1982-1985 «Шустової Свет.Мил.» (мовою оригіналу). 18. Також оглянуто та досліджено Архівну виписку №В-60 від 11.04.2018, викладену російською мовою, видану архівним відділом адміністрації Лебедянського муніципального району Липецької області РФ із Протоколу №10 засідання правління колгоспу від 31.06.1982 року, зокрема про прийняття « [PERSON] » (так в документах мовою оригіналу) на роботу в якості доярки. 19. Довідкою №66 від 15.01.2018, виданою Архівним відділом Шумської РДА, підтверджується, що [PERSON] в грудні 1985 року вступила в члени колгоспу «Радянська Україна», КСП «Каменяр» с. Р.Гута, де працювала з грудня 1985 року по 30 червня 2000 року. Крім того, довідка містить інформацію про кількість вироблених трудоднів в колгоспному виробництві за період з 1985-2000 роки. 20. Відповідно до Архівної довідки про заробітну плату №03-01/2/1651 від 01.11.2022, виданої Архівним відділом №2 Кременецької РВА Тернопільської області вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу «Радянська Україна», колгоспного сільськогосподарського підприємства «Каменяр» село Андрушівка Кременецького (Шумського) району в книгах обліку розрахунків по платі праці за 1991-1995 роки є дані про заробітну плату [PERSON] , де в графах за 1991-1995 рр. зазначено « [PERSON] » та « [PERSON] .». ІV. Оцінка Суду. 21. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів. 22. Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. 23. Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України,\~окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~у тому\~числі про\~підтвердження наявності\~або відсутності\~юридичних фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. ч.1 ст.\~315\~ЦПК і не є вичерпним. 24. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 25. Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. 26. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. 27. Судом встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] , а саме: архівних довідок та трудової книжки, є необхідність підтвердження її трудового стажу у реалізації свого права щодо оформлення та призначення пенсії за віком. Однак, розбіжність в написанні її по батькові унеможливлює здійснення заявницею свого права на отримання пенсії за віком. 28. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявниці для конкретної мети; відсутній спір про право. 29. Звертаючись до суду із заявою, [PERSON] просила встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки відомості написання її по батькові в архівних довідках та трудовій книжці не співпадають з написанням її по батькові в паспорті громадянина України. 30. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу заявниці [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику, є необхідним для її звернення в Головне управління Пенсійного фонду\~України в Тернопільській області для призначення пенсії за віком. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 31. Заявницею при подачі позову було сплачено 536 грн. 80 коп. судового збору. З цих підстав,

Outcome: approved