Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційний нарахувань та 3% річних, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17.10.2014 між ним та [PERSON] було укладено договір про позику грошей у відповідності до якого він передав, а відповідач отримала грошову позику в розмірі 30000,00 грн., що в еквіваленті на день його підписання становило 2316,60 доларів США, зі строком повернення до 17.10.2015. Даний договір був підписаний сторонами та засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. 03.06.2016 заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто з відповідача на його користь стягнуто заборгованість за договором позики грошей у сумі 58355,15 грн., а також грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості у розмірі 272,29 грн. та 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 875, 32 грн. на загальну суму 59502,76 грн. та судовий збір 595,03 грн. Станом на 08.09.2020 боргові зобов`язання за судовим рішенням відповідачем не виконані. Станом на 16.08.202022 відповідач за заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа №191/3645\\15-ц) зобов`язання не виконав, тому було зроблено розрахунок на суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з липня 2016 по липень 2022 року у розмірі 75096,04 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 75096,04 грн. Позивач до початку судового засідання надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, правом на надання відзиву не скористався. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] заборгованість за договором про позику грошей від 17.10.2014 у сумі 58355,15 грн., а також грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості у розмірі 272,29 грн. та 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 875,32 грн. Згідно листа Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) №24862 від 08.09.2020 виконавче провадження № за АСВП 57257647 відкрито 21.09.2018 державним виконавцем Скусій О.В. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 59502,76 по виконавчому листу №191/3645/15-ц, виданому 13.07.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. 24.06.2020 виконавче провадження було закрите на підстав п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у власності боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Згідно з розрахунком інфляційні збитки та 3 % річних за період з липня 2016 року по липень 2022 року становлять суму в розмірі 75096,04 грн. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на час звернення позивача до суду, а також на час розгляду справи у суді, доказів повернення відповідачем позивачеві грошових коштів суду не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими, підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також, суд вважає за необхідне у відповідності до с.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 992,40 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved