Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

В листопаді 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на їх користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 659,07 гривень та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 08 червня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Грушевського в м. Ужгород за участі [PERSON] , в результаті якої був пошкоджений службовий автомобіль Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Вищевказаний факт зафіксовано у повідомленні про ДТП від 08.06.2022 року, де визначено наступні пошкодження транспортного засобу: передній бампер справа, переднє праве крило, праве дзеркало - машина [PERSON] , царапини і вм`ятини лівих передніх і задніх дверей, лівий поріг, задній лівий бампер, заднє ліве крило та плівка - машина Головного управління. Окрім того, у вищенаведеному повідомленні про ДТП зазначено, що громадянка [PERSON] свою вину в даній ДТП визнала. 08.06.2022 року Головним управлінням було подано заяву про страхове відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в якій застраховано автомобіль [PERSON] , номер полісу [NUMBER] , дійсний з 11.09.2021 до 10.09.2022 року, в сумі із зазначенням реквізитів для перерахування коштів, а також подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з описом вчиненого ДТП. Для визначення об`єму відновлювано-ремонтних робіт пошкоджених частин службового автомобіля марки «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер [NUMBER] , Головне управління звернулось до ТОВ «Автоцентр-Ужгород». Після огляду автомобіля ТОВ «Автоцентр-Ужгород» було встановлено вартість виявлених пошкоджень на суму 26 690 грн., про що надали рахунок № СЧ -000000000947 від 09.06.2022 року. Вищевказаний рахунок разом з заявою про страхове відшкодування від 30.06.2022 року було подано до ПАТ «УПСК». 27.07.2022 року на рахунок Головного управління надійшли грошові кошти в розмірі 12 030 грн. 93 коп. Оскільки страхова компанія виплатила позивачу тільки 12 030,93 гривень, то невідшкодованою залишається сума матеріальної шкоди в розмірі 14 659,07 гривень. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з [PERSON] на їх користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 659,07 гривень та судовий збір. Ухвалою суду від 12.12.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти позову, просила відмовити в його задоволенні, оскільки такий є безпідставний та необґрунтований. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08 червня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Грушевського в м. Ужгород за участі [PERSON] , в результаті якої був пошкоджений службовий автомобіль Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується повідомленням про ДТП від 08.06.2022 року. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду визначено наступні пошкодження транспортного засобу: передній бампер справа, переднє праве крило, праве дзеркало - автомобіль [PERSON] , царапини і вм`ятини лівих передніх і задніх дверей, лівий поріг, задній лівий бампер, заднє ліве крило та плівка - автомобіль Головного управління. Окрім того, у вищенаведеному повідомленні про ДТП зазначено, що [PERSON] свою вину в даній ДТП визнала (а.с. 9). Відповідно до договору про закупівлю товарів № 301 від 26.12.2018 року автомобіль «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер [NUMBER] був закуплений Головним управлінням 26.12.2018 року (а.с. 21-23). 08.06.2022 року Головним управлінням було подано заяву про страхове відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в якій застраховано автомобіль [PERSON] , номер полісу 1368521, дійсний з 11.09.2021 до 10.09.2022 року, в сумі із зазначенням реквізитів для перерахування коштів, а також подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з описом вчиненого ДТП (а.с.10-12). Відповідно до огляду автомобіля ТОВ «Автоцентр-Ужгород» було встановлено вартість виявлених пошкоджень, завданих автомобілю «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 26 690 грн. що підтверджується рахунком № [NUMBER] від 09.06.2022 року (а.с. 13). Відповідно до платіжного доручення № 25828 від 27.07.2022 року на рахунок Головного управління надійшли грошові кошти в розмірі 12 030 грн. 93 коп. (а.с. 15). Позивач вважає, оскільки страхова компанія виплатила йому тільки 12 030,93 гривень, то невідшкодованою залишається сума матеріальної шкоди в розмірі 14 659,07 гривень, у зв`язку з чим Головне управління надіслало листа, адресованого [PERSON] , в якому просили відшкодувати різницю відновлювального ремонту в сумі 14659,07 грн. (а.с. 18-19). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Як вбачається з наданих матеріалів справи, а саме відповідно до повідомлення, адресованого ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 10.06.2022 року, Головне управління звернулося із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 08.06.2022 року (а.с.10-11). Відповідно до огляду автомобіля ТОВ «Автоцентр-Ужгород» було встановлено вартість виявлених пошкоджень, завданих автомобілю «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 26 690 грн., що підтверджується рахунком № [NUMBER] від 09.06.22 року (а.с. 13). Відповідно до платіжного доручення № 25828 від 27.07.2022 року на рахунок Головного управління надійшли грошові кошти в розмірі 12 030 грн. 93 коп. (а.с. 15). Однак, позивач вважає, що сума в розмірі 12 030,93 гривень не покрила йому всіх збитків, понесених на відновлення автомобіля, а відтак просить стягнути з [PERSON] 14 659,07 гривень суму збитків, яка залишилась не відшкодованою. Згідно з частинами першою-третьою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач повинен йому сплатити йому 14 659,07 гривень матеріального збитку, оскільки позивачем не додано, а під час розгляду справи не здобуто доказів того, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовлялась виплатити суму відшкодування встановлену в межах ліміту відповідальності. Розглядаючи справу № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» (далі-ПрАТ «СК «Грандвіс») до фізичних осіб та ПрАТ «Просто-Страхування» про зворотне стягнення виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2018 року вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закон № 1961-IV). Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача частини матеріального збитку, якого зазнав позивач за мінусом виплаченої суми у розмірі 14 659,07 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області до [PERSON] , третя особа: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, а тому згідно положень ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати у справі на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed