Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., через засоби поштового зв`язку, звернулась з позовом до суду в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що через додаток ДІЯ йому стало відомо, що на підставі виконавчого напису № 8007, вчиненого 09.06.2021 приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь відповідача, заборгованості за кредитним договором на загальну суму 24 350 грн. Жодної вимоги від відповідача стосовно наявність заборгованості за кредитним договором він не отримував. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. № 622. З огляду на вказані обставини, представник позивача адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. 10.01.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, 10.01.2023 ухвалою суду задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні, яке відкрив приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Г.В. Відповідачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками до нього отримано 20.01.2023, що вбачається з роздруківки трекінгу Укрпошти. Однак у визначений в ухвалі строк, відзив на позов не подав. 20.01.2023 представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру судових витрат. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Г.В. в судове засідання не з`явився, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримав. При цьому згадані документи йому направлено на офіційну електронну адресу. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримав. Разом з тим треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Г.В. були повідомлені про розгляд справи, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення рішення, однак у визначений їм строк відзиву на позов, письмових пояснень, або інших клопотань суду не подали. Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 09.06.2021, зокрема на підставі п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8007 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованості за кредитним договором № 0590-71-21 від 07.01.2021, за період з 21.01.2021 по 04.06.2021 в загальній сумі 24 000 грн, яка складається із заборгованості за простроченим основним боргом - 8 000 грн; заборгованості за несплаченими відсотками - 16 000 грн; та плати за вчинення виконавчого напису - 350 грн.. 18.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. відкрито виконавче провадження за №66558899 з примусового виконання виконавчого напису № 8007 від 09.06.2021, що вчинив приватний нотаріус Бригіда В.О. на підставі заяви відповідача. Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Доказів безспірності заборгованості суду не надані. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт направлення і отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості та її усунення та чи була така надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, у даному випадку, відсутні підстави вважати про безпірність заборгованості, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Що стосується розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Представником відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подано до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до 2 500 грн., яку окрім іншого мотивує тим, що вказана справа не є складною, а отже не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а сам розмір заявлених витрат на правничу допомогу не є співмірним з існуючою заборгованістю. Частиною 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн та сплачений судовий збір. В той же час, вимога позивача [PERSON] про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 6 000 грн, не відповідає критерію розумності, є не співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом роботи та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 2500 грн., що відповідає критерію співмірності та справедливості таких витрат. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04). Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловлену у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 873/212/21. Згідно з ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. за подання позовної заяви та 496 грн. 20 коп. за подачу заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial