Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2023 позов [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення майнової шкоди - задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , жительки [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , 28 348,41 грн. майнової шкоди. Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ( м.Київ вул.Здолбунівська. 7 д, код ЄДРПОУ 00034186, на користь [PERSON] , жительки [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , 15\~438,21 грн. майнової шкоди. В судовому засіданні 09.02.2023 представник позивача подав заяву, в якій повідомляв, що докази понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.120). При ухваленні\~судового рішення\~ та\~задоволенні позовних\~вимог позивачки\~судом не\~ухвалювалося \~рішення в\~частині \~стягнення судових\~витрат,\~оскільки \~представником позивача\~ повідомлено\~суд,\~що \~докази понесення\~судових витрат\~ будуть\~надані \~протягом п`яти\~днів \~після ухвалення\~ рішення\~суду. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8\~ст.\~141\~ЦПК України позивачка подала заяву про ухвалення додаткового рішення, стягнення з відповідачів на її користь судових витрат по справі та витрат за надання правничої допомоги, а саме: 1073,60 грн. судового збору; 1812,40 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; 6000 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, та додала до заяви підтверджуючі документи (а.с.139-143). Позивачка в судове засідання не з`явилась, в поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Яцків М.В. в судовому засіданні просив врахувати, що [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення із [PERSON] судового збору, а також відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з [PERSON] витрат у сумі 1812,40 грн., пов`язаних із проведенням експертизи. Також просив зменшити розмір витрат позивача на надання професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, до 2000 грн. оскільки розмір витрат на правничу допомогу, яка заявлена позивачкою, не відповідає рівню цієї справи. Крім того, представник відповідача подав до суду і письмове клопотання про зменшення розміру судових витрат. Представник ПАТ «НАСК «Оранта» Баран В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якій вказує, що вважає, що відшкодування відповідачами витрат на надання професійної правничої допомоги можливе в загальній сумі 2\~000 грн. Вислухавши доводи представника відповідача адвоката Яцків М.В., дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати судових витрат та витрат за надання правничої допомоги, та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. \~Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~\~судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст..133\~ ЦПК\~України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст.137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 6 ст.139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Статтею 141\~ ЦПК\~України визначено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Як встановлено в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, що підтверджується рішенням Калуського міськрайонного суду від 09.02.2023 (а.с.126137). При подачі позову до суду позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.2). В подальшому позивачкою було збільшено позовні вимоги, та доплачено суму судового збору в розмірі 81,20 грн. (а.с.103). Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є інвалідом 3-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, що підтверджується посвідченням Серії [NUMBER] . Враховуючи наведене та вимоги ст.141 ЦПК України, суд приходить до переконання, що вище вказана сума судового збору, яка сплачена позивачкою, підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта». Судом встановлено, що в рамках розгляду даної цивільної справи призначалась судова транспортна-товарознавча експертиза. За проведення даної експертизи позивачкою було сплачено 1812,40 грн., що підтверджується квитанцією від 24.11.2022 (а.с.140). За таких обставин, суд вважає, що дана сума витрат, підлягає стягненню з відповідачів. Що стосується стягнення на користь позивачки витрат за надання правничої допомоги, то суд зазначає наступне. Згідно з ч. 6\~ст. 137 ЦПК України\~обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд враховує, що при визначенні суми відшкодування\~ витрат за надання правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер. На підтвердження понесених витрат на надання правничої допомоги, позивачкою надано суду Договір про надання правової допомоги (а.с.141), акт про надання професійної правничої допомоги, в якому зазначено детальний опис виконаних робіт (а.с.142), та квитанцію на суму 6\~000 грн. про вартість виконаних робіт (а.с.143). Також в матеріалах цивільної справи міститься ордер адвоката Бойка Р.Б. на надання правничої допомоги [PERSON] (а.с.15) та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.16). \~У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Суд враховує, що адвокат Бойко Р.Б. в ході надання правничої допомоги позиваці, складав позовну заяву, заяву про залучення співвідповідачів, клопотання про призначення експертизи, заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про поновлення строку, брав участь у судовому засіданні, складав заяву про ухвалення додаткового рішення. Тому, враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторони, суд приходить до переконання, що заявлений розмір витрат за надання правничої допомоги у сумі 6000 грн. є обґрунтованим, співмірним, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності, необхідності) та розумності. Тому дана сума витрат на надання правничої допомоги позиваці підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved