Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

27.12.2022 [PERSON] звернувся до суду з позовом до комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради про визнання повернення звернення протиправним, зобов`язання розглянути звернення у встановленому законодавством порядку та зобов`язання сплатити грошову компенсацію, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2023 до комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, Наукового ліцею комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, які мають спільний email info@khnnra.zp.ua, ним було надіслано звернення. 26.01.2023 позивачем було отримано повідомлення за підписом ректора, відповідно до якого, ним не дотримані вимоги статті 5 Закону України «Про звернення громадян», а тому на підставі ст.ст. 5, 8 Закону України «Про звернення громадян» його звернення було повернуто без розгляду. Разом з тим, зазначає, що звернення від 16.01.2023 відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронні документообіг», «Про електронні довірчі послуги» було підписано із використанням електронно-цифрового підпису. Таким чином, звернення було подано із дотриманням вимог, передбачених Законом України «Про звернення громадян». Позивач повідомляє суд, що він є особою з інвалідністю І групи по зору (сліпий). В березні 2022 р. через вторгнення збройних сил Російської Федерації до України, він був змушений покинути територію України. Проти, за цей рік [PERSON] не отримав соціальної підтримки. Вказує, що Міністерство закордонних справ України в частині їх повноважень здійснює бездіяльність щодо його звернення до нього, що оскаржується у Київському окружному адміністративному суді. Тому посилаючись на викладене, просить визнати повернення звернення від 16.01.2023 комунальним закладом вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради протиправним. Зобов`язати відповідача розглянути звернення від 16.01.2023 у встановленому законом порядку. Враховуючи порушення прав позивача на звернення, зобов`язати комунальний заклад вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради сплатити компенсацію в розмірі 7 000,00 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження, встановлено сторонам строки на подання заяви по суті справи (відзив 15 днів з дня вручення даної ухвали, відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, заперечення на відповідь 5 днів з дня отримання відповіді на відзив). Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 27.02.2023 без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 12). 16.02.2023 на адресу суду від тимчасово виконувача обов`язків ректора надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач заперечує проти позовних вимог [PERSON] , вважаючи, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження правомірності своїх вимог. Зазначає, що дійсно 16.01.2023 на офіційну адресу Хортицької національної академії: info@khnnra.zp.ua з електронної адреси надійшов лист із вкладенням двох документів, а саме: заяви позивача та додатку до нього. Поряд з цим, обидва документи не містили підпису позивача, в тому рахунку і електронного підпису. 25.01.2023 на електронну адресу позивача відповідачем було направлено відповідь на звернення позивача від 25.01.2023 № р-31. На підтвердження зазначеного позивачем надано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 24.01.2023, відповідно до якого, позивачем отримано підтвердження підпису ним документу з назвою звернення 16.01.2023 його електронним підписом. Проте, з зазначеного документу не можливо зробити жодного висновку щодо того, який саме документ позивач підписав і крім того цей доказ не є підтвердженням направлення позивачем відповідачу звернення, підписаного електронним підписом. Зважаючи на приписи чинного законодавства, заява позивача була йому повернута без розгляду. Крім того, позивачу було роз`яснено про можливість повторного подання звернення для розгляду за умови його підписання. До електронного листа від 16.01.2023 позивачем не було додано жодного файлу з електронним підписом, так саме як і кваліфікованого сертифіката електронного підпису, або іншого документу/файлу, передбаченого чинним законодавством, які б дозволяли ідентифікувати підписувача документів (за умови прикріплення документу з електронним підписом) та підтверджували факт підпису документів цифровим підписом. Враховуючи наведене, з урахуванням приписів ст.ст. 5, 8 Закону України «Про звернення громадян» позивачу правомірно було повернуто його звернення без розгляду. Таким чином, вимоги, щодо стягнення з відповідача 7 000,00 грн. компенсації за порушення права позивача на звернення, відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими (а.с. 16-18). За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 16.01.2023, позивач звернувся до комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, Наукового ліцею комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, які мають спільний email [INFO] , із відповідним зверненням. На підтвердження зазначеного позивачем надано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 24.01.2023, відповідно до якого, позивачем отримано підтвердження підпису ним документу з назвою звернення 16.01.2023 його електронним підписом. 26.01.2023 [PERSON] отримано відповідь комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради від 25.01.2023 № Р-31, відповідно до якої, повідомлено, що статтею 5 Закону України «про звернення громадян» передбачено вимоги до оформлення звернення. Зокрема, звернення має бути в обов`язковому порядку підписане заявником. Зважаючи на те, що [PERSON] не було дотримані вимоги статті 5 Закону України «Про звернення громадян», на підставі статей 5, 8 Закону України «Про звернення громадян», звернення позивача було повернуто останньому без розгляду та зазначено, що у разі необхідності, він має право повторно подати відповідне звернення, забезпечивши дотримання вимог статті 5 Закону України «Про звернення громадян» щодо підписання звернення. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено вимоги оформлення звернення, зокрема, зазначено про те, що звернення має бути в обов`язковому порядку підписане заявником. Зазначена норма кореспондується із статтею 8 Закону України «Про звернення громадян», якою передбачено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливе встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Відповідно до статей 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Пп. 8, 12, 16, 23, 31 п. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа; Перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними; Електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи; Засіб електронної ідентифікації - носій інформації, який містить ідентифікаційні дані особи і використовується для автентифікації особи під час надання та/або отримання електронних послуг. Статтею 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка. Як встановлено судом, до електронного листа від 16.01.2023 позивачем не було додано файлу з електронним підписом, так саме як і кваліфікованого сертифіката електронного підпису, або іншого документу/файлу, передбаченого чинним законодавством, які б дозволяли ідентифікувати підписувача документів (за умови прикріплення документу з електронним підписом) та підтверджували факт підпису документів цифровим підписом. Тому з урахуванням приписів ст.ст. 5, 8 Закону України «Про звернення громадян» відповідачем правомірно було повернуто позивачу його звернення без розгляду. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу та не наведено жодного аргументу відносно правомірності його вимог, а саме того, що в електронному листі поряд з його зверненням та додатком були документи (заява і додаток до неї) підписані електронним підписом та документи, які б дозволи здійснити перевірку чинності електронного підпису. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягає до задоволення, а тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід І групи. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed