overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 02.09.1978 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №151 Райвідділом ЗАГС Апостолівського району Дніпропетровської області. З відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, тому позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Розірвати шлюб добровільно відповідач не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, сторони перебувають у шлюбі з 02.09.1978 року, зареєстрованому за №151 Райвідділом ЗАГС Апостолівського району Дніпропетровської області (а.с.13), неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення позивач не згодна. Відповідно до ч. 2 ст.\~104, ч. 3 ст.\~105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно\~ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе ухвалити рішення про розірвання даного шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст.\~114, ч. 3 ст.\~115 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Окрім того, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,57 га, кадастровий номер 5321082600:00:002:0042, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області (раніше - Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області), яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 082689. [PERSON] зазначає, що він є спадкоємцем вказаного нерухомого майна за законом, у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців за заповітом чи законом немає, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа щодо належності зазначеного нерухомого майна спадкодавцеві. З урахуванням викладеного, позивач просить визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Представник третьої особи Диканської державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання цієї нотаріальної контори, згідно якого нотаріальна контора при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника. Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення\~ у зв`язку зі складністю справи\~\~ потребує значного часу, суд\~\~\~ проголошує вступну та резолютивну його\~ частини \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь за рішенням суду на утримання малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , визначивши розмір аліментів у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 2017 року з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] стягнуто аліменти в сумі 1000,00 грн щомісяця, яка на сьогоднішній день, з урахуванням росту цін та збільшення потреб дитини, є недостатньою для утримання сина. Відповідач добровільно не бажає сплачувати аліменти у більшому розмірі, мотивуючи відмову визначеним розміром за рішенням суду, однак є працездатним, інши осіб на утриманні не має. На підставі викладеного позивач просила позов задовольнити. Позивач до початку проведення судового засідання подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судові засідання, призначені на 21.12.2022 та 22.02.2023, не з`явився, про їх проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» є електропостачальником та отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, що підтверджується постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 р.. [PERSON] та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» уклали договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400901458 від 01.01.2019 року, шляхом приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконує в повному обсязі та постачає електричну енергію, а відповідачі всупереч закону та умовам договору не здійснює повної сплати фактично спожитої електричної енергії. Враховуючи зазначене, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 303265 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 17.10.2022 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13.12.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився ,подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, відзив, заяв, клопотань до суду не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе в порядку частини 6 статті 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

29 грудня 2022 року [PERSON] звернувсь до суду із заявою про встановлення факту, що має для нього юридичне значення, а саме факту постійного проживання на час відкриття спадщини [INFO] з померлою матір`ю [PERSON] за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування заяви посилавсь на те, що [INFO] померла його матір - [PERSON] , яка проживала по [ADDRESS] . Після її смерті відкрилась спадщина частка вказаного будинковолодіння. Заявник вказує, що він є спадкоємцем до майна померлої, як її син, однак нотаріально не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні документальні підтвердження реєстрації місця проживання із спадкодавцем. Представник заявника звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її та заявника відсутності, просила заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явивсь, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживав на час відкриття спадщини [INFO] з померлою матір`ю [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Дані обставини підтверджуються: даними свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 24.12.2020р.; паспортними даними заявника [NUMBER] ; даними свідоцтва про народження заявника Серія [NUMBER] від 28.08.1981р.; даними листа роз`яснення приватного нотаріуса Хмельницького райнотокругу Лавути Ю.А. №128/01-16 від 06.11.2022р.; даними витягу зі Спадкового реєстру №70541014 від 06.11.2022р.; даними акту обстеження житлово-побутових умов заявника від 20.12.2022р.; даними договору дарування від 28.02.2017р. Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме що [PERSON] постійно проживав на час відкриття спадщини [INFO] з померлою матір`ю [PERSON] за адресою [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно вимог ч.6\~ст.259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що довідка № 01-11/71351 від 04.06.2018 року колишнього колгоспу «Збруч» с. Щаснівка Хмельницької області, видана на ім`я « [PERSON] » про стаж роботи з листопада 1984 року по жовтень 2000 року належить [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що з метою призначення пенсії за віком, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. 11 жовтня 2022 року [PERSON] отримав рішення про відмову в призначенні пенсії за віком в якому вказано, що при вирішенні питання про призначення йому пенсії за віком не враховано надану ним довідку № 01-11/71351 від 04.06.2018 року колишнього колгоспу «Збруч» с. Щаснівка Волочиського району Хмельницької області про стаж роботи в зазначеному господарстві з листопада 1984 року по жовтень 2000 року, оскільки до страхового стажу не зараховані періоди роботи в колгоспі «Збруч» з 15.11.1984 року по 31.12.1998 року з тих підстав, що його ім`я у відповідній графі зазначеного документу вказано « [PERSON] , [PERSON] », а не « [PERSON] », як у його паспорті. Встановлення вказаного факту потрібне заявнику для призначення пенсії. В судовому засіданні заявник - [PERSON] підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подавши суду пояснення, в якому проти заяви не заперечив та просив справу слухати без представника заінтересованої особи. Свідки [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, в суді підтвердили факт, що вони дійсно працювали разом із [PERSON] в колгоспі «Збруч» у вказаний в заяві період. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в належній [PERSON] - довідці № 01-11/71351 від 04.06.2018 року, щодо відомостей про роботу в колгоспі «Збруч» с. Щаснівка Волочиського району Хмельницької області за період з листопада 1984 року по жовтень 2000 року,яка була видана на « [PERSON] », ім`я [PERSON] помилково записано « [PERSON] , [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Вказані обставини підтверджуються доказами у справі:показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON] ; даними: паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу заявника; трудової книжки колгоспника; посвідчення тракториста-машиніста заявника; атестата про середню освіту заявника; рішення № 220350003663, від 11.10.2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком; довідки № 01-11/71351 від 04.06.2018 року; архівних довідок № 01-11/71358 та № 01-11/71359 від 04.06.2018 року; витягів з по господарських книг № 120 від 07.11.2022 року. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , належить довідка № 01-11/71351 від 04.06.2018 року, щодо відомостей про роботу в колгоспі «Збруч» с. Щаснівка Волочиського району Хмельницької області за період з листопада 1984 року по жовтень 2000 року, видана на ім`я «[PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 29 липня 2021 року року Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1128. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 29 липня 2021 року Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено актовий запис №1128. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

09.01.2023 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем є батьками [PERSON] , [INFO] . Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки до досягнення нею повноліття. У зв`язку з тим, що на даний час донька продовжує навчання, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки до закінчення навчання або досягнення нею 23-х років. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.03.2006 року. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття. Відповідно до довідки про навчання № 54.0121/22 від 09.11.2022 року, [PERSON] навчається на першому курсі факультету ІФСК денної форми здобуття освіти Сумського державного університету, термін навчання триває з 15.09.2022 року по 30.06.2026 року. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до частини 3 статті 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають 1) той з батьків, з ким проживає дочка, син, які продовжують навчання та безпосередньо 2) дочка, син, які продовжують навчання. Оскільки [PERSON] навчається на денній формі, самостійного заробітку не має та потребує матеріального забезпечення, а відповідач згоден сплачувати аліменти, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] - адвокат Пушко І.О. 20.09.2022 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, так як дана позовна вимога не вирішена рішенням суду. \~\~\~\~\~\~ В судове засідання сторони не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.01.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг згідно боргової розписки від 15.02.2020 у розмірі 125\~978,84 гривень. В резолютивній частині ухваленого даного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу, враховуючи, що стосовно даної позовної вимоги сторони висловили свою позицію. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. \~\~\~\~\~\~ На\~підставі викладеного,\~суд приходить\~до висновку\~про необхідність\~ ухвалення\~додаткового рішення\~у справі\~про задоволення\~ вимог\~про стягнення\~ з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1\~756 грн. та на професійну правничу допомогу розмірі 15 000 грн., оскільки вони доводяться матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~проголосити його вступну та резолютивну частину та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в робочі години. Повний текст рішення сторони у справі зможуть одержати 03.03.2023. На підставі викладеного,

Outcome: partial