Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Позивач ПрАТ\~«Страхова компанія\~«АРКС» звернулося\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~ [PERSON] \~про стягнення\~страхового відшкодування\~у розмірі\~24340\~грн.\~57\~коп.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликалося на\~те,\~що 16.12.2020\~сталась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі автомобіля\~марки «Mercedes-Benz»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~відповідача та\~автомобіля «Toyota»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~внаслідок чого\~транспортний засіб\~останнього отримав\~механічні пошкодження\~та на\~момент ДТП\~був застрахований\~ПрАТ «Страхова\~компанія «АРКС»\~відповідно до\~договору добровільного\~страхування наземного\~транспорту «Все\~включено» №САВ20000017038\~від 14.01.2020.\~Відтак [PERSON] \~звернувся в\~ПрАТ «Страхова\~компанія «АРКС»\~ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.01.2021 відповідачre визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota», р.н. [NUMBER] , складала 75\~143,68 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ним ДТП була застрахована згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Страхова компанія «ІНГО» відповідно до полісу №201966440. ПрАТ «СК «ІНГО», застосувавши коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, погоджено до виплати 50\~803,11 грн. Відповідно до угоди між вказаними страховими компаніями проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями до виплати 50803,11 грн., які сплачено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Разом з тим, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за умовами договору здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а тому на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту, позивачем здійснено сплату суми страхового відшкодування потерпілому додатково у розмірі 24340 грн. Враховуючи наведені обставини, для відшкодування шкоди в повному обсязі, відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 24340,57 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача Сечко С.В. у судовому засіданні позов підтримав з підстав, що у такому викладені. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що ПрАТ «СК «АРКС» відшкодовано потерпілому вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота», р.н. [NUMBER] , в розмірі 75143,68 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно з полісом ОСЦПВ №201966440, виданого ПрАТ «СК «ІНГО Україна», останнє відшкодувало ПрАТ «СК «АРКС» частину витрат, понесених на виплату страхового відшкодування в розмірі 50803,11 грн. з урахування коефіцієнту фізичного зносу. На думку позивача решта відшкодування у розмірі 24340 грн., яке не охоплюється страховим відшкодуванням за полісом ОСЦПВ, повинна виплатити [PERSON] . Однак, ПрАТ «СК «АРКС» вправі вимагати від [PERSON] відшкодування витрат без урахування коефіцієнта фізичного зносу лише у випадку придбання нових запчастин та використання їх при проведенні відновлювального ремонту. Належним доказом таких обставин може бути акт виконання робіт суб`єкта господарювання, яким проведено відновлювальний ремонт та яким зафіксовано факт виконання відновлювального ремонту з використанням нових запчастин. Однак, у матеріалах справи такий акт про виконання робіт щодо автомобіля «Тойота», р.н. [NUMBER] , відсутній. У зв`язку з цим, вимога про відшкодування витрат, понесених ПрАТ «СК «АРКС» на виплату страхового відшкодування без урахування коефіцієнту фізичного зносу є безпідставною. Окрім цього, до позовної заяви не додано висновку експертного автотоварознавчого дослідження вищевказаного транспортного засобу. Виключно такий висновок, складений особою, яка має відповідне кваліфікаційне свідоцтво, є належним та допустимим доказом матеріального збитку. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видно, що на момент настання ДТП 16.12.2020 строк експлуатації автомобіля «Тойота», р.н. [NUMBER] , становив три роки, відтак значення коефіцієнта фізичного зносу у цьому випадку дорівнює нулю. У зв`язку з цим, ПрАТ «САК «ІНГО Україна», було зобов`язане відшкодувати ПрАТ «СК «АРКС» витрати, понесені на виплату страхового відшкодування в повному обсязі, а покладення обов`язку відшкодування на [PERSON] суперечить вимогам закону. Через відсутність висновку автотоварознавчої експертизи позивачем не доведено відповідності відновлювального ремонту завданим технічним та механічним ушкодженням, заподіяне саме внаслідок ДТП з вини [PERSON] , а також не доведено правомірність нарахування ПрАТ «САК «ІНГО Україна» коефіцієнту фізичного зносу. В матеріалах справи немає належних доказів, як б свідчили про нарахування фізичного зносу та його величину, а відповідно і правомірність зменшення страхового відшкодування ПрАТ «СК «ІНГО Україна». 23.09.2022 на адресу ПрАТ «СК «ІНГО Україна» скеровано адвокатський запит з вимогою надати інформацію про замовлення автотоварознавчої експертизи та надання копії відповідного висновку. Згідно з листом ПрАТ «САК «ІНГО Україна» від 30.09.2022 погодження розрахунку суми страхового відшкодування в рамках процедури прямого врегулювання збитків з СК «АРКС» здійснювалося відповідно до п.п. 3.3.5 п. 3.3 Розділу 3 Положення. У такому листі відсутня будь-яка інформація про проведення автотоварознавчої експертизи, а в копії розрахунку суми страхового відшкодування відсутні розрахунок і обґрунтування нарахування коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 0,41. Таким чином, в цьому випадку не проводилась товарознавча експертиза, якою б було встановлено розмір збитку, заподіяного власнику автомобіля «Тойота», р.н. [NUMBER] , та відповідно величину коефіцієнта фізичного зносу. Згідно з п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи, значення Ез (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років для інших КТЗ. Тому ПрАТ «СК «АРКС» необхідно звернутись до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» із вимогою про відшкодування шкоди в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Встановлено, що між позивачем, як страховиком, та [PERSON] , як страхувальником, вигодонабувачем та власником автомобіля, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №САВ20000017038 від 14.01.2020, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Toyota», р.н. [NUMBER] . Страховим ризиком є в тому числі збитки внаслідок ДТП, розмір франшизи за вказаним ризиком\~5000 гривень, розмір страхової суми 728962 грн. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.01.2021 відповідача [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до такої постанови, [PERSON] 16.12.2020 о 17.20 год. на вул. Ярославенка, 3 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги пунктів 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.12.2020, є встановленим та не підлягає доказуванню. За фактом вищевказаної події власник автомобіля «Toyota», р.н. [NUMBER] , [PERSON] 16.12.2020 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач, був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ІНГО», згідно з полісом ЕР №201966440. Відповідно до інформації, яка міститься у ремонтній калькуляції №1.003.20.0 від 15.01.2021, складеній ТОВ «Сервісний центр «Діамант», рахунку-фактури №ДМ00012758 від 18.12.2020, вартість відновлювального ремонту з ПДВ пошкодженого автомобіля «Toyota», р.н. [NUMBER] , становить 75143,68 грн. 18.01.2021 позивачем ПрАТ «СК «АРКС» на підставі заяви власника/страхувальника автомобіля «Toyota», р.н. [NUMBER] , [PERSON] , акту огляду вказаного транспортного засобу, ремонтної калькуляції, рахунку-фактури, а також розрахунку страхового відшкодування здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Сервісний центр «Діамант», який здійснював ремонт вищевказаного автомобіля, у загальному розмірі 75143,68 грн. згідно з платіжними дорученнями №741974 та №741968 від 18.01.2021. При цьому, частина суми такого страхового відшкодування в розмірі 50803,11 грн. попередньо отримана позивачем в рамках прямого врегулювання від страховика винної в ДТП особи ПрАТ «Страхова компанія «ІНГО». Як видно з листа ПрАТ «СК «ІНГО» на запит адвоката [PERSON] , погодження розрахунку суми страхового відшкодування в рамках процедури прямого врегулювання збитків з СК «АРКС» здійснювалося відповідно до п.п. 3.3.5 р. 3.3 розділу 3 Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016, сума погодження між страховиками складала 50803,11 грн. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем ПрАТ «СК «АРКС» на виконання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля, що не перевищує відповідний ліміт відповідальності. При цьому, страховиком винної в ДТП особи ПрАТ «Страхова компанія «ІНГО» в порядку процедури прямого\~врегулювання збитків сплачено на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 50\~803,11 грн. Разом з тим, розмір виплаченого ПрАТ «СК «АРКС»\~на користь позивача відшкодування є меншим від визначеного позивачем і фактично виплаченого розміру страхового відшкодування, а саме 75143,11 грн. Обґрунтовуючи вищевказану різницю, позивач покликався на те, що розмір страхового відшкодування у сумі 50803,11 грн. визначено за полісом ЕР №201966440 з величиною коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Toyota», р.н. [NUMBER] , та такий розрахунок здійснено на підставі акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції №1.003.20.0 від 15.01.2021, а ПрАТ «Страхова компанія «ІНГО» у відповідності до п.3.3.5 Положення про пряме врегулювання збитків погодило такий розрахунок. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 16.12.2020, такий розрахунок здійснено на підставі калькуляції №1.003.20.0023856 від 14.01.2021, та за такий вирахування безумовної франшизи становить 50803,11 грн. Коефіцієнт фізичного зносу становить 0,4100. Відповідно до 5.1 Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування (п.5.5 Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). Згідно з п. 7.38 Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення\~коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ; 3 роки для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років для мототехніки. Як видно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіля «Toyota», р.н. [NUMBER] , 2017 р.в., експлуатація такого менше 7 років на дату вчинення ДТП. Окрім цього, з наявних в матеріалах справи документів не встановлено значення перепробігу транспортного засобу, та чи підлягав такий раніше відновлювальному ремонту. Ухвалою суду від 06.03.2023 у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи відмовлено, враховуючи те, що призначення та проведення запропонованої представником позивача експертизи за відсутності достатніх вихідних даних для підтвердження вказаного у клопотанні перепробігу автомобіля є безпідставним. При розгляді такого клопотання взято до уваги те, що позивачем запропоновано призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку (відновлювального ремонту) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. При цьому, позивачем вказано, що річне значення перепробігу автомобіля становить 5878 км. Разом з тим, показання одометра автомобіля «Тойота», р.н. [NUMBER] , та відповідно зазначена позивачем величина перепробігу, не зафіксовані ні в акті огляду цього автомобіля, ні в будь-яких інших наданих суду доказах. Разом з тим, ПрАТ «СК «АРКС»\~здійснено виплату страхового відшкодування з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що, на переконання суду, є безпідставним. Враховуючи вищенаведене в сукупності, підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed