Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

19.12.2022 року з Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.06.2021 року о 18:45 год. в м. Миколаїв по проспекту Героїв України, 77 [PERSON] керував транспортним засобом Skoda Octavia A5 combi д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211410 д.н.з. [NUMBER] , що рухався попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2021 року визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимоги ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, в зв`язку з чим потерпілий звернувся до моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України (далі\~МТСБУ)\~з повідомленням\~про настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди та\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування. Розмір матеріального збитку, завданого джерелом підвищеної небезпеки, визначено в розмірі 44802,86 грн., вартість витрат понесених на проведення дослідження КТЗ - 1219,95 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України 06.08.2021 року здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] . Вважає, що відповідно до вимог статті 1191 ЦК України та пункту 38.2.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Посилаючись на викладені вище обставини, просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму сплаченого\~страхового відшкодування в\~порядку регресу\~в розмірі 44802,86 грн., витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 1219,95 грн. та судовий збір у справі в розмірі 2481 грн. Ухвалою від 21.12.2022 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також вирішив розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. У ст. 12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Із матеріалів справи вбачається, що 11.06.2021 року о 18:45 год. в м.Миколаїв по проспекту Героїв України, 77 [PERSON] керував транспортним засобом Skoda Octavia A5 combi д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211410 д.н.з. [NUMBER] , що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Постанова набрала законної сили 26.07.2021 року. (а.с. 17-18). Із вищевказаної постанови слідує, що дорожньо-транспортна пригода о 18:45 годині 11.06.2021 року в м.Миколаїв\~на проспекті\~Героїв України,\~77 сталася з вини відповідача. Крім того, вказаною постановою встановлено, що в результаті ДТП транспортні засоби Skoda\~Octavia\~A5\~combi\~д.н.з.\~ [NUMBER] та ВАЗ 211410\~д.н.з.\~ [NUMBER] отримали механічні пошкодження. Згідно положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 29 червня 2021 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6-8). Відповідно до довідки № 1 від 06.08.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вартість (розмір) збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу ВАЗ 211410 д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження, станом на дату оцінки, складає 44802,86 грн. (а.с. 21). Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення завданого матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав відповідне доручення ФОП [PERSON] , за послуги визначення розміру заподіяної шкоди, при цьому позивач поніс витрати в розмірі 1219,95 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 1102543 від 12.08.2021 року (а.с. 19) На підставі наказу № 3.1/5185 від 06.08.2021 року "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих" позивач відшкодував [PERSON] шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44802,86 грн. (а.с. 20). Із платіжного доручення № 1102359 від 09.08.2021 року слідує, що Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] виплату по справі № 77128 згідно вищевказаного наказу в сумі 44802,86 грн. (а.с. 22). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідно до преамбули Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Положеннями ст. 22 п. 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 27 Закону України "Про страхування" передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У пункті 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Разом із\~цим,\~з матеріалів\~справи вбачається,\~що відповідач\~на момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди не\~мав чинного\~договору обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності.\~У позивача після сплати страхового відшкодування виникло право подати регресний позов до відповідача на відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 44802,86 грн. та суми сплачених витрат на встановлення розміру збитків у розмірі 1219,95 грн., а всього 46022,81 грн. Такий правовий висновок підтверджується також і правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 16.11.2016 року по справі № 6-2188цс16. Таким чином, враховуючи вчинені страховою компанією відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дії по виплаті страхового відшкодування іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, то на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2481 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved