Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі - відповідач, ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 61 937,01 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.07.2021 року на проспекті Леся Курбаса у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю належного позивачу автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер [NUMBER] , під керуванням позивача, та автомобіля «ТАТА», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого належний позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження. ДТП сталась з вини [PERSON] , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2021 року. Оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-202473908, позивач 05.07.2021 року звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП. Так, відповідно до висновку експерта № 386/21 від 23.07.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер [NUMBER] , становить 114 546,61 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля - 62 937,01 грн. 30.07.2021 року позивач звернувся до відповідача як до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, проте страхове відшкодування ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у встановлений строк сплачено не було. За таких обставин, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 61 937,01 грн., яка складається з: 62 937,01 грн. - страхове відшкодування за мінусом франшизи у розмірі 1 000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.04.2022 року; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Васіліск» (далі - третя особа, ПП «Васіліск»). Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 26.10.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 23.02.2023 року. 26.10.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Ратушного С.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вказана заяву була передана головуючому судді після судового засідання. В судове засідання 23.02.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 26.10.2022 року просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначені в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації юридичної особи, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved