Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

27.12.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.09.2020 року в розмірі 45897,05 грн., станом на 15.09.2022 року; стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 21.09.2020 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 16.09.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань загальний розмір заборгованості станом на 15.09.2022 року становить 45897,05 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 45897,05 гривень.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 гривень. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І. Ухвалою судді від 12.01.2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 25.01.2023 року о 11:00 год. 25.01.2023 року ухвалою суду зазначену позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК Українизалишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 30.01.2023 року на електронну адресу суду на виконання ухвали представником позивача Мєшнік К.І. надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху та додано до неї копію довіреності, а також інші докази по справі. На підставі наказу № 5-аг від 12.01.2023 року суддя Вжещ С.І. перебувала у плановій відпустці з 30.01.2023 року по 17.02.2023 року включно. Ухвалою судді від 22.02.2023 року продовжено розгляд справи, судове засідання у справі призначене на 06.03.2023 року о 10:00 годині. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 22.01.2023 року та 06.03.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 21.09.2020 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з таким договором, який було надано йому для ознайомлення. До позовної заяви долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, затверджених рішенням Правління Банку № 33 від 27 вересня 2017 року, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг. Згідно довідки Банку про наявність рахунку від 30.01.2023 року, [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] , тип рахунку - Чорна карта, який є активним до 06/29. Відповідно до довідки Банку відповідачу було видано дебетову картку № [NUMBER] . Цього ж дня вказана сума позики була перерахована відповідачу на його платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується випискою по особовому рахунку. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 139902,36 гривень. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму185799,41 гривень. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 45897,05 гривень (185799,41 грн. - 139902,36 грн. = 45897,05 грн.). Отже у справі, що розглядається предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет. Крім того, з наданого Банком пуш-повідомлення з мобільного додатку щодо етапів входу в додаток вбачається хронологія дій учасників електронної комерції при укладенні електронного договору в інформаційно-комунікаційній системі та доводить, що без погодження з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти у додаток «Моnobank» неможливо. Водночас користування карткою без входу в додаток не можливо. Наведене свідчить про належне укладення 21.09.2020 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін, умови якого позивачем були виконані. Відповідач свої зобов`язанні за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконав. Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Більш того, підписавши електронним підписом Додаток (тарифи), яким визначені всі умови кредитування включаючи розмір відсотків, штрафів та пені у разі порушення умов договору, відповідач [PERSON] погодився з ними. За розрахунком заборгованості, станом на 15.09.2022 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 45897,05 гривень, яка складається із залишку простроченої заборгованості за тілом кредиту. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). Отже, надавши відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. У зв`язку з тим, що [PERSON] здійснював операції по зняттю із своєї банківської карти, а коштів на поповнення не вносив, виникла непогашена заборгованість. Відповідно до узгоджених сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи - базова процентна ставка: 3,2% в місяць (37,2% річних) нараховується у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі. Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2% у місяць (74,4% річних) застосовується тоді, коли боржник не сплачує щомісячні платежі, а має вже прострочену заборгованість, що має місце у цій справі. Відповідно до пункту 8.2 вищевказаних Умов за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 121 (211) дня (до повного погашення) нараховується пеня у розмірі 6,2 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. За зняття власних коштів за карткою «Monobank» у банкоматах і пунктах видачі готівки банків України нараховується комісія - 0,50%; за зняття власних коштів за карткою «Monobank» у банкоматах і пунктах видачі готівки закордонних банків - 2 %; за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з guasi-валютою за карткою «Monobank» - 4 % від суми зняття. Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, згідно ст.526, 1054 ЦК України з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню вказана заборгованість за кредитним договором від 21.09.2020 року на загальну суму 45897,05 гривень, яка складається із залишку простроченої заборгованості за тілом кредиту. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам, передбаченим в анкеті-заяві та Паспорті споживчого кредиту, Тарифам та Умовам, що підписані відповідачем, а також сумам, отриманим відповідачем та відображеним в виписці про рух коштів по рахунку. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача 45897,05 грн. заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.09.2020 року. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 2481 грн.

Outcome: approved