Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Адвокат Хом`як Є.Л. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі № 461/7174/19 від 25 вересня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140080002477 на належний [PERSON] автомобіль марки «BMV-3181», д.р.н. [NUMBER] . В обґрунтування позову, покликається на те, що 16.09.2019 року слідчим ВРЗСу СТ СУ ГУНП у львівській області Рокошевським А.М. відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140080002477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 26.09.2019 року о 02:45 год. на вул. Генерала Чупринки, 58 у м. Львові рухався автомобіль марки «BMW-3», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW 3», реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача зазначає, що 28.12.2019 року постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області Рокошевського А.М. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140080002477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення. 16.01.2020 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова Данилейко О.І. відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140080002477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що виключає можливість скасування арешту у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №12019140080002477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області Рокошевського А.М. від 23.06.2020 року, закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140080002477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу адміністративного правопорушення. Однак не скасовано арешту на транспортний засіб марки «BMV-3181», д.р.н. [NUMBER] . У зв`язку із відсутністю підстав для накладення арешту на майно, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2022 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом адвоката Хом`яка Євгенія Любомировича в інтересах [PERSON] до Головного управління Національної поліції у Львівській області про зняття арешту з майна - відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 19.12.2022 року, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2022 року скасовано та направлено справу до загального суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.01.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом адвоката Хом`яка Євгенія Любомировича в інтересах [PERSON] до Головного управління Національної поліції у Львівській області про зняття арешту з майна. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просила їх задовольнити. Представник відповідача Головного управління НП України у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування до суду не подав. Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Згідно вимог статті 247 ЦІІК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодсксу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки «BMW-3», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ./а.с.12/. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW 3», реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140080002477 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України./а.с.9-10/. З вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що 16.09.2019 року близько 02:45 по вул. Г.Чупринки, 58 у м. Львові відбулась ДТП (наїзд транспортного засобу на пішохода) за участю невстановленого автомобіля під керуванням невстановленого водія та пішохода [PERSON] , 1953 р.н. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, діагноз: ЗЧМТ, СГМ, садна м`яких тканин лівої надбрівної ділянки та носу, закритий перелом лівого плеча, передпліччя, тазу, лівого наколінника, гомілки, перелом ребер зліва, ІХС, гострий інфаркт міокарду, госпіталізований в реанімацію. 19.09.2019 року автомобіль марки «BMW 3», реєстраційний номер [NUMBER] , описано та вилучено біля будинку [ADDRESS] . Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2020 року матеріали клопотання [PERSON] про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140080002477 від 16.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто заявнику [PERSON] ./а.с.11/. Постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області Рокошевського А.М. від 23.06.2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140080002477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення./а.с.13-14/. Як зазначено у статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до статті 16 ЦК України. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] у позовній заяві зазначає, що при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №12019140080002477 не було скасовано арешт на транспортний засіб марки «BMW 3», реєстраційний номер [NUMBER] , що порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Кримінальне провадження з обвинувальним висновком на розгляд суду кримінальної юрисдикції не надходила. Відтак суд кримінальної юрисдикції не має правових підстав розпочинати судове провадження для вирішення лише цивільного позову, до того ж заявленого не до обвинуваченого чи осіб, які несуть відповідальність за його дії, а до ГУ НП України у Львівській області. Разом із тим, кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Зокрема, після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи Суд, оцінивши надані докази, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведені ті обставини, на які представник позивача посилається як на підстави позовних вимог, позовні вимоги є підставними, тому підлягають задоволенню. Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що накладений арешт порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, а підстави накладення арешту відпали, оскільки постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області Рокошевського А.М. від 23.06.2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140080002477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність їх задоволення. Нормою частини 1 статті 141 ЦПК України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved