Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.1996 року посвідченого приватним нотаріусом Левицькою В.В. придбав квартиру номер [ADDRESS] . При видачі договору купівлі - продажу в ньому була допущена помилка, оскільки прізвище записано як [PERSON] , що не збігається з написанням прізвища в паспорті [PERSON] . Вважає, що причина неправильного написання прізвище виникла у зв`язку із неправильним переведенням його прізвища із російської на українську мову. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2022 року заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які заявник усунув. Відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2022 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження. В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Глава 6 Розділу IV\~ЦПК України розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії. Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Пунктом 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно копії договору купівлі-продажу від 09.10.1996 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Левицькою В.В., [PERSON] купив у Корпорації «Інгул Габбро», квартиру [ADDRESS] . У вищезазначеному договорі купівлі-продажу прізвище покупця зазначено « [PERSON] ». Відповідно архівної довідки ОКП «КО ОБТІ» від 30.09.2022 року за даними реєстрових книг за станом до 01.01.2013 року зареєстровано за [PERSON] - ціле (приватна), договір купівлі-продажу від 09.10.1996 №3912, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Левицька В.В. Однак, згідно паспорту серії [NUMBER] та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Як вбачається з витягу реєстру Кропивницької територіальної громади в квартирі [ADDRESS] з 13.06.1997 зареєстрований [PERSON] . Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Левицькою В.В. 28.12.2022 року на заяву [PERSON] від 20.12.2022 року повідомлено, що не має можливості вчиняти будь-які дії щодо документів посвідчених і створених нею в 1996 році з будь-яких причин. Вказала, що факт належності договору купівлі-продажу може бути вирішений тільки в судовому порядку. Оскільки невідповідність в написанні прізвища у правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації прав заявника, є всі підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу серії ААА№363871 №3912 від 29.10.1996 року. Судові витрати вважати фактично понесеними.

Outcome: approved