Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

У липні\~2020\~року позивач\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] та просив стягнути з відповідача на його користь збитки завдані\~внаслідок відновлювального\~ремонту та збитки завдані евакуацією транспортного засобу ?КІА SРОRTAGЕ?\~ д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~в сумі\~227382,00грн. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 15\~березня 2020\~року,\~близько 09\~години 00\~хвилин,\~ [PERSON] ,\~на автодорозі\~М-01\~Київ-Чернігів\~47км+700\~м, керуючи автомобілем марки ?ВАЗ 21063? н.д.з. [NUMBER] , рухаючись в напрямку м. Чернігів, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок заносу здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки ?КІА SРОRTAGЕ? д.н..з. [NUMBER] за кермом якого перебував власник автомобіля [PERSON] та автомобілем марки ?GЕLLY?. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.3 ?б?, 10.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У суді відповідач свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Внаслідок ДТП власнику транспортного засобу ?КІА SРОRTAGЕ? д.н..з. [NUMBER] завдані матеріальні збитки. На момент скоєння ДТГІ цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ?ВАЗ 21063? н.д.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? в ПАТ ?НАСК ?ОРАНТА? згідно полісу №АО/5255074. Полісом № АО/5255074 встановлений ліміт відповідальності ПАТ ?НАСК ?ОРАНТА? в розмірі 100000,00 грн., франшиза -1000,00 грн. В березні 2020 року позивач звернувся до ПАТ "НАСК\~"ОРАНТА" із заявою щодо виплати страхового відшкодування, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за фактом пошкодження транспортного засобу ?КІА SРОRTAGЕ? д.н.з. [NUMBER] . 13 травня 2020 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99000 грн. згідно ст. 29 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? з урахуванням коефіцієнту зносу. Однак сума відновлювального ремонту відповідно до рахунку-фактури № 35 від 04.05.2020 року; Акту № ОУ-000035 здачі-прийняття робіт від 05.06.2020 року; Товарного чеку №35 від 05.06.2020 року склала 314382 гривень. Крім того, позивач зазначив, що він поніс збитки, у зв`язку з евакуацією транспортного засобу у розмірі 12 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 163 від 22.03.2020 року. За таких обставин позивач вказаує на те, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 227382,00 грн. (314382,00 грн. + 12000,00 грн. - 99000,00 грн. = 227382,00 грн.). 17 липня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 02 листопада 2020 року. 09 вересня 2020 року до суду надійшов відзив від [PERSON] , в якому зазначає, що у задоволенні позову в повному обсязі має бути відмовлено через його безпідставність, необґрунтованість, а також через те, що даний позов не підкріплений належними доказами і ґрунтується виключно на припущеннях позивача, без належного врахування всіх суттєвих обставин, що мають значення для вирішення спору та бажанні отримати незаконну матеріальну вигоду. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПАТ ?НАСК ?ОРАНТА? на підставі полісу № АО/5255074, яким встановлений ліміт відповідальності ПАТ ?НАСК ?ОРАНТА? в розмірі 100000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до ПАТ ?НАСК ?ОРАНТА?. Представником страхової компанії вірогідно проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки ?КІА SРОRTAGЕ? д.н.з [NUMBER] та складено протокол, в якому зафіксовано перелік пошкоджень та визначено об`єм ремонтних робіт для відновлення транспортного засобу. Яка на час подання позову не відома відповідачу. Сума виплати страхового відшкодування для позивача виявилася замала. Позивач звернувся з метою відновлювального ремонту свого авто до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] , який здійснив начебто ремонт авто на суму 314\~982,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 35 від 04.05.2020, актом №ОУ-000035 здачі-прийняття робіт від 05.06.2020 року, товарним четом №35 від 05.06.2020 року на вищевказану суму. Дані документи викликають сумнів у відповідача щодо їх достовірності. Згідно акту № ОУ-000035 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не зрозуміло, які ж роботи все ж таки виконувалися. В акті зазначені перелік деталей із цінами на суму відновлювального ремонту. В позовній заяві відсутні належні та допустимі докази спричинення матеріальної шкоди, у зв`язку з відновленням транспортного засобу в ФОН [PERSON] на суму 314 382,00 грн. Відповідач вказує на те, що висновку експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного особою, який має відповідну кваліфікацію з правом проведення автотоварознавчих експертиз матеріали справи не містять. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження в ДТП не зрозуміло яким чином розраховувалась. Відповідачу невідома ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату оцінки (домоменту ДТП), становить 213745,00 грн. Ринкова вартість автомобіля рівна вартості матеріального збитку. Тобто виконана без дотриманням вимог законодавства, всі розрахунки не обгрунтовані, то того ж, інших доказів щодо розміру спричинених позивачу збитків в результаті пошкодження його автомобіля суду не надано. Щодо збитків пов`язаних з евакуацією транспортного засобу у розмірі 12000 грн., відповідач вважає, що позивач не надав належним чином оформлену квитанцію до прибуткового ордеру, а тому не відсутні підстави відшкодування вище вказаних збитків. 02 листопада 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. 20 січня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. у даній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу. 07 липня 2022 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів. 05 серпня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання. 08 листопада 2022 року до суду надійшло повідомлення від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №15865/22-56 від 28.10.2022 року. У повідомленні зазначено, оскільки умови клопотання від 23.06.2022 року не виконані, тобто не були надані фотографії (в електронному вигляді) первинного огляду пошкодженого об`єкта дослідження та його пошкоджених складових станом на момент ДТП, та

Outcome: partial