Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

27 жовтня 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (надалі також - позивач, АТ «Полтавагаз») звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] (надалі також - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 22740 грн 88 коп. та понесених судових витрат в розмірі 2481 грн. 27 жовтня 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання (а.с. 22). 13 грудня 2022 року суд своєю ухвалою задовольнив клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та продовжив [PERSON] відповідний процесуальний строк (а.с. 62-63). Аргументи учасників справи В обґрунтування позовних вимог АТ «Полтавагаз» посилалось на те, що позивачем надаються послуги з розподілу природного газу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , на підставі укладеного між сторонами договору. 12 лютого 2021 року працівниками позивача за вказаною адресою виявлено підозру на підміну пломб заводу виробника на склі суматора з обох боків, внаслідок чого лічильник газу було демонтовано та направлено для проведення відповідної експертизи. За наслідками останньої встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу) шляхом підробки пломб заводу-виробника на суматорі, лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Такі обставини позивач кваліфікував як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом підробки пломб заводу-виробника на суматорі. За результатами розгляду акта про порушення 16 серпня 2022 року комісією оператора ГРМ прийнято рішення про задоволення акта про порушення, через що здійснено нарахування необлікованих об`ємів та обсягів природного газу на суму 22740 грн 88 коп., про що складено відповідний акт-розрахунок. Посилаючись на те, що відповідач дотепер вартість необлікованого природного газу не сплатила, позивач просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача вказану суму грошових коштів та суму сплаченого судового збору. 13 грудня 2022 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву (а.с. 53-54), в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи свою позицію наступними обставинами. Зокрема, ним зазначено про невідповідність даних, що вказані в акті демонтажу вимірювальної техніки № 2522 від 12 лютого 2021 року та в акті експертизи № 16609 від 18.02.2021, оскільки акт демонтажу не містить відомостей про механічні пошкодження скла на суматорі навколо пломби з правого боку (тріщина), в той час як про відповідне пошкодження зазначено в акті експертизи. З огляду на викладене, відповідачем висловлена думка про вплив на лічильник газу стороннього фактору у проміжок часу між демонтажем лічильника та його експертизою. Вказано, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, які пломби були встановлені на лічильник газу під час його первинного монтажу, що не дає можливості стверджувати про їх підміну чи підробку саме відповідачем. Акцентовано увагу на тому, що споживачем [PERSON] не було вчинено жодних дій, які б мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого витрати природного газу лічильником не обліковувались. Доказів протилежного позивачем до суду додано не було. Відповідач вважав, що позивачем не було встановлено будь-яких фактів викривлення даних обліку природного газу. Вказано, що будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що виявлені порушення призвели до викривлення даних обліку природного газу, матеріли справи не містять. 26 грудня 2022 року від представник позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 69-75), в якій вказано на безпідставність висновків відповідача про невідповідність даних, що вказані в акті демонтажу вимірювальної техніки № 2522 від 12 лютого 2021 року та в акті експертизи № 16609 від 18.02.2021, оскільки акт демонтажу містить відомості про виявлені візуальні механічні пошкодження, а саме: про підозру на підміну пломб заводу виробника на склі суматора з обох боків, в той час як акт експертизи містить висновки за наслідками вже проведеної експертизи. Позивачем акцентовано увагу на тому, що порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, зокрема, який передбачає процедуру складання протоколу про направлення ЗВТ на експертизу, проведення експертизи, фіксування результатів експертизи в акті експертизи, передбачений нормами Кодексу газорозподільних систем, зокрема, нормам глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, які мають бути використані у разі ініціювання, зокрема, оператором ГРМ, експертизи щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відносно несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ представником позивача з посиланням на постанови Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 992/1573/18 та від 23.11.2021 у справі № 920/1047/20 зазначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження захисних елементів, порушує захист лічильника від несанкціонованого втручання та свідчить про викривлення даних обліку. Вказано, що виявлене втручання у газовий лічильник є свідченням встановленого факту викривлення даних обліку природного газу. 05 січня 2023 року відповідачем до суду подані заперечення на відповідь на відзив (а.с. 77-78), за змістом яких відповідачем вказано на відсутності в матеріалах справи доказів щодо підміни пломб заводу виробника на склі суматора лічильника газу, оскільки жодним чином не доведено які саме пломби були встановлені на суматорі лічильника у 2015 році під час його монтажу у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , так як відсутній акт про повірку та монтаж лічильника газу, де значиться дата його встановлення, номер пломбування, назва лічильника та працівник, який його встановлював. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях, наголошуючи на недоведеності факту підробки пломб саме відповідачкою, оскільки доказів того, які пломби використовувались представником позивача під час монтажу лічильника газу, позивач не надав до суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши речовий доказ в судовому засідання - лічильник газу Октава G-4, 2006 року випуску, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем за адресою нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . При цьому облік спожитого природного газу здійснювався побутовим лічильником газу Октава, G - 4, заводський номер 124961. Викладене не заперечувалось стороною відповідача ані у відзиві на позов чи запереченнях, ані під час судового засідання, та підтверджується витягом по сплаті рахунка Оператора ГРМ. 12 лютого 2021 року представниками позивача в присутності відповідача [PERSON] виявлені візуальні механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки - підозра на підміну пломб заводу виробника на склі суматора з обох боків, внаслідок чого в той же день лічильник було демонтовано представником позивача, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки (а.с. 10), протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 12 лютого 2021 року (а.с. 11). Протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 12 лютого 2021 року має підпис споживача [PERSON] з відмітною про те, що абонент не заперечує про проведення експертизи без нього (а.с. 11). Відповідно до акта № 16609 експертизи лічильника газу від 18 лютого 2021 року встановлено, що комісією АТ «Полтавагаз» у складі начальника служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Білоуса О.В., майстра служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Арсененка А.О., юрисконсульта юридичного відділу АТ «Полтавагаз» Шипнівського Б.В., було проведено експертизу побутового лічильника газу типу G-4, Октава, заводський номер 124961, рік випуску 2006, за наслідками якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу) шляхом підробки пломб заводу-виробника на суматорі. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 (а.с. 12). 04 серпня 2022 року комісією складено акт про порушення № 64, в якому встановлені відповідні порушення Кодексу ГРС (а.с. 13), призначено комісію Оператора ГРМ з розгляду Акта про порушення (а.с. 13). 16 серпня 2022 року комісією позивача з розгляду актів про порушення розглянуто та задоволено вищевказаний акт про порушення № 64 від 04 серпня 2022 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості № 26/22/9 (а.с. 16), відповідно до яких здійснено нарахування необлікованого об`єму природного газу в межах останніх шести місяців, які передували дню виявлення порушення, а саме: за період з 13.08.2020 по 01.02.2021 на суму 22740 грн 88 коп. Зі змісту протоколу № 26/22 засідання комісії з розгляду актів про порушення встановлено наступне (а.с. 14 - зі звороту): працівниками АТ «Полтавагаз» проведено експертизу лічильника природного газу «Октава» G-4, № 124961, про що складено акт експертизи лічильника газу № 16609 від 18.02.2021, уповноваженим представником ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано довідку № 13-Т3/16609 від 18.02.2021 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильник газу «Октава» G-4, № 124961, визнаний непридатним, зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам п. 11.1 ДСТУ 9035:2020. Тому складено акт про порушення № 64 від 04.08.2022, у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, шляхом підробки пломб заводу-виробника на суматорі лічильника. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Виставлено рахунок № У0000000110 від 16 серпня 2022 року (а.с. 17 - зі звороту) відповідачу на оплату зазначеної суми, який направлено поштовим зв`язком [PERSON] (а.с. 17). Викладені обставини підтверджуються копією протоколу засідання комісії, копією акту-розрахунку, копією рахунку, копіями поштових документів. Посилаючись на те, що відповідач дотепер вартість необлікованого природного газу не сплатила, позивач просив позов задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача вказану суму грошових коштів та суму сплаченого судового збору. Норми права, які підлягають застосуванню Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2494 (далі - Кодекс ГРС), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619 (далі - Положення). Так, відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права. Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. За змістом статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; 2) комунальні послуги - зокрема, послуги з постачання та розподілу природного газу. Відповідно до статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (пункт 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС). Статтею 18 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач, окрім іншого, зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Відповідно до статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Аналогічні положення містить пункт 7.4 Типового договору розподілу природного газу постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498. Пунктом 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. За змістом пункту 9 глави 2 розділу ІХ, пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що оператор ГРМ та споживач під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема, відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. За змістом пунктів 3.1-3.3 Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. У разі виявлення означених порушень представником газопостачальної (газотранспортної) організації складається акт про виявлені порушення, проводиться демонтаж лічильника газу, складається про це акт. Експертиза проводиться комісією яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації, за наслідками експертизи складається акт експертизи. Аналогічні положення містить глава 10 розділу Х Кодексу ГРМ. Відповідно до підпункту 3.2.5 пункту 3.2 Положення, представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі - акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Пунктом 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРСвстановлено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать в тому числі несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В свою чергу, відповідно до п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу ГРМ) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. За змістом пунктів 1, 8, 11, 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що у разі у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 ХІ Кодексу ГРМ, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, розрахований необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Висновки щодо правозастосування Аналізуючи встановлені на підставі доказів фактичні обставини правовідносини сторін в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи підтверджено заявлений позивачем факт існування між сторонами договірних правовідносин, предметом яких є розподіл позивачем за адресою нерухомого майна - об`єкта споживача природного газу в обсязі (об`ємах), необхідних відповідачу, як споживачу, а також виникнення у відповідача в зв`язку із цим обов`язку забезпечити збереження і цілісність ЗВТ (лічильника газу). Однак такий обов`язок відповідачем, як споживачем, не було виконано, що було виявлено представниками позивача при проведенні перевірки встановленого у відповідача лічильника газу, за наслідками чого виявлено підозру на підміну пломб заводу виробника на склі суматора з обох боків. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про недоведеність підміни пломб заводу виробника на склі суматора саме відповідачкою, з огляду на наступне. Відповідно до процитованих норм чинного законодавства саме на споживача покладений обов`язок збереження цілісності лічильника газу. Аргумент відповідача про те, що у 2015 році під час монтажу відповідачці спірного лічильника газу був встановлений бувший у використанні лічильник газу саме з тими пломбами, які спочатку і були підробленими, ґрунтується виключно на припущеннях відповідача та не підтверджений матеріалами справи. Самою відповідачкою до суду був наданий оригінал акту пломбування вузла обліку природного газу (лічильника) та газового обладнання, абонентський рахунок 2522, копія якого додана до матеріалів справи (а.с. 107). Зі змісту вказаного акта вбачається, що представником ПАТ «Полтавагаз» [PERSON]. в присутності споживача було здійснено пломбування лічильника газу марки Октава, G-4, заводський номер 124961, дата випуску 2006. Встановлено, що працівником позивача була встановлена пластикова пломба та захисні стрічки. Зауважень з боку споживача вказаний акт не містить. За усним клопотанням відповідача суд викликав для допиту в якості свідка представника ПАТ «Полтавагаз» [PERSON] , але повістка, яка направлялась на відому адресу проживання [PERSON] , повернулась до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 114-116). Відповідачем поставлено під сумнів наданий позивачем доказ - акт експертизи лічильника газу, оскільки .експертиза проведена не експертами за фахом, які мають відповідні сертифікати, експерти не попереджались про відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу». Згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Судом встановлено, що експертиза лічильника газу проведена з дотриманням глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, причому відповідач не скористалась своїм правом бути присутньою під час проведення експертизи. Крім того, споживач [PERSON] належними доказами не спростувала висновків акта експертизи, наданого позивачем. Зокрема, суду не надано іншого висновку експерта, який міг бути складений на її замовлення в порядку частини 1 статті 106 ЦПК України, клопотання про призначення та проведення експертизи, яка б могла спростувати або підтвердити встановлені в експертизі позивача обставини, нею не заявлялося, тобто акт № 16609 експертизи лічильника газу, яким встановлено підробку пломб заводу-виробника на суматорі не спростований. Поряд з цим, проаналізувавши зміст наведених вище положень законодавства, зокрема пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, логічним та беззаперечним є висновок, що для встановлення факту несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ/лічильника газу, що, в свою чергу, тягне нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та її подальшого стягнення в судовому порядку, необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Тобто, лише сам факт наявності пошкодження лічильника газу (підробка пломб) за відсутності інших обов`язкових вищенаведених елементів складу правопорушення, таких як наявність витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, що не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, від 17 березня 2021 року по справі №509/2780/19, від 07 квітня 2021 року по справі №509/2781/19, від 14 квітня 2021 року по справі №509/4515/18, від 26 травня 2021 року по справі №310/10313/18, від 04 серпня 2021 року по справі №334/5744/19, від 11 жовтня 2021 року по справі №646/6354/19. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, підробка пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), суд зазначає наступне. З акту про порушення № 64 від 04 серпня 2022 року, з витягу з протоколу № 26/22 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 16 серпня 2022 року, довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-ТЗ/16609 від 18 лютого 2021 року не вбачається, що позивач прийшов до висновку про викривлення даних обліку природного газу вказаним лічильником внаслідок виявлення підроблених пломб. Тобто констатуючи факт підробки пломб, позивач не встановив факт того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалась (обліковувалась частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказаними обставинами спростовуються твердження позивача про доведеність наслідків несанкціонованого втручання в роботу лічильника, тобто, зокрема, тих, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Останнє, в свою чергу, не дозволяє суду підтвердити правомірність нарахування позивачем відповідачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а отже і правомірність заявленої вимоги про стягнення такої вартості. Відтак, позовні вимоги суд оцінює як необґрунтовані й недоведені, та такими, які не підлягають задоволенню. Складаючи повний текст даного рішення суду за наслідками розгляду по суті спору сторін, та наводячи у ньому мотивовану оцінку аргументів сторін, заявлених як підстави для задоволення та відмови у задоволенні позову, суд відповідно до норм частини 4 статті 10 ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує практику Європейського суду з прав людини як джерело права, відповідно до якої Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що згідно зі статтею 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, статтю 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. (Салов проти України, рішення від 06 вересня 2005 року, заява №65518/01, п.89). Отже, позов задоволенню не підлягає. Розподіл судових витрат З огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed