Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Позивач звернувся\~до Солонянського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~ №4068250 у розмірі 24700 грн., та сплаченого судового збору 2481 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.02.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит №4068250, договір укладений в електронній формі. Відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит в сумі - 5000,00 грн. на 30 днів з 22.02.2021 по 24.03.2021 зі сплатою процентів - 2.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 24700,00 грн. 27.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги №69-МЛ від 27.05.2021 року, сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 4068250 від 22.02.2021 року було передано позивачу від ТОВ «Мілоан». Після отримання права вимоги до відповідача, позивачем не нараховувалось жодних нових сум заборгованості. Відповідно до витягу Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 69-МЛ від 27.05.2021 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 24700,00 грн., з них: залишок по тілу кредиту - 500,00 грн., залишок по відсотках-18 750,00 грн., залишок по комісії - 950,00 грн. Ухвалою суду від 17 жовтня відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належно повідомлених учасників справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 22\~лютого 2021\~року уклав\~договір про\~споживчий кредит\~№4068250\~з ТОВ\~«Мілоан».\~ Згідно розділу 1 договору №4068250 від 22.02.2021 ТОВ «Мілоан» зобов`язалось надати [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. на 30 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у строк до 24.03.2021. Відповідно до п.1.5.1 договору №4068250 від 22.02.2021 комісія за надання кредиту 950 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово. Відповідно до п.1.5.2 договору №4068250 від 22.02.2021 проценти за користування кредитом - 3750 грн., які нараховуються за ставкою 2.5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.6 договору №4068250 від 22.02.2021 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2.1 договору №4068250 від 22.02.2021 кредитні кошти надаються шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п.2.5 договору №4068250 від 22.02.2021 відповідач зобов`язаний здійснити сплату одним з способів, зазначених на сайті товариства. Відповідно до п.2.8 договору №4068250 від 22.02.2021 для визначення будь-яких обставин виконання грошових зобов`язань або будь-якої їх частини вирішальне значення мають дані бухгалтерського обліку товариства. Додатком №1 до договору про споживчий кредит №4068250 від 22.02.2021 є рафік платежів, згідно якого до сплати 24.03.2021 визначено 9700 грн., з яких 500 кредит, 950 грн. комісія за надання кредиту, 3750 грн. проценти. Додатком №2 до договору про споживчий кредит №4068250 від 22.02.2021 є паспорт споживчого кредиту №4068250 яким визначено інформацію щодо умов кредитування та зазначено, що датою надання інформації є 22.02.2021 та інформація є актуальною протягом 2-х днів. Згідно довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію підписаної представником Вініченко О.В. відповідач [PERSON] ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором 4068250 від 22.02.2021, оскільки акцептував підписавши 22.02.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір. Суду надано анкету-заяву на кредит №4068250 від 22.02.2021, яка містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан». Суду надано платіжне доручення 40142661 від 22.02.2021 без підпису та печаток щодо платежу ТОВ «Мілоан» 5000 грн. на картковий рахунок [PERSON] згідно договору 4068250. Суду також надано відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 4068250 [PERSON] . Вказана відомість складена не на бланку ТОВ «Мілоан», не містить підписів чи печаток ТОВ «Мілоан» чи систематизованих даних. Дати операцій зазначені без хронології, найменування операції не системне. Вихідних даних за якими суд мав би можливість надати оцінку наданій відомості, вона не містить. 27 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №69-МЛ відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками (портфель заборгованості). Відповідно до\~п.7договору\~відступлення прав\~вимоги №69-МЛ від 27.05.2021 в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» протягом 5 робочих днів сплачує ТОВ «Мілоан» плату у розмірі 4 284729,98 грн. при цьому оплата прав вимоги, які підлягають відступленню згідно договору до кожного окремого боржника визначається згідно додатку №1 до договору. Відомості про документ, який є додатком№1 до договору відступлення\~прав вимоги\~№69-МЛ від 27.05.2021 матеріали справи не містять. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення\~прав вимоги\~№69-МЛ від 27.05.2021 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором №4068250 від 22.02.2021 в сумі 24 700 грн. з яких 5 000 грн. - сума виданого кредиту, 18750 грн. залишок по відсотках, 950 грн. залишок по комісії. На ім`я відповідача 01.06.2021 складено претензію якою повідомлено про відступлення ТОВ «МІЛОАН» позивачу прав вимоги за кредитним договором №4068250 від 22.02.2021 з вимогою погашення 24700 грн. на рахунок позивача. Відомості щодо надіслання претензії відповідачу відсутні. Розрахунку заборгованості відповідача з якого можливо встановити порядок утворення заборгованості відповідача в сумі 24700 грн. за всіма її складовими з урахуванням поведінки сторін за договором №4068250 від 22.02.2021 суду не надано. Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015\~на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до\~ч.12\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису)\~ Як встановлено судом, кредитний договір №4068250 від 22.02.2021 підписаний відповідачем електронним підписом, тобто укладений в електронному вигляді. Згідно платіжного доручення 40142661 від 22.01.20221 перерахування 5000 грн. на картковий рахунок відповідача відповідно до договору №40142661 від 22.01.20221 здійснено з рахунку ТОВ «Мілоан» у Приватбанку. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до\~ст.\~100\~ЦПК України\~електронними доказами\~є інформація\~в електронній\~(цифровій)\~формі,\~що містить\~дані про\~обставини,\~що мають\~значення для\~справи,\~зокрема,\~електронні документи\~(в\~тому числі\~текстові документи,\~графічні зображення,\~плани,\~фотографії,\~відео-\~та звукозаписи\~тощо),\~веб-сайти\~(сторінки),\~текстові,\~мультимедійні та\~голосові повідомлення,\~метадані,\~бази даних\~та інші\~дані в\~електронній формі.\~Такі дані\~можуть зберігатися,\~зокрема,\~на портативних\~пристроях (картах\~пам`яті,\~мобільних телефонах\~тощо),\~серверах,\~системах резервного\~копіювання,\~інших місцях\~збереження даних\~в електронній\~формі (в\~тому числі\~в мережі\~Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Враховуючи, що відомості щодо операцій по рахункам кредитора ТОВ «Мілоан» міститься у відповідній базі даних товариства, тобто інформація про перерахування ТОВ «Мілоан» відповідачу [PERSON] 5000 грн. кредиту має електронну (цифрову) форму, суд вважає належним доказом на підтвердження перерахування кредитних коштів в сумі 5000 грн. на картковий рахунок відповідача копію платіжного доручення 40142661 від 22.01.20221, засвідчену представником позивача, оскільки зазначена копія платіжного доручення 40142661 від 22.01.20221 є паперовою копією електронного доказу. За таких обставин, суд вважає, що позичальник ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надавши кредит в сумі 5000 грн. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань. Відомостей про виконання свого зобов`язання відповідачем перед кредитором суду не надано. Позивач посилається на те, що заборгованість відповідача за кредитним договором №4068250 від 22.02.2021 становить 24700 грн. та складається з 5 000 грн. - суми виданого кредиту, 18 750 грн. залишку по відсотках, 950 грн. залишку по комісії, про що зазначено в реєстрі боржників де під №1832 зазначено відповідача [PERSON] . Суд вважає, що доводи позивача в цій частини не обґрунтовані, доказів на підтвердження розміру відступленої ТОВ «Мілоан» позивачу вимоги в сумі 24700 грн., суду не надано. Порядок, строку утворення заборгованості за всіма її складовими, з урахуванням поведінки відповідача позивачем не обґрунтований. Фактично розмір відступленої вимоги до відповідача та її складові визначений лише реєстром боржників ТОВ «Мілоан». Відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 4068250 [PERSON] на яку посилався позивач, суд до уваги не бере. Відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 4068250 не є електронним доказом у розумінні ст. 100 ЦПК України. Вказану відомість складено не на бланку ТОВ «Мілоан», вона не містить підписів чи печаток ТОВ «Мілоан», вона не містить будь-яких систематизованих даних, відомості в ній зазначені не піддаються аналізу. Дати операцій зазначені без хронології, операції зазначені безсистемно. Первинних документів, розрахунку заборгованості відповідача з яких можливо встановити розмір та складові заборгованості відповідача в сумі 24700 грн., зокрема заборгованість за відсотками, суду не надано. Суд вважає, що позивачем не підтверджено розміру та обсягу заборгованості за якою відступлено право вимоги. Будь-яких даних про наявність вимог у первісного кредитора на момент укладення договору відступлення права вимоги матеріали справи не містять. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Враховуючи укладений 27 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем договір відступлення прав вимоги №69-МЛ, суд вважає, що до правовідносин сторін мають застосовуватись положення про договір факторингу. Так, статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи вказані норми матеріального права, позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника. Позивачем підтверджено укладення кредитного договору між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем, укладення договору факторингу, однак набуття права вимоги, правомірність грошової вимоги не доведені. Відповідно до\~п.7договору\~відступлення прав\~вимоги №69-МЛ від 27.05.2021 в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» протягом 5 робочих днів сплачує ТОВ «Мілоан» плату у розмірі 4 284729,98 грн. при цьому оплата прав вимоги, які підлягають відступленню згідно договору до кожного окремого боржника визначається згідно додатку №1 до договору. Додатку №1 до договору відступлення\~прав вимоги\~№69-МЛ від 27.05.2021 суду не надано, як не надано і доказів оплати позивачем 4 284729,98 грн. в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, зокрема до [PERSON] за договором №4068250 від 22.02.2021 в розмірі 24700 грн. Крім того, в порушення вимог ст.1082 ЦК України, позивачем не надано доказів одержання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права вимоги. Згідно зі\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що з позивачем не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 24700 грн. за договором №4068250 від 22.02.2021. За таких\~обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed