Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №250353, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №3428609575/506613 від 9 березня 2020 року та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в загальному розмірі 13670 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій, а не нотаріальній формі. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий напис вчинений з порушеннями закону. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.та зареєстрований в реєстрі за №250353, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №3428609575/506613 від 9 березня 2020 року та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в загальному розмірі 13670 гривень 00 копійок. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача Бабич В.І. не з`явився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.34-35), в якому він просить відмовити у задоволенні позову. 1.4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.32-33, 45-46). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2022 року (а.с.15) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року (а.с.16-17) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче провадження. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 лютого 2023 року (а.с.39-40), було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 9 березня 2020 року [PERSON] уклав з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» договір про надання фінансового кредиту №3428609575/506613 (а.с.8-9), за яким ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» зобов`язалась надати кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит до 23 березня 2020 року та сплатити проценти за користування ним в розмірі 1,9% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. 3.2. 26 травня 2021 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» уклала з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення права вимоги №ЕМ-6, за яким ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступила ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3428609575/506613 від 9 березня 2020 року. 3.3. 29 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №250353 (а.с.11), про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №3428609575/506613 від 9 березня 2020 року та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в загальному розмірі 13670 гривень 00 копійок. 3.4. 2 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67735456 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.7). 3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Як вбачається зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. Таким чином, станом на 2грудня 2021 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. 5.2. Встановлено, що кредитний договір №3428609575/506613 від 9 березня 2020 року (а.с.8-9) не був нотаріально посвідчений. Тому оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій формі. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 5.3. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не подав жодного доказу на підтвердження того, що нотаріусу були подані документи щодо безспірності боргу [PERSON] . Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надсилав позивачу письмове повідомлення про повернення боргу за кредитним договором. Ці обставини переконливо свідчать про те, що виконавчий напис вчинений також з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.та зареєстрований в реєстрі за №250353, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №3428609575/506613 від 9 березня 2020 року. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №45714705-1 від 22 грудня 2022 року. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.

Outcome: approved