Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Бараненко Дмитро Володимирович до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 червня 2021 року у Миколаївському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №309. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя у сторін не склалося через несумісність їхніх характерів та розходження поглядів на сімейне життя та обов`язки подружжя, в сім`ї постійно виникали конфлікти, тому кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами, тобто, фактично шлюбні відносини між ними припинено, а їхній шлюб носить формальний характер. [PERSON] зазначає, що вона неодноразово висловлювала бажання відповідачу про розірвання шлюбу, однак він ігнорує її пропозиції розірвати шлюб за взаємною згодою, тому вона змушена звернутись до суду. Позивач стверджує, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки це буде суперечити її інтересам, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим. З огляду на вищевикладене [PERSON] просить укладений з відповідачем шлюб розірвати та не надавати часу для примирення. Ухвалою судді від 17 січня 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Бараненко Дмитро Володимирович в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином, проте [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивачка не заперечила проти заочного вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 червня 2021 року у Миколаївському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №309, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом з`ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому збереження шлюбу є неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв`язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved