Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договору про іпотечний кредит №К3TOGA0000000006 від 02.12.2019 [PERSON] отримав кредит у розмірі 400 000 грн. на споживчий кредит під заставу нерухомості та 8636 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,90% (29,51%) річних, з терміном повернення не пізніше 02.12.2024. 02.12.2019 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №К3TOGA0000000006/1 від 02.12.2019, посвідчений 02.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галовською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1954, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку двокімнатну квартиру [ADDRESS] . 05.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрованого в реєстрі за №1401 щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , належну позивачу, внаслідок невиконання зобов`язань за іпотечним договором №К3TOGA0000000006/1 від 02.12.2019 та наявною заборгованістю в розмірі 348 047, 06 грн. Позивач вважає вказаний виконавчий напис вчиненим з грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог, а також за відсутності повідомлення про звернення стягнення. На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №1401 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , належну позивачу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1401, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К3TOGA0000000006/1 від 02.12.2019 в розмірі 348048,06 грн. запропоновано звернути стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , належну позивачу (головуючий суддя Андрейчук Т.В.). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (головуючий суддя Андрейчук Т.В.). Розпорядженням в.о. керівника апарата Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. призначено здійснення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В. та неможливістю внаслідок цього продовження розгляду справи. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 14.10.2022, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява приватного нотаріуса про розгляд справи за його відсутності. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договору про іпотечний кредит №К3TOGA0000000006 від 02.12.2019 [PERSON] отримав кредит у розмірі 400 000 грн. на споживчий кредит під заставу нерухомості та 8636 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,90% (29,51%) річних, з терміном повернення не пізніше 02.12.2024. 02.12.2019 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №К3TOGA0000000006/1 від 02.12.2019, посвідчений 02.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галовською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1954, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку двокімнатну квартиру [ADDRESS] . 05.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрованого в реєстрі за №1401 щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , належну позивачу, внаслідок невиконання зобов`язань за іпотечним договором №К3TOGA0000000006/1 від 02.12.2019 та наявною заборгованістю в розмірі 348 047, 06 грн. 28.10.2021 постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Поліщук В.В. відкрито виконавче провадження №67293881. З вищевказаного виконавчого напису, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., убачається, що його вчинено у безспірному порядку внаслідок допущення боржником прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 02.12.2019 по 26.08.2021. Загальна сума заборгованості - 348 047, 06 грн. При вчиненні нотаріальної дії нотаріус керувався статтями 87-89 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172, для одержання виконавчого напису у випадку стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором, який передбачає сплату грошових коштів, додаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З наданої суду виписки по рахунку відповідача убачається, що зазначений нотаріусом розмір безспірної заборгованості на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису відрізняється від зазначеного залишку тіла кредиту після погашення у зазначений нотаріусом період. Загальна сума заборгованості - 348 047, 06 грн. взагалі не фігурує у виписці по рахунку. Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4.2 зазначеного вище іпотечного договору, позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається за письмовою вимогою про усунення порушення зобов`язання, або умов іпотечного договору, яка надсилається іпотекодержателем іпотекодавцю та зміст якої відповідає ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Почати звернення стягнення на предмет іпотеки можливо, якщо протягом встановленого вимогою строку, але не менш ніж 30 днів, що надається для усунення порушень, вимога іпотекодержателя залишилася без задоволення, крім випадків, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (п. 4.3 іпотечного договору). Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем взагалі виконувалися п. 4.2, 4.3 іпотечного договору. Враховуючи, що позивачем не визнається розмір заборгованості, а отже існує спір щодо її розміру, відсутні докази виконання зі сторони відповідача обов`язкових умов іпотечного договору, позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved