Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

31.01.2023 року позивач Волинський національний університет ім. Лесі Українки (далі ВНУ ім. Лесі Українки) звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 07.08.2019 року [PERSON] було зараховано до складу студентів 1 курсу факультету історії, політології та національної безпеки за освітнім ступенем «бакалавр» на денну форму навчання. 01.09.2019 року між Східноєвропейським національним університетом ім. Лесі Українки, правонаступником якого є ВНУ ім. Лесі Українки та [PERSON] було укладено Договір про надання освітніх послуг № 53(І)2019с (далі Договір), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати [PERSON] освітню послугу за обраною останнім спеціальністю. За умовами договору вартість освітньої послуги за 2019/2020 н.р. становить 19650 грн., які [PERSON] повинна була внести у безготівковій формі посеместрово у рівних частках: перший платіж не пізніше 10 днів з дати видачі наказу про зарахування у розмірі 9825 грн., а за другий семестр до 01 лютого наступного року в такому ж розмірі. 23.08.2019 року відповідачкою було здійснено платіж на виконання умов Договору в розмірі 9825 грн., тобто за один семестр. Наказом від 14.09.2020 року № 191-с [PERSON] було відраховано із ВУЗу за академічну неуспішність. Разом з тим, відповідач будучи замовником освітньої послуги, взятих на себе зобов`язань по Договору в частині оплати за надану освітню послугу за другий семестр не виконала. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВНУ ім. Лесі Українки суму боргу в розмірі 19672,97 грн., що складається з: 9825 грн. заборгованість за надану освітню послугу; 7408,05 грн. пені згідно п. 5.2 Договору; 608,14 грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; 1831,78 грн. інфляційні витрати згідно ст. 625 ЦК України; а також судові витрати по справі. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18), клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від неї на адресу суду не надходили. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22), клопотання про відкладення розгляду справи, письмові пояснення щодо позову від нього на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом СНУ ім. Лесі Українки від 07.08.2019 року № 8-С (з) на підставі Правил прийому до СНУ ім. Лесі Українки у 2019 році та рішення приймальної комісії від 07.08.2019 року, [PERSON] було зараховано до складу студентів 1 курсу факультету історії, політології та національної безпеки освітній ступінь бакалавр денної форми навчання за спеціальністю «032. Історія та археологія» за кошти фізичних та/або юридичних осіб (а.с. 6).? 01.09.2019 року між СНУ ім. Лесі Українки, правонаступником якого є позивач ВНУ ім. Лесі Українки, та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір про надання освітніх послуг № 53(І)2019с, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати одержувачу [PERSON] освітню послугу за обраною останньою спеціальністю «032. Історія та археологія» (а.с. 5). Як вбачається зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пп. 1 п. 2.1 Договору, - СНУ ім. Лесі Українки зобов`язувався надати [PERSON] освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти. Згідно п. 3.1 Договору, - [PERSON] зобов`язалася вчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим Договором. Як зазначено у пп. 1 п. 4.2 Договору, - вартість освітньої послуги за 2019/2020 навчальні роки становить 19650 грн. В абз. 2 п. 4.3 Договору вказано, що Замовник вносить оплату у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Університету посеместрово. Замовник повинен внести перший платіж не пізніше 10 днів з дати видачі наказу про зарахування, у розмірі 9825 грн., та за другий семестр до 01 лютого наступного року в такому ж розмірі. Свої зобов`язання за Договором СНУ ім. Лесі Українки виконав в повному обсязі. Однак, [PERSON] , будучи замовником освітньої послуги, взятих на себе зобов`язань по Договору в частині оплати за надану освітню послугу не виконала у повному обсязі. Зокрема, 23.08.2019 року відповідачкою згідно умов Договору було здійснено платіж лише за І семестр навчання [PERSON] у ВУЗі в сумі 9825 року (а.с. 8). Наказом ВНУ ім. Лесі Українки від 15.09.2020 року № 191-с [PERSON] було відраховано зі складу студентів 1 курсу групи Іст-11 (2019-2020 н.р.) факультету історії, політології та національної безпеки за спеціальністю «032. Історія та археологія» денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб, у зв`язку з академічною неуспішністю (а.с. 7). Що стосується оплати за надану освітню послугу, то замовник [PERSON] не виконала своїх зобов`язань по оплаті освітньої послуги за ІІ семестр навчання [PERSON] у ВУЗі. Таким чином, на момент відрахування [PERSON] , заборгованість за надані освітні послуги становила 9825 грн., що свідчить про невиконання взятих на себе зобов`язань в частині своєчасної оплати за отриману освітню послугу. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього Договору сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим Договором. Відповідно до ст. 626 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавствам за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інші вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частина 1 ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Пугктом 5.2 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг Замовник сплачує Університету пеню в розмірі 0.1 % несплаченої суми за кожен день прострочення. Таким чином, з урахуванням зобов`язань, визначених Договором в частині оплати, з урахуванням проведених оплат відповідачем, розмір пені становить 7408,05 грн. (Розрахунок пені: «(9825 грн. сума заборгованості за період з 02.02.2020 року по 24.02.2022 року)» х «0,1 % розмір пені» х «754 днів прострочення» / 100) (а.с. 10). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, розмір 3 % річних від простроченої суми становить 608,14 грн., а розмір інфляційних витрат становить 1831,78 грн. (Розрахунок 3 % річних: «(7408,05 грн. сума заборгованості за період з 02.02.2020 року по 24.02.2022 року)» х 3 х «754 днів прострочення» / 100 / 365) (а.с. 11-зворот). (Розрахунок інфляційних витрат: «7408,05 грн. сума заборгованості за період з 02.02.2020 року по 24.02.2022 року» х «1.18644121 - індекс інфляції за період з лютого 2020 року по лютий 2022 року» - «7408,05 грн. сума заборгованості за період з 02.02.2020 року по 24.02.2022 року») (а.с. 11). Відтак, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ВНУ ім. Лесі Українки становить 19672,97 грн., що складається з: 9825 грн. заборгованість за надану освітню послугу; 7408,05 грн. пені згідно п. 5.2 Договору; 608,14 грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; 1831,78 грн. інфляційні витрати згідно ст. 625 ЦК України. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову ВНУ ім. Лесі Українки до до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором про навчання у закладі вищої освіти у повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь ВНУ ім. Лесі Українки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 625, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved