Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом ТОВ «Колмексім» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу №2 від 14 липня 2021 року в розмірі 516\~720,68 грн., яка складається із 432000 грн.-основної заборгованості, трьох відсотків річних 3515,18 грн., інфляційних у розмірі 15757,50 грн., пені 65\~448,00 грн. та судового збору. 14 червня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Колмексім» було укладено договір купівлі-продажу за №2 від 14.07.2021 року, за яким відповідачу передано у власність жатку NEW Holland 74C_RNL023028. Відповідач здійснив оплату жатки частково у розмірі 3000 євро. Заборгованість відповідача по укладеному договору складає 13500 євро, що станом на день складання позовної заяви відповідно до курсу НБУ складає 432\~000 гривень. У зв`язку з прострочкою виконання зобов`язання, в порядку ст.625 ЦК, позивачем нараховано 3%, інфляційні та пеня у розмірі 0,15% вартості товару, відповідно до п.2.1. договору за період з 15.10.2021 року по 21.01.2022 року: Інфляційне збільшення 432000х1,03647570-432000=15757,50 грн.; 3% річних432000х3%х99:365:100=3515,18 грн. пеня 0,15% в день за період з 16.10.2021 року по 24.01.2022 року від суми заборгованості 432\~000 грн.-65448 грн. Неможливість досудового врегулювання спору стала підставою для звернення до суду. Позивач до суду не з`явився. До суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника; позовні вимоги підтримали. Представник відповідача заперечив позовні вимоги. Зауважив про здійснення розрахунку за обладнання, на підтвердження чого представив квитанції про розрахунок. Зауважив про неможливість нарахування штрафів, внаслідок наявності форс-мажорних обставин, як от запровадження воєнного стану в Україні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково. 14 липня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Колмексім» було укладено договір купівлі-продажу за №2 від 14.07.2021 року, за яким відповідачу передано у власність жатку NEW Holland 74C_RNL023028. Відповідач здійснив оплату жатки частково у розмірі 3000 євро. Відповідно до п.2.2 договору оплата вартості жатки NEW Holland 74C_RNL023028 здійснюється у наступному порядку:аванс 3000 євро 15.07.2021 року; 4500 євро до 15.08.2021 року; 4500 євро до 15.09.2021 року; 4500 євро до 15.10.2021 року. Заборгованість відповідача по укладеному договору складає 13500 євро, що станом на день складання позовної заяви відповідно до курсу НБУ складає 432\~000 гривень. Суд не бере до уваги квитанції надані представником відповідача про здійснену оплату по Договору за №2 від 14.07.2021 року [PERSON] для TRIDAAGRO на суму 5000 доларів США та 96400 грн., оскільки відчужувачем за договором від 14 липня 2021 року є [PERSON] . Відповідачем не доведений правовий зв`язок між [PERSON] та TRIDAAGRO. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати кошти сплачені за квитанцією від 17 липня 2021 року -96400 грн. та за квитанцією від 18 серпня 2021 року -5000 доларів США [PERSON] на TRIDAAGRO такими, що сплачені позивачу по справі. У зв`язку з прострочкою виконання зобов`язання, в порядку ст.625 ЦК, позивачем нараховано 3%, інфляційні та пеня у розмірі 0,15% вартості товару, відповідно до п.2.1. договору за період з 15.10.2021 року по 21.01.2022 року: Інфляційне збільшення 432000х1,03647570-432000=15757,50 грн.; 3% річних - 432000х3%х99:365:100=3515,18 грн. пеня 0,15% в день за період з 16.10.2021 року по 24.01.2022 року від суми заборгованості 432\~000 грн.-65448 грн. Зважаючи, що зобов`язання за договором визначене у іноземній валюті, нарахування інфляційних не передбачено чинним законодавством, оскільки інфляційні є фактичною компенсацією знецінення національної валюти, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом не може бути враховано як форс-мажорну обставину, що обмежує позивача у праві нараховувати штрафні санкції, воєнні події, оскільки відповідачем не підтверджені вказані обставини стосовно даної господарської операції в установленому порядку. Згідно ст.\~11\~і ч. 2 ст.\~509 ЦК України\~зобов`язання у сторони виникають як на підставі договорів так і з інших правочинів, актів цивільного законодавства, актів органів державної влади. За загальними умовами виконання зобов`язань, встановленими\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно\~ст.626 ЦК України\~\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В силу ч.1\~ст.627 цього Кодексу\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК). Відповідно до\~ст.610 ЦК\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пп.1, 4 ч.1\~ст.611 ЦК\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. За ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів(національної валюти) внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови ВСУ від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями (постанова ВСУ від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс1 1). Насамперед, відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання,\~якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 141\~Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» військові дії вважаються форс-мажорними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. Відповідно до пункту 6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи\~по кожному окремому\~договору. Так, відповідно до частини 1 статті 141\~Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Враховуючи викладене, заявлений позов в частині стягнення суми заборгованості в еквіваленті національної валюти 432\~000 грн., 3% річних-432000х3%х99:365:100=3515,18 грн., пені з розрахунку 0,15% в день за період з 16.10.2021 року по 24.01.2022 року від суми заборгованості 432\~000 грн., що складає 65448 грн. є таким, що підлягає задоволенню. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно сумі задоволених вимог в порядку передбаченому ст.141 ЦПК. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved