Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] із позовною заявою до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення обтяження нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна існує обтяження - арешт нерухомого майна на невизначене майно та садовий будиночок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 5116645, зареєстроване 12.06.2007 Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського народного суду м. Дніпропетровська від 14.04.1995. В її власності ніколи не була ділянка за номером [ADDRESS] , у зв`язку з цим 02.04.2018 вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про припинення державної реєстрації обтяження арешту нерухомого майна на невизначене майно. Рішенням № 40460606 від 03 квітня 2018 року їй було відмовлено у припиненні обтяження - арешту нерухомого майна на невизначене майно. Наголошувала, що на теперішній час відсутні правові підстави існування зазначеного обтяження, у зв`язку із чим воно має бути припинено. [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити. Представник департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, тому судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 265019863 від 27.10.2022 існує обтяження - арешт нерухомого майна на невизначене майно та садовий будиночок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 5116645, зареєстроване 12.06.2007 Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського народного суду м. Дніпропетровська від 14.04.1995. У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.1995 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , гараж по [ADDRESS] та гараж по [ADDRESS] . Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.1998 скасовано арешт накладений ухвалою від 14.04.1995 на квартиру [ADDRESS] , гараж по [ADDRESS] та гараж по [ADDRESS] . Згідно довідки № 17 від 18.05.2019, яка видана садівничим товариством «Металург», ділянка за номером [ADDRESS] , належить [PERSON] відповідно до державного акту № 1379 від 19.10.1995, а [PERSON] ніколи не була членом цього товариства. Відповідно до листа завідувача Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновської Л.Г. вих. № 773 від 15.03.2019 року запис щодо накладення заборони на майно громадянки України [PERSON] відсутній. Згідно листа Шевченківського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 10487 від 29.03.2018 перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження стороною яких виступає [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] станом на 29.03.2018 не перебували на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 29.03.2018 обтяження стосовно [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] не накладалися. Відповідно до листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 № 01-28/25/2019 при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним арешт на невизначене майно, яке належить [PERSON] , не накладався. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошувала, що позбавлена можливості розпоряджатися належною їй квартирою, у зв`язку з наявними арештами. Положеннями\~ст.\~41\~Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Водночас, як передбачено\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч. 1\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Отже враховуючи, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.1998 скасовано арешт майна, який було накладено ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.1995, наявність обтяження на усе майно [PERSON] порушує її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому позивач має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved