Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась 09.03.2021 з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки в розмірі 81 550,00 грн та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~ Позов обґрунтовано тим, що 02.03.2019 о 08 год 35 хв на автодорозі «Київ-Одеса» в с.Віта Поштова, 22 км Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON] , керуючи автобусом марки «Neoplan» р.н. [NUMBER] , вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Під час дорожньо - транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. [NUMBER] . Своїми діями водій [PERSON] порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Постановою КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 25.03.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності. \~ \~ \~ \~З метою відновлення пошкодженого транспортного засобу позивач звернулася до ФОП [PERSON] , який надав послуги по ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia» р.н. [NUMBER] , за що було сплачено 78 150,00 грн. Крім того, позивачем понесено витрати щодо транспортування пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1600 грн та на сплату послуг суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» позивачем витрачено 1800 грн. \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що оскільки шкоду було завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, тому відповідно до положень ст.ст.\~1166,\~1167,1187 Цивільного кодексу України, його володілець зобов`язаний відшкодувати таку шкоду. \~ \~ \~ \~Відповідно до полісу №АО/0384079, який був пред`явлений [PERSON] страхувальником автобуса марки «Neoplan» р.н. [NUMBER] , за участю якого сталася ДТП, є ПП «ІНТЕРТРАНС» . \~ \~ \~ \~05.06.2020 року на адресу ПП «ІНТЕРТРАНС» позивач направила лист з пропозицією відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, проте відповіді на вказаний лист не надійшло. \~ \~ \~ \~ Враховуючи те, що відповідачі добровільно відмовилися відшкодовувати шкоду, позивач звернулася за захистом своїх прав до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 головуючим суддею у справі обрано суддю Слюсарчук Н.Ф. Ухвалою від 24.03.2021 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 7-ми днів з дня вручення копії ухвали суду. 20.04.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою від 29.04.2021 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.06.2021. 15.07.2021 представник відповідача Медведєва А.В. до суду направив відзив на позовну заяву. У відзиві вказано, що [PERSON] з заявленим позовом не погоджується та вважає його необґрунтованим. Свої заперечення\~обґрунтовує тим,\~що цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~на момент\~ДТП на\~виконання вимог\~Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була застрахована у ПАТ «СК «Галицька», що підтверджено діючим на момент ДТП полісом № АО/384079 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 100\~000,00 грн. та франшиза - 1000,00 грн. Представник [PERSON] зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повинен вимагати відшкодування коштів за майнову шкоду у страхової компанії ПАТ «СК «Галицька», оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту цивільно-правової відповідальності, а відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можлива за умови, що згідно з договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. З огляду на вищевикладене вважає, що позивач не має права вимагати від [PERSON] відшкодування заподіяного збитку у розмірі, що покривається лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну (100\~000, 00 грн) та має звертатися з відповідною вимогою до ПАТ «СК «Галицька». У задоволенні позовних вимог представник відповідача- Медведєва просив відмовити в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача. Від ПП «ІНТЕРТРАНС» на адресу суду відзив на позов не надходив, представників для участі у розгляді справи ПП «ІНТЕРТРАНС» не направляло, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та усіх приєднаних до неї документів отримало 25.05.2021 (а.с.46). На виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.08.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із звільненням у відставку судді [PERSON] проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу передано для розгляду судді Чішман Л.М. Ухвалою від 27.08.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.10.2021. Враховуючи те,\~що співвідповідачем у справі виступає ПП «Інтертранс»- власник автобуса марки «Неоплан», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував співвідповідач [PERSON] , та відповідно до полісу №АО/0384079, цивільна правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Галицька», тому ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01.11.2021 залучено ПАТ «Страхова компанія «Галицька» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та зобов`язано позивача направити ПАТ «Страхова компанія «Галицька» копію позовної заяви з додатками. 28.12.2021 від представника позивача до суду надійшла заява з повідомленням про виконання вимог ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 01.11.2021 про направлення на адресу ПАТ "СК "Галицька" копії позовної заяви з усіма приєднаними до неї документами. Відповідно до протоколу судового засідання від 03.02.2022 підготовче провадження у справі закрито і призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні, яке відбулось в режимі\~відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - приймав учсть у справі в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що його довіритель мав укласти трудовий договір з ПП «Інтертранс», однак в перший робочий день вчинив ДТП та його роботодавець вважав його таким, що не пройшов випробування та на роботу не прийняв. Від третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Галицька» жодних пояснень по суті справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.03.2019 о 08 год 35 хв на автодорозі Київ-Одеса в с.Віта Поштова, 22 км Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON] керуючи автобусом марки «Neoplan» р.н [NUMBER] , вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Під час дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2019 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 05.04.2019 (а.с.7). \~ \~ \~ \~Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. \~ \~ \~ \~ [PERSON] не заперечував своєї вини у ДТП, крім того, вина підтверджена постановою від 25.03.2019 Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/3546/19, а отже у відповідності до\~ст. 82 ЦПК України\~ця обставина\~не підлягає\~доказуванню. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п. 3,\~\~4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~із змінами\~та доповненнями,\~шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки\~відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. \~ \~ \~ \~ПП «ІНТЕРТРАНС» уклавши договір зі страховою компанією ПрАТ «СК «Галицька» за діючим на момент ДТП полісом № АО384079, за яким страховик застрахував майнові інтереси відповідача, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу автобуса марки «Neoplan» р.н [NUMBER] з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000 грн. і розміром франшизи 1000,00 грн (а.с.152). \~ \~ \~ \~Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність на умовах, визначених\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~У даному випадку виникли деліктні відносини, які поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Страховик є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика\~не виник\~обов`язок\~з виплати\~страхового відшкодування\~(зокрема,\~у випадках,\~передбачених у\~статті 37),\~чи розмір\~завданої шкоди\~перевищує ліміт\~відповідальності страховика.\~В останньому\~випадку обсяг\~відповідальності страхувальника\~обмежений різницею\~між фактичним\~розміром завданої\~шкоди і\~сумою страхового\~відшкодування. Судом досліджено\~надані до\~позову письмові\~докази:\~замовлення \~наряд №\~ЗН-0000207\~від 06.10.2019\~на виконаних\~робіт по\~відновленню транспортного засобу, що надавались ФОП [PERSON] (а.с.5-6), за яким витрати склали 78\~150,00 грн.; акт виконаних робіт (а.с.12) за послуги з транспортування пошкодженого транспортного засобу на суму 1600 грн.; акт наданих послуг (а.с.10) на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» на суму 1800 грн. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). \~ \~ \~ \~Посилання представника відповідача [PERSON] на ту обставину, що його довіритель мав укласти трудовий договір з ПП «Інтертранс», однак в перший робочий день [PERSON] вчинив ДТП та його роботодавець вважав його таким, що не пройшов випробування та на роботу не прийняв не спростовані ПП «Інтертранс», так само як і не надано останнім доказів, що [PERSON] керував транспортним засобом на іншій правові підставі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом ухвалою\~від 06.09.2022\~витребовувалась у [PERSON] та ПП «Інтертранс» інформація про те, на якій правовій підставі [PERSON] 02.03.2019 року о 08 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Neoplan» д.р.н. [NUMBER] на 22 км автодороги Київ-Одеса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області та чи перебував [PERSON] на момент керування в трудових відносинах з ПП «Інтертранс». Однак вказані докази суду надані не були, як і не надано доказів про те, що транспортний засіб «Neoplan» д.р.н. [NUMBER] вибув з володіння ПП "Інтертранс" за інших обставин. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розмір завданої шкоди, на яку посилається позивач, не перевищує ліміт встановлений договором обов`язкового страхування наземних транспортних засобів № АО384079 в сумі 100 000,00 грн, тому відповідно суб`єктом, який має задовольнити вимогу позивача, є третя особа - страховик відповідача ПП "Інтертранс", оскільки вказаний обов`язок страховика відшкодувати завдану шкоду виникає з факту завдання застрахованою особою такої шкоди. \~ \~ \~ \~Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного суду у справі №344/10730/15-ц\~\~від\~\~09.09.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Транспортний засіб автобус марки «Neoplan» р.н [NUMBER] належить на праві власності ПП «ІНТЕРТРАНС», яке уклавши договір зі страховою компанією ПрАТ «СК «Галицька» за діючим на момент ДТП полісом № АО384079 застрахувало свою цивільно-правову відповідальність відповідно до Закону. \~ \~ \~ \~Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди.\~На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі \~№ 199/4778/18. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач зверталася до суду з позовними вимогами до ПрАТ «СК «Галицька» щодо відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~Статтею 9 Закону України "Про страхування"\~визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п.36.6 ст.36 цього\~Закону\~страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Представник відповідача зазначив, що [PERSON] та ПП «Інтертранс» мали укласти трудовий договір, однак в перший день роботи сталась ДТП, тому винуватець ДТП не був працевлаштований. Передача транспортного засобу за відсутності доказів про його вибуття з володіння власника з інших обставин та не спростування обставин на які вказує [PERSON] дає суду право вважати, що [PERSON] та ПП «Інтертранс» приступили до виконання трудового договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою\~статті 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тлумачення частини 1\~статті 1172 ЦК України\~свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. На підставі\~викладеного,\~враховуючи те,\~що розмір\~франшизи в\~сумі 1000,\~00\~гривень не\~відшкодований страхувальником підлягає стягненню з ПП «Інтертранс» на користь позивача. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню частково, а саме суд стягує з ПП «Інтертранс» на користь позивача 1000,00 грн. франшизи та в задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовляє. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки суд дійшов висновку про часткове в задоволення позовних вимог, то судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial