overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 27.03.2021 виконавчим комітетом Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між ними не склалися через втрату кохання, непорозуміння. Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Через неявку сторін фіксування судового засідання не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що 27.03.2021 року виконавчим комітетом Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 01, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні стосунки припинені через втрату кохання та непорозуміння між сторонами. Сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвм про народження серії [NUMBER] , виданого 26.01.2022 року Дар`ївською сільською радою Херсонської області, актовий запис № 04. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, іхній дитині, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне за клопотанням позивачки стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 03.04.2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 95. В бґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів. Від даного неповнолітніх дітей немає, він на теперішній час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та бажає створити з нею сім`ю. Вдповідачка категорично відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦС, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 14.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце суддового засідання повідомлена належним чином, відзив на позов не надала. Відповідач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що справу просить розглядати у його відутність. Фіксування судового засідання не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.04.2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 95, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом (повторне) про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів. Неповнолітніх дітей сторони не мають. У відповідності до ч. 1, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідач останнім часом не регулярно виплачує заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 48720 грн. 07 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник відповідача АТ «СМНВО - ІНЖИНІРИНГ» у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що з 04.10.2021 р. позивач [PERSON] перебуває з відповідачем АТ «СМНВО - ІНЖИНІРИНГ» у трудових відносинах. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості по заробітній платі належної до виплати становить 48720 грн. 07 коп. Отже заборгованість у сумі 48720 грн. 07 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що між ними 05.09.2008 року було укладено шлюб, який зареєстровано Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , 2019 року народження. На даний час в сумісній заяві зазначають, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливим. Заявники [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, у яких просили провести розгляд справи у їх відсутності, вимоги заяви про розірвання шлюбу підтримали, просили їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст.\~293\~ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно з ч. 4 ст.\~109\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви; до закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 05.09.2008 року між сторонами було укладено який зареєстровано Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1390 (а.с. 3). Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Згідно нотаріально завіреного договору про визначення місця проживання дитини, участь у вихованні та утриманні дитини батьки розподілили свої обов`язки щодо виховання та утримання неповнолітньої доньки (а.с. 9). Заявники спільно подали заяву про розірвання шлюбу, яка відповідає їх дійсній волі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Строк виготовлення повного рішення відкладається не більше ніж на 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідачки\~про розірвання\~шлюбу,\~в обґрунтування\~позову зазначив,\~що подружнє\~життя не\~склалось,\~ у\~зв`язку з\~чим збереження\~шлюбу є\~неможливим. Ухвалою судді від 23 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, проте у позові просить розглянути справу без його участі. Позов підтримує. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2015 року, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 15 лютого 2023 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 03 березня 1984 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 6, мотивуючи позов тим, що з відповідачем подружнє життя не склалося, починаючи з 1993 року кожен із подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, фактично сім`я припинила своє існування. Позивачка тривалий час проживає окремо в іншому населеному пункті, нині в геріатричному пансіонаті в селі Часнівці Чернігівського району Чернігівської області. Позивачка вважає, що подальше сумісне\~життя і\~збереження шлюбу\~є неможливим.\~Позивачка,\~посилаючись на\~статті 110,\~112\~СК України,\~просить:\~шлюб,\~зареєстрований 03\~березня 1984\~року Відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Менського\~районного управління\~юстиції Чернігівської\~області,\~актовий запис\~№ 6\~з відповідачем\~ [PERSON] \~розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті, інші процесуальні дії. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився. Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 березня 1984 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 6, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (арк. с. 4). Мотиви, з яких суд виходить при постановленні рішення, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини 1 статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що причини розпаду сім`ї, на які посилається позивачка є поважними, між сторонами шлюбні стосунки припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, а тому збереження шлюбу, за таких обставин, суперечить інтересам позивачки. Суд дійшов висновку позовну вимогу про розірвання шлюбу задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом\~ про розірвання шлюбу,\~ укладеного 11 серпня 2007 року із\~ [PERSON] , посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Від відповідачки [PERSON] також надійшла заява про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачена можливість кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 серпня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 375. Дослідивши матеpiали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім`ї, на які посилається позивач, являються поважними, його рішення є свідомим та виваженим, а причини обґрунтованими. Між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі. На підставі вищезазначеного, ст.112 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 200, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

12 жовтня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Одеської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь на рахунок Казначейства України (ЕАП), відкритий для виконання бюджету міста Одеси за кодом бюджетної класифікації 2417000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту», код ЄДРПОУ: 37607526, МФО 899998 безпідставно збережені кошти у розмірі 94\~322 гривень та судовий збір за подання позову у розмірі 2481,00 гривень. За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року позовну заяву Одеської міської ради до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено загальний порядок розгляду справи. У перше підготовче засідання, яке відбулося 23 листопада 2022 року, прибув представник позивача; інші учасники справи до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, жодних заяви чи клопотань від них не надходило. Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів належного сповіщення відповідача, суд ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, відклав розгляд справи. У підготовче засідання, яке відбулося 14 грудня 2022 року, ніхто із учасників справи не з`явився; про місце, дату та час повідомлялися належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв та клопотань від учасників не надходило. Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів та призначено справу до розгляду по суті. Перше судове засідання, призначене на 31 січня 2023 року не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні суду. У судове засідання,призначене на 7 березня року з`явився представник позивача, позов підтримала та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Інші учасники належним чином та завчасно повідомлялися про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань від них не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явилася, своїм правом на подання відзиву не скористалися, про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином та завчасно, а також те, що позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі \~ст.\~4, 81, 141, 258-259,\~265,281-283, 289\~ЦПК України,\~суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 20 вересня 2016 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 20 вересня 2016 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 265. Від шлюбу двоє неповнолітніх дітей. З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення на строк не більш як 5 днів на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі ст. ст. 2, 10, 12, 13,\~81,\~82,\~89,\~259, 263 - 265, 268,\~273, 280 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Враховуючи складність\~у викладенні\~повного рішення\~суду,\~на що\~може бути\~витрачений значний\~час,\~суд вважає\~можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved