Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

01.12.2021 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до Червонозаводського районного суду м.\~Харкова із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.05.2015 у розмірі 13697,14 грн та судові витрати у розмірі 2270 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 12.05.2015. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду про те, що підписана нею заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на сайті банку, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. За умовами зазначеного договору відповідачу було відкрито рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 11000 грн. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню Овердфарду, проте взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 14.11.2021 утворилась заборгованість у вказаній вище сумі, яку позивач прохає стягнути. Провадження у справі було відкрито за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 з призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі продовжено. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.\~Харкова, Комінтернівського районного суду м.\~Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м.\~Полтави. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Представник позивача в позовній заяві прохав розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася, причини не прибуття до суду не повідомила. У зв`язку\~із не\~прибуттям в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що 12.05.2015 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладений кредитний договір б/н, що складається з анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в «ПриватБанк». Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складають договір про надання банківських послуг (а.с. 13). Згідно із довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , розмір кредитного ліміту 13.08.2018 встановлено на рівні 0 грн, 25.04.2019 кредитний ліміт збільшено до 300 грн, а 25.04.2019 до 11000 грн, в подальшому кредитний ліміт 22.12.2020 зменшено до 10993,38 грн, а 15.06.2021 зменшено кредитний ліміт до 0 грн (а.с.11). 13.08.2018 відповідач своїм підписом підтвердила отримання інформації та ознайомилася з умовами кредитування (а.с.14-15). У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним вище кредитним договором станом на 14.11.2021 утворилась заборгованість у сумі 13697,14 грн, яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту 11043,55 грн, заборгованості за простроченими відсотками 2653,59 грн (а.с. 9-10). Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Виходячи із змісту ст.1050 та 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. В разі порушення боржником взятого на себе зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець має право достроково вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved