Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

06 червня 2022 року позивач [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (далі - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 7566 грн 49 коп., та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу за послуги адвоката з підготовки позовної заяви до суду. В обґрунтуваннях позову зазначено, що рішенням Зарічного районного суду міста Суми ухваленого 01 грудня 2021 року у справі №591/7274/21, визнано виконавчий напис №93561, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 20 квітня 2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» заборгованості у розмірі 29088 грн 21 коп., таким що не підлягає виконанню. Розмір стягнутих коштів в межах виконавчого провадження [NUMBER] склав 7566 грн 49 коп. 07 червня 2022 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Ухвалу про відкриття провадження від 07 червня 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця знаходження. (а.с.20) Станом на 28 лютого 2023 року відзив на позов та заперечення від відповідача ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до суду не надійшли. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із виконавчим написом, вчиненим 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрованим в реєстрі за №93561, звернено стягнення з [PERSON] , яка є боржником за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0898/82/0317233 від 07 липня 2016 року. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 13 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження [NUMBER]. (а.с.3) Рішенням Зарічного районного суду міста Суми ухваленим 01 грудня 2021 року у справі №591/7274/21 виконавчий напис №93561, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 20 квітня 2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» заборгованості у розмірі 29088 грн 21 коп., визнано таким що не підлягає виконанню. (а.с.4-6) Із постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП [NUMBER]) винесеної 13 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О., вбачається, що відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису №93561 виданого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржника [PERSON] грошові кошти на користь ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у розмірі 29088 гривень 21 копійка. (а.с.7) Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП [NUMBER]) винесеної 26 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О., вбачається, що звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] ,, що отримує дохід у КНП СОР "СОЦЕМД ТА МК". (а.с.8) Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника (ВП [NUMBER]), винесеної 13 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О., в межах виконавчого провадження ВП [NUMBER] накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: [PERSON] . (а.с.9) Із постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП [NUMBER]), винесеної 15 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О., вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №93561 виданого 20 травня 2021 року виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з боржника [PERSON] грошові кошти на користь ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у розмірі 29088 гривень 21 копійка закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Знято арешт із грошових коштів на рахунках боржника (усіх рахунків боржника) та повернуто без подальшого виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с.10) З довідки про доходи виданої Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстренної допомоги та медицини катастроф» 18 лютого 2022 року за №72, вбачається, що заробітна плата за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 [PERSON] складає 41100 грн 09 коп., інші виконавчі листи - 6617 грн 11 коп. (а.с.11) З копії виписки із карткового рахунку [PERSON] від 05 жовтня 2021 року, вбачається списання з карткового рахунку коштів у розмірі 949 грн 38 коп. згідно виконавчого документа 93561 від 20.05.2021. (а.с.12) Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» суми у розмірі 7566 грн 49 коп. було стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обіхвського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. та зареєстрованим в реєстрі за №93561, який рішенням Зарічного районного суду м. Суми ухваленим 1 грудня 2021 року у справі №591/7274/21, був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на викладене вище, суд приходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення у повному обсязі, а тому слід стягнути з ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 7566 грн 49 коп. Щодо витрат на правову допомогу суд вважає зазначити наступне. Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 за №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зробила висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З огляду на вищевикладене та беручі до уваги, що позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу додана до позовної заяви лише квитанція №004 від 06.06.2022 на загальну суму в розмірі 1600 грн 00 коп., та на підтвердження підстави виписки даної квитанції позивачем не наданий Договір про виготовлення процесуальних документів, детальний опис виконаних робіт, тощо, оформлені у встановленому законом порядку, суд вважає, що в цій частині позову позивачу [PERSON] слід відмовити. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року за №1023-ХІІ, а отже беручи до уваги, що позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 992 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved