Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , через представника адвоката Ямкового В.І., звернулися до суду з позовом, в якому просили: визнати за [PERSON] , право власності на 1/3 частину нежилого приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42,9 кв.м., торговою площею 29,7 кв.м.; визнати за [PERSON] , право власності на 1/3 частину нежилого приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42,9 кв.м., торговою площею 29,7 кв.м.; визнати за [PERSON] , право власності на 1/3 частину нежилого приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42,9 кв.м., торговою площею 29,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , що належала їй на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 20.05.1997 р. Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № С-659 від 14.05.1997 р. та переобладнаної відповідно до Акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 11.12.1997 р. В обґрунтування\~позову зазначено\~наступне.\~Позивачам разом\~з [PERSON] \~на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 20.05.1997 р. Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, зареєстрованого Криворізьким бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 138П-370-370, належала двокімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42,9 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м. Користуючись правами щодо розпорядження своїм майно на власний розсуд, позивачі, як співвласники разом зі [PERSON] в 1997 р. вирішили переобладнати належну їм спірну квартиру в нежиле приміщення, для чого 27.05.1997 р. [PERSON] , як власником спірної квартири, що діяв за згодою інших співвласників, в Криворізькому комплексному відділі Державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «НДІПроектреконструкція» було замовлено проектну документацію, а саме технічний висновок щодо можливості переобладнання зазначеної квартири в приміщення продовольчого магазину згідно з планом перебудови та отримано відповідні дозволи на її переобладнання. На підставі цього, рішенням Саксаганської районної ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.1997 року за №383 «Про перебудову квартири [ADDRESS] », [PERSON] , як співвласнику, було надано дозвіл на перебудову вищевказаної квартири під магазин згідно затвердженого проекту та здати квартиру після перебудови в експлуатацію районній комісії. На виконання вказаного рішення, позивачами, спільно зі [PERSON] , було здійснено перебудову спірної квартири та підготовлено її до введення в експлуатацію Державній технічній комісії, створеній на підставі розпорядження виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 15.04.1997 р. № 248/1-р «Про створення Державної технічної комісії». 11.12.1997 р. Державною технічною комісією для прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, господарських та побутових споруд по м. Кривому Рогу Саксаганського району, було складено Акт про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації щодо квартири [ADDRESS] , яким встановлено, що державній комісії пред`явлений закінчений будівництвом об`єкт - переобладнання квартири з метою експлуатації під продовольчий магазин, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який збудований згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданим Управлінням архітектури і містобудування від 11.11.1997 № 107. На підставі викладеного Державною технічною комісією було вирішено, що об`єкт - переобладнання квартири з метою експлуатації під продовольчий магазин, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - готовий до введення в експлуатацію, а складений комісією акт може служити основою для реєстрування у відповідних органах об`єкта, як колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб, а також у державних органах статистики. Таким чином, позивачами відповідно до вимог законодавства, діючого на момент здійснення реконструкції спірної квартири та переобладнання її в нежиле приміщення продовольчого магазину, було введено її в експлуатацію як завершений будівництвом (реконструкцією) об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення продовольчого магазину загальною площею - 42,9 кв.м., торгова площа 29,7 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідно чинних на момент введення спірного приміщення в експлуатацію Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, вбудовані в жилі будинки нежилі приміщення (як частини цього будинку) підлягали державній реєстрації, а оформлення права власності на вказані об`єкти нерухомого майна проводилось з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування: фізичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об`єкти нерухомого майна при наявності акта державної комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію. Отже, право власності позивачів на спірне нежиле приміщення після реконструкції та перепланування квартири підлягало подальшому оформленню шляхом видачі свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. Проте співвласниками не було зареєстровано речове право на вказане нежиле приміщення як нерухоме майно відповідно до законодавства, що діяло на момент здачі в експлуатацію, а в подальшому це стало неможливим, оскільки [PERSON] померла [INFO] , що унеможливило звернення за державною реєстрацією права власності на спірне нерухоме майно відповідно до діючого порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за відсутності одного зі співвласників. Однак, оскільки однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до чинного законодавства є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно, позивачі звернулися за визнанням свого права власності на спірне нежитлове приміщення в судовому порядку з метою його подальшої реєстрації. При цьому оскільки інше не було встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду, частки кожного зі співвласників в спірному нежилому приміщенні є рівними і становлять по 1/3 частині, позивачі вважали, що вказане право власності підлягає визнанню за ними за кожним на 1/3 частину нежилого приміщення. Також позивач [PERSON] пред`явив вимоги про визнання права власності в порядку спадкування, вважаючи, що визнанню за ним в порядку спадкування законом право власності на 1/3 частину нежилого приміщення, належного [PERSON] , після її смерті, вказавши в обґрунтування наведених позовних вимог, що померла [INFO] . [PERSON] доводилася йому матір`ю, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] та свідоцтвом про народження позивача, де в графі «мати» вказана [PERSON] . А факт зміни [PERSON] прізвища зі [PERSON] на [PERSON] внаслідок укладення шлюбу з [PERSON] , підтверджується свідоцтвом про одруження. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з вказаної 1/3 частини спірної двокімнатної квартири, переобладнаної в нежиле приміщення продовольчого магазину. За відсутності заповіту [PERSON] , позивач, як син померлої, є єдиним її спадкоємцем першої черги за законом, у зв`язку з чим 28.03.2017 р. звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної Оксани Сергіївни, якою було заведено спадкову справу. Проте, 15.12.2021 р. [PERSON] , звернувшись з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Чорної О.С., якою йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [INFO] [PERSON] , а саме на частку в праві спільної сумісної власності на нерухоме майно магазин, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із тим що у спадкоємця відсутній документ, що підтверджує право власності та реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів. Враховуючи неможливість позивачів самостійно отримати правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на спірне нерухоме майно та відмову приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON] , позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на перероблену річ та в порядку спадкування за законом, вважаючи такий спосіб захисту їх законних прав та інтересів належним та ефективним, та виходячи з рівності часток кожного зі співвласників в спірному приміщенні, які становлять по 1/3 частині, просили визнати за ними право власності за кожним на спадщину на 1/3 частину спірного нежилого приміщення, а за [PERSON] також право власності на 1/3 частину спірного нежилого приміщення в порядку спадкування за законом. Позивачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів подав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивачів, ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу за її відсутності, покладаючись щодо вирішення справи по суті на розсуд суду. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 19), витяг про реєстрації у Спадковому реєстрі (а.с.20), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с. 21), свідоцтво про одруження [PERSON] (а.с. 22), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 23), висновок про вартість об`єкта оцінки (а.с. 24-35), рішення виконавчого комітету Саксаганської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.1997 р. № 383 (а.с. 36), свідоцтво про право власності на житло (а.с. 37), розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 15.04.1997 р. № 248/1-о (а.с.38-39), акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації (а.с. 40), технічний висновок (а.с. 41-55), технічний паспорт, складений ТОВ «Макспроект» (а.с. 57-61), копія спадкової справи (а.с. 84-125). Суд,

Outcome: approved