overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.04.1998 року Муравлівською сільською Радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 01, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, виникли непорозуміння, оскільки у кожного свій погляд на сімейне життя, виховання дитини та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню дочку: [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 09.02.2023 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.11). Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про підтримання та визнання позову, відповідно, та розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.04.1998 року Муравлівською сільською Радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 01 (а.с.5). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір та спір про місце проживання дитини у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, та їх дитини, особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст.\~253,\~258,\~261,\~525,\~526,\~527,\~530,\~610,\~611,\~629,\~631,\~\~1049,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у викладенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через розбіжності поглядів на життя. Тривалий час кожен з подружжя проживає окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведеться. Фактичні шлюбні відносини припинились з квітня 2021 року. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 26 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. (а.с.18-19). Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки та довідкою про доставку смс повідомлення. (а.с. 21, 23) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 07 травня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 74, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . ( а.с. 8). Спір щодо утримання та місця проживання дитини відсутній. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача в силу ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування позиції суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більш як десять днів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

18 листопада 2022 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що їй належить Державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.08.2007 року, виданий на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 09.10.2006 року №682/2006-р, загальною площею 1,82 га, яка розташована на території Кривачинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області за кадастровим номером земельної ділянки №6820983700020010095, однак у державному акті неправильно вказано ім`я власника, а саме: замість імені « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». З огляду на викладене, заявник просить її вимогу задовольнити. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області подав до суду клопотання про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на думку суду. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] належить Державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.08.2007 року, виданий на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 09.10.2006 року №682/2006-р, загальною площею 1,82 га, яка розташована на території Кривачинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області за кадастровим номером земельної ділянки №6820983700020010095, однак у державному акті неправильно вказано ім`я власника, а саме: замість імені « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Зазначені обставини підтверджуються копією державного акта на право власності на земельну ділянку, витягом з реєстру територіальної громади, копією свідоцтва про народження заявниці, копією паспорта. У зв`язку із помилкою у написанні імені заявниці вона не може вільно розпоряджатися своєю власністю. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні, оскільки факт належності [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку повністю підтверджується зібраними у справі доказами. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому прохали стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2007 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 98203,50 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачами КП «Харківські теплові мережі», отримує та користується послугами, однак в порушення вимог ст.ст.68,162 ЖК України\~за надані послуги не сплачує в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості. Також позивач просить відшкодувати витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, прохає задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав. За таких обставин судом відповідно до ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач КП «Харківські теплові мережі» в період з 01.03.2007 року по 30.09.2021 року надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідачу за адресою: [ADDRESS] , але плата за послуги в повному обсязі не вносилася, існує заборгованість за вказаний період в сумі 98203,50 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком. Статтею 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.322 ЦК України,власник зобов`язаний утримувати майно,що йому належить,якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підлягають задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 98203,50 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і підтверджені документально витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, розташованих у [ADDRESS] , що складається з наступних елементів: А1-житловий будинок, загальна площа - 57,8 кв.м., житлова площа - 33,0 кв.м., В1 - літня кухня, Д1 - сарай, Ж1 - сарай, 31- навіс, И1 - вбиральня, Пг1-погріб, №1-2-огорожа. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка до смерті постійно проживала та була зареєстрована по [ADDRESS] . Спадщину після її смерті він, як єдиний спадкоємець за законом першої черги, прийняв у встановленому законом порядку, спадкова справа №331/2004 була заведена у Конотопській райдержнотконторі Сумської області. Раніше, [INFO] помер чоловік спадкодавця [PERSON] та батько позивача - [PERSON] , який на час смерті був зареєстрований та постійно проживав по [ADDRESS] . Після смерті залишилось спадкове майно, яке прийняла дружина [PERSON] (спадкова справа №458/1998), але не оформивши спадкових прав померла. До складу спадщини входив і житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, розташований по [ADDRESS] . При поданні заяви до нотаріуса про отримання спадщини за законом на вказане майно з`ясувалося, що правовстановлюючий документ відсутній, що і стало підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області просить розглядати справу без участі їх представника, заявлені вимоги визнають. Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. подала заява про розгляд справи без її участі, вимогам не заперечує. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.206 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Належність спадкодавцям спірної нерухомості, право позивача на отримання її у спадок за законом, своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини повністю доводяться представленими доказами (а.с.4-23). За приписом ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 315 ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтями 1258, 1261 ЦК України передбачено право спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25.08.2021 року відповідач отримав кредит у розмірі 10 000грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 15.09.2022 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 10 951грн. 19коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10 951грн. 19коп. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.08.2021 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.08.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок /а.с.7-24/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач станом на 25.08.2021 року, заборгував перед банком борг в сумі 10 951грн. 19коп., яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 10 951грн. 19коп. /а.с.6/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачка за адресоюм : [ADDRESS] користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01.11.2018 року по 01.12.2021 року утворилась заборгованість у сумі 20293,67 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у квартирі за адресоюм : [ADDRESS] , користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, утворилась заборгованість за період з 01.11.2018 року по 01.12.2021 року у розмірі 20293,67 грн. На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги у розмірі 20293,67 грн. Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2481 грн. понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed