Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

ПП «Сіа Брок» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної завданої пошкодженням автомобіля. В обгрунтування своїх вимог вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] було пошкоджено належний на праві власності ПП «Сіа Брок» автомобіль «Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] . За результатами огляду пошкоджень автомобіля ТзОВ «МТВ» встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 255391 грн., в тому ж числі ПДВ 42565,17 грн. Відповідно рахунку-фактури № 2660 від 17.11.2021 року ТзОВ «МТВ» (офіційний салон автомобілів Peugeot в м.Рівне) вартість деталей та ремонту пошкодженого автомобіля становить 212825,83 грн., без ПДВ. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] та вартості матеріального збитку завданого ПП «Сіа Брок» 09.02.2022 року було проведено експертне автотоварознавче дослідження, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням зносу складових, складає 119049,09 грн., а саме: 10480 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 13356,22 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів та 95212,87 грн. вартість нових складників, необхідних для заміни під час ремонту з врахуванням зносу. Також було встановлено, що вартість нових складників, необхідних для заміни під час ремонту без врахування зносу становить 216392,89 грн., значення втрати товарної вартості досліджуваного автомобіля становить 11019,14 грн. Станом на 24.10.2022 року автомобіль був відремонтований та загальна вартість ремонту становить 203431 грн., в тому ж числі: 36153 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт та необхідних матеріалів та 167278 грн. вартість нових складників, необхідних для заміни під час ремонту. Встановлений висновком експерта знос складників автомобіля становить 56% відповідно вартість фактично використаних при ремонті нових складників, необхідних для заміни під час ремонту з врахуванням зносу становить 73602,32 грн., а сума зносу становить 93675,68 грн. Зазначає, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/9899351 від 26.03.2021 року, транспортний засіб, яким спричинено ДТП, застрахований у ПАТ «Страхова група ТАС», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначений в сумі 130000 грн., яка покриває вартість оплачених ремонтно-відновлювальних робіт і необхідних матеріалів в сумі 36153 грн., а також вартість фактично використаних при ремонті нових складників, необхідних для заміни під час ремонту з врахуванням зносу в сумі 73602,32 грн. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача в користь позивача 104050,85 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з яких: сума вирахуваного коефіцієнту зносу в розмірі 93675,68 грн., розмір втрати товарної вартості в сумі 10375,17 грн.) , витрати за проведення експертизи в розмірі 4290,25 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у письмовому відзиві. Заслухавши пояснення представників сторін, експерта Стасюка О.В., дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1,2 ст.22\~ЦК України \~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судом встановлено, що 06.11.2021 року у місті Луцьку на перехресті вулиць Шопена та Чернишевського трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , а також пасажирського автобуса «БАЗ А07909» під керуванням водія [PERSON] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124\~КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.6-7). За результатами огляду пошкоджень автомобіля «Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] , сертифікованим СТО ТзОВ «МТВ» (офіційний салон автомобілів Peugeot в м.Рівне) встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 255391 грн., в тому ж числі ПДВ 42565,17 грн. Згідно рахунку-фактури № 2660 від 17.11.2021 року ТзОВ «МТВ» вартість деталей та ремонту пошкодженого автомобіля становить 212825,83 грн., без ПДВ (а.с.5). З висновку автотоварознавчого дослідження № 062 від 09.02.2022 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням зносу складових, складає 119049,09 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП складає 130068,23 грн. Висновком також встановлено, що знос складників автомобіля становить 56%.(а.с.38-52). З висновку вбачається, що вартість нових складників, необхідних для заміни під час ремонту без врахування зносу становить 216392,89 грн., значення втрати товарної вартості досліджуваного автомобіля становить 11019,14 грн. Станом на 24.10.2022 року пошкоджений автомобіль «Peugeot 508» д.н.з. [NUMBER] було відремонтовано та загальна вартість ремонту становить 203431 грн., в тому ж числі: 36153 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт та необхідних матеріалів та 167278 грн. вартість нових складників, необхідних для заміни під час ремонту. Встановлений висновком експерта знос складників автомобіля - 56%,відповідно вартість фактично використаних при ремонті нових складників, необхідних для заміни під час ремонту з врахуванням зносу становить 73602,32 грн., а сума зносу - 93675,68 грн. Відповідальність власника автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , перед третіми особами була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АР № 9899351. Страхова сума за шкоду заподіяну майну визначена в розмірі 130000 грн., розмір франшизи -0,00 грн.(а.с.29). Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, ліміт страхування відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну визначений в сумі 130000 грн. цілком покриває вартість оплачених ремонтно-відновлювальних робіт та необхідних матеріалів в сумі 36153 грн., а також вартість фактично використаних при ремонті нових складників, необхідних для заміни під час ремонту з врахуванням зносу в сумі 73602,32 грн. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі виконувати інші умови договору. Згідно ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодуванням шкоди або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі , коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого- це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовують витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець. Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що термін експлуатації автомобіля на момент ДТП становив 6,42 років, а відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159) (далі- Методика) значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для колісних транспортних засобів строк експлуатації яких не перевищує 7 років, оскільки відповідно до п.7.39 вказаної Методики винятками стосовно використання зазначених в п.7.38 вимог є зокрема випадки коли складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини). З матеріалів справи вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.02.2021 року за участю автомобіля «Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом, у зв`язку із чим в даному випадку застосування нульового коефіцієнту зносу не можливе, а експерт відповідно визначив такий коефіцієнт зносу який становить 56%. Отже, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку що оскільки пошкоджений автомобіль відновлювали ремонтом, тому вимога про стягнення з відповідача в користь позивача 93675,68 грн., що становить коефіцієнт фізичного зносу підлягає до задоволення. Вимога позивача про стягнення з відповідача розмір втрати товарної вартості в сумі 10375,17 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні експерт пояснив, що огляд автомобіля «Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] ним не проводився, експертиза була проведена за фотознімками та іншими матеріалами, які потрібні для проведення дослідження. Також суду пояснив, що провів розрахунок коефіцієнту фізичного зносу, оскільки з програми йому стало відомо, що транспортний засіб раніше вже був у ДТП. Так, відповідно до п.8.6.2 Методики величина втрати товарної вартості не нараховується, якщо КТЗ був раніше аварійно пошкоджений. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо втрати товарної вартості автомобіля. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПП «Сіа Брок» понесли витрати за експертне дослідження в розмірі 4290,25 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 062 від 18.01.2022 року та платіжним дорученням № 1245 від 01.02.2022 року, тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Відповідно до\~ч.3 ст.\~142\~ЦПК України судовий збір\~у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача в користь позивача слід стягнути 2233,61 грн. сплаченого судового збору (93675,68*2481:104050,85).

Outcome: partial