Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

04.08.2022\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ТОВ «Луцька\~картонно-паперова\~фабрика» про\~захист честі,\~гідності та\~ділової репутації,\~стягнення моральної\~шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Луцька\~картонно-паперова\~фабрика».\~Вважає,\~що приниження\~честі,\~гідності та\~ділової репутації\~відбулося внаслідок\~того,\~що начальник\~служби КВПіА\~фабрики [PERSON] службовими записками, повідомив заступника генерального директора з економічної безпеки Цвєткову С.О., недостовірну інформацію, які є недостовірними і ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, зазначає, що такими діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягала у негативному впливі на його душевний стан, порушені звичайного способу життя, спричиненні хвилювання, знервованості, виклику душевних, головних болей, підвищення артеріального тиску і погіршення сприйняття суспільства і оточуючих людей. З врахуванням викладеного, просить суд визнати недостовірною інформацію, яка викладена у службових записках [PERSON] від 30.08.2021 року, 21.10.2021 року , 29.11.2021 року; зобов`язати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію про нібито застосування фізичної сили позивачем до нього в усному повідомленні відповідачу. Надати письмове вибачення [PERSON] відповідачами по справі щодо факту приниження честі і гідності. Зобов`язати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію викладену у службових записках від 30.08.2021 року, 21.10.2021 року, 29.11.2021 року виклавши письмову службову записку на адресу директора ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» зі змістом, який спростовує недостовірну інформацію викладену у службових записках ; зобов`язати [PERSON] вручити службову записку з спростуванням позивачу. Зобов`язати ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» прийняти службову записку [PERSON] з спростуванням недостовірної інформації щодо [PERSON] та оголосити на загальних зборах працівників ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» не пізніше, як протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду по даній справі у обов`язковій присутності позивача; стягнути моральну шкоду в розмірі 333333 грн. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» Проскуровський В.В. в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У відзивах на позовну заяву відповідачі вважають, що вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи. Відповідач [PERSON] вказує, що 30.08.2021 року, 21.10.2021 р. та 29.11.2021 р. ним, як уповноваженою посадовою особою начальником служби КВПіА ТОВ «Луцька картонна-паперова фабрика» були складені службові записки, адресовані заступнику генерального директора з економічної безпеки [PERSON] , які стосувались роботи [PERSON] , а саме порушення ним правил трудової дисципліни та невиконання , покладених на нього обов`язків, що в подальшому стало підставою для винесення [PERSON] доган згідно наказів від 13.09.2021 р. № 5-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 27.10.2021 року № 8-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», які були оскаржені позивачем [PERSON] . Рішенням Луцького міськрайонного суду від 31.05.2022 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] про скасування вищезазначених наказів відмовлено повністю. Постановою Волинського апеляційного суду від 03.10.2022 року, апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково, змінено дату звільнення, в іншій частині рішення Луцького міськрайонного суду від 31.05.2022 року залишено без змін. Таким чином, на думку відповідача, позивач, в даному випадку вже реалізував право на захист свого порушеного права. Вказані службові\~записки \~описують обставини,\~за котрих\~ [PERSON] \~були \~вчинені дисциплінарні\~проступки,\~є внутрішніми\~документами,\~написання яких\~не є\~поширенням інформації\~ні з\~його сторони\~ні зі\~сторони Товариства.\~Крім того,\~ТОВ «Луцька\~картонно-паперова\~фабрика» вважає,\~що вони\~є неналежним\~відповідачем,\~оскільки інформація,\~відображена у\~службових записках\~ [PERSON] .\~Товариством не\~поширювалась.\~Тому в\~задоволенні позову\~просили відмовити. Ухвалю суду від 03 листопада 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст.. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі\~ст. 277 ЦК України\~фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» на посаді слюсаря з КВПіА допоміжних дільниць 6 розряду. Вимоги позивача до суду зводяться до того, що у службових записках начальника служби КВПіА ТОВ «Луцька картонна-паперова фабрика» Козака С.О. від 30.08.2021, 21.10.2021 , 29.11.2021 року , що адресовані заступнику генерального директора з економічної безпеки [PERSON] поширена недостовірна інформація, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, в результаті чого йому завдана моральна шкода. Службова записка\~ це інформаційно-довідковий документ, який використовується як інструмент ділового листування всередині організації. Укладається службова записка з метою висвітлення певних ділових чи виробничих питань, що стосуються роботи відділу чи конкретного працівника, розв`язання яких залежить від іншого структурного підрозділу організації чи керівника підприємства. На підставі вказаних вище службових записок [PERSON] були винесені догани згідно наказів від 13.09.2021 року № 5-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 27.10.2021 року № 8-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Дані накази позивачем оскаржувалися до суду з мотивів того, що відомості, що в них зазначені не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Рішеннями Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 року, 31.10.2022 року та від 06.12.2022 року дана мотивована оцінка доводів позивача щодо законності прийнятих рішень відповідачем та зазначено, що вони не принижують честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] та як наслідок у позові відмовлено. Відповідно до діючого трудового законодавства працівник має право на оскарження дисциплінарного стягнення до суду, чим і скористався позивач. Стосовно службових записок, то вони є підставою для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Тобто сама по собі службова записка про порушення трудової дисципліни не породжує для особи стосовно якої вона стосується порушення її трудових прав, а в разі підтвердження викладеного приймається наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності право на оскарження якого гарантується трудовим законодавством. Викладена інформація у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не може бути предметом захисту, честі, гідності та ділової репутації, в тому числі і службова записка на підставі якої прийнятий сам наказ. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 29.04.2021 року № 753/21884/17. Поскільки така інформація не може бути спростована або підтверджена та не може бути предметом спору, то в заявлених вимогах [PERSON] щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, суд відмовляє. У пункті 15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"\~судам роз`яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Так як позивачу суд відмовляє у задоволенні вищезазначених вимог, то у відшкодуванні моральної шкоди, яку позивач обгрунтував як наслідок порушення його прав судом також відмовляється. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Із позовної заяви вбачається, що [PERSON] пов`язує завдання йому моральної шкоди, через недостовірну інформацію, оскільки, відчув себе недобросовісним і недисципланованим працівником, який нібито ігнорував накази та порушував вимоги з охорони праці та техніки безпеки, що призвело до порушень звичайних способів життя, спричинили хвилювання, знервованість, викликали головні болі, підвищення артеріального тиску. \~ \~ \~ \~Погіршення стану здоров`я позивача на яке він посилається як на відшкодування моральної шкоди не знаходиться у причинному зв`язку з діями відповідачів. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed