Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

10 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 19 листопада 2021 року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Волинської області\~Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №67597015 по примусовому виконанні виконавчого напису №11138, виданого 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№0932548618\~у розмірі\~19814,50\~грн.\~Позивач вважає\~даний виконавчий\~напис вчинений\~з грубими\~порушеннями порядку\~вчинення виконавчих\~написів нотаріусами,\~і,\~як наслідок,\~неправомірне провадження\~щодо виконання\~вказаного виконавчого\~напису про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором №0932548618\~від 28.01.2020.\~Вважає,\~що виконавчий\~напис було\~вчинено із\~порушенням вимог\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та порядку\~вчинення виконавчих\~написів.\~Крім того\~вказує,\~що при\~вчиненні нотаріального\~напису нотаріус\~посилався на\~не чинну норму Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів\~України від\~29.06.1999 року №1172, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Крім того при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його не переконавшись у безспірності грошової вимоги. Крім того вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, відповідач письмово не повідомив позивача про наявність боргу до вчинення виконавчого напису. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11138, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 05.10.2021 щодо звернення стягнення заборгованості на користь ТзОВ "Вердикт\~Капітал" в розмірі 19814,50 грн. та стягнути з ТОВ "Вердикт\~-\~капітал" сплачений судовий збір в розмірі 1362,00 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, представник позивача [PERSON] до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, просив суд розглядати справу у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Представник відповідача ТОВ \~"Вердикт\~-\~капітал" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано. \~ \~ \~ \~Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. до проведення судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Приватний\~виконавець виконавчого\~округу Волинської\~області Пирога\~С.С.\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~і місце\~судового розгляду\~повідомлений належним\~чином.\~ Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28.01.2020 між ТОВ "Інфінанс" та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір №0932548618, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Вердикт\~-\~капітал" (а.с.9). За заявою представника ТОВ "Вердикт\~-\~капітал" 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., на підставі\~ст.262 ЦК України, ст.ст.34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 №296/5, та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ "Вердикт - капітал" заборгованість, що виникла за кредитним договором №0932548618 від 28.01.2020 в загальному розмірі 19814,50 грн. (а.с.9). Відповідач ТОВ "Вердикт\~-\~капітал" пред`явив виконавчий напис для виконання до приватного виконавця\~виконавчого округу\~Волинської області\~Пироги С.С. і 22.11.2021 приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Волинської області\~Пирогою С.С. було відкрито виконавче провадження №67597015 про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ "Вердикт - капітал" заборгованості в загальному розмірі 19814,50 грн. на підставі виконавчого напису №11138 виданого 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (а.с.9 зі звороту, 10). Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13.12.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою\~Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №11138 від 05 жовтня 2021 року за виконавчим провадженням №67597015, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем (а.с.14-15). Відповідно до\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. керувалась ст.87 Закону України "Про нотаріат"\~та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~З урахуванням приписів статей\~15, 16, 18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Жоден з документів, зазначених нотаріусом у виконавчому написі, не свідчить про безспірність заборгованості. Безспірність заборгованості можуть містити докази, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір; такими документами, на думку суду, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм\~ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, а не виписку з рахунку. Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТОВ "Вердикт Капітал" не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Згідно зі статтею 87 Закону України « Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі «Перелік»). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Судом встановлено, що 28.01.2020 між ТОВ "Інфінанс" та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір №0932548618, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Вердикт\~-\~капітал" (а.с.9). Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ "Інфінанс" 28.01.2020 було укладено кредитний договір №0932548618, право вимоги за яким 14.07.2021 перейшло до ТОВ "Вердикт - капітал" згідно укладеного договору про відступлення прав вимоги №14-07/21, у простій письмовій формі (а.с.7). Оскільки даний кредитний договір не був посвідчений нотаріально та не забезпечений іпотекою, суд приходить до висновку, що нотаріус не повинен вчиняти виконавчий напис на даному кредитному договору. Крім того, відповідно до п. 2 Переліку для вчинення виконавчого напису необхідно долучати виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при\~вчиненні такого\~напису не\~переконався у\~безспірності розміру\~сум,\~що підлягають\~стягненню за\~написом, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було встановлено безспірності відповідальності боржника, було порушено строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, та не було надіслано повідомлення про усунення порушень, отже, даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Також, відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Відповідач не подав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку про підставність позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на те, що суд задоволив позов, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 грн. сплаченого судового збору за подання позову та 454,00 грн сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджено документально, всього: 1362,00 грн. (а.с.1, 4).

Outcome: approved