Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулась [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГТУР» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 146319 грн. 57 коп. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн., а також судовий збір у розмірі 1663 грн. 20 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 січня 2021 року в місті Києві, пр. Миколи Бажана, 8, біля другого виїзду з паркувального майданчику магазину «NOVUS» сталася дорожньо-транспортна пригода у зв`язку з тим, що покриття проїзної частини на паркувальному майданчику магазину «NOVUS» було у стані ожеледиці, температура повітря становила - 17 градусів та проїзна частина не була посипана спецзасобами з метою покращення щеплення з дорожнім покриттям. Станом на 16 січня 2021 року земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Київ, пр. Миколи Бажана, 8, на якій розташований паркувальний майданчик магазину «NOVUS», перебуває в оренді у ТОВ «БІГТУР». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль під керуванням позивачки, який на праві власності належить [PERSON] , а також шлагбаум та відбійник на паркувальному майданчику магазину «NOVUS». Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року по справі № 753/1505/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 12 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення. Згідно звіту №8534 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Audi A3, д.н.з. [NUMBER] , розмір майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, складає 146319 грн. 57 коп. На усні вимоги відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, у зв`язку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав, вважаючи, що саме ТОВ «БІГТУР», як орендарем земельної ділянки, не вжито всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на паркувальному майданчику магазину «NOVUS». Крім того, діями відповідача позивачці задано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях у зв`язку з ДТП та ушкодженням автомобіля, погіршення відносин з власницею автомобіля, яку вона оцінює у 20000 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2022 року головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. 09 серпня 2022 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГТУР», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19 жовтня 2022 року представником третьої особи ТОВ «Новус Україна» надано письмові пояснення, в яких зазначено, що 01 грудня 2018 року між ТОВ «Новус Україна» та ТОВ «БІГТУР» було укладено договір № А13011218002 оренди нежитлового приміщення, за яким ТОВ «Новус Україна» є орендарем, а ТОВ «БІГТУР» - орендодавцем. Відповідно до п. 11.5 вказаного договору орендар ТОВ «Новус Україна» зобов`язаний утримувати об`єкт оренди у належному технічному та санітарному стані, здійснювати заходи та виконувати законні приписи протипожежної безпеки, санітарні заходи та законні приписи, дотримуватись санітарних та інших норм, що регламентують порядок користування нежитловими приміщеннями, забезпечувати прибирання та належне утримання прилеглої до об`єкта оренди території та місць загального користування. 01 травня 2019 року між ТОВ «Новус Україна» та ТОВ «СЕЛМАК ФОРМ» було укладено договір № А070105190081 на комплексне прибирання, за яким ТОВ «Новус Україна» є замовником, а ТОВ «СЕЛМАК ФОРМ» - виконавцем. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавцем надаються послуги з щоденного комплексного прибирання прилеглої території до магазину « NOVUS », який розташований за адресою: м. Київ, пр. Миколи Бажана, 8, в тому числі і прибирання проїзної частини на паркувальному майданчику, зокрема, і 16 січня 2021 року, про що складено відповідні рахунок та акт надання послуг. 16 січня 2021 року температура повітря була - 17 градусів, крім того, протягом доби в м. Києві відбувалися періодичні опади у виді снігу. За таких погодних умов, незалежно від зусиль та заходів підрядної організації ТОВ «СЕЛМАК ФОРУМ», а також будь яких зобов`язань ТОВ «НОВУС Україна», здійснених для прибирання та утримання прилеглої території орендованого об`єкту, виникнення ожеледиці вочевидь зумовлюється не з причин неналежного утримання території, а через звичайні фізичні процеси, що аж ніяк не позбавляє позивачку необхідності враховувати дорожню обстановку при керуванні транспортним засобом та не знімає з неї відповідальності за спричинену шкоду. З огляду на наведене, ТОВ «Новус Україна» вважає, що саме неврахування безпосередньо позивачкою дорожньої обстановки призвело до ДТП і завдання майнової шкоди, а тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. 20 жовтня 2022 року представником відповідача надано відзив, в якому зазначено, що ТОВ «БІГТУР» є власником об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі торгівельного комплексу, літера А, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. бажана Миколи, 8 . 01 грудня 2018 року між ТОВ «Новус Україна» та ТОВ «БІГТУР» укладено договір № А13011218002 оренди нежитлового приміщення, за яким ТОВ «Новус Україна» є орендарем, а ТОВ «БІГТУР» - орендодавцем. Відповідно до п. 11.5 вказаного договору ТОВ «Новус Україна», як орендар, зобов`язаний утримувати об`єкт оренди у належному технічному та санітарному стані, здійснювати заходи та виконувати законні приписи протипожежної безпеки, санітарні заходи та законні приписи, дотримуватись санітарних та інших норм, що регламентують порядок користування нежитловими приміщеннями, забезпечувати прибирання та належне утримання прилеглої до об`єкта оренди території та місць загального користування. Відповідно до п. 1 договору місцями загального користування є будь які приміщення, пристрої та території (площі) в будівлі, де розташоване приміщення або поруч з ним, які необхідні для належного функціонування приміщення та/або магазину орендаря та призначені для відвідувачів магазину орендаря або використовуються для забезпечення належної діяльності магазину, наприклад: сходи, коридори, місця збору сміття, входи й виходи, загальні холи, публічні туалети, місця навантаження/вивантаження, проїзні частини пішохідні доріжки, автомобільні стоянки, земля, розташована навколо будівлі, де розташоване приміщення або пов`язані з ним, зелені зони (газони, дерева, кущі, насадження та ін.), тераси, лоджії та інші подібні приміщення, території й елементи. Згідно з п. 17.1.2 договору орендодавець не несе відповідальності за будь які збитки, за умови відсутності умисних дій орендодавця, у зв`язку з будь яким пошкодженням, зникненням або крадіжкою автомобіля або іншого майна орендаря, його відвідувачів, яке знаходиться на автомобільній стоянці та прилеглій території до неї біля магазину орендаря, що розміщений в приміщенні. Отже, представник відповідача вважає, що утримання паркувального майданчику в належному стані покладено саме на орендаря - ТОВ «Новус Україна». Крім того, відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ № 1342 від 03 грудня 2009 року, обов`язок вживати всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на паркувальному майданчику біля магазину «NOVUS» за адресою: м. Київ, пр. Бажана Миколи, 8, не може бути покладено відповідача, оскільки відповідач не веде діяльність та не отримує відповідні доходи із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, не здійснює утримання паркувальних майданчиків, а також не надає послуги з користування такими майданчиками. Крім того, вважає, що саме неврахування безпосередньо позивачкою дорожньої обстановки призвело до ДТП і настання майнової шкоди. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 28 жовтня 2022 року позивачкою подано заяву про зменшення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди, в якій вона просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 139676 грн., а також подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що п. 2.2 ст. 2 Договору оренди нежитлового приміщення передбачено, що орендарю (ТОВ «Новус Україна») не передається в оренду земельна ділянка, на якій знаходиться приміщення. При цьому, орендар має право використовувати земельну ділянку, на якій знаходиться приміщення та під`їзні шляхи до приміщення у розмірі, необхідному для використання приміщення за цільовим призначенням. За договором оренди нежитлового приміщення відповідачем передавалось ТОВ «Новус Україна» виключно нежитлове приміщення, а не земельна ділянка під таким нежитловим приміщенням або інша земельна ділянка, на якій розташований паркувальний майданчик магазину «NOVUS». Будь яких договорів щодо передання земельної ділянки, на якій знаходиться паркувальний майданчик, у піднайм відповідач не надав, а тому позивачка вважає, що відповідальність за завдану шкоду повинен нести саме відповідач. Крім того, укладення між ТОВ «Новус Україна» та ТОВ «СЕЛАМК ФОРМ» договору на комплексне прибирання не виключає відповідальності відповідача як орендаря земельної ділянки, на якій було пошкоджено автомобіль. Також, ні договір на комплексне прибирання, ні додаток до договору не містять жодних застережень з приводу того, що ТОВ «СЕЛМАК ФОРМ» повинно здійснювати прибирання та утримання паркувального майданчику за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 8. Представник позивача Григоренко О.С. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015543 від 16 січня 2021 року, [PERSON] 16 січня 2021 року о 10 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Audі, д.н.з. [NUMBER] , по проспекту Бажана, 8 не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на шлагбаум, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 15 березня 2021 року постановою Київського апеляційного суду постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року стосовно [PERSON] скасовано, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015543 від 16 січня 2021 року, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Розмір майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачка оцінює в сумі 139676 грн., надаючи на підтвердження розміру шкоди наступні документи: видаткову накладну № AV000123-1 від 17.01.2021, складену між ФОП [PERSON] та [PERSON] про придбання автомобільних запчастин на загальну суму 134204 грн.; рахунок - фактуру № 147 від 17.01.2021, виписану ФОП [PERSON] про надання послуг з виконання ремонтних робіт автомобіля на загальну суму 5472 грн.; акт № 147 здачі - прийняття робіт (надання послуг), підписаний між ФОП [PERSON] та [PERSON] про надання послуг з виконання ремонтних робіт автомобіля на суму 5472 грн. Частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст. 77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір. Як встановлено з наданих суду письмових доказів, ТОВ «БІГТУР» є власником об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі торгівельного комплексу, літера А, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Бажана Миколи, 8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 121774780000, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. 01 грудня 2018 року між ТОВ «Новус Україна» та ТОВ «БІГТУР» укладено договір №А13011218002 оренди нежитлового приміщення, за яким ТОВ «Новус Україна» є орендарем, а ТОВ «БІГТУР» - орендодавцем. Відповідно до п. 11.5 вказаного договору орендар ТОВ «Новус Україна» зобов`язаний утримувати об`єкт оренди у належному технічному та санітарному стані, здійснювати заходи та виконувати законні приписи протипожежної безпеки, санітарні заходи та законні приписи, дотримуватись санітарних та інших норм, що регламентують порядок користування нежитловими приміщеннями, забезпечувати прибирання та належне утримання прилеглої до об`єкта оренди території та місць загального користування. Відповідно до п. 1 договору місцями загального користування є будь які приміщення, пристрої та території (площі) в будівлі, де розташоване приміщення або поруч з ним, які необхідні для належного функціонування приміщення та/або магазину орендаря та призначені для відвідувачів магазину орендаря або використовуються для забезпечення належної діяльності магазину, наприклад: сходи, коридори, місця збору сміття, входи й виходи, загальні холи, публічні туалети, місця навантаження/вивантаження, проїзні частини пішохідні доріжки, автомобільні стоянки, земля, розташована навколо будівлі, де розташоване приміщення або пов`язані з ним, зелені зони (газони, дерева, кущі, насадження та ін.), тераси, лоджії та інші подібні приміщення, території й елементи. Згідно з п. 17.1.2 договору орендодавець не несе відповідальності за будь які збитки, за умови відсутності умисних дій орендодавця, у зв`язку з будь яким пошкодженням, зникненням або крадіжкою автомобіля або іншого майна орендаря, його відвідувачів, яке знаходиться на автомобільній стоянці та прилеглій території до неї біля магазину орендаря, що розміщений в приміщенні. Отже, з умов договору вбачається, що утримання паркувального майданчика в належному стані покладено саме на орендаря ТОВ «Новус Україна». Відповідно до п. 4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ №1342 від 03.12.2009, оператором майданчика для паркування є юридична особа або фізична особа-підприємець, яка організовує та провадить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, здійснює їх утримання, облаштування та обладнання, надає послуги з користування такими майданчиками. Таким чином, обов`язок вживати всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на паркувальному майданчику біля магазину «NOVUS» за адресою: м. Київ, пр. Бажана Миколи, 8, не може бути покладено відповідача, оскільки відповідач не веде діяльність та не отримує відповідні доходи із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, не здійснює утримання паркувальних майданчиків, а також не надає послуги з користування такими майданчиками. Вказані заходи здійснюються саме ТОВ «Новус Україна». За змістом статті 1066 ЦК України відсутність вини має доводити особа, яка завдала шкоди, тоді як у даному випадку факт завдання шкоди саме відповідачем не встановлений, як не встановлено і факту його протиправної поведінки. Виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, якими регламентовано спірні правовідносини сторін, позивачем не надано належних та достатніх доказів наявності спричиненої майнової шкоди у зв`язку з протиправністю діяння чи бездіяльності відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини відповідача в її заподіянні. Разом із цим, відповідачем надано суду належні докази, які виключають його вину у заподіяні шкоди позивачці. Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «БІГТУР» є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. У зв`язку з тим, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди, а позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від них, такі позовні вимоги також не підлягають задоволенню. Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачкою при зверненні до суду, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed