Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

В грудні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 314 000 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що в грудні 2017 року він передав у борг відповідачеві 314\~000 гривень, які відповідач зобов`язався повернути до грудня 2022 року, що останнім засвідчено у договорі позики, оформленому розпискою. Стверджує, що неодноразово усно звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, а 04.12.2020 року та 01.12.2022 року направив на адресу останнього лист-вимогу щодо повернення коштів до 15.01.2021 року, а пізніше до 10.12.2022 року, однак відповідач жодних дій, спрямованих на повернення боргу не вчинив. Ухвалою судді від 30.01.2022 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ Дослідивши\~матеріали справи\~та письмове\~клопотання позивача,\~відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 серпня 2020 року між сторонами був укладений договір позики, згідно з умовами якого відповідач отримав позику у розмірі 314 000 гривень у [PERSON] що підтверджується письмовою розпискою. Зазначеним договором визначено, що [PERSON] зобов`язується повернути кошти до грудня 2022 року. Наведене підтверджується оригіналом розписки. 04.12.2020 року та 01.12.2022 року [PERSON] звертався із письмовою вимогою до відповідача про повернення коштів в розмірі 314 000 грн. за борговою розпискою від 27.08.2020 року до 15.01.2021 року та до 10.12.2022 року, яка була відправлена останньому за місцем реєстрації. У визначений строк та на час розгляду справи судом позику [PERSON] не повернув. Згідно з частиною 1\~статті 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі\~статті 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника. Розписка є документом, який боржник видає кредитору, підтверджуючи як укладення договору позики, так і його умови, а також засвідчуючи отримання певної грошової суми. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За змістом частини 1\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі частин 1-3\~статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність оригіналу боргової розписки в кредитора свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. Отже, за своєю суттю розписка [PERSON] про отримання у борг грошових коштів і зобов`язання їх повернути до грудня 2022 року, оригінал якої знаходиться у позивача, є документом, який підтверджує укладення договору позики, засвідчує отримання боржником від кредитора грошової суми. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER] виданого з 01.01.2012 на довічно, [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, а позивача звільнено від сплати судового збору, тому згідно із ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 280-289 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив та відзиву на позов не подав,

Outcome: approved