Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

у жовтні 2022 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26320 грн 00 коп. та судовий збір по справі у розмірі 2481 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Безпечне агентство необхідних кредитів» ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №8217676, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.11 договору позики. Згідно п. 1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково. Правила надання грошових коштів у позику перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Відповідно до п. 5 договору позики, цей договір укладений дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцент) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який прирівнюється до укладеного в письмовій формі. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступає право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні права вимоги боржників, на підставі чого позивач набув право вимоги до відповідача включаючи право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових зобов`язань, тому через неналежне виконання умов грошових зобов`язань у нього наявна заборгованість у розмірі 26320 грн 00 коп., відповідно до реєстру боржників №1 від 14.06.2021 до договору факторингу №14/06/21. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2022 відкрито по справі спрощене позовне провадження з повідомленням без виклику сторін. (а.с.33-34). Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявлена позивачем до стягнення сума складає 26320 грн 00 коп., що за своїм розміром не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених граничним за вимогами ч. 5 ст. 274 ЦПК України. 15.11.2022 відповідач надав відзив на позовну заяву, де заперечував проти задоволення позову з підстав того, що ставить під сумнів автентичність договору від 17.12.2019 за №8217676, оскільки такий договір не підписував та не отримував СМС-повідомлення із ідентифікатором, просить суд відмовити в позові. 23.11.2022 позивач надав відповідь на відзив, де посилається на ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», де вказано, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмові формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, є оригіналом такого документа. Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду ВСУ №61-20799 св 19 по справі №561/77/19 від 16.12.2020. 05.12.2022 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив в якому спростовує доводи позивача, посилаючись на недоведеність позовних вимог. Додаткові пояснення у справі учасників справи суд не бере до уваги, оскільки вони скористалися своїми процесуальними правами. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 17.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Безпечне агентство необхідних кредитів» ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №8217676, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.11 договору позики (а. с. 4). Згідно п. 1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково. Правила надання грошових коштів у позику перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. (а .с. 4 на звороті). Відповідно до п. 5 договору позики, цей договір укладений дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцент) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який прирівнюється до укладеного в письмовій формі (а. с. 4 на звороті). 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступає право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні права вимоги боржників, на підставі чого позивач набув право вимоги до відповідача включаючи право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових зобов`язань, тому через неналежне виконання умов грошових зобов`язань у нього наявна заборгованість у розмірі 26320 грн 00 коп., відповідно до реєстру боржників №1 від 14.06.2021 до договору факторингу №14/06/21 (а. с. 10-14). 21.06.2021 відповідачу надіслано повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики з пропозицією погашення заборгованості (а. с. 15). За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На спростування зазначених обставин відповідачем не надано суду будь-яких доказів. Таким чином, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно пред`явлено вимоги до відповідача про стягнення заборгованості на загальну суму 26320 грн 00 коп., яка розрахована станом на 31.08.2022. Статтею 89 ЦП України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з відповідача на користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн 00 коп., які сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved