Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

13.02.2023 представник позивача [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1 388,93грн., 3% річних в сумі 104,46грн., інфляційна складова боргу в сумі 258,34грн., на загальну суму 1 751,73грн., які були не враховані судом при розгляді справи. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином, про що у справі містяться віфдповідні документи. Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/6772/22 від 07.12.2022 ухвалено позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію задовольнити; стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , що проживає за адресою [ADDRESS] на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» (МФО 322669, код ЄДРПОУ 41946011) заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 9 953,53 гривень та судовий збір в розмірі 2481,00гривень (а.с. 98-100). Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/6772/22 від 23.12.2023 ухвалено стягнуто з [PERSON] (адреса зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; код ЄДРПОУ 41946011) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. 29.08.2022 представником позивача [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі № 756/6772/22, яка не була розглянута судом. За результатами аналізу оплат з`ясовано, що відповідач користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно, внаслідок чого утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved