Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2019 року позивач за первісним позовом - [PERSON] звернулася до Миколаївської міськради із позовом, в обґрунтування якого вказала, що 27.02.2007 р. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] . Дана квартира належала їм на праві спільної часткової власності, по 1/3 частині за кожним. \~ \~ \~ \~ [INFO] померла [PERSON] , яка була донькою [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй 1/3 частину вищевказаної квартири, і цю спадщину прийняла [PERSON] у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі спадкодавцем. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не було. \~ \~ \~ \~ [INFO] помер [PERSON] , який був чоловіком [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частину вказаної квартири, і цю спадщину також прийняла [PERSON] у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі спадкодавцем. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не було. \~ \~ \~ \~ [INFO] померла [PERSON] , яка була рідною сестрою по лінії матері, позивачки по даній справі [PERSON] . \~ \~ \~ \~На момент смерті [PERSON] , їй належало право власності на усю квартиру [ADDRESS] . У визначений законом строк позивачка прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В. Нотаріус завів спадкову справу після смерті [PERSON] , проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, відмовив позивачці, мотивувавши це відсутністю документів, що підтверджують її родинні відносини зі спадкодавцем. \~ \~ \~ \~Через неможливість у позасудовому порядку оформити спадщину, позивач була змушена звернутися до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді від 29.10.2019 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.01.2021 р. була проведена заміна неналежного відповідача Миколаївської міськради на належного відповідача [PERSON] . До закінчення підготовчого засідання позивач збільшила свої позовні вимоги та додатково вказала, що під час підготовчого засідання було з`ясовано, що батькові відповідачки [PERSON] належали також транспортний засіб марки «ВАЗ» 2105, 1990 року випуску, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , р/н [NUMBER] , та гараж № [NUMBER] в АГК «Ретро», які були набуті за час його шлюбу з [PERSON] , за їхні спільні сумісні кошти. Тому частка спадкодавця [PERSON] у праві власності на це майно за законом складає 1/2 частину. Проте державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори Желєзняковою О.В. 28.05.2021 р. було помилково видано відповідачці по даній справі [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину вказаного гаражу, без врахування частки іншого спадкоємця, дружини спадкодавця [PERSON] , яка прийняла спадщину в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Посилаючись на викладене, позивачка [PERSON] остаточно просила суд: 1)встановити юридичний факт, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , була донькою [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] ; 2)встановити юридичний факт, що [PERSON] постійно проживала разом із [PERSON] на час відкриття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , тобто на [INFO] ; 3)встановити юридичний факт, що [PERSON] постійно проживала разом із [PERSON] на час відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , тобто на [INFO] ; 4)встановити юридичний факт, що [PERSON] , [INFO] є рідною сестрою по лінії матері, [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] ; 5)визнати спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] , гараж № [NUMBER] у АГК «Ретро», що розташований у м. Миколаєві; 6)визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.05.2021 р., яке було видано державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Железняковою О.В. на ім`я [PERSON] , за реєстр. № 2-197 та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно28.05.2021 р. за № 42193180, а також скасувати цей запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 7)визнати за [PERSON] у порядку спадкування за законом, право власності на наступне майно: -на 5/6 частин квартири [ADDRESS] ; -на 3/4 частину гаража № [NUMBER] в АГК «Ретро» у м. Миколаєві; -на 3/4 частину транспортного засобу марки «ВАЗ» 2105, 1990 року випуску, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , р/н [NUMBER] ; 8)стягнути з відповідача в якості компенсації сплачених позивачкою вартості житлово-комунальних послуг за квартиру [ADDRESS] , у розмірі 2\~730,38 грн.; 9)відшкодувати понесені по справі судові витрати. Відповідачка [PERSON] пред`явила зустрічний позов до позивачки - [PERSON] , у якому з урахуванням збільшень, просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] , право власності на : -1/6 частину квартири [ADDRESS] ; -1/4 частину транспортного засобу марки «ВАЗ» 2105, 1990 року випуску, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , р/н [NUMBER] . Зустрічний позов мотивований тим, що після смерті [PERSON] , який був батьком [PERSON] , відкрилася спадщина на належне йому майно - на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та на транспортний засіб марки «ВАЗ» 2105, 1990 року випуску з р/н [NUMBER] . Вказаний транспортний засіб був придбаний [PERSON] за час шлюбу з [PERSON] , тому є спільною сумісною власністю подружжя. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вказаний транспортний засіб, відповідачка позбавлена можливості оформити спадщину в позасудовому порядку, тому вимушена звернутися до суду із даним позовом. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 р. зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом був прийнятий та об`єднаний в одне провадження із первісним позовом для їх спільного розгляду. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] адвокат Сидоренко Т.В. підтримала вимоги первісного позову у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Царик Р.М. підтримала зустрічний позов у повному обсязі, просила його задовольнити. Крім цього, представник відповідача подала відзив, у якому заперечувала проти задоволення вимог позивачки про встановлення фактів, що мають юридичне значення посилаючись на недоведеність родинних відносин, а через це заперечувала проти задоволення похідних від них вимог про визнання за позивачкою права власності на майно в порядку спадкування за законом. Разом із цим, представник відповідача не заперечувала проти того, що гараж № [NUMBER] в АГК «Ретро» був придбаний за рахунок коштів подружжя [PERSON] , у період їхнього шлюбу. Щодо вимог первісного позову про визнання за [PERSON] права власності на 5/6 частин квартири [ADDRESS] , представник відповідача не заперечувала за умови доведеності позивачкою факту родинних відносин. Позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності на 3/4 частин транспортного засобу марки «ВАЗ» 2105, 1990 року випуску з р/н [NUMBER] , представник відповідача не заперечувала. Щодо вимог про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг за спірну квартиру, представник відповідача їх не визнала через те, що відповідачка ще не оформила цю спадщину і фактично не має можливості нею користуватися, відтак не має обовязку щодо оплати житлово-комунальних послуг. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що 27.02.2007 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у порядку приватизації, набули право власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про право власності на житло від 27.02.2007р., виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради. Згідно вказаного свідоцтва, кожному із них належало по 1/3 частині цієї квартири. \~ \~ \~ \~ [INFO] у м. Миколаєві померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини даної квартири. \~ \~ \~ \~Із відповіді П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори за № 1100/01-16 від 05.12.2019 р. вбачається, що за даними Спадкового реєстру спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , не виявлено. \~ \~ \~ \~Із повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження (а.с. 99-100), про шлюб (а.с. 101-102) та про смерть (а.с. 103-104)вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] у с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області. Її батьками були [PERSON] та [PERSON] 18.01.2002 р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після чого змінила своє прізвище на [PERSON] . Відомостей про розірвання цього шлюбу матеріали справи не містять. [INFO] [PERSON] помер, на момент смерті він проживав за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Із відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг за № 19.03.03-11/761 від 08.02.2021 р., вбачається, що на час смерті [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , були зареєстровані її мати - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 116). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265\~цього Кодексу. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259\~цього Кодексу (ст. 1258 ЦК). Згідно\~ст.\~1261\~ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким,щоприйнявспадщину,якщопротягомстроку,встановленого\~статтею1270цього Кодексу,він не заявив про відмову від неї. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~ В силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] , була її мати [PERSON] . Факт родинних відносин між ними підтверджується наявними у справі та дослідженими судом витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження (а.с. 99-100), про шлюб (а.с. 101-102), копіями карток форми А та форми Б (а.с. 117, 119), а також показами допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] \~ \~ \~ \~ [INFO] у м. Миколаєві помер [PERSON] . \~ \~ \~ \~Із копії спадкової справи № 126/2017, заведеної Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою до майна померлого [PERSON] , вбачається, що із заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк звернулася дочка спадкодавця, відповідачка по даній справі [PERSON] . Крім неї, спадщину в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняла дружина спадкодавця - [PERSON] , яка постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був укладений 19.02.1977 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що до складу спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , увійшли: -1/3 частина квартири [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.02.2007р.; -1/2 частина гаражу № [NUMBER] , що розташований в АГК «Ретро», та належав спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності від 11.12.2008 року. -1/2 частина транспортного засобу марки ВАЗ 2105, рік випуску 1990, ідентифікаційний номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому, судовим розглядом встановлено, що пайові внески за вищевказаний гараж були виплачені подружжям [PERSON] у період їхнього шлюбу, а вищевказаний транспортний засіб був придбаний подружжям [PERSON] 18.10.1990 року, тобто також за час їхнього шлюбу. Таким чином, гараж № [NUMBER] в АГК «Ретро» та транспортний засіб марки ВАЗ 2105 з р/н [NUMBER] в силу ч. 1 ст. 60, та ст. 70 СК України, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] , і частки подружжя у праві власності є рівними. Доказів, які б спростовували висновки суду, судовим розглядом не здобуто. За такого, спадкоємцям [PERSON] : його дружині [PERSON] та дочці [PERSON] належатиме: по 1/6 частині квартири [ADDRESS] ; по 1/4 частині гаражу № [NUMBER] в в АГК «Ретро», та по 1/4 частині транспортного засобу марки ВАЗ 2105 з р/н [NUMBER] . Між тим, державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Желєзняковою О.В. було помилково видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстр. № 2-197, згідно якого відповідачці належить 1/2 частина вказаного транспортного засобу. Відповідно до\~ст.\~1301\~ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що видане відповідачці свідоцтво не може вважатись законним і підлягає визнанню недійсним. [INFO] у м. Миколаєві померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді: -5/6 частин у праві власності на квартиру [ADDRESS] ; -3/4 частин у праві власності на гараж № [NUMBER] в АГК «Ретро»; -3/4 частин у праві власності на транспортний засіб марки ВАЗ 2105, з р/н [NUMBER] . Із копії спадкової справи № 58/2018, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В. до майна померлої [PERSON] , вбачається, що на випадок своєї смерті вона заповіту не залишила. Із заявою про прийняття спадщини звернулась позивачка по даній справі [PERSON] , як рідна сестра спадкодавця. Інших спадкоємців за законом судовим розглядом не встановлено. Відповідно до\~ст.\~1262\~ЦК України\~у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Постановоюприватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В. від 18.09.2019 р. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка по даній справі народилась [INFO] у ст. Богданівка Миколаївського району Миколаївської області. Її дівоче прізвище [PERSON] , а матір`ю була [PERSON] . 07.06.1980 р. позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] , після чого змінила своє прізвище на [PERSON] . 17.06.1992 року цей шлюб був розірваний. 12.11.1993 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] , після чого змінила своє прізвище на [PERSON] . Спадкодавець [PERSON] народилась [INFO] у с. Новоселівка Калінінського району Херсонської області, її дівоче прізвище [PERSON] , а батьками були [PERSON] та [PERSON] . 28.12.1967 р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після чого змінила прізвище на [PERSON] . 19.02.1977 р. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . Із відповіді ГТУЮ у Херсонській області за № 5824/03.1-26 від 23.07.2019 р. вбачається, що актового запису про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , не збереглося. Через це документально підтвердити родинні відносини між позивачкою та [PERSON] в позасудовому порядку неможливо. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що знають позивачку більше 20 років, і знали її покійну рідну сестру [PERSON] , підтвердили факт родинних відносин між сестрами і те, що позивачка постійно доглядала та допомагала своїй сестрі [PERSON] . Ставити під сумнів покази свідків у суду немає підстав, оскільки вони узгоджуються із наявними у справі письмовими доказами, тому суд знаходить підтвердженим факт цих родинних відносин. За такого позивачка як спадкоємець другої черги за законом, має право на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] . Щодо вимог первісного позову про стягнення з відповідачки витрат з оплати житлово-комунальних послуг за спадкову квартиру, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтями 319 та 322 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Враховуючи те, що відповідачка належним чином прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON] , у вигляді, зокрема, 1/6 частини квартири [ADDRESS] , то вона зобов`язана приймати участь в утриманні спадкового майна, у відповідній частці. При цьому само по собі її проживання чи непроживання у спірній квартирі, на думку суду, немає правового значення. Разом із цим, даючи оцінку наданим позивачкою квитанціям про сплату житлово-комунальних послуг, суд вважає, що вони не доводять того, що такі кошти були сплачені саме позивачкою і саме за спірну квартиру. В силу ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). З огляду на викладене, суд вважає, що в цій частині позову позивачка не довела позовних вимог та не виконала свого обов`язку щодо доказування, передбаченого ст. ст. 12, 81 ЦПК України, тому вимоги про відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг задоволенню не підлягають. На підставі ст. 141 ЦПК України суд відшкодовує сторонам понесені ними судові витрати пропорційно задоволених вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial