Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

У грудні 2022 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 5110,97 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Позивач в позові зазначив, що 01.04.2016 року відповідач [PERSON] , місце проживання якої зареєстровано за адресою: [ADDRESS] приєдналась до умов договору розподілу природного газу, шляхом підписання з АТ «Микопаївгаз» заявиприєднання. За зазначеною адресою фактично проживає 2 особії встановлені газовіприлади: ЛГ - 4 плита газова 1 шт., котел газовий АГВ-1 шт., газова колонка -1 шт. Опалювальна площа - 30,85 м2. 10.11.2020 року за місцем проживання відповідача, за адресою: [ADDRESS] , представниками АТ «Миколаївгаз», за участі представника споживача Федорченко І.С. складено акт про порушення № 00002552 від 10.02.2020 року, згідно якого встановлено порушення п.п.3 п.1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: на заводській пломбі відсутні рік випуску та квартал випуску. Акт про порушення, підписано без зауважень. У зв`язку з допущеним порушенням, представниками АТ «Миколаївгаз», складено акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи за № 3302 від 10.10.2020 року, Акт про виявлені порушення № 3405 від 10.02.2020 року, Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу від 10.02.2020 року згідно яких лічильник ВР Візар Є2,5 № 0239234, 2003 р.в. демонтовано та направлено на експертизу в центр перевірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку АТ «Миколаївгаз». Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник АТ «Миколаївгаз» додатково опломбовано вхідні та вихідні патрубки лічильника газу та повідомлено споживача про дату, час та місце проведення експертизи. Відповідач [PERSON] підписала зазначені вище документи без зауважень. Комісією, за участі представника ДП «Миколаївстандартметрологія», без присутності споживача [PERSON] 18.02.2020 року проведено експертизу лічильника газу типу ВР Візар G2,5 №0239234, 2003 р.в., який знято згідно з актом № 00002552 від 10.02.2020 року. За результатами проведення експертизи складено акт N59 від 18.02.2020 року. Відповідно до зазначеного акту при проведенні експертизи встановлено «На лічильнику газу встановлена фальсифікована пломба відбитки тавр на якій не відповідають затвердженому зразку. На кронштейні кріплення скла відлікового механізму до його корпусу та склі в місці розташування реверсу пломби пошкоджено лако-фарбове покриття. Мається доступ до відлікового механізму». Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів лічильника газу. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. За результатами експертизи видано довідку від 25.02.2020 року про непридатність вказаного лічильника газу за N9 161/25. Відповідно до п. 8 гл. 9 розділу 10 Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). На підставі вище вказаного акту про порушення, підтвердження факту втручання в роботу лічильника газу, відповідно до протоколу №47 засідання діючої комісії АТ «Миколаївгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу від 13.03.2020 року, виконано акт- розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого відповідачу [PERSON] нараховано необлікований (донарахований) об`єм та і обсяг природного газу за період з 09.12.2019 року по 01.02.2020 рік на суму 5110,97 грн. Засідання комісії відбувалось за участі відповідача [PERSON] , про це свідчить її підпис в копіях протоколів засідання. Відповідачем сума збитків не сплачена та Договір про реструктуризацію існуючого боргу на момент подачі позовної заяви, не укладено. Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.12.2021 року провадження у даній справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 03.11.2022 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву АТ «Оператор газопостачання «Миколаївгаз» , в якому остання зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі за наступних підстав: 1) [PERSON] не була присутньою під час демонтажу лічильника та виявлення правопорушення працівниками позивача. Під час зазначених подій була присутня її донька, яку відповідачка не наділяла повноваженнями представляти її інтереси в зазначених вище правовідносинах. 2) Будь-яких других примірників актів та протоколів ні [PERSON] ні її донька від представників позивача не отримувала. Про їх існування дізналася отримавши позовну заяву. 3) Позивачем порушені встановлені правила щодо інтервалів проведення повірки, а саме повірка не проводилася з 2003 року. 4) Позивач втратив право на звернення до суду, оскільки 01.05.2022 року всі борги та розрахунки від позивача перейшли до ГК «Нафтогаз України». 5) Позивачем проведено не правомочну експертизу , оскільки відповідно до гл.Х розділу 8 гл.2 п.3 Кодексу газорозподільних систем , мала бути проведена судова експертиза. У відповіді на відзив від 21.11.2022 року АТ «ОГС«Миколаївгаз» проти доводів відповідача заперечувало, посилаючись на їх помилковість. У додаткових поясненнях до позовної заяви представник позивача пояснила, що, допущене Оператором ГРМ порушення щодо не проведення своєчасної повірки лічильника газу у [PERSON] , жодним чином не впливає на виявлені та зафіксовані порушення споживача, що полягають у несанкціонованому втручанні в роботу лічильника. Крім того зазначив, що висновок про те, що «на лічильнику встановлена фальсифікована пломба відбитки тавр на якій не відповідають затвердженому зразку « зроблено згідно листа від 19.01.2007 року №192-73 наданого заводом виробником лічильника газу ( ДП «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР») в якому зазначено: «Під час виходу з виробництва пломбування лічильників газу типу «ВР» відбувається за допомогою пломби виготовленої з припою ПОС 40 ГОСТ 21921-76 яка містить на собі відбитки тавр повірника (згідно ДСТУ 3968-2000 Метрологія. Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування і зберігання): з одного боку-шифр підприємства - повірника, тризуб, рік виготовлення та літеру яка є шифром повірника; з другого боку - квартал виготовлення лічильника. Тавро повірника змінюється щокварталу. Крім того зазначено, що Главою 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494 встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Крім того акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів Про порушення Оператора ГРМ,| який визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. З огляду на вищевказане AT «Миколаївгаз» листом № 54003.1-СЛ2265-0120 від 17.01.2020 року звернулось до завідуючого Сектору НКРЕКП у Миколаївській області (Регулятора) з проханням виділити такого представника для участі на постійній основі в складі комісії по розгляду актів про порушення та листом від 06.02.2020 року № 54003.1-СЛ-5088-0220 АТ «Миколаївгаз» звернувся до ДП «Миколаївстандартметрологія» та просив визначити уповноваженого представника для участі на постійній основі в складі комісії по розгляду актів про порушення.|На підставі вищевикладеного був затверджений склад комісії наказом Оператора ГРМ. Також зазначено, що акт розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму газу складено відповідно до вимог Кодексу ГРМ. У судовому засіданні представник позивача позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» підтримала та просила задовольнити. Надала суду пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві та додаткових поясненнях. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у його задоволенні. До викладеного у відзиві на позовну заяву доповнила, що в 2012 році придбала квартиру та здійснила ремонт, в тому числі здійснила заміну приладів споживання газу, натомість прилад обліку за рекомендацією газової служби не змінювала, оскільки він був зі слід працівників газу в нормі. З того часу до 2020 року повірка лічильника не проводилася. На момент зняття лічильника для повірки [PERSON] була відсутня, та зняття лічильника проводилося зі згоди та у присутності її доньки. Про вчинення вищевказаних дій відповідачка дізналася від доньки вже після складення актів про виявлення порушень. На експертизі лічильника відповідачка не була оскільки напевно їй пізно вручили повідомлення про час та місце проведення експертизи, але остання точно не пам`ятає. Після отримання актів про порушення від доньки [PERSON] направилася до відділення позивача де їй вручили всі документи та повідомили про дату засідання комісії, на якій вона була присутня. З рішенням комісії [PERSON] була незгодна та висловлювала свої заперечення та пояснення, але письмово про це не писала. Крім того повідомила, що у неї немає коштів на сплату зазначеної суми, хоча вона була готова погасити борг. Ініціативи щодо проведення іншої експертизи остання не виявляла. Після комісії їй безкоштовно 27.08.2020 року встановили лічильник з обмінного фонду та в подальшому вимог про сплату заборгованості не висували. Представник відповідача адвокат Ляшенко М.Д. просив в задоволенні позову відмовити. До викладеного у відзиві на позов доповнив, що додаткові пояснення позивача лише вводять в оману суд та його учасників. Так в останніх зазначено про наявність листа від 2007 року щодо роз`яснення вимог до лічильників «Візар», натомість в актах зазначено про лічильник G2.5. Крім того всі акти та документи були видані та підписані не власником квартири. Також зазначив, що житло [PERSON] придбане з цим лічильником та з 2012 року лічильник жодного разу не проводив його повірку, натомість можливо у попереднього власника при повірці поставили цю пломбу. Також зазначив, що висновок експертизи не відповідає вимогам судової експертизи. Суд, вислухавши представників сторін, відповідачку, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] оскільки є власником з 20.10.2012року ( а.с.93,99) даної квартири. Договірні відносини між позивачем та відповідачем врегульовані у відповідності до вимог Кодексу ГРС в силу пункту 7 глави 3 розділу VI. 10.02.2020 представниками АТ «Миколаївгаз» проведено контрольний огляд лічильника газу за адресою відповідача та виявлено несанкціоноване втручання в роботу\~лічильника (пошкодження пломби заводу-витробника). У зв`язку з цим, за результатами перевірки того ж дня складено акт про порушення № 00002552 та акт про виявлені порушення № 3405, відповідно до яких було встановлено ознаки порушення пломби заводу-виробника (пп.3п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Акти підписані представником споживача донькою [PERSON] , про що стверджувала відповідачка,і не заперечував представник відповідача (а.с.6,8). Актом № 3302 від 10.02.2020 проведено демонтаж лічильника для проведення експертизи, який також без будь-яких зауважень підписано представником споживача (а.с.7). Відповідно до акту експертизи лічильника газу № 59 від 18.02.2020, проведеної комісією у складі начальника відділу лабораторного вимірювання АТ «Миколаївгаз», фахівця з економічної безпеки АТ «Миколаївгаз», слюсара 5-го розряду відділу лабораторних вимірювань АТ «Миколаївгаз», начальника калібрувальної лабораторії ДП «Миколаївстандартметрологія», за результатами огляду лічильника зроблено висновок, що «на лічильнику встановлена фальсифікована пломба, відбитки тавр не відповідають затвердженому зразку. Комісія дійшла висновків: мався доступ до відлікового механізму; за результатами повірки лічильник не придатний для подальшого використання (а.с.11). Рішенням постійної комісії №47 від 13.03.2020 року, засідання якої відбулось у присутності споживача [PERSON] , про що свідчить її підпис у протоколі і не заперечувалось у судовому засіданні, акт про порушення задоволений (а.с.16-18). На підставі рішення позивачем було складено Акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартість за період з 09.12.2019 року по 09.02.2020 року на загальну суму 5110,97 грн (а.с.19). Даний рахунок направлений на адресу [PERSON] , проте конверт повернувся позивачу не врученим із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.22). Згідно частини першої\~статті 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно із пунктом 4 та 6 розділом 10 Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає власник, на території або у приміщенні якого вони встановлені. У разі виявлення пошкодження пломб чи захисних елементів власник, на території або у приміщенні якого встановлений комерційний вузол обліку природнього газу чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора газорозподільної системи та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. За положеннями пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення оператором газорозподільної системи несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Глава 10 розділу Х Кодексу ГРМ, визначає порядок проведення експертизи засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ). Якщо під час перевірки(обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Аналогічний порядок проведення експертизи лічильника газу визначає Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті, затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (Пункт 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ). При складанні акту про порушення представник оператора газорозподільної системи зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі (Пункт 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ). За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (Пункт 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу зазначається в окремому платіжному рахунку, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (Пункт 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Згідно зі\~статтею 58 Закону України «Про ринок природного газу»\~передбачена можливість оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення. Суб`єктом, що розглядає скарги на такі акти, є територіальний орган Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Рішення такого органу є обов`язковими для виконання суб`єктами ринку природного газу, яких воно стосується. Крім того, рішення комісії з розгляду актів про порушення та рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, може бути оскаржене у суді. У разі недосягнення між споживачем та постачальником згоди спірні питання вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством, у тому числі в судовому порядку (пункт 9 розділу VІ Правил постачання природного газу). З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 10.02.2020 року при проведенні представниками АТ «Миколаївгаз» контрольного огляду лічильника газу було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (пошкодження пломби), що було підставою для складання акту про порушення, демонтажу лічильника газу та проведення експертизи лічильника. Під час проведення експертизи лічильника газу відповідача комісія у складі чотирьох осіб дійшла висновку, що мав місце доступ до відлікового механізму засобу вимірювальної техніки. Під час проведення експертизи [PERSON] присутня не була, хоча про час та місце проведення такої була повідомлена 10.02.2020 року, про що мається підпис у Протоколі про направлення ЗВТ та пломби на експертизу від 10.02.2020 року (а.с.9) Допитаний свідок [PERSON] суду пояснив, що взимку, згідно графіку та оголошення які були розміщені на будинках, вони з колегою [PERSON] здійснювали зняття лічильників на повірку по [ADDRESS] . Згідно пояснень власника, який відчинив двері та надав доступ до квартири, в зазначеній квартирі ніхто не проживав. У випадку, якщо власник приміщення відсутній, а користувач не надає доступ до лічильника, то працівники «Миколаївгаз» без дозволу не проводять жодних дій. Однак, до квартири [ADDRESS] , свідка допустили, надали дозвіл зняття лічильника без будь-як заперечень. На зазначених лічильниках має бути 2 пломби: одна від АТ «Миколаївгаз» - на тросику пластикова прикручена до гайок, друга свинцева заводу виробника, яка має круглу форму та поділена на 2 частини ( на верхній має бути тризуб, рік випуску і маркування букв Ф і Т, натомість на нижній меншій частині відтиск кварталу) . При огляді лічильника [PERSON] було виявлено відсутність на нижній частині пломби відтиску кварталу, крім того форма пломби, яка мала бути круглою була з зазубринами. Після виявленого було складено акти в двох екземплярах( один з яких вручено власнику) та передано лічильник на огляд в АТ «Миколаївгаз». Господарка дійсно стверджувала, що не проводила із лічильником ніяких дій. Лічильник Візар має декілька підвидів, в тому числі і маркування G2.5, що розшифровує потужність лічильника. Враховуючи встановлені обставини та наведені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідач, як споживач природного газу, порушила покладений на неї обов`язок щодо збереження цілісності лічильника газу, встановленого в квартирі, що їй належить, допустила несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та необліковане споживання природного газу, а тому повинна відшкодувати вартість необлікованого природного газу. Відповідно до частини першої\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі\~статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За приписами\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доводи відповідача, що результати проведеної експертизи жодним чином не свідчать про втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу, що призводять до викривлення даних обліку природного газу не заслуговують на увагу, оскільки за висновками експертизи лічильника газу мав місце доступ до відлікового механізму внаслідок виявлення позивачем встановлення на лічильнику фальсифікованої пломби заводу-виробника. Зазначені висновки експертизи відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані. Крім того, у разі незгоди з результатами експертизи лічильника газу, споживачем не було заявлено клопотань і про проведення експертизи лічильника газу в іншій експертній установі. Демонтаж лічильника газу було проведено без участі відповідача, проте за участю уповноваженого представника доньки [PERSON] , яка також користується даним помешканням та не заперечувала проти перевірки та демонтажу лічильника, а присутності саме власника помешкання, нормативні акти, регулюючи ці питання, не вимагають, а тому аргументи відповідача про проведення демонтажу без його участі не заслуговують на увагу. Також доводи представника відповідача про те, що у даному випадку відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не може нести відповідач так як лічильник встановлювався ще попереднім власником будинку та акт про опломбування лічильника [PERSON] на збереження не передавався, атому неможливо встановити яка ж саме пломба там була встановлена, є неприпустимими, з огляду на таке. Як встановлено [PERSON] є власником квартири з 20 жовтня 2012 року, на той час попередній власник вже був персоніфікованим споживачем та користувався послугами оператора ГРМ. Відповідно до пункту 6 глави 3 Розділу VI Кодексу новий власник самостійно звертається до оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладення договору розподілу природного газу з відповідними документами, перелік яких міститься у цьому пункті. За такого саме на нового власника житла покладено обов`язок перевірити при звільненні житла попереднім власником вузла обліку природного газу, зокрема й лічильника газу, при зверненні до оператора ГРМ та вимагати від останнього перевірки лічильника обліку газу або від попереднього власника акту про опломбування лічильника газу. Причинно-наслідковий зв`язок між виявленою фальсифікованою пломбою заводу - виробника та необліковим споживанням газу відповідачем встановлено висновком експертизи лічильника газу, за яким мався доступ до відлікового механізму та засіб вимірювальної техніки є не придатним для використання, внаслідок чого здійснюється необлікове (облікове часткове чи з порушенням законодавства) споживання природного газу. Аргументи про те, що відсутність на лічильнику слідів будь-якого пошкодження, означає, що втручання в його роботу не було, є припущенням відповідача, оскільки фальсифікація пломби заводу-виробника на приладу обліку газу, не завжди має залишати сліди втручання у відліковий механізм. Відповідач не скористався можливістю оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення, за яким було нарахована вартість необлікованих об`ємів природного газу в позасудовому порядку. За такого, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, пояснення сторін, суд вважає, що порядок та процедура перевірки лічильника, здійснення нарахувань проведені позивачем у відповідності до Кодексу ГРС, а тому суд приходить до висновку про відповідність дій працівників позивача вимогам нормативно - правових актів, які регулюють правовідносини між постачальником газу та споживачами, в тому числі несанкціонованими споживачами, у зв`язку з чим, є підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Миколаївгаз» правомірно нарахованих ним необлікованих об`ємів природного газу. Отже, враховуючи вказані висновки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його обґрунтованістю. Окрім того, відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved