Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовом до Спецілізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, в якому просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду заподіяну падінням гілки дерева на автомобіль у розмірі 77060,70 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду падінням гілки дерева\~ на автомобіль у розмірі 10000,00 грн., крім того клопотав про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.05.2021 близько 11-00 автомобіль [PERSON] Chevrolet Lacetti (державний номер знак [NUMBER] ) знаходився вздовж проїжджої частини вулиці за адресою [ADDRESS] . Місцем падіння гілки дерева на автомобіль є проїжджа частина вулиці за адресою [ADDRESS] . В цей день, відповідно до листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 10.06.2021 № 9920-04.2/475 за даними найближчої метеостанції до місця події, близько 11 год. 00 хв. спостерігалася невелика хмарність, опадів не було, вітер північний 8 м/с, пориви 12 м/с, температура повітря 14 градусів тепла, відносна вологість 29 %. Отже, за місцем падіння гілки були відсутні штормові попередження, урагани, стихійні лиха та будь-які інші природні катаклізми. Після падіння гілки було викликано поліцію за номером 102. Працівниками поліції отримано пояснення у свідків події та проведено огляд місця події зі складенням протоколу. Так, згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2021 встановлено, що на ділянці дороги по вул. Трінклера біля будинку № 6 3 боку проїжджої частини, на узбіччі під деревом знаходиться легковий автомобіль Chevrolet Lacetti (державний номер знак [NUMBER] ). Описано пошкодження автомобілю та зазначено, що на даху автомобіля лежить гілка дерева довжиною 10 м. Фототаблиця долучена до протоколу огляду місця події. Отже, протоколом огляду місця події визначено місце падіння гілки дерева та описано спричинену від такого падіння шкоду автомобілю. Також було опитано [PERSON] , який підтвердив описані обставини та факт падіння гілки на дах автомобіля Chevrolet Lacetti (державний номер знак [NUMBER] ). Також було опитано майстра СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР Панову Н.В., яка прибула за викликом на місце події. Майстер СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР виявила, що гілка, яка в стовбурі дерева суха впала на автомобіль Chevrolet Lacetti (державний номер знак [NUMBER] ) та пошкодила автомобіль. Таким чином, місцем падіння гілки (заподіяння шкоди), яка в стовбурі дерева суха є проїжджа частина вулиці за адресою [ADDRESS] . Відповідальною особою, яка не забезпечила утримання зелених насаджень за місцем падіння гілки та заподіювачем шкоди є їх балансоутримувач СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з обставин викладених у позові.\~ Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в повному обсязі. Крім того, представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, \~балансоутримувач дерева має обов`язок щорічно проводити обстеження зелених насаджень та виявляти аварійні дерева. При цьому, для знесення таких дерев передбачено спеціальний Порядок. Також, Правилами передбачено щорічне обрізання сухих гілок дерев протягом вегетативного періоду. В свою чергу, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на пояснення, надані [PERSON] , яка зазначає про те, що було виявлено, що гілка, яка була в стовбурі дерева суха впала на автомобіль позивача, заподіявши йому шкоду. Тобто, єдиним доказом того, що гілка дерева була нібито в стовбурі дерева сухою, є суб`єктивне свідчення [PERSON] щодо стану гілки, яка впала на належний позивачу автомобіль. СКП «Харківзеленбуд» ХМР належним чином виконує свої обов?язки щодо належного утримання майна, яке перебуває на балансі підприємства, у тому числі, зелених насаджень, шляхом щорічного проведення санітарних обрізань сухих гілок дерев, або видалення відповідних дерев у разі їх аварійного стану. Станом на момент проведення щорічного обстеження дерев, які знаходяться вздовж проїжджої частини вулиці за адресою: [ADDRESS] , будь-яких зовнішніх ознак аварійності дерева, гілка якого впала на автомобіль позивача або ж самої гілки, що давали б підстави для здійснення санітарного обрізання або видалення дерева - були відсутні. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів розміру спричиненої шкоди, оскільки у звіті було визначено матеріальний збиток, завданий [PERSON] в результаті його пошкодження, висновку експертів не надано. Крім того, докази, які свідчили про неналежний стан дерева, падінням якого, за твердженням позивача, було спричинено йому шкоду, відсутні. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Матеріали справи свідчать, що 10.05.2021 року на належний [PERSON] на праві власності автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер знак [NUMBER] , який знаходився вздовж проїжджої частини вулиці за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, буд. 6, впала частина дерева (гілка), у зв`язку чим автомобіль пошкоджено. 10.05.2021 року ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області заяву [PERSON] за №16635, в якій останній повідомив про падіння гілки на автомобіль. Відповідно до Протоколу огляду місця події від 10.05.2021 року встановлено, місцем огляду є ділянка дороги по вул. Трінклера, біля буд. №6, з боку\~ проїжджої частни на узбіччі, під деревом знаходиться легковий автомобіль Chevrolet Lacetti червоного кольору д.н.з. [NUMBER] . Автомобіль стоїть на чотирьох колесах, на твердому асфальті. Лобове, заднє та бокові вікна, не мають значних ушкодженб. Лобове скло у нижньому лівому куті пошкоджено. На верхніх ділянках каркасу авто маються подряпини фарби, На даху автомобіля лежить гілка дерева, довжиною приблизно 10 метрів.\~ На даху автомобіля мається вм`ятина, що утворилася внаслідок падіння гілки. Більше пошкоджень будь-якого характеру не виявлено. На прилеглій місцевості мається безліч камер відео спостереження.\~ Відповідно до письмових пояснень [PERSON] , 10.05.2021 року приблизно о 14.10 год. була на виклику за адресою: [ADDRESS] , так як являється майстром Шевченківського району СКП Харківзеленбуд. Приїхавши за вищевказаною адресою було виявлено, що гілка, яка в стовбурі дерева суха впала на автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] та пошкодила автомобіль. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , становить 77060,70 грн., що підтверджується Звітом №358/05-21 складеним 15.05.2021 року. Листом Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету ХМР №3489/0/90-21 від 11.06.2021 року та листом юридичного департаменту виконавчого комітету ХМР №5566/9-21 від 07.07.2021 року повідомлено, що до ЗУ «Про природно-заповідний фонд», Земельного кодексу України, чинногоо законодавства та інших нормативно-правових актів України, СКП «Харківзеленбуд» ХМР утримує на балансі та фактично обслуговує ввірені йому територіальною громадою м. Харкова в господарське відання території природно-заповідного фонду та пам`ятки-об`єкти, що мають статус парків, гідропарків, лугопарків, скверів, бульварів, вулиць, елементи об`єктів благоустрою, що належать територіальній громаді м. Харкова. Балансоутримувачем зелених насаджень, які зростають вздовж вул. Трінклера, є СКП «Харківзеленбуд» ХМР. Листом №965 від 09.06.2021 року СКП «Харківзеленбуд» ХМР також підтвердили факт того, що вони є балансоутримувачем об`єкта, а саме зеленого насадження, яке зростає вздовж вул. Трінклера в м. Харкові. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Згідно з розділом 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Відповідно до пункту 9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Отже, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: [ADDRESS] , тобто, на СКП «Харківзеленбуд». Щодо відшкодування моральної шкоди, за змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно із роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи з обставин справи, характеру та обсяг страждань, яких [PERSON] , характеру майнових втрат, зокрема, враховуючи тяжкість вимушених змін у його житті, неможливість позивача користуватися належним йому майном, необхідність організації інших способів пересування, суд вважає, що стягнення з СКП «Харківзеленбуд» ХМР на користь позивача 2270,00 грн. (розмір одного прожиткового мінімуму для працездатної особи) моральної шкоди відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості. Доводи представника відповідача, що позивачем не обґрунтовано розмір збитків, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, викладені у Звіті дослідження спеціаліста автотоварознавця відповідачами не спростовано, що є їх процесуальним обов`язком. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, понесені позивачем, документально підтверджуються: за подачу позовної заяви 1816, 00 грн., задоволено вимоги позовні у відсотковому відношенні 90%, тобто судовий збір, що підлягає відшкодуванню становить 1634,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial