Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на обґрунтування своїх вимог посилалася на таке. 02.06.2021 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 65638513 з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрований в реєстрі за № 7259, вчинений 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 0984118733 від 29.10.20218 року, який був укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] , за період з 12.06.2019 року по 10.02.2021 року у розмірі 17\~613,95 грн. \~ \~ \~ \~Про зазначене виконавче провадження Позивач дізнався 28.06.2022 року, коли державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було описано та вилучено належний Позивачу транспортний засіб ЗАЗ 1102, держаний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Ознайомившись із виконавчим написом, Позивачу стало відомо, що 29.10.2018 року між ТОВ «Інфінанс» (код ЄДРПОУ 39083990) (далі Кредитор) та [PERSON] (далі Позичальник) укладено кредитний договір № 0984118733 (далі Кредитний договір), згідно якого Позичальник отримав у борг 4\~250,00 грн. з обов`язком повернути зазначені кошти та сплатити відсотки. \~ \~ \~ \~10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за заявою ТОВ «Фінпром Маркет» з метою задоволення вимог за Кредитним договором вчинений виконавчий напис, реєстровий № 7259, яким задоволено вимогу ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 0984118733 від 29.10.20218 року, який був укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] , за період з 12.06.2019 року по 10.02.2021 року у розмірі 17\~613,95 грн., з яких: \~ \~ \~ \~ - 4\~250,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; \~ \~ \~ \~ - 13\~313,95 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; \~ \~ \~ \~ - 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~02.06.2021 року зазначений виконавчий напис ТОВ «Фінпром Маркет» пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яким 02.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65638513 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис є безпідставним, вчиненим з порушенням вимог закону, і, відповідно, таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не переконався, що заборгованість позивача перед банком є безспірною. Окрім того, позивач посилається на не укладення ним кредитного договору, за яким вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а так само не отримання письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В зв`язку наведеним просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2022 року відкрите спрощене провадження без виклику сторін. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача та третіх осіб не надходили. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Від третіх осіб - заперечень щодо заявлених позовних вимог та інших заяв, клопотань на адресу суду не надійшло. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. З виконавчого напису реєстровий № 7259, який вчинено 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за заявою ТОВ «Фінпром Маркет», вбачається, що ним задоволено вимогу ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 0984118733 від 29.10.20218 року, який був укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] , за період з 12.06.2019 року по 10.02.2021 року у розмірі 17\~613,95 грн. Згідно п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору. Згідно п.п. 5.1, 5.2 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказ Міністерства\~юстиції України\~№ 296/5 від 22.02.2012 року, виконавчий напис\~вчинюється на\~оригіналі документа\~(дублікаті\~документа,\~що має\~силу оригіналу),\~що встановлює\~заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. \~ \~ \~ \~Надана позивачем копія оскаржуваного виконавчого напису не містить оригіналу або копії кредитного договору щодо якого він вчинений, що свідчить про порушення вимог «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказ Міністерства\~юстиції України\~№ 296/5 від 22.02.2012 року, та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. \~ \~ \~ \~В обгрунтування доводів Позивача про не укладення кредитного договору як такого Відповідач копію кредитного договору до суду не надіслав. \~ \~ \~ \~Зазначене є самостійною та достатньою підставою для задоволення пред`явленого позивачем позову. \~ \~ \~ \~Крім того, слушними є доводи позивача щодо інших порушенні, які були допущенні при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється: -ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», -постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», -наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який набрав чинності 07.03.2012 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. \~ \~ \~ \~Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20.05.2015 року. \~ \~ \~ \~Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.10.2021 року по справі № 758/14854/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101064272) та від 13.10.2021 року по справі № 554/6777/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100428462). \~ \~ \~ \~Позивач не отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінпром Маркет», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. \~ \~ \~ \~Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Оскаржуваний у справі виконавчий напис вчинений 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем з метою задоволення вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення заборгованості за Кредитним договором, укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] , який нотаріально не посвідчений. \~ \~ \~ \~21.09.2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову по справі № 910/10374/17, згідно висновків якої виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, вчинений з порушенням Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100428590). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Крім того, пункт 2 Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», згідно якої до Переліку додана можливість вчинення виконавчого напису щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Разом із тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема п.2 змін, що вносяться до Переліку. \~ \~ \~ \~Пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснено, що визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. \~ \~ \~ \~Згідно ч.5 ст.254 КАС України в редакції, що діяла на момент ухвалення вказаного судового рішення адміністративного апеляційного суду, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. \~ \~ \~ \~Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 набрала законної сили того ж дня - 22 лютого 2017 року, а отже і п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» втратив чинність з того ж дня. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. \~ \~ \~ \~Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23. \~ \~ \~ \~В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року по справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року по справі №826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки на момент вчинення 26.06.2021 року оспорюваного виконавчого напису п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, втратив законну силу внаслідок визнання судовим рішенням нечинною та незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. \~ \~ \~ \~Останнє, в свою чергу, вказує на вчинення такого виконавчого напису за відсутності передбачених для цього законних підстав, що полягає у недотриманні умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~Такий висновок суду узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 березня 2020 року по справі №757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року по справі №158/2157/17, від 21 жовтня 2020 року по справі №172/1652/18. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за розгляд судом позовної заяви 992,40,00 грн., 496,20,00 грн. - судовий збір за звернення з заявою про забезпечення позову. Вказані витрати документально підтверджені, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved