Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

У січні 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2017 року, від якого народилась неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року шлюб між ними було розірвано. Під час шлюбу у 2020 році вона та відповідач придбали за спільні кошти автомобіль марки Mazda 6 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який був зареєстрований 18 листопада 2020 року в ТСЦ МВС № 7141 міста Черкаси на відповідача [PERSON] . Згідно висновку експерта про оцінку транспортного засобу від 24 січня 2023 року середньо-ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 131700 грн. Автомобіль знаходиться у користування відповідача і добровільно поділити він його не бажає. На теперішній час їй стало відомо, що відповідач намагається продати автомобіль, щоб уникнути його поділу. Оскільки автомобіль було придбано під час шлюбу за спільні кошти, він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи викладене, просить поділити спільне майно автомобіль Mazda-6 легковий-загальний, седан-В, 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] та стягнути з відповідача на її користь замість її частки у спільному автомобілі грошову компенсацію вартості частини автомобіля у розмірі 65850 грн., а також вирішити питання про судові витрати. Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року накладено арешт на автомобіль марки Mazda-6, легковий-загальний, седан-В 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] із забороною здійснювати його відчуження та розпорядження. Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) уклали шлюб 08 листопада 2017 року, про що 08 листопада 2017 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 767, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення суду набрало законної сили 19 вересня 2022 року (а.с.10). Автомобіль марки Mazda-6, легковий-загальний, седан-В, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] зареєстрований 18 листопада 2020 року на відповідача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.34-35). Згідно Звіту\~про оцінку\~майна,\~складеного суб`єктом\~оціночної діяльності\~ФОП [PERSON] \~ринкова вартість\~транспортного засобу марки Mazda-6, легковий-загальний, седан-В 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , без ПДВ становить 131700 грн. (а.с.10-33). Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до\~ст.71\~Сімейного кодексу\~України майно,\~що є\~об`єктом права\~спільної сумісної\~власності подружжя,\~ділиться між\~ними в\~натурі.\~ Якщо\~дружина та\~чоловік не\~домовилися про\~порядок поділу\~майна,\~спір може\~бути вирішений\~судом.\~При цьому\~суд бере\~до уваги\~інтереси дружини,\~чоловіка,\~дітей та\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення.\~ Неподільні\~речі присуджуються\~одному з\~подружжя,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними.\~ Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.\~ За ст.370\~ЦК України\~співвласники мають\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~крім випадків,\~установлених законом.\~ У разі\~виділу частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~вважається,\~що частки\~кожного із\~співвласників у\~праві спільної\~сумісної власності\~є рівними,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними,\~законом або\~рішенням суду.\~ Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «у\~статті 60 СК України\~закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і\~стаття 368 ЦК України. Частиною першою\~статті 70 СК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує». Як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, під час перебування у шлюбі у 2020 року сторонами придбано автомобіль марки Mazda 6 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який був зареєстрований на відповідача [PERSON] . Зважаючи на те, що спірний автомобіль перебуває у фактичному користуванні відповідача, при цьому є неподільною річчю в розумінні ст.183 ЦК, тобто його не можна поділити\~без втрати цільового призначення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача [PERSON] грошову компенсацію за частини вартості спірного автомобіля, припинивши право спільної сумісної власності позивача на вказаний автомобіль. Вирішуючи питання\~щодо розміру\~компенсації \~частини вартості\~спірного автомобіля,\~суд приймає\~як належний\~та допустимий\~доказ у\~справі висновок\~експерта про\~вартість транспортного\~засобу від\~23\~січня 2023\~року за\~яким ринкова\~вартість транспортного\~засобу марки Mazda-6, легковий-загальний, седан-В 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , без ПДВ становить 131700 грн., а тому вартість частини від спірного автомобіля, що підлягає стягненню з відповідача складає 65850 грн. (131700/2). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду позивачем сплачено 1073,60 грн. судового збору за подання позову, а також 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1610,40 грн. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків, що становить 805,20 грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, \~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно до положень ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Так,\~позивачем понесено\~витраті у\~розмірі 500\~грн.\~на залучення\~експерта для\~проведення експертизи\~оцінки легкового\~автомобіля марки Mazda-6, на підтвердження чого надано договір № 23/01-23 на проведення оцінки майна від 23 січня 2023 року, укладеного між [PERSON] та суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] та акт приймання-передачі виконаних робіт від 24 січня 2023 року за яким сума за виконану роботу складає 500 грн. (а.с.36-37). Таким чином, відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати на залучення експерта у розмірі 500 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved