Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ» (попереднє найменування ПрАТ «СК «Талісман Страхування») (далі-Позивач) та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування № 2210.001.2016 (далі -Договір), забезпечений транспортний засіб «Ford», д.р.н. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору Позивач взяв на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Ford», д.р.н. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування страхувальнику за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). 20.06.2016 р. у Київській області, на трасі біля с. Путрівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: «Ford», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «ВАЗ» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області, ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. У відповідності до рахунку-фактури від 11.07.2016, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу: «Ford», д.р.н. [NUMBER] , становить 69817,48 грн. Згідно звіту №735, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу: «Ford», д.р.н. [NUMBER] , становить 81036,09 грн. Згідно страхового акта від 25.07.2016 р. Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 69 817, 48 грн. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» за полісом Х№ АЕ/7504481. 31.01.2017 року Позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду м. Києва про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу із ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» (в до- судовому порядку ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» сплатило 26 354, 94 грн. За результатами розгляду справи Господарським судом м. Києва, було прийнято рішення про стягнення з ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» 11 298, 33 грн. Таким чином, позивач зазначає про те, що залишкова суму боргу згідно розрахунку складає: 69 817, 48 грн. -26 354,94 грн. - 11 298,33 грн. = 32 164, 21 грн. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 32164,21 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується зворотними повідомленнями про отримання судової кореспонденції. Крім того, Відповідач приймав участь в судових засіданнях, проте, у відповідності до статей 174, 178 ЦПК України, не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. У зв`язку з чим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Встановлено, що 23.05.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ» (попереднє найменування ПрАТ «СК «Талісман Страхування») та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування № 2210.001.2016, забезпечений транспортний засіб «Ford», д.р.н. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору Позивач взяв на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Ford», д.р.н. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування страхувальнику за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно довідки № 94110325 про ДТП, 20.06.2016 р. на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 35 км 800 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: «Ford», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «ВАЗ» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 по справі №362/3246/16-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий [PERSON] 20.06.2016 звернувся до ПрАТ «СК «Талісман Страхування» із заявою/повідомленням про настання ДТП. У відповідності до рахунку-фактури від 11.07.2016, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу: «Ford», д.р.н. [NUMBER] , становить 69817,48 грн. Згідно страхового акта від 25.07.2016 р. № 000000106616010101, Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 69 817, 48 грн. Згідно платіжного доручення №1598 від 28.07.2016, ПрАТ «СК «Талісман Страхування» було сплачено 69817,48 грн. як страхове відшкодування по Акту №№ 000000106616010101 від 25.07.2016 р. (потерпілий [PERSON] ). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» за полісом Х№ АЕ/7504481. В досудовому порядку ПрАТ «СК «Здорово» сплатило ПрАТ «СК «Талісман Страхування» 26 354, 94 грн. За результатами розгляду справи за позовом ПрАТ «СК «Талісман Страхування» до ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, Господарським судом м. Києва було прийнято рішення про стягнення з ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» 11 298, 33 грн. Таким чином, залишкова суму боргу згідно розрахунку складає: 69 817, 48 грн. -26 354,94 грн. - 11 298,33 грн. = 32 164, 21 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.10.2021 Позивача по справі - ПрАТ «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ» замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева». Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страховою відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Разом з тим, згідно звіту №735 від 19.01.2017, виготовленим ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу: «Ford», д.р.н. [NUMBER] , становить 81036,09 грн. Положеннями Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов`язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки, цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. А тому, оскільки Позивачем фактично сплачено суму відшкодування в розмірі 69817,48 грн., суд приходить до висновку, що за таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з Відповідача на користь Позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 32164,21 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь Позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved