Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

05 серпня 2022 року Акціонерне товариство\~«Універсал Банк»\~(далі\~ позивач,\~АТ «Універсал\~Банк») звернулося\~в суд\~з позовом\~до[PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 33 368,51 грн. за кредитним договором №б/н від 14 січня 2020 року. Свої позовні\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що відповідно\~до укладеного\~договору №\~б/н\~від 14\~січня 2020\~рокувідповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 01 січня 2022 року заборгованість за кредитним договором становить 33 368,51 грн. З наведених мотивів та підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 33 368,51 грн. за кредитним договором № б/н від 14 січня 2020 року та понесені судові витрати по справі. Відповідач у письмовому відзиві позов заперечив. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що відповідач не отримував кредитні кошти від відповідача, оскільки 17 травня 2021 року стосовно нього були вчинені шахрайські дії невідомими особами, які полягали у тому, що на його номер телефону, який є і фінансовим, була несанкціоновано здійснена заміна SIM-картки. В результаті цього, шахраї отримали доступ до його банківського рахунку, звідки перерахували кошти на свою користь. У письмовій відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача та зазначив, що відповідальність за збереження реквізитів доступу до банківського рахунку, в тому числі фінансового номеру, лежить саме на відповідачу. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного\~договору №\~б/н\~від 14\~січня 2020\~рокувідповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 01 січня 2022 року заборгованість за кредитним договором становить 33 368,51 грн., що слідує з наданого позивачем розрахунку позовних вимог та виписки з банківського рахунку. З цієї ж виписки вбачається, що заборгованість виникла внаслідок проведення ряду операцій за карткою 18 травня 2022 року, починаючи з 02 год. 53 хв. по 06 год. 07 хв. З наданої на вимогу суду інформації про місце перебування мобільного телефону з SIM-карткою [NUMBER] , що у період з 02 год. 53 хв. по 06 год. 07 хв., тобто, в час коли проводилися операції за карткою відповідача, телефон фізично знаходився у м. Кривий Ріг Дніпопетровської області. В подальшому, після 10 год. 18 травня 2022 року телефон з цим же мобільним номером знаходиться у м. Луцьк, при цьому з іншим IMEI, що вказує на використання іншого мобільного терміналу. Для суду є очевидним, що з огляду на відстань між містами Кривий Ріг та Луцьк та різні термінали мобільного зв`язку, мобільним номером відповідача, на час проведення спірних операцій, користувалася інша людина в м. Кривий Ріг. З матеріалів справи також слідує, що в провадженні Сектору дізнання Луцького РУП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №12021035580001018 від 19 травня 2021 року. З фабули цього кримінального провадження слідує, що 18 травня 2021 року в період часу з 02 год. 00 хв. по 07 хв. 20 хв. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом вільного доступу,

Outcome: dismissed