Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7404,89 гривень; витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 840,80 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 гривень. В обґрунтування\~\~заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 31.10.2017 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту серії 214-01 №199/000016/17-0070 (надалі Договір), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «SUZUKI», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 12.01.2018 приблизно о 18:30 в м. Харкові по вул. Леся Сердюка, буд. 36/4, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі Відповідач), та автомобіля «SUZUKI», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «SUZUKI», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 14.02.2018, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 по справі №640/998/18, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно Ремонтної калькуляції від 26.02.2018 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SUZUKI», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », склала: 25\~421,40 гривень. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №КАСКО/199/000/18/0013 від 30.03.2018, ПрАТ «УПСК» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі: 21\~184,50 гривень, у зв`язку з чим загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав 21\~184,50 гривень. Також позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «MERCEDES», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована за Полісом №АМ/1339243 в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», то ПрАТ «УПСК» звернулося до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відшкодувало ПрАТ «УПСК» частину завданих відповідачем збитків в розмірі 13\~779,61 гривень. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом № АМ/1339243 склала: 7\~404,89 гривень, та з урахуванням ст.1194 ЦК України, має бути сплачена відповідачем. Крім того, 01.10.2020 між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (надалі ФОП [PERSON] , Новий кредитор) укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги (надалі Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором серії 214-01 №199/000016/17/-0070 від 31.10.2017. Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу, на підставі чого ФОП [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справу передано для розгляду судді Садовському К.С. На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі та 16.11.2020 отримано відповідну довідку. Ухвалою суду від 23.11.2020 позовну завяву [PERSON] залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 30.11.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання за підписом представника позивача адвоката Самойленка П.М. про усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. За умов ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. Ціною даного позову позивачем зазначена сума 7404,89 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із положеннями п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.12.2020 справу прийнято до провадження Київського районного суду м.Харкова, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам\~ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою з додатками відповідач отримав особисто 12.02.2021. 29.09.2021 відповідачем [PERSON] подано до суду письмові пояснення, у яких відповідач вказує на те, що між ним та ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було укладено договір страхування та складено Поліс №АМ/1339243 від 16.12.2017. Строк дії вищевказаного полісу був встановлений до 16.12.2018, а страхова сума складала 100\~000 гривень. Отже, ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», яка є страховиком відповідача, відповідно до умов договору страхування та Полісу №АМ/1339243 від 16.12.2017, повинна була відшкодовувати шкоду майну третьої особи в розмірі до 100 000 гривень. Позивач у позовній заяві говорить про те, що попередній кредитор звернувся до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу, де страховик відшкодував лише 13\~779, 61 гривень. При цьому не надає доказів щодо відповіді ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на вимогу про відшкодування збитків, щодо калькуляції чи іншого розрахунку і обґрунтування суми в розмірі 13\~779,61 гривень. Також, не було надано підтвердження переведення грошової суми на рахунок попереднього кредитора (ПрАТ «УПСК»), що виключає можливість встановлення факту. Оскільки, відповідно до чинного законодавства України, обов`язок доказування належить тій сторони, яка посилається на такі обставини, позивач повинен був надати докази на підтвердження отримання попереднім кредитором (ПрАТ «УПСК») грошової суми у розмірі 13\~779,61 гривень та обґрунтування такої суми виплати моїм страховиком (ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ»), проте докази позивачем надані не були, а тому вимоги в цій частині є необгрунтованими, що тягне за собою необґрунтованість стягнення з мене 7\~404,61 гривень. Також вказує, що протягом усього часу до судового засідання його не було повідомлено про зміну кредитора у нібито «його зобов`язанні». Позивач не надав доказів протилежного. Також, про те, що позивач є кредитором відповідач дізнався після ознайомлення з матеріалами справи. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved