Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа № 367/6972/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини. 07 лютого 2023 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено рішення, яким позов [PERSON] було задоволено частково. Проте судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 17.02.2023 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Бабенко Ю.С. про ухвалення додаткового рішення в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 250,00грн (п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень). Оскільки, у позовній заяві позивачем було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, як вона очікує понести до закінчення розгляду справи та зроблено заяву про те, що докази судових витрат будуть надані суду впродовж 5 днів після ухвалення рішення суду. З метою отримання правової допомоги позивачем укладено договір про надання правничої допомоги від 06 серпня 2021 року з Адвокатським об`єднанням «Мітракс». Згідно актуального розрахунку витрат на правничу допомогу із доказами їх понесення витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу складають суму 52 250,00грн. Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2023 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі - 5000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду 16.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду у межах платежу аліментів за один місяць. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд зауважує, що в позовній заяві позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат. Витрати на професійну правничу допомогу розміром 6500,00грн. (консультація, підготовка та подача позовної заяви, підготовка та подача адвокатського запиту). Оскільки розгляд справи ще не закінчився, точно спрогнозувати всі витрати неможливо, позивач заявляє, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази та остаточний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Надання платної правової допомоги регламентується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно частини 1 статті 26 якого, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що 06 серпня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «МІТРАКС», в особі директора Салалайка Арсенія Андрійовича та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг, згідно якого оплата послуг, наданих виконавцем, здійснюється замовником відповідно до обсягу наданих послуг в порядку та на умовах, визначених цим договором. Оформлення і передача замовнику наданих послуг провадиться шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі. Точна вартість юридичних послуг встановлюється в рахунку на оплату, який направляється виконавцем після оцінки обсягу часу, що необхідний для виконання конкретного замовлення на надання юридичних послуг та з урахуванням складності такого замовлення. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано детальний опис виконаних робіт, кількість витрачено часу та вартість послуг з надання правової допомоги. Згідно акту № 1 від 10.02.2023 року прийому-передачі наданих послуг згідно з договором про надання юридичних послуг від 06 серпня 2021 року виконавцем - Адвокатським об`єднанням «Мітракс», в особі директора Салалайка Арсенія Андрійовича було надано замовнику - [PERSON] наступні юридичні послуги: консультація, витрачено 0,5год часу - вартість 500,00грн.; підготовка та подача позовної заяви, витрачено 5год часу - вартість 5 000,00грн.; підготовка та подача адвокатського запиту, витрачено 1год часу - вартість 1000,00грн.; підготовка та подача клопотання про витребування доказів, витрачено 1год часу - вартість 1000,00грн.; консультація 10.11.21, витрачено 1год часу - вартість 1000,00грн.; консультація 22.12.21, витрачено 1год часу - вартість 1000,00грн.; участь у судовому засіданні 29.12.21, витрачено 3,5год часу - вартість 3 500,00грн.; підготовка та подача відповіді на відзив, витрачено 4год часу - вартість 4 000,00грн.; підготовка та подача письмових пояснень, витрачено 4год часу - вартість 4 000,00грн.; підготовка та подача адвокатського запиту до «Бучасервіс», витрачено 1,5год часу - вартість 1 500,00грн.; участь у судовому засіданні 08.07.22, витрачено 6,5год часу - вартість 6 750,00грн.; участь у судовому засіданні 12.08.22, витрачено 4,5год часу - вартість 4 500,00грн.; участь у судовому засіданні 12.09.22, витрачено 4,5год часу - вартість 4 500,00грн.; участь у судовому засіданні 06.02.23, витрачено 7,5год часу - вартість 7 500,00грн.; участь в судовому засіданні 07.02.23, витрачено 6год часу - вартість 6 500грн. Загальна вартість наданих послуг становить 52 250,00грн. на яку подано і рахунки на оплату та банківські документи про оплати зазначених послуг на загальну суму 52 250,00грн, Крім того, в матеріалах справи міститься: ордер серія АА № 1115655 від 08.09.2021 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Бабенком Юрієм Сергійовичем. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18). Відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. З матеріалів справи № 367/6972/21 вбачається, що судове засідання 29.12.2021 року на яке адвокат витратив 3,5год та його вартість оцінив в сумі 3 500,00грн.(згідно розрахунку) не призначалось по вказаній вище справі; судове засідання 08.07.2022 року на яке адвокат витратив 6,5год та його вартість оцінив в сумі 6 750,00грн.(згідно розрахунку) згідно протоколу судових засідань від 08.07.2022 року було розпочато о 11год 05хв та закінчено о 12год.12хв.; згідно заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Бабенко Ю.С. вбачається, що останній просить підготовче судове засідання призначене на 12.08.2022 року на 12год розглядати без його участі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 12 серпня 2022 року по справі № 367/6972/21 у відсутності учасників розгляду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, відповідно до довідки складеної секретарем судових засідань відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось; судове засідання 12.09.2022 року на яке адвокат витратив 4,5год та його вартість оцінив в сумі 4500,00грн. (згідно розрахунку) не відбулось, згідно довідки складеної секретарем судових засідань 12.09.2022 року справа № 367/6972/21 була знята зі складу у зв`язку із перебуванням судді Карабаза Н.Ф. в іншому процесі; судове засідання 06.02.2023 року, на яке адвокат витратив 7,5год та його вартість оцінив в сумі 7 500,00грн. (згідно розрахунку) згідно протоколу судових засідань від 06.02.2023 року було розпочато о 14год 44хв та закінчено о 16год 28хв., судове засідання 07.02.2023 року, на яке адвокат витратив 6год та його вартість оцінив в сумі 6 500,00грн. (згідно розрахунку) згідно протоколу судових засідань від 07.02.2023 року було розпочато о 14год 29хв та закінчено о 15год 48хв., таким чином, суд звертає увагу на те, що представником позивача в акті прийому-передачі наданих послуг № 1 від 10.02.2023 року зазначені послуги, які фактично не надавались [PERSON] , крім того, адвокатом Бабенком Ю.С. завищені години, проведення судових засідань, суд приходить до висновку, що згідно поданого спірного акту прийому-передачі наданих послуг підтвердження знайшло лише надання юридичних послуг (з розрахунку 1год вартість 1000грн) на суму 24 500грн. На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразово звертав увагу Верховний Суд. Велика Палата у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved