Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Адвокат, Драчук Т.М., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 38 058,91 грн. та понесені витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1132,62 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992, 40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн. В обгрунтування поданого позову зазначає, що 12.12.2021 року о 10:15 год. на автодорозі 10222 Гулич-Тростянець-Бершадь км. 52+290 водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Atego», д.н.з. [NUMBER] , під час виконання маневру обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Тоуоta Саmrу», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по суміжній смузі руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля «Тоуоtа Саmry» державний номерний знак [NUMBER] . Працівниками патрульної поліції? відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення та надіслано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 року у справі № 127/310/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який є водієм автомобіля марки ««Mersedes-Benz Atego», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за Полісом № ЕР.206140907 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.10.2021, відповідно до змісту якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн.; розмір франшизи - 0 грн. 23.12.2021 позивач [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про ДТП. 04.01.2022 представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» складено Протокол технічного огляду транспортного засобу № 237196, у якому зафіксовано перелік пошкоджень, отриманих автомобілем марки «Тоуоtа Саmгу» державний номерний знак [NUMBER] , при обставинах ДТП від 23.12.2021. 31.01.2022 ФОП [PERSON] відповідно до замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» складено звіт № 41-Б/10/38, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, ремонтну калькуляцію автомобіля №14545 та зведену таблицю даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку, згідно із якими вартість відновлювального ремонту пошкодженого у результаті ДТП автомобіля «Тоуоta Саmrу» державний номерний знак [NUMBER] , без урахування зносу складає 81 937,4грн., коефіцієнт фізичного зносу КТЗ становить 0,4666, а вартість відновлювального ремонту із урахуванням зносу дорівнює 52 094,25 грн. 03.02.2022 року власнику автомобіля «Тоуоta Саmrу» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в телефонному режимі повідомлено про нараховане страхове відшкодування в розмірі 43 411,88 гривень. Не зважаючи на здійснення виплати страхового відшкодування, позивач переконаний, що розрахований ПрАТ СК «ПЗУ Україна» розмір матеріального збитку, завданого внаслідок настання страхового випадку, є значно заниженим. 03.02.2022 року [PERSON] на адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надіслано заяву в якій він зазначив про незгоду з розміром страхового відшкодування та повідомлено, що ним замовлено незалежну транспорту - товарознавчу експертизу Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України. Згідно із Висновком Експерта №910/22-21 від 15.02.2022 року за результатами проведення транспортно- товарознавчої експертизи, виконаної на замовлення позивача [PERSON] експертом [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тоуоta Саmrу» державний номерний знак [NUMBER] , станом -а 04.02.2022 року складала 114017,79 гривень, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу склала 84 470, 79 гривень, ринкова вартість автомобіля «Тоуоtа Саmгу» державний номерний знак [NUMBER] , cтаном на 04.02.2022 року становила 604496,64 грн. 16.02.2022 року адвокатом Драчук Т.М. в інтересах [PERSON] на адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надіслано клопотання в якому адвокат просила виплатити [PERSON] страхове відшкодування відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно - товарознавчої експертизи від 15.02.2022 року № 910/22-21 в розмірі 81 470,79 гривень матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тоуоtа Саmгу», д.н.з. [NUMBER] , в зв`язку з пошкодженнями автомобіля станом на 04.02.2022 року, а також додано копію висновку експерта від 15.02.2022№ 910/22-21. Як вбачається із відповіді ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на звернення позивача [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» розглянув наданий позивачем Висновком Експерта №910/22-21 від 15.02.2022 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, складений судовим експертом Базалицьким В.С., та констатував відсутність підстав для доплати страхового відшкодування. Таким чином, між сторонами виник спір щодо розміру страхового відшкодування, що стало причиною позивача звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавана шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина завдавана шкоди. Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, серед іншого, передбачено, що постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 року у справі № 127/310/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок такої протиправної поведінки було завдано шкоду власнику транспортного засобу Тоуоta Саmrу д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , а тому встановленими є такі елементи складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка особи, настання шкоди та причинний зв`язок. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, позивач вказує на наявність підстав для деліктної відповідальності за завдання шкоди власнику транспортного засобу Тоуоtа Саmгу, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 23.12.2021року. Враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу № ЕР.206140907, то обов`язок відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, в розмірі оціненої шкоди та в межах ліміту страхування, покладається на ПрАТ СК «ПЗУ Україна». У звіті про визначення вартості матеріального збитку ФОП [PERSON] хоча ринкова вартість транспортного засобу на 7740,24 грн. більша від розрахунків експерта, однак все ж вартість відновлювальних робіт нижча від експерта. Окрім цього, вартість однієї години роботи у даному звіті становить 384 грн., при цьому у висновку експерта вартість однієї години роботи становить 450 грн. Тобто різниця на кожній годині робіт складає 66 грн. Окрім цього, у звіті про визначення вартості матеріального збитку ФОП [PERSON] , обрахував загальну суму запчастин, які необхідні для відновлення автомобіля позивача, що становить 65 237,93 грн., при цьому у висновку експерта вказана сума складає 92 468.60 грн., що відповідно на 27 230,67 грн. менше (дана сума зазначена буз врахування коефіцієнту фізичного зносу складників що становить 0,464 %). Дана візниця виникла через не врахування усіх необхідних для заміни запчастин, а також зокрема і зменшення вартості на усі запчастини. Слід також зазначити, що ФОП [PERSON] , при розрахунку вартості датчика радара застосував коефіцієнт фізичного зносу КТЗ, однак відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів п.5.7.4. Коефіцієнт фізичного зносу складників, що є визначними для безпечності КТЗ, у разі їх технічної справності на момент настання події прирівнюються до нуля незалежно від значення ЕЗ самого КТЗ. Це зокрема: електричні і електронні елементи систем убезпечення руху - антиблокувальної системи (ABS), протибуксувальної (ASR) тощо, відповідно до висновку експерта вартість датчика радара становить 22 329.99 грн., однак у звіті ФОП [PERSON] , вартість даного датчика становить 20 745.00 грн., та при цьому ним було застосовано коефіцієнт фізичного зносу при загальному розрахунку. Що стосується звіту № 41-0/10/38 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, то з її змісту вбачається, що така складена виконавцем Видута Д.Ю., жодної інформації про посаду, фах, освіту та кваліфікацію, якого матеріали страхової справи не містять, що також викликає у позивача сумніви щодо достовірності зазначеної у ній інформації. У даній справі позивач з метою визначення розміру заподіяної йому шкоди замовив проведення транспортно - товарознавчої експертизи у судового експерта Базалицького В.С. та на підтвердження дійсного розміру заподіяної шкоди позивач подає до суду Висновок експерта за результатами проведення транспортно - товарознавчої експертизи від 15.02.2022 року №910/22-21. Висновком експерта за результатами проведення транспортно - товарознавчої експертизи від 15.02.2022 року №910/22-21 визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Тоуota Camry, д.н.з. [NUMBER] становить 114017,79 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок ДТП, дорівнює 81470,79 грн. з урахуванням фізичного зносу КТЗ. Оскільки виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність при пошкодженні транспортного засобу в ДТП, покладено на страховика в межах суми страхування, встановленої договором обов`язкового страхування, а згідно Полісу № ЕР.206140907 верхня межа страхової суми становить 130000,00 грн., тобто сума страхового відшкодування, яка може бути сплачена страховою компанією на користь позивача, не може перевищувати вказані 130 000,00 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд позовні вимоги щодо стягнення з відповідача недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 38 058,91 грн., що становить різницю між лімітом відповідальності страховика, який дорівнює 130000,00 грн., та розміром виплаченого страхового відшкодування в сумі 43 411,88 грн. задовольнити. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1132,62 грн. витрат, понесених в зв`язку з проведенням транспортно - товарознавчої експертизи від 15.02.2022 року №910/22-21. В зв`язку із зверненням до суду з позовом про відшкодування шкоди - [PERSON] поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн., які були ним сплачені, що підтверджується Договором про надання професійної правничої допомоги № 39/21-ц від 24.12.2021 року, додатком № 1 до Договору від 24.12.2021 р., квитанцією № 47 від 24.12.2021 р. про оплату вартості професійної правничої допомоги. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.07.2022 року було задоволено клопотання представника позивача, адвоката Драчук Т.М. про залучення третьої особи на стороні відповідача та залучено до участі у справі [PERSON] 16.08.2022 року від третьої особи на стороні відповідача, [PERSON] , надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечував проти його залучення до участі у справі, обгрунтовуючи це тим, що на момент скоєння ДТП він був застрахований, а тому відповідальність за майнові збитки повинна понести страхова компанія. Крім того, просив ухвалити рішення суду на підставі поданих позивачем та відповідачем доказів, з урахуванням норм чинного законодавства прийняти справедливе та законне рішення. 30.08.2022 року на адресу суду надійшов відзив від ПрАТ СК "ПЗУ Україна", в якому представник страхової компанії просив в задоволенні позову відмовити, обгрунтовуючи це наступним. 23.12.2021 року сталася ДТП за участю транспортних засобів «MERCEDES», н.з. [NUMBER] та «ТОУОТА», н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «MERCEDES», н.з. [NUMBER] , [PERSON] . На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «MERCEDES», н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за Полісом ЕР.206140907. Даний Поліс був укладений на підставі вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон). 29.12.2021 на адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від [PERSON] надійшла заява про страхове відшкодування. Для визначення розміру завданої шкоди Страховик залучив оцінювача. За результатами проведеної оцінки було складено Звіт №41-D/10/38 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (далі-Звіт). Згідно з даними, що містяться у Звіті вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу складає 52094,25 грн з ПДВ. Як передбачено положеннями ст.36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. На підставі проведеної оцінки та

Outcome: approved