Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 24.05.2021 № 50723 вчинений приватним нотаріусом Києво -\~Святошинського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.В.про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги\~мотивує тим,\~що 24.05.2021\~приватним нотаріусом\~Кєсво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~було вчинено\~виконавчий напис\~про стягнення\~з нього\~на користь\~ТОВ «Веллфін»\~заборгованості за\~кредитним договором\~1197555\~віл 27.02.2020.\~23.06.2021\~державним виконавцем\~Горішньоплавнівського відділу\~Державної виконавчої\~служби Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~Ковтун Н.А.\~відкрито виконавче\~провадження з\~примусового виконання\~виконавчого напису\~№ 50723\~від 24.05.2021\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Веллфін»\~заборгованості в\~сумі 36154,\~00\~грн.\~Вважає,\~що заявлена\~ТОВ «Веллфін»\~сума боргу\~за кредитним\~договором не\~є безспірною\~та не\~відповідає умовам\~договору,\~а тому\~не може\~стягуватися на\~підставі виконавчого\~напису нотаріуса.\~Договір був\~укладений онлайн\~і разом\~з цим\~повідомляє,\~що вказаний\~договір ним\~не укладався,\~договір від\~його імені\~уклала невідома\~особа,\~яка попередньо\~викрала належний\~йому мобільний\~телефон,\~ноутбук,\~банківські картки,\~про що\~він звертався\~до поліції. При тому, що він не укладав вказаний договір, заявлена сума явно перевищує розмір загальної заборгованості по кредиту. Правові підстави стягнення з нього 36154, 00 грн. встановити неможливо, оскільки оспорення такої суми має здійснюватися під час вирішення питання про обгрунтованість вимог ТОВ «ФК «Велифін» в судовому порядку. Проте, стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі, що не відповідає умовам договору, без можливості судового захисту, суперечить гарантованому праву на справедливий суд. Враховуючи, що сума боргу не є безспірною, то її стягнення можливе лише в судовому порядку, а не на підставі виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 15.02.2022 провадження у справі відкрито з призначенням справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та просив про його задоволення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не направляв. Треті особи, у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Горішньоплавнівського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. У прийнятті рішенні поклались на розсуд суду Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду. Суд, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Тому за ініціативою суду визнано обставини, для з`ясування яких витребовувалися судом докази, а саме що 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 50723, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості в розмірі 35 404 грн 00 коп. 23.06.2021 старшим державним виконавцем Горішньоплавнівський відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ковтун Н.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вище вказаного виконавчого напису. Відповідно до копії повідомлення про підозру у позивача дійсно було викрадено мобільний телефон, ноутбук та інше майно. Відповідно до відповіді Київського державного нотаріального архіву № 1915/01-17 від 16.11.2022 окрім виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво -\~Святошинського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.В.,в матеріалах справи інші документи відсутні. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили ; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. \~ \~ \~ \~В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.06.2019 в справі № 750/1627/18, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 по справі №310/9293/15. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17. Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому відповідачем нотаріусу кредитному договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має кредитор при зверненні до нотаріуса. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед відповідачем, не спростованої останнім, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved