Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Оріхівдилсервіс» Оріхівської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.05.2020 року позивач був прийнятий на роботу у КП «Оріхівжилсервіс» на посаду водія, про, що в трудовій книжці зроблено відповідний запис на підставі наказу №8 від 27.05.2020 року. 14.02.2022 року позивач був звільнений із вищевказаної посади за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України, про що роботодавцем було видано наказ №6-к від 14.02.2022 року. В той же день 14.02.2022 року відповідачем було видано наказ №8-к «Про продовження трудових відносин водія [PERSON] » відповідно до якого трудові відносини з водієм МАЗ (самоскид) модель ТК М-4371-СС, державний номер [NUMBER] , [PERSON] продовжено з 14.02.2022 по 01.03.2022 року. Цим же наказом зобов`язано бухгалтерію зробити відповідні нарахування заробітної плати та позначити в табелі робочого часу. Як вбачається із розрахункового листа по заробітній платі за лютий 2022 року, заборгованість відповідача перед позивачем становила 37 191,80 гривню. Відповідно до виписки по надходженню по картці, яка надана ПАТ «Приватбанк»: 07.03.2022 року на картковий рахунок позивача надійшла виплата заборгованості по заробітній платі у сумі 1040 гривень; 19.03.2022 року на картковий рахунок позивача надійшла виплата заборгованості по заробітній платі у сумі 1100 гривень; 02.04.2022 року на картковий рахунок позивача надійшла виплата заборгованості по заробітній платі у сумі 2000 гривень; 15.04.2022 року на картковий рахунок позивача надійшла виплата заборгованості по заробітній платі у сумі 1000 гривень; 29.06.2022 року на картковий рахунок позивача надійшла виплата заборгованості по заробітній платі у сумі 5 232,50 гривні. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем зменшилася та станом на 01.07.2022 року складає 26 819, 30 гривень. Позивач та його представник адвокат Габуєв Г.Ю., будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за їхньої неявки, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача КП «Оріхівжилсервіс» Оріхівської міської ради повідомлений шляхом направлення судового виклику на електрону адресу kp_orihjulserv@ukr.net, про, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, у судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із викладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, доходить наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права. Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Частиною 1 ст.94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. За приписами ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок. Згідно з ч.ч.2-4 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що 27.05.2020 року [PERSON] був прийнятий на роботу до КП «Оріхівжилсервіс» Оріхівської міської ради на посаду водія, про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис на підставі наказу №8 від 27.05.2020 року (а.с.4). 14.02.2022 року позивач був звільнений із вищевказаної посади за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України, про, що роботодавцем було видано наказ №6-к від 14.02.2022 року (а.с.4). Згідно наказу №8-к Про продовження трудових відносин водія [PERSON] від 14.02.2022 року відповідно до якого трудові відносини з водієм МАЗ (самоскид) модель ТК М-4371-СС, державний номер [NUMBER] , [PERSON] продовжено з 14.02.2022 по 01.03.2022 року (а.с.5). Відповідно розрахункового листа по заробітній платі за лютий 2022 року станом на 01.03.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 37 191 гривню 80 копійок. Після часткового погашення заборгованості із виплати заробітної плати станом на 01.07.2022 року заборгованість складає 26 819 гривень 30 копійок (а.с.6). Відповідні розрахунки підтверджуються випискою по картковому рахунку про надходження цільових зарахувань у вигляді заробітної плати (а.с.7). Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Судом встановлено, що порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити, та стягнути з Комунального підприємства «Оріхівжилсервіс» Оріхівської міської ради на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 26 819 (двадцять шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 30 копійок. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Outcome: approved