overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

14 листопада 2022 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб і сім`ю, втрату почуття любові та поваги один до одного, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться з листопада 2021 року. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, позивач просив розірвати шлюб. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2022 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, при цьому 18 січня 2023 року подав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, при цьому 19 січня 2023 року подала на адресу суду заяву, в якій не заперечувала проти позову, просила розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке: 21 серпня 2004 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а. с. 5). У шлюбі у подружжя народилися діти син [PERSON] , [INFO] , і син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а. с. 6, 7). Через різні погляди на шлюб і сім`ю, втрату почуття любові та поваги один до одного, позивач та відповідач фактично припинили шлюбні стосунки. Спільне господарство ними не ведеться з листопада 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що примирення сторін та поновлення сімейних стосунків між ними неможливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, інтересам їх неповнолітніх дітей. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., сплачений позивачем за квитанцією № 0.0.2697164741.1 від 06 жовтня 2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 16.04.2004р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО Івановою Л.М. співвласниками трикімнатної квартири [ADDRESS] , житловою площею 41,60 кв.м, загальною площею 68,30 кв.м. є [PERSON] та [PERSON] . Іншою співвласницею вказаної квартири є [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті якої позивач звернувся із заявою до приватного нотаріуса про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] є рідною матір`ю померлої [PERSON] , яка постійно проживала в с. Олександрівка Сладківського району Тюменської області рф до 16.10.2003р. У 2003 р. приїхала в гості в м. Київ до дочки та була зареєстрована постійно в м. Києві з 15.04.2005р. у спірній квартирі. У липні 2009р. [PERSON] виїхала на постійне місце проживання до с. Олександрівка Сладківського району Тюменської області рф, де в неї на праві власності житловий будинок, та з того часу в квартирі [ADDRESS] не мешкає, будь-яких речей у квартирі не має, комунальних послуг та інших обов`язкових платежів не сплачує, квартирою не цікавиться, співвласником її ніколи не була. Просить позов задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило, відзив не надала. Третя особа у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із указаним позовом, у якому зазначила, що 25.11.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого спільних дітей не мають. Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 30.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.11.1995 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №2533, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вище вказаною заявою згідно якої просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Разом з тим, на день подання вище згаданого позову спільне життя з відповідачем заявниця не веде, шлюбних стосунків не підтримує, примирення між сторонами, на її думку, неможливе. За вказаних обставин, остання просить розірвати шлюб. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено. Відповідач на підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином та завчасно проінформованим про існування даного спору, свого ставлення до заявлених вимог не висловив та жодних доказів на дослідження суду не надав. Дослідив матеріали надані позивачем, а інші суд позбавлений можливості отримувати за власною ініціативою, встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Сторони з 11 січня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Правовідносини між сторонами у справі врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені, примирення та збереження шлюбу між позивачем та відповідачем неможливе. У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.01.2023 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2014 року, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Протягом останніх 6 місяців шлюбні відносини між подружжям припинені, вони проживають окремо, тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. \~ \~ \~ \~Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відстутність, позов підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Позиція сторін у справі У серпні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЕЙМ ІНВЕСТ», Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що згідно відомостей про юридичну особу, [PERSON] значиться керівником ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЕЙМ ІНВЕСТ». ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЕЙМ ІНВЕСТ» фактично не займається своїм товариством, не виконуються поставлені економічні завдання. Як наслідок, позивач втратив матеріальну (економічну) та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЕЙМ ІНВЕСТ», прагне змінити місце роботи й сферу діяльності, однак належного зв`язку із засновником товариства не має, що є перешкодою для вільного звільнення його з посади директора товариства за власним бажанням, що гарантовано чинним законодавством. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вимоги позову підтримує та просить задовольнити. ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЕЙМ ІНВЕСТ» представника в судове засідання не направило, про розгляд справи повідомлялось належним чином, причини неявки суду не повідомило, відзив на позов не подало. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація направила до суду лист, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог до неї, а розгляд справи здійснювати за відсутності її представника. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] значиться директором ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЕЙМ ІНВЕСТ». Позивачем, як керівником, видано Наказ від 27 червня 2022 року № 27/06/22-1 «Про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЕЙМ ІНВЕСТ». Також 27 червня 2022 року позивач направив на адресу учасника (засновника) товариства: іноземної компанії «FINUNION LTD» («ФІНЮНІОН ЛТД») повідомлення про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЕЙМ ІНВЕСТ» із ініціативи виконавчого органу (директора),

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 36439,84 грн. за період з 05.01.2015 року по 31.10.2021 року та судові витрати по справі в розмірі 2481,00 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS] . Власником квартири [ADDRESS] вищезгаданого будинку є [PERSON] , який користується наданими послугами, однак добровільно не сплачує кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 36439,84 грн. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с.6-12), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 05.01.2015 року по 31.10.2021 року складає 36439,84 грн.; відповідно до довідки КП Шосткинське МБТІ\~ та відповіді приватного нотаріуса Даниленко Г.В. власником квартири [ADDRESS] , вищезгаданого будинку є [PERSON] . Таким чином судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за\~ надані послуги в сумі 36439,84 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути\~ судовий збір в сумі 2481,00 гривні (а.с.1). На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири. В квартирі позивача зареєстрований син відповідач [PERSON] , [INFO] , який з 2020 року в зазначеній квартирі не проживає та жодної участі в її утриманні не приймає, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач\~ надав заяву, просить розглянути справу без його участі та наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в\~ судове\~ засідання\~ не\~ з`явився, однак\~ надав заяву\~ про\~ розгляд справи без його участі, проти задоволення позову\~ не\~ заперечує. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що позивачу належить квартира [ADDRESS] на праві приватної власності, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу квартири та\~ довідкою про\~ склад\~ сім(а.с.10,11), а також відповідно\~ до довідки про склад\~ сім (а.с.11), відповідач дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою, та\~ проживає в ФРН, що підтверджується посвідкою на\~ проживання (а.с.15). При задоволенні позову судом, відповідач, згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації місця проживання за рішенням суду. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач у спірному житлі тривалий час, а саме з 2020 року не проживає, не проявляє ніякого інтересу до нього, жодної участі в його утриманні не приймає, а реєстрація місця проживання носить формальний характер тому згідно до ст. 71-72 ЖК України відповідач може бути визнаний як такий, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 20 березня 2021 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, зникло взаєморозуміння та повага. На даний час подружні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. А тому просить шлюб розірвати . У судове засідання позивачка не з`явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 березня 2021 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 79, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Зі змісту позовної заяви вбачається, що причиною розпаду сім`ї стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що робить неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Сторони подружні стосунки не підтримують, сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Мотивувала позов таким. [INFO] померла її матір [PERSON] . Їй належало вказаний житловий будинок. 04.02.2022 року позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва у зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини. Та відсутні правовстановлюючі документи. Позивач спадщину прийняла фактично. Неможливість оформлення спадщини порушує її права. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. [PERSON] була матір`ю позивачки. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про народження./а.с.6/ [PERSON] належав жилий будинок [ADDRESS] . Вказаний факт підтверджено копією договору від 12.06.2000 року. /а.с.8/. Право власності не зареєстроване. [INFO] [PERSON] померла. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про смерть./а.с.5/ Після її смерті залишилась спадщина у вигляді вказаного жилого будинку. Позивачка прийняла спадщину фактично користуючись жилим будинком. 04.02.2022 року позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 04.02.2022 року нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про спадщину у зв`язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. Частиною 1\~статті 1216 ЦК України\~передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною 1\~статті 1218 ЦК України\~передбачено,\~що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України\~передбачено,\~що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який пережив спадкодавця. Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач як спадкоємець має право на спадщину після смерті [PERSON] і відмова у видачі свідоцтва на спадщину порушує права позивача, що є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved