Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 13.08.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15/04/761-к-07. Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 13.08.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки. За умовами кредитного договору позичальник отримав грошові кошти (кредиту) в сумі 50 000,00 доларів США на строк до 12.08.2037 року під 11,95 % річних. 09.04.2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1199/10 позов банку було задоволено та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ВАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором №15/04/761-к-07 в сумі 462\~018,74 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн. Дане рішення набуло законної сили. Дане рішення суду від 09.04.2010 року позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] , [PERSON] не виконується, кредитні кошти в повному обсязі не повернуті. Залишок заборгованості за кредитом станом на 20.09.2021 року становить 192\~859,28 грн. З урахуванням суми боргу, яка підлягає стягненню на підставі рішення від 09.04.2010 року, сума індексу інфляції відповідно до залишку заборгованості за наростаючим підсумком за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року року становить 85\~348,49 грн. У зв`язку з вищенаведеним, позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідачів солідно дану суми. Ухвалою суду від 27.10.2022 року відкрито спрощене\~позовне провадження\~у справі\~з повідомленням\~(викликом)\~осіб. На адресу відповідачів судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів. 08.12.2022 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшлов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачка позовні вимоги не визнала у повному обсязі, та зазначила, що відрахування із заробітної плати та пенсії відповідачів здійснюються постійно, прострочення по виконанню рішення суду немає, однак, банк намагається зробити відповідачів пожиттєвими боржниками, постійно збільшуючи суму боргу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову. Інші відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового звідання повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п. 3 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, а в ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.08.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15/04/761-к-07 (а.с. 10-13). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 13.08.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки (а.с.14-15). Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 15/04/761-к-07 від 13.08.2007 року, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина 4\~ст. 82 ЦПК України\~визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором № 15/04/761-к-07 від 13.08.2007 року в сумі 462\~018,74 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ та 1\~700,00 грн. судового збору (а.с.7-9). Даним рішенням суд встановив, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не виконали зобов`язання за кредитним договором № 15/04/761-к-07 від 13.08.2007 року у встановлені строки, не дотримувалися графіку розрахунків, чим спричинили заборгованість по кредиту. Виконавчий лист з приводу виконання даного рішення декілька разів пред`являвся до виконання, проте постановою від 07.09.2021 року виконавчий документ був повернутий стягувачу (а.с.16). Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті\~625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей\~526,\~599\~ЦК. Частина 2\~ст. 625 ЦК України\~передбачає що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Згідно розрахунку заборгованості втрати від інфляційних процесів та розмір трьох процентів річних, які неспростовані відповідачами, нарахованих відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~у зв`язку з невиконанням кредитного договору № 15/04/761-к-07 від 13.08.2007 року, за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року складають 85\~348,49 грн., а саме 25\~647,31 грн. - 3% річних від простроченої суми; 59\~701,18 грн. - інфляційні втрати. Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідачами не спростований. Отже, враховуючи те, що відповідачами не виконуються взятті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання у вигляді стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що викладена позивачем прохальна частина позовної заяви є некоректною, оскільки позивач просив суд двічі стягнути з відповідачки [PERSON] суму боргу у розмірі 85\~348,49 грн., суд вважає, що у разі задоволення позовних вимог у даній редакції позовної заяви, у майбутньому при виконанні рішення суду може викнути подвійне стягнення з відповідача [PERSON] . За таких обставин, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, та вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) три проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в сумі 85 348 (вісімдесят п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 49 копійок, з яких: 25 647,31 грн. - три проценти річних від простроченої суми; 59 701,18 - інфляційні втрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial