Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

представник АТ «Універсал Банк» адвокат Бойчук Я.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання. На обґрунтування\~позову\~зазначає,\~що 10\~жовтня 2007\~року між\~Відкритим акціонерним\~товариством «Банк\~Універсальний» та\~ [PERSON] був\~укладений кредитний\~договір №11-1/719к-07,\~відповідно до\~якого відповідач\~отримав кредит\~на суму\~35175,00\~дол.\~США строком\~до 09\~жовтня 2027\~року.\~Відповідно до\~умов кредитного\~договору відповідач\~зобов`язувався повернути\~кредит у\~повному обсязі\~в терміни\~визначені кредитним\~договором,\~а також\~виконати інші\~свої зобов`язання\~згідно умов\~кредитного договору.У зв`язку\~із тим,\~що боржник\~неналежно виконував\~умови кредитного\~договору,\~банк був\~змушений звернутись\~за захистом\~своїх порушених\~прав до\~суду із\~позовною заявою\~про стягнення\~заборгованості з\~позичальника.14 квітня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області було винесено рішення у справі №2-488/2011р., яким стягнуто з [PERSON] 322\~146,41 грн. заборгованості за кредитним договором, а також стягнуто судові витрати. Оскільки на день звернення до суду, з даним позовом рішення Яворівського районного суду Львівської області не виконане, у зв`язку з чим АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача інфляційні збитки та три проценти річних за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 103113,32 грн. У зв`зку з тим, що факт укладання між позивачем та відповідачем кредитного договору, а також отримання позичальником кредитних коштів та факт порушення умов кредитного договору, що потягло за собою повернення усієї суми кредиту та нарахованих відсотків підтверджується рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14.04.2011 року по справі №2-488/2011 р., позивач вважає, що дані обставини доказуванню не підлягають. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 06 жовтня 2021 року становить: інфляційні збитки\~в розмірі\~74\~093,67\~(сімдесят\~чотири тисячі\~дев`яносто три\~гривні 67\~копійок);три проценти річних в розмірі 29 019,65 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятнадцять гривень 65 копійок), що в загальній сумі становить 103 113,32 грн. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.03.2023 вирішено проводити заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» Бойчук Я.В. не прибув, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника банку, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Також вказує, що проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення листа рекомендованим повідомленням, однак конверт повернувся з вказаною причиною «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення, заперечень чи відзиву на позов відповідач не подав. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних обставин справи та норм чинного законодаства. 10 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11-1/719к-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 35175,00 дол. США строком до 09 жовтня 2027 року. Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 31 жовтня 2018 року (протокол №2-2018) Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний». Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11-1/719к-07 в розмірі 322\~146 грн. 41 коп. та стягнуто судові витрати. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Після постановлення судом рішення про стягнення з відповідача заборгованості, відповідач її не сплатив. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Грошові зобов`язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до розрахунку наданого представником позивача, у зв`язку із несвоєчасно сплатою заборгованості банк у порядку ст.625 ЦК України нарахував 3% річних за період з 01.09.2018 по 31.08.2021 у сумі 29 019грн. 65коп. та інфляційні втрати у розмірі 74\~093грн. 67коп., що в сумі становить 103\~113 грн. 32 коп. Згідно позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року в справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19), внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Отже, оскільки відповідачем наданий представником позивача розрахунок не спростовано, суд приймає даний розрахунок та вважає його обґрунтованим. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, а відтак суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2270,00 гривень.

Outcome: approved