Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-07 00:00:00

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2022 р. позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи», треті особи [PERSON] про розірвання попереднього договору, стягнення коштів та відшкодування збитків задоволено частково. Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 07 жовтня 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Столяровою І.Г., зареєстрований в реєстрі за№ 911. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи» на користь [PERSON] сплачені грошові кошти в сумі 518 705 грн. (п`ятсот вісімнадцять тисяч сімсот п`ять грн.); пеню за період з 08 серпня 2021 року по 08 серпня 2022 року в розмірі 125 640,30 грн. (сто двадцять п`ять тисяч шістсот сорок грн. 30 коп.); за період з 14 серпня 2020 року по 08 серпня 2022 року інфляційні втрати в розмірі 154 159,13 грн. (сто п`ятдесята чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять грн. 13 коп.), три відсотки річних в розмірі 30 892,83 грн. (тридцять тисяч вісімсот дев`яносто дві грн. 83 коп.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи», треті особи: [PERSON] про розірвання попереднього договору, стягнення коштів та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи. Згідно з приписами ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідо до ч. 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи при постановленні вказаного рішення судом помилково не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи викладене з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 992,40 грн. за вимогу немайнового характеру та 4 073,80 грн. за вимогу майнового характеру.

Outcome: approved