Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

І. Виклад позицій учасників процесу. 25 січня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , приватного виконавця Безмагаричних Микити Андрійовича ( далі ПВ Безмагаричних М.А.), Державного підприємства « СЕТАМ» ( далі ДП « СЕТАМ»), товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» ( далі «ТОВ Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович ( далі ПН Личук Т.В.), за результатами розгляду якого просить : - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5538, вчинений 03.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. на стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором №175/КФ-06 від 07.09.2006 року у розмірі 1 163 395,77 грн. та 1 500,00 грн; - визнати недійсними електронні торги, проведені 06.09.2021 року ДП "Сетам" із реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 552629, проведених 06.09.2021 року Державним підприємством "Сетам" із реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення електронних торгів ВП № 63825218, проведених 06.09.2021 року ДП "Сетам" із реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , складений 21 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.; - визнати недійсним свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що видане на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Ракитянською Тетяною Григорівною 20.10.2021 року; - витребувати з володіння [PERSON] спірну двокімнатну квартиру, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтовано таким. Щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач зазначив таке. 03.11.2020 р. ПН Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 5538 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 175/КФ-06 від 07.09.2006 року у розмірі: 40 706,64 доларів США ( на день вчинення напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,58 становить: 1163 395,77 грн. та 1500,00 грн. яка виникла по кредитному договору № 175/КФ-06 від 07.09.2006 року) На підставі\~документів,\~наданих ТОВ\~« Кредитні\~ініціативи» нотаріусу\~із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису,\~не можна\~встановити безспірність\~вимог вказаного\~товариства до\~позивача,\~а отже\~виконавчий напис\~вчинено з\~порушенням закону. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ «Кредитні Ініціативи», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до [PERSON] . У зв`язку з тим, що з наданих документів вбачається, що з виникнення права вимоги минуло більше трьох років, виконавчий напис видано після спливу встановленого трирічного строку. Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на п.п. 1.1-1.2, п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі Порядок вчинення нотаріальних дій) , ст. ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (надалі Перелік документів), Щодо визнання недійсними\~документів,\~складених в\~результаті проведення\~електронних торгів, позивач зазначив таке. 04.12.2020 р. ПВ виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження № 63825218 на виконання вищевказаного виконавчого напису. В ході примусового виконання приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника - Двокімнатна квартира, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , згідно договору дарування № 1-615 від 23.02.1996, посвідченого державним нотаріусом четвертої Запорізької нотаріальної контори Запорізької області Кузьміною О.В. Згідно звіту про оцінку вартість описаного та арештованого майна склала 697\~948 грн. без ПДВ. В подальшому, зазначене майно було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» та внесено до системи електронних торгів арештованим майном, лот № 485919. Згідно протоколів проведення електронних торгів, вони не відбулись 2 рази у зв`язку з чим проведено уцінку вищезазначеного майна боржника та призначені повторні електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків початкової вартості майна. Згідно протоколу про проведені електронні торги № 552629 від 06.09.2021 за реєстраційним лотом № 491377, сформованою ДП "СЕТАМ" 06.09.2021 року о 22:00:16 год. вказане майно, а саме: Двокімнатна квартира, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: [ADDRESS] було реалізовано та переможцем торгів визначено: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . Відповідно до пункту 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 року № 2831/5 Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством. Майно було реалізовано за 488\~563,60 грн. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження № 63825218 відкрито на підставі виконавчого напису № 5538, виданого 03.11.2020 року ПН Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. на стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" за кредитним договором №175/КФ-06 від 07.09.2006 року у розмірі 1 163 395,77 грн. Відповідно вищенаведених підстав вказаний виконавчий напис № 5538 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнано у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, необхідно дійти висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, що призвело до порушення майнових прав позивача. Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на Порядок реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5, ст.ст. 650,656,215 ЦК України, а також на правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі N 465/650/16-ц, провадження N 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі N 522/10127/14-ц, провадження N 14-428цс18, правові висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 18 листопада 2015 року у справі N 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі N 6-1981цс16 ; від 07 листопада 2018 року у справі N 712/1317/14-ц (провадження N 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі N 759/18852/14-ц (провадження N 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі N 522/1516/15-ц (провадження N 61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі N 372/4917/13 (провадження N 61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі N 202/1698/17 (провадження N 61-6431св20). Щодо позовної вимоги про витребування\~майна позивач зазначив таке. Із матеріалів цієї справи вбачається, що спірна квартира вибула з володіння позивача та була реалізована на електронних торгах на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, який повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне рухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею. Отже, позовні вимоги про витребування із незаконного володіння [PERSON] спірної двокімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , в порядку визначеному частиною першою статті 388 ЦК України, також підлягають задоволенню. Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на ст.ст. 328,330,387,388 ЦК України, а також на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі N 6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі N 522/2202/15-ц (провадження N 14-132цс18). 15\~лютого 2022\~року від\~представника відповідачки\~ [PERSON] \~ адвоката\~Сопіна А.С.\~до суду\~надійшов відзив на позов ( а.с.123-130,т.1), з якого вбачається, що його довіритель проти позову заперечує з таких підстав. Щодо позовної вимоги про визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню\~ у відзиві зазначено таке. Позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів, які б спростували безспірність вимог відповідача ТОВ « Кредитні ініціативи» до позивача [PERSON] , а також, доказів, які б могли підтвердити відсутність у нотаріуса ( третьої особи) права вчинення виконавчого напису внаслідок спливу трирічного строку з дня права вимоги. Щодо позовної вимоги про визнання недійсними документів, складених в результаті проведення електронних торгів,у відзиві зазначено таке. У позовній заяві відсутні претензії позивача стосовно порушень норм закону при проведенні прилюдних торгів, але разом із тим, позивачем не доведено й обставини, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів, виходячи з того, що викладені ним обставини й надані докази не містять достатніх правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин відсутні правові підстави для визнання недійсними документів, складених в результаті проведення електронних торгів. Щодо позовної вимоги про витребування\~майна у відзиві зазначено таке. Задоволення судом такої вимоги призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в такому випадку на цю особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. З огляду на це, майно у відповідача не може бути витребувано в порядку статей 387,388 ЦК України. 17 лютого 2022 року від відповідача приватного виконавця Безмагаричних М.А. до суду надійшов відзив на позов ( а.с.156-160,т.1), з якого вбачається, що він проти позову заперечує з таких підстав. З урахуванням діючого законодавства, відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках виконавчого провадження № 63825218, ним, як приватним виконавцем, 17.06.2021 року здійснено опис та арешт належного на праві власності майна боржника [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] . В подальшому , відбулася реалізація арештованого майна , з чітким дотриманням прав боржника , його належного повідомлення та за рахунок неї відбулося часткове погашення вимог стягувача. Позивачем до суду не надано доказів того, що він був незгоден з виконавчим провадженням, намагався оскаржити дії приватного виконавця щодо отримання та подання документів для проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження, не надано доказів визнання таких дій незаконними, у зв`язку з чим його доводи щодо порушень, допущених ним, як приватним виконавцем, до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Окрім того, не було надано доказів й того, що ДП « СЄТАМ» допустило порушення вимог законодавства, а також прав чи свобод позивача під час підготовки та проведення електронних торгів по лоту з реалізації спірної квартири. Надалі, добросовісний набувач , а в даному випадку це відповідачка [PERSON] , не може відповідати у зв`язку із порушенням інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомого майна. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам ст. 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно, сам змушений шукати способи компенсації своїх витрат,є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. На підставі викладеного, вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. 27 червня 2022 року від представника позивача адвоката Фельського С.Л. до суду надійшла відповідь на відзиви відповідачів [PERSON] та ПВ [PERSON] , яка містить контраргументи проти аргументів вказаних відповідачів ( а.с.187-189,т.1). 6 липня 2022 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Сопіна А.С. до суду надійшли письмові заперечення на\~відповідь на\~відзив сторони\~позивача,\~ які містять контраргументи проти аргументів позивача ( а.с.196-199,т.1). 30\~серпня 2022\~року від\~ДП «\~СЄТАМ» до\~суду надійшли\~ письмові\~пояснення на\~позов ( а.с.23-26), з яких вбачається, що вказаний відповідач проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити, з таких підстав. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що при проведенні прилюдних торгів відбулося порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.206 року № 2831/5 ; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушені. 4 жовтня 2022 року від відповідача ПВ [PERSON] до суду надійшли додаткові пояснення ( в порядку п.5 ст. 174 ЦПК України) ( а.с.37-39, т.2). 6 жовтня 2022 року від відповідача ТОВ « Кредитні ініціативи» до суду надійшов відзив на\~позов,\~ з якого вбачається, що вказаний відповідач проти позову заперечує з таких підставі. Щодо позовної вимоги про визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню\~ у відзиві зазначено таке. Позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів того, що третя особа не отримувала від відповідача ( ТОВ « Кредитні ініціативи») первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Крім того, зазначено, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією сороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування безспірності. Позивачем не зазначено у позові та не підтверджено доказами, з якого саме моменту у кредитора виникло право вимоги до боржника, й коли саме сплив відповідний трирічний строк. Щодо позовної вимоги про визнання недійсними документів, складених в результаті проведення електронних торгів,у відзиві зазначено таке. У позовній заяві відсутні претензії позивача стосовно порушень норм закону при проведенні прилюдних торгів, але разом із тим, позивачем не доведено й обставини, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів, виходячи з того, що викладені ним обставини й надані докази не містять достатніх правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин відсутні правові підстави для визнання недійсними документів, складених в результаті проведення електронних торгів. \~ \~ \~ \~ ІІ. Заяви, клопотання учасників процесу. \~ \~ \~ \~25.01.2022 року від позивача [PERSON] в особі представника адвоката Фельського С.Л. до суду надійшла заява про забезпечення позову ( а.с.36-39,т.1). \~ \~ \~ \~28.01.2022 року, 29.06.2022 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Сопіна А.С. до суду надходили заяви про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.47,96, т.1). \~ \~ \~ \~7.06.2022 року від представника відповідача ТОВ « Кредитні ініціативи» до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.75-77, т.1). \~ \~ \~ \~7.06.2022 року від представника позивача адвоката Фельського С.Л. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.83-84, т.1). \~ \~ \~ \~8.06.2022 року від представника позивача адвоката Фельського С.Л. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.89,т.1). \~ \~ \~ \~9.06.2022 року від представника позивача адвоката Фельського С.Л. до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 28 січня 2022 року про забезпечення позову ( а.с.109, т.1). \~ \~ \~ \~21.06.2022 року від представника відповідача ТОВ « Кредитні ініціативи» до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції ( а.с.93-94,т.1). \~ \~ \~ \~6.07.2022 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Сопіна А.С. до суду надійшло клопотання про витребування доказів з ТОВ « ЗМБТІ»( а.с.206-207,т.1). \~ \~ \~ \~7.07.2022 року від представника відповідача ТОВ « Кредитні ініціативи» до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.115-117,т.1). \~ \~ \~ \~8.07.2022 року від представника позивача адвоката Фельського С.Л. до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду від 28 січня 2022 року про забезпечення позову ( а.с.220, т.1). ІІІ. Процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) від 28 січня 2022 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ( а.с.29-30, т.1). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28 січня 2022 року заяву [PERSON] в особі представника адвоката Фельського С.Л. про забезпечення позову задоволено ; зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 63825218, відкритому на підставі виконавчого напису № 5538, виданого 03.11.2020 року ПН Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. на стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 175/КФ-06 від 07.09.2006 року у розмірі 1\~163\~395,77 грн. ; накладено арешт на квартиру за адресою : [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] ( а.с.41-45, т.1). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 8 червня 2022 року підготовче судове засідання відкладено, строк проведення підготовчого провадження по справі продовжено ( а.с.85-86,т.1). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27 червня 2022 року заяву представника відповідача ТОВ « Кредитні ініціативи» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено ( а.с.99-100,т.1). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 8 липня 2022 року підготовче провадження по справі закрито ; справу призначено до розгляду по суті ( а.с.209-211,т.1). Ухвалою суду від 8 липня 2022 року заяву [PERSON] в особі представника адвоката Фельського С.Л. про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року про забезпечення позову по справі № 331/427/22, залишено без розгляду ( а.с.222,т.1). \~ \~ \~ \~В суді представник позивача адвокат Фельський С.Л. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заявах по суті справи , просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представники відповідачки [PERSON] адвокат Сопін А.С. в суді проти позову заперечує з підстав, викладених в заявах по суті справи ( відзиві на позов, письмових запереченнях), долучених до матеріалів справи , у задоволенні позову просить відмовити. \~ \~ \~ \~Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. \~ \~ \~ \~5 жовтня 2022 року від представника відповідача ТОВ « Кредитні ініціативи» до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, яка містить клопотання про залишення позову без задоволення ( а.с.19-20, т.2). \~ \~ \~ \~30 серпня 2022 року від представника ДП « СЄТАМ» до суду надійшли письмові пояснення на позов, які містять клопотання про розгляд справи без його участі ( а.с.23-26). \~ \~ \~ \~Відповідач - приватний виконавець Безмагаричних М.А. та третя особа - приватний нотаріус Личук Т.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином ; про причину неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши вступні слова учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом; зміст спірних правовідносин; оцінка Суду. \~ \~ \~ \~ В суді встановлено, що 3 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 5538, про стягнення на користь ТОВ « Кредитні ініціативи», заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 175/кф-06 від 07 вересня 2006 року, який укладений між ЗАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» ( правонаступник ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» ) та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ « Кредитні ініціативи» на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року.Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 вересня 2017 року по 01 вересня 2020 року. Загальна сума заборгованості 40\~706 доларів США 64 центи ( а.с.16,т.1). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Як роз`яснено у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. У пункті 8 цієї Постанови роз`яснено, що суд при вирішенні питання про обгрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. У постанові від 27.03.2019 року по справі № 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач у позовній заяві , а його представник в суді, акцентують увагу на тому, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Личук Т.В. не отримував від відповідача (ТОВ Кредитні ініціативи) первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначених у виконавчому написі, є безспірними. Проте, жодних доказів на підтвердження того, що третя особа не отримував від відповідача (ТОВ «Кредитні ініціативи») первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення до позову позивачем не надано. З наданих позивачем доказів незрозуміло чи дійсно було укладено між ним та банком (АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») кредитний договір №175/КФ-06 від 07.09.2006 року, якщо договір укладався, то які наразі взаємовідносини між банком (його правонаступником) та боржником, чи існує заборгованість за цим кредитним договором та чи існувала станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи повідомлявся позивач щодо розпочатої процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса тощо. Відсутність реакції (пасивна поведінка позивача) на повідомлення відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» (якщо останній звертався до боржника) та згодом розпочату процедуру стягнення боргу за кредитним договором не може свідчити про наявність спору між боржником та кредитором (стягувачем). У відповідності до частини першої статті 4 ЦПК , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Проте, ані позивачем у позові, ані його представником в суді, не стверджується про існування спору між ним та АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та/або його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи», не надано доказів такого спору. Позивач не аргументує, в чому полягає порушення його прав, в контексті витребування третьою-особою нотаріусом додаткових документів, якщо спору об`єктивно не існувало. Вартими також уваги є правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 357/7036/19, провадження № 61-5448св21 (ЄДРСРУ № 100141566), викладені у Постанові від 06 жовтня 2021 року. Так, зокрема, Верховний Суд за результатами аналізу норм чинного законодавства дійшов наступних висновків: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов 'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу підтвердження чи спростування її безспірності». З огляду на це, відсутні підстави стверджувати, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, порушив процедуру відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім іншого, позивачем як на підставу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вказано, що з виникнення права вимоги стягувача минуло більше трьох років ; виконавчий напис видано після спливу встановленого строку. Так, зокрема, позивач посилається на положення статті 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій де вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Між тим позивачем не зазначено в позову та не підтверджено жодними доказами з якого саме моменту у кредитора виникло право вимоги до боржника й коли сплив відповідний трирічний строк. З тексту спірного виконавчого напису , який було вчинено 3 листопада 2020 року, вбачається, що заборгованість, яка стягується з позивача на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» виникла за період з 01 вересня 2017 року по 01 вересня 2020 року. Таким чином, позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів, які б спростовували безспірність вимог відповідача (ТОВ Кредитні ініціативи) до позивача [PERSON] , а також, доказів, які могли б підтвердити відсутність у нотаріуса (третьої особи) права вчинення виконавчого напису внаслідок спливу трирічного строку з дня права вимоги. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення цієї позовної вимоги. \~ \~ \~ \~Надалі, 4 грудня 2020 року ТОВ « Кредитні ініціативи» звернулося до ПВ [PERSON] із заявою про відкриття виконавчого провадження ( вих.№443/20 від 26.11.2020 р.) з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого напису № 5538, виданого 03.11.2020 ПН [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ"Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором №175/КФ-06 від 07.09.2006 року у розмірі 1163 395,77грн та 1500,00грн за вчинення виконавчого напису до ПВ [PERSON] \~ \~ \~ \~4 грудня 2020 року ПВ [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 63825218 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу( а.с.165,т.1). Оригінали постанов про відкриття провадження з ідентифікатором доступу були направлені боржнику та стягувачу рекомендованим поштовим відправленням на адреси, які зазначені .у виконавчих документах (а.с.164, 161-163,т.1) Отже, боржникові на його адресу проживання, вказану у виконавчому документі, а саме: [ADDRESS] було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, то боржник вважається належним чином повідомлений про примусове виконання вищезазначених виконавчих документів, що відповідає положенням статті 28 Закону України « Про виконавче провадження». В суді встановлено, що при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого провадження № 63825218 приватним виконавцем Безмагаричних М.А., відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», постійно здійснювалася перевірка майнового стану боржника для виявлення коштів ( майна), що належать боржнику, на які може бути звернено стягнення. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником відсутнє зареєстроване майно. Однак згідно відповіді ТОВ «ЗМБТІ» від 01.06.2021 вих. № 4400 за боржником зареєстрована двокімнатна квартира, загальною площею 52,97 кв.м, за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг УДРФО ЗМР Запорізької області від 14.04.2021 №876 за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані дві повнолітні особи ( а.с.168-177,т.1) . З урахуванням вимог діючого законодавства, ПВ [PERSON] 17 червня 2021 здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , яка належала на праві приватної власності [PERSON] згідно договору дарування №1-615 від 23.02.1996 р., посвідченого державним нотаріусом четвертої Запорізької нотаріальної контори Запорізької області Кузьміною О.В. ( а.с.178,т.1). Згідно Звіту № 95/21 про оцінку, вартість описаного та арештованого майна склала 697 948 грн.,без ПДВ , дата оцінки майна : 22.06.2021 р.( а.с.182, т.1). 24 червня 2021 року, у передбачений законодавством строк, сторонам виконавчого провадження були направлені повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна ( а.с.181,т.1). В матеріалах справи відсутні повідомлення сторін про свою незгоду з результатами визначення вартості (оцінки) майна та данні про її оскарження у судовому порядку. Згодом, зазначене майно було передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ» та внесено до системи електронних торгів арештованим майном, лот №485919. Згідно протоколу проведення електронних торгів №547741 від 26.07.2021 р. електронні торги за лотом №485919 (Двокімнатна квартира, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ) не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Після уцінки майна боржника були призначені повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків початкової вартості майна. Згідно протоколу проведення електронних торгів №550274 від 16.08.2021 електронні торги за лотом №489013 (Двокімнатна квартира, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ) не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Після уцінки майна боржника були призначені повторні електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків початкової вартості майна. Згідно протоколу проведення електронних торгів №552629 від 06.09.2021 р. за реєстраційним лотом №491377, сформованою ДП «СЕТАМ» 06.09.2021 року о 22:00:16 год. вказане майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 52,97 кв.м, за адресою: [ADDRESS] було реалізовано та переможцем торгів визначено: [PERSON] , [INFO] . Ціна продажу - 488 563 грн. 60 коп. (чотириста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят три гривні, 60 коп.). Сума сплаченого гарантійного внеску 24 428 грн. 18 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень, 18 коп.). Сума перерахована на рахунок ПВ [PERSON] - 464 135 грн. 42 коп. Копія Акта про проведені електронні торги було надіслано сторонам виконавчого провадження й ДП «СЕТАМ», а також, видано переможцю електронних торгів( а.с.26-27,т.1).. Відповідно до пункту 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 р. №2831/5 Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством. 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ракитянською Т.Г. було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за [PERSON] ( а.с.140, т.1) На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку , що реалізація арештованого майна боржника, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , відбувалася з дотриманням прав боржника, його належного повідомлення та за рахунок неї відбулося часткове погашення вимог стягувана. При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (постанова Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року в справі N 3-242гс16). Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно із частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. У статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України "Про виконавче провадження). Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина перша статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до згод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 910/856/17. При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Як встановлено в суді , 25 червня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання [PERSON] ПВ [PERSON] було надано звіт про визначення вартості двокімнатної квартири [ADDRESS] , згідно якого її ринкова вартість станом на 22.06.2021 (дату складання звіту), склала 697 948 грн. , маркетинговий час даного звіту складає 6 місяців з дня проведення оцінки. Зазначений звіт про вартість ( оцінку) майна надійшов до офісу ПВ Безмагаричних М.А. 24.06.2021, про що будо складено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого від 24.06.2021 та направлено його до відома боржнику за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: [ADDRESS] , рекомендованими листами Однак позивачем до суду не надано доказів того, він був незгоден з виконавчим провадженням, намагався оскаржити дії приватного виконавця щодо отримання та подання документів для проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження, не надано доказів визнання таких дій незаконними, у зв`язку із чим його доводи щодо порушень, допущених ПН [PERSON] до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Окрім того, стороною позивача не було надано доказів й того, що ДП "СЕТАМ" допустило порушення вимог законодавства, а також прав чи свобод позивача під час підготовки та проведення електронних торгів по лоту з реалізації спірної квартири. У пунктах 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі N 367/6231/16-ц зазначено, що "відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1 -З та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Відповідно до частини другої статті 416 ЦПК України та частини першої статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов`язковим для застосування судами. Приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, у тому числі и оцінку манна, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації. Отже, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від: 14 лютого 2018 року в справі N 490/5475/15-ц, від 21 березня 2018 року в справі N 754/12424/13-ц, від 12 лютого 2020 року в справі N 752/21994/18, від 05 серпня 2020 року в справі N 726/160/19. Оскільки позивач не оскаржив дії ПВ [PERSON] щодо отримання та подання документів для проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження, а також не надав доказів про визнання його дій незаконними, у зв`язку із чим доводи [PERSON] щодо порушень, допущених приватним виконавцем Безмагоричних М.А. до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Відповідачка та переможниця електронних торгів [PERSON] є добросовісним набувачем квартири, тому відповідне майно не може бути в неї витребуване, що закріплено чинним законодавством. Так, у відповідності до ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Окрім того, задоволення позовних вимог за позовом про витребування спірної квартири в особи, яка є добросовісним набувачем, може призвести до порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в такому випадку на цю особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Зокрема така позиція узгоджується з правовими висновками викладеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21). На підставі встановлених обставин та наведених норм права позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Судові витрати суд розподіляє між сторонами у відповідності до положень частини 1, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed