Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку уточнив та в обґрунтування уточнених позовних вимог вказував, що [INFO] померла рідна сестра позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 8,5651 га, кадастровий номер 1221882400:01:025:0002, розташована та території\~ Златоустіської сільської\~ ради Криворізького району Дніпропетровської області. Спадкова справа\~ після смерті [PERSON] відкрита в Шостій криворізькій державній нотаріальній конторі. В процесі оформлення спадкових прав, при проведені перевірок перед реєстрацією права власності позивачу стало відомо що у 2015 році було накладено арешт на все нерухоме майно померлої [PERSON] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 170390036 від 13.06.2019,\~ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення\~ заборони на його відчуження, серія та номер 47756328 від 05.06.2015 відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції накладено арешт всього нерухомого майна, особа, в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «ПРИВАТБАНК». 08.08.2019 позивач звернулася до Криворізького відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області\~ із заявою\~ про зняття арешту\~ у зв`язку зі смертю боржник, але отримала відмову з підстав того, що не є стороною виконавчого провадження для отримання інформації по виконавчим документам. На звернення представника позивача з адвокатським запитом про надання інформації\~ за вище вказаним виконавчим провадженням до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро), він отримав відповідь, що виконавче провадження № 47756328 перебувало на виконанні\~ Криворізької районної ДВС за\~ виконавчим листом № 420/880 від 29.05.2012 року, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області. 23.11.2015 державним виконавцем\~ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та матеріали виконавчого провадження були знищені відповідно до чинного законодавства. Виконавче провадження про стягнення з [PERSON] завершено.\~ Наявність арешту на майно спадкодавця не дозволяє позивачу реалізувати право на спадкування, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить суд скасувати арешт\~ майна накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47756328 від 05.06.2015 року, реєстраційний номер обтяження: 9945579 від 08.06.2015, який було накладено в межах виконавчого провадження № 47756328 відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції та зобов`язати Криворізький\~ відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видалити запис про арешт всього нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження №47756328 відділом державної виконавчої служби\~ Криворізького районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 345445939) накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47756328 від 05.06.2015, реєстраційний номер обтяження: 9945579 від 08.06.2015 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Ухвалою судді від 20 жовтня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду\~ та за заявою позивача в порядку підготовки справи до судового розгляду з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), витребувані докази на підтвердження викладених в позові обставин (а.с. 19). 18 листопада 2022 року представник третьої особи - Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любов Щербакова надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що на виконанні\~ у відділ ДВС\~ перебувало виконавче провадження\~ №47756328\~ по примусовому виконанню виконавчого листа № 420/880 від 29.05.2012 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22644,43 грн. В рамках виконавчого провадження № 47756328 державним виконавцем\~ 05.06.2015 винесено постанову про звернення стягнення\~ на майно боржника\~ та відповідне обмеження внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер обтяження № 9945579. 23.11.2015 державним\~ виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в зв`язку з відсутністю у боржника майна,\~ на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Повторно вказаний виконавчий документ на виконання до відділу ДВС станом на 16.11.2022 року не надходив. Вважає, що рішення про зняття арешту\~ з нерухомого майна, що належить [PERSON] може порушити права стягувача у виконавчому провадженні та вплинути на реальне виконання рішення суду та повне погашення наявної заборгованості\~ боржником, оскільки позивачем не наводяться обставини, що підтверджують\~ повне погашення заборгованості, оплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Відомості про повне виконання рішення суду, за яким проводиться стягнення, до суду позивачем надано не було, що порушує інтереси АТ КБ «ПриватБанк», як стягувача у виконавчому провадженні. У задоволені позовних вимог просила відмовити (а.с. 22-24). Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року по справі прийнято уточнену позовну заяву (а.с. 70). 03 січня 2023 року підготовче провадження закрито\~ та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 74). Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача,\~ позовні вимоги підтримали та\~ просили задовольнити (а.с. 80) Представник відповідача АТ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 72,79). Заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило, відзиву не подано. Представник третьої особи - Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),\~ в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд\~ справи за її відсутності (а.с. 81).\~ Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому\~ задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть\~ серії [NUMBER] \~ (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 8,5651 га, кадастровий номер 1221882400:01:025:0002, розташована та території\~ Златоустіської сільської\~ ради Криворізького району Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 1 ст. 1265 ЦК України встановлено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Спадкоємцем після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , є її сестра [PERSON] позивач по справі, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 611/2018 заведеної після смерті\~ [PERSON] , померлої [INFO] (а.с. 23-41). \~ З копії спадкової справи\~ № 611/2018 заведеної після смерті\~ [PERSON] , померлої [INFO] , з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] звернулася сестра померлої [PERSON] позивач по справі, інші особи з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини не зверталися (а.с. 23-41). Як зазначила в позові позивач і ці доводи ніким та нічим не спростовані в процесі оформлення спадкових прав, при проведені перевірок перед реєстрацією права власності їй стало відомо що у 2015 році було накладено арешт на все нерухоме майно померлої [PERSON] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр за № 170390036 від 13.06.2019, вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення\~ заборони на його відчуження, серія та номер 47756328 від 05.06.2015 відділом державним\~ виконавцем державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції накладено арешт всього нерухомого майна боржника [PERSON] , особа, в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «ПРИВАТБАНК», номер запису про обтяження 9945579 (а.с.10-11). При звернені позивача до Криворізького відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області\~ із заявою\~ про зняття арешту\~ у зв`язку зі смертю боржника, їй 08.08.2019\~ відмовлено у видачі запитуваною інформації, оскільки відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» вона не є стороною виконавчого провадження\~ (а.с. 12). Згідно відповіді наданої Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) 13.05.2021, на адвокатський запит представнику позивача, повідомлено, що згідно\~ даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 47756328 за виконавчим листом № 420/880 від 29.05.2012 року, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області\~ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 22644,43 грн. 05.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про проведення виконавчого документа стягувачу на підставі\~ п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). Відповідно до п.9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та у зв`язку з закінченням строків зберігання\~ виконавчого провадження, матеріали вищевказаного виконавчого провадження було знищено, таким чином відсутня можливість для надання інформації про хід виконавчого провадження. Повторно вищевказаний виконавчий лист в період з 23.11.2015 по 12.05.2021 до відділу ДВС не надходив (а.с. 14). Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до\~ ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно п. 5. вказаної статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивач [PERSON] , звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини\~ після смерті сестри [PERSON] , набула право на спадщину на належне останній нерухоме майно, на яке постановою державного виконавця Криворізького районного\~ управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.06.2015 року\~ накладено обтяження у вигляді арешту.\~ Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із аналізу наведених вище доказів, слідує, що після повернення виконавчого документу стягувачу 23.11.2015 року, АТ КБ «Приватбанк» дій щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа не вчинив, строк повторного пред`явлення сплинув 23.11.2016 року. Наразі відповідач не зазначив про наявність у нього майнових претензій до спадкоємців боржника. Отже, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Вказаний правовий висновок зроблений у постанові Верховного суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2021 в справі № 645/6694/15-ц, провадження №61-181160св19.\~ Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що накладений арешт на нерухоме майно\~ перешкоджає позивачу оформити право на спадщину та вільно нею користуватись та розпоряджатись, зважаючи на те, що виконавче провадження знищено, відсутність відкритих виконавчих проваджень, у тому числі, щодо стягнення виконавчого збору та витрат з [PERSON] у провадженні Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), пропуск стягувачем за виконавчим провадженням строку пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність їх задоволення шляхом скасування арешту майна, що належало [PERSON] , померлій [INFO] , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47756328 від 05.06.2015 року, реєстраційний номер обтяження:9945579 (спеціальний розділ) від 08.06.2015, який було накладено в межах виконавчого провадження № 47756328 відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції. Оскільки по даній справі належним способом захисту позивача є скасування арешту на майно, яке належало [PERSON] , померлій [INFO] , вимога позивача про зобов`язання Криворізький\~ відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видалити запис про арешт всього нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження №47756328 відділом державної виконавчої служби\~ Криворізького районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 345445939) накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47756328 від 05.06.2015, реєстраційний номер обтяження: 9945579 від 08.06.2015 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Outcome: partial