Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

15 лютого 2023 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту (заборону) на 1/2 частку житлового будинку по провулку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , [INFO] , що був застосований відповідно до постанови 975 від 21.11.2002 року, Старокостянтинівським районним управлінням юстиції арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона, реєстраційний номер обтяження: 5132838, зареєстровано: 14.06.2007 року 13:07:16 за №5132838 реєстратором: Старокостянтинівська державна нотаріальна контора. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що у лютому 2023 року під час здійснення реєстраційних дій щодо свого нерухомого майна їй стало відомо, що на її частку житлового будинку, яка належить їй на праві власності, накладено арешт. Зазначає, що відповідно до довідки Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 08.02.2023 року за №5547 на примусовому виконанні у Старокостянтинівському відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження за якими проводилось накладення арешту та відсутні виконавчі провадження за якими проводилось накладення арешту на її майно. Окрім того термін архівного зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, а тому всі виконавчі провадження, завершені до 2019 року, знищені по закінченню встановленого строку зберігання. Відомості про накладення чи зняття арешту щодо майна [PERSON] відсутні. В судове засідання представник позивачки [PERSON] адвокат Кравчук В.М., подав клопотання про розгляд справи у його та позивачки відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач - Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направив, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, при вирішенні позову покладається на думку суду. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є власником 1/2 частки житлового будинку по [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт накладено згідно постанови 975 від 21 листопада 2002 року Старокостянтинівським районним управління юстиції. Об`єктом обтяження є: «будинок, склад: частка, розмір частки 1/2, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . 14\~червня 2007\~року Старокостянтинівською\~державною нотаріальною\~конторою на\~підставі постанови\~відділу ДВС\~Старокостянтинівського районного\~управління юстиції\~у Хмельницькій\~області №975\~від 21\~листопада 2002\~року за\~№ 5567895\~зареєстровано обтяження\~у виді\~заборони на\~1/2\~часткужитлового будинку по [ADDRESS] ,що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Згідно довідки Старокостянтинівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Хмельницькому районі\~Хмельницької областівід 08 лютого 2023 року у Старокостянтинівському відділі ДВС відсутні виконавчі документи, боржником за якими виступає [PERSON] , а також відсутні відомості про накладення чи зняття арешту з майна [PERSON] , оскільки усі виконавчі провадження, які завершені до 2019 року знищені по закінченню встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.2\~ст. 30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до вимог ч.ч.1,2\~ ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч.ч.1,2,3\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно ч.\~4\~ст.59Закону\~України «Про\~виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх\~інших випадках\~арешт може\~бути знятий\~за рішенням\~суду (ч.5\~ст.59\~Закону України «Про виконавче провадження»). Досліджені судом письмові доказі свідчать про те, що виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем 21 листопада 2002 року було винесено постанову про накладення арешту на майно [PERSON] закінчено. А тому, враховуючи, що на час розгляду даної справи у Старокостянтинівському відділі ДВС служби у Хмельницькому районі Хмельницької області відсутні будь-які виконавчі документи, за якими боржником являється [PERSON] , тому й відсутні підстави для арешту належного їй майна. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для продовження обтяження на належне [PERSON] майно, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування арешту майна на 12 частку житлового будинку, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved