Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 грудня 2020 року відповідач звернувся до позивача і підписав Заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № PDV2-1288549 від 10.12.2020. За умовами договору кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 229 900,00 гривень до 10.12.2024 (48 місяців) під фіксовану процентну ставку - 34,90 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до умов угоди відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку. АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до Статуту банку. Проте відповідач своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 14 серпня 2022 року має перед позивачем заборгованість за вказаним договором на загальну суму 302 796 грн. 66 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 270 478,42 грн., з яких прострочено заборгованість у розмірі 11 027,21 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 32 318,24 грн., з яких прострочено відсотків 31 542,37 грн. З підстав стягнення кредитної заборгованості АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду із даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». З матеріалів справи судом встановлено, що 10 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № PDV2-1288549, згідно умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 229 900,00 гривень, строком на 48 місяців під 34,90 % річних, а відповідач зобов`язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені заявою-договором. Відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 229 900,00 грн. строком до 10.12.2024 року під фіксовану проценту ставку 34,90 % річних. У зв`язку з неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе договірних зобов`язань, станом на 14.08.2022 утворилась заборгованість в розмірі 302 796 грн. 66 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 270 478, 42 грн., в тому числі прострочена заборгованість у розмірі 11 027, 21 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 32 318,24 грн., з яких прострочено відсотків 31 542, 37 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом достовірно встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач, у порушення умов кредитного договору, суму заборгованості не сплачує. Відповідач не спростував обставини невиконання умов договору із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 302 796,66 грн знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 15549 від 18.11.2022 про сплату судового збору у сумі 4 541,95 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved