Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано виконавчий напис № 58984 про стягнення з неї на користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 10 514. 70 грн. (за Кредитним договором № 2000724120 від 06.09.2012 року). Стверджує, що на примусове виконання ВН №58984 приватним виконавцем виконавчої округу м. Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження №64010466, про що видано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2020 року. Вказує, що 30.12.2021\~року вона\~звернулася до\~Першотравневого районного\~суду м.\~Ченівці про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким, що не піддягає виконанню. Зазначає, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.12.2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64010466, яке відкрито на підставі виконавчого напису №58984, який виданий 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №2000724120 від 06 вересня 2012 року у розмірі 10\~514, 70 грн. На виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко P.В. було зупинено стягнення по ВП до вирішення справи по суті, про що видано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.01.2022 року. Стверджує, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 березня 2022 року по цивільній справі №725/9194/21, яке набрало законної сили, задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко P.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що відповідач своїми діями спричинив їй майнову шкоду у вигляді здійснення стягнень грошових коштів за період з квітня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 12\~235,17 грн. в рахунок здійснення ВП №64010466 до його зупинення. Крім того, зазначає, що відповідач зобов`язаний повернути безпідставно збережені кошти з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від вищевказаної суми, що становить 13\~349,14 грн. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місце знаходження; м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301; код ЄДРПОУ 42642578) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) майнову шкоду у розмірі 13 349 грн. 14 коп., що складає: 12\~235,17 гривень - утримані кошти в рамках ВП №64010466; 954,07 гривень - інфляційні витрати; 159,90 грн. - три відсотки річних. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місце знаходження: м. Київ. вул. Саксаганського, 14, офіс 301; код ЄДРПОУ 42642578) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Просили суд позов задовольнити. Не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. В судове\~засідання відповідач\~не з`явився,\~хоча своєчасно\~та належним\~чином був\~повідомлений судом\~про час\~та місце\~розгляду справи,\~а саме\~розміщенням оголошення\~на офіційному\~сайті суду\~про виклик\~останнього до\~суду.\~Про причини\~неявки суд\~не повідомив.\~Внаслідок чого\~суд вважає,\~що можливо\~розглянути справу\~за його\~відсутності,\~оскільки у\~справі наявні\~достатні матеріали\~про права\~та взаємовідносини\~сторін.\~Зі згоди\~позивача суд\~ухвалює заочне\~рішення,\~що відповідає\~положенням ст.280\~ЦПК України. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Так, в силу ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано виконавчий напис № 58984 про стягнення з позивачки [PERSON] на користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 10\~514,70 грн. (за Кредитним договором № 2000724120 від 06.09.2012 року). На примусове виконання ВН №58984 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження №64010466, про що видано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2020 року та було стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованоість в розмірі 10\~514,70 грн. /а.с. 8/. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.03.2022 року, позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено в повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованим в реєстрі за №58984, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] . /а.с. 9-11/. Дане рішення суду набрало законної сили. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, на думку суду, своїми діями спричинив позивачу [PERSON] майнову шкоду у вигляді здійснення стягнень грошових коштів за період з квітня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 12\~235,17 грн. в рахунок здійснення ВП №64010466 до його зупинення. /а.с. 12/. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.ч.1,2 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний\~повернути потерпілому\~безпідставно набуте\~майно в\~натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. \~ \~ \~ \~ Таким\~чином,\~оскільки ВН\~№58984\~визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~на підставі\~Рішення Першотравневого\~районного суду\~м.\~Чернівці від 17.03.2022 року, яке набрало законної сили, стягувані кошти підлягають поверненню, оскільки правова підстава їх утримання була скасована. Крім того, відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536\~цього Кодексу). Згідно ст. 536 ЦК України за користування\~чужими грошовими\~коштами боржник\~зобов`язаний\~сплачувати проценти,\~якщо інше\~не встановлено\~договором між\~фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Також, згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з вищевикладеного, на думку суду, відповідач зобов`язаний повернути безпідставно отримані кошти в сумі 12\~235,17 грн. з урахуванням індексу інфляції в сумі 954,07 грн. та трьох процентів річних від вищевказаної суми в розмірі 159,90 грн., що в сумі становить 13\~349,14 грн. /а.с. 13/. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд приходить до наступного: Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ;\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, а саме платіжного доручення про сплату коштів. У разі неподання відповідних документів у суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. Розмір відшкодування не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність. Розумна необхідність це врахування часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду і складність справи; вартість відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; ціна позову; докази, що підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката (отже, це суто оціночне поняття). Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (п. 6.5. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року) \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги співрозмірність відшкодування розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. /а.с. 15/. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved