Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

1.Описова частина У травні 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Колесник Олександр Володимирович звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 175 263,40 (сто сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят три) гривні 40 копійок, та судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13.05.2022 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді. 30.05.2021 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначено справу досудового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, однак представник позивача адвокат Колесник О.В. надав до суду клопотання, згідно якого просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Так встановлено, що 18 червня 2021миприблизно о 13 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер [NUMBER] , на автодорозі між с. Олександрівка та с. Капітанівка, Березівського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням скоїв з`їзд у кювет з подальшим перевертанням автомобіля, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року по справі №522/12544/21. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 09.12.2020р. пошкоджений в наслідок ДТП автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності Позивачу. Для оцінки нанесеного збитку, Позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] та отримав висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 100/02-22 від 14 лютого 2022 року. Відповідно до вищевказаного висновку, вартість матеріальної шкоди, спричиненої Позивачу, в наслідок пошкодження автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер [NUMBER] склав 219 938, 35 (двісті дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 35 копійок; вартість відновлюваного ремонту автомобіля склав 379 143, 72 (триста сімдесят дев`ять тисяч сорок три) гривні 72 копійки; вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень в наслідок ДТП склала 44 674, 95 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 95 копійок. 3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1-4ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Приписами ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України). Відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону № 1961-IV. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею ч.9, ст.10 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто, в даному випадку Позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з різниці між вартістю його автомобілю до пошкодження внаслідок ДТП та вартістю автомобіля у пошкодженому стані після ДТП. Таким чином Відповідач [PERSON] , з урахування вище викладених норм права повинен сплатити Позивачу матеріальну шкоду у розмірі 175 263,40 грн. =219 938, 35 грн. (ринкова вартість КТЗ до ДТП) - 44 674, 95 грн. (вартість КТЗ у пошкодженому стані). Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України). Положеннями частин 1-3статті 13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положенням ч.2 і 3ст. 83 ЦПК України встановлено процесуальні обов`язки позивача подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Крім того, пункт 4 ч.2ст. 43 ЦПК України передбачає обов`язок учасників справи подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В свою чергу відповідач не надав до суду ні відзиву на позовну заяву, ні жодних доказів щодо виконання ним обов`язку про відшкодування позивачу матеріальної шкоди. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі . 175 263,40 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 1\~752,70 грн., витрати за проведення висновку щодо вартості матеріального збитку 2500,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу 10000,00 грн., а всього на суму 14252,70 грн.

Outcome: approved