Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

В серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, - суму в розмірі 36 986,68 грн., на відшкодування моральної шкоди - 20 000,0 грн., послуги оцінювача - 2 400,0 грн., в всього - 59 386,68 грн. Позов мотивований тим, що у позивача перебуває у власності однокімнатна квартира загальною площею 47,6 м2, житловою 14,1 м2, яка розташована на п`ятому поверху нового 8-м і поверхового житлового будинку, 2018 року забудови. Моє право власності підтверджене Договором купівлі- продажу квартири від 02.07.2018 р., посвідченого нотаріусом, і Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У цій квартирі позивач зареєстрований і мешкаю з часу побудови цього будинку, тобто з 2018 р. Управителем житлового будинку позивача і одночасно виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території є товариство з обмеженою відповідальністю «НИВКИ СЕРВІС». Відповідачка [PERSON] , згідно інформації від 26.07.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 26.06.2018 р. є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] , яка розташована прямо над квартирою позивача, на шостому поверху нашого будинку. У зазначеної квартирі також проживає [PERSON] (або [PERSON] ), нібито донька відповідачки. У ніч на 09.09.2019 р. у квартирі відповідачки, на кухні стався прорив крана на подачу води до посудомийної машини. В наслідок цього прориву холодна вода у ночі лилася по вентиляційної шахті і потрапила у квартиру позивача, на кухню (кухня-студія), пошкодив позивачу кухонний гарнітур (вбудовану кухню) з масиву дерева, вартістю 70 300 грн., і під пліткою на підлоги потрапила в житлову кімнату, де пошкодила паркетну дошку. Вказаний кухонний гарнітур новий, був зроблений і встановлений у 2019 р., за півроку до залиття. Про залиття своєї квартири позивач повідомив службових осіб TOB« Нивки Сервіс». Зазначена комісія у складі директора ТОВ ОРЧАКОВОЇ Ольги Володимирівни і головного інженеру КОЛОМІЙЦЯ Михайла у відповідності до вимог п. 2.3.6 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, та відповідно до додатку до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.08.2008 р. № 20-8-18, склали акти № 1 і № 2. Згідно акту № 1 від 09.09.2020 р., який містить також підпис відповідачки, на час огляду у мене у квартирі водою пошкоджене 6,0 м2 паркетної дошки у житлової кімнаті, пошкоджений корпус верхньої правої секції кухні, залита кухонна стіна за кухонним гарнітуром, зазначене про імовірні появи цвілі, визначена безпосередня причина аварії і винна особа - [PERSON] . Така ж сама причина аварії зазначена і в акту № 2 від 09.09.2019 р., який відповідачка теж підписала. Для визначення вартості матеріальних збитків внаслідок залиття позивач звернувся 11.09.2019 р. до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ». Згідно звіту № 103102019 від 01.10.2019 р., вартість моїх матеріальних збитків внаслідок залиття становить 36 986,68 грн. За проведення зазначеної оцінки позивач сплатив ТОВ «Українська експертна компанія» 2 400,00 грн. згідно рахунку-фактури від 20.09.2020 р. № СФ-000211, що підтверджено квитанцією Приватбанку від 23.09.2020 р. Не дивлячись на зазначені обставини, відповідачка відмовилася компенсувати будь-яку шкоду, посилаючись на відсутність своєї вини. Зазначеним залиттям квартири позивачу також спричинена моральна шкода у розмірі 20 000 грн., яку позивач обґрунтовує тривалими душевними стражданнями, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням своєї квартири, пошкодження його нового ремонту, знищенням паркетної підлоги і вартісного кухонного гарнітуру. Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.10.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У березні 2021 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно 09.09.2019 року о 6 годині 30 хвилині в посудомийній машині марки ELECTROLUX ESL94321ILA зірвався кран, в результаті чого було затоплено квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] поверхом нижче, власником якої є позивач [PERSON] . Посудомийна машина була придбана відповідачем 16.02.2019 року в ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що підтверджується договором купівлі-продажу №БЕР- 1153-28862479 від 16.02.2019 року та видатковою накладною № БЕР-1153- 28862479 від 16.02.2019 року. Установку посудомийної машини проводили спеціалісти ТОВ «Наш Сервіс», що підтверджується фіскальним чеком 1153-30581570 від 10.06.2019 року. Дійсно за результатами затоплення квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] комісією ТОВ«Нивки Сервіс» 09.09.2020 року було складено акти № 1 і № 2, однак причинами затоплення квартир відповідно до даних актів було пошкодження крану на подачу води до посудомийної машини. Попередньо діагностовано брак встановленого крану або не відповідність до стандартів установки даного крану. 23.10.2019 року відповідачка звернулась до ТОВ «Наш сервіс» з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якій крім іншого зазначила, що 09 вересня 2019 року о 6 годині 30 хвилині в посудомийній машині зірвався кран, в результаті чого було затоплено її квартиру та квартиру [ADDRESS] поверхом нижче, власником якої є [PERSON] , внаслідок залиття її квартира та квартира поверхом нижче потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. На її звернення ТОВ «Наш сервіс» визнало свою вину в заподіянні їй збитків в зв`язку з залиттям квартири та в добровільному порядку відшкодувало їй заподіяну шкоду. Відповідач неодноразово пропонувала позивачу [PERSON] звернутись до ТОВ «Наш сервіс» з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, надавши відповідні докази на підтвердження розміру заподіяної шкоди, оскільки їх квартири були затоплені з вини саме ТОВ «Наш сервіс», однак він цього не зробив, а пред`явив позов до відповідача, хоча вини відповідачки в заподіянні йому матеріальної та моральної шкоди не має. У травні 2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що між сторонами цього спору існують деліктні відношення з приводу відшкодування шкоди відповідачкою, як власником квартири [ADDRESS] , позивачу як власнику квартири [ADDRESS] , яка спричинена залиттям квартири. Саме тому договірні відношення відповідачки з суб`єктом господарської діяльності, у тому числі з ТОВ «Наш Сервіс» жодного відношення до вимог позивача не має. Окрім цього, викладені відповідачкою факти нібито отримання нею ще 04.12.2019 р. грошей в розмірі 44 145,37 грн. від ТОВ «Наш Сервіс» в якості відшкодування шкоди, обурює позивача своєю несправедливістю і спричинює ще більше моральної шкоди. 19.04.2021 року відповідачем подано письмові заперечення, в яких зазначено, що залиття квартири відповідача та квартири позивача сталося не з її вини, а з вини ТОВ «Наш Сервіс», спеціалісти якого встановили в її квартирі посудомийну машину марки ELECTROLUX ESL94321ILA і допустили брак встановленого крану або не відповідність до стандартів установки даного крану, що підтверджено відповідними актами. В заяві від 23.10.2019 року до ТОВ «Наш сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, крім іншого відповідачка зазначила, що 09 вересня 2019 року о 6 годині 30 хвилині в посудомийній машині зірвався кран, в результаті чого було затоплено її квартиру та квартиру [ADDRESS] поверхом нижче, власником якої є [PERSON] , унаслідок залиття її квартира та квартира поверхом нижче потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Протокольною ухвалою від 27.07.2021 р. залучено в якості третьої особи ТОВ «Наш Сервіс». У грудні 2022 року представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог, вказавши, що в графі «Винуватець шкоди» акта № 1 зазначено - [PERSON] та стоїть підпис останньої без будь-яких зауважень, заперечень, пояснень і т.д. В графі «Винуватець шкоди» акта № 2, про залиття квартири [PERSON] , пусто (відсутній підпис або будь-які інші відомості). ТОВ «Наш сервіс» не було зазначене як винна особа в будь-якому з актів від 09.09.2019 №№ 1,2 та не було запрошене і не приймало участі в огляді залиття даних квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] (не мало можливості заявити будь-які зауваження, заперечення, здійснити фіксацію і т.д.). Крім того дані акти від 09.09.2019 №№ 1,2 не вручалися (не направлялися) ТОВ «Наш сервіс», зокрема, під розписку. У лютому 2023 р. представником відповідача подано відповідь на письмові пояснення третьої особи в яких зазначила, що вказані акти були складені Житлово-експлуатаційним підприємством ТОВ «Нивки Сервіс», акт № 1 від 09.09.2019 про наслідки залиття квартири [ADDRESS] , в якому в графі «Винуватець шкоди» зазначено - [PERSON] та стоїть її підпис без будь-яких зауважень, дійсно підписаний відповідачем, як власником квартири [ADDRESS] , оскільки залиття квартири позивача [ADDRESS] сталось з її квартири. Підписання відповідачем даного акту жодним чином не може бути підтвердженням її вини в затопленні квартири позивача. На відповідача звернення ТОВ «Наш сервіс» визнало свою вину в заподіянні відповідачу збитків в зв`язку з залиттям квартири та в добровільному порядку відшкодувало їй заподіяну шкоду, заміна крану була проведена лише 27.11.2019 після прийняття рішення про визнання вини ТОВ «Наш сервіс» в залитті квартир. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, просили задовольнити позов з підстав, наведених в ньому. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову, пояснення надали аналогічні, зазначеним у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.07.2018 р., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 129429788 від 02.07.2018 р. Позивач стверджує, що у вересні 2019 року відбулось залиття його квартири з вини відповідачки, яка проживає на поверх вище в квартирі [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 26.06.2018 р. є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] . Згідно положень ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до роз`яснень, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Положеннями ст. 177 ЖК України встановлено, що громадяни, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання. Тобто норми цивільного права розповсюджуються на будь-яку особу, котра заподіяла своїми противоправними діями іншій особі шкоду, незважаючи на наявність права власності на житло. Відповідно статті 815 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена у додатку № 4 цих правил. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Нивки Сервіс» є балансоутримувачем, який надає послуги з управління багатоквартирним будинкам, за адресою: [ADDRESS] . 09.09.2019 року комісією ТОВ «Нивки Сервіс» у складі: директора Орчакової О.В. та головного інженера [PERSON] було складено Акти № 1, №2 про залиття у якому зазначено, що залиття квартири [ADDRESS] , сталося з вини мешканців квартири [ADDRESS] через пошкодження крану на подачу води до посудомийної машини, яка в момент витоку води не була ввімкнена. При складанні акту, комісією було зафіксовано, що коридор та кухня у квартирі позивача були пошкодженні. Зокрема було пошкоджено паркетну дошку, вздуто корпус правої верхньої секції, мокра стіна за зоною кухні. Як вбачається зі змісту наданого позивачем копії Актів про залиття від 09.09.2019 р. відповідачка була присутня під час огляду місця залиття квартири [ADDRESS] та була залучена до складення цього акту, а також підписала їх. Даний акт залиття суд вважає належним та допустимим доказом. Такої ж правової позиції дотримується й Верховний Суд у своїй постанові від 27.12.2019 у справі № 686/11256/16-ц зазначив: «...факт залиття квартири, власником якої є позивач, з вини відповідачів підтверджується актом залиття, затвердженим начальником ЖЕК № 1.» Відповідач та її представник в наданих письмових запереченнях проти задоволення позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що відповідно до актів було пошкодження крану на подачу води до посудомийної машини. Установку посудомийної машини проводили спеціалісти ТОВ «Наш Сервіс». У зв`язку з цим, відшкодовувати всі завдані збитки позивачу має ТОВ «Наш Сервіс». Згідно п.7 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - Індивідуальний споживач зобов`язаний: допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку. Частиною 2 ст.1166 ЦПК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто чинне цивільне законодавство встановлює презумпцію вини для відповідача. Як вбачається з листа від 15.03.2021 р. ТОВ «Нивки Сервіс», згідно умов Договору «Про надання комунальних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території», який укладено з власником квартири [ADDRESS] [PERSON] , в розділі № 4 про відповідальність сторін зазначається: п.4.1. [PERSON] несе відповідальність згідно із чинним законодавством України; п.4.12. Несе відповідальність за заподіянні збитки майну та/або приміщенню третіх осіб, шкоди їх життю чи здоров`ю, якщо це сталося з їх вини шляхом відшкодування завданих збитків. Окрім цього, підписавши акти залиття № 1, № 2 від 09.09.2019 р. підтвердила той факт, що саме з її вини трапилося залиття квартири [ADDRESS] . Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини: якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами своєї вини у завданні шкоди позивачу внаслідок залиття квартири [ADDRESS] . Таким чином, з огляду на вищенаведені норми законів та надані докази, суд вважає, що відповідач, несе обов`язок по забезпеченню схоронності свого житла, санітарно-технічного та іншого обладнання в квартирі, пошкодження якого в даному випадку стало причиною залиття квартири позивачки, також суд враховує обставини встановлені Актом залиття від 09.09.2019 року складеного та підписаного комісією ТОВ «Нивки Сервіс» у складі: директора Орчакової О.В. та головного інженера [PERSON] , а також підписано самим відповідачем, та доходить висновку, що відповідальність за завдану шкоду позивачу має нести саме [PERSON] . Відповідно до звіту ТОВ «Українська експертна компанія» № 103102019 від 01.10.2019 р. про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири за адресою: [ADDRESS] становить 36 986,68 грн. Також, позивач поніс додаткові витрати на послуги з оцінки вартості матеріальної шкоди, що підтверджується рахунком-фактури № СФ-000211 від 20.09.2019 р. та квитанцією від 23.09.2019 р. на суму 2 400,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи. Враховуючи, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу для задоволення позову, в частині відшкодування матеріальної шкоди, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення 36 986,68 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на оцінку вартості матеріальних збитків у сумі 2 400,00 грн. Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов такого. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду при наявності її провини. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно зі ст. 46 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод (в редакції Протоколу № 11), рішення Європейського суду є обов`язковим для держав-учасниць Конвенції. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду). Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивачеві винними діями відповідача, що виразилися в неналежному забезпеченні нормального стану свого сантехнічного обладнання, що призвело до залиття квартири позивача, заподіяна моральна шкода, розмір якої визначається з урахуванням характеру й тривалості моральних страждань позивача з приводу пошкодження його власності та порушення укладу життя позивача. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди частково та стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5 000,0 грн. Вказану суму суд вважає співмірною та такою, що відповідає принципу розумності. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. А відтак на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди - 39 386,68 грн. (36 986,68 грн. +2 400,0 грн.), моральної - 5 000,0 грн., а загалом -44 386,68 грн. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 22, 23, 319, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial