Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

30.05.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з даним позовом, посилаючись на те, що 31.08.2020 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язання за договором виконав в повному обсязі і надавши [PERSON] кредит. [INFO] [PERSON] помер. Відповідачі постійно проживали разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. 2.09.2021 року Банком направлено до нотаріальної контори претензію кредитора. Станом на дату смерті позичальника заборгованість по кредитному договору становила 14983,07 грн. У зв`язку з тим, що у добровільному порядку відповідачами зазначену заборгованість не відшкодовано, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з них, як спадкоємців позичальника, заборгованість за кредитним договором та судовий збір. В судове засіданні учасники справи не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.08.2020 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язання за договором виконав в повному обсязі і надавши [PERSON] кредит. [INFO] [PERSON] помер, і після його смерті державним нотаріусом Київської державною нотаріальною конторою в м.Одесі Білик О. заведено спадкову справу №02-14. Відповідачі постійно проживали разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. 2.09.2021 року Банком направлено до нотаріальної контори претензію кредитора. Станом на дату смерті позичальника заборгованість по кредитному договору становила 14983,07 грн. Посилаючись на положення ч. 1ст. 1282\~ЦК України, яка передбачає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, позивач просив суд задовольнити позов, і стягнути з відповідача суму заборгованості. Проте суд не може задовольнити вимоги позивача виходячи з наступного. За умовами\~ст. 1282 ЦК України\~цивільна відповідальність спадкоємця наступає у разі прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, який був позичальником у договорі банківського кредиту. Відповідачі дійсно проживали разом з спадкодавцем [PERSON] не час його смерті. Проте судом встановлено, що відповідачі подали до нотаріуса заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] , тобто спадщину не прийняли, і суду не надано доказів про наявність майна померлого, яке могли б успадкувати його спадкоємці. Отже оскільки позивачем у порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України не надано суду доказів на підтвердження того, що померлий [PERSON] мав на праві власності будь-яке майно, яке у відповідності до вимог ЦК України одержали спадкоємці у спадщину і за рахунок якого вони мали би задовольнити вимоги кредитора, то підстав для задоволення позову не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed