Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Афанасьєв С.В. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с. 1-65). Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.03.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА`та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8617170, відповідно до якого: строк дії з 07.03.2019р. до 06.03.2020р., страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200\~000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 100\~000,00 грн., забезпечений транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак [NUMBER] . Вказує на те, що 04.11.2019р. приблизно о 00:10 год відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок даної ДТП пасажирам автомобіля марки ВАЗ 2103 [PERSON] ,1997 р.н. спричинено смерть, [PERSON] ,1996 р.н. спричинено тілесні ушкодження, неповнолітньому [PERSON] ,2004 р.н. заподіяно тілесні ушкодження. Вказану ДТП водій [PERSON] скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.12.1, 12.2, 31.1 ПДР України. Зазначає, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.06.2020 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вироком Чернівецького апеляційного суду від 31.08.2020р. вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області 23.06.2020р. скасовано, та [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. Так, Верховний суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду Постановою від 24.12.2020р. вирок Чернівецького апеляційного суду від 31.08.2020р. щодо [PERSON] залишено без змін. Постанова набрала законної сили 24.12.2020р. Посилається на те, що на підставі страхового акту №00404052 від 10.02.2021р. позивач визнала подію 04.11.2019р. з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. [NUMBER] страховим випадком, в результаті якої третя особа [PERSON] зазнала шкоди здоров`ю, і на підставі полісу СК «УНІКА» №АМ/8617170 від 07.03.2019р. виплатила 78\~869,70 грн. страхове відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями №200715 та №200717. З посиланням на відповідні правові норми та докази, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.01.2023, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, призначено судове засідання на 02.02.2023, яке відклалось на 28.02.2023 (а.с.68). В судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Афанасьєв С.В. не прибув, надіслав 27.02.2023 до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, 28.02.2023 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 06.03.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА`та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8617170, відповідно до якого: строк дії з 07.03.2019р. до 06.03.2020р., страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200\~000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 100\~000,00 грн., забезпечений транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.11) Також встановлено, що 04.11.2019р. приблизно о 00:10 год відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок даної ДТП пасажирам автомобіля марки ВАЗ 2103 [PERSON] ,1997 р.н. спричинено смерть, [PERSON] ,1996 р.н. спричинено тілесні ушкодження, неповнолітньому [PERSON] ,2004 р.н. заподіяно тілесні ушкодження. Вказану ДТП водій [PERSON] скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.12.1, 12.2, 31.1 ПДР України. Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.06.2020 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вироком Чернівецького апеляційного суду від 31.08.2020р. вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області 23.06.2020р. скасовано, та [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с.12-24) Так, Верховний суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду Постановою від 24.12.2020р. вирок Чернівецького апеляційного суду від 31.08.2020р. щодо [PERSON] залишив без змін. Постанова набрала законної сили 24.12.2020р.(а.с.25 31) Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Із копії страхового акту №00404052 від 10.02.2021р. та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №АМ/8617170, складеного ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», встановлено, що розмір страхового відшкодування становить 78869,70 гривень. (а.с.57). Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 78137 грн. 33 коп. із відрахуванням податків, що підтверджується копіями платіжного доручення №200715 та №200717 від 11.02.2021 року (а.с.59 -60). Норми права, які застосував суд та мотиви з яких виходив суд. Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на адресу відповідача [PERSON] було направлено регресну вимогу щодо добровільного страхового відшкодування в розмірі 78\~137, 33 грн. в порядку регресу. (а.с.62-63). Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. \~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, і в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази права позивача регресної вимоги до відповідача, тому, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 87\~137,33 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2481 грн. 00коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. Всього стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 21481грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved