Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Кіцманським районним судом Чернівецької області 12.01.2023 року ухвалено рішення у справі №718/1338/22, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. На адресу суду 23.01.2023 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Візінського В.В., надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень. Вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено попередній розрахунок судових витрат, а саме попередні судові витрати відповідача при розгляді справи на правову допомогу орієнтовно 6000 гривень. Просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] 6000 гривень витрат за надану правову допомогу. В судове засідання представник відповідача [PERSON] , адвокат Візінський В.В. не зявився, на електронну адресу суду 01.02.2023 року надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без сторони відповідача. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Колчанов Р.В., в судове засідання не зявилися, однак представник скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача та заперечення на заяву про винесення додаткового рішення. У запереченні зазначає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки в тексті договору про надання правничої допомоги не зазначено умов щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом. Враховуючи наведене, просить відмовити в задовленні заяви в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, представником відповідача разом з заявою про винесення додаткового рішення до суду надано договір про надання правової допомоги від 18.07.2022 року (а.с.86-87). Поряд із цим, разом із заявою 23.01.2022 до суду також надано також Акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.01.2023 року, відповідно до якого у судовому провадженні № 718/1338/22 за надання правничої допомоги виконавцем, яка полягала у зустрічі, консультації клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи і судової практики, складання відзиву на позовну заяву, відрядження до м.Кіцмань та участь в судовому засіданні, участь у судових засіданнях Кіцманського районного суду Чернівецької області в режимі відеоконференції та складання процесуальних заяв, сплачено адвокату гонорар в сумі 6000 гривень (а.с.88). Однак, адвокат Візінський В.В. безпосередньо участь в судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду не приймав, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в задоволенні позову, а тому із [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] понесені нею витрати, на правову допомогу в розмірі 4500 гривень.

Outcome: partial