Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року, ухваленим у справі ЄУН 389/3915/21 (провадження № 2/389/860/21) за позов [PERSON] до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Суботцівського СКП «Сількомунгосп» Кропивницького району Кіровоградської області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Деожгеокадастру у Кіровоградській області Мительської Яни Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного реєстратора Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича, про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними рішень сільської ради, скасування державної реєстрації права постійного користування, визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора, приведення відомостей про земельну ділянку у попередній стан, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. А саме: визнано незаконним рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року №1842 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність [PERSON] »; визнано незаконним рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року №1655 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству Суботцівському СКП «Сількомунгосп» Кропивницького району Кіровоградської області»; визнано незаконними рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року №1978 та №1979 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність Суботцівському СКП «Сількомунагосп» Кропивницького району Кіровоградської області"; скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича від 01 листопада 2021 року №61275696 та №61274835 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Питання про розподіл судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у вказаному рішенні не вирішувалося, оскільки стороною позивача до судових дебатів відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, подано заяву про надання доказів про розмір понесених витрат позивача, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 06 лютого 2023 року представником позивача адвокатом Банах І.М. подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу та надано докази на підтвердження цих витрат. Відповідачем Суботцівською сільською радою 16 лютого 2023 року подано клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу представника позивача Банах І.В. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України). Відповідно до\~положень ч.1\~та ч.2\~ст.141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 725/42/21-ц (провадження № 61-1257св22) зазначено, що «частиною восьмою статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатитиу зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.\~Водночас аналіз частини другої\~статті 134 ЦПК України\~свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. До закінчення судових дебатів представник позивача Банах І.В., відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, зробила заяву щодо подання доказів про розмір понесених витрат позивача на правничу\~допомогу.\~Та протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення подала\~заяву,\~в якій\~ просить стягнути на користь позивача [PERSON] з Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області витрат на правничу допомогу у 7000 грн.00 коп., які остання понесла у зв`язку з розглядом справи. В обґрунтування стягнення витрат саме з відповідача Суботцівської сільської ради, вказала, що всі задоволенні вимоги виникли через неправомірну діяльність сільської ради, а не інших відповідачів. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано: договір про надання правничої (правової) допомоги №22 від 21 жовтня 2022 року; додаток №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 21 жовтня 2022 року №22 з детальним описом правової допомоги та розміру гонорару; акт приймання-передачі правничої (правової) допомоги від 31 січня 2023 року із зазначенням переліку виконаних робіт, часу їх виконання та гонорару, сума якого складає 7000 грн.; квитанцію відповідно до якої адвокатом отримано від клієнта гонорар в сумі 7000 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання відповідача Суботцівської сільської ради про зменшення витрат на правничу допомогу, суд з урахуванням характеру спірних правовідносин, складності справи, часу її розгляду, наданих доказів на підтвердження розміру витрат, вважає заявлену суму співмірною із заявленими позовними вимогами і не вбачає підстав для її зменшення з цих підстав. Разом з цим, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог (у позовній заяві заявлено вісім самостійних вимог, з яких задоволено - чотири). Враховуючи приватно-правовий характер спору, що права позивача порушенні внаслідок прийнятих Суботцівською сільською радою рішень, суд приходить до висновку, що судові витрати необхідно стягнути саме з відповідача - Суботцівської сільської ради. За вказаного, суд приходить до висновку про стягнення з Суботцівської сільської ради на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн., яка є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved