Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс», в якому просить суд визнати договір безпроцентної позики № 4 укладений 07 грудня 2018 року між приватним підприємством «Юніон Трейд Плюс» та [PERSON] недійсним. Позивач зазначив, що 07 грудня 2018 [PERSON] під натиском Відповідача змушений був підписати договір безпроцентної позики №4, відповідно до якого Позикодавець передає Позичальнику грошові кошти у розмірі 170000 грн. Крім цього, Відповідач примусив підписати видаткові касові ордери: №1763 від 07.12.2018 року на суму 50 000 грн., №1789 від 10.12,2018 року на суму 50 000 грн., №1811 від 11.12.2018 року на суму 50 000 грн., №1832 від 12.12,2018 року на суму 20 000 грн. Зазначені грошові кошти він нібито зобов`язувався повернути до 06 лютого 2019 року у відповідності до договору безпроцентної позики №4 від 07.12.2018 року. Позивач вважає, що договір є недійсним, виходячи з наступного. З липня по грудень 2018 року він неофіційно працював водієм у філії Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс». 07.12.2018 року після маршруту на зборах, які відбулися на складі підприємства, йому разом з іншими водіями було повідомлено, що після проведеної ревізії на складі було виявлено нестачу матеріальних цінностей. Зазначену нестачу матеріальних цінностей керівництво бажало компенсувати за рахунок водіїв. 07.12.2018 року під психологічним натиском в примусовому порядку позивач разом з іншими водіями змушений був заповнювати чисті бланки ордерів, та підписувати договір, зі змістом якого його не ознайомлювали, лише показували місце, де необхідно було ставити підпис. Зі змістом договору та з вже заповненими касовими ордерами, які вже датувалися різними датами він ознайомився в рамках цивільної справи яка наразі перебуває в провадженні Індустріального районного суду Дніпропетровська № 202/3334/2019 за позовом Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики. Але коштів від Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» позивач не отримував. Просить позовні вимоги задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. З наданих до суду документів судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 грудня 2021 року у справі № 202/3334/2019 р стягнуто з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» заборгованість за договором безпроцентної позики №4 від 07.12.2018 р. в сумі 182121 гривня 02 копійки, з яких: 170000,00 гривень - сума основного борту, 10877,02 гривень - пеня, 1244 гривень - три проценти річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 273188 грн. Згідно зазначеного рішення суду, немає підстав ставити під сумнів дійсність правочину - договору безпроцентної позики № 4 від 7 грудня 2018 року. Воля відповідача [PERSON] була направлена саме на отримання позики, що підтверджується підписанням ним окрім самого договору також чотирьох касових ордерів. Відповідно до ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Outcome: dismissed