Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав стосовно дочки [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у серпні 2012 року. Від шлюбу [INFO] у них народилася донька [PERSON] . Після розірвання шлюбу, оскільки відповідач добровільно не надав допомоги на утримання їхньої спільної доньки, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, які були стягнуті рішенням суду та в подальшому відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з відповідача та її користь аліментів, проте відповідач має заборгованість зі сплати аліментів. З моменту свого народження донька [PERSON] проживає разом з матір`ю у с. Улашанівка, позивач займається її вихованням та утриманням. Позивач звернулася до органу опіки та піклування для надання висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав стосовно доньки [PERSON] [INFO] , і такий висновок їй було надано повторно. Відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими правами та обов`язками, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. На підставі викладеного позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача стосовно [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 20.12.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27.01.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, своїм правом на подачу відзиву не скористався, будь яких заяв чи клопотань суду не подав. Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Улашанівської сільської ради у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі. Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, та витребувані судом у порядку ч. 5 ст. 19 СК України. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом установлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . 28.05.2013 [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а. с. 5, 7). Розмір заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 25050916 про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , станом на 01.10.2022 складає 91209,69 грн (а.с. 11). Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників сформованого 17.10.2022 відповідач значиться боржником у 12 виконавчих провадженнях (а.с. 12-16). Позивач згідно із характеристикою, наданою за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 8). [PERSON] є ученицею 6 класу Улашанівського ліцею імені Володимира Марковського, виховується у неповній сім`ї, батько участі у вихованні не приймає, дитина проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9, 10). Згідно з висновком Виконавчого комітету Улашанівської сільської ради від 20.09.2022, враховуючи рішення комісії з питань захисту дитини при виконавчому комітеті Улашанівської сільської ради від 15.09.2022 року, орган опіки і піклування вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його доньки [PERSON] . Позивачкою створені належні умови для проживання, виховання та розвитку дитини. Аналогічний висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його доньки [PERSON] також було надано Органом опіки та піклування Славутської РДА 04.05.2016 (а.с. 17-18, 19). За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Проводячи оцінку досліджених доказів, суд вважає, що вони відповідають змісту статей 77 - 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення. У суду відсутні мотиви, які є підставою для відхилення цих доказів та про їх відхилення не заявлено клопотання жодної із сторін. Враховуючи наведене, досліджуючи представлені суду докази, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог, а саме, що відповідач [PERSON] не виконує своїх батьківських обов`язків стосовно [PERSON] , [INFO] . Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Крім того, ст. 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про дитину. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років (ст. 165 СК України). Ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною. В обсязі, необхідного для її самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини і допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач протягом тривалого часу не виконує батьківські обов`язки щодо своєї дитини - [PERSON] , [INFO] , не цікавиться її життям, не приймає участі в її вихованні, не надає матеріальної допомоги на її утримання, має заборгованість по сплаті аліментів, не відвідує та не спілкується з дитиною без поважних причин, що є свідомим ухиленням відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, таке невиконання батьківських обов`язків не пов`язане із наявністю душевної хвороби чи іншого тяжкого захворювання або з інших незалежних причин, приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування, яким встановлений факт невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків, необхідно дійти висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] , відповідає інтересам дитини, та з урахуванням відношення відповідача до своїх батьківських обов`язків, необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача, який нею було сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved