Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького РЕМ 30388 грн. 49 коп. вартості не облікованої електричної енергії та понесених судових витрат в розмірі 2481 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26 березня 2021 року представниками Ярмолинецького РЕМу підвальному приміщенні житлової квартири споживача [PERSON] в присутності представника споживача [PERSON] ,в [ADDRESS] , було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось у самовільному безобліковому приєднанні електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу шляхом приєднання проводів електропроводки до ввідного розподільчого пристрою житлового багатоквартирного будинку та складено акт про порушення №000097, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 30388 грн. 49 коп. 13.12.2022 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького РЕМ про визнання недійсним рішення Комісії АТ «Хмельницькобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 26 березня 2021 року №В000097, оформлене протоколом №5 від 28 квітня 2021 року, щодо нарахування збитків в розмірі 30388 грн. 49 коп. вартості не облікованої електричної енергії. Ухвалою суду від 12 січня 2023 року об`єднано позовні вимоги за позовом [PERSON] до АТ «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького району електричних мереж про визнання недійсним рішення Комісії АТ «Хмельницькобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 26 березня 2021 року №В000097, оформлене протоколом №5 від 28 квітня 2021 року, щодо нарахування збитків в розмірі 30388 грн. 49 коп. вартості не облікованої електричної енергії з первісним позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького району електричних мереж до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №5 від 28 квітня 2021 року, за результатами розгляду вказаного акту комісією прийнято рішення про те, що акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) №В000097 від 26 березня 2021 року прийнято з порушенням. Згідно акту про порушення №В000097 від 26 березня 2021 року перевірка здійснена відносно споживача [PERSON] , а саме, підвального приміщення житлової квартири в [ADDRESS] . Однак, [PERSON] належить лише квартира за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право власності, підвальне приміщення, стосовно якого проводилася перевірка, їй не належить. В порушення вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ акт складався не у присутності споживача, а примірник акту взагалі не був надісланий споживачеві. Також споживачу [PERSON] не було направлено рекомендованим листом повідомлення про місце, час і дату засідання комісії, а рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 26 березня 2021 року № В000097, оформленого протоколом від 28 квітня 2021 року, прийнято у відсутності споживача, що позбавило останню права брати участь у засіданні комісії, надавати свої пояснення та спростовувати висновки, викладені в акті від 26 березня 2021 року № В000097. Отже, акт про порушення ПРРЕЕ від 26 березня 2021 року № В000097 розглянутий з порушенням порядку, встановленого ПРРЕЕ, що свідчить про порушення прав позивача, які підлягають до захисту судом. Також позивач за зустрічним позовом у позові зазначила, що не вчиняла самовільне безоблікове приєднання електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу шляхом приєднання проводів електропроводки до ВРП-0,4 кВ. Акт порушення №В000097 від 26 березня 2021 року, фото, схема не підтверджують її вини. Вказані на фото проводи не ведуть до її квартири, вони ведуть по підвалу коридору всього житлового будинку. На момент перевірки в проводах, які перевірялися взагалі була відсутня електроенергія, прилади, яким проводилася перевірка не фіксували напруги в проводах. Перевірялася також квартира, порушень не виявили. В судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача-позивача проти позову заперечив, просив задовольнити зустрічний позов з мотивів, вказаних у ньому. Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні первісного позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що згідно з актом про порушення ПРРЕЕ № В000097 від 26 березня 2021 року, в ході проведення перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ підвального приміщення житлової квартири за адресою [ADDRESS] , складеним за участі чоловіка споживача [PERSON] , зафіксовано факт порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме, самовільне безоблікове приєднання електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу шляхом приєднання проводів електропроводки до ВРП житлового багатоквартирного будинку (а.с.7). Згідно протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №5 від 28 квітня 2021 року, за результатами розгляду вказаного акту комісією прийнято рішення про те, що акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) №В000097 від 26 березня 2021 року складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п.8.4.2 п.п.7 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. На підставі 8.4.8. п.п.3 ПРРЕЕ визначено розмір завданих збитків в сумі 30388 грн. 49 коп. за період з 26.03.2020 року по 26.03.2021 року, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.12-13). Відповідач [PERSON] є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2016 (а.с.51). Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 02 грудня 2016 року та технічної характеристики житлових і підсобних приміщень квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.49,52), до складу квартири за вказаною адресою не входить підсобне (підвальне) приміщення, яке було предметом огляду представників Ярмолинецького РЕМ 26.03.2021 р. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він користується підвальним приміщенням, але документів на нього не має. Однак, щодо відповідачки [PERSON] , то позивачем не надано доказів того, що вона є власником та/або користувачем зазначеного підвального приміщення. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Відповідно до 8.2.6. ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Як зазначив в судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] , остання не була присутня під час складання акта про порушення №В000097 від 26 березня 2021 року (а.с.7) та на засіданні Комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ 28 квітня 2021 року (а.с.12). Акт про порушення №В000097 від 26 березня 2021 року та протокол №5 від 28 квітня 2021 року засідання Комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ (а.с.12) відповідачці [PERSON] вручені не були. Доказів протилежного суду не надано. Свідок [PERSON] суду показав, що він є чоловіком відповідачки, що 25 березня 2021 року зранку приїхали працівники РЕС перевірити проводку в квартирі, перевірили, сказали що все добре і пішли. На наступний день подзвонили з РЕСу, сказали під`їхати щось підписати. Він під`їхав додому, представники РЕСу сказали що потрібно перевірити підвал. Він запросив свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . По чорних кабелях, які йшли по підвалу, струму не було. Під час складання акту 26 березня 2021 року його дружина присутня не була. На комісії по розгляду акту він був присутній, однак, його підпису в протоколі №5 немає і протоколу він не отримував. Пізніше він оскаржив даний протокол до обласної комісії, однак, йому було відмовлено в зв`язку з пропуском строку. Свідок [PERSON] суду показав, що працює інспектором Ярмолинецького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго». Надійшла анонімна інформація про те, що за адресою проживання відповідачки відбувається крадіжка електроенергії. Напередодні вони з колегою поїхали для обстеження місця і виявили без облікове підключення до ввідно-розподільчого пристрою будинку. Цей провід був під напругою і простягався по всьому підвальному приміщенню. Це було в кінці робочого дня 25 березня 2021 року, [PERSON] тоді не застали вдома. Він (свідок) приїхав на наступний день, вдома була відповідачка, її чоловік під`їхав пізніше зі свідками, вони зайшли у підвал, по ньому йшли провода, але напруги в проводах не було. В підвальному приміщенні була розетка з ділянкою провода і водонапірна станція, [PERSON] підтвердив, що вона належить йому. Провід був приєднаний до ВРП (ввідно-розподільчого пристрою), він ішов до стіни попри стелю, потім знов через загальний коридор і так через все приміщення. Свідок зв`язався з керівництвом Ярмолинецького РЕМ, йому сказали оформляти порушення і направили до нього ще одного працівника Ярмолинецького РЕМ Бардильова. Вони склали акт про порушення, а саме, самовільне без облікове приєднання проводки електромережі поза приладами обліку. Олійник на місці заперечив без облікове використання електроенергії, йому передали акт про порушення, однак, від підпису про отримання він відмовився. Аналогічні показав дав свідок [PERSON] . Свідок [PERSON] суду показав, що весною 2021 року [PERSON] попросив під`їхати до нього додому, так як приїхали працівники РЕМ заміряти напругу. Під час замірів напруги не було виявлено. Акт від 26.03.2021 він підписав, чи вручали його [PERSON] не знає, так як відразу поїхав по своїх справах. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року в справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (п.81). Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні під час допиту свідка [PERSON] (інспектора Ярмолинецького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго») достеменно не вдалося з`ясувати куди саме був приєднаний провід, який використовувався для споживання не облікованої електроенергії і йшов від ввідно-розподільчого пристрою будинку за адресою [ADDRESS] , а також враховуючи те, що на момент огляду підвального приміщення, яким фактично користується [PERSON] , та складання акту про порушення №В000097 від 26 березня 2021 року, була відсутня напруга у зазначеному проводі, суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] про визнання недійсним рішення Комісії АТ «Хмельницькобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 26 березня 2021 року №В000097, оформлене протоколом №5 від 28 квітня 2021 року, щодо нарахування збитків в розмірі 30388 грн. 49 коп. вартості не облікованої електричної енергії, підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що недоведеність обставин, вказаних у акті про порушення №В000097 від 26 березня 2021 року, а саме, самовільне безоблікове приєднання електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу шляхом приєднання проводів електропроводки до ВРП житлового багатоквартирного будинку, є підставою для визнання недійсним рішення Комісії АТ «Хмельницькобленерго» з розгляду зазначеного акта. Оскільки вимоги по зустрічному позову задоволено, то у задоволенні первісного позову, а саме, стягнення з відповідачки на користь позивача 30388 грн. 49 коп. вартості не облікованої електричної енергії, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з АТ «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького РЕМ на користь [PERSON] слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved