Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Красноградська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зобов`язання вчинити дії щодо демонтування самовільно збудованої споруди. В обґрунтування позову вказано, що у період часу з 2014 року по теперішній час відповідач [PERSON] , у порушення вимог чинного законодавства, самовільно зайняв земельну ділянку у водоохоронній зоні та прибережній захисній смузі водойми (ставка), що розташована поблизу с. Огіївка, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області. У порушення вимог чинного законодавства та за відсутності відповідних дозволів відповідач [PERSON] самовільно збудував на вказаній земельній ділянці тимчасову металеву споруду непов`язану з грунтовим фундаментом розміром 2,49Х6,55 м. на відстані 8, 5 м. від дзеркала водойми, об`єкт будівництва пов`язаний з фундаментом, виготовлений з блоків ракушняку, розміром 3,5Х5,71 м. на відстані 10 м. від дзеркала водойми, що знаходяться на земельній ділянці у водоохоронній зоні та прибережній захисній смузі, розташованій поблизу с. Огіївка, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області, чим порушив вимого ст.ст. 60, 61 ЗК України, ст.ст. ВК України щодо обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг навколо водойм, та ін. вимог вищевказаних Законів. Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.11.2021 [PERSON] було засуджено за ч. 4 ст. 197-1 КК України (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, що відноситься до земель в охоронних зонах) до покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Вказаний вирок суду набрав законної 07.12.2021. Після ухвалення вироку суду [PERSON] так і не було здійснено жодних заходів щодо демонтажу вказаних вище самовільно збудованих ним будівель. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить зобов`язати відповідача демонтувати зазначені самочинно збудовані будівлі та стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 2 481,00 грн. Прокурор Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області Корінний Р.В. в судове засідання з`явивився, позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавщи пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного. З наявної у матеріалах справи копії протоколу огляду місця події від 22 липня 2021 року та доданої до нього фототаблиці вбачається, що під час огляду працівниками поліції у присутності двох понятих, за участі спеціаліста, земельної ділянки у водоохоронній зоні та прибережній захисній смузі водойми (ставка), що розташована поблизу с. Огіївка, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області, було виявлено самочинно збудовані на вказаній земельній ділянці тимчасову металеву споруду непов`язану з грунтовим фундаментом розміром 2,49Х6,55 м. на відстані 8, 5 м. від дзеркала водойми, об`єкт будівництва пов`язаний з фундаментом, виготовлений з блоків ракушняку, розміром 3,5Х5,71 м. на відстані 10 м. від дзеркала водойми (а.с. 14-24). Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.11.2021 [PERSON] було засуджено за ч. 4 ст. 197-1 КК України (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, що відноситься до земель в охоронних зонах) до покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. У цьому вироці суду було встановлено, що саме [PERSON] , у порушення вимог чинного законодавства та за відсутності відповідних дозволів, самовільно збудував тимчасову металеву споруду непов`язану з грунтовим фундаментом розміром 2,49Х6,55 м. на відстані 8, 5 м. від дзеркала водойми, об`єкт будівництва пов`язаний з фундаментом, виготовлений з блоків ракушняку, розміром 3,5Х5,71 м. на відстані 10 м. від дзеркала водойми, що знаходяться на земельній ділянці у водоохоронній зоні та прибережній захисній смузі, розташованій поблизу с. Огіївка, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області (а.с. 9-11). Вказаний вирок суду набрав законної 07 грудня 2021 року. Із інформації Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 21.12.2022 року станом на 16.09.2022 року самозбудована будівля, яка розташована в межах Огіївського старостинського округу, ніким не демонтована. (а.с. 39) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. г ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] , у порушення вимог чинного законодавства та за відсутності відповідних дозволів, самовільно збудував одну некапітальну металеву споруду без фундаменту та об`єкт будівництва пов`язаний з фундаментом, виготовлений з блоків ракушняку, на земельній ділянці у водоохоронній зоні та прибережній захисній смузі, що було встановлено вироком суду, який набрав законної сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved