Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 16560, згідно якого стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №244613582 від 24.04.2018 року в розмірі 14395,29 грн. на користь ТОВ "Вердикт Капітал". Постановою № 67939125 від 17.12.2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі виконавчого напису №16560 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16.11.2021 року. Зі змісту вищевказаного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що його вчинено на підставі кредитного договору № 244613582 від 24.04.2018 року. Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодаства, що стало підставою для звернення до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 03.02.2022 року згідно ухвали суду в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67939125 щодо примусового виконання виконавчого напису № 16560, вчиненого 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 14395 грн. 29 коп. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.02.2022 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. 13.12.2022 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області підготовче судове провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити; зазначив, що вчинення виконавчого напису на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов"язаннями, передбачене частиною 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, і подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи відповідали цьому переліку, тому безспірність заборгованості є підтвердженою, а обставин, які свідчать про протилежне, позивач не зазначив та не надав суду доказів погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі або альтернативного розрахунку заборгованості. Надав також клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв по суті справи не надавали. 04.02.2022 року на електронну адресу суду за вх. № Еп-286/22 від приватного нотаріуса Сазонової О.М. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі у зв`язку з великим навантаженням. Зважаючи, що сторони виклали свою позицію у направлених до суду заявах по суті справи, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, але не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні або надати заяви про його відкладення, що не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст. 223 ЦПК України вирішив справу без присутності учасників справи. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. З матеріалів прави встановлено, що [PERSON] є Боржником за кредитним договором №244613582 від 24.04.2018 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (код ЄДРПОУ 38569216) за вказаним кредитним договором правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39700642) на підставі Договору №04/1018-02 про відступлення прав вимог від 04.10.2018 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749) на підставі договору №02/1118-01 про відступлення прав вимоги від 02.11.2018 року місце знаходження 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз б. 5-Б , далі іменований як - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором №244613582 від 24.04.2018 року. 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16560, про звернення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 244613582 від 24 квітня 2014 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») та [PERSON] . У виконавчому написі зазначено, що правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору № 04/1018-02 про відступлення прав вимоги від 04.10.2018 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № 02/1118-01 про відступлення прав вимоги від 02.11.2018 року. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02 листопада 2018 року по 27 жовтня 2021 року. Загальна заборгованість [PERSON] становить 14395,29 грн. (а.с. 13). Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 17 грудня 2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67939125 з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с.14). 10 січня 2022 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.15). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п.2, яким врегульовано вчинення виконавчих написів за кредитними договорами. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису правова норма щодо вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, якою керувався нотаріус при його вчиненні, не існувала, а тому оскаржуваний виконавчий напис вчинено за відсутності визначених законом підстав. Висновок суду про неправомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису за кредитним договором, не посвідченим нотаріально, повністю відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Відповідно до ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу разом із відповідною заявою стягувача було надано оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору та первинні фінансові документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а також відомості щодо повідомлення позивача про перехід прав вимоги за кредитним договором № 244613582 від 24.04.2018 року від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до відповідача. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 758/14854/20, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких обставин, враховуючи, що суду не надано доказів, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено за нотаріально посвідченим кредитним договором та що при вчиненні даного виконавчого напису нотаріусу були надані відповідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, тобто викладені позивачем обставини не спростовано, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Суд не розглядає клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем вимоги про стягнення таких витрат не заявлено та доказів їх здійснення не надано. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1488,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved