Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд: - зобов`язати Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області повернути йому річ, яка була вилучена як речовий доказ по справі, яка вже закрита, і є його приватною власністю; - зобов`язати Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області принести йому публічні вибачення за безпідставне звинувачення за протоколом АПР №266307 від 08.11.2021 за намагання позбавити його права на приватну власність та за залишення його скарги без уваги. В обґрунтування\~позовної заяви посилається на наступне. 08.11.2021р. [PERSON] затримано працівниками поліції та привезено у відділення поліції за адресою Біла, 44. У подальшому складено протокол серія АПР №266307 від 08.11.2021. Під час допиту в нього було вилучено його стартовий пістолет як речовий доказ, що зазначено в протоколі. Його сповістили, що у випадку якщо суд скасує звинувачення, то свій стартовий пістолет він зможе отримати за цією ж адресою, а саме: [ADDRESS] . Заводським районним судом м. Миколаєва провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито згідно постанови від 14.12.2021 у справі №487/8320/21. Він прийшов за адресою Біла 44, і звернувся до чергової з проханням повернути йому його власну річ. На що чергова капітан [PERSON] відповіла, що вилучену в нього річ повернути не може. Тоді він відповів що буде складати скаргу. Він подав скаргу до Миколаївського районного управління поліції на ім`я начальника управління полковника поліції Чуканя О.В. Протягом місяця до нього не надходило жодних відомостей, хоча згідно з законом «Про звернення громадян» начальник повинен був відреагувати на скаргу та сповістити його протягом місяця. Тобто, своєю бездіяльністю він намагається позбавити його права на приватну власність. Ухвалою суду від 05.01.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Від начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов лист, в якому зазначає, що дане управління є структурним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яке у свою чергу є територіальним органом поліції, який має статус самостійної юридичної особи та самостійної особи публічного права. Миколаївське РУП ГУНП в Миколаївській області не є юридичною особою та самостійного особою публічного права. Відповідно до Положення про Миколаївське РУП ГУНП в Миколаївській області останнє не наділено повноваженнями на самопредставництво у судах України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. До позову позивач надає наступні докази: постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2021 року у справі № 487/8320/21, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 066307, копію скарги до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Відповідно до ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Відповідно до\~ст..\~1172\~ЦК України\~ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01\~грудня 1994\~року № 266/94-ВР право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: закриття справи про адміністративне правопорушення. Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2021 року 08.11.2021 р. у справі № 487/8320/21 до суду з Роти поліції особливого призначення ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол за ст. 173 КУпАП у відношенні [PERSON] . У постанові вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] зазначено, що 08.11.2021 р., о 15-47 год., [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , на зупинці громадського транспорту "Водопровідна" з хуліганських спонукань зробив декілька пострілів у повітря з невідомої зброї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Цією постановою провадження в справі стосовно [PERSON] за ст. 173 КУпАП - закрито у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 066307 він був складений інспектором взводу РПОП ГУ НП в Миколїавській області. При цьому у протоколі зазначено, що відповідно до ст. 265 КУпАП в [PERSON] вилучено для тимчасового зберігання предмет схожий на зброю. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] був складений працівником ГУНП в Миколаївській області, а також саме працівником ГУНП в Миколаївській області був вилучений предмет схожий на зброю. Також, позивач у позові зазначає про залишення без уваги його скарги, яку він подав до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яке є структурним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. У зв`язку із чим, належним відповідачем у справі є ГУНП в Миколаївській області, а не Миколаївське РУП ГУНП в Миколаївській області, яке є структурним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Позивач визначив у позові відповідача у справі на власний розсуд, як вважає за необхідне. При цьому, позивач у судове засідання не з`явився, правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався, клопотання про заміну\~первісного відповідача\~належним відповідачем не заявляв. Отже, позивачем неправильно визначено відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed