Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

19.12.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов. Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача [PERSON] в обґрунтування позовних вимог зауважив, що 13.05.2020 року між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківський послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 18000.00 гри у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого с платіжна картка [NUMBER] . Проте, наразі відповідач порушує умови Договору та у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі - 17290,88 гривень. Стислий виклад заперечень відповідача. [PERSON] в судове засідання надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав , просив надати розстрочку погашення боргу . Заяви, клопотання. Представником позивача до матеріалів позову долучено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, згідно якого позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с. 33), та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.34). Процесуальні дії у справі. 18 січня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.40). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank" від 13 травня 2020 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним договором, станом на 15 вересня 2022 року загальний розмір заборгованості відповідача за наданим кредитом становить - 17290,88 гривень в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 17290.88 грн.: заборгованість за пенею 0.00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0.00 грн (а.с. 6-7). З копії анкети-заявки до Договору про надання банківських послуг, встановлено, що відповідач ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови (а.с. 8-25). Пунктами 2.1., 2.4., 2.5. пункту 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анхети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг "Monobank". Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком: tl) при додаванні інформації з картки в Мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або (II) при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки гтрп активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, шо використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.(а.с.11) Водночас, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності підстав для задоволення позову та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Дослідивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір. Позивач за вказаним кредитним договором свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач порушив свої зобов`язання, що підтверджується матеріалами справи. Частина перша статті 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 8 статті 178 ЦПК України визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Велика Палата Верховного Суду (справа №127/15672/16-ц) в постанові від 08 листопада 2019 року зазначила, що для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пункт перший частини другої вказаної статті ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі статей 525, 526, 530, 549, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved