Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Представник Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів в розмірі 3638 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2022 року № 401/1501/22, провадження 3/401/432/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Питання про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3638 грн., завданої відповідачем державі внаслідок його незаконних дій, в постанові не вирішено, матеріальна шкода станом на 29 грудня 2022 року відповідачем не сплачена.(а.с.1-8) Ухвалою від 16 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.(а.с.24-25) Представник позивача в судове засідання не з`явилась, від представника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) С. Варакіної надійшла заява, якою просить суд розглянути позов у її відсутність на підставі наявних у справі матеріалів. (а.с.33) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заяв про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про вручення адресату судової кореспонденції, інше повернулось до суду без вручення з відміткою щодо відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с.34,35). Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи положення ч.7, ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного висновку. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2022 року по справі № 401/1501/22, 3/401/432/22 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчиненого правопорушення. Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданої [PERSON] шкоди рибним ресурсам держави на суму 3638 грн. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] на території Кременчуцького водосховища в районі м. Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області 07 червня 2022 року о 00 год. 10 хв. здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою: вічко 70х70 мм, висотою 3,5 м, довжиною 100 м, з гумового човна, та виловив рибу товстолоб, у кількості 1 шт., вагою 7 кг., чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 3638 грн. Судове рішення набрало законної сили 06 серпня 2022 року. (а.с.11) Сума та розмір матеріальної шкоди підтверджується також розрахунком матеріальної шкоди за протоколом про адміністративне правопорушення № 001499 від 07.06.2022 року. (а.с.10) 10 листопада 2022 року Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області за вих. № 3-23/725 на адресу [PERSON] направлено сповіщення щодо необхідності відшкодування заподіяних ним збитків в сумі 3638 грн. внаслідок вилову риби забороненим знаряддям лову у зв`язку з визнанням його вини в судовому порядку постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2022 року та надано реквізити для сплати грошових стягнень. (а.с.12) Згідно із ч. 6 ст. 82 постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постановою суду встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідача державі, уповноваженим органом якої є Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області заподіяно матеріальну шкоду і ця обставина є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України. Так, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи викладене, зокрема той факт, що винуватість відповідача встановлена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого ухвалено постанову, позовні вимоги належить задовольнити повністю в сумі 3638 грн. 00 коп. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. 1166, 1177 ЦК України,

Outcome: approved