Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

05.12.2022 [PERSON] звернулася до\~Корольовського районного суду м. Житомира з\~позовом до [PERSON] і просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 50000 грн 00 коп, проценти у розмірі 5987 грн 67 коп, суму 3% річних у розмірі 1495 грн 89 коп, суму інфляційних у розмірі 12799 грн 17 коп, курсову різницю у розмірі 16914 грн 44 коп, а всього 87197 грн 17 коп та судові витрати у розмірі 992 грн 40 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.04.2021 між сторонами укладено договір позики, який оформлений розпискою, за якою [PERSON] позичила [PERSON] 50000 грн 00 коп на поповнення обігових коштів для розвитку бізнесу за винагороду проценти. Кошти були передані позичальнику у момент оформлення розписки. Відповідач повинен був повернути кошти до 01.12.2021, однак, зобов`язання не виконав, тобто позику не повернув. Крім того, зазначає, що за домовленістю сторін відповідач зобов`язався сплачувати проценти за користування коштами. За період з 01.05.2021 по 30.11.2022 на суму 50000 грн сума процентів становить 10987, 67 грн. 03.08.2022 відповідач передав кошти у розмірі 5000 грн, які зараховані у рахунок погашення боргу по процентах. За період з 01.05.2021 по 30.11.2022, з урахуванням часткової оплати процентів, розмір процентів, визначений на рівні облікової ставки НБУ, становить 5987, 67 грн. Разом з тим у зв`язку з порушенням строку повернення позики у строк, який встановлений у розписці, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 1495, 89 грн та інфляційні у розмірі 12799, 17 грн, які нараховані у період з 02.12.2021 по 30.11.2022. При цьому зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань у строк, передбачений договором, та зміною курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти станом на 30.11.2022 кошти знецінилися, тому курсова різниця становить 16914, 44 грн. Враховуючи вищевикладене просить позовну заяву задовольнити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. справу передано для розгляду (а.с.13). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2022 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.17). 20.02.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.21), згідно якого відповідач позов визнає та у зв`язку з визнанням позову до початку розгляду справи по суті просить повернути позивачу 50% сплаченого судового збору з Державного бюджету України. У судове засідання позивач не з`явилася, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.22). У судове засідання відповідач не з`явився, згідно поданого відзиву просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі (а.с.21). Дослідивши матеріали\~справи,\~всебічно і\~повно з`ясувавши\~всі обставини\~справи,\~об`єктивно\~оцінивши докази,\~які мають\~значення для\~розгляду справи\~і вирішення\~справи по\~суті,надані\~сторонами, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно\~ст.1046\~\~ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2\~ст.1047 ЦК України\~передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Встановлено, що 26.04.2021 [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 50000, 00 грн та взяв на себе зобов`язання повернути грошові кошти до 01.12.2021, що підтверджується оригіналом розписки від 26.04.2021 (а.с.23). Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (справа №6-63цс13) письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Відповідно до ст.ст.525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та в такій самій якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Відповідно до ст.1050 ЦК України\~ якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст.625 ЦК України. Згідно\~ч.ч.1, 2 ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки відповідач порушив зобов`язання за договором позики та грошові кошти не повернув і допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, тому позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 50000 грн 00 коп, процентів у розмірі 5987 грн 67 коп, суми 3% річних у розмірі 1495 грн 89 коп, суми інфляційних у розмірі 12799 грн 17 коп, курсової різниці у розмірі 16914 грн 44 коп, а всього 87197 грн 17 коп підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.142\~ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №8009-3870-6055-8619 від 29.11.2022 позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 992, 40 грн. Оскільки судом встановлено, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, тому суд, враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 50 % сплаченого судового збору, що складає 496, 20 грн, а також повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, що складає 496, 20 грн.

Outcome: approved