Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. [PERSON] в обґрунтування вимог заяви вказує, що з 26.10.2010, вона, працювала у Комунальному закладі «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області на посаді сестри-господині відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання.18.03.2022 відповідно до наказу №19-к від 18.03.2022 була звільнена із займаної посади за п. 7 ст.40 КЗпП України.На даний час наказ про звільнення з роботи оскаржується нею у Березнівському районному суді (справа № 555/490/22).Після звільнення 18.03.2022 з роботи директор відповідача повідомив, що 11 березня 2022 року він виніс щодо неї наказ про оголошення догани.На свої письмові заяви від 21.03.2022 та 04.04.2021, вона отримала копію наказу №17-к «Про оголошення догани [PERSON] » від 11.03.2022 та копію акту про відмову від надання пояснень від 21.02.2022.Вважає даний наказ відповідача №17-к від 11.03.2022 незаконним, оскільки як вбачається з тексту наказу [PERSON] оголошено догану за порушення внутрішнього трудового розпорядку.Підставою оголошення догани став акт про відмову від надання пояснень від 21.02.2022.Зі змісту вказаного наказу їй невідомо, які саме порушення трудової дисципліни були мною допущені. У наказі не містяться посилання на конкретні обставини вчинення порушення та дату його вчинення, що у свою чергу не дає підстав для висновку про наявність порушень та невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку або трудовим договором, що потягнуло за собою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 25 квітня 2022 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Позивач [PERSON] та представник позивача- адвокат Губар Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити позов . Представник відповідача\~ [PERSON] \~ в судовому засіданні позов не визнав з підстав. викладених в відзиві на позов, просив відмовити в задоволенні позову. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] була відсутня на робочому місці 18 лютого 2022 року з 14.00 години до 16.00 години, а також вона відмовилась надати пояснення щодо відсутності її на робочому місці та відмовилась від ознайомлення та підпису наказу №6 від 21.02.2022 р., про що складено акт. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Судом встановлено, що [PERSON] , з 26.10.2010 працювала у Комунальному закладі «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області на посаді сестри-господині відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання. 18.03.2022 відповідно до наказу №19-к від 18.03.2022 була звільнена із займаної посади за п. 7 ст.40 КЗпП України. На даний час наказ про звільнення з роботи оскаржується нею у Березнівському районному суді (справа № 555/490/22). Після звільнення 18.03.2022 з роботи директор відповідача повідомив, що 11 березня 2022 року він виніс щодо неї наказ про оголошення догани. На свої письмові заяви від 21.03.2022 та 04.04.2021, [PERSON] отримала копію наказу №17-к «Про оголошення догани [PERSON] » від 11.03.2022 та копію акту про відмову від надання пояснень від 21.02.2022. Підставою оголошення догани став акт про відмову від надання пояснень від 21.02.2022. У наказі не містяться посилання на конкретні обставини вчинення порушення та дату його вчинення, що у свою чергу не дає підстав для висновку про наявність порушень та невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на [PERSON] правилами внутрішнього трудового розпорядку або трудовим договором, що потягнуло за собою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана, 2)звільнення. Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність ) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 «при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». Як далі зазначає Верховний Суд у вказаній постанові наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Оскаржуваний наказ від 11.03.2022 №17-к про застосування догани до [PERSON] не містить вказівки на те, які порушення трудової дисципліни були допушені нею та дату їх вчинення. Не містяться посилання також на норми законодавства, які були порушені, зокрема посадову інструкції, трудовий договір або правила внутрішнього трудового розпорядку. Така прогалина, допущена у наказі, не може бути підтверджена доповідними записками працівників відповідача. Окрім того, як вбачається з акту від 21.02.2022 [PERSON] нібито на вимогу директора [PERSON] відмовилась надати пояснення щодо відсутності на робочому місці 18.02.2022 з 14:00 до 16:00 год. Ніхто із представників адміністрації відповідача, зокрема і директор Карповець О.В., не пропонував [PERSON] надати письмові пояснення, зазначені у акті пояснення, про вказану догану вона дізналася уже після звільнення 18.03.2022, а з отриманого після звільнення тексту наказу дізналася і про існування вказаного акту. Таким чином, наказ від 11.03.2022 №17-к «Про оголошення догани [PERSON] » не містить фактичних та конкретних даних щодо порушення трудової дисципліни, його загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустила у роботі позивач, не містить посилання на конкретні обставини та дату вчинення правопорушення, що свідчить про відсутність порушення та невиконання позивачем, як працівником, без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що могло бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому оскаржуваний наказ про оголошення догани [PERSON] не відповідає вимогам трудового законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушень трудової дисципліни в діях позивача не встановлює. У судовому засіданні 10 серпня 2022 року свідок [PERSON] пояснила, що вона друкувала два примірники наказу про догану [PERSON] від 11.03.2022 року, однак у цих примірниках вона зробила помилку, недописавши про відсутність [PERSON] , на роботі 18.02.2022 року з 14.00 до 16.00 год. Тому один примірник вона знищила, а інший залишився в директора. Потім вона передрукувала вказаний наказ так як було потрібно , тобто у тому вигляді, який було долучено до матеріалів справи. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що отримавши від [PERSON] наказ, він спочатку підписав його , а потім сказав передрукуввати , але забув знищити його. Коли прийшла позивач з дочкою за копією наказу про догану від 11.03.2022 року, то дочка позивача вихопила у нього в кабінеті зі столу цей наказ . Таким чином у [PERSON] на руках виявився наказ іншого тексту, ніж той, який насправді видавався установою . Відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання докусментів в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях", затверджених наказом Міністерства юстиціїУкраїни № 1000/5 від 18 червня 2015 року, право на видання певного виду розпорядчого документа / постанови, рішення, наказу, розпорядження/ закріплюється у положенні / статуті / установи і зумовлюється правовим статусом установи та порядком прийняття управлінськуих рішень / на підставі єдиноначальності або колегіальності / / пункт 4 підрозділу 1 рОзділу 2/. Згідно п.6 підрозділу 1 Розділу 2 цих ПРавил розпорядчий документ може бути відмінено / змінено, доповнено / лише новим розпорядчим документом. Отже, виданий позивачу [PERSON] наказ №17-к " Про оголошення догани [PERSON] " від 11.03.2022 року може бути доповнений лише шляхом винесення нового наказу про внесення змін до нього, однак такий наказ відповідачем не винесений. Відповідно до ст. 78 ЦПК УКраїни суд не бере до уваги докази , що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За таких обставин, копію наказу від 11 березня 2022 року " 17-к " Про оголошення догани [PERSON] ", долучений до матеріалів справи відповідачем , який було доповнено словами "а саме: відсутність на роботі 18.02.2022 з 14 год. по 16 год." суд визнає недопустимим доказом. Згідно квитанції №33 від 21 квітня 2022 року позивачем [PERSON] при подачі позову до суду сплачено 992 гривень 40 коп. судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved