Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк», [PERSON] , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олени Любомирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування нерухомого майна В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 21.03.2008р.\~мiж\~ [PERSON] та\~ВАТ «Універсал\~Банк» укладено\~договір iпотеки,\~згідно якого\~в іпотеку\~передано нежитлові\~приміщення 1-го\~поверху від 20\~«а»-1\~по 20\~«а»-12,\~загальною площею\~188,0\~кв.м.\~що розташовані за адресою:\~ [ADDRESS] . 16.09.2022\~р.\~iз\~iнформаційної\~довідки iз\~Реєстру прав\~власності на нерухоме майно\~позивач довідався\~про те,\~що рішенням Приватного нотаріуса\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Барбуляк Христиною Миколаївною\~від 26.10.2021р.\~№61145810,\~проведено державну реєстрацію права\~власності на\~предмет іпотеки\~за АТ\~«Таскомбанк»,\~у якості звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки за\~результатами чого\~до державного реєстру внесено\~записи про\~право власності\~№44651055\~вiд\~20.10.2021\~р.,\~а також те,\~що за\~договором купівлі-продажу\~№4193\~від 15.09.2022\~р.,\~посвідченим приватним нотаріусом\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Мейхер Оленою Любомирівною,\~АТ «Таскомбанк»\~відчужив вказане\~нерухоме майно\~на користь [PERSON] . Із оскаржуваним\~рішенням,\~записом та\~державною реєстрацією\~позивач не згiдна,\~вважає їх\~безпідставними,\~прийнятими із\~грубим порушення закону та такими, що підлягають визнанню незаконними та скасуванню. Ухвалою суду від 13.10.2022 р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 26.10.2022 року представником АТ «Таскомбанк» Пономаренком О. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позовна заява [PERSON] є необґрунтована та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та грубо порушує норми чинного законодавства. 15.11.2022 року до суду позивач подала відповідь на відзив, в якому вказала, що покликання АТ\~«Таскомбанк» на\~поштові квитанції\~та описи вкладеного в\~цiннi\~листи,\~як докази\~виконання ним\~обов`язку\~вимоги (повідомлення)\~іпотекодавцю про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки на підставі іпотечного\~застереження є\~безпідставними,\~необгрунтованими та\~спростовуються відомостями,\~що містяться\~у таких. Так,\~як вбачається\~із наданих\~АТ «Таскомбанк»\~поштових накладних про надсилання,\~а також\~експрес-накладених\~про повернення\~поштових відправлень,\~відправником -\~АТ «Таскомбанк»\~в реквізитах\~одержувача (адресата)\~поштових відправлень\~вiрно\~вказано поштову\~адресу та\~iм`я.\~Разом із тим,\~у якості\~контактного номеру\~отримувача телефону\~вказано мобільний телефон працiвника\~банку тобто-відправника,\~а не\~отримувача- [PERSON] . Вказана обставина, сприяння та недобросовісні дії АТ «Таскомбанк» безальтернативно та\~об`єктивно\~перешкодили позивачу\~у можливостi\~знати та бути оповіщеною\~у визначеному\~порядку про\~вказане поштове\~вiдправлення, його отримати,\~відреагувати на\~вказаний лист\~та скористатись\~відповідними правами. Зазначає,\~що такі\~дії вчинялись\~АТ «Таскомбанк»\~свідомо та\~були вигіднi\~останньому для\~виключення можливості\~позивача відреагувати\~на повідомлення,\~скористатись правами\~у відповідь. Більше того,\~вигідність таких\~дій підтвердив\~АТ «Таскомбанк»\~у поданому вiдзиві,\~де намагається\~покликатися на\~факт неотримання повідомлень на користь позиції, яку зайняв АТ «Таскомбанк». Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.01.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Надав пояснення аналогічні викладеним в позові та в додаткових поясненнях. Просив позов задоволити. Представники АТ «Таскомбанк» та [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти позову. Просили відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 08.03.2023 року. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олена Любомирівна в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду. Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 08.03.2023 року. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олени Любомирівни, представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст.3 ч.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 21.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку\~передано нежитлові\~приміщення 1-го\~поверху від 20\~«а»-1\~по 20\~«а»-12,\~загальною площею\~188,0\~кв.м.\~що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 29.04.2021\~року між\~АТ «Унiверсал\~Банк» та\~АТ «ТАСКОМБАНК»\~було укладено\~Договір факторингу\~№ HI/11/2-ф\~та Договір\~про відступлення прав за\~договорами забезпечення,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Київського\~міського\~нотаріального округу\~Голубничою О.,\~зареєстрованний в\~реєстрі за\~№1120.\~Згідно з\~якими права кредитора та іпотекодержателя перейшли до АТ «ТАСКОМБАНК», у тому числі за Генеральним договором, Додатковою угодою № BL 2514/BL 2514-К від 21.03.2008 року, Додаткового угодою\~№ BL\~2514/BL\~2608-KL+вiд\~21.03.2008\~року та\~наступними додатковими\~угодами до\~них,\~укладеними з\~ Акціонерним\~товариством «Універсал\~Банк»,\~укладеним з\~ [PERSON] та\~за Договором\~іпотеки від\~21.03.2008\~року,\~посвідченим приватним\~нотаріусом Львівського\~міського нотаріального\~округу Нор\~Н.М.\~за реєстровим\~№1955,\~згідно з\~яким в\~іпотеку передано\~нерухоме майно,\~а саме:\~Цеглянi\~нежитлові приміщення\~1-го\~поверху:\~вiд\~20\~а"-1\~по 20"а"-12,\~загальною площею 188,0 кв.м., розташовані в будинку [ADDRESS] . Вiдповiдно до умов кредитного договору Позичальник зобов`язався своєчасно здiйснювати повернення кредиту та сплачувати нарахованi проценти. Вiдповiдно\~до п.5.1.\~Договору іпотеки,\~посвiдченого\~21.03.2008\~року Нор\~Н.М., приватним нотаріусом\~Львівського міського\~нотаріального округу,\~та зареєстрованого\~в реєстрi\~за №\~1955,\~сторони погодили\~можливiсть\~звернення стягнення\~на Предмет\~іпотеки шляхом позасудового\~врегулювання.\~Позасудове врегулювання\~здійснюється відповідно\~до застереження про\~задоволення вимог\~Іпотекодержателя,\~що міститься\~в цьому\~Договорі. Іпотекодержатель самостійно\~визначає один\~з наступних\~способів звернення\~стягнення на Предмет іпотеки: -передачу Іпотекодержателю\~права власності\~на Предмет\~іпотеки в\~рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; -право Іпотекодержателя\~від свого\~iменi\~продати Предмет\~іпотеки будь-якій\~особі на підставі\~договору купівлі-продажу\~у порядку,\~встановленому законом\~України «Про іпотеку. Згідно з\~п.5.2.\~Договору іпотеки,\~посвiдченого\~21.03.2008\~року приватним нотаріусом\~Львiвського\~міського нотаріального\~округу Hop\~H.M.\~та зареєстрованого\~в реєстрi\~за №\~1955,\~у разі\~настання обставин,\~зазначених в\~п.\~4.1.\~цього Договору, Іпотекодержатель надсилає\~рекомендованим листом\~Iпотекодавцю\~повідомлення про застосування застереження\~про задоволення\~вимог Іпотекодержателя.\~В Повідомленні зазначається який\~із способів\~задоволення вимог\~Іпотекодержателя,\~що передбачені\~законом «Про іпотеку», застосовується Іпотекодержателем для задоволення своїх вимог. Згідно п.5.3.\~Договору іпотеки,\~посвiдченого\~21.03.2008\~року приватним\~нотаріусом Львівського\~міського нотаріального\~округу Нор H.M.\~та зареєстрованого\~в peєcтpi\~за №\~1955,\~у разі\~застосування передачi\~Предмету іпотеки\~у власність Іпотекодержателя як\~способу задоволення\~вимог Іпотекодержателя,\~даний договір\~є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки. Згідно з приписами ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документi зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у paзі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорi, або згiдно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законно сили рiшенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документом, що пiдтверджує перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є пiдставою для внесення вiдповiдних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У зв`язку з припиненням і невиконанням позивачем належним чином зобов`язань, взятих на себе згiдно з умовами Кредитного договору, Акціонерне товариство «Таскомбанк» на адресу позивача, зазначену в Генеральному договорі та в Договорі іпотеки, а саме: [ADDRESS] , направило відповідні Вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору вiд 14.06.2021 р. та 26.07.2021 р., що підтверджується чеками з АТ «Укрпошта» (а.с. 97-111 тому 1), які залишились без виконання позивачем. Таким чином Акціонерним товариством «Таскомбанк» було доведено до відома позивача суму заборгованості, що облiковується за ним, наведено вiдповiдні умови договору іпотеки та норми чинного законодавства, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак Позивач зазначенi Вимоги проігнорував. У зв`язку з чим Акціонерним товариством «Таскомбанк» було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому нормами Закону України «Про іпотеку». Таким чином, Акціонерне товариство «Таскомбанк» у відповідності до положень ст. 37 Закону України Про іпотеку» та умов договору іпотеки набув право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому чинним законодавством та іпотечним договором. Разом з тим доводи позивача про порушення порядку надсилання вимоги Іпотекодавцю є необґрунтованими, оскільки згідно з\~абз.\~2\~ч.\~2\~Пункту 61\~Порядку державна\~реєстраці речових\~прав на нерухоме майно\~та їх\~обтяжень,\~для державної\~реєстрації прав\~на підставі договору\~іпотеки,\~що містить\~застереження про\~задоволення вимог\~іпотекодержателя шляхом набуття\~права власності\~на предмет\~іпотеки,\~набуття права\~оренди земельної\~ділянки,\~права користування\~чужою земельною\~ділянкою для\~сільськогосподарських потреб (емфітевзис)\~чи права\~користування чужою\~земельною ділянкою\~для забудови\~(суперфіцій), також подаються засвідчені іпотекодержателем копії\~рекомендованих поштових відправлень або\~поштових відправлень\~з оголошеною\~цінністю (поштових конвертів),\~якими не\~менше ніж\~двічі з\~періодичністю не\~менше ніж\~один місяць надсилалася вимога,\~зазначена у\~підпункті 1\~цього пункту,\~та які\~повернулися відправнику у\~зв`язку\~із відсутністю\~адресата або\~закінченням встановленого\~строку зберігання поштового\~відправлення. Тобто,\~вимога про\~надсилання та\~отримання повідомлення\~ вважається виконаною,\~навіть,\~якщо боржник\~умисно та\~свідомо не отримує будь-які\~повідомлення з\~боку іпотекодержателя.\~Законодавством прямо передбачено,\~що листи-вимоги\~про виконання\~зобов`язань\~можуть бути\~надіслані іпотекодержателем не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць, та повернуті відправнику у зв`язку з відсутністю адресата або закінченням встановленого строку збергіання поштового відправлення, що унеможливлює ухилення від отримання такого виду кореспонденції боржниками. Аналогічна правова\~позиція викладена\~в\~Постанові Великоi\~Палати Верховного\~Суду від\~29.09.2020\~р. у справі\~№ 757/13243/17\~(№\~14-711цс19).\~Вимоги частини\~першої статті\~35\~Закону Украiни «Про\~іпотеку пов`язують\~можливість задоволення вимог\~кредитора про\~звернення стягнення на\~предмет іпотеки\~з дотриманням\~іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Вiдповiдно\~до принципу\~свободи договору\~саме сторони\~договору вправі\~визначати процедуру та\~порядок направлення\~та вручення\~вiдповiдних\~повідомлень та\~виконання iнших вимог, встановлених Законом Украiни «Про іпотеку». Також Велика Палата\~Верховного Суду\~в зазначеній\~Постанові звертає\~увагу на\~те, що належним дотриманням\~іпотекодержателем процедури\~повiдомлення іпотекодавця та\~боржника,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця,\~про вимогу стосовно усунення\~порушення,\~також слід\~вважати таке\~повідомлення,\~що було надіслане\~належним чином,\~проте не\~отримане внаслідок\~недбалості або ухилення від\~отримання. Направлення такої\~вимоги іпотекодавцю\~про усунення\~порушень основного зобов`язання\~обґрунтовується саме\~тим,\~що іпотекодавець\~має право\~замість боржника усунути\~порушення основного\~зобов`язання\~і тим\~самим убезпечити\~себе від звернення\~стягнення на\~належний йому\~предмет іпотеки. В разі\~дотримання іпотекодержателем\~порядку належного\~надсилання вимоги про усунення\~порушення основного\~зобов`язання\~дiє\~презумпцiя\~належного повідомлення іпотекодержателя\~про необхідність\~усунення порушень\~основного зобов`язання,\~яка може\~бути спростована\~iпотекодавцем\~в загальному\~порядку. При цьому\~метою повідомлення\~іпотекодержателем іпотекодавця\~та інших\~осіб є доведення до\~їх відома\~наміру іпотекодержателя\~звернути стягнення\~на предмет іпотеки шляхом\~позасудового врегулювання.\~Тому іпотекодержатель\~набуває право звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки шляхом\~позасудового врегулювання\~лише за\~умови належного надсилання\~вимоги,\~коли іпотекодавець\~фактично отримав\~таку вимогу\~або мав\~її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання. Згідно постанови\~Верховного Суду\~в складі\~колегії суддів\~Другої судової\~палати Касаційного\~цивільного суду\~від 12.05.2022\~року №756/15123/18\~(№61-976св22)\~належним слід\~вважати надсилання\~вимоги з\~дотриманням встановленого\~договором порядку на\~адресу отримувача,\~яка вказана\~в договорі\~або додатково\~повідомлена відповідно до умов\~договору.\~Якщо такий\~порядок договором\~не визначений,\~вiдповiдно\~до звичаїв\~ділового обороту належне направлення вимоги може здiйснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрською службою, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270. Як вбачається з п.4.3. Договору іпотеки у випадку порушення Іпотекодавцем зобов`язання за цим Договором та/або боржником будь-якого основного зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або боржнику повідомлення, оформлене відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку». Таким чином, Акціонерним товариством «Таскомбанк» належним чином здійснено надсилання письмової вимоги Іпотекодавцю та правомірно звернув стягнення на предмет іпотеки. При цьому, ні позивачем, ні представником позивача не спростовано документально презумпцію належного повідомлення іпотекодавця про необхідність усунення порушень основного зобов`язання. Крім цього, не знаходять свого підтвердження доводи позивача щодо відсутності Звіту про вартість спірного нерухомого майна, складеного на день набуття, оскільки такий звіт надано представником АТ «Таскомбанк» суду та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 112-187 том 1). Згідно зазначеного\~звіту про\~оцінку: ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №1955 іпотекодавця ( [ADDRESS] , реєстрацiйний номер облiковот картки платника податків 2365911325), що належить [PERSON] на праві приватної власності становить 8\~072\~800, 00 грн., без ПДВ. До матеріалах справи позивач не надає будь які докази порушення АТ «Таскомбанк» норм в частині здійснення/ надання такої оцінки. Тому суд приймає даний Звіт, як належний та допустимий доказ у даній справі. Крім цього, не знаходять свого підтвердження доводи позивача щодо відсутності в Договорі іпотеки відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки в положеннях Договору іпотеки міститься розділ 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя». Також доводи позивача щодо ненадання державному реєстратору документів, які б підтверджували відповідність заявлених прав та документів вимогам Закону спростовується наступним. Згідно довідки №18650/70.1.1 від 20.10.2021 року Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. останній надано таку, в якій зазначається відомості про суму боргу за основним зобов`язанням за Генеральним договором № BL 2514 від 21.03.2008 року з Додатковими угодами до нього, з точним зазначенням суми боргу та інформацією про проведену оцінку іпотечного майна. Враховуючи вищевикладене,\~суд вважає,\~що АТ\~«Таскомбанк» дотримано\~всіх вимог\~чинного законодавства\~щодо порядку\~проведення реєстрацiйних\~дiй,\~зокрема надано\~повний пакет\~обов`язкових документів,\~зазначених в\~переліку,\~затвердженому п.\~61\~Порядку державної реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень,\~затвердженого Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 25\~грудня 2015\~р.\~№ 1127\~про державну Реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень.\~Разом з\~тим АТ\~«Таскомбанк» користується\~ своїм\~законним правом\~власника майна,\~уклало договір\~купiвлi-продажу\~вiд\~15.09.2022\~р.\~вищевказаного майна\~з [PERSON] ,\~який був\~вчинении у вiдповiдност\~до норм\~чинного законодавства. Даний договір купівлі-продажу станом на день розгляду справи не визнано недійсним повністю чи частково, не скасовано та не визнано нікчемним. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Таскомбанк», [PERSON] , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олени Любомирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування нерухомого майна відмовити. Питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору суд вирішує згідно вимог ст.141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою у задоволенні позову суд вважає за необхідне віднести такі витрати за рахунок держави, зважаючи на те, що позивач є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору. Частиною 1\~статті 158 ЦПК України\~передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно п.8 ч.1. ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави скасування заходів забезпечення позову. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд приходить до переконання, що заходи забезпечення позову, слід скасувати.

Outcome: dismissed