Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про повернення коштів, стягнених за виконавчим написом нотаріуса, у розмірі 8913,73 грн. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що 03.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 3106 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 26259018808801 від 17.07.2013 за період з 17.04.2017 по 17.04.2018 у розмірі 43 036,53 грн. На примусове виконання зазначеного виконавчого напису 07.06.2018 приватним виконавцем [PERSON] відкрито виконавче провадження № 56558017. У подальшому позивач [PERSON] звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання виконавчого № 3106 напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2022 по справі № 490/5134/20 виконавчий напис, вчинений 03.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований за № 3106, визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.02.2022 р. У ході виконавчого провадження № 56558017 приватним виконавцем Павелків Т.Л., 15.06.2018 звернуто стягнення на заробітну плату позивача, яку він отримував у приватному підприємстві «Стар Трейд 1». У подальшому, під час ходу виконавчого провадження № 56558017, діяльність приватного виконавця Павелків Т.Л. зупинено, згідно рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців (Протокол № 80 від 11.01.2022), яке введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2022. У зв`язку з викладеним виконавче провадження № 56558017 передано для подальшого виконання приватному виконавцю Дорошкевич Вірі Леонідівні. Наразі виконавче провадження № 56558017 завершено шляхом винесення 01.08.2022 виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню). Згідно листа приватного виконавця Дорошкевич В.Л. № 8087 від 03.08.2022, у ході виконавчого провадження № 56558017 з позивача стягнуто кошти у загальному розмірі 10 293,08 грн., з яких: перераховано стягувачу 8 913,73 грн.; основна винагорода приватного виконавця 1 029,35 грн.; витрати виконавчого провадження - 350,00 грн. Позивач вважає, що кошти у сумі 8 913,73 грн., які перераховані державним виконавцем до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають поверненню, та просить позов задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою \~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступного. Згідно виконавчого напису, вчиненого 03.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №3106, здійснено стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором N26259018808801 від 17.07.2013 р., укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Заборгованості складає 43 036,53 грн. На примусове виконання зазначеного виконавчого напису 07.06.2018 приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження № 56558017. Згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2022 по справі № 490/5134/20 виконавчий напис, вчинений 03.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований за № 3106, визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.02.2022 р. У ході виконавчого провадження № 56558017 приватним виконавцем Павелків Т.Л., 15.06.2018 звернуто стягнення на заробітну плату позивача. Наразі виконавче провадження № 56558017 завершено шляхом винесення 01.08.2022 виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню). Згідно листа приватного виконавця Дорошкевич В.Л. № 8087 від 03.08.2022, у ході виконавчого провадження № 56558017 з [PERSON] стягнуто кошти у загальному розмірі 10 293,08 грн., з яких: перераховано стягувачу 8 913,73 грн.; основна винагорода приватного виконавця 1 029,35 грн.; витрати виконавчого провадження - 350,00 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1\~ст. 1213 ЦК України\~визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем\~\~суми у розмірі 8\~913,73\~грн. було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved