Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

05.05.2021 р. на адресу суду від Святошинського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту та зобов`язання вчинити дії, у якому просить: - встановити факт, що вона сплатила по інвестиційному договору № 144/2004/ССА про інвестування у житлове будівництво, укладеному 12.11.2004 р. між нею та ТОВ «Київвисотбуд», в якості оплати за будівництво квартири [ADDRESS] , згідно додаткових угод від 16.11.2004 р., 30.12.2004 р., 26.03.2005 р., 29.03.2005 р., 28.04.2005 р., 07.06.2005 р., 03.08.2005 р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Київвисотбуд» № [NUMBER] суму в загальному розмірі 287676,46 грн.; - зобов`язати відповідача, як нового кредитора, укласти з нею інвестиційний договір № 144/2004/ССА про інвестування у житлове будівництво від 12.11.2004 р., в порядку та на умовах, які існували з попереднім кредитором ТОВ «Київвисотбуд». Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 12.11.2004 р. між нею та ТОВ «Київвисотбуд» укладено інвестиційний договір № 144/2004/ССА про інвестування у житлове будівництво, згідно умов якого ТОВ «Київвисотбуд» (забудовник) зобов`язався своїми силами і засобами, за рахунок коштів інвестора, здійснити будівництво об`єкта і передати інвестору обумовлене житлове приміщення, збудоване забудовником згідно проекту будівництва, з врахуванням комплексу робіт, передбачених технічними характеристиками житлових приміщень, а вона (інвестор) зобов`язалась забезпечити відповідне фінансування будівництва об`єкта інвестування та прийняти його у свою власність відповідно до умов цього договору. Об`єктом інвестування є двокімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 88,07 кв.м., загальною вартістю 254346,11 грн. Позивачка зауважує, що виконала взяті на себе за договором зобов`язання, зокрема сплатила у повному обсязі вартість квартири навіть з переплатою 30330,30 грн., однак ТОВ «Київвисотбуд» в порушення умов договору будівництво об`єкта не здійснив та в подальшому був визнаний банкрутом. Відповідно до рішення Київської міської ради від 26.04.2012 р. № 542/7879 та розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2012 р. № 1604, КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» передано в оренду земельну ділянку та зобов`язано вирішити з ТОВ «Київвисотбуд» і попередніми інвесторами майново-правові питання, включаючи порядок та умови звершення будівництва житлових будинків на [ADDRESS] в установленому порядку. Позивачка зазначає, що відповідачем визнається оплата нею вартості квартири по інвестиційному договору лише в сумі 140109,46 грн., а решта суми в розмірі 147567,00 грн. не визнається, оскільки відсутні оригінали квитанцій, що підтверджують цю суму. Разом з тим, оригінали платіжних документів, як зауважує позивачка, подавались нею разом із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Київвисотбуд», внаслідок чого її було визнано кредитором на загальну суму 287676,46 грн. За таких обставин, посилаючись на те, що до відповідач став правонаступником ТОВ «Київвисотбуд» щодо звершення будівництва житлового будинку, у якому вона придбала квартиру, сплативши обумовлену інвестиційним договором суму в повному обсязі, однак оригінали платіжних документів у неї відсутні, позивачка вважає, що необхідно встановити факт сплати нею по інвестиційному договору за будівництво квартири суму в загальному розмірі 287676,46 грн., а також зобов`язати відповідача укласти з нею інвестиційний договір в порядку та на умовах, які існували з ТОВ «Київвисотбуд». Ухвалою від 11.05.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 16.11.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява її представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Третя особа в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. Враховуючи, що представник позивачки не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлялась про розгляд справи, свого представника в судове засідання не направив, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 12.11.2004 р. між [PERSON] та ТОВ «Київвисотбуд» укладено інвестиційний договір № 144/2004/ССА про інвестування у житлове будівництво, згідно умов якого ТОВ «Київвисотбуд» (забудовник) зобов`язався своїми силами і засобами, за рахунок коштів інвестора, здійснити будівництво об`єкта і передати інвестору обумовлене житлове приміщення, збудоване забудовником згідно проекту будівництва, з врахуванням комплексу робіт, передбачених технічними характеристиками житлових приміщень, а вона (інвестор) зобов`язалась забезпечити відповідне фінансування будівництва об`єкта інвестування та прийняти його у свою власність відповідно до умов цього договору. Пунктами 1.2, 2.7 договору визначено, що об`єктом інвестування є двокімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 88,07 кв.м., загальною вартістю 254346,11 грн. Як зазначає позивачка, вона виконала взяті на себе за договором зобов`язання, зокрема сплатила у повному обсязі вартість квартири навіть з переплатою 30330,30 грн. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Київвисотбуд» в порушення умов договору інвестування будівництво об`єкта не здійснив та в подальшому був визнаний банкрутом. Відповідно до рішення Київської міської ради від 26.04.2012 р. № 542/7879 та розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2012 р. № 1604, КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» передано в оренду земельну ділянку та зобов`язано вирішити з ТОВ «Київвисотбуд» і попередніми інвесторами майново-правові питання, включаючи порядок та умови звершення будівництва житлових будинків на [ADDRESS] в установленому порядку. Позивачка зазначає, що відповідачем визнається оплата нею вартості квартири по інвестиційному договору лише в сумі 140109,46 грн., а решта суми в розмірі 147567,00 грн. не визнається, оскільки відсутні оригінали квитанцій, що підтверджують цю суму. Отримати оригінали платіжних документів не вбачається можливим, оскільки закінчився термін їх зберігання, а на архівне зберігання вони на передавались, що підтверджується листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ «Київ» від 08.10.2015 р. та Національного банку України від 22.01.2021 р. Разом з тим, оригінали платіжних документів, як зауважує позивачка, подавались нею разом із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Київвисотбуд», внаслідок чого її було визнано кредитором на загальну суму 287676,46 грн. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що відповідач став правонаступником ТОВ «Київвисотбуд» щодо звершення будівництва житлового будинку, у якому вона придбала квартиру, сплативши обумовлену інвестиційним договором суду в повному обсязі, однак оригінали платіжних документів у неї відсутні, а тому позивачка вважає, що необхідно встановити факт сплати нею по інвестиційному договору за будівництво квартири суму в загальному розмірі 287676,46 грн., а також зобов`язати відповідача укласти з нею інвестиційний договір в порядку та на умовах, які існували з ТОВ «Київвисотбуд». Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що на підставі рішення Київської міської ради від 26.04.2012 р. № 542/7879 та розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2012 р. № 1604, фактично відбувся перехід усіх прав та обов`язків від ТОВ «Київвисотбуд» до КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» забудовника щодо звершення будівництва житлового будинку та вирішення з попередніми інвесторами майново-правових питань, які виникли за укладеними з ТОВ «Київвисотбуд» інвестиційними договорами. Таким чином, оскільки між позивачкою та ТОВ «Київвисотбуд» було укладено інвестиційний договір № 144/2004/ССА про інвестування у житлове будівництво від 12.11.2004 р., який в судовому порядку недійсним не визнавався та є чинним, при цьому фактично відбувся перехід до відповідача прав та обов`язків забудовника щодо будівництва житлового будинку, який є об`єктом інвестування згідно вказаного договору, суд приходить до висновку, що позов у частині вимог про зобов`язання вчинити дії є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне зобов`язати КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», як правонаступника ТОВ «Київвисотбуд», укласти з [PERSON] інвестиційний договір відповідно до умов, викладених у інвестиційному договорі № 144/2004/ССА (про інвестування у житлове будівництво), укладеному 12.11.2004 р. між [PERSON] та ТОВ «Київвисотбуд». Разом з тим щодо вимог про встановлення факту, суд зазначає наступне. Так, обґрунтовуючи сплату у повному обсязі вартості об`єкта інвестування шляхом внесення на рахунок забудовника, згідно п.5.1 договору, грошових коштів у сумі 287676,46 грн., позивачка посилається на укладені з ТОВ «Київвисотбуд» до договору інвестування додаткові угоди від 16.11.2004 р., 30.12.2004 р., 26.03.2005 р., 29.03.2005 р., 28.04.2005 р., 07.06.2005 р., 03.08.2005 р., а також копії меморіальних ордерів на загальну суму 140109,46 грн. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд вважає, що допустимими доказами, які б підтверджували факт внесення на рахунок грошових коштів (банківської операції) згідно вимог законодавства, є виключно платіжні документи, зокрема квитанції, меморіальні ордери, платіжні доручення, або ж виписка по рахунку, однак такі документи позивачкою надано тільки на підтвердження внесення на рахунок забудовника 140109,46 грн. При цьому, як зазначає позивачка, нею подавались оригінали платіжних документів разом із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство, однак стороною позивача під час розгляду справи клопотання про їх витребування не заявлялось. Враховуючи, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт сплати нею грошових коштів у сумі 147567,00 грн., шляхом внесення на рахунок забудовника ТОВ «Київвисотбуд» по інвестиційному договору № 144/2004/ССА про інвестування у житлове будівництво від 12.11.2004 р., в якості оплати за будівництво квартири [ADDRESS] , суд приходить до висновку, що позов у даній частині вимог є недоведеним, а тому задоволенню в цій частині не підлягає. Разом з тим, суд вважає, що факт сплати позивачкою вартості об`єкта інвестування у розмірі 140109,46 грн. не підлягає встановленню, оскільки матеріалами справи підтверджується, що вказана сума відповідачем визнана. Крім того в порядку, визначеному ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: partial