Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши, що 12.02.10981 року він уклав шлюб з відповідачкою, рішенням Коростенського міськрайонного суду від 11.08.2016 року шлюб між ними розірвано. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 27.02.2019 року було поділено їх спільне майно, а саме: проведено поділ спільного майна подружжя - житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] між співвласниками згідно першого варіанту поділу, визначеного висновком експерта № 839/01.19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, виділивши [PERSON] : коридор 1-1 площею 5,6 кв.м. вартістю 7850 гривень; жилу кімнату 1-2 площею 16,3 кв.м. вартістю 22850 гривень; жилу кімнату 1-5 площею 12,1 кв.м. вартістю 16963 гривні; кладова 1-6 площею 4,2 кв.м. вартістю 5888 гривень ; кухню 1-7 площею 8,3 кв.м. вартістю 11636 гривень; гараж Г площею 26,7 кв.м. вартістю 18139 гривень; погріб п/г,п площею 26,7 кв.м. вартістю 14960 гривень, що становить 53/100 ідеальної частки, та визнавши право власності на вказане майно, та [PERSON] : жилу кімнату 1-3 площею 10,2 кв.м. вартістю 14299 гривень; жилу кімнату 1-4 площею 18,0 кв.м. вартістю 25234 гривні; сарай Б площею 49,8 кв.м. вартістю 28985 гривень; літню кухню Б1,б площею 19,2 кв.м. вартістю 16830 гривень; погріб п/б1 площею 4,1 кв.м. вартістю 1870 гри вень; туалет Т площею 1,4 кв.м. вартістю 1496 гривень, що становить 47/100 ідеальної частки, та визнати право власності на вказане майно. Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.11.2021 року по справі №279/1136/20 було прийнято рішення за яким: виділити [PERSON] земельну ділянку (за варіантом №1 висновку експерта №252/12-2020 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 16 грудня 2020 року) загальною площею 1065,0 кв.м (0,1065 га), що на схемі позначена під № 2 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 5-4-16-17-18-19-20-21-22-23-11-10-9-8-7-6-5, зі сторонами: 1,0м-6,69м - 1,39м - 0,08м - 9,02м- 1,5м - 14,17м - 10,03м - 4,96м - 25,89м - 20,79м - 2,12м - 23,25м-30,76м-7,61м-5,33м, визнавши за ним право власності на вказане майно.Виділити [PERSON] земельну ділянку (за варіантом №1 висновку експерта №252/12-2020 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 16 грудня 2020 року) загальною площею 1202,0 кв.м (0,1202га), що на схемі позначена під № 1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 11 - 12 - 13 - 14 - 1 - 2 - 3 - 4 - 16 - 17 - 18 - 19, зі сторонами: 1,5м-14,17м-10,03м-4,96м-25,89м-19,06м-26,51м-15,04м-11,91м - 18,81м - 6,5м - 3,34м - 6,69м - 1,39м -2м, визнавши за нею право власності на вказане майно. Після виділення земельних ділянок, виникла ситуація відповідно до якої на виділеній земельній ділянці [PERSON] залишилось наступне нерухоме майно, а саме: відкрита веранда (літ а1), ганок з навісом (літ.А2). баня (літера Б), сарай (літера Е), сарай (літера Ж), навіс (літера Н), вхід в погріб (літ.в/х), огорожа (літ.N-N9), колодязь (літ.К), дворове покриття (літ. Д/п), загальною вартістю 380000,00 грн.. Дане нерухоме майно є спільною сумісною власністю набутого ними за час шлюбу, яке не поділене та знаходиться на земельній ділянці відповідачки, користуватися він не має змоги. Вирішити це питання в добровільному порядку відповідачка відмовляється. Просив виділити [PERSON] наступне нерухоме майно, а саме: відкриту веранду (літ а1), ганок з навісом (літ.А2), баня (літера Б), сарай (літера Е), сарай (літера Ж), навіс (літера Н), вхід в погріб (літ.в/х), огорожа (літ.N-N9), колодязь (літ.К), дворове покриття (літ. Д/п), стягнути з відповідачки 50% вартості спільного майна подружжя в сумі 190000,00 грн., та судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачка належним чином повідомлялася про судовий розгляд справи, подала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що фактично спір між сторонами з приводу поділу майна було розглянуто в межах цивільної справи № 279/2730/18. Пізніше, позивач у березні 2020 року звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просив провести розподіл земельної ділянки загальною площею 0,2267 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1822384401:03:008:0008, за яким виділити йому в натурі у власність 47/100 частки вказаної земельної ділянки, а [PERSON] 53/100. Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 17.11.2021 року по справі №279/1136/20 судом зроблений висновок про те, що посилання [PERSON] на те, що будівля бані (літ. Д) та сараю (літ. Е) належать йому на праві власності та у разі поділу земельної ділянки за варіантом №1 будуть розташовані на виділеній відповідачці частині, колегія суддів до уваги не прийняла, оскільки у дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що встановити правовий статус, а також ким, коли та на підставі чого було здійснено будівництво господарських будівель і споруд, які наявні в матеріалах технічної інвентаризації, а саме: бані (літ. «Д»), сараю (літ. «Е»), сараю (літ. «Ж»), навісу (літ.«Н»), входу в підвал (літ.«в/х»), огорожі (літ.«N»), колодязя (літ.«К»), дворового покриття (літ.«ДП»), та які не зазначені в матеріалах технічної інвентаризації, а саме: вбиральні та літнього душу, які фактично розташовані на території будинковолодіння, за результатами проведення натурального обстеження не вбачається за можливе . Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, хоча і містить відомості щодо належності цих об`єктів до будинку, колегією суддів також не враховується, оскільки позивачем не надано жодного первісного правоустановлюючого документу щодо набуття права власності у визначений законом спосіб на ці об`єкти нерухомості. Рішення оскаржувалось в касаційній інстанції, однак за наслідками розгляду залишено без змін. Вважає, що вимоги позивача є необгрунтованими, тому просила відмовити в їх задоволенні. Відповідь на відзив позивачем не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Судом встановлено, що 12 лютого 1981 року сторони уклали шлюб. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року у справі №279/2155/16-ц шлюб між ними розірвано. В період перебування в шлюбі сторонами придбаний житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року у справі №279/2730/18 проведено поділ спільного майна подружжя - житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] , та виділено: [PERSON] коридор 1-1 площею 5,6 кв.м, вартістю 7850 грн, жилу кімнату 1-2 площею 16,3кв.м, вартістю 22850 грн, жилу кімнату 1-5 площею 12,1 кв.м, вартістю 16963 грн, кладову 1-6 площею 4,2 кв.м, вартістю 5888 грн, кухню 1-7 площею 8,3 кв.м, вартістю 11636 грн, гараж Г площею 26,7 кв.м, вартістю 18139 грн, погріб п/г,п площею 26,7кв.м, вартістю 14960 грн, що становить 53/100 ідеальної частки, з визнанням права власності на вказане майно, та виділено [PERSON] жилу кімнату 1-3 площею 10,2 кв.м, вартістю 14299 грн, жилу кімнату 1-4 площею 18,0 кв.м, вартістю 25234 грн, сарай Б площею 49,8 кв.м, вартістю 28985 грн, літню кухню Б1,б площею 19,2 кв.м, вартістю 16830 грн, погріб п/б1 площею 4,1 кв.м, вартістю 1870 грн, туалет Т площею 1,4 кв.м, вартістю 1496 грн, що становить 47/100 ідеальної частки, з визнанням права власності на вказане майно. Зобов`язано здійснити відповідні переобладнання. Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року вказане рішення суду доповнено наступним змістом: «Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] обладнати виділені їм частини будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] окремими (автономними) системами електропостачання та слабких струмів, газопостачання, водопостачання, водовідведення та опалення». У подальшому після проведення державної реєстрації права власності між сторонами у справі почали виникати конфлікти, і вони не могли дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року, з урахуванням ухвали суду від 30 березня 2021 року, позов [PERSON] задоволено. Виділення земельної ділянки [PERSON] проведено по варіанту №3 розподілу земельної ділянки, згідно висновку експерта №252/12-2020. Виділено [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 1065,0 кв.м (0,1065 га), що на схемі позначена під №3 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 5-4-18-19-20-21-22-15-14-13-9-8-7-6-5, зі сторонами : 1,0м -6,69м -1,39м -0,08м -9,02м -1,18м -30,17м -9,63м -9,64м -40,83м -8,54м -30,76м -7,61м -5,33м, визнано право власності на вказане майно. Виділено [PERSON] земельні ділянки загальною площею 1202,0 кв.м (0,1202 га), а саме: ділянку площею 523,0 кв.м (0,0523 га), що на схемі позначена під №1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 21-22-15-16-1-2-3-4-18-19-20-21, зі сторонами:1,18м-30,17м-5,41м-11,91м-18,81м-6,5м-3,34м-6,69м-1,39м-0,08м-9,02м, ділянку площею 679,0 кв.м (0,0679 га), що на схемі позначена під №2 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках:13-12-11-10-9-13, зі сторонами: 16,87м-39,85м-2,12м-14,71м-40,83м, визнано право власності на вказане майно. Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 17.11.2021 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року в частині варіанту поділу земельної ділянки змінено, а саме: виділено [PERSON] земельну ділянку (за варіантом №1 висновку експерта №252/12-2020 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 16 грудня 2020 року) загальною площею 1065,0 кв.м (0,1065 га), що на схемі позначена під № 2 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 5-4-16-17-18-19-20-21-22-23-11-10-9-8-7-6-5, зі сторонами: 1,0м-6,69м - 1,39м - 0,08м - 9,02м- 1,5м - 14,17м - 10,03м - 4,96м - 25,89м - 20,79м - 2,12м - 23,25м-30,76м-7,61м-5,33м, визнавши за ним право власності на вказане майно. Виділено [PERSON] земельну ділянку (за варіантом №1 висновку експерта №252/12-2020 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 16 грудня 2020 року) загальною площею 1202,0 кв.м (0,1202га), що на схемі позначена під № 1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 11 - 12 - 13 - 14 - 1 - 2 - 3 - 4 - 16 - 17 - 18 - 19, зі сторонами: 1,5м-14,17м-10,03м-4,96м-25,89м-19,06м-26,51м-15,04м-11,91м - 18,81м - 6,5м - 3,34м - 6,69м - 1,39м - 0,08м - 9,02м, визнавши за нею право власності на вказане майно. Позивач у даному позові ставить вимогу про виділення [PERSON] нерухомого майно, а саме: відкрита веранда (літ а1), ганок з навісом (літ.А2), баня (літера Б), сарай (літера Е), сарай (літера Ж), навіс (літера Н), вхід в погріб (літ.в/х), огорожа (літ.N-N9), колодязь (літ.К), дворове покриття (літ. Д/п), стягнути з відповідачки 50% вартості спільного майна подружжя в сумі 190000,00 грн.. Як вбачається із постанови Житомирського апеляційного суду від 17.11.2021 року в справі №279/1136/20, вказані об`єкти були предметом судового розгляду в справі №279/2730/18 і в їх поділі було відмовлено, оскільки позивачем [PERSON] не убло надано доказів, що вони належать йому на праві власності, ним не було надано жодного первісного правоустановлюючого документу щодо набуття права власності у визначений законом спосіб на ці об`єкти нерухомості. Таким чином, судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2019 року в справі №279/2730/18, в якій вирішувався спір між сторонами про поділ житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] . В даній справі позивач змінив лише спосіб поділу майна, заявивши вимогу про виділення майна відповідачеві та стягнення з неї компенсації вартості його частини. Враховуючи, що за умови недоведеності набуття права на спірне майно, його поділ не є можливим в будь-який варіантах, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed