Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

12.07.2021р. [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до [PERSON] , третьої особи Лиманського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Позов обґрунтовано тим, що позивач [PERSON] перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2004р. по 17.07.2016р., який розірваний Комінтернівським районним судом Одеської області від 13.07.2016р. Постановою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2018 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в сумі еквівалентній 100 евро у гривнях на кожну дитину щомісячно на день здійснення платежу, починаючи з 15 грудня 2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття, тобто до [INFO] на утримання сина [PERSON] , до [INFO] на утримання сина [PERSON] та до 14 січня 2025 на утримання доньки [PERSON] , а також з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на: неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в сумі 83 грн. 75 коп.; неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в сумі 81 грн. 25 коп.; неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] в сумі 31 грн. 25 коп. 23 листопада 2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №504/4422/17-ц про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей. Але відповідач не сплачував вчасно аліменти. На підставі вказаного виконавчого документа та розрахунку заборгованості по аліментам державного виконавця, починаючи з 15.12.2017р. по травень 2019р. заборгованість складає 86254, 59 грн. Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів за період з 15 грудня 2017 року по 09 квітня 2019 року у розмірі 86254,59 гривень, неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 34077,59 гривень. а всього 120332, 18 гривень. (а.с.1-5) Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Аблової Ю.Ю. від 13.07.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.22) Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Аблової Ю.Ю. від 04.08.2021р. зупинено провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №504/1315/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів, сплати заборгованості по аліментах та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів (а.с.40-42). Надалі, 30.09.2021р. у зв`язку із закінченням повноважень судді Аблової Ю.Ю., справу було повторно розподілено судді Жовтан П.В. (а.с.51). Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 05.10.2021р. прийнято справу до свого провадження, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №504/1315/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів, сплати заборгованості по аліментах та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів. (а.с.53). Ухвалою від 12.07.2022р. провадження у цивільній справі поновлено (а.с.71). В судові засідання представник позивача-адвокат Христюк Ю.Г., будучи належним чином повідомленим не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судові засідання представник відповідача-адвокат Ільницький В.І. будучи належним чином повідомленим не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. Представник третьої особи Доброславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеси) Гидирим А., будучи належним чином повідомленою не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що з 17.04.2004 року по 13.07.2016 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2016 року у справі №504/1646/16-ц шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, визначено місце проживання дітей разом з матір`ю. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2018 року позов [PERSON] було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 1600 грн на кожну дитину до досягнення кожною з них повноліття, тобто до [INFO] на утримання сина [PERSON] , до [INFO] на утримання сина [PERSON] та до 14.01.2026 року на утримання доньки [PERSON] , починаючи з 15 грудня 2017 року щомісячно. У задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині стягнення додаткових витрат на розвиток дітей відмовлено за недоведеністю. У задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині стягнення аліментів на утримання [PERSON] , як дитини відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , яка продовжує навчання відмовлено повністю. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2018 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2018 року в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та в частині відмови у стягненні з неповнолітніх дітей додаткових витрат - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в сумі еквівалентній 100 євро у гривнях на кожну дитину щомісячно на день здійснення платежу, починаючи з 15 грудня 2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття, тобто до [INFO] на утримання сина [PERSON] , до [INFO] на утримання сина [PERSON] та до 14.01.2026 року на утримання дочки [PERSON] , а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання дітей. На підставі зазначеної постанови Апеляційного суду Одеської області 23.11.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №504/4422/17-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам відділу ДВС Лиманського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління МЮ від 11.03.2021 року, нарахування та стягнення аліментів здійснюється у сумі еквівалентній 100 євро у гривнях на кожну дитину щомісячно на день здійснення платежу, починаючи з 15.12.2017 року розмір заборгованості боржника [PERSON] по аліментам на утримання неповнолітніх дітей, синів [PERSON] та [PERSON] , та доньки [PERSON] станом на 01.04.2021 року становить 148810,56 грн. Разом із тим, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2021р., яке набрало законної сили, позов [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей, звільнення від заборгованості по аліментам та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів в якості аліментів задоволено. Припинено примусове стягнення аліментів з [PERSON] , на користь [PERSON] , на утримання сина [PERSON] , [INFO] , на утримання сина [PERSON] , [INFO] та на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в сумі еквівалентній 100 євро у гривнях на кожну дитину щомісячно на день здійснення платежу, починаючи з 15 грудня 2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття, тобто до [INFO] на утримання сина [PERSON] , до [INFO] на утримання сина [PERSON] та до 14.01.2026 року на утримання доньки [PERSON] , яке здійснюється на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2018 року (справа №504/4422/17, провадження 22-ц/785/7037/18). Звільнено [PERSON] , від сплати заборгованості по аліментам, які стягуються на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2018 року (справа №504/4422/17, провадження 22-ц/785/7037/18) за період з 1 квітня 2019 року відносно сина [PERSON] , [INFO] , з 09 квітня 2019 року відносно доньки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] , безпідставно сплачені в якості аліментів грошові кошти в розмірі 47253,20 грн. У мотивувальній частині вказаного рішення судом проведено аналіз розрахунку заборгованості від 11.03.2021р. та здійснених оплат [PERSON] грошових коштів в якості аліментів, та зроблено висновок, що станом на грудень 2019 року за боржником [PERSON] рахується переплата у розмірі 43089,12 грн., відтак заборгованість за 2017-2019 роки відсутня. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2022р. рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2021р. залишено без змін. Надалі ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.12.2022р відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного Одеського області від 15.09.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 року. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17). Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. З врахуванням викладеного рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2021р., яке набрало законної сили встановлено наявність дебетового сальдо по аліментним зобов`язанням [PERSON] , відтак заборгованість за 2017-2019 роки відсутня. На підставі викладеного у задоволенні позову [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за період з 15 грудня 2017 року по 09 квітня 2019 року у розмірі 86254,59 гривень, та як наслідок неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 34077,59 гривень слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed