Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

22.02.2022 р. до Гайсинського районного суду подано позивачем [PERSON] позовну заяву (цивільний позов) до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому позивачем було заявлено одну позовну вимогу, - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, вчинений 22.09.2021 року та зареєстрований в реєстрі за номером №8163 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів на загальну суму 21236 грн., 91 коп. (дев`ятнадцять одна тисяча двісті тридцять шість грн. 91 коп.), таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовано тим, що 04.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження №67992342. Відповідно до вказаної постанови державного виконавця з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 630249904 від 29.01.2015 р. грошових коштів на загальну суму 21236 грн. 91 коп. за Виконавчим написом № 8163 від 22.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М. Згідно із Виконавчим Написом № 8163 від 22.09.2021 року заборгованість виникла у відповідності до Кредитного Договору №630249904 від 29.01.2015 р., укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа - Банк», правонаступником якого (кредитора) на час видачі виконавчого напису є ТОВ «Вердикт Капітал» згідно із Договором №16-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а до вказаного попереднього правонаступника права вимоги за цим кредитним довогором перейшла за Договором №2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від 26.12.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», а ще до того до вказаного попереднього правонаступника ТОВ «Кредитні Ініціативи» права вимоги за цим кредитним довогором перейшла за Договором №1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016 року, укладеного між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та Акціонерним товариством «Альфа - Банк», що підтверджується копією виконавчого напису Позивач стверджує, що він, [PERSON] , не укладав із Акціонерним товариством «Альфа - Банк» кредитного Договору №630249904 від 29.01.2015 р., та жодних грошових коштів не позичав та не отримував у вказаному банку. Також про існування зазначених договорів про відступлення прав вимоги за кредитним Договором №630249904 від 29.01.2015 р. йому не було відомо до часу відкриття виконавчого провадження за оскаржуваним виконавчим написом. Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. Фактично, про існування вказаних боргових зобов`язань та про Виконавчий напис та відкриття виконавчого провадження по стягненню з нього, [PERSON] , боргу в сумі 21236 грн. 91 коп. позивач [PERSON] дізнався із інформації з Єдиного порталу державних послуг «Дія», що підтверджується поясненнями [PERSON] . Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 8163 від 22.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М. є незаконним, з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Зокрема, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». На підставі цих умов нотаріус вчиняє виконавчий напис тільки, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. В порушення вказаних вимог законодавства, нотаріусом не було перевірено чи сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом без належної письмової вимоги стягувача про усунення порушень по кредитному договору та за відсутністю нотаріально оформленого кредитного договору та згоди боржника оформленої нотаріально, на вчинення виконавчого напису. Також перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом, відповідач-стягувач зобов`язаний був на адресу [PERSON] надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання, чого не було здійснено відповідачем. Позивач стверджує, що у нотаріуса були відсутні документи, які вказували б на повідомлення її про надіслання письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Також була відсутня довідка фінансової установи про боргові зобов`язання [PERSON] , оскільки їх у нього перед ТОВ ФК «Вердикт Капітал» не було. Отже, у нотаріуса були відсутні (передбачені Переліком) документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. При цьому єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення обов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладенні. [PERSON] не укладався жоден кредитний договір нотаріально із ТОВ ФК «Вердикт Капітал». 22.03.2022 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні. 22.03.2022 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено клопотання про витребування доказів та ухвалено, - зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанову О.М. надати Гайсинському районному суду Вінницької області до 17.05.2022 р., належним чином завірені копії, - виконавчого напису №8163 від 23.12.2021 р. та інших документів, що стали підставою видачі виконавчого напису. 22.03.2022 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву про забезпечення позову та ухвалено забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису № 8163 від 22.09.2021 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни по стягненню з [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» коштів на загальну суму 21236,91 грн. у виконавчому провадженні серії ВП №67992342 від 23.12.2021 р. 07.06.2022 р. поштове відправлення повернуто до Гайсинського районного суду Вінницької області, із відміткою, - адресат (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова О.М.), відсутній за вказаною адресою. 30.06.2022 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області повторно задоволено клопотання про витребування доказів та ухвалено, - повторно зобов`язати приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазанову Олену Миколаївну, надати Гайсинському районному суду Вінницької області до 02.10.2022 року, належним чином завірені копії, - виконавчого напису №8163 від 23.12.2021 р. та інших документів, що стали підставою видачі виконавчого напису. Підготовче судове засідання у справі за цим позовом неодноразово відкладалось за клопотанням сторонни представника позивача та позивача для виконання вимог ухвали суду про витребування доказів. 19.12.2022 р. позивач [PERSON] та його представник адвокат Бодачевська М.В. до суду не з`явились, представник позивача, - адвокат Бодачевська М.В. подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд справи №129/482/22 здійснювати у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 22.02.2022 року підтримала повністю і просила їх задовільнити, не заперечувала розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився - 17.05.2022 р., 30.06.2022 р., 03.10.2022 р., 04.11.2022 р., 20.12.2022 р., 31.01.2023 р. та 22.02.2023 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.12.2022 р. та 06.02.2023 р. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова О.М., яка належним чином неодноразово повідомлялась про час та місце судового розгляду справи до суду не з`явилась, її неявка відповідно до ст.223 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., який належним чином неодноразово повідомлявсь про час та місце судового розгляду справи до суду не з`явився, його неявка відповідно до ст.223 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи. 21.02.2023 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області постановлено провести заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 21.02.2023 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі №129/482/22 та призначено справу до судового розгляду по суті. З урахуванням письмової позиції представника позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою представника позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив, що 22.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження №67992342. Відповідно до вказаної постанови державного виконавця з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 630249904 від 29.01.2015 р. грошових коштів на загальну суму 21236 грн. 91 коп. за Виконавчим написом № 8163 від 22.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М., що підтверджується копією виконавчого напису (а.с.75), постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.10), постановою про стягнення на доходи боржника (а.с. 11). Згідно із Виконавчим Написом № 8163 від 22.09.2021 року заборгованість виникла у відповідності до Кредитного Договору №630249904 від 29.01.2015 р., укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа - Банк», правонаступником якого (кредитора) на час видачі виконавчого напису є ТОВ «Вердикт Капітал» згідно із Договором №16-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а до вказаного попереднього правонаступника права вимоги за цим кредитним довогором перейшла за Договором №2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від 26.12.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», а ще до того до вказаного попереднього правонаступника ТОВ «Кредитні Ініціативи» права вимоги за цим кредитним довогором перейшла за Договором №1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016 року, укладеного між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та Акціонерним товариством «Альфа - Банк», що підтверджується копією виконавчого напису (а.с.75). При цьому, згідно із вказаним виконавчим написом у вказаних кредитних правовідносинах боржником є [PERSON] , ІПН [NUMBER] , що зареєстрований та фактично проживає у [ADDRESS] , що підтверджується копією виконавчого напису (а.с.75). Позивач стверджує, що він, [PERSON] , не укладав із Акціонерним товариством «Альфа - Банк» кредитного Договору №630249904 від 29.01.2015 р., та жодних грошових коштів не позичав та не отримував у вказаному банку. Також про існування зазначених договорів про відступлення прав вимоги за кредитним Договором №630249904 від 29.01.2015 р. йому не було відомо до часу відкриття виконавчого провадження за оскаржуваним виконавчим написом. Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. Фактично, про існування вказаних боргових зобов`язань та про Виконавчий напис та відкриття виконавчого провадження по стягненню з нього, [PERSON] , боргу в сумі 21236 грн. 91 коп. позивач [PERSON] дізнався із інформації з Єдиного порталу державних послуг «Дія», що підтверджується поясненнями [PERSON] . Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. При цьому, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не надано суду докази, які б підтверджували обставини того, що на момент учинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису, а також нотаріально посвідчених вказаних договорів, за якими виникла ця заборгованість. Виконавчий напис вчинений та зареєстрований в реєстрі № 8163 від 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. є незаконним, з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Зокрема, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». На підставі цих умов нотаріус вчиняє виконавчий напис тільки, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. В порушення вказаних вимог законодавства, нотаріусом не було перевірено чи сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом без належної письмової вимоги стягувача про усунення порушень по кредитному договору та за відсутністю нотаріально оформленого кредитного договору та згоди боржника оформленої нотаріально, на вчинення виконавчого напису. Також перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом, відповідач-стягувач зобов`язаний був на адресу [PERSON] надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання, чого не було здійснено відповідачем. Позивач стверджує, що у нотаріуса були відсутні документи, які вказували б на повідомлення її про надіслання письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Також була відсутня довідка фінансової установи про боргові зобов`язання [PERSON] , оскільки їх у нього перед ТОВ «Вердикт Капітал» не було. Отже, у нотаріуса були відсутні (передбачені Переліком) документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. При цьому єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення зобов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладенні. [PERSON] не укладався жоден кредитний договір нотаріально із ТОВ «Вердикт Капітал». Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. Спірні правовідносини регулюються такими нормами права: Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Тобто, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів для вчинення нотаріальних дій. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662(надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів та було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. З системного аналізу та тлумачення вказаних норм права, встановлених обставин у справі експліцитно та імпліцитно вбачаються такі висновки. 1. З тексту оспорюваного виконавчого напису убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172. 2. З вищезазначеного вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова О.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 22.09.2021 р. застосувала не чинні на той момент норми права, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. Таким чином, станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. 3. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. 4. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. 5. Позивач стверджує, що він, [PERSON] , не укладав із Акціонерним товариством «Альфа - Банк» кредитного Договору №630249904 від 29.01.2015 р., та жодних грошових коштів не позичав та не отримував у вказаному банку. Також про існування зазначених договорів про відступлення прав вимоги за кредитним Договором №630249904 від 29.01.2015 р. йому не було відомо до часу відкриття виконавчого провадження за оскаржуваним виконавчим написом. Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. 6. Фактично, про існування вказаних боргових зобов`язань та про Виконавчий напис та відкриття виконавчого провадження по стягненню з нього, [PERSON] , боргу в сумі 21236 грн. 91 коп. позивач [PERSON] дізнався із інформації з Єдиного порталу державних послуг «Дія», що підтверджується поясненнями [PERSON] . 7. Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. При цьому, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не надано суду докази, які б підтверджували обставини того, що на момент учинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису, а також нотаріально посвідчених вказаних договорів, за якими виникла ця заборгованість. 8. Виконавчий напис вчинений та зареєстрований в реєстрі № 8163 від 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. є незаконним, з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Зокрема, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». На підставі цих умов нотаріус вчиняє виконавчий напис тільки, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. В порушення вказаних вимог законодавства, нотаріусом не було перевірено чи сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом без належної письмової вимоги стягувача про усунення порушень по кредитному договору та за відсутністю нотаріально оформленого кредитного договору та згоди боржника оформленої нотаріально, на вчинення виконавчого напису. Також перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом, відповідач-стягувач зобов`язаний був на адресу [PERSON] надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання, чого не було здійснено відповідачем. 9. Позивач стверджує, що у нотаріуса були відсутні документи, які вказували б на повідомлення її про надіслання письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Також була відсутня довідка фінансової установи про боргові зобов`язання [PERSON] , оскільки їх у нього перед ТОВ «Вердикт Капітал» не було. Отже, у нотаріуса були відсутні (передбачені Переліком) документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. При цьому єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення зобов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладенні. [PERSON] не укладався жоден кредитний договір нотаріально із ТОВ «Вердикт Капітал». Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. Таким чином, з урахуванням вказаних фактичних обставин, встановлених судом на підставі наявних у справі доказів; змісту спірних правовідносин; норм права, які підлягають застосуванню до вказаних спірних правовідносин у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що виконавчий напис, вчинений 22.09.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. та зареєстрований в реєстрі за №8163, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі з усіма додатками та додатковими угодами, а саме договором №1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016 року, Договором №2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від 26.12.2018 року та Договором №16-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 року, які нотаріально не посвідчені, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір. Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, за відсутністю клопотань учасників справи про скасування заходів забезпечення позову, відповідні заходи вжиті судом у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням даним рішенням законної сили.

Outcome: approved