Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У червні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява МТСБ України. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 12.12.2020 року о 16 год. 00 хв. у м. Києві, по пр. Броварському сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортного засобу марки «Nissan» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року по справі № 754/17521/20 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На дату скоєння вищевказаного ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий на дату скоєння ДТП мав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач здійснив виплату потерпілому у розмірі 49 419, 29 грн., а також позивачем понесені витрати на збір документів на визначення розміру шкоди та послуги аварійного комісара, що становить 1\~391, 20 грн. На підставі вищевикладеного у порядку регресу позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану суму та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 50). У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Із полісу № ЕР.201933264 видно, що [PERSON] застрахував за договором обов`язкового страхування цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів 20.11.2020 року. Матеріалами справи встановлено, що 12.12.2020 року о 16 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mazda 3» н.з. [NUMBER] , у м. Києві по пр. Броварському, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Nissan» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року по справі № 754/17521/20 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 12 грудня 2020 року [PERSON] повідомив про дорожньо-транспортну пригоду МТСБУ за участі його автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Mazda 3» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 15 грудня 2020 року власник пошкодженого у ДТП автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Із платіжного доручення № 888913 від 04 лютого 2021 видно, що МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» оплату за послуги аваркома (експерта) по справі №72917, згідно рах. № 9 від 06.01.2021 р., д.н.з. [NUMBER] у сумі 1 391, 20 грн. Відповідно до наказу МТСБУ №3.1/1783 від 22 березня 2021 року, позивач відшкодував власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] майнову шкоду, в розмірі 49 419, 29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 942431 від 23.03.2021 року. Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахованою не була. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у статті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки [PERSON] є винною особою у вчиненні ДТП, позивач має право на стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу 50\~810, 49 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу відшкодування завданих збитків. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11 лютого 2022 року № 894564 (а.с. 3). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2\~481 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved