Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі по тексту - АТ КБ «Глобус», позивач) звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 04.06.2018 в розмірі 63937,96 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 31731,08 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 32206,88 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача . В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 04.06.2018 між ПАТ «КБ «Глобус», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «КБ «Глобус», та [PERSON] було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 11/371 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору, банком відкрито позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту у розмірі 32000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту строком на 12 місяців з 04.06.2018 по 03.06.2019, з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 42,00% річних та процентною ставкою в пільговий період у розмірі 0,0001% річних. 06.06.2018 відповідачем вперше здійснено використання кредитних коштів у розмірі 8351,00 грн. Оскільки відповідачем не здійснене своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено відсотки за користування дозволеним овердрафтом, тому позивачем нараховано відсотки у розмірі 42% річних (відповідно 3,5% на місяць) на суму існуючої заборгованості за овердрафтом. Відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості. Внаслідок невиконання [PERSON] умов п. 4.3.1., 4.3.2. та 4.7.2. договору виникла заборгованість, яка станом на 20.10.2022 становить 63937,96 грн. та складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 31731,08 грн. та простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 32206,88 грн. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2022 позовну заяву АТ «КБ «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Засоби забезпечення позову не вживались. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання, у якому просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, вчетверте не з`явився в судове засідання, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 04.06.2018 [PERSON] підписав Заяву-анкету № 11/371 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (правонаступником якого є позивач АТ «КБ «Глобус») для фізичних осіб (а.с. 11). У п.п. 1 - 10 вказаної Заяви-анкети №11/371 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб від 04.06.2018 року, [PERSON] своїм підписом підтвердив, що він акцептує публічну пропозицію ПАТ «КБ «Глобус» на укладення цього договору, яка розміщена на сайті банку www.globusbank.com.ua і беззастережно приєднується до умов цього Договору. Погодився, що Заява-анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, Розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки складають Договір, укладення якого [PERSON] підтвердив і зобов`язався виконувати його умови. [PERSON] підтвердив, що на момент укладення Заяви-анкети попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також з будь-якою іншою інформацією, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він погодився. Примірник вказаної Заяви-анкети, Розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, а також Паспорт споживчого кредиту [PERSON] отримав у день укладення договору (підписання Заяви-анкети) (а.с. 11). У Заяві-анкеті № 11/371 вказано, що на ім`я [PERSON] 04.06.2018 відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , що засвідчено підписом головного бухгалтера товариства (зворотній бік а.с. 11). На картковий рахунок № [NUMBER] встановлено овердрафт за програмою кредитування - кредитна карта «Запасочка». Початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 32000,00 грн. Максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту 100000,00 грн. Фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (% річних) - 42%. Процентна ставка в пільговий період кредитування (% річних) - 0,0001%. Проценти за користування недозволеним/простроченим овердрафтом (% річних) - 50%. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців. Позивач зазначає, що неналежне виконання відповідачем в`язких на себе зобов`язань щодо повернення заборгованості та сплати відсотків зумовило виникнення заборгованості у [PERSON] , яка станом на 20.10.2022 становить 63937,96 грн. та складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 31731,08 грн. та простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 32206,88 грн, що зумовило АТ «КБ «Глобус» звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 1 та 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Зокрема, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 при розгляді цивільної справи № 200/5647/18. Позивач стверджує, що він свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, грошові кошти відповідачу надав однак останній належним чином свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконує внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість. На підтвердження заявлених позовних вимог, представником позивача надано копію Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) (а.с. 5-10). Також надано виписку за договором № 2625/48685/667/UAH за період з 04.06.2018 по 02.04.2021 по особовому рахунку № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а.с. 17-28). Суд зазначає, що вказана виписка є неналежним доказом у даній справі, оскільки стосується іншого особового рахунку № [NUMBER] , в той час як у Заяві-анкеті № 11/371 вказано, що на ім`я [PERSON] 04.06.2018 відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Крім того, позивачем надано роздруківки про рух коштів: по особовому рахунку [NUMBER] за період з 01.04.2021 до 20.11.2022 (а.с. 29-30); по особовому рахунку [NUMBER] за період з 01.04.2021 до 20.10.2022 (а.с. 31); по особовому рахунку [NUMBER] за період з 01.04.2021 до 20.10.2022 (а.с. 32); по особовому рахунку [NUMBER] за період з 01.04.2021 до 20.10.2022 (а.с. 33); по особовому рахунку [NUMBER] за період з 01.04.2021 до 20.10.2022 (а.с. 34-35) за кредитним договором № 2625/48685/667/UAH від 04.06.2018. Разом з тим, з вказаних роздруківок про рух коштів неможливо встановити, кому належать вказані рахунки, вони не містять прізвища, зокрема, відповідача [PERSON] , його реєстраційного номеру облікової картки платника податків або інших відомостей, які можуть підтвердити належність вказаних рахунків саме [PERSON] , відкритих на підставі його Заяви-анкети № 11/371 від 04.06.2018. Також з наданих позивачем доказів неможливо встановити, що кредитний договір № 2625/48685/667/UAH від 04.06.2018 є саме тим договором за яким пред`явлено позов про стягнення заборгованості, а не іншим договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Таким чином, надані позивачем вищевказані виписка по рахунку та роздруківки про рух коштів не можуть підтверджувати факт невиконання відповідачем зобов`язань, які виникли між сторонами на підставі Заяви-анкети № 11/371 від 04.06.2018. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що відповідач порушив умови договору та має заборгованість, а тому позов задоволенню не підлягає. За приписами частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. З огляду на викладене, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім судового збору в сумі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed