Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

26.12.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 1717316 в електронній формі, підписаний електронним підписом позичальника. 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) позивачу право грошової вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за договором позики № 1717316 від 14.02.2021 заборгованість за яким становила 15348,00 грн. Крім того 12.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики № 0974067746 в електронній формі, підписаний електронним підписом позичальника. 22.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 22/06-22, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» передало (відступило) позивачу право грошової вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за договором позики № 0974067746 від 12.02.2021, заборгованість за яким становила 35238,55 грн. Разом з тим, після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача за вказаними вище договорами позики, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1717316 від 14.02.2021 у сумі 15348,00 грн. та за кредитним договором № 0974067746 від 12.02.2021 грн. в сумі 35238,55 грн., а всього 50586,55 грн. та судові витрати. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.01.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2023 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 06.03.2023. 06.03.2023 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити у відсутність представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначені ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Згідно ст. 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У п.п. 5, 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Суд встановив, що 14.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 1717316. Відповідно до п. 5 вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 7). Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу позику у розмірі 5000 грн. строком на 14 днів до 28.02.2021, зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 1,99 % за день, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на картковий рахунок позичальника. Умовами даного договору також визначено розмір процентної ставки за понадстрокове користування позикою, який становить 2,70% на день. 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 14-15). Згідно з витягом з реєстру боржників № 4 до даного договору позивач отримав право вимоги до [PERSON] за договором позики № 1717316 на загальну суму заборгованості 15348,00 грн., яка складається з: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10348,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також, суд встановив, що 12.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та [PERSON] укладено Договір надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0974067746/4 шляхом підписання анкети-заяви № 3479748 від 12.022021 та пропозиції (акцепту оферти) на його укладення (а.с. 25, 26, 28). Вказаний договір було укладено в електронній формі та підписано шляхом використання одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису позичальника (а.с. 26). За умовами даного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 2540,00 грн. строком на 14 діб, зі сплатою відсотків за один день користування кредитом в розмірі 1,75 % за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Крім того, у випадку неналежного виконання умов договору встановлена відсоткова ставка у розмірі 3,5 % за один день користування кредитом. Отримання відповідачем коштів на зазначену неї банківську картку підтверджується квитанцією про перерахування коштів від 12.02.2021 (а.с. 29). 22.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 22/06-22, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 42-44). Згідно з витягом з реєстру боржників за договором факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 позивач отримав право вимоги до [PERSON] за договором позики № 0974067746 на загальну суму заборгованості 35238,55 грн., яка складається з: 2540,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32698,55 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 46). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Отже, суд встановив, що відповідач на підставі договору позики № 1717316 від 14.02.2021 отримала позику у розмірі 5000,00 грн. строком на 14 днів зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 1,89 % на день, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів. Також, на підставі кредитного договору № 0974067746/4 від 12.02.2021 відповідач отримала кредит в розмірі 2540,00 грн. строком на 14 днів зі сплатою відсотків в розмірі 1,75 % за один день користування кредитом. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитів та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладених договорів. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачувала заборгованість за кредитними договорами ні позивачу, ні первісним кредиторам, унаслідок чого у [PERSON] утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора. Враховуючи те, що умовами кредитних договорів встановлено обов`язок позичальника повернути надані кредити та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитів та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення суми заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved