Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

20 травня 2022 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 03 червня 2021 року у м. Дніпро на перехресті вул. Д.Яворницького та пл. Вокзальна сталася ДТП за участі транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/000151201, та транспортного засобу «Hyundai Creta», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є позивачка, внаслідок чого транспортному засобу позивачки з вини відповідача [PERSON] завдана матеріальна шкода, проте страховик останнього - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконав лише частково страхові зобов`язання на суму 82\~662,99 грн., без узгодження суми страхового відшкодування, на підставі результатів звіту, складеного за фотографіями, з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, без урахування незалежної судової експертизи експерта Дроздова Ю.В. від 08 липня 2021 року, за висновком якого матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП позивачу склав 99\~723,48 грн. (90\~663,62 грн. відновлювальний ремонт та 9\~059,86 грн. втрата товарної вартості), тому позивачка просила суд, стягнути на свою користь з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп» решту страхового відшкодування в розмірі 8\~000,63 грн. та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1\~800 грн., а з відповідача [PERSON] стягнути втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 9\~059,86 грн., і стягнути з відповідачів судові витрати по справі. (а.с.1-9) Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи [PERSON] , (а.с.79) ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.80-81) В судове засідання 04 липня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 серпня 2022 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.87) 04 липня 2022 року від представника позивачки надійшло клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи. (а.с.90-93) 06 липня 2022 року від представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що від представника позивачки на адресу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшла заява про страхове відшкодування, після чого уповноваженою особою було складено звіт № 1639 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу складає 82\~662,99 грн. Після чого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було перераховано на реквізити, зазначені в заяві, страхове відшкодування в розмірі 82\~662,99 грн. Таким чином, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» були в повному обсязі виконані свої зобов`язання за договором страхування. Представник відповідача вважає, що правові підстави для застосування висновку експерта Дроздова Ю.В. відсутні. (а.с.94-98) Також представником відповідача були подані заперечення на заяву про стягнення судових витрат. (а.с.99-102) В судове засідання 03 серпня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. В даному судовому засіданні було ухвалено задовольнити клопотання представника позивачки, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинити провадження у справі. (а.с.а.с.128-129, 130) 10 серпня 2022 року від представника позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів представника відповідача зазначених у відзиві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. (а.с.132-136) 31 серпня 2022 року з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експерта. (а.с.147-148) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14 вересня 2022 року. (а.с.149) В судове засідання 14 вересня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалено задовольнити клопотання представника позивачки, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинити провадження у справі. (а.с.а.с.153-154, 155) 04 січня 2023 року з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта. (а.с.158-169) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2023 року було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 25 січня 2023 року. (а.с.170) Судове засідання 25 січня 2023 року не відбулося. (а.с.174) В судове засідання 13 лютого 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01 березня 2023 року. (а.с.182) 01 березня 2023 року було проведено розгляд справи по суті. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявне клопотання від представника позивачки, в якому представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивачки, а також стягнути витрати на проведення експертизи. (а.с.175) Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп» в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток. При цьому суд враховую, що відповідач обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується його відзивом на позов, поданим через канцелярію суду. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України, а також шляхом направлення на його адресу судових повісток. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року по справі № 203/2313/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.\~(а.с.15-16)\~Вказана постанова набрала законної сили 13 серпня 2021 року. (а.с.15) Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вказаною вище постановою встановлено, що 03 червня 2021 року о 21 год. 49 хв. водій [PERSON] , рухаючись на перехресті пр. Д.Яворницького та пл. Вокзальної в м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з [NUMBER] , на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, не виконав вимоги знаку 2.1, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Creta», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.п.16.11, 2.1 Розділ 33 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.\~(а.с.15-16) У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Hyundai Creta», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] з вини водія транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з [NUMBER] , [PERSON] . Згідно\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Цивільна відповідальність транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп» на підставі полісу серія АР № 000151201. (а.с.60) Право власності на транспортний засіб «Hyundai Creta», д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, зареєстроване за [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 09 квітня 2019 року. (а.с.64) За таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої її транспортному засобу внаслідок ДТП. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону). Згідно ст.6 Закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 07 червня 2021 року представник позивачки [PERSON] [PERSON] , як представник потерпілої у ДПТ особи, діючи відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах визначених цим Законом строків, на адресу відповідача направив заяву про виплату страхового відшкодування, до якої був доданий пакет необхідних документів. (а.с.10-14) У відповідності до п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції зі змінами від 25 липня 2018 року, чинної на момент звернення позивача 07 червня 2021 року із повідомленням про настання страхового випадку) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. На виконання зазначеної норми Закону ФОП [PERSON] , з яким у відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено договір про проведення оцінки КТЗ, за дорученням ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», проведено оцінку транспортного засобу «Hyundai Creta», д.н.з. [NUMBER] , та зроблено звіт № 1639 від 20 липня 2021 року в якому зазначено, що вартість збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Hyundai Creta», д.н.з. [NUMBER] , становить 82\~662,99 грн. (а.с.105-121) На підставі зазначеного звіту № 1639 від 20 липня 2021 року, у відповідності до платіжного доручення №\~3Р077197 від 16 серпня 2021 року, на рахунок ФОП [PERSON] відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп» перераховано страхове відшкодування у розмірі 82\~662,99 грн. (а.с.59) Згідно висновку експерта № 1407/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), складеного 08 липня 2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної власнику КТЗ автомобіль «Hyundai Creta», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 99\~723,48 грн. (а.с.27-57) На підставі ухвали суду проведена судова транспортно-товарознавча експертиза, виконана судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ Телятніковим С.М. 14 грудня 2022 року, про що експертом наданий висновок № 4863-22, згідно якого розмір матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості) КТЗ, автомобіля «Hyundai Creta», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03 червня 2021 року, складала 99\~652,90 грн. (а.с.161-169) Вказаний висновок відповідає вимогам ст.102 ЦПК України за формою і змістом, а експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ у справі. При цьому, суд відзначає, що як видно із висновку експерта Дроздова Ю.В. при проведенні експертизи він попереджений про кримінальну відповідальність, а його висновок відповідає вимогами Закону України «Про судову експертизу», тоді як звіт про оцінку складений ФОП [PERSON] , який не попереджався про кримінальну відповідальність, а при проведенні хоч і не встановлено процедурних порушень, проте з огляду на мотиви судової експертизи помилки при його складенні вплинули на розмір визначеного збитку. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволенні позову в частині вимог до страхової компанії та стягнення з неї фактично недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 7\~931,27 грн. та витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1\~800 грн. Вирішуючи заявлені позовні вимоги до [PERSON] суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення шкоди, пов`язану з втратою товарної вартості пошкодженого в ДТП автомобіля у розмірі 9\~058,64 грн., з урахуванням висновків судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки відповідно до п.32.7 ст 32 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, у зв`язку з чим відшкодування такої шкоди покладається за загальними правилами ст.1187 ЦК України особою, яка завдала таку шкоду. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 ст.134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. На понесення позивачкою витрат на правову допомогу було надано: договір про надання правової допомоги від 18 лютого 2022 року укладений між [PERSON] та адвокатом Демарчук М.В.; додаток № 1 від 18 лютого 2022 року; акт передачі-приймання робіт від 18 лютого 2022 року, згідно якого сторони домовились, що гонорар за надання професійної правничої допомоги складає фіксований розмір, а саме 6\~000 грн.; свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю. (а.с.69-74) Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивачки документально підтвердженні судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., тобто по 3\~000 грн. з кожного. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 494,34 грн., витрат на проведення судової експертизи у розмірі 4\~247,32 грн. підлягають відшкодуванню позивачці відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в іншій частині суми сплаченого судового збору в розмірі 494,34 грн. та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 4\~247,32 грн. підлягають відшкодуванню позивачці відповідачем [PERSON] у відповідності до розміру задоволених вимог до кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial