Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 10 099,20 грн. Вимоги позову обґрунтовано тим, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 22.06.2010 та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивачу стало відомо про те, що [INFO] [PERSON] помер, при цьому спадкоємцем, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач [PERSON] . Станом на дату смерті [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.06.2010 становить 10 099,20 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору. 23.06.2022 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Ухвалою суду від 07.11.2022 постановлено здійснювати розгляд розгляд цивільної справи в судовому засіданні з викликом сторін, а також витребувано від Приватного нотаріуса Смекаліна Л.Т. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] . Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки остання не входить до кола спадкоємців, при цьому шлюбні відносини з померлим [PERSON] розірвано, разом не проживали та не вели спільного господарства. Від позивача 20.02.2023 надійшла відповідь на відзив, згідно якої повторно зазначено про те, що відповідач [PERSON] на час відкриття спадщини постійно проживала з померлим. Також вказують, що даний факт підтверджено копіями паспортів позивальника та відповідача, де вбачається збіг в адресі реєстрації померлого та відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду невідомі, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про проведення судового засідання за відсутності позивача, вимоги підтримує в повному обсязі, а також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, до суду подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого повнстю заперечує щодо вимог позову. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено наступне. 22.06.2010 [PERSON] підписано Анкету-заяву, при підписанні якої останній погодився, що ця заява, разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 18.09.2020 Деснянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а/з № 1251. 12.07.2021 банк направив до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори претензію кредитора від 12.07.2021 вих. № SAMDN50ТС003367338. Листом № 3706/02-14 від 04.08.2021 П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора повідомила, щодо направлення претензії кредитора за належністю Приватному нотаріусу КМНО Смекалінії Л.Т. у зв`язку з тим, що спадкова справа за № 6/2020 заведена нотаріусом 22.09.2020. У відповідності до відповіді приватного нотаріуса КМНО Смекаліної Л.Т. від 11.08.2021 за № 56/02-14 щодо претензії кредитора зазначено про те, що спадкоємці повідомлені щодо претензії банку, при цьому копії претензії було направлено рекомендованими листами спадкоємцям 11.08.2021, а також роз`яснено про їх обов`язок повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини та про обов`язок задовольнити вимоги кредитора повністю. 28.08.2021 банком було направлено на ім`я відповідача [PERSON] лист-претензію від 28.08.2021 року за № SAMDN50OТС003367338, як до спадкоємця позичальника - [PERSON] . Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 3 ст. 46 цього Кодексу). Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України). Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. З матеріалів спадкової справи № 6-2020 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що із відповідними заявами про прийняття спадщини звернулись його мати - [PERSON] та [PERSON] , котра є донькою померлого, а отже зазначені особи входять в коло спадкоємців після померлого [PERSON] . Отже, зважаючи на вищевказане, суд погоджується з доводами відповідача щодо не включення її до кола спадкоємців, зокрема вказане підтверджується матеріалами спадкової справи. За змістом ст. 1218, ч.3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Оскільки боржник помер, то відповідати перед АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.ст.1281,1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічна позиція міститься в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1281 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Отже, зважаючи на вказану норму, АТ КБ «ПриватБанк» має довести, що саме [PERSON] є спадкоємцем померлого та прийняла після нього спадщину, а також позивачу необхідно надати докази вартості спадкового майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину. Позивач, в обґрунтування звернення з позовною вимогою до [PERSON] посилається на те, що вона постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Суд критично відноситься до вказаного твердження, а також не приймає до уваги копії паспортів позичальника та відповідача із зазначеннмя однієї адреси зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] , оскільки такі докази не є належними та не підтверджують проживання відповідача та померлого у розумінні ч.3 ст. 1268 ЦК України на час відкиття спадщини однією родиною. Також, вказане твердження спростовується матеріалами справи, зокрема Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 08.10.2022, відповідно до якого між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2011 по справі № 2-1516/2011. Суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів обсягу майна, отриманого спадкоємцем [PERSON] у спадщину після смерті [PERSON] та його вартості. Також, як вбачається з копії спадкової справи, відповідач [PERSON] не отримувала свідоцтво про право на спадщину, а відтак не є спадкоємцем після померлого позичальника [PERSON] . Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості, зокрема матеріли справи не містять доказів, що [PERSON] постійно проживала з померлим та є його спадкоємцем, а відтак позовні вимоги слід залишити без задоволення. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed