Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Приватного підприємства «Согор» про відшкодування майнової шкоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2020 року о 14-30 год. в місті Суми по проспекту Курський напроти будинку 22, водій [PERSON] , під час здійснення своїх трудових обов`язків, керуючи т/з РУТА 25 СПГ, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в крайній лівій смузі не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», повертаючи ліворуч для розвороту, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрий рухався в зустрічному напрямку, який в свою чергу здійснив наїзд на тролейбус інв. 298, що стояв попереду в крайньому правому положенні. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій [PERSON] порушив п. 10.1, 33.5.16 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина водія [PERSON] , що керував т/з\~РУТА 25\~СПГ,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~встановлена Постановою\~Ковпаківського районного\~суду м.\~Суми від\~03\~вересня 2020\~року у\~справі №\~592/9679/20.\~Постановою Сумського\~апеляційного суду\~від 05.02.2021\~року по\~справі №\~592/9679/20\~Постанову Ковпаківського\~районного суду\~м.\~Суми від\~03\~вересня 2020\~року було\~змінено лише\~в частині\~накладення стягнення\~у виді\~позбавлення права\~керування транспортними\~засобами на\~строк шість\~місяців.\~На час\~настання пригоди\~відповідальність[PERSON] була застрахована за договором ОСЦПВВТЗ укладеним з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (поліс ЕР-200000116). Після настання ДТП він звернувся з повідомленням про ДТП до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та з заявою про виплату страхового відшкодування. 13.04.2021 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила позивача про те, що розрахунок суми страхового відшкодування було проведено згідно п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та застосуванням п. 36.3. ст. 36 цього ж Закону, а тому 15.04.2021 року позивач отримав від страховика страхове відшкодування у розмірі 91838,89 грн.. Позивач вважає, що таке рішення страховика щодо виплати страхового відшкодування є незаконним та необґрунтовано зменшеним, а тому ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повинна сплатити позивачу суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності (130000,00 грн.) з доплатою в 35561,11 грн., а завдані позивачу збитки у розмірі 119072,00 грн. просить стягнути з ПП «Согор» на підставі статті 1172 ЦК України. Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року було відкрито провадження по справі, розгляд якого здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Слухання справи відкладалося з різних причин. Представник позивача адвокат Кордюк В.П. в судовому засіданні 01.11.2022 року позов підтримав повністю, просив суд позов задовольнити. Відповідач ПрАТ «УСК\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання представник не з`явився. До суду 06.09.2021 року було надано письмовий відзив, в якому просять відмовити у задоволенні позову, оскільки сплатили страхове відшкодування в повному обсязі в розмірі 91838,89 грн.. Вважають, що постановою Сумського апеляційного суду встановлені обставини порушення правил дорожнього руху обома водіями і вважають, і що в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Представник відповідача ПП «Согор» адвокат Кузнєцов А.С. в судовому засіданні 01.11.2022 року позов визнав лише в частині франшизи в сумі 2600 грн., в іншій частині проти позову заперечив з підстав відсутності обов`язку додатково сплачувати позивачу збитки, оскільки відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.09.2020 року вих. № 1483 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Escape д.н.з. [NUMBER] (464720,71 грн.) перевищує його\~ринкову вартість\~(321822,72\~грн.),\~а вартість\~залишків становить\~(132944,95\~грн.).\~Зазначене говорить\~про те,\~що відновлення\~транспортного засобу\~є недоцільним\~та економічно\~необґрунтованим.\~В такому\~разі порядок\~відшкодування шкоди\~здійснюється на\~підставі ст.\~30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки позивач відремонтував транспортний засіб та надав докази такого ремонту, то фактично він не визнав його фізично знищеним і відновив, в такому разі шкодою є різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, це узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду. Оскільки страхове відшкодування Позивач вже отримав від страховика, тому відсутні підстави задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 16.08.2020 року о 14-30 год. в місті Суми по проспекту Курський напроти будинку 22, водій [PERSON] , під час здійснення своїх трудових обов`язків керуючи т/з РУТА 25 СПГ д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в крайній лівій смузі не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», повертаючи ліворуч для розвороту, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрий рухався в зустрічному напрямку, який в свою чергу здійснив наїзд на тролейбус інв. 298, що стояв попереду в крайньому правому положенні. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій [PERSON] порушив п. 10.1, 33.5.16 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2020 року у справі №592/9679/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.\~124\~КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Постановою Сумського апеляційного суду від 05.02.2021 року по справі № 592/9679/20 Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2020 року було змінено в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців та накладено на [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.\~124\~КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.. Постановою Сумського апеляційного суду від 05.02.2021 року по справі № 592/9679/20 суд також зазначив, що згідно висновку експерта № 19/119/9-1/18934-2020 від 31.12.2020 року з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Рута д.н.з. [NUMBER] вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 33.5 Правил дорожнього\~руху України, в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля Ford Escape, д.н.з. [NUMBER] , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього\~руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього\~руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Рута д.н.з. [NUMBER] мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. [NUMBER] та водій автомобіля Ford Escape, д.н.з. [NUMBER] мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рута д.н.з. [NUMBER] . На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (поліс № ЕП-200000116 зі строком дії з 20.05.2020 року по 20.11.2020 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн. розмір франшизи згідно полісу 2600,00 грн.). 12.03.2021 року позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про страхове відшкодування. 15.04.2021 року позивач отримав від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування у розмірі 91838,89 грн.. Станом на день подання позову до суду (07.08.2021 року) автомобіль позивача відремонтований, фактичний розмір понесених витрат на відновлення транспортного засобу Ford Escape д.н.з. [NUMBER] складає 246472,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт та товарним чеком № 13/04 від 28.04.2021 року. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами. Положеннями ст. ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 979, 980\~ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У відповідності до статті 29 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на те, що позивач надав суду докази ремонту транспортного засобу Ford\~Escape\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~на загальну\~суму 246472,00\~грн.,\~що свідчить\~про невизнання\~ним транспортного\~засобу фізично\~знищеним, в такому разі йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Подібні висновки висловлені в Постановах Верховного Суду: від 14 березня 2018 року у справі № 337/5881/14-ц, від 15 березня 2018 року у справі № 564/2464/14-ц, від 4 квітня 2018 року у справі № 758/8578/15-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 361/3094/15-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 444/577/16-ц, від 31 жовтня 2018 р справа № 343/2372/15-ц, від 12 грудня 2018 р, справа № 466/7010/16, від 18 грудня 2018 р, справа № 524/561/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц. Отже, різниця між вартістю транспортного засобу Ford Escape д.н.з. [NUMBER] до та після ДТП складає: 321822,72 грн.132944,95 грн.=188877,77 грн., що і є загальним розміром шкоди, завданої позивачу. Суд вважає помилковою позицію позивача, що оскільки за наслідками дорожньо-транспортній пригоди від 16.08.2020 року постановою Сумського апеляційного суду від 05.02.2021 року по справі № 592/9679/20 була встановлена вина в діях [PERSON] , а [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди не притягувався і в матеріалах справи відсутня експертиза, якою встановлені порушення відповідача, в даній дорожньо-транспортній пригоді, розмір шкоди не може бути зменшеним. Постановою Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 328/2750/18 суд зазначив: відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року по справі № 234/16272/15-ц зауважив на тому, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Лише постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. У відповідності до частини третьої статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1188 ЦК України передбачається, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Суд враховує, що Сумський апеляційним судом по справі №592/9679/20 встановлені обставини порушення позивачем правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що в силу ч.4 ст. 82 ЦПК не доказується при розгляді цієї справи. В роз`ясненнях, наданих в п. 3 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~6\~від 27.03.1992\~року «Про\~практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди» шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Відповідно до\~п.\~36.3.\~ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~разі якщо\~відповідальними за\~заподіяння неподільної\~шкоди взаємопов`язаними,\~сукупними діями\~є декілька\~осіб,\~розмір страхового\~відшкодування (регламентної\~виплати)\~за кожну\~з таких\~осіб визначається\~шляхом поділу\~розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Суд відхиляє доводи позивача, щодо незаконності та необґрунтованості дій ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо виплати йому страхового відшкодування у розмірі 50%, оскільки страхова діяла в межах діючого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на те, що ДТП, яка мала місце 16.08.2020 року була наявна вина обох водіїв, а тому страховиком було вірно визначено суму страхового відшкодування за наступним розрахунком: 188877,77 грн. : 2 2600,00 грн. (розмір франшизи) = 91838,89 грн.. Суд також не погоджується з доводами позивача стосовно виникнення у приватного підприємства «Согор», як винної особи, додаткового обов`язку відшкодувати шкоду позивачу, оскільки завдана ним шкода джерелом підвищеної небезпеки не перевищує визначений страховим полюсом граничний ліміт відповідальності страховика, у якого відповідач застрахував свою цивільну відповідальність. Однак, у відповідності до ст.\~12\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до відомостей, що містяться в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №200000116, розмір франшизи становить 2600,00 грн.. З огляду на те, що водій [PERSON] на день ДТП перебував у трудових відносинах з ПП «Согор», тому

Outcome: partial