Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

25.04.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся директор КП «Меркурій» Сердюк С.М. з позовом до Петриківської селищної ради, Відділу у Петриківському районі Міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, [PERSON] , ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки, відшкодування матеріальних збитків. За заявою про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову від 06.10.2022 позивач збільшив розмір позовних вимог майнового характеру. Таким чином, виходячи зі змісту поданого до суду позову і заяви про збільшення позовних вимог від 06.10.2022, предметом та підставою судового спору в даній справі є стягнення на користь Колективного підприємства «Меркурій» (код ЄДРПОУ 20274171) солідарно з Петриківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000» (код ЄДРПОУ 40771111) матеріальних збитків, завданих Колективному підприємству «Меркурій» (код ЄДРПОУ 20274171) в розмірі 56 549 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 грудня 2001 року КП «Меркурій» Петриківською селищною радою був виданий Державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП № 007758, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 39, згідно якого КП «Меркурій» надано у постійне користування земельну ділянку площею 0, 3329 га., місце розташування: [ADDRESS] . На цій земельній ділянці розташоване майно КП «Меркурій»: будівля - Будинок побуту А1 - 166,8 кв.м. будівля - Котельня Б1, загальна площа 11,1 кв.м.; будівля - Склад Г1, загальна площа 19,7кв.м.; будівля - Пилорама Д1, загальна площа 39,7 кв.м., Петриківська селищна рада, достовірно знаючи про вищевказані судові рішення та намагаючись за будь-яку ціну позбавити земельної ділянки Колективне підприємство «Меркурій», у незаконний спосіб 26 лютого 2019 року приймає рішення № 811-19/УІІ «Про передачу земельної ділянки у власність», чим грубо порушила законні права та інтереси КП «Меркурій» щодо права користування земельною ділянкою, отриманої на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 29.12.2001. вказаними діями Петриківська селищна рада, підготовила підстави для легалізації та узаконення захопленої земельної ділянки площею 0, 0488, яка є складовою частиною земельної ділянки площею 0,3329 га і відповідно до Державного акта на право постійного користування землею І-ДП № 007758 з 29.12.2001 року надана у постійне користування КП «Меркурій», та будівлі пилорами Д-1, яка є власністю КП «Меркурій» і розташована на виділеній селищною радою [PERSON] земельній ділянці у власність. 05 квітня 2019 року КП «Меркурій» звернулось з листом до Петриківської селищної ради з проханням роз`яснити у зв`язку з чим та на якій підставі Петриківська селищна рада передала у приватну власність [PERSON] частину земельної ділянки (площею близько 0,03-0,04 га) користувачем якої є КП «Меркурій» та на якій розміщено власне майно КП «Меркурій», а саме будівля пилорами Д-1. До моменту надання відповіді Петриківською селищною радою, майно КП «Меркурій», а саме будівля Пилорами Д-1, була зруйнована, а будівельні матеріали були викрадені: - дах (шифер, цвяхи, ліс) - 25 085,00 грн. - прораховано відповідно до цін, які наявні у будівельних магазинах смт. Петриківка; - стіни (шлакоблок) - 1500x15,00 грн.=22 500, 00 грн. - вартість шлакоблоку розрахована із ціни одного шлакоблоку, яка наявна в смт. Петриківка з доставкою. Таким чином, діями відповідачів КП «Меркурій» були заподіяні збитки на загальну суму 45 585 грн. шляхом знищення будівлі пилорами, яка є власністю КП «Меркурій», та вивезення (викрадення) будівельних матеріалів, з яких складалася будівля пилорами Д-1. Крім цього, на підставі рішення Петриківської селищної ради Петриківського району «Про передачу земельної ділянки у власність» № 811-19/УІІ від 26.02.2019 року державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєв Ростислав Володимирович прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45882128 від 11.03.2019 року, яким було зареєстровано право власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1782474012237: земельна ділянка за кадастровим номером 1223755100:03:045:0156 площею 0, 0488 га. Частина зазначеної земельної ділянки відповідно до Державного акта на право постійного користування землею І-ДП № 007758 з 29.12.2001 року надана у постійне користування КП «Меркурій». Також на цій земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, а саме будівля Пилорама Д-1, що є власністю КП «Меркурій». Таким рішенням державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області порушив право КП «Меркурій» користуватись земельною ділянкою, наданою у постійне користування та право користуватись власним майном. Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 1262-06 від 02.07.2019 року ринкова вартість пілорами Д-1, яка належить на праві власності Колективному підприємству «Меркурій», що розташована за адресою: проспект Петра Калнишевського, 59, смт. Петриківка. Петриківський район, Дніпропетровська область, яка станом на 29.03.2019 року становить 56 549 грн. Факт наявності будівлі пилорами Д-1 підтверджується наступними документами: висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3326/3327-18 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якій зазначено, що «Дослідження об`єктів, які розташовані по [ADDRESS], [ADDRESS] проводилося у присутності директора КП «Меркурій» Сердюк СМ., представника [PERSON] - Костюченко М.С.... методами візуального та інструментального дослідження». В експертизі зазначено, що «Відповідно до проведеного дослідження ... експертом встановлено, що за адресою [ADDRESS] фактично розташовані наступні будівлі та споруди:», в тому числі Д-1 пілорама. 12.02.2018 року експертом, інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] , були встановлені в наявності наступні об`єкти нерухомості: будівля будинок побуту А1, будівля котельна Б1, а також будівля - пилорама Д1. За результатами дослідження був складений Акт обстеження від 12.02.2018 року. 21.05.2019 відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження. Ухвалою від 15.10.2019 залучено до участі у справі, співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 роз`єднано позовні вимоги за позовною заявою КП «Меркурій» до Петриківської селищної ради, Відділу у Петриківському районі Міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОЛЕНД 2000» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та відшкодування матеріальних збитків та провадження у справі позовом КП «Меркурій» до Петриківської селищної ради, Відділу у Петриківському районі Міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОЛЕНД 2000» в частині позовних вимог про: 1) визнання недійсним рішення Петриківської селищної ради № 811-19/УІІ «Про передачу земельної ділянки у власність» від 26 лютого 2019 року; 2) скасування рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєва Ростислава Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45882128 від 11.03.2019, яким було зареєстровано на підставі рішення Петриківської селищної ради Петриківського району «Про передачу земельної ділянки у власність» № 811-19/УІІ від 26.02.2019 право власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1782474012237: земельна ділянка за кадастровим номером 1223755100:03:045:0156 площею 0,0488 га.; 3) скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер 1223755100:03:045:0156, площею 0,0488 га, місце розташування: [ADDRESS] , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України так як дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 в справі за позовом Колективного підприємства "Меркурій" до Петриківської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування (справа № 904/651/20). 03.06.2022 відновлено провадження у справі. Крім того, ухвалою суду від 22.08.2022 повернуто КП «Меркурій», заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, подану до суду 06.10.2022, а саме: позов КП «Меркурій» до Петриківської селищної ради, Відділу у Петриківському районі МУ у Петриківському районі та м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, [PERSON] , ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000», ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Костюченко М.С. , [PERSON] , про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням речових прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок. 22.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представники позивача адвокат Глущенко О.О. позов в частині збільшення позовних вимог майнового характеру підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] і ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000» адвокат Костюченка М.С. заперечував проти позовних вимог вважаючи їх безпідставними. Наголошує на тому, що позивачем не надано жодних доказів, що саме протиправними діями відповідачів йому спричинено заявлену шкоду Представник відповідача Петриківської селищної ради надав до суду заву про розгляд справи без їх участі проти позову заперечує. Крім того, від відповідача Петриківської селищної ради до суду надійшов відзив, в якому вони просять відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надав до суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Меркурій» у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу і дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1. ст.13 ЦПК). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно до ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 1, 2, 3 статті 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частини 1 статті 80 ЦПК). Фактичні обставини справи, встановлені судом. 29.12.2001 КП «Меркурій» Петриківською селищною радою був виданий Державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП № 007758, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 39, згідно якого КП «Меркурій» надано у постійне користування земельну ділянку площею 0, 3329 га., місце розташування: [ADDRESS] . На цій земельній ділянці розташоване майно КП «Меркурій»: будівля - Будинок побуту А1 - 166,8 кв.м. будівля - Котельня Б1, загальна площа 11,1 кв.м.; будівля - Склад Г1, загальна площа 19,7кв.м.; будівля - Пилорама Д1, загальна площа 39,7 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на Будинок побуту в цілому, від 24.05.2001 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічним паспортом актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 17.01.2000 р. (т. 1 а.с. 31-49). 23.03.2018 Петриківська селищна рада рішенням № 157-6/ УІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,05га, із них: 0,05 га (01.03) для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 113). Рішенням Петриківської селищної ради № 811-19/УІІ від 26.02.2019 Петриківська селищна рада затвердила проект відведення із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передала громадянці [PERSON] у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1223755100:03:045:0156 загальною площею 0, 0488 га із цільовим призначенням 01.03 - для ведення особистого селянського господарства. (т. 1 а.с. 114). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 позов задоволено та рішення Петриківської селищної ради № 811-19/УІІ від 26.02.2019 визнано недійсним (т. 2 а.с. 221-243) Згідно висновку судового експерта №1262-06 від 02.07.2019 за допомогою методу залишкової вартості заміщення у рамках витратного підходу порахована найбільш ймовірна ринкова вартість комплексу будівель пилорами, який складає із будівлі пилорами літ. «Д-1» площею забудови 35.0 м2, внутрішньою площею 29.5 м2, будівлі підвалу літ. «п/д» площею забудови 30.0 м2, внутрішньою площею 25.8 м2, будівлі прибудови літ. «д-1», площею забудови 12.05 м2, внутрішньою площею 10.2 м2 колективного підприємства «Меркурій», що розташовані за адресою: [ADDRESS] , яка станом на 29.03.2019 становить 56 549 грн. (т. 3 а.с. 222-246). Судом ретельно досліджено фототаблиця долучена до висновку експерта (т. 3 а.с. 236-246). Згідно талон-повідомлення № 56 від 05.04.2019 КП «Меркурій» звернувся до поліції з заявою, яку прийнято і зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 19.12.2022 директор КП «Меркурі» звернувся поліції з заявою де зазначив наступне: 29 березня 2019 року на земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS] , землекористувачем якої є КП «Меркурій» мною, було встановлено факт пошкодження будівлі пилорами, спилювання дерев та проведення інших робіт на цій земельній ділянці та навкруги будівлі пилорами, що є власним майном КП «Меркурій» та яка розташована на цій земельній ділянці, особами, які не є працівниками КП «Меркурій». Я, як директор КП «Меркурій», не надавав зазначеним особам ніяких вказівок щодо проведення будь яких робіт на зазначеній земельній ділянці. Приблизно у 18.20 год. 05 квітня 2019 року я приїхав до будівлі пилорами, але вона вже була зруйнована, а на її залишках мало знайомі люди палять вирубані дерева та гілки. При них були каністри, бензопила, металева кувалда, стояв автомобіль ГАЗЕЛЬ № [NUMBER] . Я також приблизно у 18.20 год. 05 квітня 2019 року повідомив про факт знищення будівлі пилорами поліцію по тел. 102. (талон - повідомлення № 56 (форма - додаток 4 до інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення ті інші події (пункт 6 розділу III)), заяву було прийнято слідчим Петриківського ВП Нехорошевою за реєстраційним номером № 1226 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші дії). Через деякій час приїхала поліцейська машина з двома поліцейськими, я їм запропонував зафіксувати факт знищення будівлі пилорами та те що залишилося на місці будівлі пилорами та задокументувати вирубані дерева. Поліцейські взяли з мене пояснення щодо даного правопорушення.». Згідно листа за підписом начальника Дніпровського РУП ВП № 10 ГУ НП в Дніпропетровській області від 16.01.2023 на адресу директора КП «Меркурій» повідомлено, що по його заяві (ЄО № 4462 від 26.12.2022) щодо надання матеріалів перевірки стосовно ходу слідства за раніше даній заяві (ЄО № 1226 від 05.04.2019 року), по факту спору за межі між земельними ділянками кадастровий номер1223755100:045:0156 та демонтажу господарської будівлі, а саме приміщення колишньої пилорами, розташованої в [ADDRESS] , розглянуте згідно Закону України «Про звернення громадян». В ході проведення перевірки було встановлено, що по матеріалу ЄО № 1226 від 05.04.2019 року була проведена перевірка, про що його проінформовано в законному порядку за вих. №50.3/1562 від 23.04.2019. Відносини, які склалися між землевласниками за правильність встановлення межових знаків та будівництва архітектурних споруд, відноситься до цивільно-правових. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Щодо відшкодування шкоди державним органом чи органом місцевого самоврядування слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 1173 та 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. На відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми ст. 1173 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи. Таким чином, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначив, що "розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що ... шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини". Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Таким чином, оцінивши всі надані позивачем докази окремо і в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність чітких і переконливих доказів, що саме діями (чи бездіяльністю) відповідачів позивачу спричинено шкоду, тобто, що саме в результаті спільних протиправних дій чи бездіяльності відповідачів було знищено майно позивача. В даному контексті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 не свідчить на користь підтвердження позовних вимоги КП «Меркурій», оскільки відсутні будь-які дані, що результатом прийняття такого рішення було знищення майна позивача, тобто відсутній причинний зв`язок між даним рішенням і заподіяною шкодою, що є одним із елементів складу цивільного правопорушення і підставою для відшкодування шкоди. Таким чином, позовні вимоги КП «Меркурій» до Петриківської селищної ради, Відділу у Петриківському районі Міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, [PERSON] і ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000» про відшкодування матеріальних збитків безпідставні, а отже, в їх задоволенні слід відмовити. Згідно ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем.

Outcome: dismissed