Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Зміст позовних вимог та їх обґрунтування. 26.05.2022 позивачка [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання судовим рішенням у справі законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті [INFO] [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка за життя 08.11.2017 склала заповіт на користь позивачки [PERSON] (після шлюбу « [PERSON] »), яким заповіла їй земельну ділянку площею 3,5662 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала матері померлій [PERSON] - [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №244687 від 21.09.2006, спадщину після смерті якої [PERSON] прийняла, але право власності на себе не переоформила. Відповідачка по справі [PERSON] є племінницею [PERSON] , та подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавця, а позивачка пропустила шестимісячний строк для її подання, який сплив 30.09.2019. Причиною цьому стало те, що позивачка не була близькою зі спадкодавцем ні ро родинній лінії, ні по життю, проживала в іншому населеному пункті і не знала про існування заповіту, а дізналась про заповіт лише у грудні 2019 року. При зверненні до нотаріуса у м. Києві (за місцем реєстрації спадкодавця) той відмовив їй у прийнятті такої заяви у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для її подання, що змусило позивачку звертатись за відновленням свого права до суду, чим повністю займався представник, а вона лише надавала ті чи інші документи представнику. 28.01.2020 представник позивачки подав до суду позов з вимогою визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини (справа № 373/118/20). Поважними причинами пропуску відповідного строку представник у позові тоді вказав її вагітність та загрозу переривання вагітності, а також перебування на амбулаторному лікуванні у період строку для прийняття спадщини. У тій справі остаточним рішенням Верховного Суду від 13.04.2022, попередні судові рішення місцевого та апеляційного суду, які були на користь позивачки, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що названі у позові причини не є поважними причинами неможливості прийняти спадщину у встановлений законом строк. Насправді позивачка не знала про існування заповіту і хоч ті обставини, які були вказані у позові при першому зверненні до суду існували, однак вони не були вирішальними у пропуску нею шестимісячного строку для прийняття спадщини. Внаслідок цього, позивачка повторно звернулась до суду з даним позовом з тими самими вимогами, але з іншої підстави (незнання про існування заповіту як до смерті спадкодавця так і протягом усього строку для прийняття спадщини), яка існувала на момент першого звернення до суду, однак на цю підставу не було посилання. Процесуальні рішення та дії у справі. Ухвалою від суду 31.05.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Відповідачка [PERSON] в жодне підготовче засідання, а також у судові засідання 31.01.2023, 16.02.2023, 01.03.2023, 13.03.2023 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційного веб-сайті судової влади України, у зв`язку з відсутністю в розпорядженні суду належних відомостей про її фактичне місце проживання (перебування). Відзив на цей позов відповідачка не подала, інших заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду від неї не надходило. Представник позивачки - [PERSON] позовні вимоги підтримала просила розглянути справу без участі відповідачки та ухвалити заочне рішення. Наслідки заочного рішення позивачці роз`яснено. За таких обставин, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом з посиланням на докази Вислухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в тому числі матеріали спадкової справи №3/2019, які містяться у судовій справі №373/118/20, в їх сукупності та логічному взаємозв`язку судом встановлено наступне. [INFO] в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області у віці 66 років померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданого 02.04.2019 Виконавчим комітетом Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району (а.с.16). [PERSON] (дівоче прізвище « [PERSON] ») народилася [INFO] в с. Мартиновичі Поліського району Київської області. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження Серії [NUMBER] . 17.11.1973 внаслідок реєстрації шлюбу відбулась зміна прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.30,31). Згідно довідки Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-15» №2315 від 23.05.2019 [PERSON] була зареєстрована і проживала у [ADDRESS] з 12.11.1985 до дня смерті [INFO] (а.с.29). 08.11.2017 [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району (реєстр №52), яким земельну ділянку площею 3,5662 га (кадастровий номер 3223383200:03:003:0046) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району заповіла позивачці [PERSON] , [INFO] , яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу 10.11.2019 змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.17,19). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №56270710 від 23.05.2019 заповіт [PERSON] від 08.11.2017, посвідчений секретарем Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, реєстраційний номер №52, є чинним (а.с.40,41). Включена до заповіту [PERSON] земельна ділянка площею 3,5562 га (кадастровий номер 3223383200:03:003:0046) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №244687 належала [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Єрковці Переяслав-Хмельницького району, що встановлено з копії державного акта на землю та копії свідоцтва про смерть на ім`я [PERSON] (а.с.20-21). Витяг зі Спадкового реєстру №59144833 від 24.01.2020 свідчить про те, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с.22). Після смерті [INFO] [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергіною С.М. 23.05.2019 заведено спадкову справу за № 3/2019 (а.с.18). Спадкова справа № 3/2019 була заведена на підставі заяви [PERSON] від 23.05.2019 про прийняття нею спадщини за законом після смерті тітки [PERSON] , яка була рідною сестрою її батька [PERSON] , 1955 р.н., який помер раніше [INFO] (а.с.24). Згідно листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кочергіної С.М. №10/02-14 від 21.01.2020 позивачці [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за заповітом через пропуск шестимісячного строку для її подання. Рекомендовано звернутися до спадкоємців, які прийняли спадщину, щодо отримання від них письмової згоди на прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини або звернутися до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.42). Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №70316510 від 13.10.2022 підтверджується що будь-які свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] не видавались (а.с.103,104). Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.05.2021 у справі №373/118/20 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено та визначено [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2021. Постановою Верховного Суду у складі колегії другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.04.2022 скасовано рішення попередніх судів у справі № №373/118/20 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочергіна С.М. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зміст судових рішень у справі № 373/118/20 свідчить, що судами на предмет поважності причин неприйняття позивачкою [PERSON] спадщини у шестимісячний строк після смерті [PERSON] досліджувались викладені у позовній заяві такі обставини як вагітність позивачки на кінець спливу відповідного строку для прийняття спадщини, перебування її на постійному контролі та амбулаторному лікуванні у зв`язку з загрозою зриву вагітності. Вказані обставини визнані Верховним Судом не поважними причинами неприйняття спадщини та з цих підстав відмовлено позивачці у задоволенні позову. У цій справі при зверненні до суду з позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини після смерті [PERSON] , позивачка посилається на іншу підставу та просить визнати поважною причиною неподання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом у встановлений законом строк - незнання про існування заповіту. Незнання [PERSON] про наявність заповіту, складеного [PERSON] на її користь від дня складання цього заповіту (08.11.2017) до грудня 2019 року представник позивача доводить наступним. В судовому засіданні, допитана як свідок позивачка [PERSON] показала, що вона навіть не підозрювала про наявність на її користь заповіту, оскільки не підтримувала близьких стосунків зі спадкодавцем [PERSON] більше п`яти років, не була у неї на похоронах і про її смерть дізналась не одразу. У 2012 році після школи вона виїхала із села Єрківці Переяслав-Хмельницького району навчатися у м. Київ, де згодом створила свою сім`ю. До батьків у село Єрківці Переяслав-Хмельницького району, де також проживала [PERSON] , вона практично не приїздила. Про те, кому і що дістанеться у спадщину після смерті [PERSON] , вона не розмірковувала, оскільки під час строку для прийняття спадщини вона завагітніла і переймалась виключно своїм здоров`ям та очікуванням первістка. Крім того, вона знала, що її батько [PERSON] , який займається фермерством, був чи не єдиним далеким родичом, з ким [PERSON] підтримувала стосунки у селі, а тому, якщо хтось і міг претендувати на спадщину, то це він. Вперше про наявність на її користь заповіту вона дізналась у грудні 2019 року з телефонного дзвінка бухгалтера батьківського фермерського господарства [PERSON] . Вона за порадою тієї жінки одразу приїхала до м. Переяслав, щоб проконсультуватись у нотаріуса та адвоката по питанню прийняття спадщини. Тоді нотаріус перевірив реєстр та повідомив, що хтось вже подав таку заяву і спадкова справа заведена іншим нотаріусом у м. Києві, а вона ( [PERSON] ) пропустила строк для прийняття спадщини. В нотаріуса в Києві вона дізналась, що спадщину прийняла відповідачка [PERSON] , як племінниця [PERSON] . За таких обставин вона уповноважила представника займатись питанням поновлення строку для прийняття спадщини через суд, оскільки з [PERSON] вона не спілкувалася, не знала її особисто, а тому не могла врегулювати це питання х нею шляхом переговорів. Свідок [PERSON] , який є чоловіком позивачки, в судовому засіданні дав показання про те, що вони приблизно з кінця 2018 року живуть разом як чоловік і дружина у [ADDRESS] в орендованій квартирі, а у листопаді 2019 році зареєстрували шлюб. Незадовго до реєстрації шлюбу він приїхав із-за кордону, де працював по найму. На той момент його дружина була вагітна і потребувала уваги та догляду. Про існування заповіту, складеного [PERSON] , йому дружина нічого не говорила. Цієї жінки він не бачив ніколи і не знав про неї. Зараз він точно не пригадує, але найбільш вірогідно в грудні 2019 року його вагітна дружина [PERSON] повідомила, що якась далека родичка по батьку із села залишила на неї заповіт. Свідок [PERSON] суду показала, що є матір`ю позивачки, а [PERSON] доводилась троюрідною сестрою її чоловіка [PERSON] . В село Єрковці Переяслав-Хмельницького району [PERSON] приїхала з м. Києва до своїх батьків і багато років після їхньої смерті постійно жила в селі в батьківській хаті, де й померла. З нею також проживали чоловік та син, які померли: чоловік трохи раніше за неї, а син після неї - у травні 2019 р. Всі вони зловживали спиртними напоями. [PERSON] мала земельні паї своїх батьків. В одній з розмов [PERSON] висловлювала думку скласти заповіт на землю на користь когось з їхньої сім`ї можливо тому, що вони спілкувались з нею найближче і найбільше, а чоловік [PERSON] займався фермерством та обробляв ту землю. Вони з чоловіком поховали усіх членів сім`ї [PERSON] . У травні 2019 року, коли помер останній з них -- син [PERSON] . [PERSON] , в село з Донеччини приїхала його двоюрідна сестра - відповідачка [PERSON] та стала активно цікавитися документами на майно тітки, але де вони були і чи знайшла їх відповідачка свідок не знає. Пізніше, у грудні 2019 року бухгалтерка чоловіка [PERSON] , з якою у них були довірливі відносини та, яка раніше працювала в Єрковецькій сільській раді, повідомила, що є заповіт [PERSON] на земельний пай на користь їхньої дочки [PERSON] ( в дівочості « [PERSON] ») Свідок [PERSON] суду показав, що займається фермерським господарством з 2005 року та обробляв земельні паї його двоюрідної тітки [PERSON] та її чоловіка. [PERSON] є їхньою дочкою, а йому троюрідною сестрою. Через деякий час після смерті сестри та вже після смерті її сина [PERSON] , під кінець року постало питання продовження договорів оренди землі. Тоді його бухгалтер [PERSON] , повідомила, що коли вона працювала в сільській раді, то [PERSON] нібито склала заповіт на їхню користь, чи то на нього, чи то на його дочку. Він доручив [PERSON] все дізнатись і якщо це так, зайнятись питанням переоформлення спадщини, оскільки вважав її ( [PERSON] ) більш компетентною у цьому питанні. Свідок [PERSON] суду показала, що раніше працювала бухгалтером в Єрковецькій сільській раді та часто тимчасово виконувала обов`язки секретаря виконкому. Після об`єднання територіальних громад, звільнилась на пенсію і стала вести бухгалтерію у фермерському господарстві [PERSON] . Вона знала що [PERSON] є його далекою родичкою та померла у березні 2019 р. , а тому у кінці року підняла питання включення до орендної плати спадкоємця пайових земель, якими володіла [PERSON] після смерті своїх батьків. Раніше, за життя [PERSON] , [PERSON] говорив, що розраховується з нею за оренду землі, оскільки вона не переоформила землю на себе після смерті батьків. Коли у 2019 році жодного члена сім`ї [PERSON] не стало, то треба було шукати спадкоємців земельних паїв, щоб укласти з ними договір оренди. Тоді вона згадала та повідомила [PERSON] , що наскільки вона пам`ятає, [PERSON] складала у сільській раді заповіт на користь когось із його сім`ї. [PERSON] доручив їй все дізнатись з цього питання і якщо це так, то зайнятись переоформленням земельної ділянки (паю). Виконуючи доручення [PERSON] вона переконалась, що заповіт [PERSON] існує і він складений на ім`я дочки [PERSON] - [PERSON] ( після шлюбу « [PERSON] »). У кінці грудня 2019 року вона подзвонила [PERSON] , яка вже багато років проживала у м. Києві, повідомила про заповіт та попросила приїхати, щоб зайнятись переоформленням спадщини. Подані позивачем письмові документи та показання свідків визнаються судом достовірними, належними та допустимими, які в своїй сукупності є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зміст спірних правовідносин та норми права, якими вони регулюються Між сторонами існує спір про спадкове право позивачки за заповітом, внаслідок пропуску нею строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК). Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст.1233 ЦК України) Згідно з положеннями ч.1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин. Спадкоємцями за законом є родичі, члени сім`ї спадкодавця, які одержують право на спадкування почергово у відповідності до черг, визначених в статтях 1261-1265 ЦК України. Складанням заповіту заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом (ч.2 ст. 1235 ЦК). Статтею 1251 ЦК України передбачено посвідчення заповіту посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо в населеному пункті немає нотаріуса. За правилами ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, що передбачено ч.1 ст. 1270 ЦК України. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Мотиви, з яких виходив суд та висновки суду. Як встановлено спадкодавець [PERSON] за життя склала заповіт, яким призначила позивачку [PERSON] (в дівочості « [PERSON] ») спадкоємцем земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка залишилась їй у спадщину після смерті матері [PERSON] . Позивачка [PERSON] не була близькою родичкою заповідачу [PERSON] , не спілкувалась з нею багато років, на момент відкриття спадщини і в подальшому проживала в іншому місці, а тому не була проінформована про наявність складеного на її користь заповіту. З показань свідків - родичів, членів сім`ї позивачки, а також свідка [PERSON] , встановлено, що про складання [PERSON] заповіту щодо земельної ділянки на користь [PERSON] здогадувалась колишній працівник сільської ради [PERSON] і повідомила про це батьків позивачки після смерті [PERSON] . Переконавшись за дорученням батька позивачки у чинності такого заповіту, свідок у грудні 2019 року в телефонному режимі повідомила про заповіт безпосередньо [PERSON] , але на той момент сплинув шестимісячний строк для прийняття спадщини. Такі обставини, а також можлива обізнаність інших фізичних осіб про наявність заповіту на користь позивачки [PERSON] не може ставитись їй у вину як спадкоємиці за заповітом, яка особисто не знала про існування заповіту до певного часу та з цих причин не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця. Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді аналогічних правовідносин у постанові від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17 назвав необізнаність спадкоємця про наявність заповіту поважною причиною пропуску строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Отже, суд дійшов висновку, що неподання [PERSON] нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] відбулось з об`єктивних, незалежних від позивачки причин - незнання про заповіт на її користь, а отже незнання і про наявність у неї права на спадкування, що стало перешкодою в реалізації позивачем цього права у строки, передбачені законом. Вказане визнається судом поважною причиною пропуску позивачкою строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Інший висновок суду не відповідав би встановленим в суді обставинам, а також засадам розумності та справедливості. Вирішення питання розподілу судових витрат При зверненні до суду позивачка зазначила у позовній заяві судові витрати виключно у виді сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved