Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 03 березня 2017 року він був оглянутий штатними лікарями відповідача, а саме заввідділенням [PERSON] та лікарем [PERSON] . У результаті медичного огляду йому було встановлено діагноз «Викривлення носової переділки, кіста в/щ пазухи справа, зліва», що підтверджується копією листа огляду від 03 березня 2017 року. На підставі цього діагнозу, лікарями відповідача йому було рекомендовано оперативне втручання - септопластику носа, що підтверджується передопераційним епікризом від 03 березня 2017 року. 15 березня 2017 року він був госпіталізований до стаціонарного відділення відповідача, а потім до хірургічного відділення для проведення операційного втручання з метою виправлення недоліків носа. 15 березня 2017 року йому було проведено оперативне втручання - септопластику носа, двобічну вазотомію, гайморотомію зліва, справа штатним лікарем відповідача [PERSON] . Після операції він відчув біль та тяжкість в районі очей, а також відчув, що погано бачить на праве око та зображення подвоюється. 16 березня 2021 року йому була проведена мультиспіральна комп`ютерна томографія лицьового скелету, що підтверджується висновком лікаря-рентгенолога від 16 березня 2017 року. За наслідками цього дослідження був зроблений висновок про його стан після оперативного втручання: перелом нижньої стінки правої орбіти, пошкодження нижнього прямого м`язу, патологічний вміст в при носових пазухах. Таким чином, під час проведення оперативного втручання лікарем [PERSON] було допущено неналежне виконання своїх обов`язків, а саме заподіяння травми правої орбіти ока та прилеглого до ока м`язу. Зазначене призвело до порушення фокусування ока, відсутності руху ока вверх та вниз, порушення поля зору (засліпи) справа та знизу, погіршення рівня зору. Відповідно до висновку лікарів, які проводили виправлення помилок лікаря відповідача та його реабілітацію, повністю відновити зір неможливо та він залишиться калікою на все життя. Після неналежного надання йому медичної допомоги лікарем відповідача він був змушений звернутись за медичною допомогою хірургів в офтальмологічне відділення Олександрівської клінічної лікарні для усунення наслідків заподіяння травм лікарем [PERSON] . Зокрема, йому була проведена операція, в результаті якої в область ока йому поставили титанову пластину і решітку, якою закрили зроблену лікарем відповідача дірку між гайморовими пазухами та орбітами ока, а також витягли з-під ока розтрощені лікарем відповідача дві кістки. Після цього через 6 місяців лікарі Олександрівської клінічної лікарні провели другу операцію, під час якої видалили пластину та на її місце встановили решітку. На проведення хірургічного втручання в Олександрівській клінічній лікарні для виправлення помилки лікаря відповідача ним було витрачено 12864 гривні. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 12864 гривні, а також моральну шкоду в сумі 400000 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року до участі у справі залучено третю особу - [PERSON] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року в справі призначена судово-медична експертиза. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року вирішено питання про витребування доказів у справі. 14 грудня 2021 року позивач подав до суду змінену позовну заяву (т. 3, а.с. 12-19), в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 12864 гривні, а також моральну шкоду в сумі 800000 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги з урахуванням поданої зміненої позовної заяви та просили їх задовольнити у повному обсязі. Зазначили, що відповідач своїми діями завдав невиправної моральної шкоди позивачу, що виразилася у моральних стражданнях, зокрема, останній переніс травматичну операцію 15 березня 2017 року, після чого переніс три реабілітаційних складних операцій для виправлення шкідливих наслідків на життєво важливому органі - оці. Він не зворотно втратив функції життєво важливого органу - ока, отримав тяжкі тілесні ушкодження, втратив 40 % працездатності, терпів біль та довічно змушений терпіти роздвоєння зору. Таким чином, вважають, що заявлена позивачем до відшкодування сума моральної шкоди є адекватною дійсним стражданням останнього. Під час розгляду справи стороною відповідача подавався відзив на позовну заяву (т. 1, а.с. 100-105). У цьому відзиві зазначалось, що несприятливий результат лікування, який мав місце у позивача, міг статися у зв`язку із наявною у позивача ускладненою отоларингологічною ситуацією та не є наслідком неналежного лікування. Позивачем не надано доказів втрати ним зору на 40 %. У медичній практиці трапляються несприятливі результати лікування, які стаються не з вини лікарів. У подальшому, після проведення судової експертизи та переходу до розгляду справи по суті, представник відповідача частково визнала пред`явлений позов. Пояснила суду, що відповідальність медичного закладу виникла через помилку третьої особи - лікаря [PERSON] в силу положень ст. 1172 ЦК України. Безпосередньо медичний заклад неправомірних дій не допускав. Сторона відповідача визнає суму майнової шкоди, яку просить стягнути позивач. Разом з тим, розмір відшкодування моральної шкоди є неспівмірним та покладає на медичний заклад непомірний тягар. Завдана моральна шкода була дійсно спричинена працівником - лікарем [PERSON] внаслідок його лікарської помилки, але суд також при визначенні розміру відшкодування має враховувати і майновий стан відповідача. під час війни медичний заклад не здійснював господарської діяльності, а його приміщення використовувались для забезпечення потреб оборони міста та соціальних призначень. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 03 березня 2017 року позивач був оглянутий штатними лікарями ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», а саме завідувачем відділенням [PERSON] та лікарем [PERSON] . У результаті медичного огляду позивачу було встановлено діагноз «Викривлення носової переділки, кіста в/щ пазухи справа, зліва», що підтверджується копією листа огляду від 03 березня 2017 року. На підставі цього діагнозу, лікарями відповідача позивачу було рекомендовано оперативне втручання - септопластику носа, що підтверджується передопераційним епікризом від 03 березня 2017 року (т. 1, а.с. 34). 15 березня 2017 року позивачу було проведено оперативне втручання - септопластику носа, двобічну вазотомію, гайморотомію зліва, справа штатним лікарем відповідача [PERSON] (т. 1, а.с. 43-45). Позивач зазначив, що після операції він відчув біль та тяжкість в районі очей, а також відчув, що погано бачить на праве око та зображення подвоюється. 16 березня 2021 року позивачу була проведена мультиспіральна комп`ютерна томографія лицьового скелету, що підтверджується висновком лікаря-рентгенолога від 16 березня 2017 року. За наслідками цього дослідження був зроблений висновок про його стан після оперативного втручання: перелом нижньої стінки правої орбіти, пошкодження нижнього прямого м`язу, патологічний вміст в при носових пазухах. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду копію медичної картки [PERSON] ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» № 220573 (т. 1, а.с. 200-208). Сторона позивача зазначає, що під час проведення оперативного втручання лікарем [PERSON] було допущено неналежне виконання своїх обов`язків, а саме заподіяння травми правої орбіти ока та прилеглого до ока м`язу. Зазначене призвело до порушення фокусування ока, відсутності руху ока вверх та вниз, порушення поля зору (засліпи) справа та знизу, погіршення рівня зору. Відповідно до висновку лікарів, які проводили виправлення помилок лікаря відповідача та його реабілітацію, повністю відновити зір неможливо та він залишиться калікою на все життя. Після неналежного надання позивачу медичної допомоги лікарем відповідача [PERSON] звернувся за медичною допомогою хірургів в офтальмологічне відділення Олександрівської клінічної лікарні. Позивачу була проведена операція, в результаті якої в область ока останньому поставили титанову пластину і решітку, якою закрили зроблену лікарем відповідача дірку між гайморовими пазухами та орбітами ока, а також витягли з-під ока розтрощені лікарем відповідача дві кістки. Після цього, через 6 місяців лікарі Олександрівської клінічної лікарні провели другу операцію, під час якої видалили пластину та на її місце встановили решітку. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду копію медичної картки стаціонарного хворого № 4202325 Олександрівської клінічної лікарні м. Києва (т. 1, а.с. 209-245). На проведення хірургічного втручання в Олександрівській клінічній лікарні позивачем було витрачено 12864 гривні, що підтверджується наданими суду копіями квитанцій (т. 1, а.с. 73-79). У судовому засіданні 27 вересня 2019 року позивач та його представник подали до суду клопотання про призначення в справі судово-медичної експертизи та визначили питання, які просять поставити перед експертом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року в справі призначена судово-медична експертиза. Відповідно до висновку експерта № 368/19 від 24 листопада 2020 року (т. 2, а.с. 88-186) внаслідок неналежного надання медичної допомоги (технічно не правильно проведеної операції «гайморотомії») лікарем-отоларингологом хірургічного відділення ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» під час проведення оперативного втручання 15 березня 2017 року було спричинено порушення анатомічної цілості правої орбіти з ушкодженням її структур. На теперішній час незворотними наслідками вказаної травми правої орбіти є функціональні порушення правого ока. З огляду на характер травми, слід вважати, що «100 % одужання, відновлення зору та функцій рухомості ока після отримання такої травми внаслідок оперативного втручання лікарем ДП «Медбуд» 15 березня 207 року», неможливе. Між неналежним наданням медичної допомоги (технічно не правильно проведеної операції «гайморотомії») лікарем-отоларингологом хірургічного відділення ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та вищенаведеними наслідками вбачається прямий причинний зв`язок. Відповідно до Інструкції № 2 «Про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» від 1986 року наслідки травми орбіти, що спричинені неналежним наданням медичної допомоги лікарем-отоларингологом хірургічного відділення ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», такі як: -перелом орбіти, який не проникав в порожнину черепа з ушкодженням прямого нижнього м`яза та зміщенням очного яблука, згідно зі ст. 23.б) становить 20 % постійної втрати загальної працездатності; -зниження гостроти зору - з 1,0 до травми до 0,5 після травми без врахування корекції, згідно з таблицею до ст. 24 становить 10 % постійної втрати загальної працездатності; -концентричне звуження поля зору до 60 градусів, згідно зі ст. 14 становить 10 % постійної втрати загальної працездатності. Вищезазначена травма у [PERSON] обумовила необхідність повторних хірургічних втручань у КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» для ліквідації дефекту правої орбіти та збереження функції її ушкоджених структур, викликала у [PERSON] розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою (постійною) втратою загальної працездатності (40%), а тому згідно з п. 2.1.1.г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року № 6, відносить до тяжких тілесних ушкоджень. Стороною відповідача у судовому засіданні зазначені обставини не оспорювались. Вбачається, що доводи сторони позивача про несприятливий результат лікування [PERSON] у зв`язку із неналежним лікуванням знайшли своє підтвердження. За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Суд вважає, що доводи позивача про завдання йому майнової шкоди та її розмір знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами. Крім того, такі обставини та розмір майнової шкоди були визнані представником відповідача у судовому засіданні. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Сторонами не оспорювалось що третя особа у справі - лікар [PERSON] перебував у трудових відносинах з ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд». Висновок експерта № 368/19 від 24 листопада 2020 року підтверджує прямий причинний зв`язок між неналежним наданням медичної допомоги лікарем-отоларингологом хірургічного відділення ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та несприятливими наслідками для позивача від оперативного втручання. На проведення хірургічного втручання в Олександрівській клінічній лікарні позивачем було витрачено 12864 гривні, що підтверджується наданими суду копіями квитанцій (т. 1, а.с. 73-79). Таким чином, враховуючи наявність вини працівника відповідача у заподіянні шкоди позивачу, стягненню з ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь позивача підлягає завдана шкода в сумі 12864 гривні. Сторона позивача також порушує питання про відшкодування моральної шкоди в сумі 800000 гривень. Суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок неналежного надання медичної допомоги, позивач отримав травми і його повне одужання та відновлення неможливе. Абзацом 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що з початку повномасштабного вторгнення рф до України медичний заклад не здійснював господарської діяльності, а його приміщення використовувались для забезпечення потреб оборони міста та соціальних призначень. Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що медичний заклад лише починає відновлювати свою господарську діяльність, тому задоволення вимоги в сумі 800000 гривень значно вплине на майновий стан відповідача, який як медичний заклад має забезпечувати безперебійну роботу медичного персоналу. Крім того, суд враховує те, що у діях працівника відповідача, яка призвела до негативних наслідків для позивача, вбачається не умисна, а необережна форма вини через лікарську помилку. Безпосередньо медичний заклад неправомірних дій не допускав, проте й не заперечує наявність в діях свого працівника лікарської помилки. У судовому засіданні представник відповідача фактично визнала позовні вимоги, посилалась лише на об`єктивні обставини для зменшення розміру моральної шкоди. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 200000 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Outcome: partial