Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

24.01.2023 року позивачем подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] , що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 597-21\\10 від 20.09.2010, виданої Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 10266114, зареєстрований 20.09.2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час підготовки до вчинення нотаріальної дії щодо належного їй об`єкта нерухомості стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 10266114, зареєстрований 20.09.2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 597-21\\10 від 20.09.2010, виданої Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ. У реєстраційному записі щодо вказаного обтяження зазначено, що об`єктом обтяження є квартира [ADDRESS] , власником якої є громадянин України [PERSON] . Проте, єдиним власником квартири є вона, поизвач у справі [PERSON] , [INFO] , а громадянин України [PERSON] , який зазанчений нібито власником квартири, ніколи не був її власником, лише певний час був в ній зареєстрований, та на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 05.01.2011 року був знятий з реєстрації. Зазначала, шор вона не є стороною будь-якого виконавчого провадження, зверталась до відповідача Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з приводу скасування арешту квартири, але їй повідомили, що у відділі відсутня будь-яка інформація щодо накладання арешту, виконавчого провадження в рамках якого було вжиті дані заходи, а також, відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень де боржником є вона, або [PERSON] .. Представником позивачки, адвокатом Залеською А.С., подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, в порядку спрощеного провадження, підтримання вимог. Представник відповідача, Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, 21.02.2023 року подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконанні в Індустріальному ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ відсутні виконавчі провадження де боржником є [PERSON] та на данний час неможливо встановити виконавче провадження та виконавчий документ на підставі якого було накладено арешт на майно позивача. Просили суд розглянути справу за відсутності представників Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ, за наявними матеріалами у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом публікації оголошення про розгляд справи на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, враховуючі відсутність реєстрації місця проживання згідно до даних Реєстру територіальної громади м. Харкова, відзиву на позовну заяву, жодних заяв про відкладення розгляду справи, заперечень на адресу суду не надавав. Враховуючи наявність поданих заяв представником позивача, відповідача, неявки та відсутності заяв від співвідповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира [ADDRESS] , належить позивачу [PERSON] , дата державної реєстрації прав власності 19.11.2006 року, на підставі договору дарування № 2-4569 від 28.10.2006 року, свідоцтво про право власності № 46 від 24.05.2006 року. Відповідно відомостей з єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 597-21\\10 від 20.09.2010, виданої Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 10266114, зареєстрований 20.09.2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Згідно заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2011 року, [PERSON] визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та був знятий з реєстрації. Згідно до відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР на адвокатський запит від 10.01.2023 року адвоката Залеської А.С., в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS] , постанови державних виконавців відсутні. Згідно до відповіді від 16.01.2023 року Державного підприємства «Національні інформаційні системи» МЮ України, підприємство не може надати постанови державних виконавців у зв`язку із їх відсутністю у розпорядженні. Згідно до відповідей від 19.01.2023 року за номером 813, 814 Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ, надати завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 597-21/10 від 20.09.2010 року, не вбачається можливим, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу виконавчої служби становить три роки. У ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснбє відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. А відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За змістом ст. 60 Закону, до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наведене, оскільки наявність обтяження, а саме арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер 10266114, зареєстрований 20.09.2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 597-21\\10 від 20.09.2010, виданої Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ, перешкоджає реалізації прав позивачу - власнику майна, те, що [PERSON] не є стороною будь-якого виконавчого провадження, відсутні підстави для існування арешту на належне позивачці майно, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню. Позивачем не було заявлено вимог щодо стягнення з відповідача та співвідповідача суми сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved