Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

09.03.2022 [PERSON] , в інтересах якої діє представника - адвокат Ракущинець А.А., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою, згідно з якою просить скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61001778 від 19.10.2021р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а також реєстрацію права власності на будинок за адресою: [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та припинити право власності ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на будинок за адресою: [ADDRESS] , поновивши право власності за даною квартирою за [PERSON] . Позовні вимоги мотивує тим, що 27.05.2008 між [PERSON] та ТОВ Український промисловий банк, правонаступником якого є ТОВ Діджи Фінанс, укладено кредитний договір № 492-022/ФКВ-08, ціною в 40 000, 00 доларів США, в забезпечення виконання якого також укладено іпотечний договір № 492-022/Zфквіп-08 від 27.05.2008, за яким іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку будинок в [ADDRESS] . В іпотечному договорі від 27.05.2008 містилося іпотечне застереження про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. На підставі договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 у ТОВ Діджи Фінанс виникли грошові вимоги до [PERSON] на загальну суму 1430813,20 грн. Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ Діджи Фінанс прийнято рішення про задоволення кредиторських вимог за рахунок предмету іпотеки шляхом прийняття такого у власність. З вказаних підстав 12.10.2021 ТОВ Діджи Фінанс отримало у власність нерухоме майно, - житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 86, 3 м2. Так, 19.10.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 61001778, за яким державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. проведено реєстрацію права власності на вищезазначений будинок за ТОВ Діджи Фінанс. Позивач не погоджується з вищенаведеним, а тому звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., № 61001778 від 19.10.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ Діджи Фінанс з урахуванням зміни предмета позову на підставі ухвали суду від 21.06.2022. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2022 даний позов прийнято до розгляду та відкрито по ній позовне провадження. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачеві надано строк для подання відзиву. Розгляд справи відкладався за клопотанням сторін, через тимчасову непрацездатність судді та за інших підстав 11.04.2022, 11.05.2022, 21.06.2022, 18.07.2022, 23.08.2022, 26.09.2022, 02.11.2022, 25.11.2022, 09.12.2022, 12.01.2023, 01.02.2023, 10.02.2023. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 заяву представника позивача адвоката Ракущинець А.А. про зміну предмета позову прийнято та постановлено розглянути по суті наступні позовні вимоги: скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61001778 від 19.10.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код 42649746). У відзиві на позов, що надійшов до суду 09.05.2022, відповідач просить залишити позовну заяву без руху з урахуванням заявлених позовних вимог, заперечує стосовно ненадання реєстратору доказів правонаступництва, оскільки такі не передбачені чинним законодавством, стосовно ненадання реєстратору доказів повідомлення боржника та іпотекодавця, надавши докази належного сповіщення, стосовно перевищення вартості предмета іпотеки зазначає, що вартість іпотечного майна становить у десять разів меншу суму, щодо визначеної оцінювачем вартості іпотечного майна позивач не надає своїх заперечень, стосовно списання банком боргу зазначає, що такий не є прощенням боргу і не припиняє зобов`язань. Стосовно права відповідача на задоволення кредиторських вимог за рахунок предмету іпотеки зазначає, що наявність іпотечного застереження, боргу, який не спростовується позивачем, заперечив стосовно обраного способу захисту. Заперечив стосовно судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача просив відмовити у позові з підстав, наведених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.05.2008 між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] укладено договір кредиту № 492-022/ФКВ-08, ціною в 40 000 доларів США, в забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір № 492-022/Zфквіп-08 від 27.05.2008, за яким іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку належний їй будинок в [ADDRESS] . В іпотечному договорі від 27.05.2008 містилося застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. 28.07.2020 за рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1269 від 06.07.2020 проведено аукціон по лоту № GL3N218754 з продажу кредитного портфелю AT «Дельта Банк», який складався з прав вимоги та інших майнових прав за заставними та беззаставними кредитними договорами. Переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ Діджи Фінанс, в результаті чого між AT«Дельта Банк» та ТОВ Діджи Фінанс був укладений та нотаріально посвідчений договір № 2303/К/1 від 02.09.2020. У відповідності до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ Діджи Фінанс набуло усіх прав кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами. Розмір прав вимоги переходять до нового кредитора, у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. За вищевказаним договором про відступлення прав вимоги ТОВ Діджи Фінанс одержало, в тому числі, право вимоги за кредитним договором №492-022/ФКВ-08 від 27.05.2008, укладеним з [PERSON] , та іпотечним договором № 492-022/2фквіп-08 від 27.05.2008, укладеним з [PERSON] , згідно якого зобов`язання [PERSON] забезпечувались іпотекою нерухомого майна, що належало [PERSON] , а саме: житлового будинку [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 у ТОВ Діджи Фінанс виникли грошові вимоги в розмірі 1 430 813, 20 грн. В іпотечному договорі № 492-022/Zфквіп-08 від 27.05.2008 містяться відомості про те, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №492-022/ФКВ-08 від 27.05.2008, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Згідно договору іпотекодержателем являється [PERSON] . Відомостей про належне виконанням кредитних зобов`язань матеріали справи не містять. Заборгованість не заперечується. Позивач, в якості підстави скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. № 61001778 від 19.10.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію будинку [ADDRESS] за ТОВ Діджи Фінанс, наводить наступне. Представник позивача вказує, що відповідачем пропущено строк позовної давності для звернення за примусовим виконанням обов`язку в натурі щодо іпотекодавця, посилаючись при цьому на положення статті 517 ЦК України, де вказано, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а також зазначає, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Суд не оцінює таке в якості належної підстави для скасування спірного рішення державного реєстратора, оскільки фактично позивачеві надано докази правонаступництва ТОВ Діджи Фінанс за спірними кредитним та іпотечним договорами. Повторне повідомлення-вимога ТОВ Діджи Фінанс за вих. № 37/1/з/лід-п від 09.03.2021, копія якого є в матеріалах справи, містить посилання: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-07-06-000033-b, отже, всі необхідні докази правомірності правонаступництва ТОВ Діджи Фінанс за таким наявні та знаходяться у вільному доступі, що в свою чергу означає, що позивач фактично являється повідомленою про процедуру передачі прав вимоги, оскільки боржник зобов`язаний самостійно відстежувати будь-які зміни, що виникають в зобов`язальних відносинах, котрі його стосуються; вказане також стосується усіх учасників зобов`язальних відносин. Представник позивача вважає, що при прийнятті вищевказаного рішення про реєстрацію права власності, було порушено вимоги, передбачені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127 (п.61). У позові стверджується, що при реєстрації права власності за відповідачем державним реєстратором не було отримано необхідних для перереєстрації документів, а саме: оригіналу договору іпотеки, доказів правонаступництва, доказів повідомлення боржника за кредитним договором, який відмінний від іпотекодавця, доказів повідомлення іпотекодавця звіту про здійснення оцінки майна боржника. Тобто позивач вважає, що відповідачем не подано усіх необхідних документів, які передбачені у вищенаведеному вичерпному переліку, а тому спірна державна реєстрація права власності на предмет іпотеки являється недійсною, що в свою чергу унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Позивач наголошує на відсутності саме оригінального примірника іпотечного договору № 492-022/Zфквіп-08 від 27.05.2008 та вказує також, що за даними публічного паспорту активу - № 9, колонка 1.10, даний кредит списаний банком 26.06.2012; у колонці 3.2 вказано, що оригінал договору застави відсутній - не переданий ТОВ «Укрпромбанк». Так, державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Д.В., прийнято рішення № 61001778 від 19.10.2021 про реєстрацію будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] за ТОВ Діджи Фінанс. Таку реєстрацію проведено на підставі, зокрема, копії іпотечного договору № 492-022/Zфквіп-08 від 27.05.2008 (міститься штамп «Копія вірна. Закарпатська філія ТОВ «Укрпромбанк»), що стверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано. Згідно п. 7 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, та ст.20 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. У разі якщо оригінали документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 27 вказаного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 вказаного Закону передбачено підстави для відмови у державній реєстрації прав - подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом. Суд зауважує, що копія та дублікат являються різними версіями оригінального документу, а тому їх значення не є тотожним. Дублікат видається замість втраченого оригіналу для того, щоб замінити такий і, як правило, нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом. Тому дублікат має власні атрибути оригінального документа: номер, друк, серію і т.д. В свою чергу копія - це точне відтворення документа, виконане ручним або автоматичним способом. Отриманий екземпляр за загальним правилом не має юридичної сили оригіналу, якщо він не завірений в установленому порядку. Оскільки п. 7 Порядку № 1127 та ст.20 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачає подання заявником виключно оригіналів необхідних документів (крім випадку, коли оригінали необхідних документів залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, а заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства), а ст. 27 вказаного Закону допускає подання дублікату, то суд приходить до висновку, з урахуванням поданих суду доказів про порушення вищенаведених вимог законодавства при прийнятті рішення про перереєстрацію та при проведенні спірної перереєстрації будинку [ADDRESS] на підставі копії іпотечного договору. Щодо твердження позивача про неналежне повідомлення її про звернення стягнення на предмет іпотеки, то судом встановлено, що на адресу боржників [PERSON] та [PERSON] направлено повідомлення-вимоги та повторне повідомлення-вимогу, якими адресатів повідомлено про відступлення прав вимоги за кредитним договором №492-022/ФКВ-08 від 27.05.2008 та іпотечним договором № 492-022/2фквіп-08 від 27.05.2008 на підставі договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020. Згідно матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення не були отримані боржником, [PERSON] (з причин закінчення терміну зберігання), однак [PERSON] такі вручено 16.12.2020, повторне не вручено за закінченням терміну зберігання. За вказаних обставин ТОВ Діджи Фінанс,

Outcome: approved