Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що 05.09.2006 між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством Акціонерним Банком «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», укладено кредитним договір № 37-1/02, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 25000 доларів США на строк до 04.09.2018 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов договору. В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 05.09.2006, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором та відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником та поручителем зобов`язань за кредитним договором, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2011 у справі № 2-1816/11 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 182593,31 грн. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2011 у справі № 2-1816/11, виконано повністю у вересні 2021. Таким чином, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 37-І/02 від 05.06.2006, стягнутого заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2011, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу, а також три відсотки річних від простроченої суми. Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідачів на його користь заборгованість (три відсотки річних) у сумі 2785,95 доларів США за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 37-І/02 від 05.06.2006 за період з 12.03.2017 по 27.09.2021, а також понесені у справі судові витрати. Ухвалою судді від 27.12.2022 відкрито провадження у справі. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив, в якому він на обґрунтування своїх заперечень зазначив, що заборгованість в сумі 183503,21 грн. сплачена ним в повному обсязі і як наслідок 24.09.2021 головним державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 30498612 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з його фактичним виконанням. Зазначає, що сума заборгованості, яка була стягнута судом визначена в національній валюті і становить 182593,31 грн., яка у розумінні ч.2 ст.625 ЦК України є базою для нарахування 3 % річних та інфляційних витрат, проте позивачем проведено розрахунку заборгованості по кредиту і процентах окрім того, що визначена в іноземній валюті, ще й обтяжена процентними нарахуваннями. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, а тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Наданий позивачем розрахунок заборгованості перевищує строк у три роки. Посилаючись на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу. До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує та просить задовольнити з наведених у ньому підстав. Представник відповідача [PERSON] подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке. Відповідно до положень ч.1 статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з пунктом 1 частини другої\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинитина користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша\~статті 509 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 05.09.2006 між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством Акціонерним Банком «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», укладено кредитним договір № 37-1/02, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 25000 доларів США на строк до 04.09.2018 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов договору. В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 05.09.2006, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором та відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та відкритим акціонерним\~товариством Акціонерний\~Банк «Укргазбанк»,\~правонаступником якого\~є публічне\~акціонерне товариство\~Акціонерний Банк\~«Укргазбанк», було укладено іпотечний договір від 05.09.2006 № 37-06/02, предметом іпотеки є однокімнатна квартира [ADDRESS] . У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, позивач використав своє право на вимогу дострокового повернення кредиту та звернувся до суду. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2011 у справі № 2-1816/11 частково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 182593,31 грн. Відповідно до ст.599\~ЦК України зобов`язання\~припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Арсенюк О.В. від 24.09.2021 виконавче провадження № 30498612 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 37-1/02 від 05.09.2006 в розмірі 183503,31 грн., відносно боржника [PERSON] - закінчено на підставі п. 9 ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»,\~тобто,\~в зв`язку\~з фактичним виконанням у повному обсязі зазначеного рішення суду згідно з виконавчим документом. У мотивувальній частині цієї постанови приватний виконавець встановив, що заборгованість за виконавчим документом перерахована стягувачу згідно платіжного доручення № 55553 від 24.09.2021 року, витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі. Звертаючись до суду з позовом 12.12.2022, про стягнення заборгованості, позивач зазначає, що оскільки позичальник вчасно не повернув суму позики, то в банку виникло право на відшкодування грошової суми відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до\~ст.625\~ЦК України боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ч.4 ст.263 ЦПК України передбачене, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Касаційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 911/3025/21 вказано, що «стягнення 3 % річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову». Постановою Волинського апеляційного суду від 13.10.2021 у справі № 2-1816/11 за заявою Публічного акціонерного\~товариства Акціонерний\~банк «Укргазбанк»\~про ухвалення\~додаткового рішення\~в цивільній\~справі за\~позовом Публічного\~акціонерного товариства\~Акціонерний банк\~«Укргазбанк» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~грошових коштів,\~звернення стягнення\~на заставне\~(іпотечне)\~майно, встановлено, що [PERSON] рішення суду виконано, заборгованість в розмірі 183503,31 грн. перерахована стягувачу, виконавчий збір та витрати сплачено. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, стягнення 3 % річних можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання, яке виконано [PERSON] 24.09.2021, а до суду позивач звернувся 12.12.2022, тобто після фактичного виконання відповідачем зобов`язання. Крім цього, суд не бере до уваги поданий позивачем розрахунок заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту і процентів на суму 2785,95 доларів США, оскільки судовим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2011 у справі № 2-1816/11, остаточно встановлено розмір кредитної заборгованості та визначено валюту грошової суми, присудженої до стягнення з відповідачів, яка достроково підлягала стягненню Зазначене судове рішення набрало законної сили та є виконаним. Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає. Крім того, у відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed