Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

15.02.2023 року позивач [PERSON] через свого представника звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначила, що [INFO] померла [PERSON] ,після смерті якої відкрилась спадщина на майно. Єдиним спадкоємцем вказаного майна за законом є неповнолітня донька покійної - [PERSON] , [INFO] . У подальшому, виконавчим комітетом Луцької міської ради було прийнято рішення №860-1 від 20.10.2021 року з якого вбачається, що неповнолітній [PERSON] було надано статус дитини-сироти, а позивача [PERSON] призначено піклувальником над вказаною [PERSON] та зобов`язано вчинити ряд дій щодо оформлення відповідної пенсії по втраті годувальника, оформлення спадщини після смерті її матері та інше. Зазначає, що [PERSON] звернулась, в інтересах неповнолітньої, із заявою до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Зубенко Т.І. про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно останньої. Разом з тим, розглянувши подані документи приватний нотаріус Зубенко Т.І. повідомила позивача, що в результаті перевірки відсутності заборон або арештів на спадкове майно було встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових правна нерухоме майно міститься запис про арешт всього нерухомого майна, яке належить спадкодавцю, а відтак винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі вказаного свідоцтва. Вказує, що на виконанні Першого відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) знаходилось виконавче провадження розпочате на підставі виконавчого листа №2-5068/11, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.12.2011 року. За даним виконавчим листом з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягується в користь ПАТ КБ «Надра» грошові кошти в сумі 74257, 96 грн. та по 431, 29 грн. судових витрат. У даній ситуації [PERSON] виступала поручителем [PERSON] . Так, з метою виконання вищевказаного рішення виконавчого комітету Луцької міської ради щодо оформлення спадкових прав неповнолітньої [PERSON] позивач звернулась до Першого відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ із письмовою заявою про скасування накладеного обтяження у вигляді арешту на все невизначене майно [PERSON] . Однак, позивачу було відмовлено у вчиненні такої дії (зняття арешту) через те, що на даний час на виконанні у Першому відділі ДВС виконавче провадження №35783717, в рамках якого було накладено арешт, не перебуває. Додатково вказаною службою було роз`яснено, що накладений арешт позивач може зняти лише звернувшись до відповідного суду із позовом. У свою чергу, 24.11.2015 року старшим держаним виконавцем зазначеного Першого відділу ДВС Копетюком Володимиром Олеговичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо було б звернути стягнення. Повторно стягувач (заінтересована особа) до суб`єкта дії якого оскаржуються із виконавчим листом в межах строків визначених ст. 12, 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не звертався. Будь-яких інших дій у даному провадженні виконавцем не здійснювались. Зважаючи на дату постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні, в рамках якого було накладено обтяження на зазначене майно, його матеріали на даний момент є знищеними у зв`язку із завершенням трирічного терміну зберігання. Вважає, що, враховуючи описані обставини та те, що виконавче провадження, яке було відкрите відносно боржника [PERSON] на підставі виконавчого листа №2-5068/11 завершене і на даний час на виконанні у виконавчій службі не перебуває, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, боржник у виконавчому провадженні помер, позивач має повноцінне право вимагати скасування накладених обтяжень на майно спадкодавця (боржника). Зазначає, що наявність арешту на майно спадкодавця [PERSON] перешкоджає позивачу, як піклувальнику спадкоємця ( [PERSON] ) за законом, оформити спадщину на майно, яке вона (донька) успадкувала після смерті своєї мами [PERSON] та стало підставою для відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину. На підставі викладеного, просить суд зобов`язати посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) арешт із всього рухомого та нерухомого майна, що належало боржнику [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №5/1817/35783717, виданий 17.12.2012 року головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщук О.О. в рамках виконавчого провадження розпочатого на підставі виконавчого листа №2-5068/11, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, прчини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13.09.2021 року (а.с.10). Після її смерті залишилось спадкове майно. Єдиним спадкоємцем майна [PERSON] є її неповнолітня донька - [PERSON] , [INFO] . Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії [NUMBER] від 16.03.2006 року (а.с.11). Відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №860-1 від 20.10.2021 року, неповнолітній [PERSON] було надано статус дитини-сироти. Цим же рішенням позивача [PERSON] було призначено піклувальником над вказаною [PERSON] та зобов`язано вчинити ряд дій щодо оформлення відповідної пенсії по втраті годувальника, оформлення спадщини після смерті її матері та інше (а.с.12). На виконання даного рішення виконавчого комітету Луцької міської ради [PERSON] звернулась в інтересах неповнолітньої із заявою до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Зубенко Т.І. про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно останньої. Довідкою №38/02-14 від 17.03.2022 року, виданою приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Зубенко Т.І. підтверджується факт, що [PERSON] є спадкоємцем померлої [PERSON] та факт заведення спадкової справи за №14/2022, що зареєстрована в спадковому реєстрі за №69210116 (а.с.14). 04.10.2022 року приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Зубенко Т.І. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі [PERSON] свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно, після смерті її матері [PERSON] , оскільки було встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових правна нерухоме майно міститься запис №25502824 про арешт всього нерухомого майна, яке належить спадкодавцю (а.с. 15). Так, на виконанні Першого відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ знаходилось виконавче провадження розпочате на підставі виконавчого листа №2-5068/11, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.12.2011 року. За даним виконавчим листом з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягується в користь ПАТ КБ «Надра» грошові кошти в сумі 74257, 96 грн. та по 431, 29 грн. судових витрат. У свою чергу, 24.11.2015 року старшим держаним виконавцем зазначеного Першого відділу ДВС Копетюком Володимиром Олеговичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо було б звернути стягнення. Зазначене підтверджується листом Першого відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ № 36 від 13.02.2023 року (а.с. 26). У своєму позові [PERSON] зазначає, що наявність арешту на майно спадкодавця [PERSON] перешкоджає їй, як піклувальнику спадкоємця ( [PERSON] ) за законом, оформити спадщину на майно, яке вона (донька) успадкувала після смерті своєї мами [PERSON] та стало підставою для відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України, (ст.ст. 1218, 1231 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. З ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. З огляду на наведені факти, наявність обтяження нерухомого майна, що перебувало у власності спадкодавця, перешкоджає спадкоємцю реалізувати свої спадкові права. Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди. Як вбачається з наявних доказів трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач пропустив та не ставив питання про поновлення йому строків. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи описані обставини та те, що виконавче провадження, яке було відкрите відносно боржника [PERSON] на підставі виконавчого листа №2-5068/11 завершене і на даний час на виконанні у виконавчій службі не перебуває, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, боржник у виконавчому провадженні помер, позивач має повноцінне право вимагати скасування накладених обтяжень на майно спадкодавця (боржника). Таким чином, наявність арешту на майно спадкодавця [PERSON] перешкоджає позивачу, як піклувальнику спадкоємця ( [PERSON] ) за законом, оформити спадщину на майно, яке вона (донька) успадкувала після смерті своєї мами [PERSON] та стало підставою для відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи наведене, суд вважає заявлені позовні вимоги [PERSON] до Першого відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ "Надра" про скасування обтяження нерухомого майна у вигляді накладеного арешту є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі позивачка просить залишити за нею, а тому підстав для їх розподілу між сторонами на підставі ст. 141 ЦПК України суд не вбачає.

Outcome: approved