Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулася в Сихівський районний суд м. Львова із позовною заявою до ТОВ «Авіакомпанія Скайап», за участю третьої особи ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ», в якій просила суд стягнути з відповідача на свою користь 52 047,04 грн. неустойки, 1 291,84 грн. збитків від інфляції та 427,39 грн. - 3% річних, а також моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.11.2021 року дану цивільну справу передано на розгляд Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 08.02.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 15.03.2022 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ісканін М.С. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просила стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на свою користь кошти за авіаквитки в сумі 4 100,00 грн. та 68 071,27 грн., з яких: 56 352,04 грн. - неустойка, 1 291,84 грн. - збитки від інфляції, 427,39 грн. - 3 % річних, 10 000,00 грн. - моральна шкода. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2022 заяву про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ», про захист прав споживача. Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2022 скасовано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04.04.2022, а справу № 464/7969/21 із заявою про збільшення розміру позовних вимог направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2022 прийнято до розгляду заяву [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи та заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні збільшених позовних вимог з огляду на наступне. Як вбачається з позовної заяви, позивачем за період з 13.09.2021 по 10.11.2021 нарахована неустойка у сумі 2 419,00 грн., а у поданій заяві про збільшення позовних вимог, позивачем [PERSON] було збільшено розмір неустойки, оскільки збільшився період протермінування оплати, а саме донарахована неустойка за період з 11.11.2021 по 23.02.2022. Рішенням суду від 30.05.2022 було встановлено наступне. Вимоги позивача про стягнення пені обґрунтовані посиланням на положення частини 9 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що у разі розірвання споживачем договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Суд погоджується з доводами позивача про те, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється також на повітряні перевезення, що прямо передбачено частиною 3 статті 101 Повітряного кодексу України, однак зауважує, що предметом регулювання статті 12 цього Закону є правовідносини, що виникають з реалізації продукції, яка є річчю. В даному ж випадку, позивач придбала у відповідача послуги авіаперевезення, які споживаються в процесі їх надання, а відтак на спірні правовідносини положення статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, не поширюються. Також суд зауважує, що правовідносини сторін у галузі міжнародних авіаперевезень пасажирів та багажу не регулюються цивільним законодавством України, тому що ці правовідносини належать до галузі міжнародного повітряного права та, відповідно, регулюються Монреальською конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28.08.1999. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 18.03.2020 у справі №761/13278/18 (провадження № 61-21966св19). Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем початково не було дотримано правил повітряних перевезень пасажирів щодо звернення з вимогою про повернення коштів за невикористані квитки, що свідчить про недобросовісність дій з боку позивача, а також враховуючи вищевказані правові норми та правові висновки, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги про відшкодування неустойки за несвоєчасне повернення коштів, а також інфляційних збитків та 3 % річних такими, що не відповідають обставинам справи, а отже не підлягають задоволенню. Таким чином, оскільки судом відмовлено у стягненні неустойки за період з 13.09.2021 по 10.11.2021, тому також не підлягають задоволенню і збільшені позовні вимоги в частині збільшення суми неустойки за період з 11.11.2021 по 23.02.2022.

Outcome: dismissed