Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 2021 року позивач хотів отримати на банкоматі грошові кошти, але з`ясувалось, що на його картковий рахунок накладений арешт відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2021 р. по ВП № 66077147, винесеної державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміною О.Я. задля примусового виконання Виконавчого напису від 12 травня 2021 року за № 36423 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» боргу у загальній сумі 8491,79 грн. Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької \~ \~ \~ \~області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надав копії наступних документів. 1) Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р [NUMBER] , що відкритий у АТ «ОПТ БАНК», вих. № 55642 від 06.06.2021 р., в якій стягувач просить: розпочат примусове виконання на підставі Виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за \~ \~ \~ \~№ 36423 від 12.05.2021 р. \~ \~ \~ \~про стягнення з боржника, яким є [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 8491,79 грн.; звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є [PERSON] , ідентифікаційний номер платника податків: [NUMBER] , [INFO] , адреса боржника: [ADDRESS] ; - накласти арешт на наявні рахунки боржника, що відкриті в АТ «ОПТ Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Альфа¬Банк», АБ «УкргазБанк», АТ «Універсал Банк»; - грошові кошти, стягнуті з боржника перераховувати на наступними реквізитами: отримувач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», п/р [NUMBER] , відкритий у АТ «ОПТ БАНК», ЄДРПОУ 43311346, призначення платежу: погашення боргу за виконавчим написом від 12.05.2021 р. № 36423, торжник [PERSON] , код: [NUMBER] ; 2) Виконавчий напис, вчинений 12 травня 2021 року Остапенко Євгеном Михайловичем, \~ \~ \~ \~приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 36423, набрав чинності з дня його вчинення, згідно якого пропонується стягнути з [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р [NUMBER] відкритий у АТ «ОПТ БАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39866943, відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14 (чотирнадцятого) грудня 2020 року за Кредитним договором № 267/402285 від 27 (двадцять сьомого) квітня 2007 року, укладеним між Первісним кредитором - Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 14361575, та [PERSON] за період з 13.12.2020 року по 12.05.2021 року включно суму у розмірі: - 8441,79 грн. (вісім тисяч чотириста сорок одна гривня 79 копійок) - заборгованість за тілом кредиту; - \~ \~ \~ \~50,00 грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок) плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8491,79 грн. (вісім тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 79 копійок) , надалі за текстом Виконавчий напис № 36423. 3) Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2021 р. ВП № 66077147, з якої убачається, що \~ \~ \~ \~ виконавче\~провадження відкрито\~на підставі\~Виконавчого напису\~№ 36423,\~вчиненого 12.05.2021\~р.\~Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем щодо\~стягнення боргу\~у сумі\~8491,79\~грн.\~з боржника\~-\~ [PERSON] ,\~дата народження:\~ [INFO] ,\~адреса:\~ [ADDRESS] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»,\~адреса:\~Київська область,\~м.\~Ірпінь,\~вул.\~Стельмаха Михайла,\~буд.\~9\~А,\~офіс 204,\~код за\~ЄДРПОУ 43311346,\~а також\~щодо стягнення\~з боржника\~виконавчого збору\~у розмірі\~849,18\~грн.\~4)\~Постанова про\~арешт коштів\~боржника від\~17.11.2021\~р.\~ВП №\~66077147,\~згідно якої\~накладений арешт\~на грошові\~кошти,\~що містяться\~на відкритих\~рахунках,\~а також\~на кошти\~на рахунках,\~що будуть\~відкриті після\~винесення постанови\~про арешт\~коштів боржника,\~крім коштів,\~що містяться\~на рахунках,\~накладення арешту\~та/або\~звернення стягнення\~на які\~заборонено законом\~та належать\~боржнику [PERSON] ,\~дата народження:\~ [INFO] ,\~адреса:\~ [ADDRESS] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~у межах\~загальної суми\~звернення стягнення\~з урахуванням\~виконавчого збору,\~витрат виконавчого\~провадження у\~розмірі 9480,66\~грн.\~Виконавчий напис\~№ 36423\~вчинений з\~грубим порушенням\~чинного законодавства\~України.\~Вважає,\~що нотаріус\~не має\~права вчиняти\~виконавчий напис\~на стягнення\~кредитної заборгованості,\~бо така\~заборгованість не\~є беспірною. Також вважає,\~що виконавчий\~написне містить відомостей про дату виникнення у кредитора права вимоги. В зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 травня 1021 року Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 36423, набрав чинності з дня його вчинення, згідно якого пропонується стягнути з [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р [NUMBER] відкритий у АТ «ОПТ БАНК», \~ \~ \~ \~якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39866943, відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14 (чотирнадцятого) грудня 2020 року за Кредитним договором № 267/402285 від 27 (двадцять сьомого) квітня 2007 року, укладеним між Первісним кредитором - Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 14361575, та [PERSON] за період з 13.12.2020 року по 12.05.2021 року включно суму у розмірі: 8441,79 грн. (вісім тисяч чотириста сорок одна гривня 79 копійок) - заборгованість за тілом кредиту; 50,00 грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок) плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8491,79 грн. (вісім тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 79 копійок). Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2023 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін. У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2023 року по справі повернуто без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 01.03.2023\~на адресу\~суду через\~канцелярію надійшла\~заява від\~представника відповідача\~ТОВ «Фінпром\~Маркет» Яворського\~Р.І.\~про визнання\~позовних вимог,\~в якій\~зазначено,\~що ТОВ\~«Фінпром Маркет»\~визнає позовні\~вимоги [PERSON] \~в частині\~визнання виконавчого\~напису виданого\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.\~зареєстрованого за\~№ 36423\~від 12\~травня 2021р.\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~та стягнути\~з ТОВ\~«Фінпром Маркет»\~судового збору\~за подання\~позовної заяви\~в розмірі\~537\~грн.\~(інші\~50%\~судового збору\~повертаються позивачу\~з державного\~бюджету в\~порядку ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України).\~Просив суд\~задовольнити позовні\~вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 537 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268,4 грн. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про розгляд справи повідомлявся належним чином. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 36423, про стягнення із [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р [NUMBER] відкритий у АТ «ОПТ БАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39866943, відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14 (чотирнадцятого) грудня 2020 року за Кредитним договором № 267/402285 від 27 (двадцять сьомого) квітня 2007 року, укладеним між Первісним кредитором - Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 14361575, та [PERSON] за період з 13.12.2020 року по 12.05.2021 року включно суму у розмірі: - 8441,79 грн. (вісім тисяч чотириста сорок одна гривня 79 копійок) - заборгованість за тілом кредиту; - 50,00 грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок) плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8491,79 грн. (вісім тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 79 копійок). 14.07.2022 державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміною О.Я. відкрито виконавче провадження № 66077147 з примусового виконання виконавчого напису № 36423, виданого 12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 8491,79 грн. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 19статті 34 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Встановлені обставини справи свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений 27.04.2007 року між первісним кредитором АТ «Індустріально-експортний банк» і [PERSON] кредитний договір № 267/402285, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду № 910/10374/17 від 21.09.2021 року. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, матеріали справи не містять і доказів того, що позивач отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису. Також боржнику не було представлено можливості надання будь-яких пояснень та аргументів на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 12 травня 2021 року були наявні обставини, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості [PERSON] перед стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 267/402285 від 27.04.2007 року. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Представник відповідача в своїй заяві про визнання позовних вимог від 01.03.2023 просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» лише 50% судового збору за подання позивачем позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову, а інші 50% судового збору повернути позивачу з державного бюджету. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Передбачене ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернення 50 відсотків від судового збору, сплаченого при поданні заяви у разі визнання відповідачем позову є правом, а не обов`язком суду. Суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення 50% судового збору з державного бюджету слід відмовити, оскільки позивач не визнає суму заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд враховує, що саме недобросовісна поведінка відповідача призвела до звернення позивача до суду та зумовило вирішення спору судом по суті. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~073,60 грн.

Outcome: approved