Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про знесення самочинного будівництва. Позов мотивовано тим, що в 2002 році відповідач виконала роботи з реконструкції сараю в гараж біля будинку [ADDRESS] без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації чим було порушено вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність». За зазначеним фактом Департаментом архітектурно будівельного контролю було винесено припис [PERSON] з вимогою привести дану реконструкцію відповідно до вимог чинного законодавства, а у разі неможливості привести об`єкт до первинного стану. Відповідно до відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.12.2021 року за невиконання припису особу було притягнуто до адміністративної відповідальності, та останньою було сплачено відповідний штраф. Тобто, вище зазначеними документами підтверджується факт самочинного будівництва, та притягнення контролюючим органом особи до відповідальності. Однак, Вінницька міська рада не вчиняє дій в межах законодавства, щодо звернення з позовною заявою про знесення самочинного будівництва. Вказує, що зазначений самочинний об`єкт впритул побудований до будівлі позивача, чим порушуються відповідні ДБН, протипожежній норми та інші вимоги законодавства. Зокрема, було проведено технічне обстеження нежитлової будівлі по [ADDRESS] . Відповідно до нього було встановлено, що по осі «1» прибудова опалювального пункту зблокована з гаражем, який сусіднім користувачем [PERSON] в 2002р. було самочинно реконструйовано з колишнього сараю без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації (припис ДАБК ВМР від 15.07.2021р.). Влаштування гаража здійснено з блокуванням до зовнішньої стіни опалювального пункту будівлі спортивно-оздоровчого клубу, що порушує чинні нормативні норми. Крім того, відповідно до листа Вінницького районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 11.11.2022 року було встановлено, що прибудований самочинний гараж до нежитлової будівлі позивача, порушує вимоги таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій. Порушення даних норм законодавства створює ускладнення для гасіння пожежно - рятувальними підрозділами можливих пожеж, інтенсивність горіння, поширення по горючим конструктивним елементам (поверхням). Тобто, було встановлено ряд порушень діючого законодавства та державно будівельних норм, щодо побудованого самочинного гаражу [PERSON] відносно нежитлової будівлі позивача. Одночасно, окрім зазначеного, відповідно до Розділу 7 даного обстеження було встановлено, що стан основних конструктивних елементів якої в цілому визначається як задовільний - II, за винятком конструкцій стін підвалу, які мають стан непридатний для нормальної експлуатації - III. Надійна та безпечна експлуатація будівлі можлива за умови виконання рекомендацій наданих в п. 5 даного документу, що частково унеможливлює влаштування сусідньої будівлі гаража з блокуванням до зовнішньої стіни прибудови нежитлової будівлі, що обстежується. Таким чином, було встановлено, що позивач не може вчиняти дії щодо обслуговування свого нежитлового приміщення., через відповідні порушення які вчинила [PERSON] шляхом здійснення самочинного будівництва. Просить зобов`язати [PERSON] знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва реконструкції сараю в гараж біля будинку [ADDRESS] та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою суду від 02.12.2022року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення. Представник третьої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради в судовому засіданні позов не визнали, заперечували щодо його задоволення. Представник третьої особи Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що приписом Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради від 15.07.2021р. встановлено, що в 2002 році [PERSON] виконала роботи з реконструкції сарая в гараж біля будинку [ADDRESS] , без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації. З метою усунення виявлених порушень вимагали привести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства шляхом розроблення та погодження у встановленому законодавством порядку проектної документації до 15.08.2021р. Як встановлено в судовому засіданні про що не заперечувалося сторонами, відповідач в 2002 році переобладнала сарай в гараж біля будинку [ADDRESS] , оскільки сарай перебував в непридатному стані. На підставі листа ТОВ «ЖЕО» № 3574 від 07.11.2013р. адміністрація ТОВ «ЖЕО» не заперечувала проти проведення робіт по ремонту покрівлі комори, яка розташована біля буд. [ADDRESS] за ваш рахунок при дотримані норм та правил утримання житлових будинків, а також норм ДБН. Згідно акту Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області №687-ПП від 02.08.2013року Інспекцією було здійснено перевірку, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і державних будівельних норм, стандартів і правил (здійснена перевірка) головним державним інспектором відділу по м. Вінниця Управління Контролю за будівництвом об`єктів та Державно ринкового нагляду №2 інспекції ДАБК у Вінницькій області Собчуком М.П. у присутності [PERSON] здійснив перевірку вимог до законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при виконанні будівельних робіт відповідно до ст.41 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011№ 553, на підставі наказу Інспекції від 11.07.2013року № 687-ПП зауваження щодо здійснення перевірки відсутні. Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу 92047393, дата формування 14.07.2017 року [PERSON] є власником нежитлової будівлі літ. «В» загальною площею 250,1кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В 2021 році [PERSON] звернулась КП «ВБТІ» з проханням виготовити "Технічний паспорт на гараж, який знаходиться біля 5 будинку по [ADDRESS] . (Технічний паспорт від 23.06.2021 року). А також "Обгрунтування"(графічні матеріали меж та площі земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаража за адресою [PERSON] б/н біля будинку [ADDRESS] . Підставою для розроблення "Обгрунтування" були надані слідуючі документи: Вікопіювання чергового плану міста з нанесеними обмеженнями на використання територій М1 -2000; - Топографо-геодезична зйомка М1-500; -Технічний паспорт на (гараж) від 23.06.2021 року; Паспортні дані, ідентифікаційний код; Погодження зі службами. 21.07.2021року [PERSON] звернулась до Вінницької міської ради з проханням укласти договір про про встановлення земельного сервітуту на частку території згідно технічного паспорту, яка знаходиться по [ADDRESS] з метою приватизації. Департаментом Земельних ресурсів Вінницької Міської Ради на звернення [PERSON] від 21.07 2021 року № Ко-01-107670 помилково було подано на сесію Вінницької міської ради на розгляд земельної ділянки на [ADDRESS] , а фактично [PERSON] біля будинку 5. Згідно Витягу з рішення від 24.12.2021 року № 776 м. Вінниці на 16 сесії 8 скликання [PERSON] було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів у [ADDRESS] у зв`язку з невідповідністю намірів вимогам містобудівної документації (зона багатоквартирної житлової забудови та ст. 42 Земельного кодексу України. 19.11.2021 року [PERSON] знову звернулась із зазначенням вірної адреси. 16.05.2022року Департаментом земельних ресурсів виконавчого комітету Вінницької міської ради реєстраційний індекс 11/01/80402 схвалено про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку па [ADDRESS] для будівництва індивідуальних гаражів , було подано до секретаріату міської ради для включення до проекту порядку денного чергової сесії міської ради. У зв`язку із чим термін розгляду заяви продовжили. На 24 сесії 8 скликання 26.08.2022 року №1171 ДОДАТОК 1 було розглянуто клопотання [PERSON] , згідно поданих матеріалів і документів враховуючи Генеральний план міста та план зонування території,

Outcome: dismissed