Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, який обґрунтовано тим, що 25 травня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/0029/85/75449, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався до 25 травня 2025 року повернути кредит у сумі 395920 доларів США та оплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних. В забезпечення вищевказаного кредитного договору було укладено: 1. Договір іпотеки, посвідчений 25.05.2007 приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., за реєстровим № 3853, за яким [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно земельну ділянку, загальною площею 1,4892 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . кадастровий №5123755800:01:003:1107. та належить їм па підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки. 2. Договір поруки № 014/0029/85/75449 від 25.05.2007 року, за яким [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання відповідати по борговим зобов`язанням [PERSON] за Кредитним договором № 014/0029/85/75449 від 25.05.2007. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 24.11.2011 по справі № 2- 38/11, було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 860341,28 доларів США, що еквівалентно 6831109,76 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн. В порядку звернення Рішення Южного міського суду Одеської області від 24.11.2011 по справі № 2-38/11 до виконання 04.04.2012 Южним міським судом Одеської області було видано виконавчі листи, які неодноразово пред`являлись до виконання. Під час вчинення дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа № 2- 38/11, виданого 04.04.2012 державними виконавцями було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі яких було накладено арешт на все майно позивача, в тому числі: - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2012, ВП № 32822419; - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2013, ВП № 41007112. Згідно з інформаційною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухомому майні [PERSON] , існують наступні обтяження: - номер запису про обтяження 3714789; зареєстрований 06.12.2013 року 12:16:19; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41007112, виданий 02.12.2013, видавник: ВПВР УДВС ТУЮ в Одеській області, [PERSON] : вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; - реєстраційний номер обтяження 12573869: зареєстрований 01.06.2012 року 15:27:10; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32822419, виданий 01.06.2012, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ст. д/в [PERSON] : тип обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; власник: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . адреса: [ADDRESS] ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. 23.12.2012 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 32822419 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист № 2-38/11, виданий 04.04.2012 Южним міським судом Одеської області, було повернуто стягувачу. Крім того, 25.02.2014 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 41007112 на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист № 2-38/11, виданий 04.04.2012 Южним міським судом Одеської області, було повернуто стягувану. В подальшому, 22 листопада 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений Договір відступлення права вимоги за вищезазначеним Кредитним договором та 23 листопада 2016 року укладений Договір про відступлення права за Договором іпотеки, згідно яких Право вимоги за вказаними договорами перейшли до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». 24 квітня 2017 року, на підставі статті 36 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ФК\~«Укрфінанс Груп»\~ звернуло стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0029/85/75449 від 25.05.2007 року, реалізувавши застереження в договорі іпотеки від 25.05.2007. Таким чином, в зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки обов`язок [PERSON] з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 24.11.2011 по справі № 2-38/11, відсутній в повному обсязі у зв`язку з його припиненням. На звернення позивача, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса), листом за вих. № 10.03-7104 від 06.05.2021 повідомив про те, що надати копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження були знищені через закінчення строків зберігання. 28.02.2023 від відповідача надійшов відзив, згідно якого представник просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Позивач подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, скористався правом подачі відзиву. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. На виконанні у відділі примусового управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відповідно до бази даних АСВП перебувало виконавче провадження ВП № 32822419 з примусового виконання виконавчого листа № 2-38/11, виданого 04.04.2012 Южним міським судом Одеської області, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 860341,28 дол. США, шо еквівалентно 6831109,76 грн., відкрите постановою державного виконавця відділу від 01.06.2012 ВП №32822419. 01.06.2012 державним виконавцем відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою державного виконавця відділу від 23.11.2012 ВП № 32822419 виконавчий документ був повернутий стягувачу. Також на виконанні у відділі примусового управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відповідно до бази даних АСВП перебувало виконавче провадження ВП № 41007112 з примусового виконання виконавчого листа № 2-38/11, виданого 04.04.2012 Южним міським судом Одеської області, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 860341,28 дол. США, що еквівалентно 6831109,76 грн.; стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 1730,00 грн. відкрите постановою державного виконавця відділу від 02.12.2013 ВП № 41007112. Тобто виконавчий документ було пред`явлено до відділу для виконання повторно. 02.12.2013 державним виконавцем відділу було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою державного виконавця відділу від 02.12.2013 ВП № 41007112 виконавчий документ був повернутий стягувачу. Виконавчі провадження було знищено через закінчення строку зберігання на підставі пунктів 9.9., 9.10 Наказу Міністерства юстиції України, про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби № 2274/5 від 22.12.2008. Згідно з інформаційною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухомому майні [PERSON] , існують наступні обтяження: - номер запису про обтяження 3714789; зареєстрований 06.12.2013 року 12:16:19; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41007112, виданий 02.12.2013, видавник: ВПВР УДВС ТУЮ в Одеській області, [PERSON] : вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; - реєстраційний номер обтяження 12573869: зареєстрований 01.06.2012 року 15:27:10; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32822419, виданий 01.06.2012, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ст. д/в [PERSON] : тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. 22 листопада 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений Договір відступлення права вимоги за вищезазначеним Кредитним договором та 23 листопада 2016 року укладений Договір про відступлення права за Договором іпотеки, згідно яких Право вимоги за вказаними договорами перейшли до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». 24 квітня 2017 року ТОВ «ФК\~«Укрфінанс Груп»\~ звернуло стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0029/85/75449 від 25.05.2007 року, реалізувавши застереження в договорі іпотеки від 25.05.2007. На звернення позивача, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса), листом за вих. № 10.03-7104 від 06.05.2021 повідомив про те, що надати копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження були знищені через закінчення строків зберігання. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, серед яких, у разі завершення виконавчого провадження, обов`язковим є вирішення питання про зняття арешту з майна, накладеного під час здійснення цього виконавчого провадження. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1, 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 56 Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII\~(далі - Закон) встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Разом з тим, частина 5\~статті 59 Закону № 1404-VIII\~передбачає, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що у державній виконавчій службі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , тому є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved