Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни, Третя особа: [PERSON] про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Посилався на те, що 05.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким останньому було надано відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 120 000,00дол.США., із кінцевим строком повернення кредиту 04.09.2011р. Також було укладено договір поруки №1826-002//Zфпор-08 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». 05.09.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено Іпотечний договір, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №1826-002/ФКВ-08 від 05.09.2008р. Згідно акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ, на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 р., право вимоги за кредитним договором від 05.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] перейшло до Пат «Дельта Банк». 31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» було укладено Договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Також позивач стверджує, що 01 вересня 2022 року, вона дізналась, що право власності на житловий будинок у [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7310136600:36:002:0152, площею 0,1 га (надалі - Предмет іпотеки, або іпотечне майно) зареєстровано за Іпотекодержателем приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною. Позивач наполягає на тому, що дії приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни були незаконними, оскільки нею було видано 17.09.2021 року дублікат договору іпотеки ТОВ «ФК «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», який не є стороною договору Іпотеки від 05.09.2008р. укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено Іпотечний договір, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №1826-002/ФКВ-08 від 05.09.2008р. Також звертає увагу на те, що вона жодних письмових вимог про усунення правопорушення згідно ст..35 Закону України «Про іпотеку» не отримувала, також не отримувала інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки, що є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна, що не було здійснено товариством. Отже, на думку позивача запис Державного реєстру прав про виникнення права власності здійснено 03.12.2021 року, натомість рішення про державну реєстрацію прав прийнято 07.12.2021, що суперечить Закону №1952-IV, оскільки державна реєстрація проводиться після прийняття рішення про державну реєстрацію прав. Також зауважує, що відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення дії іпотечного договору. З урахуванням наведеного, позивач просив суд: Визнати незаконною дію приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни щодо видачі 17 вересня 2021 року дубліката договору іпотеки. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрах прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 62111299 від 07.12.2С року про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ 41264766 права приватної власності на житловий будинок з належними надвірни спорудами за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка кадастровий номер 7311036600:36:002:02152, плош 0,1 га. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, номер запису № 45506249 від 03.12.2021 року на нерухоме майї реєстраційний номер 2526795873060, а саме на житловий будинок з належними надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка кадастровий номер 7311036600:36:002:02152, площею 0,1 га за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Стягнути з приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни на користь [PERSON] 992грн. 40коп. судового збору. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь [PERSON] 1984 грн. 80 коп. судового збору. Від представника відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказано, що позовну заяву не визнають, вважають її безпідставною та просять відмовити у її задоволенні. Від відповідача Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козловюї Наталією Володимирівною, через канцелярію суду надійшов інформаційний лист, в якому зазначила норми закону відповідно до якого діє нотаріус. Представник позивача надала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та наполягала на безпідставності відзиву на позовну заяву, просила позов задовольнити. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 05.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"та [PERSON] , було укладено кредитний договір за яким останньому було надано відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 120000,00 доларів США., із кінцевим строком повернення кредиту 04 вересня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 15,1 % річних за весь час фактичного користування кредитом на споживчі цілі. Також в забезпечення виконання зобов`язання за кредитом 05.09.2008 року, між ТОВ "Український промисловий банк"та [PERSON] , було укладено договор поруки № 1826-002//2фпор-08. за яким останній взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] 05 вересня 2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено Іпотечний договір з подальшими змінами, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. та зареєстрований за № 9611 / Т.1. а.с.19-23/. Сторонами зобов?язання відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України є боржник та кредитор. Згідно із положеннями статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частинами першою та другою статті 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ, на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року, право вимоги за кредитним договором від 5 вересня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Згідно пунктів 1.7, 4.1-4.3 договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року та акту приймання-передачі до нього, до Дельта Банку, як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, іпотеки тощо, що існували у попереднього кредитора (Укрпоромбанку) на момент переходу цих прав, що не суперечило п.1 ч.І ст.512, ст.513-514, 516 ЦК України. 31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (надалі - Іпотекодержатель) було укладено Договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір відступлення), у тому числі за Іпотечним договором. Кредитор у зобов?язанні згідно з положеннями статті 512 ЦК України може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), якщо це не заборонено договором або законом. Відступлення прав за іпотечним договором відповідно до статті 512 ЦК України та статті 24 Закону України "Про іпотеку" здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, правочин про відступлення права вимоги за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості державній реєстрації. Виходячи із положень, закріплених у статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто обсяг прав та обов?язків сторін саме у зобов`язанні залишається незмінним, відбувається виключно заміна одного кредитора (іпотекодержателя) на іншого. Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України саме первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Право власності на житловий будинок позивача у [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7310136600:36:002:0152, площею 0,1 га зареєстровано на підставі дублікату договору іпотеки, серія та номер 1752. виданого 17.09.2021 року приватним нотаріусом ЧМНО Козловою Н.В. , зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 62111299 від 07 грудня 2021 року виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною /Т.1. а.с.16-18/. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснюється судом. Із матеріалів справи вбачається, що дублікат договору Іпотеки, серія та номер 1752 виданого 17.09.2021 року приватним нотаріусом ЧМНО Козловою Н.В. , зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» / Т.2. а.с.107-112/. Порядок видачі дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусами врегульовано статтями 8, 34, 53 Закону України «Про нотаріат» та главою 22 розділу II Порядку. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусами, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається нотаріусом за місцем його зберігання. Видача дубліката документа включає одночасно два аспекти нотаріальної діяльності: вчинення нотаріальної дії та видачу інформації, яка становить предмет нотаріальної таємниці. Згідно ст.53 Закону України «Про нотаріат» право на отримання дубліката документа мають особи, перелічені в першому реченні частини п`ятої статті 8 Закону, тобто фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Посилання даної норми на статтю 8 цього Закону свідчить про те, що законодавець пов`язує право на отримання зазначених відомостей з обмеженим колом суб`єктів з урахуванням необхідності дотримання нотаріальної таємниці. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанова від 01.12.2018р. у справі № 243/7935/16-ц з подібними правовідносинами у висновку про правильне застосування норм права визначив, що перелік підстав видачі дубліката документа, визначених у статті 53 Закону є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Крім того, коло осіб, яким надано право отримувати дублікат утраченого або зіпсованого документа, не підлягає розширювальному тлумаченню. Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 глави 22 розділу II Порядку, видача дублікату нотаріусом проводиться за наявності одночасно двох умов: втрати або зіпсування документа; звернення до нотаріуса за отриманням дублікату чітко визначеного кола осіб: осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялась нотаріальна дія. У випадку відсутності вказаних двох умов,

Outcome: partial