Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зняття арешту, в якому просить: зняти арешт з нерухомого майна, який накладений 23 листопада 2009 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 9273564; зняти арешт з нерухомого майна, який накладений 12 лютого 2010 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на все нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9515580. Позов обґрунтований такими обставинами. 23 листопада 2009 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт нерухомого майна на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 9273564, яке належить [PERSON] . Крім того, 12 лютого 2010 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт нерухомого майна на все нерухоме майно власником якого є [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9515580. Представник позивача вказує, що відомості про позивача не містяться в Державному реєстрі боржників, а також у автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому вважає, що арешт нерухомого майна порушує законні права та інтереси позивача, та позбавляє його у повній мірі розпоряджатися майном яке йому належить. 12 січня 2022 року позивач звернувся до Другого Малиновського\~відділу Державної\~виконавчої служби\~у місті\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства Юстиції\~(м.\~Одеса)із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, але відповідь так і не надійшла, тому [PERSON] вимушений звернутися до суду. У відкритому судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. 02 вересня 2022 року представник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» подала до суду відзив, в якому просила у задоволення позову відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначила, що позивачем не надано доказів щодо його відсутності у Державному реєстрі боржників, а також у автоматизованій системі виконавчого провадження. Зазначила, що позивачем не зазначено та не надано тому жодних підтверджень, на якій саме підставі були накладені зазначені обтяження у вигляді арештів його майна, і чи відпали ці підстави. Крім того, позивачем взагалі не надано доказів права власності на 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , та доказів того, що йому належить будь-яке інше нерухоме майно. Представник відповідача також зазначила, що 20 листопада 2007 року [PERSON] уклав з Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» кредитний договір № 0006/12, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень на строк користування до 19 листопада 2007 року зі сплатою відсотків в розмірі 25% річних. У якості забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № 0006C12 від 20.11.2007 із [PERSON] , відповідно до умов якого поручитель та боржник за кредитним договором несуть солідарну відповідальність перед кредитором. У зв?язку з порушеннями зобов?язань за кредитним договором боржник станом на 14 травня 2009 року має заборгованість в сумі 31543,99 грн., яка на момент звернення банку до суду не повернута. Такі обставини встановлені Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2009 року по справі № 2н-659/09, виданим 22.09.2009 року, яким стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ВАТ «Морський транспортний банк» суму заборгованості в розмірі 31543,99 грн. Вказує,\~що Публічне\~акціонерне товариство\~«МТБ Банк»\~є правонаступником\~Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» та Публічного акціонерного товариство «МАРФІН БАНК». Виконавче провадження стосовно боржника [PERSON] триває, на теперішній час зобов?язання за Кредитним договором та рішенням суду (судовий наказ) не виконані, заборгованість перед ПАТ «МТБ БАНК» не погашена, і сама по собі невизначеність належного позивачу майна у спільній частковій власності та не виділення його в натурі, на погляд відповідача, створює ризики про виведення арештованого майна боржника з-під арешту. Крім того, вказує, що 01.10.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2484/OF, відповідно до якого надав позичальнику кредит у сумі 50000,00 грн., з 01.10.2007 по 30.09.2009 включно зі сплатою 25% річних. В забезпечення виконання зобов?язань за даним Кредитним договором, 01.10.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 3379-СО, відповідно до якого у випадку невиконання зобов?язань за Кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед Банком як солідарні боржники. З урахуванням того, що строк позовної давності щодо заявлених вимог про зняття арештів, накладених 23 листопада 2009 року та 12 лютого 2010 року, сплив через три роки після реєстрації зазначених обтяжень, тобто, 23 листопада 2012 року та 12 лютого 2013 року відповідно, представник відповідача вважає, що позов пред`явлений з пропуском строку, передбаченим статтею 257 ЦК України, що є підставою для відмови в позові. У відкритому судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Представник Другого\~Малиновського відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~місті Одесі\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~Юстиції (м.\~Одеса)у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 444 від 06 березня 1996 року є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 95). 01.10.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне\~товариство «МТБ\~Банк»та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2484/OF, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 50000,00 грн., з 01.10.2007 по 30.09.2009 включно зі сплатою 25% річних. В забезпечення виконання зобов?язань за даним Кредитним договором, 01.10.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 3379-СО, відповідно до якого у випадку невиконання зобов?язань за Кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед Банком як солідарні боржники (а.с. 56-59). Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2028 року по справі № 2н-3961/2008, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Морський транспортний банк» суму заборгованості в розмірі 30603,82 грн. (а.с. 24). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , № [NUMBER] від 15.12.2021 року вбачається: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9273564, підстава: судовий наказ 2-н-3961/08, 14.11.2008, Малиновський р/с м. Одеса, Державний виконавець Ватан С.М., об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частина, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9515580, підстава: постанова, В-18/212, 11.02.2010, Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бурлаковим С.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: [PERSON] , обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с. 5). З листа Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 01.02.2022 року вбачається, що у відповідності до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №14594862 по виконанню судового наказу від 14.11.2008 №2-н-3961/08 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ МТБ грошової суми у розмірі 30771,84 грн. В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 9273564. Вищезазначене виконавче провадження було завершено. Відомості щодо виконавчого провадження при примусового виконанні якого накладено арешт постановою В-18/212,11.02.2010, Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 9515580 згідно АСВП відомості відсутні. У відповідності до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» № 699/30567 від 09 червня 2017 року, а саме п. 2 розділу XI «Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки», тому вирішити питання щодо зняття арешту з майна боржника не можливо, так як виконавці провадження знищені (а.с. 19). З матеріалів справи також вбачається, що постановою № В-18/212 від 26 грудня 2010 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси № 2-н-3961/2008 закінчено на підставі відсутності у [PERSON] кредитної заборгованості (а.с. 25). Відповідно до ч. 1\~ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче\~провадження,\~щодо якого\~винесено постанову\~про його\~закінчення,\~не може\~бути розпочате\~знову,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом. Відповідно до ч. 5\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду. Накладені арешти та внесені відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника. В зв`язку із тим, що арешт на 1/3\~частину квартири\~за адресою:\~ [ADDRESS] , накладався для забезпечення виконання рішення суду (судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2028 року по справі № 2н-3961/2008 про стягнення заборгованості), яке відповідно до постанови № В-18/212 від 26 грудня 2010 року виконане в повному обсязі, суд вважає, що підстав для подальшого існування арешту (реєстраційний номер обтяження 9273564) немає. Так як виконавче провадження, в межах якого накладався арешт на все нерухоме майно позивача (реєстраційний номер обтяження 9515580) знищено за терміном зберігання, позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна, тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду. Щодо доводів представника відповідача про наявність у позивача заборгованості, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки у [PERSON] відсутня заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» за кредитним договором № 2484/OF від 01.10.2007 року, що підтверджується постановою № В-18/212 від 26 грудня 2010 року, якою виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси № 2-н-3961/2008 закінчено. Суд також критично ставиться до доводів про не виконання [PERSON] (братом позивача) зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», оскільки вказані правовідносини не є предметом розгляду вказаного позову та жодним чином вливають на зняття арешту з нерухомого майна, що належить позивачу. Відповідно до\~ч. 1 ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41\~Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно з ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір по справі складає 1984,80 гривень, тобто за дві вимоги немайнового характеру по 992,40 гривень за кожну. Враховуючи те, що вимогу про зняття арешту з усього нерухомого майна заявлено лише до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), враховуючи процент задоволення позовних вимог, судовий збір за вказану вимогу у розмірі 992,40\~гривень підлягає стягненню саме з Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса). Враховуючи те, що вимогу про зняття арешту з 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , заявлено до обох відповідачів, враховуючи процент задоволення позовних вимог, судовий збір за вказану вимогу належить стягнути з обох відповідачів по 496,20 гривень з кожного.

Outcome: approved