Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

[PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернулася до суду з позовом до ТОВ „Фінансова компанія „Еліт фінанси", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Проценко А.Ю. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Остапенком Є.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 10.06.2021 за р. № 133598, про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ „Фінансова компанія „Еліт фінанси" грошових коштів у сумі 20 257,39 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 10.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. учинив виконавчий напис, відповідно до якого зі [PERSON] на користь ТОВ „Фінансова компанія „Еліт фінанси" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1522/4208BCL1A від 11.09.2013 року, за період 25.05.2021 року до 03.06.2021 року у сумі 20 207,39 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 6 024,68 гривень; заборгованість за відсотками та комісією - 1 471,78 гривень; заборгованість за штрафними санкціями - 12 710,93 гривень. З урахуванням плати за вчинення виконавчого напису у сумі 50,00 грн. сума, яка підлягає стягненню зі [PERSON] , становить 20 257,39 грн. 17.08.2022 року приватним виконавцям виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. відкрито виконавче провадження № 69671794 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису про стягнення зі [PERSON] заборгованості на користь відповідача у вказаному розмірі, про що виніс відповідну постанову, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, відомості про [PERSON] , [INFO] , були внесені до Єдиного реєстру боржників. [INFO] [PERSON] померла, на випадок своє смерті остання залишила заповіт, відповідно до якого все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті, і на що вона за законом матиме право, вона заповіла [PERSON] . Позивач звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. із заявою про прийняття спадщини, на підставі чого була заведена спадкова справа № 45/2022. Представник позивача, посилаючись на те, що спірний виконавчий напис порушує права позивача, поза як юридичні підстави для його вчинення відсутні, що унеможливлює звернення виконавчого напису до виконання, а також на те, що наявність відомостей про спадкодавця у Єдиному реєстрі боржників перешкоджає позивачці оформити право на спадщину, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 02.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. 26.12.2022 року від ТОВ „Фінансова компанія „Еліт фінанси" надійшла заява про визнання позовних вимог та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про визнання позову, представник відповідача просить справу розглянути за його відсутністю, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Третя особа повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, заяв по суті справи та з процесуальних питань на адресу суду не направила, в судове засідання не з`явилася. У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. учинив виконавчий напис, відповідно до якого зі [PERSON] на користь ТОВ „Фінансова компанія „Еліт фінанси" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1522/4208BCL1A від 11.09.2013, за період 25.05.2021 до 03.06.2021 у сумі 20 207,39 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 6 024,68 грн., заборгованість за відсотками та комісією - 1 471,78 грн., заборгованість за штрафними санкціями - 12 710,93 грн. З урахуванням плати за вчинення виконавчого напису у сумі 50,00 грн., сума, яка підлягає стягненню зі [PERSON] становить 20 257,39 грн. 17.08.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. відкрив виконавче провадження № 69671794 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису про стягнення зі [PERSON] заборгованості на користь відповідача у вказаному розмірі, про що виніс відповідну постанову. На підставі ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про [PERSON] , [INFO] , були внесені до Єдиного реєстру боржників. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 19.09.2022, актовий запис № 1913. [PERSON] залишила заповіт, посвідчений Мельник О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 23.06.2022 року за р. № 145, відповідно до якого все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті, і на що вона за законом матиме право, вона заповіла [PERSON] , [INFO] , яка народилася у місті Запоріжжі. Зазначений заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 69404960, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69283999 від 23.06.2022 року. На виконання приписів ст. 1269, 1270 ЦК України, позивач звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. із заявою про прийняття спадщини, на підставі чого була заведена спадкова справа № 45/2022, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 70074784 від 20.09.2022 року. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення виконавчих написів визначений у ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 (далі - Закон) та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Указаний перелік затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26.11.2014 (далі - постанова № 662), Перелік доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Указане судове рішення набрало законної сили 22.02.2017. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10374/17 від 21.09.2021. Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці - - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим. У порушення вказаного припису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у виконавчому написі послалася саме на пункт 2 Переліку, який на час учинення виконавчого напису втратив чинність на підставі зазначеної вище постанови суду. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на викладене, спірний виконавчий напис порушує права позивачки, поза як юридичні підстави для його вчинення відсутні, що унеможливлює звернення виконавчого напису до виконання. Наявність відомостей про спадкодавця у Єдиному реєстрі боржників перешкоджає позивачці оформити право на спадщину. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконав у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням діючого законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. [PERSON] , як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат судового збору у розмірі 496,2 грн. Разом з цим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов, судовий збір сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 50 відсотків, а саме у сумі 496,2 (992,40:2), має бути повернутий з державного бюджету.

Outcome: approved