Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначено, що 16.04.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №192/651, відповідно до умов якого він отримав кредит, а саме грошові кошти в розмірі 49400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% річних строком на 120 місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 14.04.2023 року. 26.06.2017 року заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом були задоволені. У забезпечення кредитного договору №192/651 від 16.04.2013 р. між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір № 7318, відповідно до умов якого, в забезпечення кредитного договору було передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира [ADDRESS] . Позивачем всі зобов`язання були виконані належним чином, позичальнику [PERSON] був наданий кредит готівкою. Проте, [PERSON] належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 27.07.2021 року у нього виникла заборгованість, загальна сума якої становить 94887,40 грн., та складається з: 41533,42 грн - простроченої заборгованості за основним боргом; 22055,29 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 23493,17 грн. - втрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 7805,52 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту. Враховуючи викладене позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 192/651 від 16.04.2013 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №7318 від 16.04.2013 року та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідача та третьої особи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved