Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 07.09.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці у справі №725/3594/20 визнано вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди Автомобілю потерпілого під час здійснення ДТП Страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 21 264,73грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь страхової компанії завдану шкоду в порядку регресу, в розмірі 21 264,73грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Так, судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.09.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці у справі №725/3594/20 визнано вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.9-10/. Відповідно до зі страховим актом №712-21274 та розрахунком суми страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2021р. у зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди Автомобілю потерпілого під час здійснення ДТП Страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 21 264,73грн. /а.с.11-41/. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України, - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved