Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із вище вказаним клопотанням згідно з яким просила суд ухвалити додаткове рішення яким скасувати арешт, що був накладений у рамках даного провадження на житловий будинок з метою забезпечення вище згаданого позову. У обґрунтування заявленого вказала, що судом вже розглянуто справу у межах якої вживались зазначені заходи забезпечення розгляду, водночас кінцеве рішення за наслідками розгляду даної справи не містить відомостей щодо скасування заходів забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. 15 серпня 2022 року представник позивача звернулась до Житомирського районного суду Житомирської області із позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про скасування записів про право власності на нерухоме майно та поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 18 серпня 2022 року представником позивача адвокатом Паруль Ю.О. подано заяву про забезпечення даного позову якою остання просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] , що знаходиться за межами населених пунктів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, СТ "Кам`янка", реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 882126918220 та на земельну ділянку за кадастровим номером 1822083200:01:000:0606. 19 серпня 2022 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області у задоволенні зазначеної заяви відмовлено. 31 серпня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. 3 листопада 2022 року постановою Житомирського апеляційного суду ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви представника [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на зазначені у заяві об`єкти нерухомості. 29 грудня 2022 року Житомирським районним судом Житомирської області за наслідками розгляду вище вказаної цивільної справи ухвалено рішення яким позивачу відмовлено у задоволенні позову. 31 січня 2023 року дане рішення набрало законної сили. Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином. Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що треба виконати (п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ст. 270 ЦПК України). Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що дійсно, кінцеве рішення, що було ухвалено за наслідками розгляду вище згаданої справи, не містить відомостей щодо питання заходів забезпечення позову, що були накладені у рамках такого провадження. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати арешт шляхом постановлення даного рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved