Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся\~в суд\~з позовом\~до [PERSON] ,\~третя особа\~ [PERSON] про\~припинення права\~особи на\~частку у\~спільному майні\~та визнання\~права ласностості\~на 1/6\~будинковолодіння [ADDRESS] . [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] , третіх осіб: Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Сторожинецького районного отаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, [PERSON] , про визнання права на 1/3 частки спадкового майна та визнання недійсним заповіту. \~ \~ \~ \~Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області суду від 30 листопада 2022 року було вирішено: 1) Основний позов [PERSON] , від імені якого виступає представник [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 будинковолодіння [ADDRESS] - задовольнити частково. 2)Визнати за [PERSON] право власності на 1/6 спадкового майна, а саме на 1/6 житлового будинку літ. «А», 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ. «В» та «Г», 1/6 гаража літ. «Д», 1/6 вбиральні літ, «Е», 1/6 криниці №1, №2, 1/6 огорожі №3 та №4 по [ADDRESS] . 3)Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/6 будинковолодіння [ADDRESS] , що складає 121000 (сто двадцять одну тисячу) грн. 4)Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/6 земельної ділянки кадастровий номер 7324582000:01:001:1203 що по [ADDRESS] що складає 35470 (тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 5)Зустрічний позов [PERSON] , від імені якої виступає представник [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третіх осіб Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, [PERSON] , про визнання права на 1/3 частки спадкового майна та визнання недійсним заповіту задовольнити частково. 6)Визнати за [PERSON] право власності на 1/6 спадкового майна, а саме, на 1/6 земельної ділянки кадастровий номер 7234582000:01:001:3727 для ведення особистого селянського господарства що по [ADDRESS] . 7)В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити. 8)Зняти арешт з 1/3 житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташований в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Після винесення рішення 23.01.2023 року до суду від представника позивача [PERSON] адвоката Мелещука Валентина Васильовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо: \~ \~ \~ \~- стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у зв`язку із задоволенням первісного позову; \~ \~ \~ \~- щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних з проведенням судовим експертом Гайда Б.Я. судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та отримання висновку експерта №5/20 від 09 листопада 2020 року та за проведенням додаткової судової оціночно-будівельної експертизи та отриманням висновку експерта №19/20 від 14 грудня 2020 року, а також з проведенням оціночно-будівельної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Чернівецьким відділенням та отриманням висновку експерта №238/2129 від 11 березня 2022 року; \~ \~ \~ \~- щодо позовної вимоги про припинення право власності [PERSON] на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці № 1, № 2,1/6 огорожі № 3, № 4, по [ADDRESS] ; \~ \~ \~ \~- щодо виплати [PERSON] грошової компенсації за спірну частку житлового будинку у сумі 121000,00 грн. оскільки у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2022 року не вказано, що стягнення з позивача на користь відповідача 121000,00 грн. має відбуватися за рахунок коштів, що внесені на відповідний депозитний рахунок. Сторони з судове засідання не з`явились, суд вважає можливим у відсутності учасників справи, виходячи з положень ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України. Суд знаходить, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, ч.2 ч.З ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)дії сторони\~щодо досудового\~вирішення спору\~та щодо\~врегулювання спору\~мирним шляхом\~під час\~розгляду справи,\~стадію розгляду\~справи,\~на якій\~такі дії\~вчинялися.\~Статтею 270\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявоюучасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Вважаю, що необхідно ухвалити додаткове рішення, щодо розподілу між сторонами судових витрат, що складаються із судового збору та витрат на проведення експертизи. Враховуючи обставини справи, часткове задоволення позовних вимог, то витрати по оплаті судового збору та витрати на проведення вище перелічених судових експертиз, які поніс позивач за первісним позовом підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача [PERSON] . Також, судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд припинити право власності [PERSON] на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці № 1, № 2,1/6 огорожі № 3, № 4, по [ADDRESS] , та виплатити [PERSON] вартість частки у сумі 19206,00 грн. У процесі провадження у справі було встановлено експертним шляхом, що вартість на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ«Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці № Г, № 2, 1/6 огорожі № 3, № 4, по [ADDRESS] , становить 121000,00 грн., а тому [PERSON] необхідно було виплатити компенсацію у сумі 121000,00 грн. Позивач сплатив на відповідний депозитний рахунок суму розміром 121000,00 грн. для здійснення виплати грошової компенсації [PERSON] та надав суду заяву щодо виплати грошової компенсації особі за частку у спільному майні. Враховуючи обставини справи, предмет позову, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким: 1)вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у зв`язку із частковим задоволенням первісного позову; 2)вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних з проведенням судовим експертом Гайда Б.Я. судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та отриманням висновку експерта №5/20 від 09 листопада 2020 року, та за проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи та отриманням висновку експерта №19/20 від 14 грудня 2020 року, а також за проведення оціночно-будівельної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Чернівецьким відділенням та отриманням висновку експерта №238/2129 від 11 березня 2022 року; 3)вирішити питання щодо позовної вимоги про припинення право власності [PERSON] на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ, «В», «Г», 1/6 гаража літ «Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці № 1, № 2, 1/6 огорожі № 3, № 4, по [ADDRESS] . 4)Вирішити питання щодо виплати [PERSON] грошової компенсації за вартість спірної частки житловому будинку у сумі 121000,00 грн., яка має відбуватися за рахунок коштів, що внесенні на відповідний депозитний рахунок.

Outcome: approved