Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених вимог просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за навчання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені, що складає 23686,50 грн, у тому числі: основний борг 9870 грн; пеня 9784,43 грн; три проценти річних від простроченої суми 814,94 грн; збитки від інфляції 3217,13 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до наказу ректора Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 30 серпня 2019 року №530 відповідача з 01 вересня 2019 року зараховано студентом 1 курсу заочної форми навчання факультету гірничий за освітнім ступенем «бакалавр» за спеціальністю 184 «Гірництво» за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб. 01 вересня 2019 року між сторонами було укладено Договір про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» №ГСзп-19/281/ГФ, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за заочною формою студента, для здобуття освітнього ступеня «бакалавр», за спеціальністю 184 «Гірництво». Відповідачем були взяті на себе зобов`язання, зокрема, щодо своєчасного внесення плати за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Відповідно до зазначеного договору загальна вартість освітньої послуги з підготовки бакалавра становить 29850 грн. Позивачем обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Відповідачу було нараховано 9870 грн за період навчання з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2020 року. Оплата за вказаний період навчання не надходила, внаслідок чого утворилась заборгованість за навчання, що складає 9870 грн. Відповідно до наказу від 27 серпня 2020 року №457 відповідач був відрахований з ДВНЗ «ДонНТУ». Вказує, що оскільки відповідач письмово не повідомив позивача про відмову від отримання освітніх послуг у зазначений в п.3.4. Договору строк, вважається, що освітні послуги були надані університетом до дати видання наказу про відрахування і відповідач повинен їх сплатити у відповідному розмірі. Також за прострочення виконання грошового зобов`язання, на підставі ч.1 ст.624, ч.2 ст.625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача суму основного боргу з урахуванням пені, трьох процентів річних від простроченої суми, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 23686,50 грн, у тому числі основний борг 9870 грн, пеня 9784,43 грн, три проценти річних від простроченої суми 814,94 грн, збитки від інфляції 3217,13 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі до 15 листопада 2022 року включно. 26 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що працює на підприємстві ПАТ «ШУ «Покровське» з 21 лютого 2005 року по теперішній час та підприємство запропонувало відповідачу пройти навчання у закладі вищої освіти у гірничій галузі. При цьому була досягнута домовленість з підприємством про те, що підприємство буде сплачувати кошти за навчання відповідача. Розраховуючи, що оплата навчання буде здійснюватися за рахунок підприємства, відповідач вступила до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет». Відповідач повідомила керівництво про необхідність оплати за навчання, на що відповідачу було повідомлено, що оплачувати навчання підприємство не буде, у зв`язку з чим відповідач не приступила до навчання у навчальному закладі. Відповідач, ознайомившись з Наказом Міністерства освіти і науки №1096 від 11 жовтня 2018 року, зрозуміла, що у разі, якщо вона не приступить до навчання, то наказ про зарахування щодо неї буде скасовано на 10 календарний день. Оскільки підприємство відмовилось сплачувати кошти за навчання, відповідач прийняв рішення не навчатись, до 10 вересня 2019 року не сплачував за навчання, не відвідував першу настановчу сесію, не отримував студентський квиток, залікову книжку, тобто взагалі не приступив до навчання. Відповідач вважав, що не є студентом навчального закладу, відтак не є отримувачем освітніх послуг. Доказів того, що відповідач приступив до навчання, тобто отримував освітні послуги, позивачем не надано. Вказує, що не розпочинав навчання та згідно Умов прийому, до відповідача застосовується процедура скасування Наказу про зарахування, яка застосовується, якщо вступник не розпочав отримувати освітні послуги протягом 10 днів. Відповідач вважає, що не є отримувачем освітніх послуг, отже стягнення коштів за ці послуги є протиправним, суперечить принципам справедливості та добросовісності. Крім того, якщо позивач вважав, що відповідач приступив до навчання, то мав надіслати відповідачу довідку-виклик на навчання для оформлення відпустки у зв`язку з навчанням у вересні 2019 року. За відсутністю довідки-виклику відповідач не має права самовільно відлучатись від роботи, оскільки це буде прогулом, а також відповідачу не може бути надана відпустка у зв`язку з навчанням. Щодо трьохстороннього договору №041119 про навчання у ДНВЗ «ДонНТУ», укладеного 04 листопада 2019 року між позивачем, відповідачем та ПАТ «ШУ «Покровське» вказує, що його укладення було ініціативною підприємства та вказаний договір припиняє дію попереднього однопредметного договору (за принципом переваги пізнішого договору над давнішим). Отже, стягнення коштів з відповідача за договором №ГСзп-19/281/ГФ від 01 вересня 2019 року є безпідставним, оскільки освітні послуги відповідачем не отримувались. Поданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних не можуть бути застосовані, оскільки вони розраховані щодо сум, які були нараховані позивачем після того, як договір №ГСзп-19/281/ГФ припинив свою дію (після 04 листопада 2019 року). Стягнення коштів за надання освітніх послуг за договором №041119 також вважає безпідставним, як і стягнення 3% річних та інфляційних, а стягнення пені є протиправним. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та застосувати загальну позовну давність у три роки та спеціальну позовну давність 1 рік до вимог позивача. У відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 01 листопада 2022 року, представник позивача зазначає, що укладення договору №ГСзп-19/281/ГФ від 01 вересня 2019 року відповідач не оскаржує та не заперечує, тобто умови договору відповідачу були відомі. Зауваження відповідача, що при укладанні цього договору вона розраховувала, що оплата навчання буде здійснюватися за рахунок підприємства, не можуть прийматися до уваги, оскільки укладено договір між позивачем та відповідачем, за умовами якого саме відповідач приймає на себе зобов`язання по оплаті. Доводи відповідача, що позовна заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач не відвідувала першу настановчу сесію, не отримувала студентський квиток, залікову книжку, тобто взагалі не приступила до навчання (не почала отримувати освітні послуги), являються необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки такі дії свідчать про недобросовісність відповідача як здобувача вищої освіти, на якого Законом України «Про освіту», Законом України «Про вищу освіту», Договором (п. 4.1) покладено обов`язок дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти, виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання. Також доводи відповідача, що вона взагалі не приступила до навчання (не почала отримувати освітні послуги), відтак не є отримувачем освітніх послуг, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки умовами п. 3.4 Договору передбачено, що у разі неможливості виконання своїх обов`язків стосовно оплати освітньої послуги, відповідач був зобов`язаний у письмовій формі інформувати про це ДВНЗ ДонНТУ не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року, а відтак, в силу п. 5.4. Договору, оскільки відповідач письмово не повідомив ДВНЗ ДонНТУ про відмову від отримання освітніх послуг у зазначений в п. 3.4. Договору строк, вважається, що освітні послуги були надані позивачем до дати видання наказу про відрахування і відповідач повинен їх сплатити у відповідному розмірі. Відповідач не надає доказів того, що повідомляв позивача про відмову від отримання освітніх послуг. Стосовно надіслання довідки-виклику на навчання (настановчу сесію) для оформлення відпустки у зв`язку з навчанням у вересні 2019 року зазначає, що в НПА, що регулюють освітню діяльність, вимоги видавати довідки автоматично немає, вона потрібна студенту для отримання додаткової відпустки, отже - зобов`язані видати на вимогу студента. Відповідач за отриманням довідки-виклику для оформлення відпустки до ДВНЗ «ДонНТУ» не звертався. Укладання з боку відповідача трьохстороннього Договору№ 041119 про навчання у ДНВЗ «ДонНТУ», що був укладений 04 листопада 2019 року, між позивачем, відповідачем та ПАТ «ШУ «Покровське» (замовник) підтверджує, що відповідач станом на 04 листопада 2019 року вважала себе студенткою навчального закладу, неважливо, від якої сторони надходила ініціатива укладання такого договору. На думку відповідача дія договору припинилася в силу п. 7.1 Договору протягом двох місяців, тому що ним не вносилася відповідна плата за навчання. А також, що згідно п. 7.1. Договору No ГСзп-19/281/ГФ від 01 вересня 2019 року дія договору припиняється у разі укладання нового Договору на навчання у Дон НТУ. Однак, з такими доводами відповідача не можна погодитися, оскільки будь-яких змін до договору № ГСзп-19/281/ГФ від 01 вересня 2019 року сторонами не вносилося. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Наказом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 30 серпня 2019 року\~№530 «Про зарахування на навчання» відповідача [PERSON] зараховано з 01 вересня 2019 року студентом 1 курсу на гірничий факультет для здобуття ступеня освіти Бакалавр, форма навчання заочна, за спеціальністю 184 Гірництво на освітню програму 184-Грництво за кошти фізичних та/або юридичних осіб (а.с.11 зворотна сторона). 01 вересня 2019 року між Державним вищим\~навчальним закладом\~«Донецький національний\~технічний університет»\~як виконавцем\~та відповідачем\~як замовником\~і студентом\~укладено Договір\~про навчання\~у ДВНЗ\~«ДонНТУ» №\~ГСзп-19/281/ГФ,\~за умовами\~якого виконавець\~бере на\~себе зобов`язання\~за рахунок\~коштів замовника\~здійснити навчання\~за заочною\~формою для\~здобуття освітнього\~ступеня «бакалавр»\~за спеціальністю\~184\~«Гірництво» (а.с.8\~зворотна сторона-9). В свою чергу замовник взяв на себе зобов`язання, зокрема, своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором (пункт 3.1. Договору про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» № ГСзп-19/281/ГФ від 01 вересня 2019 року). Пунктом 3.4. вказаного договору визначений обов`язок замовника інформувати у письмовій формі виконавця і студента у разі неможливості виконання своїх обов`язків стосовно оплати освітньої послуги не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року. Згідно п. 5.2. Договору про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» № ГСзп-19/281/ГФ від 01 вересня 2019 року, загальна вартість освітньої послуги з підготовки бакалавра становить 29850 грн, у тому числі за кожний семестр: на першому курсі навчання 4935 грн; на другому курсі навчання 4985 грн; на третьому курсі навчання 5005 грн. Кошти вносяться два рази на рік не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року. У разі невиконання замовником умов пункту 5.3. договору, їх виконує студент на таких же умовах, про що укладається додаткова угода (п.п. 4.2., 5.3. Договору про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» № ГСзп-19/281/ГФ від 01 вересня 2019 року). Відповідно до п. 5.4. Договору про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» № ГСзп-19/281/ГФ від 01 вересня 2019 року, якщо замовник або студент письмово не повідомив виконавця про відмову від отримання освітніх послуг у зазначений в п. 3.4. строк, вважається, що освітні послуги були надані виконавцем до дати видання наказу про відрахування студента, і замовник або студент повинен їх сплатити у відповідному розмірі. Також пунктом 6.2. вказаного Договору встановлено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню за кожний прострочений день, починаючи з першого дня строку, що випливає з п. 5.3. у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. 02 вересня 2019 року між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником та студентом укладено Додаткову угоду до Договору про навчання у ДонНТУ, якою п.5.3 Договору викладено в наступній редакції: «5.3. Кошти вносяться два рази на рік не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року. Кошти можуть вноситися рівними частинами щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця». Інші умови Договору залишаються незмінними. Строк дії цієї додаткової угоди встановлюється з 02 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року. Після завершення строку дії цієї Додаткової угоди Договір продовжує дію на попередніх умовах (а.с.9 зворотна сторона). 04 листопада 2019 року між позивачем (як виконавцем), Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (як замовником) та відповідачем (як студентом) укладено Договір №041119, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання за заочною формою студента для замовника, для здобуття освітнього ступеня «бакалавр» за спеціальністю 184 «Гірництво» (а.с.10-11). Замовник зобов`язаний інформувати у письмовій формі виконавця і студента у разі неможливості виконання своїх обов`язків стосовно оплати освітньої послуги не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року. Якщо замовник або студент письмово не повідомив виконавця про відмову від отримання освітніх послуг у зазначений в п.3.4. строк, вважається, що освітні послуги були надані виконавцем до дати видання наказу про відрахування студента, і замовник або студент повинен їх сплатити у відповідному розмірі. У разі невиконання замовником умов пункту 5.3 договору, їх виконує студент на таких же умовах, про що укладається додаткова угода (п.п.3.4., 4.2., 5.4. Договору №041119 від 04 листопада 2019 року). Наказом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» № 457 від 27 серпня 2020 року «Про відрахування», зокрема, відповідача [PERSON] відраховано з Університету 27 серпня 2020 року за невиконання навчального плану (а.с.12). Згідно довідки ДВНЗ «ДонНТУ» № 76 від 01 вересня 2022 року та розрахунку заборгованості по договору про навчання за студентом [PERSON] за послугу навчання згідно договору № ГСзп-19/281/ГФ від 01 вересня 2019 року станом на 01 вересня 2022 року рахується заборгованість в сумі 9870 грн за період з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2020 року. Оплата за період навчання не надходила (а.с.13,28). Відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 11 вересня 2019 року по 01 вересня 2022 року за пенею становить 9784,43 грн, 3 % річних від простроченої суми -\~814,94 грн, збитки від інфляції \~3217,13 грн (а.с.29-30). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Згідно з ч. 1\~ст.\~509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст.\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст.\~530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 44 Закону України «Про вищу освіту»\~(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) прийом на навчання до закладів вищої освіти здійснюється на конкурсній основі відповідно до Умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади в сфері освіти і науки. Згідно Умов прийому на навчання до закладів вищої освіти України в 2019 році, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України №1096 від 11 жовтня 2018 року, якщо особа без поважних причин не приступила до занять протягом 10 календарних днів від дати їх початку, наказ про зарахування скасовується в частині, що стосується цієї особи. Належних та допустимих доказів надання відповідачу в період з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2020 року освітньої послуги відповідно до ст.\~901, 903 ЦК України, позивачем не надано. Наявність наказів про зарахування на навчання та про відрахування, а також навчального плану підготовки здобувачів вищої освіти, не свідчить про надання самої освітньої послуги. Більш того, представник позивача визнає, що освітні послуги відповідачу через невиконання останньою навчального плану, так як вона до навчання не приступила, не надавалися. Таким чином судом встановлено, що послуг з навчання позивач відповідачу не надавав та відповідно коштів на її навчання не витрачав.\~ Відповідно до п. 5\~ст. 46 Закону України «Про вищу освіту»\~(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною ( юридичною) особою, яка оплачує таке навчання. Крім того, відповідач на виконання умов договору про навчання до 10 вересня 2019 року поточного навчального року навчання не оплатила, а тому позивач повинен був відразу ж відрахувати відповідача, а не вчиняти такі дії через рік. Та обставина, що відповідач не повідомила позивача про відмову від отримання освітніх послуг у зазначеному в п. 3.4. Договору порядку, не свідчить про те, що позивач надавав відповідачу освітні послуги. За наведених обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed