Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В позовній заяві посилалась на те, що її матір [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з її батьком [PERSON] з 15 червня 1973 року. В період шлюбу, у 1978 році батьки вступили в обслуговуючий кооператив «Ударник», членом якого була [PERSON] . В період з 1978 по 1993 рік вони в повному обсязі внесли пайові внески до кооперативу за трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Будучи членом обслуговуючого кооперативу, [PERSON] 29.01.2003 року отримала свідоцтво про право власності на квартиру на своє ім`я. Оскільки спірна квартира була придбана та виплачена в період дії Закону України «Про власність», Кодексу про шлюб та сім`ю України, то при вирішенні спору застосовується законодавство, яке було чинним на час виникнення правовідносин. Квартира [ADDRESS] придбана батьками в період шлюбу за спільні кошти, тому вона є спільною сумісною власністю батьків. Частки у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру у батьків є рівними, тобто кожен має право власності на 1/2 частку квартири. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги на отримання спадщини за законом відповідно до вимог статті 1261 ЦК України, є позивач та відповідачі по справі. Спадкоємці не заявляли про відмову від прийняття спадщини, у строки встановлені ч 1 ст. 1270 ЦК України. Позивач зареєстрована та проживає у спірній квартирі, постійно проживала і була зареєстрована у спірній квартирі разом із батьком, у тому числі і на час його смерті, отже є такою, що прийняла спадщину. Відповідачі також зареєстровані у спірній квартирі та були зареєстровані на день смерті батька. Частки у спадщині кожного і спадкоємців за законом є рівними. Так як батькові на праві спільної сумісної належала у спірній квартирі належала 1/2 частина, то відповідачі по справі мають право успадкувати по 1/6 частці квартири кожен. Позивач звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. iз заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частку спірної квартири. Але постановою нотаріуса від 15.06.2022 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що частка спадкодавця у спільній сумісній власності на квартиру не визначена. Тому позивач просила суд визнати за нею, [PERSON] y порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частки квартири [ADDRESS] загальною площею 69,1 кв.м. житловою площею 38.5 кв.м Також просила стягнути з відповідачів на її користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2227,19 грн. та за правничу допомогу у розмірі 10000грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.55). Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів: витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)\~актовий запис про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований у червні-липні 1973 року, можливо, в м. Полтаві. Витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяни Анатоліївни\~копію спадкової справи, яка відкрита після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , номер в спадковому реєстрі 69231791. Ухвалою суду від 23 червня 2022 року частково задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову. З метою забезпечення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування\~заборонено відчуження\~1/6 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . В задоволенні вимог про застосування інших видів забезпечення позову відмовлено (т.1 а.с. 57-58). Ухвалою суду від 28 липня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Васильєвої Л.М. про витребування доказів. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відомості про те, чи перебував на обліку в Пенсійному Фонді як отримувач пенсії [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання якого було: [ADDRESS] , і який помер [INFO] ; якщо перебував, то яка адреса місця проживання зазначена в його пенсійній справі, та чи отримував він пенсію через поштове відділення №34 у м.Полтаві (т.1 а.с. 177). Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача,\~адвоката Васильєвої Л.М. про виклик та допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т. 1 а.с. 196-197). Цією ж ухвалою задоволено клопотання відповідача [PERSON] про виклик та допит свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідач [PERSON] надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила. У відзиві зазначила, що вона, [PERSON] , перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . В період шлюбу у 1978 році вона вступила в обслуговуючий кооператив «Ударник». В період з 1978 по 1993 рік пайові внески до кооперативу за трикімнатну квартиру [ADDRESS] були виплачені нею повністю. Оскільки квартира [ADDRESS] придбана в період шлюбу з чоловіком, [PERSON] за спільні кошти, вона є їхньою спільною сумісною власністю. [INFO] [PERSON] , помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири [ADDRESS] Спадкоємцями першої черги на отримання спадщини за законом, відповідно до вимог статті 1261 ЦК України, є [PERSON] та її доньки [PERSON] та [PERSON] . При зверненні до нотаріуса та в позовній заяві [PERSON] стверджує що вона весь час до моменту смерті [PERSON] проживала разом з ним, тому спадщину прийняла фактично, шляхом спільного проживання із спадкодавцем, згідно п.3 ст.1268 Цивільного кодексу України. Це не відповідає дійсним обставинам справи. З 2004 року [PERSON] зі своїм померлим чоловіком, [PERSON] , до моменту його смерті, проживали в [ADDRESS] . В зазначений законом строк шість місяців [PERSON] не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Посилання позивача на те, що спадкодавець проживав разом з нею, не відповідають дійсності. 15.06.2022 року нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено в зв`язку з тим що спадкоємцем не надано документи, що підтверджують виділення частки подружжя за спадкодавцем та відсутні відомості щодо реєстрації права власності за померлим [PERSON] , [INFO] , на 1/2 (одну другу) частку квартири [ADDRESS] . З цих підстав відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Стосовно судових витрат, які були понесені позивачем, відповідач вважає, що вони не підлягають стягненню з відповідачів, оскільки позов необгрунтований та безпідставний, а також те, що в договорі про надання правничої допомоги не вказано по якій судовій справі надається правнича допомога та який спір вирішується. Тому відповідач просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування (т. 1 а.с. 143-146). Позивач [PERSON] надала відповідь на відзив, у якій вона не погодилась з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов. Зазначила, що відповідач [PERSON] у відзиві на позов не заперечує фактів, викладених у позовній заяві стосовно дати укладення шлюбу з батьком, періоду перебування у шлюбі, підстав набуття спірної квартири. Не заперечується нею факт того, що спірна квартири є її та покійного [PERSON] спільною сумісною власністю, та визнає, що батько на час смерті мав право на 1/2 частку спірної квартири. Відповідачем також підтверджується факт, що вона не проживає у спірній квартирі з 2004 року, а відповідач [PERSON] зареєстрована у спірній квартирі, але з 2003 року в ній не проживає. Не заперечує відповідач і тієї обставини, що у спірній квартирі проживала позивач зі своїми дітьми та чоловіком, і що її сім`я зареєстрована у спірній квартирі, а також що у спірній квартирі зареєстроване місце проживання її батька, а також її місце проживання. Щодо реєстрації місця проживання спадкодавця за адресою [ADDRESS] , то вказаний факт не заперечується відповідачем. Щодо посилань відповідача на те, що [PERSON] постійно проживав в с. Пологи Новосанжарського району, позивач зазначає, що будинок в с. Пологи їх сім`я використовувала як дачу. Вони усі дружньо працювали на дачі, обробляти город, вирощували птицю. Але після смерті батька, відносини між ними погіршились. Чоловік відповідача [PERSON] став вносити розлад в їх з відповідачем відносини. Відповідач по справі [PERSON] неодноразово говорила про те, що зятю не подобається, що позивач приїздить на дачу, що бере городину, фрукти. В 2019 році [PERSON] взагалі заборонила позивачу їздити на дачу, перестала спілкуватись з нею. На дачі повністю господарює зять. Там він розпоряджається усім, і будинком, і городом, i земельними паями. A з початку 2022 року він став приходити в спірну квартиру та виганяти позивача з неповнолітніми дітьми на вулицю, при цьому повідомляв, що він діє в інтересах власника квартири, матері позивача, хоча жодних повноважень на це не мав. Позивач та її діти постійно проживають та зареєстровані у спірній квартирі, іншого житла не мають. Вона має право на отримання у спадок 1/6 частки квартири за законом. На час смерті батько перебував у відповідача в с. Пологи, захворів, був госпіталізований до Новосанжарської ЦРЛ, де і помер. Її батько постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] , яка належала йому на праві спільної сумісної власності з відповідачкою, а його частка відповідно становила 1/2. Батько ніколи не втрачав зв`язок з спірною квартирою, постійно в ній проживав, мав свою кімнату, ліжко, за життя його речі знаходились у квартирі, він користувався комунальними послугами, глядів онуків, давав позивачу кошти на сплату комунальних платежів, тоді як відповідач ніколи не сплачувала комунальні послуги за квартиру (т. 1 а.с. 164-166). Відповідач [PERSON] відзиву на позов не надали. Третя особа письмових пояснень по суті спору також не надала. Інші клопотання та заяви від учасників справи до суду не надходили. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Васильєва Л.М. позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та представник відповідача [PERSON] адвокат Рой Н.О. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, посилаючись на їх безпідставність. В задоволенні позову просили відмовити. Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, що в судове засідання не з`явилась. Заслухавши сторони та їх представників, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим повторно 05 серпня 2020 року Київським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (т. 1 а.с.15). Після його смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна увійшла 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, серія та номер 88, видане 29 січня 2003 року Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення. Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 лютого 2022 року № 300261379 (т. 1 а.с. 34). Встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] розташована у будинку Обслуговуючого кооперативу «Ударник». Як вбачається з довідки від 09 травня 2022 року №11, виданої Обслуговуючим кооперативом «Ударник», квартира [ADDRESS] виплачена [PERSON] з 1978 по 1993 роки в повному обсязі (а.с.18). Згідно ст. 15 Закону України «Про власність», яка регулювала правовідносини власності на час виплати [PERSON] в повному обсязі внесків в Обслуговуючий кооператив «Ударник», член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Як підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 15 червня 1973 року Полтавським міським Палацом шлюбів, 15 червня 1973 року зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 117). На час набуття [PERSON] та [PERSON] права власності на спірну квартиру правовідносини спільної власності подружжя регулювалися Кодексом про шлюб та сім`ю (КпШС України). Так, згідно ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Таким чином судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , хоча правовстановлюючий документ було видано на ім`я [PERSON] та право власності зареєстровано за нею. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~28\~КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Підстави для відходження від рівності часток подружжя судом не встановлені. Тому суд прийшов до висновку, що частка [PERSON] у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] становить 1/2 частку. Таким чином встановлено, що до складу спадщини після смерті [PERSON] входить 1/2 частина вказаної квартири. 15 червня 2022 року позивач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 (одну шосту) частку квартири [ADDRESS] . Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. від 15 червня 2022 року за №222/02-14 відмовлено у видачі на ім`я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири [ADDRESS] (т. 1 а.с. 25-26). Як вбачається зі змісту вказаної постанови нотаріуса, 07 квітня 2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. заведено спадкову справу за № 24/2022 до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , на підставі заяви [PERSON] , [INFO] , про видачу свідоцтва про право на спадщину та прийняття спадщини фактично. При здійсненні підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, встановлено: [PERSON] , [INFO] є донькою померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , та є спадкоємцем на 1/3 (одну третю) частку у спадщині, яка спадщину прийняла фактично, шляхом спільного проживання із спадкодавцем, згідно п.3 ст.1268 Цивільного кодексу України; згідно довідки Обслуговуючого кооперативу «Ударник» від 23.02.2022 року № 10, наявні відомості про інших спадкоємців, першої черги, які передбачені ст. 1261 Цивільного кодексу України, які спадщину прийняли фактично, шляхом спільного проживання із спадкодавцем, згідно п.3 ст.1268 Цивільного кодексу України; згідно поданих документів, встановлено, що спадкодавець має право на 1/2 (одну другу) частку вказаної квартири в праві спільної сумісної власності подружжя та право власності зареєстровано за пережившим подружжям. Але оскільки\~спадкоємцем не\~надано документи,\~що підтверджують\~виділення частки\~подружжя,\~та відсутні\~відомості щодо\~реєстрації права\~власності за\~померлим [PERSON] \~на 1/2\~ частку квартири [ADDRESS] , визначити склад спадкового майна та встановити безспірність вчинення нотаріальної дії неможливо. Тому нотаріусом видано постанову про відмову у вчиненні даної нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з цим позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Відповдіно до\~ст.\~1261\~ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач [PERSON] , [INFO] , є дочкою спадкодавця [PERSON] , а відповідно спадкоємцем першої черги за законом. Вказана обставина підтверджується: свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно 06 серпня 2020 року Київським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Суми), згідно якого [PERSON] народилася [INFO] , її батьками є [PERSON] , [PERSON] (т. а.с. 11); свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 26 лютого 2020 року Шевченківським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно якого [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, у зв`язку з чим дружині присвоєно прізвище [PERSON] (т. 1 а.с. 12). Іншими спадкоємцями першої черги до майна померлого [INFO] [PERSON] є його дочка [PERSON] та дружина [PERSON] . Вказані обставини визнали всі учасники справи. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 1 ст.1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Спадкоємці з заявами про прийняття спадщини після [PERSON] до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини не зверталися, що підтверджується матеріалами спадкової справи (т. 1 а.с.71-135). Спадкування відбувається за законом, оскільки заповіту [PERSON] не залишив, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 15 червня 2022 року №69206910 (т. 1 а.с. 121). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач [PERSON] на час смерті [PERSON] постійно проживала разом з ним, від прийняття спадщини не відмовлялась. а тому є такою, що фактично прийняла спадщину. Вказана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 14 березня 2020 року №444580-2020, згідно якої місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 06 листопада 1991 року (т. 1 а.с. 8); довідкою, виданою Обслуговуючим кооперативом «Ударник» від 20 червня 2022 року №19, відповідно до якої [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] , але дійсно проживає по [ADDRESS] з 2023 року по теперішній час (т. 1 а.с. 16); довідкою, виданою Обслуговуючим кооперативом «Ударник» від 20 червня 2022 року №20, відповідно до якої [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] , але дійсно не проживає у цій квартирі з 2006 року (т. 1 а.с. 17); довідкою, виданою Обслуговуючим кооперативом «Ударник» від 09 травня 2022 року №11, згідно якої квартира [ADDRESS] виплачена [PERSON] з 1978 по 1993 роки в повному обсязі (т. 1 а.с. 18); довідкою Обслуговуючого кооперативу «Ударник» від 09 травня 2022 року №10, виданою [PERSON] у тому, що її батько [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним на день його смерті були зареєстровані: дружина - [PERSON] - [INFO] , дочка - [PERSON] - [INFO] , дочка - [PERSON] - [INFO] , онук - [PERSON] - [INFO] , онук - [PERSON] - [INFO] , онучка - [PERSON] - [INFO] (т. 1 а.с. 19); довідкою,\~виданою Обслуговуючим\~кооперативом «Ударник»\~від 09\~травня 2022\~року №11,\~згідно якої [PERSON] дійсно проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та разом з нею проживають та зареєстровані: син [PERSON] , 2006 року народження, та дочка [PERSON] 2012 року народження. Зареєстровані, але не проживають: мати [PERSON] , 1948 року народження, яка є власницею цієї квартири, сестра [PERSON] , 1974 року народження, племінник [PERSON] , 1998 року народження (т. 1 а.с. 20); довідкою Обслуговуючого кооперативу «Ударник» від 29 вересня 2021 року №52, виданою [PERSON] у тому, що вона дійсно проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та разом з нею проживав та був зареєстрований батько [PERSON] , який помер [INFO] (т. 1 а.с. 21); інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04 серпня 2022 року №1600-0401-7/39175, згідно якої [PERSON] перебував на обліку в органах Пенсійного фонду України і отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Виплата пенсії припинена з 01 листопад 2014 року у зв`язку зі смертю пенсіонера 15.10.2014. [PERSON] отримував пенсійні кошти через відділення зв`язку №36034 Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» за місцем проживання: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 187); інформацією Адміністрації Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради» від 12 серпня 2022 року №22-468, згідно якої [PERSON] , [INFO] в період з 2010 року по 15 жовтня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в зазначеному закладі, а саме: з 13.10.2010 року по 29.10.2010 року (медична карта стаціонарного хворого №2454); з 11.10.2011 року по 21.10.2011 року (медична карта стаціонарного хворого №2302); з 10.12.2013 року по 20.12.2013 року (медична карта стаціонарного хворого №3034); Згідно вищевказаних медичних карт стаціонарного хворого на ім`я [PERSON] , у всіх випадках його звернень в період з 2010 року по 2013 року за медичною допомогою до зазначеного закладу охорони здоров`я, адреса місця його проживання зазначена наступна: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 191). Та обставина, що [PERSON] на час своєї смерті постійно проживав за адресою: [ADDRESS] , підтверджується також показаннями свідків: [PERSON] , яка суду повідомила, що проживає за адресою: [ADDRESS] . Сусіда [PERSON] знає. Підтверджує, що він постійно проживав у м. Полтаві. Інколи виїздив на дачу. Потім приїздив, привозив сумки. До якого часу [PERSON] їздив свідок не пам`ятає; [PERSON] , яка суду повідомила, що проживає по сусідству з позивачем у квартирі [ADDRESS] . Свідок підтверджує, що [PERSON] весь час жив у квартирі по [ADDRESS] . Свідкові це відомо, оскільки вона часто його зустрічала. Бачила у поліклініці, в магазині, як він виносив сміття, влітку часто гуляв з онучкою; [PERSON] , яка суду пояснила, що [PERSON] та [PERSON] знає з 1978 року. Зазначила, що [PERSON] проживав у [ADDRESS] на четвертому поверсі. Потім перебрався в село, де проживав з [PERSON] . У [PERSON] приїздили по пенсію. В квартирі залишалися, купалися, ночували, а потім знову їхали в село; [PERSON] , яка суду повідомила, що є сусідкою [PERSON] , проживає в сусідній квартирі [ADDRESS] . Тому їй відомо, що на час смерті [PERSON] проживав в квартирі по [ADDRESS] . Влітку перебував на дачі. Восени свідок бачила [PERSON] самого в квартирі з онуками. Він перебував в коридорі. Безпосередньо перед смертю [PERSON] проживав цій квартирі. Коли свідок його бачила, він ходив в домашньому одязі. Бачила як дивився телевізор, виносив сміття, сидів в коридорі. У вересні місяці перед смертю [PERSON] свідок заходила до сусідів, оскільки її дитина дружить з сином [PERSON] . У квартирі також бачила [PERSON] . Одного разу свідок сама відкривала двері у під`їзд поштарці, яка приносила [PERSON] пенсію; [PERSON] , яка суду пояснила, що [PERSON] проживав у [ADDRESS] . Свідок бачила як він гуляв з онуками. Влітку у Полтаві він був рідко, а взимку часто. Перед смертю проживав у Полтаві; [PERSON] , яка суду повідомила, що [PERSON] вона знала мало, оскільки живе у Полтаві з 2001 року. Вона є головою обслуговуючого кооперативу «Ударник», тому їй відомо хто живе або не живе у будинку, в тому числі квартиранти. [PERSON] на літо виїздив у село. Коли приїздив жив у [ADDRESS] . Свідок бачила як він заходив або виходив з під`їзду, гуляв з коляскою. [PERSON] отримував у м.Полтаві на Половках. [PERSON] у лікаря [PERSON] , яка працює в амбулаторії на [PERSON] . Лікар сама казала свідкові, що [PERSON] до неї приходив. [PERSON] гуляв у дворі з дітьми [PERSON] . [PERSON] [PERSON] надавала довідку, що вона проживає в селі. Тому свідок видала довідку про те, що [PERSON] в квартирі не проживає; [PERSON] , який суду повідомив, що він є хрещеним батьком [PERSON] сина [PERSON] . Свідок підтверджує, що [PERSON] проживав у [PERSON] на [PERSON] , але систематично їздив на дачу. В літній час їздив частіше, взимку вони з [PERSON] жили у Полтаві. Свідкові це відомо, оскільки на прохання [PERSON] він постійно перевозив речі, возив батьків [PERSON] то в село, то в м. Полтаву. Свідок часто бачив [PERSON] у цій квартирі у домашньому одязі, в капцях, в піжамі. [PERSON] господарював в квартирі. У нього був ящик з інструментами. Інколи свідок з [PERSON] робили якісь господарські роботи, щось лагодили разом. Вказані свідки допитані судом за клопотанням позивача. Надаючи оцінку вказаним показанням свідків, суд бере до уваги, що всі вказані свідки, крім [PERSON] , є мешканцями будинку за адресою: [ADDRESS] ( [PERSON] [ADDRESS] , [PERSON] кв. 41, [PERSON] кв.40, [PERSON] кв. 50, [PERSON] кв. 71, [PERSON] кв. 30) та свідчили суду про спільне проживання [PERSON] та [PERSON] на час його смерті з власних спостережень. Суд також бере до уваги показання свідків, допитаних за клопотанням відповідача. Так, свідок [PERSON] суду повідомив, що працює завідувачем фельдшерсько-акушерським пунктом у с. Пологи. В селі [PERSON] жив недалеко від свідка. Свідок бачив, що [PERSON] проживав у селі. Але чи постійно він проживав у селі, свідок не знає. [PERSON] він бачив інколи - час від часу. Свідок не може стверджувати що [PERSON] безвиїзно проживав в [PERSON] , але часто його бачив. Свідок [PERSON] суду повідомила, що перед смертю [PERSON] проживав у [PERSON] . У 2004 році її мама перейшла до неї жити. Тоді сестра [PERSON] з чоловіком залишились жити в хаті самі. [PERSON] їздив до Полтави на декілька днів, тиждень. Свідок [PERSON] суду також повідомляла, що [PERSON] проживав в селі. Коли він проживав в Полтаві свідок не пам`ятає, але коли одружувалась [PERSON] , він жив. Приблизно з 2000 року свідок перестала його бачити. На час народження дочки [PERSON] вже у Полтаві він не жив. Свідок [PERSON] суду повідомила, що [PERSON] жив у с. Пологи. З [PERSON] вони вели господарство. Мама свідка купляла у них козяче молоко. Через свідка [PERSON] з [PERSON] , її чоловіком, передавали їм продукти, ліки. Свідок щотижня їздила до своєї мами, яка живе за дві хати від них. Як пояснила суду свідок [PERSON] , на час смерті [PERSON] проживав у с. Пологи. Чи були періоди відсутності сусідів свідок не пам`ятає. Перед смертю [PERSON] з села не відлучався. Щоб [PERSON] на довгий строк залишалась сама, свідок не пам`ятає, лише коли [PERSON] перебував на лікуванні. У них було господарство: коза, кури. Тому надовго вони з села не відлучались. Свідок стверджує, що [PERSON] постійно проживав в [PERSON] та з них не відлучався. Хоча вона пригадує період, коли у сусідів на господарства була сестра [PERSON] . Чи була на господарстві сестра [PERSON] , свідок не пам`ятає. Свідок [PERSON] також суду пояснила, що довгий час до смерті [PERSON] проживав в [PERSON] з дружиною. Свідок бачила як він ходив у дворі, в тому числі і в зимовий час також. Але бачила не кожен день. Були періоди, коли за господарством [PERSON] та [PERSON] доглядала сестра [PERSON] . При цьому свідки [PERSON] та [PERSON] не є мешканцями с. Пологи, проживають у м. Полтаві. Суд звертає увагу, що свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є мешканцями с. Пологи, пояснюючи, що [PERSON] постійно проживав у с. Пологи, все ж повідомляли про періоди його відсутності, періоди, коли вони його не бачили, або коли за їх з [PERSON] господарством доглядали інші особи. Свідок [PERSON] спочатку повідомила суду, що не пам`ятає чи були періоди відсутності сусідів, а потім пояснювала, що [PERSON] постійно проживав в с. Пологи та з них не відлучався. Показання свідка [PERSON] суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між ним та позивачем наявний конфлікт, що виник з приводу проживання позивача у спірній квартирі. Свідок є чоловіком відповідача [PERSON] . З цих підстав свідок може не об`єктивно сприймати та оцінювати події, що пов`язані з обставинами справи. Як вбачається з довідки, виданої [PERSON] старостою Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради І. Пасько, від 26 липня 2022 року за №26, її батько [PERSON] проживав без реєстрації за адресою: [ADDRESS] , де і помер (т. 1 а.с. 160). Проте, вказана довідка не містить інформації постійно, переважно чи час від часу [PERSON] проживав у с. Пологи. Згідно акту про встановлення факту проживання без реєстрації від 26 липня 2022 року [PERSON] з 2004 року по теперішній час та її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] , з 2004 року по день смерті постійно проживали, але не були зареєстровані в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 159). Вказаний акт підписаний [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка була допитана в якості свідка в судовому засіданні. На підставі викладеного судом встановлено, що [PERSON] проживав як за адресою: [ADDRESS] , так і за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. На підставі викладено, оцінюючи всі докази у справі в їх сукупності, суд бере до уваги що показаннями свідків підтверджується факт проживання [PERSON] і за адресою: [ADDRESS] , і за адресою: [ADDRESS] . В той же час встановлено, що пенсію [PERSON] одержував у м. Полтаві. Згідно даних пенсійної справи адресою його проживання було вказано: [ADDRESS] . При цьому перешкоди для переведення пенсії [PERSON] у с. Пологи судом не встановлені. Місце проживання [PERSON] було зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . При зверненні за медичною допомогою у 2010 2013 роках до КП «Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради» адресу місця проживання [PERSON] вказував: [ADDRESS] . Суд відхиляє посилання сторони відповідачів на те, що полтавську адресу в медичній документації [PERSON] вказував, щоб скористатися медичною допомогою у м.Полтаві. Враховуючи, що даний медичний заклад є обласним закладом охорони здоров`я, особи, що проживають у Полтавській області (в тому числі у с. Пологи Новосанжарського району), можуть скористатися медичною допомогою у цьому медичному закладі. Крім того, як встановлено судом, [PERSON] був співвласником квартири за вказаною адресою. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постійним місцем проживання [PERSON] , в тому числі на час його смерті, була саме квартира за адресою: [ADDRESS] . Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивач [PERSON] також постійно проживає за вказаною адресою, за якою зареєстрована з 1991 року, судом встановлено, що вона є такою, що фактично прийняла спадщину після батька. Згідно ч. 1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Як встановлено судом, крім позивача спадкоємцями першої черги також є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно, частка кожного із спадкоємців становить 1/3. Позивач зазначила в позовній заяві, що вона не оспорює права відповідачів, які також були зареєстровані у спірній квартирі, на отримання спадщини після смерті [PERSON] . На підставі викладеного частка кожного спадкоємця становить 1/6 частину у праві власності на спірну квартиру. Як вже встановив суд, позивач фактично прийняла спадщину після [PERSON] , позасудовим порядком вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у видачі зазначеного свідоцтва нотаріусом їй відмовлено, суд приходить до висновку, що за позивачем необхідно визнати право власності на спадкове майно, а саме: на 1/6 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Таким чином позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача на сплату судового збору складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1731,99 грн. (т. 1 а.с. 6) та судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн. (т. 1 а.с. 49). Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідачів в рівних частках необхідно стягнути на користь позивача відшкодування судових витрат зі сплати судового збору: (1731,99\~грн.\~+\~496,20\~грн.)\~/\~2\~= 1114,10 грн. Представник позивача відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробила заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення позивачем суду будуть надані докази, що підтверджують витрати позивача на оплату правової допомоги. Тому питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу судом не вирішувалось.

Outcome: approved