Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

У квітні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Декаленко В.С. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С. від 18.05.2017 відкрито провадження у справі та призначено у судове засідання на 10.07.2017 об 11-30 год. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019, цивільну справу № 758/5814/17 (номер провадження 2/758/195/19) передано судді Подільського районного суду м. Києва [PERSON] Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва [PERSON]. від 15.09.2020 клопотання представника відповідача [PERSON] - Осипенка В.Ю. від 02.09.2019 про призначення у справі № 758/5814/17 судової почеркознавчої експертизи, задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 758/5814/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі зупинене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до отримання висновку експертизи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021, цивільну справу № 758/5814/17 (номер провадження 2/758/513/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю [PERSON]. згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 серпня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № CM-SME016/397/2008. У відповідності до п. 1.1. частини № 2 Кредитного договору Банк в порядку передбаченому цим Договором надає Позичальнику Кредит у Розмірі та Валюті, визначений у Частині № 1 цього договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також платити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому Договорі. Банк виконав зобов`язання передбачені Кредитним договором та надав відповідачу кредит в розмірі 150 000,00 доларів США із встановленням відсоткової ставки 6%. В свою чергу, Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у Кредитному договорі. 14.08.2008 між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Договір іпотеки № PM-SME 016/397/2008. З метою забезпечення виконання боржником боргових зобов`язань за Кредитним договором 14 серпня 2008 року між громадянином Туреччини [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Договір поруки № SR-SME016/3 97/2008. Банк направляв на адресу боржників повідомлення вих. № 73-12-4-10/2584, у якому вимагав від поручителя здійснити виконання боргових зобов`язань, в обсязі заявленому кредитором у триденний термін від дня отримання повідомлення. Однак відповідачами так і не було здійснено виконання боргових зобов`язань. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить з урахуванням уточнених вимог позову, стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME016/397/2008 від 14 серпня 2008 року у розмірі 109 069 доларів США 81 цент та судовий збір у розмірі 42 365 гривень 87 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача 2 [PERSON] адвокат Осипенко В.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. По суті позову письмових заперечень не надав. В судове засідання відповідач 1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що 14.08.2008 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СM-SME016/397/2008, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в загальному розмірі 150 000,00 доларів США, із встановленням відсоткової ставки 6%. Позивач АТ «ОТП БАНК» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», що підтверджується витягом зі Статуту, наявним в матеріалах справи. У відповідності до ч. 2 п. 1.1. укладеного Кредитного договору банк в порядку, передбаченому цим договором, надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині № 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі. При цьому зі змісту договору вбачається, що підписанням договору сторони висловили свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за кредит, встановлене в п.1.4. (з підпунктами) цього договору, повністю відповідає волевиявленню сторін. Сторони цим також підтверджують, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за кредит та окремими елементами цього порядку. З`ясовано також, що банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, та надав відповідачу 1 [PERSON] кредит в загальному розмірі 150 000,00 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 5 від 14.08.2008, згідно з яким грошові кошти у вказаній сумі були перераховані на поточний рахунок позичальника. В якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним Кредитним договором 14.08.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-SME016/397/2008, за яким поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] її боргових зобов`язань за Кредитним договором від 14.08.2008 № СM-SME016/397/2008. Так, відповідно до п.1.1. Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Згідно з п.1.2. Договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Як встановлено судом, своїх зобов`язань за Кредитним договором відповідачка [PERSON] не виконала. Так, наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за кредитним договором № СM-SME016/397/2008 від 14.08.2008 підтверджується, що станом на 21.11.2016 позичальником [PERSON] допущено заборгованість перед Банком у загальному розмірі 109 069, 65 доларів США, із яких: - 86 666, 16 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; - 22 403,65 доларів США - заборгованість по нарахованим відсоткам. Вказаний розрахунок заборгованості суд приймає до уваги та вважає його достовірним, оскільки доказів виконання [PERSON] боргових зобов`язань перед позивачем судом не отримано. На адресу позичальника та поручителя Банком були направлені повідомлення про порушення, а також досудова вимога. Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказані вимоги ні позичальником, ні поручителем виконані не були. Жодних належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин відповідачі до суду не надали, правом на спростування доводів Банку вони не скористалися. Суд бере до уваги положення статті 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Так, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.09.2020 клопотання представника відповідача [PERSON] Осипенка В.Ю. від 02.09.2019 про призначення у справі експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 758/5814/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі зупинено. 15.03.2021 до суду надійшов лист директора Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 25572/25573/20-32 від 10.02.2021, згідно з яким на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, через несплату вартості експертизи, ухвала суду залишена без виконання, матеріали справи повернулися до суду. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2021 матеріали цивільної справи № 758/5814/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2020. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 28.10.2022 до суду повернулися матеріали цивільної справи № 758/5814/17 без виконання судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з неповною оплатою рахунку за проведення експертизи (оплачено лише 10% вартості експертизи). Суд оцінює вказані дії як навмисне ухилення сторони відповідача від проведення експертизи, оскільки особою, на яку згідно ухвали суду було покладено обов`язок по сплаті її вартості, двічі не вчинено таку оплату. Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи, суд виходить з такого. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з приписами статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до приписів частин першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником [PERSON] кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Зважаючи на укладений договір поруки, банк також вправі вимагати солідарного виконання боргових зобов`язань позичальника за Кредитним договором і від поручителя [PERSON] на всю суму заборгованості. Розмір заборгованості за кредитом доведено наявними у справі письмовими доказами та відповідачами не спростовано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «ОТП Банк» у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 2901392553 від 05.12.2016 про сплату судового збору у сумі 42 365,87 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved