Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Як вказано у позовній заяві, з 14.08.2020 позивач, [PERSON] , працювала на посаді майстра манікюру в ТОВ "Медіа Плаз"(далі - відповідач) та відповідно до наказу №3-к від 08.02.2021 про звільнення, позивач була звільнена з посади з 16.02.2021. Позивач вказує, що на момент звернення до суду у відповідача перед позивачем наявна заборгованість з виплати заробітної плати на лютий 2021 року, а також, з позивачем при звільненні не було проведено остаточний розрахунок та не виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 12 днів. Посилаючись на зазначене та на приписи, зокрема, ст.115, 116, 117 КЗпП, позивач просить стягнути на свою користь з ТОВ "Медіа Плаз" заборгованість із заробітної плати з 01.01.2021 по 16.02.2021 та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.02.2021 по день фактичного розрахунку. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.12.2021 справу №296/10710/21 передано за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира. Ухвалою суду від 12.08.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. За результатом розгляду клопотання представника відповідача (а.с.59), ухвалою від 06.09.2022 здійснено по справі перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи за правилами спрощеного провадженння з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 11.10.2022. За клопотанням представника позивача, яке було задоволено судом, розгляд справи було відкладено на 17.10.2022, в даному судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.10.2022. Засідання 18.10.2022 не відбулось, у зв`язку із знеструмленням електромережі Богунського районного суду м.Житомира (довідки відповідальних працівників а.с.99,100). У відзиві на позовну заяву (а.с.41-43) представник ТОВ "Медіа Плаз" заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що станом на день подачі відзиву заробітна плата та компенсація за невикористану щорічну відпустку виплачена позивачу у повному обсязі, а відтак у цій частині позовних вимог слід відмовити. Щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні представник відповідача у відзиві послався на те що за практикою Верховного Суду, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не є заробітною платою, а тому до вимог про його стягнення застосується позовна давність, передбачена ч.1 ст.233 КЗпП України. Тому, вважає, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, у зв`язку з чим просить суд застосувати наслідки пропуску строку, встановленого ч.1 ст.233 КЗпП. Також, у відзиві зауважено, що наданий позивачем розрахунок стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні здійснений не у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100. Зокрема, позивачем [PERSON] не враховано, що з 01.01.2021 по 15.02.2021 до останньої було запроваджено простій згідно з наказом ТОВ «Медіа Плаз» №1 від 01.01.2021, і оплата праці в цей період здійснюється з розрахунку не нижче 2/3 тарифної ставки. У заяві про зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.88-91) представник відповідача вказав, що позивачка звернулася до суду із вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розразунку при звільненні із пропуском строків давності згідно з ч.1 ст.233 КЗпП, проте, якщо суд прийде висновку, що позивач такий строк не пропустила, а позов підлягає задоволенню, представник відповідача просить зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При цьому, представник відповідача просить врахувати, що ТОВ "Медіа Плаз" 02.03.2022 сплатило [PERSON] усі належні їй при звільненні виплати. Вказує, що загальна сума заборгованості щодо виплати заробітної плати, про яку зазначає позивач у своєму позоі, складає всього 6910,95 грн, що явно не співрозмірно із заявленою сумою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 74753,60 грн. Представник відповідача крім іншого, просить врахувати, що позивач пропрацювала у відповідача всього з серпня 2020 року по лютий 2021 року, а також, стверджує, що товариство здійснило всі належні позивачу виплати при звільненні, проте, не має письмових доказів цього, оскільки [PERSON] не проставила свої підписи на видаткових касових ордерах, у т.ч. через недбалість колишнього адміністратора, в обов`язки якого входило розраховувати працівників. Оскільки в подальшому погодити з позивачем суму та мирно врегулювати спір не вдалося, лише після перевірки Управління Держпраці у Житомирській області ТОВ "Медіа Плаз" виплатило [PERSON] кошти, щодо яких немає документального підтвердження виплати. Представник відповідача просить суд врахувати, що товариство відповідача на сьогодні має 5 працевлаштованих працівників; гіпотетичне стягнення з товариства 74753,60 грн призведе до фінансового колапсу, оскільки товариство не має таких грошових коштів на своїх банківських рахунках і відповідно буде позбавлене можливості сплачувати заробітну плату, податки, орендну плату, тощо. Представник також зауважує, що позивач у своєму позові не зазначає про наявність будь-яких майнових втрат, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні. Посилаючись на вказане, представник відповідача просить у разі задоволення позову зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача до 6910,95 грн. На електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.102-107), в якому представник позивача вказує, посилаючись на той факт, що заборгованість по виплаті заробітної плати та інших сум, які належали позивачу від відповідача, була погашена 02.03.2022, а також,

Outcome: partial