Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що між ним та відповідачкою з 2003 року укладено договір користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки, що проводилась 15.11.2017 року, було виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників вплив на лічильник постійним магнітом. Відповідно до п.53 Правил представниками позивача було складено акт про порушення №138524 від 15.11.2017 року та на підставі виявленого порушення нараховано збитки в сумі 19059 грн. 32 коп., які до теперішнього часу не відшкодовано. В зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачки збитки в сумі 19059 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2018 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2018 року позов було задоволено. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2022 року заочне рішення суду від 03.10.2018 року було скасовано та справу призначено до нового розгляду в спрощеному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необгрунтованістю. В обгрунтування заперечень посилався, зокрема, на той факт, що 18.10.2017 року мала місце крадіжка в квартирі відповідачки, під час якої невстановленими особами було пошкоджено електролічильник. Таким чином, виявлені порушення могли мати місце саме внаслідок дій невстановлених осіб під час крадіжки, що в акті про порушення не зафіксовано та позивачем не враховано. Перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. \~ \~ \~ \~Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. \~ \~ \~ \~Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач надає послуги з постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , де проживає відповідачка та на ім`я якої відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку споживання електроенергії за місцем проживання відповідачки, що проводилась 15.11.2017 року, було виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників вплив на лічильник постійним магнітом. Порушення зафіксоване номерним індикатором впливу постійного магнітного поля ІВПМП №0512160. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року представниками позивача за фактом виявлених порушень було складено акт про порушення №138524 від 15.11.2017 року. \~ \~ \~ \~Також з матеріалів справи вбачається, що 18.10.2017 року сталась крадіжка в квартирі відповідачки за адресою: [ADDRESS] , за фактом чого Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження №12017040030003390. \~ \~ \~ \~Згідно довідки слідчого від 22.11.2017 року зазначено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 19.10.2017 року, а саме: зазначеної вище квартири, було виявлено пошкодження лічильника електрозбереження. \~ \~ \~ \~Суд враховує, що відповідачкою не заперечувався факт виявлення працівниками позивача порушень, зафіксованих в акті №138524 від 15.11.2017 року. Поряд з цим, остання посилалась на те, що вказані порушення мали місце внаслідок дії сторонніх осіб під час вчинення крадіжки. \~ \~ \~ \~Перевіряючи вказані доводи, суд приймає до уваги, що зафіксовані в акті порушення об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні фотознімками, а також показами допитаних в якості свідків працівників позивача, що проводили перевірку, [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що під час перевірки було встановлено, що лічильник електроенергії не працює, а встановлений в ньому індикатор впливу постійного магнітного поля пошкоджений, а саме: магнітні елементи змінили своє первісне розташування. При цьому, електричні прилади працювали та електроенергія споживалась. Також з фотознімків та пояснень свідків вбачається, що лічильник не містив будь-яких видимих пошкоджень корпусу, був розташований на стані. \~ \~ \~ \~Надана відповідачкою довідка слідчого не містить відомостей про те, які саме пошкодження електролічильника було виявлено під час огляду квартири працівниками поліції. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки в своїх поясненнях посилався на те, що на момент огляду лічильник знаходився прикріпленим на стіні, але не на тому місці, де він знаходився первісно, до вчинення крадіжки. \~ \~ \~ \~Проте, будь-яких доказів щодо наявності та характеру пошкоджень лічильника відповідачкою під час розгляду справи суду представлено не було. \~ \~ \~ \~З акту про порушення вбачається, що перевірка проводилась в присутності відповідачки та акт про порушення було надано для ознайомлення та підписано останньою без жодних зауважень. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно акту від 15.03.2014 року вбачається, що раніше під час перевірки в квартирі відповідачки вже виявлявся аналогічного факт втручання в параметри розрахункового приладу обліку, а саме: порушення роботи індикатору дій впливу магнітного поля. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, суд критично ставиться до доводів сторони відповідача стосовно того, що виявлене порушення стало наслідок дій сторонніх осіб під час вчинення крадіжки в квартирі відповідачки, факт чого останньою належними та достатніми доказами не підтверджено та спростовується наданими позивачем письмовими доказами, фотознімками та показами свідків, які узгоджуються між собою. \~ \~ \~ \~Таким чином, дослідивши надані до позовної заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд вважає доведеним факт порушення відповідачкою правил користування електричною енергією та з урахуванням зазначених вище положень закону, приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. \~ \~ \~ \~При цьому суд погоджується з наданим позивачем розрахунком щодо вартості завданих збитків та вважає, що останній зроблений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, яка поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. \~ \~ \~ \~В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі, стягувши з відповідачки на його користь завдані збитки в сумі 19059 грн. 32 коп., у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 1762 грн., а всього стягнути 20821 грн. 32 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved