Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

В липні 2022 року [PERSON] в особі представника адвоката Негробова О.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до АТ «Страхова компанія «ІНГО», ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», третя особа: [PERSON] , в якій просив стягнути з АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь [PERSON] недоплачену частку страхового відшкодування в розмірі 29105,93 грн.; стягнути з ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 7565,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 20.12.2021 року на вул. Набережна Заводська у м. Дніпро сталась ДТП за участю транспортних засобів: ЗІЛ р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності ПрАТ «ДМ3» (далі - Відповідач-2), забезпечений полісом ОСЦПВ АР/5220933 виданий АТ СК «ІНГО» (далі - Відповідач-1) та Ореl Zaflra р.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~що належить\~на праві\~власності [PERSON] \~(далі\~-\~Позивач).\~В результаті\~цієї ДТП\~автомобілі зазнали\~механічних ушкоджень.\~Учасники цієї\~ДТП склали\~спільне повідомлення\~про ДТП\~в порядку\~п.\~33.2\~ст.\~33\~Закону,\~внаслідок чого\~водій транспортного\~засобу ЗІЛ\~р.н.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~визнав свою\~провину у\~вчиненні цієї\~ДТП.\~З метою\~компенсації спричинених\~в результаті\~ДТП збитків,\~Позивач звернувся\~до Відповідача-1\~з Повідомленням\~про ДТП\~від 20.12.2021\~року та\~31.12.2021\~року надав\~Заяву на\~виплату страхового\~відшкодування від\~28.12.2021\~року разом\~з усіма\~визначеними Законом\~документами.Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, Позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта № 4701/22 від 26.01.2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ореl Zaflra р.н. [NUMBER] з урахуванням коеф. фіз.. зносу та вирахуванням ПДВ, складає 52 527,02 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Ореl Zaflra р.н.\~ [NUMBER] \~складає 57\~565,40\~грн.03.02.2022\~року копію\~висновку експерта\~№ 4701/22\~від 26\~січня 2022\~року було\~надано до\~філії Відповідача-1\~у м.\~Дніпро.Максимальний розмір\~страхового відшкодування\~згідно розпорядження\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сфері\~ринків фінансових\~послуг №\~3471\~від 29.12.2015\~року становить\~50\~000,00\~гун.\~Тобто,\~Відповідач-1\~зобов`язаний був\~в строк\~до 30.03.2022\~року включно\~(протягом\~90\~календарних днів\~з дня\~отримання заяви\~про страхове\~відшкодування:\~з 31.12.2021\~р.\~по 30.03.2022\~р.)\~здійснити Позивачу\~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 50\~000,00\~грн.\~16.02.2022\~року Відповідач-1\~здійснив на\~рахунок Позивача\~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 20\~894,07\~грн.Отже,\~недоплачена частка\~страхового відшкодування\~складає 29\~105,93\~грн (50\~000,00\~грн -\~20\~894,07\~грн =\~29\~105,93\~грн).Відповідач-2, як власник джерела підвищеної небезпеки, та особа яка перебуває у трудових відносинах із заподіювачем шкоди, повинен відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену Позивачу в розмірі в розмірі 7 565,40 грн. що складається з різниці між фактично заподіяним матеріальним збитком згідно висновку експерта № 4701/22 від 26 січня 2022 року та належною страховою виплатою (57 565,40 грн - 50 000,00 грн = 7 565,40 грн). Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 07.09.2022 року відповідачем ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», був наданий до суду, зареєстрований в канцелярії відзив на позовну заяву, в якому просять в задоволенні позову відмовити. Обгрунтовуючи наступним, що ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» як власник транспортного засобу застрахував свою цивільно-правову відповідальність, уклавши з АТ «Страхова компанія «Інго» Договір №002 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 01.11.2019 з урахуванням Додаткової угоди №5 від 17.11.2020 та Додаткової угоди №7 від 18.02.2021. Згідно полісом №АР/5220933 ОСЦПВ власникі наземних транспортних засобів, страхувальник застрахував свою відповідальність перед третіми особами на суму заподіяної шкодуи майну в розмірі 130000,00 грн. За вказаних обставин, у нього, як відповідача «, відсутній обов`язок по сплаті Позивачу 7\~565,40 грн., оскільки страхова виплата покрила повністю суму матеріального збитку завданого власнику Ореl Zaflra р.н. [NUMBER] в розмірі 20\~999,07 грн. без урахування ПДВ. Крім, того позивачем ненадано підтвердження факту оплати проведеного відновлюваного ремонту, у зв`язку з чим виключає право Позивача вимагати від Відповідача 2 суми матеріального збитку в розмірі 7\~565,40 грн., оскільки остання на 80% складається з суми податку на додану вартість (а.с. 108-109 зворот). 11.10.2022 року відповідач АТ «Страхова компанія «Інго», був наданий до суду, зареєстрований в канцелярії відзив на позовну заяву, відповідно якої було зазначено, що 23.09.2022 АТ «Страхова компанія «Інго» здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 29\~000,93 на рахунок Позивача, що підтверджується платіжним дорученням №11805 від 23.09.2022. Просили закрити провадження в частині позовних вимог до АТ «Страхова компанія «Інго» (а.с. 108-109 зворот). 04.10.2022 року та 24.10.2022 року позивачем [PERSON] в особі представника адвоката Негробова О.В. було подано до суду, зареєстровані у канцелярії заяви, в яких, у тому числі, просив закрити провадження у справі 205/4390/22 в частині вимог до АТ «Страхова компанія «ІНГО». Крім того, в поданій до суду заяві, позивач [PERSON] в особі представника адвоката Негробова О.В. просить прийняти до розгляду позовну заяву зі зменшеною ціною позову, яку додає до заяви, а також просить залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ «Страхова компанія «ІНГО». Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022 року прийнято відмову позивача від частини вимог позову до АТ «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення на користь [PERSON] недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 29105,93 грн. та провадження у справі в цій частині було закрито. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022 року прийнято до розгляду оновлену позовну заяву [PERSON] в особі представника адвоката Негребова О.В., залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Страхова компанія «ІНГО». Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд спраив без участі представника, у задоволені позовних вимог просили відмовити. Третті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу Судом встановлено, що 20.12.2021 року о 11:25 год. на вул. Набережна Заводська у м. Дніпро сталась ДТП за участю водіїв [PERSON] , який керував транспортним засобом Ореl Zaflra р.н. [NUMBER] та [PERSON] , який керував транспортним засобом ЗІЛ р.н. [NUMBER] . Учасники ДТП скористались правом, визначеним пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому зазначена схема ДТП, прізвище водіїв, назви транспортних засобів, фото транспортних засобів з пошкодженнями (а.с.7-10). Власником транспортного засобу Ореl Zaflra р.н. [NUMBER] , є позивач (а.с.9). Власником транспортного засобу ЗІЛ 4316, р.н. [NUMBER] , є ПрАТ «Дніпровський Металургійний Завод». Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ЗІЛ 4316, р.н. [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР5220933 в\~ АТ «СК «ІНГО»,\~(а.с.11). 20.12.2021 позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО» із повідомленням про ДТП (а.с.12). 30.12.2021 позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО» із заявами про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.12.2021 року на вул. Набережна Заводська в м. Дніпро (а.с.13). Згідно Звіту №4701/22 (по визначенню вартості матеріального збитку), заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ореl Zaflra р.н. [NUMBER] , складеного 26.01.2022 року за замовленням [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фіз.. зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу автомобіль Ореl Zaflra р.н. [NUMBER] , на дату ДТП, склав: 52 527,02 грн. (з урахуванням складової ПДВ), вартість матеріального збитку складає 57\~565,00 грн. (а.с.14-26). 16.02.2022 АТ «СК « ІНГО» здійснив виплату на рахунок Позивача страхового відшкодування у розмірі 20\~894,07 грн. (а.с. 143) Листом № 4541094 від 23.02.2022 АТ «СК « ІНГО» повідомала позивача, що: «В порядку інформування, маємо зазначити, що згідно п. 34.3. ст. 34 Закону (Потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди у випадку якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк) у Вас відсутні підстави для наполягання на використанні Страховиком саме альтернативних документів щодо розрахунку розміру шкоди, оскільки АТ «СК «ІНГО» вчасно та в повному обсязі виконало всі необхідні дії, передбачені Законом». Проте, 23.09.2022 позивачу було здійснено відповідно до платіжного доручення №1185 страхове відшкодування від\~АТ «СК «ІНГО»\~на суму 29\~000,93 грн. (а.с. 144). Таким чином,\~АТ «СК «ІНГО»\~здійснено страхове відшкодування позивачу на загальну суму 50\~000,00 грн. Звертаючись до суду з позовом до винної у ДТП особи, позивач посилався на те, що водій [PERSON] визнав свою вину, а тому відповідач ПрАТ «Дніпровський Металургійний Завод», як власник транспортного засобу ЗІЛ 4316,\~р.н.\~ [NUMBER] , зобов`язаний відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а всього 7\~565,40 грн. (57\~565,40-50000,00). Суд визнає Європротокол як належний та допустимий доказ у справі, виходячи з наступного. Так, з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17 лютого 2011 pоку, яким внесено зміни та доповнення до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що дозволило учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених п. 33.2 ст. 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання. Так, відповідно до абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху України, що кореспондуються із п. 33.2 ст. 33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил. На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 №274/2011 Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція). Відповідно до вказаної вище Інструкції, у європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно ст.ст. 979, 980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування). Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування (ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:\~у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити За статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. 50000,00 грн. - це максимальний розмір страхової виплати при складанні европротоколу. Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи відповідача на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом враховується, що відповідач, підписуючи повідомлення про ДТП (європротокол) вину визнав повністю, відсутність своєї вини у скоєнні ДТП під час розгляду справи не довів, своїми процесуальним правами відповідач розпорядився на власний розсуд, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявляв, а тому позивач, отримавши від страховика страхове відшкодування, якого недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, має право на відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, одержаною ним від страховика. Таким чином, судом враховується розмір завданої матеріальної шкоди визначений саме висновком експерта №4701/22 від 24.01.2022 року, що складає 57565,40 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача\~ПрАТ «Дніпровський Металургійний Завод» на його користь матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 7\~565,40 грн. (вартість матеріальної шкоди в сумі 57565,40 грн - сума страхового відшкодування у розмірі 50000 грн). Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 204,73 грн. (992,40 грн. х 7565,40 грн./36671,33 грн.)

Outcome: approved