Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] правонаступника [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґеоґрафія", третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», в якому просить: скасувати державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна: гараж загальною площею 20,5\~кв.м на [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781628946101) з одночасним припиненням права приватної власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна: гараж загальною площею 20,5\~кв.м на [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781628946101); скасувати державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна: гараж загальною площею 20,5\~кв.м на [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781628946101) з одночасним припиненням права приватної власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна: гараж загальною площею 20,5\~кв.м на [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781628946101); скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТзОВ "ҐЕОҐРАФІЯ на об`єкт нерухомого майна: гараж загальною площею 20,5\~кв.м на [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781628946101) з одночасним припиненням права приватної власності ТзОВ "ҐЕОҐРАФІЯ" на об`єкт нерухомого майна: гараж загальною площею 20,5\~кв.м на [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781628946101). В обґрунтування\~поданого позову\~покликається на\~те,\~що із\~документів (рішення\~виконавчого комітету\~Ленінської районної\~ради депутатів\~трудящих від\~25.05.1976\~№522,\~довідки №10/208\~від 15.11.1976\~управління головного\~архітектора м.\~Львова,\~довідки №204\~від 09.04.1948)\~вбачається,\~що [PERSON] \~надано дозвіл\~встановити тимчасовий\~металевий збірно-розбірний\~гараж.\~Згідно зі\~ст.\~5\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» у\~Державному реєстрі\~прав реєструються\~речові права\~та їх\~обтяження на\~об`єкти нерухомого\~майна,\~розташовані на\~земельній ділянці,\~переміщення яких\~неможливе без\~їх знецінення\~та зміни\~призначення.\~Якщо законодавством\~передбачено прийняття\~в експлуатацію\~нерухомого майна,\~державна реєстрація\~прав на\~таке майно\~проводиться після\~прийняття його\~в експлуатацію\~в установленому\~законодавством порядку.\~Згідно з\~п.\~66\~Порядку державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень,\~затвердженого постановою\~КМ України\~№1127\~від 25.12.2015,\~для державної\~реєстрації права\~власності на\~підставі заяви\~спадкоємця подаються\~документи,\~що підтверджують\~набуття спадкодавцем\~права власності\~на нерухоме\~майно.\~Таким чином,\~державний реєстратор\~Павлишин Назар-Павло\~Андрійович зареєстрував\~право власності\~за відсутності\~документів,\~які підтверджують\~набуття спадкодавцем\~права власності\~на споруду\~на [ADDRESS] ,\~який є\~тимчасовою спорудою,\~а отже\~взагалі не\~підлягає реєстрації\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно.\~Звертає увагу\~на постанову\~ВП ВС\~від 19.05.2020\~у справі\~№916/1608/18,\~в якій\~ВС сформулював\~правову позицію,\~що знаходження\~на земельній\~ділянці одного\~власника об`єкта\~нерухомості (будівлі,\~споруди)\~іншого власника\~істотно обмежує\~права власника\~землі,\~при цьому\~таке обмеження\~є безстроковим.\~Так,\~власник землі\~у цьому\~разі не\~може використовувати\~її ані\~для власної\~забудови,\~ані іншим\~чином,\~і не\~може здати\~цю землю\~в оренду\~будь-кому,\~окрім власника\~будівлі чи\~споруди.\~Тому державна\~реєстрація будівлі,\~споруди на\~чужій земельній\~ділянці є\~фактично і\~реєстрацією обмеження\~права власника\~землі.Відтак, позивач змушений звернутися із даним позовом до суду, щоб захистити свої порушені права. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 18\~травня 2021\~року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін у підготовче судове засідання. /а.с.20-21/. Ухвалою суду про забезпечення позову від 18\~травня 2021\~року заяву Львівської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна гараж площею 20,5\~кв.м. на [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (1781628946101) /а.с.22-24/. Ухвалою судового засідання від 30.11.2021\~року заяву представник позивача Львівської міської ради Шевченко М. про залучення до участі у справі правонаступника - задоволено. Залучено до розгляду цивільної справи правонаступника померлої [PERSON] [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] /а.с. 104-105/. Ухвалою суду від 12.05.2022\~року підготовче судове засідання закрито та призначено судове засідання /а.с.171-172/. Ухвалою судового засідання від 05.09.2022 року залучено до розгляду цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОКПЛОР «БТІ та ЕО» /а.с.192-193/. Ухвалою суду від 07.12.2022 року клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів у цивільній справі задоволено. Витребувано із ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» інвентаризаційні справи за адресами: м.\~Львів, вул.\~Снопківська, 35 та [ADDRESS] /а.с. /. У судових засіданнях представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали із підстав, аналогічних викладеним у фабулі позовної заяви та заяв із процесуальних питань від 19.07.2022 та 27.09.2022, у яких представник [PERSON] ставить під сумнів існування рішення Народного суду Ленінського району м.\~Львова від 14.09.1983\~р. та достовірність реєстраційного посвідчення, виданого ЛМБТІ 07.11.1996\~року. Просили задовольнити позов. Представником відповідачів подано до суду відзив на позовну заяву та письмові пояснення. Заперечення проти пред`явлених позовних вимог обґрунтовані наступним. У матеріалах інвентаризаційних справ\~за адресами:\~ [ADDRESS] \~та [ADDRESS] наявне рішення Народного суду Ленінського району м.\~Львова від 14.09.1983\~р. у справі за позовом/заявою [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, згідно з яким позов задоволено та визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно гараж по [ADDRESS] ( [ADDRESS] . На підставі зазначеного судового рішення Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 07.11.1996\~р. було видано реєстраційне посвідчення, яким ЛМБТІ посвідчило, що гараж, розташований в [ADDRESS] (по [ADDRESS] ) в цілому зареєстрований за гр.\~ [PERSON] на праві особистої власності. Про зазначену проведену державну реєстрацію прав зроблено відмітку у довідці приналежності будівель будинковолодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] . 01.03.2019\~р. державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишином\~Н.-П.А. проведено державну реєстрацію прав та зареєстровано право приватної власності [PERSON] на гараж загальною площею 20,5\~кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначене майно після смерті [PERSON] увійшло до спадкової маси (спадкового активу) та право власності на нього в порядку спадкування перейшло до дружини покійного спадкодавця [PERSON] , котра 03.04.2019\~внесла його\~до статутного\~капіталу ТзОВ\~"Ґеоґрафія",\~а 05.04.2021\~р.\~державним реєстратором\~Барбуляк\~Х.М.\~було проведено\~державну реєстрацію\~прав та\~зареєстровано право\~приватної власності\~за ТзОВ\~"Ґеоґрафія"\~на вказаний\~гараж.\~З огляду\~на зазначене\~вважає,\~що при\~здійсненні реєстрації\~речових прав\~за новим\~власником у\~ДРРПНМ було\~чітко встановлено\~відповідність заявлених\~прав і\~поданих документів\~вимогам законодавства.\~Із приводу\~заяв із\~процесуальних питань,\~поданих до\~суду представником\~позивача адвокатом\~Юхименко\~Р.І.\~та наданих\~нею в\~судовому засіданні\~пояснень заперечує.\~Вважає такі\~необґрунтованими та\~безпідставними.\~Із приводу\~зауважень представника\~щодо відповідності\~стилістики поданого\~рішення 1983\~року\~стилістиці написання\~сучасних судових\~рішень,\~зазначає,\~що вказане\~твердження повною\~мірою спростовується\~даними спеціалізованої\~юридичної літератури\~із прикладної\~цивілістики 1970-1980-х\~рр.\~(О\~судебной практике\~по делам\~о наследовании\~(Постановление\~Пленума от\~1\~июля 1966\~г.\~№6\~//\~Сборник постановлений\~пленума Верховного\~Суда СССР\~(1924-1977\~гг.)\~/\~ред.\~Л.\~Алексеева,\~Х.\~Шейнин,\~-\~Москва\~:\~Известия,\~1978.\~ С.\~236;\~Про практику\~розгляду судами\~Української РСР\~справ про\~спадкування (Постанова\~Пленуму від\~24\~червня\~1983\~р.\~№\~4)\~//\~Збірник постанов\~Пленуму Верховного\~Суду Української\~РСР (1962-1984\~роки)\~/\~Верховний Суд\~Української РСР.\~ Київ\~:\~Вид-во\~політичної літератури\~України,\~1985.\~ С.\~62;\~ [PERSON] .\~Образцы судебных\~документов\~/\~отв.\~ред.\~Ю.Д.\~Северин.\~ Москва\~:\~Юридическая литература,\~1987.\~\~С.\~64-65;\~Гражданское право\~в вопросах\~и ответах\~:\~Справочник.\~\~Киев\~:\~Издательство политической\~литературы Украины,\~1987.\~\~С.\~252-253).\~Аналіз зазначеної\~спеціальної літератури\~свідчить про\~використання у\~поданому рішенні\~1983\~року\~мовних зворотів,\~стилістики та\~норм права,\~що підлягали\~до застосування,\~-\~саме 1980-х\~рр.\~Стосовно доводів\~представника позивача\~щодо відсутності\~оригіналів зазначеного\~реєстраційного запису,\~рішення Ленінського\~районного народного\~суду від\~14.09.1983\~р.\~та реєстраційного\~посвідчення,\~виданого ЛМБТІ\~07.11.1996\~року,\~із покликанням\~на відповідь,\~виконану зам.\~директора\~ОКП ЛОР\~«БТІ та\~ЕО» Працювитим\~Б.\~23.09.2022\~(трудові\~відносини бюро\~технічної інвентаризації\~із котрим\~уже припинені)\~про відсутність\~відомостей за\~адресою,\~-\~зазначає,\~що такі\~є безпідставними,\~адже:\~по перше,\~безглуздою є\~відповідь про\~повну відсутність\~даних чи\~інвентаризаційної справи\~на багатоквартирний\~будинок;\~по друге,\~другий примірник\~оригіналів зазначених\~документів міститься\~у інвентаризаційній\~справі на\~будинок [ADDRESS] ,\~належним чином\~завірена (чинним\~директором ОКП\~ЛОР «БТІ\~та ЕО»\~Мартинишиною\~Г.Й.)\~копія котрої\~ була\~надана представнику\~відповідачів на\~його адвокатський\~запит (18.01.2023).\~Також зазначає,\~що бюро\~технічної інвентаризації\~не ведеться\~облік реєстрових\~книг ні\~по журналах,\~ні по\~облікових картках,\~оскільки в\~різні періоди\~часу (роки)\~по різному\~проводився запис\~про реєстрацію\~права власності,\~а саме:\~первинно записи\~велися на\~об`єкти нерухомого\~майна по\~всій території\~(зоні\~обслуговування Львівського\~БТІ)\~у порядку\~черговості виконання\~замовлення.\~Тобто в\~одну реєстрову\~книгу вносився\~житловий,\~нежитловий фонд,\~гаражі,\~квартири,\~будинки,\~незалежно від\~їхнього місцезнаходження.\~В подальшому\~відбулось розмежування\~об`єктів нерухомості\~за їх\~місцезнаходженням,\~тобто по\~районах.\~Надалі у\~зв`язку із\~великим обсягом\~замовлень на\~проведення реєстрації\~права власності\~реєстрові книги\~були розділені\~не лише\~по районах,\~але і\~за своїм\~правовим статусом\~(приватні\~будинки,\~квартири,\~садові будинки,\~гаражі…),\~а також\~за власниками,\~а саме:\~фізичні особи,\~юридичні особи.\~Відповідно,\~на сьогодні\~обліковується по\~декілька реєстрових\~книг під\~одним порядковим\~номером.\~Наявні також\~додаткові книги,\~де відображено\~переходи права\~власності.\~Реєстраторами БТІ\~після припинення\~їхніх повноважень\~зазначені реєстрові\~книги не\~передавалися актами\~прийому-передачі,\~суворого обліку\~таких книг\~не було. Як про те зазначено в листі-роз`ясненні Міністерства юстиції України від 10.04.2018\~року, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на об`єкт нерухомого майна, реєстрацію яких проведено до 01.01.2013\~року відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, використовуються відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, та паперовий носій інформації (реєстрові книги, реєстраційні справи, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації). Відтак, акцентує увагу на відмітках про реєстрацію права власності на гараж за покійним [PERSON] , зроблених у довідках приналежності будівель будинковолодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] реєстраційних (інвентаризаційних) справ указаних будинків. Зазначає також про обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту порушених, на його думку, прав чи інтересів. З огляду на вищевикладене просить суд відмовити у даному позові. У судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та ТзОВ "Ґеоґрафія" проти задоволення позову заперечив із аналогічних викладеним у відзиві та поясненнях підстав. В судове засідання 02.03.2023 представник позивача ЛМР не з`явилася із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Разом із тим, такою було надано особисті пояснення в судових засіданнях. Представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи,

Outcome: dismissed