Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. На обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2020р. з урахуванням ухвали від 15.12.2020р. про виправлення описки задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про скасування наказів та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, зокрема: скасовані накази головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 10.04.2015 року №22-2493-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність» яким надано [PERSON] у власність земельну ділянку загальною площею 2,000 га(кадастровий номер 6822484800:06:005:0022) та від 15.04.2015 р. № 22-2571-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» яким надано [PERSON] у власність земельну ділянку загальною площею 2,000 га(кадастровий номер 6822484800:06:005:0023); визнано недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно номер [NUMBER] , серія [NUMBER] від 12.05.15 р. видане [PERSON] та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] від 12.05.15 р. видане [PERSON] . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.06.2021р. рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2020р. у частині позовних вимог до [PERSON] скасоване, у позові відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін. Під час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2021р., земельну ділянку площею 2,00га для ведення особистого селянського господарства, що розташоване на території Кульчієвецької сільської ради за межами села Калиня, з кадастровим номером 68822484800:06:005:0022 відчужив [PERSON] . В подальшому [PERSON] , на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, здійснила поділ існуючої земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером 68822484800:06:005:0022 на дві окремі земельні ділянки із присвоєнням нових кадастрових номерів. Відповідачі знаючи, що має місце спір про земельну ділянку укладають спірний договір купівлі-продажу, а потім, з метою ухилення виконання рішення суду, здійснюють поділ земельної ділянки. Позивач вважає, що укладений договір явно характеризується недобросовісністю відповідача [PERSON] , який знаючи та усвідомлюючи про наявність рішення суду, яким вже скасовані правовстановлюючі документи, та розгляду справи в суді апеляційної інстанції, усвідомлюючи свої дії, укладає договір купівлі-продажу земельної ділянки, що є предметом спору і нібито продає її своїй дочці, та свідчить про його зловживанням правами стосовно неї, оскільки такий договір купівлі-продажу порушує її інтереси і направлений саме на недопущення реального виконання рішення суду в майбутньому. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до «зловживання правом». Позивач просить суд на підставі ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Романовою Н.М., зареєстрований в реєстрі за №424, згідно якого право власності на земельну ділянку площею 2,00 га, що розташована на території Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, кадастровий номер 6822484800:06:005:0022 перейшло до [PERSON] ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному земельному кадастрі усі записи, інформацію про реєстрацію земельної ділянки, згідно якого зареєстровано право приватної власності за [PERSON] на земельні ділянки площею 1,9858 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6822484800:06:005:0033 та площею 0,0142 га для в особистого селянського господарства, кадастровий номер 6822484800:06:005:0034; покласти на відповідачів судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідачів в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволення. Суду представник відповідачів пояснив, що на час здійсненню оспорюваного договору були відсутні заборони на відчуження спірної земельної ділянки, [PERSON] було відомо від продавця про рішення суду, кошти нею було сплачено за придбану земельну ділянку, нею було поділено земельну ділянку на дві окремі ділянки. Третя особа по справі - приватний нотаріус Романова Н.М. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних в справі доказів. Ухвалою суду від 10.01.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 03.05.2022р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку площею 1,988га та 0,0142га для ведення особистого селянського господарства належні на праві власності [PERSON] . Ухвалою від 05.05.2023 р. було витребувано у приватного нотаріуса копію оспорюваного договору та документів на підставі яких його було вчинено. Ухвалою суду від 27.05.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідачі, представник відповідачів просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 676/2055/18 суд встановив наступне. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2020р. по справі № 676/2055/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності позов було задоволено. Зазначеним рішенням було: скасовано накази головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 10.04.2015 року №22-2493-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність» яким надано [PERSON] у власність земельну ділянку загальною площею 2,000 га(кадастровий номер 6822484800:06:005:0022) та від 15.04.2015 р. № 22-2571-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» яким надано [PERSON] у власність земельну ділянку загальною площею 2,000 га(кадастровий номер 6822484800:06:005:0023); визнано недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно номер [NUMBER] , серія [NUMBER] від 12.05.15 р. видане [PERSON] та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] від 12.05.15 р. видане [PERSON] ; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 234,93 грн. судового збору з кожного. Ухвалою суду від 15.12.2020 р. було виправлено описку в коротке рішення(вступна та резолютивна частини) від 03.12.2020 р. по справі № 676/2055/18, а саме змінено в абзаці четвертому резолютивної частини розмір судового збору який підлягає до стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача з «183,72 грн.» на «234,93 грн.». Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.06.2021р. (а.с.144-147) рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2020р. у частині позовних вимог до [PERSON] скасоване, у позові відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін. Під час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2021р.(а.с.106), передав у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,00га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Кульчієвецької сільської ради з кадастровим номером 68822484800:06:005:0022. Договір посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського нотаріального округу Романовою Н.М., зареєстрований в реєстрі за №424. Відповідно до умов договору п.2.1 продаж вчинено за домовленістю сторін за 79987,00 грн., які покупець повністю сплатив продавцю до підписання договору. Згідно наданої суду представником відповідача копії розписки(а.с.96) 14.04.2021 р. [PERSON] було отримано ним від [PERSON] грошові кошти в розмірі 79987,00 грн. в якості оплати за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2021 р. За заявою [PERSON] придбана нею земельна ділянка площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Кульчієвецької сільської ради з кадастровим номером 68822484800:06:005:0022, була поділена на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,9858 га, кадастровий номер 6822484800:06:005:0033, та площею 0,0142 га, кадастровий номер 6822484800:06:005:0034, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку(а.с.8-13), копією технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки(а.с.14-30). Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України). Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Відповідно до п.3.3. договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між відповідачами 14.04.2021 р.: «Продавець стверджує, що продана за даним договором земельна ділянка вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, судового спору щодо неї не має, під забороною відчуження (арештом), а також у заставі та в оренді земельна ділянка не перебуває, земельні сервітути, як постійні так і строкові, щодо зазначеної земельної ділянки не встановлені». Як встановлено судом під час посвідчення оспорюваного договору нотаріусом було здійснено всі належні перевірки про наявність обтяження на вищевказану земельну ділянку та фізичних осіб учасників договору, обмежень щодо вчинення вищевказаного правочину нотаріусом встановлено не було. Вказані обставини підтверджуються відповіддю нотаріуса на запит суду від 28.02.2023 р.(а.с.157), копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна(а.с.114-115). Суд критично оцінює заперечення представника відповідачів на позов вказуючого, що зазначений договір не може бути визнаний недійсним з тих підстав, що договір є реальним, майно відчужено на підставі оплатного договору за яке покупцем здійснено оплату, в подальшому покупець нею розпорядилася здійснивши її поділ. При цьому суд враховує, що відповідачу [PERSON] було відомо про прийняте судом 03.12.2020р. рішення по справі № 676/2055/18 так як в судовому засіданні 03.12.2020 р. приймав участь його представник адвокат Бокуліч В.П. Повний текст рішення його представник адвокат Бокуліч В.П. отримав 17.12.2020 р., що підтверджується розпискою яка знаходиться в матеріалах справи № 676/2055/18(а.с.213 т.2). Зазначені обставини підтверджують той факт, що [PERSON] ввів в оману покупця земельної ділянки яка є його донькою [PERSON] та приватного нотаріуса, який посвідчувала оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки, щодо відсутності судового спору щодо відчуженої ним земельної ділянки. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення виконання судового рішення. Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, суд врахував, що: 1) відповідач відчужив майно після винесення судом першої інстанції рішення яким було визнано недійсними його правовстановлюючі документи на земельну ділянку; 2) майно відчужене на користь близького родича; 4) майно відчужено під час оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційній інстанції. На переконання суду, сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідач [PERSON] діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами, на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення виконання рішення суду, яке за наслідками його розгляду в апеляційній інстанції залишилося в силі в частині позовних вимог до нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved