Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

В січні 2022р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової служби України, в якому просив суд: - припинити податкову заставу рухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26 жовтня 2020р. за № 28227334 та належить позивачу на підставі Акту про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна боржника від 01 вересня 2021р., а саме автомобіля «Chevrolet» моделі «Captiva», 2007 року випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] (далі по тексту - автомобіль). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в результаті проведення електронних торгів № 551361 від 25 серпня 2021р. з реалізації лоту № 489676 він став переможцем торгів, набувши право власності на зазначений вище автомобіль. 14 вересня 2021р. йому передано цей автомобіль приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В., відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів. До його відчуження на електронних торгах у межах виконавчого провадження №65788687 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/23051/20 від 25 травня 2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» заборгованості, цей автомобіль належав боржнику [PERSON] та перебував у заставі в ТОВ «Гелексі Фінанс». Згідно з відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна на цей транспортний засіб накладено обтяження - застава з 21 листопада 2019р. за № 27238763; обтяження - податкова застава рухомого майна з 26 жовтня 2020р. за №28227334. Позивач звернувся до відповідача у позасудовому порядку із заявою про скасування податкової застави у частині його накладення на вказаний вище транспортний засіб. У відповідь відповідач повідомив про відсутність підстав для припинення податкової застави. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2022р. відмовлено у відкритті провадження по справі. Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022р., ухвалу суду першої інстанції від 18 січня 2022р. скасовано. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13 лютого 2023р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що відсутні правові підстави для припинення податкової застави, оскільки по теперішній час податковий борг боржником [PERSON] не сплачений. Також на думку сторони відповідача, він є неналежним відповідачем по справі, оскільки податкова застава обліковується за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Відповідь на відзив стороною позивача не подавалась. До судового засідання, стороною позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав наведених у позові. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений, в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив, поважності причин неявки до суду не повідомив. В силу положень ст. ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність сторін. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 25 серпня 2021р., в результаті проведення електронних торгів № 551361 з реалізації лоту №489676 позивач став переможцем торгів, набувши право власності на автомобіль, який 14 вересня 2021р. його було передано заступником директора Філії ДП «СЕТАМ» [PERSON], відповідно до Акту видачі майна переможцю електронних торгів. Відповідно до вказаного Акту відбулася реалізація арештованого майна, що належить [PERSON] у виконавчому проваджені № 65788687, з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/23051/20 від 25 травня 2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» суми заборгованості. Електроні торги з реалізації рухомого майна, що належить боржнику [PERSON] проведені ДП «СЕТАМ», місце проведення: https://setam.net.ua/, дата проведення 25 серпня 2021р. Найменування майна, що було зареєстровано, як лот №489676 - автомобіль легковий, марка «Chevrolet», модель «Captiva», рік виробництва: 2007, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 551361 від 25 серпня 2021р., складеного ДП «СЕТАМ», який здійснював примусову реалізацію майна, що належить [PERSON] , електронні торги по лоту № 489676 відбулись, переможцем визначено позивача, який сплатив кошти в повному обсязі, як переможець торгів. Судом вставнолено, що спірний автомобіль до його реалізації на електронних торгах, було передано в заставу (кредитору), з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , які виникли з договору №20-11-19-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 20 листопада 2019р., укладеного останнім з ТОВ «Гелексі Фінанс». Так, [PERSON] передав у заставу ТОВ «Гелексі Фінанс» автомобіль.. В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21 листопада 2019р. зареєстровано обтяження за № 27238763. Згідно з відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна на цей автомобіль пізніше накладено обтяження Головним управлінням ДПС у Вінницькій області - податкова застава рухомого майна з 26 жовтня 2020р. за №28227334, тобто після реєстрації обтяження - застави ТОВ «Гелексі Фінанс». Судом вставнолено, що позивач є добросовісним набувачем спірного автомобіля, та не може вільно володіти вказаним транспортним засобом, у зв`язку із тим, що автомобіль перебуває у податковій заставі рухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26 жовтня 2020р. за № 28227334. Судом вставнолено, що в позасудовому порядку позивач звертався з заявами про припинення податкової застави. Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до пункту 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Пунктом 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 ст. 89 ПК України. Згідно з пунктом 89.8 ст. 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Судом встановлено, що позивач придбав автомобіль, який є предметом оспорюваної податкової застави, на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016р. № 2831/5, та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, а тому суд приходить до висновку, про необхідність про припинення податкової застави цього автомобіля, оскільки позивач не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна - [PERSON] . За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи правові висновки Верховного Суду наведені в постанові по справі № 464/3242/20 від 26 січня 2022р., суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Доводи сторони відповідача про те, що він є неналежний відповідач спростовуються рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021р. по справ № 127/27531/21. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн.

Outcome: approved