Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким скасувати заборони: накладену на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку б/н від 14.05.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний запис № 106840-1372 від 09.01.2001 року, заборона № 3 від 12.11.1997 року, зареєстрований Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679; накладену на підставі повідомлення Ощадбанку смт Вільшанка б/н від 12.11.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. [PERSON] , додаткові данні: архівний номер: 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: 20.09.2000 року , дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. № E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3, зареєстровану Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472; припинити обтяження: - невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний запис № 106840-1372 від 09.01.2001 року, заборона № 3 від 12.11.1997 року, зареєстрований Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679; невизначене майно, все майно, власник: гр. [PERSON] , додаткові данні: архівний номер: 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: 20.09.2000 року , дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. № E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3, зареєстровану Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після чого позивачка звернулася до приватного нотаріуса з питання прийняття спадщини, та їй було повідомлено, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлені арешти та заборони нерухомого майна. Вказані арешти та заборони на нерухоме майно перешкоджають позивачці у прийнятті спадщини. У зв`язку з вище викладеним представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 14.12.2022 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 10.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому посилався на обставини викладені у позовної заяві. У судове засідання представник відповідача не з`явився, але надав до суду відзив на позовну заяву, просив розглянути справу без участі представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщеного на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В силу норм матеріального права AT «Ощадбанк», у даній справі, є неналежним відповідачем, належним відповідачем у даній справі є нотаріус (як державний реєстратор), який наділений повноваженнями на вчинення нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна (уразі відмови у вчиненні такої нотаріальної дії), або інша особа - суб`єкт державної реєстрації прав, який наділений відповідними правами та обов`язками щодо зняття обтяження з нерухомого майна, згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Позивачем не надано доказів оскарження бездіяльності нотаріуса, як реєстратора, або іншого суб`єкта державної реєстрації прав, пов`язаного із невчиненням дій щодо зняття обтяження із майна. Із позовної заяви [PERSON] та долучених доказів не вбачається, які саме права позивача були порушені, невизнані чи оспорені саме AT «Ощадбанк». Банк жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає володіти, користуватись та розпоряджатись Позивачу зазначеним у позовній заяві майном та не вчиняє інших дій, які б порушували права та законні (охоронювані законом) інтереси останнього, з огляду на що позовні вимоги саме до AT «Ощадбанк» є безпідставними та необґрунтованими, а отже не можуть бути задоволені судом. Представник у відзиві зазначає, що AT «Ощадбанк» не допустив порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому не може бути відповідачем у даній справі, в силу вимог Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ЦПК України. Оскільки у Банку відсутні документи, на підставі яких можливо провести реєстраційну дію (зняти обтяження), AT «Ощадбанк» не може, в свою чергу, вчинити дії по зняттю обтяження, які внесені ще 1997р., а отже визначення AT «Ощадбанк» відповідачем у даній справі є необґрунтованим і помилковим. Також заперечував проти вимог про відшкодування судових витрат, оскільки позовна заява не містить попереднього розрахунку суми судових витрат (а.с. 36-41). У відповідь на відзив, представник позивачки у судовому засіданні посилався на письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що вона немає змоги оформити спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON] ( [INFO] ) з огляду на наявність в реєстрі записів про заборону відчуження майна. Зокрема, заборону накладену на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку б\\н від 14.05.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний запис № 106840-1372 від 09.01.2001 року, заборона № 3 від 12.11.1997 року, зареєстрований Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679, та заборону, накладену підставі повідомлення Ощадбанку смт Вільшанка б\\н від 12.11.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. [PERSON] , додаткові данні: архівний номер: 2116682KIROVOGRADO, архівна дата: 20.09.2000 року , дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. №E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб. 3, зареєстровану Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472. Обидві заборони накладено у 1997 році. Як зазначалося вище покійний чоловік позивача 1985 року народження, як наслідок станом на 1997 рік йому було лише 12 років, що саме по собі виключає його як учасника правовідносин з банком в тому числі і у якості боржника. Відповідачем ці обставини не спростовуються. Відомості щодо застосування такого обмежувального заходу як заборона відчуження майна [PERSON] ( [INFO] ) відповідачем не надані, отже наявність такого обмежувального заходу є порушенням його законних прав та інтересів. В частині судових витрат повідомляємо суд, що у відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона очікує понести в зв`язку з розглядом цієї справи буде складатися із сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу із розрахунку 3000 грн за одну годину роботи адвоката. Докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи у суді будуть подані нами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 56). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.07.2020 року (а.с. 6), який був чоловіком позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.09.2009 року, актовий запис № 94 (а.с. 11). Після його смерті позивачка звернулася до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області МЮУ Курганської Л.В. із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка. 26.07.2021 року позивачка отримала від нотаріальної контори листа роз`яснення №144/02-14, згідно якого нотаріус повідомляє спадкоємця про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, у зв`язку з тим, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлені арешти та заборони нерухомого майна (а.с. 3-4). Після смерті [PERSON] залишилася квартира [ADDRESS] , набута на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. від 28.04.2011 року (а.с. 5). Згідно відповіді приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Курганської Л.В. за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлені арешти та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: - арешт нерухомого майна, зареєстрований Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою 16.06.2006 року, реєстровий номер обтяження: 3343077, на підставі постанови Державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області № 01-07/3527 від 14.06.2006 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] ; - заборона на нерухоме майно, зареєстрована Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679, на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку б/н від 14.05.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: 20.09.2000 року , дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. № E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3; - заборона (архівний запис), зареєстрована Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472, на підставі повідомлення Ощадбанку смт Вільшанка б/н від 12.11.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний номер 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: 20.09.2000 року , дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. № E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3; - арешт нерухомого майна, зареєстрований Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 27.07.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 8914452, на підставі виконавчого листа №2-135 від 19.03.2009 року про стягнення з [PERSON] збитків на користь [PERSON] , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник [PERSON] ; - арешт нерухомого майна, зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908, на підставі постанови Кисильова О.А. , старшого слідчого відділу «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Донецькій області № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року про накладення арешту, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник [PERSON] (а.с. 3-4). Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велі Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, обтяження у вигляді арештів та заборон на майно перешкоджає позивачці у прийнятті спадщини. На думку суду, подальші арешти та заборони на майно не забезпечують справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна. Щодо відзиву представника відповідача, відповідно до якого останній посилається на те, що банк жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає володіти, користуватись та розпоряджатись позивачу зазначеним у позовній заяві майном та не вчиняє інших дій, які б порушували права та законні (охоронювані законом) інтереси позивача, тому не може бути відповідачем у даній справі. З вказаного приводу суд звертає увагу, що зокрема, заборони накладені на майно саме на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку б\\н від 14.05.1997 року та накладено на підставі повідомлення Ощадбанку смт Вільшанка б\\н від 12.11.1997 року. Тобто банк є стягувачем та на підставі повідомлення були виконанні дії щодо накладення обтяження. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що обидві заборони накладено у 1997 році, тому погоджується з доводами представника позивачки про те, що чоловік позивачки [PERSON] , 1985 року народження, як наслідок станом на 1997 рік йому було лише 12 років, що саме по собі виключає його як учасника правовідносин з банком в тому числі і у якості боржника. Відповідачем ці обставини не спростовуються. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі реалізувати свої права на реєстрацію, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд та вступити у спадок, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арештів та заборон з майна.

Outcome: approved