Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

30.01.2023р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Корольов Д.О., в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню\~ виконавчий напис, вчинений 09.06.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 20824, про стягнення з нього заборгованості в розмірі 26014,30 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 24.01.2023р. позивач через додаток «Дія» дізнався про те, що у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. на виконанні перебуває виконавче провадження №62680195 від 29.07.2020р. з виконання виконавчого напису, вчиненого 09.06.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 20824, про стягнення з нього заборгованості в розмірі 26014,30 грн. на користь АТ «Альфа-Банк», яке перейменовано в АТ «СЕНС БАНК». Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, а також без перевірки безспірності заборгованості, наявності між сторонами кредитних правовідносин, направлення вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання. Ухвалою суду від 01.02.2023р. за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. 06.02.2023р. від АТ «СЕНС БАНК» надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а подання позовної заяви спрямоване на ухилення від взятих на себе зобов`язань. Також зазначено, що позивач не довів належними і допустимими доказами, що розмір заборгованості за кредитним договором станом на дату вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису був іншим. Сама по собі незгода позивача з розміром заборгованості та її розрахунком не є підставою для визнання заборгованості спірною. Також позивач не довів, що кредитний договір, на підставі якого виникла заборгованість та вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався. Заява про вчинення виконавчого напису нотаріусом була оформлена у відповідності до діючого законодавства України і містила всі необхідні відомості про боржника та стягувача, а також щодо розмірів заборгованості і строків, за які проводиться стягнення. Нотаріус не звертався до стягувача за наданням додаткової інформації, оскільки йому було надано всі необхідні і достатні документи для вчинення виконавчого напису. Нотаріусом було перевірено належне повідомлення боржника про наявну заборгованість та відповідність документів, поданих на обґрунтування стягнення, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Виконавчий напис вчинено в межах трирічного строку позовної давності, з дотримання 30-денного строку з моменту повідомлення боржника про заборгованість у відповідності до положень ст.1050 ЦК України. На підставі викладеного просять у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача адвокат Корольов Д.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача АТ «СЕНС БАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмових поясненнях по суті спору просить проводити судове засідання без участі представника Банку. Треті особи - приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценко Д.Ю.,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, пояснень на позов до суду не подали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 24.07.2019р. між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір №631204092, шляхом підписання останнім анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк». Того ж дня, [PERSON] підписав оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії у АТ «Альфа-Банк», яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між сторонами. В оферті зазначені умови угоди, зокрема, тип та мета кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії для особистих потреб, умови надання кредитної лінії - ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн. з пропозицією встановити процентну ставку за користування кредитними коштами відновлювальної кредитної лінії при визначення торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою у розмірі 39,99% річних, та інші умови. 09.06.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20824, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №631204092 від 24.07.2019р. за період з 24.09.2019р. по 29.01.2020р. в загальній сумі 25364,30 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 8996,62 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту 16277,28 грн., строкової заборгованості за комісією та процентами 90,40 грн., а також плату стягувача за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом в сумі 650,00 грн., а всього 26014,30 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. від 29.07.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №62680195 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Також судом встановлено та не оспорюється сторонами, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) змінило назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714). Відповідно до ст.15,\~16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. на договорі №631204092 від 24.07.2019р., який було укладено між сторонами\~в письмовій формі без нотаріального посвідчення, з посиланням, зокрема, на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. В той\~же час,\~вказаний Перелік\~документів у\~редакції,\~чинній станом\~на час\~вчинення оспорюваного\~виконавчого напису,\~стосувався лише\~нотаріально посвідчених\~договорів і\~не міг\~застосовуватись до\~кредитних договорів\~у простій\~письмовій формі,\~оскільки п.2\~Переліку документів\~з 22.02.2017\~року визнаний\~нечинним відповідно\~до постанови\~суду. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. Суд враховує, що представник відповідача в письмових поясненнях доводи позивача щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Розподіляючи судові\~витрати,\~суд виходить\~з положень ст.141\~ЦПК України,\~та вважає\~необхідним стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача сплачений судовий збір\~за звернення до суду з позовною\~заявою, яка була подана в електронній формі, в\~розмірі 858,88\~грн.

Outcome: approved