Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2022 цивільну справу за позовом [PERSON] в особі представника адвоката Хандоги В.В. до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення збитків від інфляції та річних, передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва для подальшого розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» є правонаступником всіх трав та обов`язків ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яке змінило свою назву. 08 серпня 2014 року між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 204231 Та/14дп, на підставі якого ПРАТ «СК «АХА Страхування» застрахувало належний позивачу на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серія АЕС № 238939 автомобіль марки «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER] . 02.11.2014 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний позивачу автомобіль був знищений. Всупереч умовам договору страхування № 204231Га/14дп від 08 серпня 2014 року відповідач відмовився виплатити позивачу страхове відшкодування. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року цивільній справі № 205/3110/15-ц провадження № 2/205/1581/16 було задоволено позов позивача до відповідача та стягнуто з останнього страхове відшкодування у розмірі 49 010 грн 50 копійок. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у справі № 205/3110/15-ц провадження № 22-ц/774/102/18 Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року було залишене без змін. Таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року набрало законної сили 20 березня 2018 року. 11 квітня 2018 року відповідач сплатив шляхом переказу на банківський рахунок позивача стягнуту судом суму страхового відшкодування у розмірі 49 010 гривень 50 копійок. Отже на думку позивача відповідач не виконав належним чином умови договору добровільного страхування наземного транспорту № 204231Га/14дп від 08 серпня 2014 року та не сплатив позивачу у передбачений договором строк страхове відшкодування, порушивши таким чином грошове зобов`язання. Просив стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції у розмірі 42 805 гривень 77 копійок та річні у розмірі 4 725 гривень 15 копійок. Ухвалою судді від 21.02.2022 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав доводи відзиву на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. У судовому засіданні встановлено, що 08.08.2014 між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» (наразі АТ «СК «АРКС») було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 204231Га/14дп, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Chevrolett Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] . У подальшому між сторонами виник спір щодо відшкодування страхових виплат, який розглядався в судовому порядку. Так, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] 49 010,50 грн. у якості страхового відшкодування. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Згідно з копією постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 залишено без змін. 11.04.2018 АТ «СК «АРКС» (попередня назва АТ «СК «АХА Страхування») здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] згідно судового рішення в розмірі 49 010,50 грн. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Пунктом 32.1 договору визначено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування. Тобто умовами Договору передбачена відповідальність страховика у вигляді сплати пені, та не передбачено сплати страховиком інфляційних втрат, 3 % річних тощо. Умовами пункту 32.3 договору передбачено, що сторони домовилися, що в разі виникнення між ними судового спору щодо відмови у виплаті страхового відшкодування або визнання події страховим випадком та/або щодо розміру страхового відшкодування або щодо строків прийняття рішення страховиком по заявленій страхувальником події (у випадку, коли позов подано до суду до прийняття страховиком рішення за заявленою подією) у період з дати надходження позовної заяви до суду до вступу судового рішення в законну силу нараховується пеня та інші санкції, передбачені чинним законодавством України інфляційні нарахування, штрафи, 3 % річних та інші), за неналежне виконання зобов`язань. У поданій позовній заяві позивач просить стягнути із AT «СК «АРКС» збитки від інфляції та за період часу з 24.01.2015 по 11.04.2018, однак справа про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди № 205/3110/15-ц за позовом [PERSON] до AT «СК «АХА Страхування» за договором № 204231Га/14дп від 08.08.2014 знаходилась на розгляді в суді в період з 06.05.2015 по 20.03.2018 (вступ в силу судового рішення), а тому виходячи з положень п. 32.3 договору, в цей період часу не нараховуються пеня та інші санкції, передбачені чинним законодавством України (інфляційні нарахування, 3 % річних та ін.) Відповідно до умов договору - за період часу з дати надходження первісної позовної заяви по справі № 205/3110/15-ц до Суду (06.05.2015) до вступу судового рішення в законну силу (20.03.2018 - дата винесення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 205/3110/15-ц) не нараховуються пеня та інші санкції, передбачені чинним законодавством України (інфляційні нарахування, штрафи, 3% річних та інші), що прямо передбачене умовами договору. Крім того, на позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат, 3 % річних поширюють свою дію норми закону щодо загальної позовної давності тривалістю 3 роки, за період часу, за який позивач [PERSON] просить стягнути інфляційні втрати та 3 % річних обмежуватися 3-ма роками перед зверненням до суду, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних з 24.01.2015 по 11.04.2018 зазначеній умові не відповідають. Представником відповідача подано заяву до суду про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України: позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Виплата страхового відшкодування в порядку добровільного виконання по справі № 205/3110/15-ц, відбулась 11.04.2018. Тобто 11.04.2018 є датою припинення зобов`язання між сторонами договору, в свою чергу позовна заява про захист прав споживача, стягнення збитків від інфляції та річних, подана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська представником позивача [PERSON] адвокатом Хандогою В.В. 15.03.2021, а отже вимоги [PERSON] щодо стягнення інфляційних втрат, 3% річних мають бути обмежені останніми 3-ма роками перед зверненням до суду з 15.03.2018 по 15.03.2021. Таким чином щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за більш ранній період часу, з 24.01.2015 по 15.03.2018, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що строк позовної давності сплив. Вказане зокрема підтверджується судовою практикою в аналогічних справах, а саме постановою Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17; постановою Верховного Суду від 26.04.2017 по справі № 918/329/16; постановою Верховного Суду від 21.11.2018 по справі № 643/493/17-ц. Аналогічні за змістом висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17. Вищевикладене свідчить, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до AT «СК «АРКС» про стягнення інфляції та 3% річних за період часу з 24.01.2015 по 11.04.2018, подання позовної заяви до суду здійснено позивачем [PERSON] 15.03.2021, фактичне виконання AT «СК «АРКС» судового рішення відбулося 11.04.2018, а період часу щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, з врахуванням строку позовної давності та дати фактичного припинення зобов`язання, не може бути більшим, ніж з 15.03.2018 по 11.04.2018. Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, суд вважає, що за наведених обставин, позовні вимоги заявлені позивачем є необґрунтованими, безпідставними, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed