Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

До Дзержинського районного суд м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Європейська агенція зповернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", приватний виконавець Харківського виконавчого округу Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на початку листопада 2021 року працівниками АТ КБ "Приват Банк" позивачу було повідомлено, що приватним виконавцем Амельченко В. П. було звернуто стягнення на її доходи та арештовані кошти. Після ознайомлення з виконавчим провадженням позивач дізнався про існування виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 27 977,20 грн. на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Позивач вважає, що виконавчий напис було зроблено таємно, без попередження, без направлення боржнику письмової вимоги, та без додерження вимог нотарусом щодо документів, які підтверджують безпірність суми боргу. Також, зазначає, що приватним нотаріусом не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі , та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріального напису, застосування строків позовної давності з дня виникнення права вимоги, чим порушено норми ЗУ "Про нотаріат" та порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкрито судове провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Полякова В. В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позовну заявую. Відповідач у своєму відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в повному обсязі. У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки до суду не надали. Згідно з ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне. З копії виконавчого напису вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є. М. вбачається, що 30.05.2019 року [PERSON] уклала кредитний договір за №423234884 з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Також, з виконавчого напису вбачається, що 28.11.2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" уклала договір факторингу № 28/1118-01 з ТОВ "Таліон плюс", останній у свою чергу 03.01.2019 року уклав договір факторингу №20190103 з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Також згідно з копією виконавчого напису пропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором №423234884 від 30.05.2019 року, з [PERSON] на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.05.2020 року по 30.04.2021 року включно у розмірі:\~заборгованість по основному боргу у розмірі 9 782,00 грн.; заборгованість по відсоткам у розмір 18 145,20 грн.; за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн.. Загальна сума стягнення складає 27 977,20 грн. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~(надалі Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1\~ст.39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Спірний виконавчий напис (як це зазначено в самому виконавчому написі) вчинений на підставі ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172. З цього приводу суд зазначає наступне. 10 грудня 2014 року набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Так, варто наголосити на тому, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 нового розділу), додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та\~п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року\~визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та набула законної сили. При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 23.12.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є. М. належним чином засвідченних копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №57741 від 24.05.2021 року. Зазначена ухвала не була виконана. 22.11.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про витребування доказів у Київського обласного\~державного нотаріального\~архіву (юридична адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 34), а саме: належних чином завірених копій матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №57741 від 24.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором №423234884 від 30.05.2019 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ "Манівео Швидка фінансова допомога" у розмірі 27977,20 грн., які були передані до Архіву приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем. На виконання зазначеної ухвали Київським обласним\~державним нотаріальним\~архівом направлено до суду листа, в якому зазначено, що документи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. на зберігання до архіву не передавав. На час розгляду справи витребувані ухвалою від 23.12.2021 докази не надані. Згідно з\~ч.\~10\~ст.\~84\~ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи, що третьою особою на виконання ухвали суду не надані докази, а відповідачем до відзиву не надано відповідних доказів, що підтверджують укладання кредитного договору з позивачем та наявність заборгованості за ним,

Outcome: approved