Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 05.01.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1.Визнати наказ №387-К від 16.11.2022 року незаконним та скасувати його. 2.Поновити [PERSON] на посаді торговельного агента ТОВ «Укрпромінвест - Мукачево» з 16.11.2022 року. 3.Зобов`язати ТОВ «Укрпромінвест - Мукачево» в особі директора Яковенко О.В. видати наказ про перебування торговельного агента ТОВ «Укрпромінвест - Мукачево» Кіндрат О.О. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до 6 років у зв`язку із потребою дитини в домашньому догляді з 16.11.2022 року на підставі заяви [PERSON] від 15.11.2022 року. 4.Стягнути з ТОВ «Укрпромінвест - Мукачево» на користь [PERSON] моральну шкоду у зв`язку із незаконним звільненням в розмірі 10 000,00 гривень. 5.Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. 6.Стягнути з ТОВ «Укрпромінвест - Мукачево» судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2022 по справі №308/8429/19, яка постановою Верховного Суду від 04.11.2022 року залишена без змін, його звільнення з посади торговельного агента ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України визнано незаконним та поновлено на займаній посаді з 20.06.2019 року. 15.11.2022 року засобом телефонного зв`язку від державного виконавця Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кіндрат О.О. дізнався, що відповідач 03.11.2022 видав наказ №371/2-К про його поновлення на роботі. З зазначеним наказом позивач ознайомився 15.11.2022 року. В той же день після ознайомлення з наказом про поновлення на роботі він подав заяву на отримання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до 6 років у зв`язку із потребою дитини в домашньому догляді, однак замість того, щоб оформити відповідний наказ, керівництво відповідача надіслало йому повідомлення щодо необхідності з`явитись на робоче місце для виконання робочих обов`язків, на що позивачем був надісланий лист від 21.11.2022 року, яким він повідомив, що з 16.11.2022 року знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до 6 років. На це відповідачем надіслано йому повідомлення від 23.11.2022 року, в якому вказано, що на момент отримання заяви позивач не перебував в трудових відносинах з підприємством. Цим же листом йому було надіслано наказ №387-К від 16.11.2022 року, яким було внесено зміни в наказ №248-К від 20.06.2019 року щодо причин звільнення та його трудова книжка, в якій було анульовано запис про звільнення за прогули, але з`явився новий запис про звільнення його «заднім числом» за власним бажанням на підставі його заяви, написаної ще до встановлення факту незаконного звільнення. Той факт, що під час судового розгляду по справі №308/8429/19 позивачем була заявлена саме позовна вимога про поновлення на роботі, а не про зміну причини формулювання звільнення, на думку позивача, є належним підтвердженням бажання працівника продовжувати роботу на підприємстві. Також, на думку позивача, роботодавцем було порушено його право на отримання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до 6 років у зв`язку із потребою дитини в домашньому догляді, хоча ним було надано відповідачу всі необхідні документи. Щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначає, що незаконні дії відповідача носять систематичний характер, призвели до моральних страждань, безсоння, втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, необхідності захищати свої права в позасудовому та судовому порядку, що в свою призвело до того, що позивач менше часу приділяє своєї важкохворій дитині і що є підставою для відшкодування відповідачем моральної шкоди в розмірі 10\~000,00 грн. 03.02.2023 року відповідачем подано до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~щодо обставин\~винесення наказу\~№387-К\~від 16.11.2022\~року зазначає,\~що 04.06.2019\~року до\~ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево»\~засобом поштового\~зв`язку надійшли\~заяви [PERSON] \~від 29.05.2019,\~в яких\~останній просив\~звільнити його\~за власним\~бажанням із\~займаної посади\~з 07.06.2019\~року та\~надіслати йому\~ розрахунок\~у зв`язку\~із звільненням\~на картковий\~рахунок;\~направити йому\~трудову книжку\~та наказ\~про звільнення\~засобом поштового\~зв`язку.\~Разом з\~тим,\~відповідач не\~погодив звільнення\~ [PERSON] \~з посади\~з 07.06.2019\~року без\~двотижневого відпрацювання.\~Так як\~ [PERSON] з 24 травня 2019 р. до 20 червня 2019 р. був відсутній на роботі, 20 червня 2019 р. наказом відповідача № 248-К [PERSON] був звільнений із роботи з 20 червня 2019 р. за прогули згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2022 року у справі №308/8429/19 вирішено поновити [PERSON] на посаді торговельного агента ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» з 20.06.2019 року виключно на підставі того, що вказаний працівник не міг бути звільнений за прогул в період його тимчасової непрацездатності, саме тому після остаточного перегляду вказаної справи в суді касаційної інстанції ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» винесло наказ №371/2-К від 03.11.2022 року про поновлення [PERSON] на посаді торговельного агента з 20.06.2019 року. В подальшому ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» вирішило усунути допущену 20.06.2019 року по відношення до [PERSON] помилку під час його звільнення за прогул та винесло наказ №387-К від 16.11.2022 року «Про внесення змін до наказу №248-К від 20.06.2019 року», яким було внесено зміни до наказу та наказано звільнити [PERSON] з посади з 21.06.2019 року на підставі його власної ініціативи згідно ст.38 КЗпП. Відповідач при цьому взяв до уваги лист [PERSON] від 22.06.2019, в якому останній повідомив, що підставою для його звільнення має бути написана ним власноруч заява, отримана ТОВ 04.06.2019; акт інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Закарпатській області № ЗК/275/214 АВ від 03.07.2019. Про бажання відкликати заяву про звільнення за власним бажанням від 29.05.2019 для продовження виконання роботи на підприємстві [PERSON] відповідача не повідомляв. Щодо позовної вимоги про зобов`язання директора ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» видати наказ про перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати зазначає, що вказана позовна вимога є похідною від позовної вимоги щодо скасування наказу від 16.11.2022 року про внесення змін до наказу №248-К від 20.06.2019 року, а тому така до задоволення не підлягає. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди відповідач вважає безпідставними, оскільки позивачем не підтверджено факти спричинення йому будь якої моральної шкоди саме діями відповідача. Дії відповідача не спричинили захворювання дитини позивача. Також звертає увагу суду на те, що у травні 2019 році працівниками ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» було виявлено факти нестачі грошових коштів по маршруту торговельного агента [PERSON] , 08.06.2019 року за заявою ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» було внесено відомості до ЄРДР за №12019070040001266 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1,ч.2 ст.190 КК України (по факту шахрайства [PERSON] , який зловживаючи довірою підприємства неодноразово привласнював кошти підприємства); по вказаному кримінальному провадженні було встановлено 13 епізодів привласнення коштів підприємства [PERSON] та передано обвинувальний акт до суду, однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито внаслідок допущених процесуальних порушень сторони обвинувачення, що призвело до уникнення відповідальності [PERSON] за вчинений злочин. Враховуючи вище викладене, просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. 13.02.2023\~року \~позивачем [PERSON] \~подано до\~суду відповідь\~на відзив,\~ в\~якому доводить\~незаконність звільнення\~з його\~власної ініціативи\~на підставі\~ст.38\~КЗпП згідно\~наказу №387-К\~від 16.11.2022\~року про\~внесення змін\~до наказу\~№248-К\~від 20.06.2019\~року, який втратив чинність на момент внесення таких змін. Лист від 22.06.2019 був написаний ним з метою досудового врегулювання спору. Під час судового розгляду справи № 308/8429/19 відповідачем був наданий лист від 26.09.2019, яким повідомлено про неможливість звільнення [PERSON] за власним бажанням. Після того як рішення суду по справі № 308/8429/19 набрало законної сили, ТОВ не має жодних повноважень одноосібно вирішувати як воно буде усувати допущені помилки. Суд поновлює працівника тільки в тому випадку, якщо звільнення визнано незаконним, а отже, наказ, на підставі якого відбулося незаконне звільнення, теж є незаконним і цей факт не потребує окремого доказування. Щодо видання наказу на відпустку зазначає, що відповідно до норм законодавства відповідач зобов`язаний був видати такий наказ; позивач дотримався всього алгоритму дій для отримання відпустки для догляду за дитиною. Порушення законних прав та безперервні судові тяганини є наслідком недобросовісної поведінки відповідача, яка призвела до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, адже у разі належного виконання відповідачем рішення суду та дотримання норм закону позивач на даний момент знаходився би у відпустці по догляду за дитиною та займався би виключно її розвитком та реабілітацією. 03.02.2023\~року відповідачем подані заперечення, в яких офіційно підтверджує, що ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» 04.06.2019 року отримало від [PERSON] конверт із 2-ма власноручно написаними заявами від 29.05.2019 року про звільнення за власним бажанням та про направлення трудової книжки, здійснення розрахунку у зв`язку зі звільненням. Позивачем у позовній заяві та у відповіді на відзив не наведено норм законодавства, які б забороняли роботодавцю виносити накази для внесення змін до раніше виданих наказів з метою усунення помилок, які були встановлені судовими рішеннями. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] . Заяви та клопотання. 25.01.2023\~року відповідачподав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №308/277/23, про відкладення судового засідання на іншу дату. 27.01.2023 року позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію довіреності представника Кіндрат Т. Процесуальні дії у справі. 05.01.2023 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2023 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Пояснення осіб, що з`явилися, в судовому засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених письмово у позовній заяві, відповіді на відзив. Заявлену до стягнення моральну шкоду обґрунтувала тим, що справа № 308/8429/19 за позовом [PERSON] до ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» розглядалася три роки, позивач не має юридичної освіти, не має коштів на оплату послуг адвоката, а тому змушений був самотужки (але за її, представника, допомогою) готувати матеріали для суду, що потягло за собою значну втрату часу, а саме: дві - три години на день. На запитання представника відповідача в які саме організації [PERSON] звертався з метою працевлаштування, відповіла, що це їй невідомо. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю з мотивів, викладених письмово у відзиві, запереченнях. Пояснив, що заява від 29.05.2019 року була отримана відповідачем 04.06.2019; дата звільнення 07.06.2019 роботодавцем погоджена не була, а тому [PERSON] мав відпрацювати ще два тижня. На момент звільнення 16.11.2022 заява [PERSON] про звільнення від 29.05.2019 року не втратила свою актуальність, не відкликана працівником, є дійсною, після звільнення 20.06.2019 за прогули\~ [PERSON] \~наполягав на\~звільненні за\~власним бажанням,\~а томузвільнення [PERSON] на підставі вказаної заяви є законним. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що [PERSON] з 09 листопада 2016 року працював в ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» на посаді торговельного агента /т.1, а.с. 99/. 29.05.2019 року [PERSON] подав письмові заяви на ім`я директора ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево», в яких просив звільнити його з займаної посади за власним бажанням з 07.06.2019 року; заробітну плату за травень місяць та виплати за невикористану щорічну відпустку виплатити йому в повному обсязі на картковий рахунок АТ «ПРИВАТБАНК» за номером [NUMBER] ; трудову книжку та наказ про звільнення відправити поштою за адресою: [ADDRESS] /т.1, а.с.94-95/. Жодних причин для розірвання трудового договору раніше двотижневого терміна попередження працівник в заявах від 29.05.2019 не зазначив. В судовому засіданні встановлено, що заяву про звільнення від 29.05.2019 отримано роботодавцем 04.06.2019, зазначене підтверджується актом ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» від 04.06.2019, заявою [PERSON] від 22.06.2019, особистими пояснення представника відповідача /т.1, а.с. 147, 100-103/. Відповідно до наказу № 230-К від 06 червня 2019 року до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за здійснені ним прогули з 24 травня 2019 року до 06 червня 2019 року /т.1, а.с.96/. 20 червня 2019 року наказом ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» № 248-К торговельний агент підприємства [PERSON] звільнений з роботи з 20 червня 2019 року за прогули згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України з виплатою йому компенсації за невикористану відпустку 15 календарних днів за відпрацьований період 08 листопада 2018 року до 20 червня 2019 року. Відповідні відомості внесені до трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] /т.1, а.с.39,40/. 22 червня 2019 [PERSON] подав роботодавцю письмові пояснення, в яких наголосив про необхідність його звільнення саме на підставі його власноруч написаної заяви, отриманої відповідачем 04.06.2019 /т.1, а.с.100-103/. На а.с. 131- 133, т.1 даної справи містяться листи ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево»,\~надіслані працівнику\~зприводу відсутності на робочому місці, а також з приводу звільнення позивача, що мало місце в 2019 році. Актом інспекційного\~відвідування Управління\~Держпраці у\~Закарпатській області № ЗК/275/214/АВ від 03.07.2019 встановлено порушення ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» ч.1 ст. 38 Кзпп та ч.1 ст. 47 КЗпП, а саме: [PERSON] 29.05.2019 написав заяву щодо звільнення з товариства за власним бажанням; вказану заяву разом із заявою про надання трудової книжки та виплату кінцевого розрахунку через засоби поштового зв`язку товариство отримало 04.06.2019; звільнення [PERSON] за власним бажанням після закінчення двотижневого строку ТОВ не було проведено /т.1, а.с.22-26, 149-151/. В липні 2019 року Кіндрат звернувся з позовом до ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» про поновлення на роботі та стягнення моральної (немайнової) шкоди. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року /справа № 308/8429/19/ поновлено [PERSON] на посаді торговельного агента ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» з 20 червня 2019 року; стягнуто з ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» на користь [PERSON] 5 000 грн. моральної шкоди; вирішено питання про розподіл судових витрат./т.1, а.с.12-16/. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підставою для звільнення позивача з роботи 20 червня 2019 року були прогули, які вчинено позивачем у період з 24 травня 2019 року до 20 червня 2019 року, проте за прогул у період з 24 травня 2019 року до 06 червня 2019 року позивача вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (наказ № 230-К від 06 червня 2019 року), після чого ним не було скоєно прогулів, оскільки в період із 07 червня 2019 року до 20 червня 2019 року позивач перебував на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності. За таких обставин апеляційний суд уважав, що у відповідача не було підстав для звільнення [PERSON] 20 червня 2019 року на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. Наказом директора ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» Яковенко О.В. №371/2-К від 03.11.2022 року поновлено [PERSON] на посаді торговельного агента ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» з 20.06.2019 року на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2022 року. На вказаному наказі наявний особистий підпис [PERSON] про ознайомлення з вказаним наказом 15.11.2022 року о 16 год. 51 хв. /т.1, а.с.18/. Виконавче провадження №69895002 з примусового виконання виконавчого листа №308/8429/19, виданого 05.09.2022 року Закарпатським апеляційним судом про поновлення [PERSON] на посаді торговельного агента ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» з 20.06.2019 року, закінчено, що стверджено постановою заступника начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби в Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танинець І.Р. від 17.11.2022 /т.1, а.с.19/. Листами вих.№28 від 15.11.2022 року, вих.№28/1 від 16.11.2022 року відповідачем надіслано [PERSON] перелік документів для оформлення кадрової документації, повідомлення щодо необхідності з`явитись для виконання робочих обов`язків та трудової функції на його робоче місце в кабінет №4 (на 2-гому поверсі, адміністративної будівлі) за адресою: [ADDRESS] ) /т.1, а.с.32-33/. 15.11.2022 року [PERSON] подав заяву директору ТОВ «Укрпромінвест - Мукачево», в якій просив надати йому для ознайомлення наказ про поновлення його на посаді торговельного агента ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» з 20.06.2019 року на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2022 року /т.1,а.с.17/. 15.11.2022 року відповідачем отримано заяву [PERSON] про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною. З вказаної заяви вбачається, що [PERSON] у зв`язку із потребою його сина [PERSON] в домашньому догляді,

Outcome: partial