Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулася до Печерського районного суд м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Бондар І.М.), Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-2, Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому просить визнати виконавчий напис від 08.04.2016 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2794, про стягнення із [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № SAMDN03000017855371 від 17.12.2007 року в загальній сумі 439 924,28 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у провадженні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52081613, підставою для відкриття якого стало вчинення Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису від 08.04.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2794, яким запропоновано стягнути з позивача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000017855371 від 17.12.2007 року за період часу з 17.12.2007 року до 14.03.2016 року у розмірі 16 841,85 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.03.2016 року, становить 439 924,28 грн. (з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису), яка складається з: 4 809,57 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 11 184,72 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 74,88 доларів США - комісія; 19,22 доларів США - штраф (фіксована частина); 753,46 доларів США - штраф (відсоток від суми заборгованості); 1 700,00 грн. - витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Шеремета О.В. від 01.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52081613 з примусового виконання виконавчого напису від 08.04.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 2794. 01.09.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Шереметом О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 52081613. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Шеремета О.В. від 25.11.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку вона отримує у підприємстві зі 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» у межах виконавчого провадження № 52081613. 19.04.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Шереметом О.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 52081613. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Шеремета О.В. від 04.01.2020 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 52081613 до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Постановою старшого державного виконавця ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Шеремета О.В. від 04.01.2020 року прийнято виконавче провадження № 52081613. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченої угоди, виписки з рахунку боржника; нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог, а також не враховано строк, за який здійснюється стягнення. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у письмовому вигляді документи (оригінали або їх належним чином завірені копії), на підставі яких Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було 08.04.2016 року вчинено виконавчий напис № 2794 щодо стягнення зі [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № SAMDN03000017855371 від 17.12.2017 року у розмірі 439 924,28 грн. Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 52081613, відкритого на підставі виконавчого напису № 2794 від 06.04.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення зі [PERSON] на корить АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 439 924,28 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 05.07.2022 року; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у письмовому вигляді документи (оригінали або їх належним чином завірені копії), на підставі яких Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було 08.04.2016 року вчинено виконавчий напис № 2794 щодо стягнення зі [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № SAMDN03000017855371 від 17.12.2017 року у розмірі 439 924,28 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 52081613, відкритого на підставі виконавчого напису № 2794 від 06.04.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення зі [PERSON] на корить АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 439 924,28 грн. 23.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.12.2022 року. 03.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшов лист від 25.07.2022 року за вих. № 617/01-16, яким остання повідомила про неможливість надати витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року документи, оскільки згідно акту від 05.01.2021 року, схваленого Протоколом засідання ЕК Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про вилучення для знищення документів, не віднесених до Національного архівного фонду, копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони були вчинені за 2016 рік були знищені. 03.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. 04.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Кравинської Ю.В. про проведення судового засідання, призначеного на 06.12.2022 року, в режимі відеоконференції поза межами Печерського районного суду м. Києва з використанням власних технічних засобів «Easy Con». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кравинської Ю.В. про проведення судового засідання у цивільній справі № 757/2274/22-ц відмовлено. 06.12.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та судове засідання призначено на 06.03.2023 року. 04.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. 06.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якому остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання 06.03.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 06.03.2023 року просила розглядати справу за відсутності позивача та її представника. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved