Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» 16 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 05 листопада 2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і відповідачем було укладено кредитний договір № 200139651, згідно з умовами якого банк надав позичальникові кредиту розмірі 24 200 грн. строком по 20 травня 2017 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступив право вимоги за кредитним договором № 200139651 від 05 листопада 2014 року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» і [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, чим порушив умови договору, внаслідок чого станом на 16 лютого 2023 року сума заборгованості становить 68 843 грн. 37 коп. Позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 68 843 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 228 грн. 68 коп., заборгованості за процентами у розмірі 46 614 грн. 69 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 200139651 (а.с. 4). Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальникові кредит у розмірі 24 200 грн. терміном з 05 листопада 2014 року по 20 травня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 200139651 від 05 листопада 2014 року (а.с. 11-12, 14). Листом від 19 грудня 2022 року вих. № 200139651 відповідачеві було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 200139651 від 05 листопада 2014 року (а.с. 15, 15 оберт-16) та претензію про сплату заборгованості у розмірі 68\~843 грн. 37 коп., яку відповідачем залишено без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200139651 від 05 листопада 2014 року у розмірі 68 843 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 228 грн. 68 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 46 614 грн. 69 коп. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2\~684 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс», складає 71 527 грн. 37 коп. (68 843 грн. 37 коп. + 2 684 грн. = 71 527 грн. 37 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved