Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~позов зареєстрований судом 30.05.2022 року і мотивований тим, що позивач був прийнятий на роботу в Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» з 01.12.2021 року на посаду заступника директора з удосконалення та розвитку виробництва, головного технолога відповідно до наказу (розпорядження) відповідача № ПТ00000227-142163 від 30.11.2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу про прийняття на роботу, позивачу був встановлений оклад (тарифна ставка) в розмірі 6\~500 грн. та надбавка у розмірі коефіцієнта 3,62. Із вказаним наказом позивач ознайомився 30.11.2021 року. \~ \~ \~ \~Наказом (розпорядженням) відповідача від 09.02.2022 року № 57/НД «Про оплату праці працівників» з 01.01.2022 року коефіцієнт надбавки до зарплати позивача був збільшений до 4,38. Відповідно до структури заробітної плати коефіцієнт застосування надбавки до окладу належить до видів додаткової заробітної плати, яка мала сплачуватись позивачу регулярно, разом з основною заробітною платою. \~ \~ \~ \~Наказом відповідача № ПТ 0000034 від 24.02.2022 року позивача було звільнено з займаної посади з 24.02.2022 року. З наказом про звільнення позивач ознайомлений 24.02.2022 року, йому було видано трудову книжку. На дату звільнення роботодавець мав перед позивачем заборгованість по заробітній платі. \~ \~ \~ \~Крім того, вважає, що відповідачем неправильно здійснений розрахунок заробітної плати. Так, його зарплата за грудень 2021 року мала б складати 23\~595 грн. (6\~500 ? 3,63). Зарплата за січень 2022 року мала б складати 28\~470 грн. (6\~500 грн. ? 4,38), зарплата за лютий 2022 року (за відпрацьованих 18 робочих днів) мала б становити 25\~623 грн. (1\~423,50 грн. за 1 день ? 18 днів = 25\~623 грн.). Таким чином, за період з 01.12.2021 року по 24.02.2022 року відповідач мав би заплатити позивачу зарплату в загальній сумі 77\~688 грн., а із врахуванням зборів та обов`язкових платежів (19,5%) - 62\~538,84 грн., але за цей період відповідач виплатив позивачеві лише 25\~646,03 грн. заробітної плати та 400,00 грн. компенсацій відрядних витрат. Таким чином, станом на 30.05.2022 року заборгованість по заробітній платі становила 36\~892,81 грн. Після звернення до суду з позовом відповідач частково погасив борг і 14.11.2022 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с. 130-133). Так, після звільнення на банківський рахунок позивач отримував зарплату 23.06.2022 року в сумі 16\~835,65 грн. та 30.06.2022 року в сумі 8\~707,05 грн. (після відрахування із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів), тому заборгованість по зарплаті становить 11\~327,01 грн. (із врахуванням податків та інших обов`язкових платежів) (62 538,84 грн. 25 646,03 грн. 16\~835,65 грн. 8\~707,05 грн. = 11\~327,01 грн.). Крім того, відповідно до ст. 117 КЗпП України роботодавець зобов`язаний сплатити [PERSON] середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 24.02.2022 року до 30.05.2022 року (95 днів) в сумі 117\~765,80 грн. (95 ? 1239,64 грн. середньоденна заробітна плата = 117\~765,80 грн.). Уточнюючи вимоги (а.с. 52-54, 130-133), [PERSON] просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на його користь: 11\~327, 01 грн. - заборгованість по заробітній платі (з врахуванням податків та інших обов`язкових платежів); 117\~765, 80 грн. - середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.02.2022 року по 30.05.2022 року; 20\~000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 17.06.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Ухвалою суду від 22.09.2022 витребувані докази. В судовому засіданні представники позивача адвокати Федик Ю.Ю., Рябов Д.С. позов, уточнені заяви, відповідь на відзив підтримали, просили вимоги [PERSON] задоволити повністю. Наголосили, що при прийняті на роботу позивачу був встановлений коефіцієнт надбавки в розмірі 3,62, а з 01.01.2022 року окремим наказом 4,38 і дана надбавка входить в структуру заробітної плати, виплачується регулярно, є законодавчо гарантованою. Відповідач умисно називає надбавку премією з метою уникнення виплат. Також є безпідставним твердження відповідача про допущення описки в наказі про прийняття на роботу. Оригінал наказу № 57/МД від 09.02.2022 року про встановлення нового коефіцієнту в розмірі 4,38 зберігається у відповідача. Підтримали розрахунки по заробітній платі і по середньому заробітку, що викладені в письмових заявах, заперечили щодо залучення спеціаліста для здійснення бухгалтерських розрахунків. Також заперечили щодо зменшення суми середнього заробітку і просили врахувати, що заборгованість по зарплаті виникла ще до введення воєнного стану в Україні і відповідач не довів наявність непереборної сили, що вплинуло на неможливість вчасного розрахунку. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] підтримав позов і просив повністю його вимоги задоволити. Додатково повідомив, що при прийнятті на роботу були обговорені умови про виплату окладу 6500 грн. та обов`язкової щомісячної надбавки з коефіцієнтом 3,62, а з січня 2022 року - 4,38, оскільки за інших умов він би не прийняв пропозицію від роботодавця. У наказі від 30.11.2021 року премія взагалі не встановлена, тому заперечення відповідача вважає безпідставними. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, підтримав відзив на позов, приєднаний до справи (а.с. 98-105). Суду пояснив, що наказом від 30.11.2021 року позивача було прийнято на роботу на посаду заступника директора з удосконалення та розвитку виробництва, головного технолога ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Згідно наказу, позивачу встановлено премію з коефіцієнтом 3,62, що розраховується у відповідності до виконаної роботи та згідно Положення про преміювання, що діє в товаристві. Оригіналу наказу від 09.02.2022 року про встановлення коефіцієнту 4,38 взагалі немає в АТ, а позивач не довів правомірність застосування вказаного коефіцієнту при розрахунку позовних вимог. Заробітна плата разом із преміями нарахована і виплачена відповідно до розрахункових листів. Станом на 24.02.2022 року був борг в сумі 25\~565,70 грн., але він повністю погашений в червні 2022 року. Заперечив щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і просив звільнити від відповідальності за несвоєчасно виплачену зарплату на підставі Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки борг по зарплаті виник в зв`язку з введенням воєнного стану, проведенням бойових дій на території України, фактичним зупиненням нормальної господарської діяльності товариства. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що наказом (розпорядженням) № ПТМ00000227-142163 від 30.11.2021 року [PERSON] прийнятий на роботу з 01.12.2021 року до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» заступником директора з удосконалення розвитку виробництва, головним технологом. Місце роботи основне, тривалість робочого тижня 40 год. Оклад 6\~500 грн. надбавка к. 3,62. Наказом також передбачено, що фактичний розмір премії розраховувати у відповідності до виконаної роботи згідно «Положення про преміювання», що діє на підприємстві (а.с. 17, 106). З умовами роботи [PERSON] погодився, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами колективного договору ознайомлений та погодився (а.с. 18). Колективним договором Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на 2020 2022 роки, схваленим загальними зборами колективу працівників протокол № 1 від 06.01.2020 року, передбачено: оплата праці працівників підприємства перебуває в прямій залежності від результатів праці кожного працівника та колективу в цілому. Адміністрація проводить оплату праці працівників відповідно до ЗУ «Про оплату праці», «Про індексацію грошових доходів населення, КЗпП України, «Положення про оплату праці» АТ «Полтавський турбомеханічний завод», що затверджується наказом по підприємству за узгодженням з профспілковим комітетом та інших нормативних документів, що стосуються оплати праці. На підприємстві діють форми та системи оплати праці, встановлені «Положенням про оплату праці АТ «Полтавський турбомеханічний завод», що затверджується наказом по підприємству за узгодженням з профспілковим комітетом. Заробітна плата складається з основної та додаткової, доплат, надбавок, гарантійних та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Основна заробітна плата є обов`язковою винагородою працівнику за виконану ним роботу відповідно до посадових обов`язків і встановлюється у вигляді тарифних ставок (посадових окладів) згідно штатного розкладу і не може бути менше встановленого законодавством України мінімального розміру. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю вище встановлених норм за трудові успіхи, особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством та Положенням про оплату праці АТ «Полтавський турбомеханічний завод», що затверджується наказом по підприємству за узгодженням з профспілковим комітетом. За сумлінне виконання своїх трудових обов`язків, високі досягнення в праці, виконання особливо важливої роботи та інші виробничі показники працівникам виплачуються премії до посадового окладу, тарифної сітки відповідно до Положення про оплату праці АТ «Полтавський турбомеханічний завод», що затверджується наказом по підприємству за узгодженням з профспілковим комітетом. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в сторону погіршення підприємство зобов`язане повідомити працівника не пізніше ніж за 2 місяці до їх введення або зміни. Наказом АТ «Полтавський турбомеханічний завод» від 09.02.2022 року № 57/МД «Про оплату праці працівників», з метою забезпечення організації діяльності підприємства та здійснення заходів щодо мотивації оплати праці працівників з 01.01.2022 року встановлено працівнику підприємства заступнику директора з удосконалення та розвитку виробництва [PERSON] індивідуальний коефіцієнт посади 4,38 (а.с. 19). В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо наявності такого наказу в ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», разом з тим, доказів в підтвердження заперечень не надав і у відзиві про це не зазначив. Наказом (розпорядженням) № ПТМ00000034 від 24.02.2022 року [PERSON] - заступника директора з удосконалення розвитку виробництва, головного технолога Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» звільнено на підставі його заяви, за угодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. Бухгалтерії наказано провести виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку 6 календарних днів за період роботи з 01.12.2021 року по 24.02.2022 року. З наказом про звільнення позивач ознайомлений 24.02.2022 року, копію наказу отримав (а.с. 20). Згідно довідки від 12.10.2022 року станом на день звільнення заборгованість з виплати заробітної плати становила 25\~565,70 грн. (а.с. 111). Станом на 30.05.2022 року (день звернення до суду з позовом), борг по заробітній платі не виплачений. Згідно виписки по рахунку [PERSON] , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», від Приватного акціонерного підприємства «Полтавський турбомеханічний завод» надходили кошти: 23.06.2022 року зарплата 16\~858,65 грн. та 8\~707, 05 грн. (а.с. 135). Всього на суму 25\~565,70 грн. розрахунок проведений в червні 2022 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що роботодавцем невірно обрахована заробітна плата за весь період роботи в ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» і сума невиплаченої зарплати становить 11\~327,01 грн., крім того, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 117\~765,80 грн. Між сторонами виникли трудові правовідносини з приводу оплати праці, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», Кодексу законів про працю України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» (далі Закон) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2\~Закону визначено,\~що основна\~заробітна плата\~ це\~винагорода за\~виконану роботу\~відповідно до\~встановлених норм\~праці (норми\~часу,\~виробітку,\~обслуговування,\~посадові обов`язки).\~Вона встановлюється\~у вигляді\~тарифних ставок\~(окладів)\~і відрядних\~розцінок для\~робітників та\~посадових окладів\~для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Відповідно до ст. 15 Закону конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами (ст. 22 Закону). Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни ст. 29 Закону). Відповідні положення також визначені главою VII Кодексу законів про працю України. Строки виплати заробітної плати встановлені ст. 115 КЗпП України. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 116\~КЗпП\~України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику \~на умовах,\~визначених трудовим\~договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. В судовому засіданні було встановлено, що заробітна плата [PERSON] складалась із окладу 6\~500 грн. і надбавки із застосуванням індивідуального коефіцієнту 3,62, а з січня 2022 року 4,38, що відповідає структурі заробітної плати (основна і додаткова). Саме такі умови трудового договору були визначені наказом про прийняття на роботу від 30.11.2021 року (а.с. 106). і наказом про оплату праці працівників від 09.03.2022 року (а.с. 19). \~ \~ \~ \~В даних документах, крім посадового окладу, була встановлена індивідуальна надбавка із визначеним коефіцієнтом 3,62 і 4,38 відповідно, що є додатковою заробітною платою в розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», яка підлягає щомісячній виплаті і входить до структури заробітної плати. \~ \~ \~ \~Твердження представника відповідача, що такі виплати в січні, лютому 2022 року були заохочувальними (премією) і нараховувались відповідно до Положення про преміювання працівників, є безпідставним і необґрунтованим, оскільки відповідачем взагалі не надано до матеріалів справи вказане Положення, а також не надані докази розрахунку відповідної премії [PERSON] . Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець не повідомляв [PERSON] в установлений строк (не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни). \~ \~ \~ \~Посилання представника відповідача на описку в наказі про прийняття на роботу і напису «к.3,62» в графі надбавка, а також на відсутність в товаристві наказу від 09.02.2022 року про встановлення коефіцієнту 4,38 також суд вважає безпідставним, оскільки таке твердження не ґрунтується на доказах та суперечить матеріалам справи. \~ \~ \~ \~Зокрема, в розрахункових листах за грудень 2021 року і січень 2022 року зазначено про нарахування індивідуального коефіцієнта, дана виплата є систематичною, відповідає наказу про прийняття на роботу в частині встановлення саме надбавки, а не премії. \~ \~ \~ \~Разом з тим, аналізуючи розрахункові листи за грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, суд встановив, що нарахування заробітної плати [PERSON] проведене не в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Також суд не може погодитись із розрахунком заробітної плати, що наведений представниками в позовній заяві та заявах про уточнення вимог, оскільки представниками не врахована кількість відпрацьованих днів за кожен місяць, а також не враховано, що заробітна плата складається і з погодинної оплати за посадовим окладом та із надбавки. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] заперечили щодо залучення спеціаліста (бухгалтера), тому при вирішенні спору суд наводить власний розрахунок

Outcome: approved