Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

1. Стислий виклад заяви по суті 03 лютого 2023 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що в архівних довідках про відпрацьований час, виданих Комунальною установою Білопільської міської ради Сумського району Сумської області «Білопільський трудовий архів» №85 від 13 січня 2023 року та №86 від 13 січня 2023 року, допущені помилки при написанні її прізвища, зокрема, помилково зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Посилаючись на те, що вказані розбіжності є перешкодою для зарахування періодів роботи до страхового стажу, а виправити помилки в позасудовому порядку неможливо, [PERSON] просить встановити факт належності їй зазначених вище архівних довідок. 2. Процесуальні дії в справі Ухвалою від 03 лютого 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду на 23 лютого 2023 року з викликом заявника, представника заінтересованої особи (а. с. 16). 3. Заяви (клопотання) учасників справи У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 21). Представник заінтересованої особи - Комунальної установи «Білопільської міської ради Сумського району Сумської області «Білопільський трудовий архів» у судове засідання не з`явився. Виконуючий обов`язки директора КУ БМР «Білопільський трудовий архів» С. Наливайко надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника (а. с. 20). Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Інші клопотання та заяви, пов`язані з розглядом справи, від учасників судового процесу не надходили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 4. Встановлені судом фактичні обставини справи Суд установив, що 19 листопада 1983 року [PERSON] , [INFO] уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] та змінила прізвище на [PERSON] (а. с. 6). Згідно з копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 11 вересня 1996 року на ім`я [PERSON] , прізвище останньої російською мовою записано як « [PERSON] » (а. с. 4). Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 08 вересня 1981 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , на підставі наказу №4к від 23 січня 1984 року остання з 24 січня 1984 року прийнята на роботу до Білопільського сирзаводу на посаду маслороба по першому розряду. 01 січня 1996 року Білопільський сирзавод перейменовано в ЗАТ «Білопільський сирзавод». Згідно з записом №16, 24 листопада 2005 року [PERSON] на підставі наказу №144-к звільнена з роботи за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України (а. с. 7-8). В архівній\~довідці №85,\~виданій КУ\~«Білопільський трудовий\~архів» 13\~січня 2023\~року зазначено, що в розрахункових відомостях по Білопільському сирзаводу значаться дані про заробітну плату « [PERSON] » (так в документах на російській мові) за період 1993-1997 роки. В розрахункових відомостях за лютий-грудень 1993 роки, січень-березень 1994 роки значиться « [PERSON] » (так в документах на російській мові). В розрахункових відомостях за квітень-грудень 1994 року, 1995 року «Краснощёк Вера» (так в документах на російській мові) (а. с. 10). Також, у архівній довідці №86, виданій КУ «Білопільський трудовий архів» 13 січня 2023 року, зазначено, що в розрахункових відомостях по Білопільському сирзаводу значаться дані про заробітну плату « [PERSON] » (так в документах на російській мові) за січень 1998 року- червень 2000 року (а. с. 11). Листом КУ «Білопільський трудовий архів» №167 від 27 січня 2023 року [PERSON] відмовлено у внесенні коректив та виправлень до документів, які знаходяться на зберіганні в архіві (а. с. 12). 5. Норми права, застосовані судом Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У пункті 26 означеного Порядку визначено, що в судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20 серпня 2018 року у справі №545/1472/17, записи в книгах обліку трудового стажу, заробітку колгоспника, у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати є правовстановлюючими документами. У відповідності з положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. 6. Мотиви суду. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів у їх сукупності та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності їй довідок №85 та №86, виданих 13 січня 2023 року Комунальною установою Білопільської міської ради Сумського району Сумської області «Білопільський трудовий архів». До вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а й з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Зважаючи на те, що зібрані по справі докази в сукупності підтверджують обставини, на які посилається [PERSON] , заява останньої про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. При цьому суд виходить також з того, що в позасудовому порядку виправити допущені в правовстановлюючих документах помилки не можливо, що створює для заявника перешкоди в зарахуванні періодів роботи до страхового стажу та реалізації права на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved