Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

02.08.2022 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 2500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 18000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.10.2021 р. на вул.О.Теліги в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участі транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «Honda Civic», номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача, який також є його власником. Вказана ДТП мала місце з вини відповідача [PERSON] , що встановлено постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2021 р. у справі № 761/40445/21. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» згідно полісу № 206257104. В досудовому порядку ТДВ «СК «Кредо» було здійснено виплату позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 5368,18 грн. Разом з тим, в позасудовому порядку, відповідачем не було здійснено виплату позивачу витрат, які не покриваються, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як і не сплачено моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, викликаних протиправною поведінкою відповідача та пошкодженням в ДТП належного позивачу транспортного засобу. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. Ухвалою від 06.09.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляду якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що позивач не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 29.10.2021 р. на вул.О.Теліги в м.Києві сталася ДТП, за участі транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «Honda Civic», номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача, який також є його власником. Вказана ДТП мала місце з вини відповідача, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2021 р. у справі № 761/40445/21. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень. В силу положень ч.6 ст. 82 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» згідно полісу № 206257104. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, п.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до листа ТДВ «СК «Кредо» від 14.01.2022 р., франшиза згідно поліса становить 2500,00 грн., яка позивачу не компенсовувалась. Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 2500,00 грн. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Таким чином, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, пошкоджено власність позивача, засіб пересування, який використовувався щоденно в його інтересах, у зв`язку з чим позивач була тривалий час позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені його життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту транспортного засобу вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд,

Outcome: partial