Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

09 лютого 2023 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за підсудністю від Новоукраїнського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 23 серпня 2019 року між АТ "Таскомбанк" та відповідачкою було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №700/6874545-СК, підписанням якого вона акцептувала публічну пропозицію банку та беззастережно приєдналася до умов договору. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору банк надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. 10 вересня 2021 року між первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №НІ/11/5-Ф, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Однак відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем, в розмірі 20767,45 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних\~вимог в\~повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так 23 серпня 2019 року між АТ "Таскомбанк" та відповідачкою було укладено заяву -договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №700/6874545-СК, підписанням якого вона акцептувала публічну пропозицію банку та беззастережно приєднався до умов договору. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору - паспорту споживчого кредиту, банк надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, на строк 365 днів, на споживчі цілі, з оплатою за користування кредитом базової процентної ставки 43,2 % річних та штрафу (пені) за невиконання чи не належне виконання зобов`язання, в розмірі 100 грн. за кожен факт (4-6). АТ "Таскомбанк" виконало зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці грошові кошти, однак остання не виконала\~взятих на\~себе за\~договором зобов`язань,\~грошові кошти\~та відсотки\~за їх\~користування не\~повернула,\~у зв`язку\~з чим\~їй нараховано\~заборгованість,\~в розмірі\~20767,45\~грн.,\~яку за\~договором факторингу №НІ/11/5-Ф від 10 вересня 2021 року було передано ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.13-17). Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачці нараховано заборгованість за даним кредитним договором, у розмірі 20767,45 грн., з яких 12 689,50 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 7977,95 грн. заборгованість за відсотками та 100 грн. штраф (пеня) (а.с.10-12). Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору, не в повному обсязі повернула отримані грошові кошти та сплатила відсотки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу судового збору.

Outcome: approved