Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] у січні 2023 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] із указаним позовом, який мотивував тим, що [INFO] померла [PERSON] . За життя [PERSON] набула у власність квартиру, що розташована по [ADDRESS] . Також за життя [PERSON] , 16.05.2006 склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці. З метою оформлення своїх спадкових прав після смерті [PERSON] , позивачка звернулася до нотаріуса, але у вчиненні нотаріальної дії останній було відмовлено у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Також представник позивачки зазначив, що його довірителька у встановлений законом строк не звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини із поважних причин, а саме: не була обізнана із спадковим законодавством; на території України з 12.03.2020 був запроваджений карантин у зв`язку із поширенням коронавірнусної хвороби COVID-19; повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України з 24.02.2022 та введення в Україні воєнного стану, який триває і на даний час; під час звільнення м. Тростянець від російських окупантів у кінці березні 2022 року квартира померлої постраждала (вибиті всі вікна, внутрішні пошкодження) тому виникла необхідність вчинення дій направлених на відновлення та збереження спадкового майна. Посилаючись на указані обставини, представник позивачки просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, тривалістю один місяць, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою суду від 11.01.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 01.02.2023 закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Також представник позивачки вказав на поважність причин пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини те, що позивачка не була обізнана з наявністю заповіту та те, що місто Тростянець протягом певного часу перебувало в окупації. Представник відповідача у судове засідання не з`явився та подав заяву, у якій просить суд справу розглядати без його участі, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце спадкові правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що [INFO] у м. Тростянець Охтирського району Сумської області померла [PERSON] (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої входить квартира, що розташована по [ADDRESS] , яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1999 виданого ВАТ «Півненківський цукровий завод» (а.с. 9). На день своєї смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала одна по [ADDRESS] (а.с.8). За життя, [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений 16.05.2006 приватним нотаріусом Тростянецького районного округу Гребіник З.Д. та зареєстрований у реєстрі за № 676, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що усе своє майно заповідає [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до повідомлення та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 71398098, 71398121 від 07.02.2023 наданих державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори Східного управління Міністерства юстиції Воропай В.В., спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Заповіт від імені [PERSON] був посвідчений 16.05.2006 за реєстровим № 676 приватним нотаріусом Охтирського нотаріального округу Гребіник З.Д. (а.с. 30-32 ). Державний нотаріус Тростянецької районної державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воропай В.В. відмовив позивачці у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 11). Згідно ч. 1 ст. 1217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до положень ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини установлений частиною 1 статті 1270 ЦК України і складає шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців), не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом указаної норми позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. Наведені представником позивачки обставини, про необізнаність позивачки із спадковим законодавством не є поважними причинами пропущення строку для прийняття спадщини. Разом з тим, сукупність інших обставин зазначених представником позивачки про те, що позивачка не була обізнана із наявністю заповіту, на момент смерті [PERSON] на території України був запроваджений карантин та в подальшому розпочалося повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України у зв`язку з чим було окуповано місто Тростянець, суд вважає такими що дійсно перешкодили позивачці звернутися до нотаріуса у встановлений строк для прийняття спадщини. Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 26.07.2021 по справі № 405/7058/19 необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. З огляду на встановлені судом обставини щодо неподання позивачкою до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача проти позову, виходячи із загальних засад цивільного судочинства, суд вважає розумним та справедливим визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved