Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом до суду. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 січня 2022 року у справі №698/644/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за [PERSON] визнано право власності за набувальною давністю на будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку (А-1), веранди (а), ганку (к), сараю-літньої кухні (Б), прибудови (б), гаража (б1), погреба (П), вбиральні (У), огорожі №1, хвіртки №2, воріт №3. Під час реєстрації своїх майнових прав на вказане будинковолодіння, [PERSON] було з`ясовано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо даного будинку зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Згідно даних реєстру, таке обтяження зареєстровано 28.07.2007 року за № 5387687 реєстратором - Катеринопільською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 27.11.1973 року Катеринопільського райпотребсоюзу, щодо об`єкта нерухомого майна - будинок за адресою: [ADDRESS] . В реєстрі зазначено, що власником об`єкта обтяження, на час видачі повідомлення про обтяження є громадянка [PERSON] . Обтяжувачем станом на 27.11.1973 року є юридична особа - Катеринопільський райпотребсоюз (українською - Катеринопільська райспоживспілка). Після зміни назви юридичної особи з «Катеринопільська райспоживспілка» на «Катеринопільське районне споживче товариство», обтяжувачем в даний час є Катеринопільське районне споживче товариство. За таких обставин 02 грудня 2022 року позивач звернулася до Катеринопільського РайСТ з заявою, в якій просила вирішити питання про зняття обтяження шляхом подання до державної нотаріальної контори відповідної заяви. На дану заяву було отримано відповідь, що у відповідача не збереглися будь-які документи за вказаний період, а тому відсутні дані та відомості щодо направлення повідомлення б/н від 27.11.1973 року про застосування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно громадянки [PERSON] , а саме будинку за адресою: [ADDRESS] . З огляду на викладене у Катеринопільського РайСТ відсутні достатні підстави для звернення до Катеринопільської державної нотаріальної контори з заявою про виключення з реєстру даної заборони. Для вирішення даного питання та рекомендовано звернутися до суду. Згідно відповіді Катеринопільського РайСТ № 19 від 08.11.2022 року на адвокатський запит від 31.10.2022 року, за даними бухгалтерського обліку Катеринопільського районного споживчого товариства, на даний час відсутня будь-яка заборгованість перед Катеринопільським РайСТ у громадянки [PERSON] . Таким чином, через наявність обтяження, накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд через незалежні від неї обставини. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати запис про реєстрацію обтяження за № 5387687, який вчинено 28.07.2007 року реєстратором - Катеринопільською державною нотаріальною конторою (вул. Семена Гризла, буд.12, смт. Катеринопіль Звенигородський район, Черкаська область, 20501) на підставі повідомлення б/н від 27.11.1973 року Катеринопільського райпотребсоюзу, а саме заборона на нерухоме майно стосовно об`єкта нерухомого майна - будинку за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 10.01.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача, голова правління Катеринопільського РайСТ - Приємський В. направив до суду заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги [PERSON] . Від представника третьої особи [PERSON] надійшла до суду заява, а якій зазначено, що Катеринопільська державна нотаріальна контора не заперечує проти заявлених позовних вимог. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі, а тому обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у виді заборони на нерухоме майно за об`єктом: будинок за адресою: [ADDRESS] ; запис за № 5387687 від 28.07.2007 року; реєстратор - Катеринопільська державна нотаріальна контора (вул. Семена Гризла, буд.12, смт. Катеринопіль Звенигородський район, Черкаська область, 20501); підстава - повідомлення б/н від 27.11.1973 року Катеринопільського райпотребсоюзу підлягає скасуванню. Питання стягнення судового збору позивачем у позові не ставиться.

Outcome: approved