Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.01.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9679179 від 26.01.2006 року. Крім того, факт права власності на вказане нерухоме майно також підтверджується рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.2011 року у справі за її позовом до [PERSON] , ПАТ КБ «Надра» про застосування наслідків недійсності правочинів, яким позовні вимоги були задоволені. Вирішено застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів: довіреності [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідченої 18.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О.В., зареєстрованої у реєстрі за №610 та договору іпотеки, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , посвідченого 20.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О. Вказує, що 06.10.2021 року їй стало відомо про реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно за ТзОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2021 року, який посвідчений Київським міським приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В. Водночас, до того, як належна їй нерухомість потрапила у володіння до відповідача, вона була декілька разів відчужена на підставі нікчемних правочинів довіреності та договору іпотеки. Зазначає, що належне їй майно вибуло з її володіння без відому та всупереч її волі, у зв`язку з чим, просить витребувати з чужого незаконного володіння у ТзОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.06.2022 року до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог залучено [PERSON] та товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи Руденко О.К. в судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні позову. Інші треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.01.2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9679179 від 26.01.2006 року (а.с. 10-11). При цьому, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2011 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик О.В., приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О. про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, яким вирішено: «Застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів-довіреності від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідченої 18.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О.В. , номер в реєстрі нотаріальних дій 610 та договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та [PERSON] , посвідченого 20.03.2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697: - вилучити з Єдиного реєстру довіреностей запис про реєстрацію довіреності від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідченої 18.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О.В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610; - вилучити з Єдиного реєстру правочинів запис про реєстрацію договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та [PERSON] , посвідченого 20.03.2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697; - вилучити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та [PERSON] , посвідчений 20.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко О.Л., номер в реєстрі нотаріальних дій 697; - вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження належної на праві власності [PERSON] квартири [ADDRESS] , підставою для внесення якого став договір іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та [PERSON] , посвідчений 20.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698». Зазначене рішення набрало законної сили 19.09.2011 року (а.с. 15-17). Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 4ст. 82 ЦПК України). Разом з тим, як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира з гаражем, що розташована за адресою: [ADDRESS] зареєстрована за ТзОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. Дата державної реєстрації 09.09.2021 року (а.с. 28). Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 19 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України). Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово - правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Із матеріалів справи вбачається та судом з`ясовано, що квартира за адресою: [ADDRESS] , вибула з володіння позивача на підставі довіреності від імені [PERSON] виданої на ім`я [PERSON] , посвідченої 18.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О.В. , номер в реєстрі нотаріальних дій 610 та договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та [PERSON] , посвідченого 20.03.2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О. Проте, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2011 року застосовані наслідки недійсності вказаних правочинів (а.с. 15-16). Оскільки встановлено, що належне позивачці майно вибуло з її володіння поза її волею та з порушенням норм чинного законодавства, тобто набуте відповідачем без відповідних на те правових підстав, обґрунтованою є вимога про витребування цього майна на користь позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, як слідує з матеріалів справи, вказана нерухомість неодноразово відчужувалась, і витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У зв`язку з повним задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 11350,00 грн. судового збору, виходячи з ціни позову, оскільки позивач від його сплати звільнена.

Outcome: approved