Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» просить стягнути з [PERSON] на користь позивача у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 120000,00 гривень та судові витрати у розмірі 2481,00 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АТ 0159293, укладеного із ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", строк дії якого з 05.03.2021 до 04.03.2022. [PERSON] 25.02.2022 о 20:20 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер 6820», тест позитивний 1,71 %. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, [PERSON] 25.02.2022 о 20:20 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, відносно [PERSON] закрито у зв`язку зі закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не з реабілітуючих підстав та не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчинені адміністративних правопорушень. На виконання своїх зобов`язань по договору страхування страховик відповідно до угоди про припинення зобов`язання переданням відступного виплатив третій стороні, власнику транспортного засобу - [PERSON] , страхове відшкодування в розмірі 120000,00 гривень. Тобто, під час вчинення ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до положень ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дає право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом. Таким чином ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" отримало право вимагати у порядку регресу від [PERSON] як водія забезпеченого транспортного засобу понесені витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування Представник позивача на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, згідно з яким він підтримує позовні вимоги у повному обсязі, а також не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 30, 33). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 30.12.2022 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін Ухвалою суду від 30.01.2023 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідача викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. 28.02.2023 представник позивача на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, згідно з яким він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а також не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, відзиву на позов не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: [PERSON] 25.02.2022 о 20:20 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер 6820», тест позитивний 1,71 %. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також [PERSON] 25.02.2022 о 20:20 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, закрито у зв`язку зі закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11-13). Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ / 0159293, автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , застрахований зі страховою сумою за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 260000,00 грн., та заподіяну майну у розмірі 130000,00 гривень. На момент дорожньо-транспортної пригоди 25.02.2022 вказаний поліс був діючим (а.с. 6). Умовами даного полісу передбачено, що страховик зобов`язується у випадку заподіяння шкоди особою, яка керуватиме автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , виплатити страхове відшкодування третім особам при настанні ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу, і в наслідок якої виникне цивільно-правова відповідальність водія, який керуватиме автомобілем на законних підставах. 22.03.2022 [PERSON] звернулася до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" зі заявою, в якій просила здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 25.02.2022 на автодорозі поблизу с. Вістова за участю транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 7). З урахуванням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] узгодила з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» розмір страхового відшкодування в обсязі 120000,00 грн., що підтверджується узгодженням суми страхового відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ та розрахунком страхового відшкодування від 16.06.2022 (а.с. 8, 10). Згідно зі страховим актом № ОЦВ-22-32-75790/1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 120000,00 грн. на її розрахунковий рахунок та відповідно до платіжного доручення № 28295 від 22.06.2022 її було прераховано вказану суму (а.с. 9, 14). Позивач надіслав відповідачу [PERSON] вимогу про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 120000,00 грн. від 31.10.2022 № 05/331, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» (а.с. 15, 16). Добровільно [PERSON] понесені витрати ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не компенсував. Таким чином, між сторонами виник спір щодо відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч.ч. 4 та 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] 25.02.2022 о 20:20 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Крім того, водій [PERSON] під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, закрито у зв`язку зі закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, факт керування [PERSON] транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в день скоєння ДТП встановлено постановою суду. При цьому суд звертає увагу, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04.03.2020 у справі № 641/2795/16-ц, від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, від 29.04.2020 у справі № 6868/4557/18. З огляду на викладене, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. 38.1.1(а) п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 22.06.2022. Судом встановлено, що шкода, яка заподіяна відповідачем, позивачем відшкодована потерпілій стороні у розмірі 120000,00 гривень, внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 120000,00 гривень. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 5). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача. На підставі вище викладеного, ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141 ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 22, 36, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV та

Outcome: approved