Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

З Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до [PERSON] , третя особа Кредитна спілка "Українська кредитна спілка", про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування заявленого позову зазначено, що 08.09.2011 року між КС "Українська кредитна спілка" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3823с, згідно якого відповідачу було надано у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 7000,00 грн. строком на 24 місяці з 08.09.2011 року по 08.09.2013 року включно зі сплатою процентів у розмірі 34,8% річних. На підставі Додаткової угоди від 25.04.2013 року до кредитного договору № 3823с від 08.09.2011 року відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн строком на 24 місяці з 25.04.2013 року по 25.04.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Після цього, 30.09.2011 року та 07.05.2013 року між ПАТ "Українська страхова компанія" та КС "Українська кредитна спілка" було укладено договори добровільного страхування кредитів № 27 та № 9, відповідно до умов якого предметом вказаного договору є майнові інтереси Кредитної спілки "Українська кредитна спілка", що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до кредитних договорів. Згідно додатку № 1 до договорів добровільного страхування № 27 від 30.09.2011 року та № 9 від 07.05.2013 року, кредитний договір № 3823с від 08.09.2011 року та додаткова угода від 25.04.2013 року, укладені з відповідачем, було віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 24430,00 грн. Згідно умов вказаного договору страхування страховим випадком є факт збитків кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними кредитним договором, внаслідок будь-яких подій («З відповідальністю за усі ризики»). Відповідальність страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених кредитним договором протягом 10 днів після настання строку сплати третього платежу. Представник позивача зазначає, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, і передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала. У відповідності до вимог договорів добровільного страхування кредитів № 27 від 30.09.2011 року та № 9 від 07.05.2013 року КС "Українська кредитна спілка" повинна повідомити про настання страхових випадків та направити позивачу заяву про виплату страхового відшкодування з додаванням відповідних документів, що і було зроблено кредитодавцем. На виконання вказаних вимог позивачем 25.10.2021 року було виплачено кредитору страхові виплати за кредитним договором № 3823с від 08.09.2011 року та додатковою угодою від 25.04.2013 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 18946,65 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Українська страхова компанія" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18946,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третій особі - для подання пояснень.В строк, встановлений судом, відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, від представника третьої особи також не надходило будь-яких пояснень на позовну заяву. В судове засідання сторони повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.З огляду на наведене,

Outcome: partial