Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Заявник звернувся\~до суду\~із даною\~заявою вказуючи,\~що[INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку [ADDRESS] . Спадщину після померлої він прийняв, написавши про це відповідну заяву до державної нотаріальної контори. Нотаріусом заведено спадкову справу №26/2020. Він звернувся до Хорошівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини на даний будинок, однак державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що в свідоцтві на право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № [NUMBER] , виданому Новоборівською селищною радою депутатів трудящих 22 травня 1984 року, власником житлового будинку являється [PERSON] , а в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , виданим Хорошівським районним відділом ДРАЦС Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) 29 квітня 2020 року та в документах спадкової справи №26/ [PERSON] . Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. \~ \~ \~ \~Заявник просить суд встановити факт належності померлій [PERSON] , яка померла [INFO] , свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами , виданого виконавчим комітетом Новоборівської селищної ради депутатів трудящих Житомирської області, 22 травня 1984 року, виданого на ім`я [PERSON] . Заявник будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Хорошівська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, завідувач Хорошівської державної контори надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи за наявними у справі документами. Щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 15 Цивільного кодексу України\~визначено,\~що кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання.\~Кожна особа\~має право\~на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 12\~Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5\~із змінами, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] . Згідно копії заповіту посвідченого секретарем Ягодинської сільської ради 11.09.2013 року, [PERSON] , [INFO] на випадок своєї смерті заповідала все своє майно [PERSON] , [INFO] . Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №63762197 від 02.03.2021 року слідує, що до майна [PERSON] заведено спадкову справу №26/2020. Згідно свідоцтва №686 від 22.05.1984 року про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами , [PERSON] належить жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] . Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №243 від 14.09.2020 року право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на жилий будинок виданого 22.05.1984 року виконкомом Новоборівської селищної ради. Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 01.09.2020 року по [ADDRESS] виданий на ім`я [PERSON] . Згідно з виписки з рішення Новоборівської селищної ради №691 від 25.11.2022 року «Про перейменування вулиць та провулків в населених пунктах Новоборівської селищної ради» вулицю Горького перейменовано на вулицю Затишна. Згідно відповіді державного нотаріуса Хорошівської державної нотаріальної контори від 27.01.2023 року № 12/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] , у зв`язку з розбіжностями у прізвищі спадкодавці. Проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами , виданого виконавчим комітетом Новоборівської селищної ради депутатів трудящих Житомирської області, 22 травня 1984 року, виданого на ім`я [PERSON] , а тому заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як останній, як спадкоємець, який прийняв спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , має намір отримати свідоцтво про право на спадщину. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved