Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою де, відповідно до заяви представника позивача адвоката Галамби М.В., про зміну предмету позову від 04.11.2022 року, просить суд визначити, що розмір часток у праві приватної спільної сумісної власності на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на час відкриття спадщини за померлим [INFO] [PERSON] , становив по 1/3 частці у кожного співвласника. У заяві про зміну предмету позову позивач зазначає, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності були власниками будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] -померли. Позивач є спадкоємцем вказаних осіб, однак, оформити своє право власності не може, оскільки не визначено розмір часток кожного співвласника у праві приватної спільної сумісної власності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просили суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов відповідачем не подано, а тому суд уважає, що у відповідності до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] виданим Чопською міською радою 17.10.2005 року, на підставі розпорядження Чопського міського голови від 30.09.2005 року № 199 та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] виданим Чопською міською радою 07.08.2008 року, на підставі розпорядження Чопського міського голови від 30.09.2005 року № 199. Зазначене також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.11.2019 року, відповідно до якої будинок , що знаходиться за адресою [ADDRESS] , на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а реєстраційний номер майна 24267631. Підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] видане Чопською міською радою 07.08.2008 року. Реєстрація права приватної спільної сумісної власності на майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 24267631, відповідно до відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно Ужгородського районного КП (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна , відповідно до номеру запису: 1523 в книзі:8, відбулася за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] виданого Чопською міською радою 07.08.2008 року. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 20.10.2008 року виконавчим комітетом Чопської міської ради, [INFO] у віці 90 років помер [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 13.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 91 рік. Також згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00015590554 від 15.07.2015 року встановлено, що [INFO] у віці 64 роки помер [PERSON] . Позивач є сином померлих [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 23.10.1957 року, а відповідно спадкоємцем першої черги. Окрім позивача, спадкоємцем першої черги за померлими [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] що [INFO] у віці 64 роки помер та [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого повторно 28.10.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). У зв`язку\~із смертю\~ [PERSON] ,\~згідно з\~ухвалою суду\~від 03.01.2023\~року до\~участі у\~справі залучено\~ правонаступника [PERSON] [PERSON] , мешканку [ADDRESS] . Також, судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Чопської міської ради від 21.08.2003 року № 84, [PERSON] ., 1954 року народження, мешканець [ADDRESS] , був призначений піклувальником над своїм батьком [PERSON] ., інвалідом І групи, мешканцем [ADDRESS] . При цьому, як убачається з довідки виконавчого комітету Чопської міської ради від 05.12.2017 року № 01-14/168, позивач [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на день смерті батька [PERSON] , матері [PERSON] , брата [PERSON] і по теперішній час постійно проживає в [ADDRESS] . Згідно зі статтею 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Частиною першою статті 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] відмовлено. У листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності (п. 3.4). Відповідно до ч.1\~ст. 355 ЦК України, \~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.1\~ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.. Згідно з ч. 2\~ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч.2\~ст. 372 ЦК України, у разі\~поділу майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~вважається,\~що частки\~співвласників у\~праві спільної\~сумісної власності\~є рівними,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними або\~законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 5\~постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними. Суд констатує, що домовленостей про розмір часток між співвласниками не було, жодних доказів того, що участь когось з учасників спільної сумісної власності у надбанні майна була більшою або меншою суду не надано. А тому враховуючи вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved