Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

В жовтні 2022 року [PERSON] звернулася до суду із вищенаведеним позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування доводів позову позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2007 року, виданого виконкомом Миколаївської міської ради на підставі рішення №698 від 18.04.2007 року, належить трикімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 121,5 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м. В свідоцтві про право власності вказано шлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Відповідно до закону право власності на квартиру було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 15572343 від 14.08.2007 року, реєстраційний № 19910338, про що зроблено запис № 21797 в книзі №132. Квартира є особистою приватною власністю позивачки, хоча на час придбання квартири та реєстрації права власності на це нерухоме майно, позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] . Від шлюбу на цей час сторони мали двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Як власник квартири позивач зареєструвалася в квартирі 18.08.2007 року. Одночасно з позивачем в квартирі були зареєстровані діти: сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідач, як член сім`ї, був зареєстрований в квартирі 11.10.2007 року. В квітні 2017 року сім`я розпалась в зв`язку із зверненням відповідача до суду з позовом до мене про розірвання шлюбу. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2017 року позов [PERSON] було задоволено, шлюб між сторонами було розірвано. Одразу ж після розірвання шлюбу відповідач залишив сім`ю та, забравши свої особисті речі, виселився з квартири. З часу залишення квартири в квітні 2017 року до теперішнього часу він до квартири більше не повертався і не проживав в ній, хоча був зареєстрований за вказаною адресою. Ці обставини підтверджуються також актом про його непроживання в квартирі з квітня 2017 року, наданого головою ОСББ «5 Слобідська 74» Струлецьким Ю.А. Позивач в судове засідання не з`явився подав заяву про слухання справи за його відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2007 року, виданого виконкомом Миколаївської міської ради на підставі рішення №698 від 18.04.2007 року, позивачці належить трикімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 121,5 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м. Відповідно до закону право власності на квартиру було зареєстровано мною в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 15572343 від 14.08.2007 року, реєстраційний № 19910338, про що зроблено запис № 21797 в книзі №132. Від шлюбу на цей час сторони мали двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Як власник квартири позивач зареєструвалася в квартирі 18.08.2007 року. Одночасно з позивачем в квартирі були зареєстровані діти: сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідач, як член сім`ї, був зареєстрований в квартирі 11.10.2007 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2017 року позов [PERSON] було задоволено, шлюб між сторонами було розірвано. Одразу ж після розірвання шлюбу відповідач залишив сім`ю та, забравши свої особисті речі, виселився з квартири. З часу залишення квартири в квітні 2017 року до теперішнього часу він до квартири більше не повертався і не проживав в ній, хоча був зареєстрований за вказаною адресою. Ці обставини підтверджуються актом про його непроживання в квартирі з квітня 2017 року, наданого головою ОСББ «5 Слобідська 74» Струлецьким Ю.А. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У постанові від 16 листопада 2016 року Верховний Суд України вирішував справу № 6-709цс16 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації вказав на те, що положення статей 383, 391, 405 ЦК України, статей 150, 156 у поєднанні зі статтею 64 ЖК УРСР передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на житлове приміщення, будинок, квартиру тощо від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї, а положення статті 405 ЦК України, статей 150, 156 ЖК УРСР регулюють взаємовідносини власника жилого приміщення та членів його сім`ї, зокрема у випадку втрати власником права власності, припинення з ним сімейних відносин або відсутності члена сім`ї власника без поважних причин понад один рік. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша стаття 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що відповідачі спільним побутом із позивачем не пов`язані, тому їх право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини другої статті 406 ЦК України. Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Другої цивільної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 січня 2019 року в справі № 243/7004/17-ц (провадження № 61-25371св18). З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved