Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що в серпні місяці 2022 року позивачу стало відомо про те, що на її пенсію звернуто стягнення у рамках виконавчого провадження №57615654 відкритого відповідно до постанови від 07.11.2018, яка видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.. Так позивачу стало відомо, що на даний час веде виконавче провадження №57615654 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., яке стосується стягнення боргу з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», у розмірі 25720, 59 грн., за виконавчим написом виданим 17.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованим в реєстрі за №9512. Зі змістом виконавчого напису позивач не мала змоги ознайомитися оскільки, всупереч вимогам законодавства, його сканована копія відсутня в автоматизованій системі виконавчого провадження. Також копія виконавчого напису не була отримана позивачем за її зверненням до приватного виконавця виконавчою округу міста Києва Павелків Т.Л.. З відкритих джерел в інтернет мережі позивач довідалася про те, що назву банку було змінено 15.04.2021 року на Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі відповідач), який є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Позивач вважає виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., 17.10.2018, зареєстрований в реєстрі за №9512, незаконним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки: 1) Позивач не укладав із ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» кредитний договір на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис. 2) Позивач ніколи не отримував письмових повідомлень від відповідача відомостей про правонаступництво права грошової вимоги. 3) Позивач не отримував від відповідача і нотаріуса вимоги з приводу заборгованості, яка утворилася за нібито укладеним кредитним договором. 4)Нотаріус порушив вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012р. за № 296/5 (далі - Порядку) та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 (далі - Перелік), а саме не переконався у безспірності заборгованості боржника перед стягувачем. 5) Постанова кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014 року, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів по кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. На виконання оскаржуваного виконавчого напису на пенсійні виплати позивача було звернуто стягнення на підставі постанови від 23.11.2018 ВП №57615654, яка видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.. Так, починаючи з грудня місяця 2018 року по квітень місяць 2022 року із пенсії позивача на користь відповідача було відраховано 9176,33 грн., що підтверджується довідкою Головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 07.11.2022 року. Сторона позивача вважає, що стягнення вищевказаної суми грошових коштів з позивача на рахунок відповідача було безпідставним, а тому підлягає поверненню. Позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 17.10.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №9512, про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 25720,59 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 9176,33 грн.. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів, задоволено. Витребувано у відповідача належним чином завірену копію кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис та засвідчену відповідачем виписку з рахунка позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Павелків Т.Л. належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого 17.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований у реєстрі за №9512. 29.12.2022 року від представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла заява, в якій просить на виконання ухвали суду долучити до матеріалів справи копію кредитного договору, заяву нотаріусу про вчинення виконавчого напису та виписки з рахунку позивача. 29.12.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла заява, в якій просить на виконання ухвали суду долучити до матеріалів справи виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 17.10.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №9512, про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 25720,59 грн.. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Представник позивача адвокат Оніщук В.І. в судовому засіданні просить розгляд справи провести без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника банку за наявними в справі матеріалами. Відзив на позов до суду не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії кредитного договору GP-4944395 від 20.08.2013 року, АТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] , уклали кредитний договір і тому, відповідно до умов договору банк надає позичальнику грошові кошти в розмірі 19999,55 грн., строк кредиту 36 місяців (а.с. 30). Виписка з рахунка [PERSON] за кредитним договором GP-4944395 не містить строків погашення заборгованості, відмітки стягувача про непогашення заборгованості а також не засвідчена відповідачем (а.с.31). 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №9512 про звернення стягнення з гр. [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Сухий Ташлик, місце роботи не вказано, РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка є боржником за кредитним договором GP-4944395 від 20.08.2013 року, укладеним ним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», строк платежу за яким настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.10.2017 року 11.10.2018 року. Сума заборгованості складає 25290,59 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14511,87 грн.; прострочена заборгованість за комісією 8434,97 грн.; прострочена заборгованість за процентами 2343,75 грн.. Також до суми стягнення включено 430 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а тому загальна сума заборгованості складає 25720,59 грн. (а.с.36). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. ВП №57615654 від 07.11.2018 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №9512 виданого 17.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 25720,59 грн.. Крім цього, зазначеним приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.11.2018 року, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20 % від пенсії до виплати загальної суми боргу який складає 25720,59 грн. (а.с.5, 6). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України,нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому ст. 50 Закону «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходе до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік) встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме: нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі №357/12818/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 201/11696/16-ц, від 18 жовтня 2019 року у справі № 591/6609/16-ц. Судом встановлено та учасниками справи не надано доказів протилежного, що позивач протягом 2013-2018 років не отримував від АТ «Банк Ренесанс Капітал», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» будь-яких листів (вимог), або що відповідачем надано нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. А отже, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно довідки Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №1100-0503-8/37969 від 07.11.2022 року, виданої [PERSON] про здійснені відрахування та виплати, відповідно до постанови від 23.11.2018 ВП №57615654 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., з грудня місяця 2018 року по квітень місяць 2022 року із пенсії позивача утримано боргу 9176,33 грн. (а.с.10). Таким чином, суд приходить до висновку, що з позивача на рахунок відповідача стягнуто 9176,33 грн., які підлягають поверненню як безпідставно набуті кошти. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з наданих квитанцій, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір у розмірі 1984,80 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved