Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 34509,38 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.07.2018 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2019792925, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. 28.07.2018 між позивачем та АТ «ОТП БАНК» укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019792925 CARD від 28.07.2018, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк». Відповідач при підписанні Заяви-Анкети підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява, разом з усіма додатками до неї, укладена між нею та Банком, є Кредитний Договір. Згідно з умовами вказаного договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, на картковий рахунок встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування картою. Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконувала належним чином, що спричинило виникнення заборгованості в загальному розмірі 34509,38 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 20197,41 грн., заборгованість за відсотками 1334,87 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 6802,59 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6174 грн. Ухвалою суду 23.01.2023 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати до суду заперечення на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке. Ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 28.07.2018 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2019792925, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. 28.07.2018 між позивачем та АТ «ОТП БАНК» укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019792925 CARD від 28.07.2018, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк». Відповідач при підписанні Заяви-Анкети підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява, разом з усіма додатками до неї, укладена між нею та Банком, є Кредитний Договір. Згідно з умовами вказаного договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, на картковий рахунок встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування картою. Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконувала належним чином, що спричинило виникнення заборгованості в загальному розмірі 34509,38 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 20197,41 грн., заборгованість за відсотками 1334,87 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 6802,59 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6174 грн., тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Згідно зі ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до п. 1 кредитного договору № 2019792925 від 28.07.2018 дата остаточного повернення кредиту 28.09.2019. Відповідачем не спростовано факту отримання грошових коштів від Банку за вищезазначеним кредитним договором у цій справі, з розрахунку кредитної заборгованості встановлено, що позичальник частково сплачував заборгованість Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином, в результаті порушення відповідачем умов кредитного договору №\~2019792925 від 28.07.2018, Банк мав право на нарахування відповідачу у цій справі заборгованості за кредитним договором станом на 28.09.2019, враховуючи строк кредитування. Нарахування Банком відповідачу за вищезазначеним договором відсотків, неустойки після закінчення строку дії договору 28.09.2019 безпідставним, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18). Оскільки, після спливу визначеного договором строку кредитування …право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, пені та комісії за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Банк у цій справі будь-яких позовних вимог в порядку ст. 625 ЦК не заявляв. Як встановлено із розрахунку Банку з 29.08.2019 по 28.09.2019 загальна сума заборгованості відповідача станом на дату остаточного повернення кредиту складала 6781,83 грн. За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 2019792925 від 28.07.2018 станом на 28.09.2019 у розмірі 6781,83 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 34509,38 грн., однак позов підлягає задоволенню на суму 6781,83 грн., тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивача, складає (6781,83 х 2481): 34509,38 = 487,57 грн.

Outcome: partial