Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

I. Стислий виклад позовної заяви 10 січня 2023 року ПАТ «БАНК ВОСТОК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2020 року між [PERSON] та ПАТ «БАНК ВОСТОК» укладено Заяву-Договір про акцепт Публічної пропозиції на встановлення ліміту овердрафту №ЗП-841978-16459 (далі Договір овердрафту). За умовами цього договору відповідач акцептував Публічну пропозицію банку на укладення Договору овердрафту на умовах, викладених у Правилах надання банківських продуктів та послуг фізичним особам у ПАТ «БАНК ВОСТОК», затверджених рішенням Правління банку від 28 серпня 2020 року протокол №56 (зі змінами та доповненнями)» (далі - Правила). Відповідно до умов означеного Договору, [PERSON] установлений ліміт овердрафту в сумі 9 400 грн на строк до 08 листопада 2021 року, зі сплатою 34% річних (фіксована процентна ставка) відповідно до тарифів банку по продукту/програмі кредитування «Кредитування співробітників у рамках зарплатного проекту «з/п ФОРА». При цьому реальна процентна ставка при встановленні мінімального ліміту складає 110,12% річних, а орієнтована загальна вартість кредиту складає 871 грн 87 коп. У випадку встановлення максимального ліміту, реальна процентна ставка складає до 46,15% річних, а орієнтована загальна вартість кредиту складає 68\~873 грн 87 коп. Згідно з п. 2 Договору овердрафту сторони погодили, що складовою та невід`ємною частиною цього Договору є Заява-Договір, Правила, Тарифи Банку, з яким відповідач попередньо був ознайомлений та згоден. У порушення умов кредитного договору та ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобов`язання за вказаним Договором овердрафту відповідач не виконав, та у визначений строк не повернув банку грошові кошти для погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим, станом на 03 січня 2023 року утворилася заборгованість на загальну суму 7 527 грн 85 коп, з них: 7 413 грн 60 коп - прострочена заборгованість за овердрафтом, 105 грн 25 коп - заборгованість за простроченими відсотками, 9 грн - заборгованість за комісіями. Посилаючись на викладені вище обставини, ПАТ «БАНК ВОСТОК» просить стягнути з [PERSON] вказану суму боргу. ІІ. Процесуальні дії в справі Ухвалою від 24 січня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15 лютого 2023 року. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а. с. 47-49). Протокольною ухвалою від 15 лютого 2023 року суд відклав розгляд справи на 03 березня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача (а. с. 53) ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Від представника позивача ПАТ «БАНК ВОСТОК» Білошапки О.Ю., яка діє на підставі довіреності від 05 січня 2022 року, надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 50-51). Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з`явилася. Судова повістка, направлена за зареєстрованим місцем проживання останньої, повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній». Також судом була здійснена публікація оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Судової влади України. Таким чином, відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином (а. с. 52, 55). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки під час підготовки справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про її розгляд. За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач двічі в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а також враховуючи, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, у суду наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів, відповідно до вимог статей 280 - 281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом Суд установив наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. 09 листопада 2020 року [PERSON] підписала Заяву-Договір №ЗП-841978-16459 про акцепт Публічної пропозиції на встановлення ліміту овердрафту на умовах, викладених у Правилах надання банківських продуктів та послуг фізичним особам у ПАТ «БАНК ВОСТОК», згідно з яким отримала ліміт овердрафту в сумі 9 400 грн на строк до 08 листопада 2021 року. Підписавши вищевказану Заяву-Договір, відповідач акцептувала Публічну пропозицію ПАТ «БАНК ВОСТОК» на укладення договору на встановлення ліміту овердрафту на умовах, викладених у Правилах надання банківських продуктів та послуг фізичним особам у ПАТ «БАНК ВОСТОК», затверджених рішенням Правління банку від 28 серпня 2020 року, протокол №56, розміщених для ознайомлення на сайті банку та на інформаційних стендах у приміщеннях відділень банку, та приєдналася до запропонованого договору в межах обраних послуг банку, а саме акцептувала: 1.1.\~Публічну пропозицію\~банку на\~укладення договору\~про споживчий\~кредит та\~погодилася на\~встановлення,\~(у\~т.\~ч.\~збільшення/зменшення\~в межах\~максимального ліміту\~ 50\~000\~грн,\~мінімального ліміту\~ 500\~грн),\~анулювання ліміту\~овердрафту на\~поточному рахунку\~№ [NUMBER] \~з використанням\~електронних платіжних\~засобів.\~При цьому\~просила встановити\~ліміт овердрафту\~в сумі\~9\~400\~грн строком\~користування до\~08\~листопада 2021\~року,\~зі сплатою\~34%\~річних (фіксована процентна ставка), відповідно до тарифів банку по продукту/програмі кредитування «Кредитування співробітників у рамках зарплатного проекту з/п Фора». При цьому ознайомилася, що орієнтована реальна процентна ставка при встановленні мінімального ліміту складає 110.12% річних, a орієнтована загальна вартість кредиту складає 871 грн 87 коп. У випадку встановлення максимального ліміту орієнтована реальна процентна ставка складає до 46,15% річних, а орієнтовна загальна вартість кредиту складає 68 871 грн 87 коп. 1.2 Публічну пропозицію банку та погодилася на дистанційне обслуговування поточного рахунку (поточних-рахунків) з видачою електронного платіжного засобу за допомогою системи Онлайн-банкінг, у зв`язку з чим просила провести реєстрацію її як користувача в системі Онлайн-банк для фізичних осіб з використанням клієнтом простого електронного підпису (ЕП) для здійснення електронної взаємодії клієнта з використанням простого ЕП виключно з банком і з використанням технології, визначеної банком, за допомогою системи Онлайн-банк під час підписання простим ЕП клієнтом документів, передбачених Правилами надання банківських продуктів та послуг фізичним особам у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (а. с. 7). Також, 09 листопада 2020 року відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту та Тарифи банку за програмою кредитування в рамках зарплатного проекту «з/п «Фора» (а. с. 8-9). Згідно з п. 3.44.1.8. Правил надання банківських продуктів та послуг фізичним особам у ПАТ «БАНК ВОСТОК», банк надає клієнту овердрафт на умовах строковості, відкличності, повернення та плати за користування. Пунктом 3.44.7. Правил передбачено, що клієнт зобов`язаний повернути овердрафт, сплатити проценти та комісії за користування овердрафтом у порядку та на умовах, визначених відповідним договором та Правилами, сплатити банку неустойку згідно відповідного договору за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за договором (а. с. 13-14). З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку за період з 11 листопада 2020 по 03 січня 2023 року вбачається, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши кошти на рахунок відповідача. [PERSON] користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість за кредитом. Однак, внаслідок того, що щомісячні платежі за кредитним договором вносилися несвоєчасно та не в повному обсязі, станом на 03 січня 2023 року у неї утворилася заборгованість у сумі 7 527 грн 85 коп, з них: 7\~413 грн 60 коп прострочена заборгованість за овердрафтом; 105 грн 25 коп заборгованість за простроченими відсотками; 9 грн комісія (а. с. 13-37). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. VІ. Висновки суду Аналізуючи наведені вище норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами в справі був укладений кредитний договір у встановленій законом формі, шляхом підписання відповідачем договору про приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами в ПАТ «БАНК ВОСТОК», з визначенням усіх істотних умов такого договору. ПАТ «БАНК ВОСТОК» виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши [PERSON] кредит у вигляді овердрафту на умовах строковості, відкличності, повернення та плати за користування. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушила, кредитні кошти не повернула та проценти за користування ними не сплатила. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростований. Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ВОСТОК» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 7 527 грн 85 коп, яка складається із заборгованості по кредиту, процентах за користування ним та комісії. VIІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК). Оскільки позовні вимоги ПАТ «БАНК ВОСТОК» судом задоволені в повному обсязі, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору в сумі 2 684 грн (а. с. 6). На підставі викладеного,

Outcome: approved