Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

10 січня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування заяви зазначено, що після смерті матері позивачки [PERSON] 06 лютого 2016 року право на спадкування за заповітом по квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , одержали позивачка та її рідна сестра [PERSON] 26 березня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. позивачці видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рідна сестра позивачки [PERSON] не встигла отримати свідоцтво про право на спадщину на частину вищезазначеної квартири, оскільки померла [INFO] . Разом з тим після її смерті відкрилась спадщина, єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON] була лише її дочка [PERSON] . В листопада місяці позивачці подзвонила онучка її сестри [PERSON] та повідомила, що її мати [PERSON] померла [INFO] . Тому на теперішній час позивачка є спадкоємицею за законом після смерті рідної сестри [PERSON] , оскільки спадкоємиця першої черги , а саме донька [PERSON] - [PERSON] не прийняла спадщину після смерті матері. 14 грудня 2021 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак приватний нотаріус Батова Л.Г. надала позивачці постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи її тим, що позивачкою пропущений строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідної сестри [PERSON] , та що донька померлої, яка є спадкоємицею першої черги, подала заяву про прийняття спадщини у встановлений строк, але не встигла оформити своїх спадкових прав. За життя рідна сестра позивачки [PERSON] не зареєструвала право власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а тому зазначене майно не може входити до спадкової маси після її смерті. 13 вересня 2021 року [PERSON] (онучка [PERSON] ) отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своєї матері [PERSON] тільки на квартиру за адресою: [ADDRESS] . На теперішній час свідоцтво про право на спадщину на частину квартири за адресою: [ADDRESS] , яку [PERSON] успадкувала за заповітом після смерті матері [PERSON] , нікому не видано та ні за ким не зареєстроване право власності на зазначену спірну частину квартири. Враховуючи той факт, що про смерть спадкоємиці першої черги - дочки рідної сестри позивачки - [PERSON] , позивачка дізналась лише в листопада місяці 2021 року, то строк для прийняття спадщини після смерті її рідної сестри [PERSON] позивачкою як спадкоємицею другої черги за законом не пропущений. Враховуючи вищевикладене позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на частину квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати по справі. (т.1 а.с.1-8) Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки фізичної особи [PERSON] (т.1 а.с.62), ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а також задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів, витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . (т.1 а.с.63-64) В підготовче судове засідання 03 березня 2022 року відповідачка та третя особа не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи. В даному підготовчому судовому засіданні було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи на 08 квітня 2022 року - для повторного виклику сторін по справі. (т.1 а.с.69) В підготовче судове засідання 08 квітня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 травня 2022 року - для повторного виклику сторін по справі. (т.1 а.с.74) В підготовче судове засідання 12 травня 2022 року відповідачка та третя особа не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим та неможливістю проведення відеоконференції з представником позивачки розгляд справи було відкладено на 02 червня 2022 року - для повторного виклику сторін по справі. (т.1 а.с.81) 24 травня 2022 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. надійшли витребувані судом документи, а саме засвідчена копія спадкової справи № 44/2016 після смерті [PERSON] (т.1 а.с.86-107) В підготовче судове засідання 02 червня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27 червня 2022 року - для повторного виклику сторін по справі. (т.1 а.с.109) 03 червня 2022 року від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів. (т.1а.с.115-116) В підготовче судове засідання 27 червня 2022 року з`явився представник позивачки, відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивачки, витребувано додаткові докази та відкладено розгляд справи на 06 липня 2022 року. (т.1 а.с.а.с.124, 125) 28 червня 2022 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшли витребувані судом документи, а саме засвідчена копія спадкової справи № 1/2016 після смерті [PERSON] (т.1 а.с.130-183) 05 липня 2022 року від представника відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи. (т.1 а.с.189) 06 липня 2022 року від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів. (т.1 а.с.190-191) В підготовче судове засідання 06 липня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивачки, витребувано додаткові докази та відкладено розгляд справи на 29 липня 2022 року. (т.1 а.с.а.с.193, 194) 19 липня 2022 року від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. В обґрунтування відзиву зазначено, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті її спадкоємцями стали дві доньки: [PERSON] та [PERSON] , які зазначені в заповіті. [PERSON] та [PERSON] були подані приватному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. 26 березня 2018 року приватним нотаріусом Масюк Л.О. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як зазначено у вищевказаному свідоцтві, свідоцтво про право на спадщину на частину вищевказаної квартири ще не видано, а саме на частини яка належала [PERSON] . [PERSON] не встигла отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказану квартиру після смерті своєї матері, оскільки невдовзі сама померла, а саме [INFO] . Після смерті [PERSON] єдиним її спадкоємцем за законом першої черги була її донька [PERSON] . 11 серпня 2016 року [PERSON] було подано приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] . Проте [PERSON] не встигла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно після смерті своєї матері, оскільки сама померла, а саме [INFO] . Після смерті [PERSON] єдиним її спадкоємцем за законом першої черги є її донька [PERSON] , яка є відповідачкою по справі. 31 березня 2021 року відповідачка подала приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] . Враховуючи вищевикладене відповідачка вчасно прийняла спадщину після смерті своєї матері. Наразі триває процедура з оформлення документів у приватного нотаріуса. Також зазначено, що позивачка звернулась до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом із пропуском строку для прийняття спадщини та не зверталась до суду з визначенням їй додаткового строку для прийняття спадщини. (т.1 а.с.201-210) Того ж дня від представника відповідачки надійшли клопотання про витребування доказів та проведення експертизи. (т.1 а.с.а.с.249-250, 251-252) 25 липня 2022 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. надійшли витребувані судом документи, а саме копія спадкової справи № 25/2021 після смерті [PERSON] (т.2 а.с.6-77) В підготовче судове засідання 29 липня 2022 року з`явився представник позивачки та представник відповідачки. В даному підготовчому судовому засіданні було залишено без розгляду клопотання про витребування доказів, з`ясовано думку сторін по справі щодо клопотання про призначення експертизи та оголошено перерву до 10 серпня 2022 року. (т.2 а.с.82) В підготовче судове засідання 10 серпня 2022 року сторони по справі не з`явились, від представника позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2022 року - для повторного виклику сторін по справі. (т.2 а.с.85) 10 серпня 2022 року від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що [PERSON] за життя на зареєструвала право власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а тому зазначене майно не може входити до спадкової маси після її смерті. Отже предметом дійсного позову є визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , а підстави на які посилається представник відповідачки не входять до предмету доказування у даній справі. (т.2 а.с.86-89) 19 серпня 2022 року від представника відповідачки надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій вона зазначає, що позивачкою було пропущено строк на подачу відповіді на відзив, також зазначила, що відсутність реєстрації права власності на спірну частину квартири за [PERSON] , відсутність у [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON] не є перешкодою для реалізації відповідачкою права на прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] , тому позивачка ніяк не входить до кола спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] , а відтак просила відмовити у задоволенні позовних вимог. (т.2 а.с.98-102) В підготовче судове засідання 06 вересня 2022 року з`явились представник позивачки та представник відповідачки, третя особа без самостійних вимог в підготовче судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна від неї заява про розгляд справи за її відсутності. В даному підготовчому судовому засідання було ухвалено зняти з розгляду клопотання про призначення експертизи. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 06 вересня 2022 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2022 року. (т.2 а.с.а.с.108, 109) В судове засідання 29 вересня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим та надходженням від представника позивачки клопотання про відкладення розгляду справи розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2022 року. (т.2 а.с.119) В судове засідання 01 листопада 2022 року з`явилась представник відповідачки, інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалено відкласти розгляд справи на 22 листопада 2022 року - для виклику позивачки та її представника. (т.2 а.с.126) В судове засідання 22 листопада 2022 року з`явилась представник відповідачки, позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, у справі відсутні докази належного повідомлення позивачки, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2022 року. (т.2 а.с.137) В судове засідання 13 грудня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 січня 2023 року. (т.2 а.с.141) В судове засідання 17 січня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2023 року. (т.2 а.с.151) В судове засідання 16 лютого 2023 року з`явилась представник відповідачки, позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявна заява від представника позивачки про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки. В даному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку представника відповідачки щодо позовної заяви, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 06 березня 2023 року - для підготовки до судових дебатів. (т.2 а.с.157) В судовому засіданні 06 березня 2023 року за участю представника відповідачки було завершено розгляд справи по суті та ухвалено рішення. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявна заява від представника позивачки про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якій вона просить задовольнити позовну заяву. (т.2 а.с.142) Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила в судове засідання свого представника, яка заперечувала проти задоволення позовної заяви, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява від неї про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04 листопада 1954 року, виданого Октябрським районним бюро РАГС м. Дніпропетровська (актовий запис № 1804). (т.1 а.с.13) Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження у [PERSON] була також інша донька [PERSON] . (т.1 а.с.39) Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] при укладанні шлюбу змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». (т.1 а.с.38) За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 27 травня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-611, яким заповіла усе своє рухоме та нерухоме майно, позивачці та її сестрі [PERSON] в рівних частках кожній. (т.1 а.с.145) [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 08 лютого 2016 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис № 52). (т.1 а.с.15) Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було відкрито спадкову справу № 1/2016 та з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.а.с.131, 132) За життя [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 118398866 від 26 березня 2018 року. (т.1 а.с.161) 26 березня 2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видала [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину квартири [ADDRESS] . У вищевказаному свідоцтві зазначено, що свідоцтво про право на спадщину на іншу частину квартири [ADDRESS] ще не видано. (т.1 а.с.170) [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 16 травня 2016 року Бабушкінським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис № 784). (т.1 а.с.182) Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. було відкрито спадкову справу № 44/2016 та із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] (т.1 а.с.90) [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . (т.1 а.с.а.с.219, 220, 221, т.2 а.с.12) [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 05 березня 2021 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (актовий запис № 562). (т.2 а.с.17 на зв.) Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. було відкрито спадкову справу № 25/2021 та із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] (т.1 а.с.8-9) [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . (т.2 а.с.11) 14 грудня 2021 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї сестри [PERSON] (т.1 а.с.104 на зв.) Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. від 14 грудня 2021 року позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачкою було пропущено строк для прийняття спадщини, а також було встановлено наявність іншого спадкоємця за законом - доньки померлої, яка має право на отримання спадщини і прийняла спадщину вчасно, але ще не встигла оформити своїх спадкових прав, саме на вказане спадкове майно. (т.1 а.с.20) Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.1220 ЦК України, строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , закінчився 13 листопада 2016 року. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено судом, позивачка не зверталась до суду з вимогою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, хоча з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 грудня 2021 року вбачається, що однією із перешкод у оформленні спадкових прав позивачки у нотаріальному порядку був пропуск позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Як встановлено судом, єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] була її донька [PERSON] , яка в свою чергу за часи свого життя фактично прийняла спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 44/2016, але правовстановлюючі документи на частину квартири не встигла оформити. Позивачка, як встановлено судом, не входить до кола спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що, позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню, оскільки відсутність реєстрації права власності на спірну частину квартири за [PERSON] , а також відсутність у [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON] , враховуючи, що вони вчасно звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, не є перешкодою для реалізації [PERSON] права на прийняття спадщини за законом після смерті своєї матері [PERSON] . Враховуючи повну відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, судові витрати позивачки відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed