Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Нестеченко Д.С., звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] представник позивача зазначив, що 16 червня 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №11171034000 та №1117066000 від 16 червня 2008 року, на підставі котрих Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 60\~000 доларів США для її особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, а саме, на проведення ремонтних робіт житла, квартири [ADDRESS] . В забезпечення виконання Кредитного договору 16 червня 2007 року між позивачем та Банком було укладено іпотечний договір. Позивач набула право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 3-3358. У вказаній квартирі зареєстроване постійне місце проживання позивача і постійно проживають члени її сім`ї - чоловік, батьки похилого віку, донька та її малолітній син [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований в квартирі з 2006 року. 13 лютого 2012 року між Банком та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу за №2, відповідно до котрого Банк відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитом, згідно якого відбувся перехід права вимоги, в тому числі, за зобов`язаннями позивача за Кредитним договором. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року стягнуто з позивача на користь ТОВ «Кей-Колект» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 212 238, 45 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього - 214 058,45 грн. Після отримання позивачем рішення суду вона неодноразово зверталася з проханням до ТОВ «Кей-Колект» надати їй реквізити для сплати грошових коштів за рішенням суду, але ця вимога була проігнорована ТОВ «Кей-Колект». 23.08.2017 року державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Жук В. М., здійснив незаконну перереєстрацію права власності на квартиру позивача за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект». Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпроперовська від 07.06.2019 року по справі №202/7987/17 позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково; скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Жук В. М. про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ «Кей-Колект»; скасовано запис про державну реєстрацію на вказану квартиру за ТОВ «Кей-Колект»; поновлено відомості щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Проте в червні 2022 року позивач дізналася, що 05.01.2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є. було проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за відповідачем. Представник позивача зазначає, що в порушення вимог п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодекржателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодержателя; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Проте позивач не отримувала вимоги (попередження стосовно ухвалення рішення ТОВ «Кей-Колект» про усунення порушення основного зобов`язання. Крім того, згідно з п.9 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки можливо у випадку, коли іпотеко державцем є інша особа ніж позичальник. Представник позивача також зауважив, що між Банком і позивачем було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11171034000, згідно з умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 60\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.06.2014 року, тобто строк дії кредитного договору завершився. Але відповідач зазначав під час розгляду справи № 202/7987/17 про те, що продовжує нараховувати відсотки за кредитним договором, що є однією з підстав для визнання рішення державного реєстратора протиправним. З огляду на зазначене, представник позивача просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 62799181 від 11.01.2022 року реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 13389073912101, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є. про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м. за ТОВ «Кей-Колект» з припиненням реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м. за ТОВ «Кей-Колект». Ухвалою від 04.07.2022 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено до розгляду у загальному провадженні. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2022 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову\~\~задоволено. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинення будь-яких дій, в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії,передбачені чинним законодавством, щодо нерухомого майна , а саме, квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь- яким іншим особам вчиняти будь - які дії (купівлі-продаж, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Під час розгляду справи позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити та не стягувати на користь позивача з відповідача судові витрати у справі. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Є.Є. в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без її участі. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11171034000, згідно з умовами котрого [PERSON] отримала кредит у розмірі 60 000 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.06.2014 року. В забезпечення виконання кредитного договору 16.06.2007 між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 11171034000/1, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», котре є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», відступило права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в тому числі, і щодо договору про надання споживчого кредиту № 11171034000 від 16 червня 2007 року та договору іпотеки № 11171034000/1 від 16 червня 2007 року. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року з [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11171034000 від 16.06.2017 року стягнуто заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 212 238, 45 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього - 214 058,45 грн. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпроперовська від 07.06.2019 року по справі №202/7987/17 позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково; скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Жук В. М. про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ «Кей-Колект»; скасовано запис про державну реєстрацію на вказану квартиру за ТОВ «Кей-Колект»; поновлено відомості щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Судом встановлено, що 05.01.2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є. було проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ «Кей-Колект». Відповідно до частини 13 статті 15\~Закону України\~від\~01.07.2004\~року\~№1952-IV\~«Про\~державну\~реєстрацію речових\~прав\~на\~нерухоме майно\~та\~їх\~обтяжень» порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України. 25 грудня 2015 року постановою №1127 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені Порядком (пункти 6 - 9 Порядку). За правилами пункту 12 Порядку під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону. Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені Законом №1952-ІV (пункт 23 Порядку).\~\~ Пунктом 5 статті 24\~Закону\~№1952-IV визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону. Аналіз приведених норм вказаного Закону дає суду підстави для висновку про те, що наявність у відповідному реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 19.05.2015 року у справі №21-121а15, яка відповідно до статті 360-7\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України є обов`язковою для суду. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не отримувала вимогу (попередження) стосовно ухвалення рішення ТОВ «Кей-Колект» про усунення порушення основного зобов`язання та не підписувала рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. За змістом частини першої статті 15\~Цивільного\~кодексу\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до пунктів 4, 10 частини другої статті 16\~ЦК способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно з частино першою статті 393\~ЦК правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. За таких обставин, відповідні дії та рішення державного реєстратора не узгоджувалися з вимогами чинного законодавства, отже заявлений позов має бути задоволений в частині скасування рішення державного реєстратора та припинення реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м. за ТОВ «Кей-Колект». Щодо вимог позивача про визнання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень протиправними, суд вважає, що дані вимоги є зайвими, оскільки порушене право позивача підлягає відновленню шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення реєстрації права власності на вищевказану квартиру за відповідачем. Тому суд відмовляє в цій частині позову . Судові витрати позивач просить не відшкодовувати.

Outcome: partial