Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-07 00:00:00

Позивачка 27.10.2022 звернулася до суду із позовом, в якому на підставі ст. 141, 185 СК України просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину - [PERSON] , 2005 року народження, в сумі 118\~178,84 грн та понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Позов аргументує тим, що з 21.06.1997 по 14.01.2010 з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого у них [INFO] народилася дочка [PERSON] . Згідно рішення суду відповідач сплачує аліменти на дитину в розмірі 1 000 грн. У десять років у дочки виявили ряд серйозних захворювань (реактивна артропатія, ідеопатичний дерматоміозит, вторинна артропатія, деформуючий артроз 2-3 ст., вільнi кістково-хрящові тіла лiвого колінного суглоба), якi почали швидко розвиватися і дитина стрімко втрачала зір та здатність до пересування без сторонньої допомоги. У 2015 році дочка отримала статус дитини-інваліда, повністю втратила здатність ходити та пересувається лише в інвалідному візку. Упродовж 2015-2016 років виникла необхідність медичних обстежень, що супроводжувалися постійними лабораторними аналізами, якi здебільшого проводилися на платній основі. У зазначений період були проведені лабораторні обстеження дитини, загальна вартiсть яких склала 35\~390,00 грн. Також 21.03.2019 дочка була прооперована у зв`язку з уcкладненням катаракти ока. Вартість придбаних медичних препаратiв та обладнання для операції склала 10\~077,00 грн. Крім того, необхідно терміново вирішити питання щодо планового оперативного втручання задля заміни лiвого кульшового суглобу ревізійним протезом. Вартiсть штучного суглобу становить 190 890,68 грн. Так як вона не працює та заробітну плату не отримує, зібрати необхідну суму на придбання протезу для дочки не має можливості. У жовтні 2021 року зверталася до відповідача та просила допомогти матеріально, проте він відмовився, тому її майнові права порушені з моменту отримання відмови виплатити компенсацію понесених та передбачуваних витрат. Раніше до відповідача з приводу компенсації понесених витрат на лікування дитини не зверталася, оскільки постійно була зайнята лікуванням та обстеженнями дитини, а також розраховувала на матеріальну допомогу з боку відповідача відразу ж після звернення до нього. Ухвалою судді\~від 03.11.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відзив, поданий представником відповідача [PERSON] адвокатом Куровським В.В. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та через канцелярію суду, протокольною ухвалою суду у судовому засіданні повернуто відповідачу без розгляду на підставі ч. 7 ст. 43, п. 2 ч. 5 ст.178, ч.4 ст.183 ЦПК України у зв"язку не наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) позивачці відзиву і доданих до нього доказів. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених у позові підстав. Пояснила, що відомості про те, що дитина повністю втратила здатність ходити та пересувається лише в інвалідному візку на даний час дійсності не відповідають, так як дитина пересувається самостійно, але потребує лікування суглобів. Представник відповідача - адвокат Куровський В.В. у задоволенні позову просив відмовити. До позовних вимог про стягнення додаткових витрат на проведення медичних аналізів застосувати позовну давність. Звертав увагу, що витрати по оплаті проведення аналізів і операції ока не підтверджені платіжними документами, а обов"язковість і необхідність витрат на придбання кульшового суглоба для протезування у заявленому позивачкою розмірі не доведено наданими позивачкою доказами. Позивачка спекулює у даній ситуації і знаючи, що відповідач є інвалідом 3-ї групи і має інших утриманців та немає достатніх коштів, бажає стягнути з нього перед досягненням дитиною повноліття половину вартості протезу, який є найдорожчим з-поміж наявних на ринку, не надаючи доказів, що саме такий протез, який вона має намір придбати, рекомендований лікарями для протезування дитини. Заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку. За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). Встановлено, що 21.06.1997 між сторонами по справі зареєстрований шлюб, який розірвано 10.12.2009 (т.1, а.с. 5, 13). Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з матір`ю - позивачкою [PERSON] (т.1, а.с. 8-9). Сторони не заперечують, що з відповідача за рішенням суду на користь позивачки стягуються аліменти на дитину. На даний час дитина навчається у комунальному закладі "Ніжинський фаховий медичний коледж" Чернігівської обласної ради на першому курсі за денною формою навчання за держзамовленням. Позивачці у першому півріччі 2022 року виплачено від ТОВ "Фора" заробітної плати та від Управління праці і соціального захисту населення Ніжинської міської ради соціальних виплат загалом на суму 100 021,01 грн згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (т.1 а.с.7). За наданими у судовому засіданні поясненнями позивачка наразі не працює, отримує виплати по безробіттю від державної служби зайнятості, соціальні виплати на дитину-інваліда та має субсидію на сплату комунальних послуг. Відповідач є інвалідом 3-ї групи безстроково по опорно-руховому апарату, сума отриманої пенсії по інвалідності за 2021 рік становить 21 086,07 грн, та за 2022 рік - 27600,00 грн, має на утриманні також іншу дитину - [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Позовні вимоги про фінансування наперед додаткових витрат на дитину позивачка обгрунтовує потребою придбання протезу кульшового суглобу для проведення оперативного втручання дитині з протезування лівого кульшового суглобу. На підтвердження цих вимог надала копію консультативного висновку спеціаліста, лікаря-ортопеда-травматолога, Державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» від 07.02.2022, згідно з яким у дитини діагностовано ювенільний остеохондроз голівки стегнової кістки, ювенільний ідіопатиіний дерматоміозит, ст. ремісії, аваскулярний некроз головки лівої стегнової кістки, ст. реоссифікації, вкорочення лівої нижньої кінцівки - 1,5 см, ідіопатиіний адолесцентний С-подібний сколіоз 2 ст за Чакліним, пателофеморальний синдром справа, тендініт Аххілова сухожилка з обох сторін, пола деформація стоп, вторинний остеотопороз, гіпофізарний нанізм? Рекомендовано вирішити питання протягом 6 місяців щодо планового оперативного втручання (тотальне безцементне ендопротезування лівого кульшового суглобу ревізійним протезом з керамо-керамічною парою тертя), т.1 а.с.11. Також позивачкою надано рахунок на оплату від 31.08.2022 ТОВ «МЕДIМПЛАНТ» по замовленню суглобу штучного: ендопротез кульшового суглобу безцементної фіксації /Delta Ceramic, ніжка Polarstem/, виробництва компанії Smith&Nephew Inc., США, вартістю 190 890,68 грн з ПДВ (т.1 а.с. 15). Неставлячи під сумнів доведеність необхідності проведення оперативного втручання для протезування лівого кульшового суглобу дитині, що у розумінні ст. 185 СК України відноситься до додаткових витрат на дитину, суд надаючи оцінку доказам вважає недоведеним розмір додаткових витрат на зазначені цілі в сумі 190 890,68 грн, половину якої заявлено позивачкою до стягнення з відповідача, так як позивачкою не надано рекомендації лікарів або інших достатньо переконливих доказів, що протез саме виробництва компанії Smith&Nephew і саме тих характеристик, на оплату якого ТОВ «МЕДIМПЛАНТ» надано рахунок, потрібен для проведення протезування. Пояснення ж позивачки, що про необхідність використання саме такого протезу їй зазначив лікар, який збирався оперувати, не є достатніми для доведення зазначеної обставини, у тому числі з урахуванням того, що суду не надано доказів звернення позивачки до медичних закладів безпосередньо для проведення ендопротезування лівого кульшового суглобу дитині, що таке оперативне втручання заплановано і визначений лікар, у зв"язку з чим суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині. Наданими позивачкою документами доведено наявність у [PERSON] , яка є дитиною сторін по справі, хронічних хвороб і понесених позивачкою частини із заявлених до стягнення з відповідача додаткових витрат на їх лікування. Так, [PERSON] встановлено інвалідність категорії "дитина з інвалідністю підгрупи А", про що свідчить копія посвідчення про призначення державної соціальної допомоги серії [NUMBER] , виданого 16.03.2016 Управлінням праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради (т.1, а.с. 6). У довідці-виписці з історії хвороби стаціонарного хворого № медичної карти 579689 Державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» щодо госпіталізації з 16 по 20.05.2022, зазначено діагноз [PERSON] : реактивна артропатія, неуточнена; Ідеопатичний дерматоміозит; Вторинна артропатія, ДОА 2-3 ст., вільні кістковохрящові тіла лівого колінного суглоба. При цьому в анамнезі зазначено, що хворіє 7 років (т.1, а.с. 12). У період з 27.10.2015 по 10.05.2022 [PERSON] виконані медичні дослідження у лабораторіях ТОВ "МЛ "ДІЛА", ТОВ "СІНЕВО УКРАЇНА" на загальну вартість 7443,75 грн. Позивачкою надані акти здачі-прийняття робіт ТОВ "МЛ "ДІЛА" за жовтень, листопад 2015 року та вересень, жовтень 2016 року на суму виконаних робіт 1235 грн (т.1, а.с. 20-24). Також за період 03.11.2015 - 10.05.2022 надано роздруківки цінових пропозицій лабораторних досліджень у ТОВ "СІНЕВО УКРАЇНА", рахунків на оплату досліджень за замовленнями на загальну суму 6 208,75 грн та результати досліджень за цими замовленнями, які можливо ідентифікувати за комбінацією цифр біля штрих-коду (т.1, а.с. 25-214). Дитині 25.12.2018 також встановлений діагноз: ускладнена задньокапсулярна катаракта, факоміопізація, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2018/9430 ТОВ "Британський офтальмологічний центр", відповідність копії якої, доданої до позову, оригіналу стороною відповідача під сумнів не ставиться (т.1, а.с. 18). Позивачкою надано копію видаткової накладної ФОП " [PERSON] " №0307 від 20.03.2019 на суму 10 077 грн на товари: покриття операційне офитальмологічне 120х80 см стерильне, ріжучий голковидний електрод з мікрокоагуляцією, дисковіск, провіск, система для вводу 23G. Відповідність доданої до позову копії видаткової накладної оригіналу звірено у судовому засіданні (т.1, а.с. 16). Дитині 21.03.2019 у Національній дитячій спеціалізованій лікарні "Охматдит" проведено оперативне лікування: факоаспірація ускладненої катаракти та ендокапсулярна імплантація, що підтверджується копією виписки №278 із медичної карти стаціонарного хворого (т. 1, а.с.14). Категорія "дитина з інвалідністю підгрупи А" встановлюється особам віком до 18 років, які мають виключно високу міру втрати здоров`я та надзвичайну залежність від постійного стороннього догляду, допомоги або диспансерного нагляду інших осіб і які фактично не здатні до самообслуговування (п. 3 Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою КМУ від 21.11.2013 № 917 "Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям"). Наявні у справі документи не викликають сумніву, що лабораторні дослідження, оперативне лікування очей, проведені саме дитині та у зв"язку з необхідністю лікування хвороб, наявність яких підтверджена медичними документами. Наявність у позивачки актів здачі-прийняття робіт з проведення медичних аналізів ТОВ "МЛ "ДІЛА", рахунків ТОВ "СІНЕВО УКРАЇНА" на оплату лабораторних досліджень і результатів цих досліджень, видаткової накладної ФОП " [PERSON] " на товари для оперування очей, виданної у переддень проведення операції, і надання їх суду, свідчать про понесення нею витрат на оплату вартості медичних аналізів дитини і виробів для операції ока дитини у розмірах, зазначених у актах здачі-прийняття робіт, рахунках на оплату аналізів та у видатковій накладній. Відтак, позивачкою підтверджено понесення нею додаткових витрат на дитину загалом в розмірі 17 520,75 грн, з яких на придбання виробів для операції ока дитині в розмірі 10 077 грн та витрат на лабораторні аналізи в розмірі 7443,75 грн, так як на цьому суму надані акти здачі-прийняття робіт ТОВ "МЛ "ДІЛА" і рахунки на оплату досліджень за замовленнями у ТОВ"СІНЕВО УКРАЇНА" із результатами досліджень за цими замовленнями, які можливо ідентифікувати за цифровою комбінацією біля штрих-коду. Самі ж роздруківки цінових пропозицій ТОВ "СІНЕВО УКРАЇНА" не підтверджують понесення витрат у розмірах зазначених в них цін на медичні дослідження, так як у рахунках на оплату їх вартість вказана у іншому, меншому розмірі. Так само, не підтверджують понесення витрат рахунки ТОВ "СІНЕВО УКРАЇНА" за 02.08.2016 і 23.03.2017 на оплату досліджень за замовленнями на загальну суму 80,00 грн (т.1, а.с. 216, 218), оскільки позивачкою не надані результати досліджень саме за цими замовленнями, та відповідно не підтверджено проведення досліджень, тобто виконання замовлення і оплату його вартості. Не підтверджують понесення витрат і надані результати лабораторних досліджень з ціновими пропозиціями ТОВ "СІНЕВО УКРАЇНА" (т.1, а.с. 220-235) без надання рахунків на їх оплату чи документів про оплату їх вартості, так як відсутні відомості про вартість виконання цих досліджень. Беручи до уваги складний матеріальний стан як позивачки, так і відповідача, суд вважає необхідним рівною мірою розділити обов"язок батьків щодо утримання дитини в частині додаткових витрат, а тому з відповідача слід стягнути половину вже понесених позивачкою додаткових витрат на спільну дитину сторін, у зв"язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 8 760,38 грн. Частиною 1 ст. 20 СK України визначено, що до вимог, які випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст.129, ч. 3 ст. 138, ч. 3 ст. 139 цього Kодексу, а тому на правовідносини, які регулюються ст.185 СK України, не поширюється дія норм Цивільного кодексу про позовну давність. Оскільки позивачка, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від сплати судового збору напідставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", його слід стягнути на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача, який не звільнений від сплати цих витрат, в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог на 7,41% (8760,38 грн : 118178,84 грн х 100), а саме 87 грн 57 коп (1181,78 х 7,41%).

Outcome: partial