Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області (позивач) подав до суду позовну заяву до [PERSON] (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «Стрийське лісове господарство», в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області шкоду, завдану державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 58\~749,13 гривень. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05.07.2022 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 09.06.2022. та визнано [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17\~000 грн. Встановлено, що 21.04.2022 приблизно об 11:00 год [PERSON] , маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, заздалегідь взявши із собою бензопилу марки «STIHL MS 180» з пилою «WІNZER», на власному автомобілі марки ГАЗ-53-А, зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , приїхав до лісового масиву, який знаходиться неподалік села Руда (Гніздичівська ТГ) Стрийського району Львівської області. У подальшому, [PERSON] , перебуваючи у кварталі №368 виділі 40 Дашавського лісництва ДП «Стрийське лісове господарство», в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21.01.1994, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 180», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку дерев породи «дуб звичайний», діаметром 19 см вартістю 1\~855 гривень 08 копійок, «дуб звичайний», діаметром 20 см вартістю 1\~855 гривень 08 копійок, «дуб звичайний», діаметром 30 см вартістю 5\~137 гривень 16 копійок, «дуб звичайний», діаметром 25 см вартістю 3\~258 гривень 29 копійок, «осика», діаметром 13 см вартістю 351 гривень 99 копійок, «вільха», діаметром 30 см вартістю 5\~137 гривень 16 копійок, «вільха», діаметром 26 см вартістю 3\~258 гривень 29 копійок, «вільха», діаметром 31 см вартістю 6\~892 гривень 36 копійок, «вільха», діаметром 37 см вартістю 5\~137 гривень 16 копійок, «береза», діаметром 18 см вартістю 903 гривень 76 копійок, «береза», діаметром 31 см вартістю 6\~892 гривень 36 копійок, «береза», діаметром 29 см вартістю 5\~137 гривень 16 копійок, «береза», діаметром 32 см вартістю 6\~892 гривень 36 копійок, «дуб червоний», діаметром 15 см вартістю 903 гривень 76 копійок, «дуб червоний», діаметром 30 см вартістю 5\~137 гривень 16 копійок, які за допомогою згаданої бензопили розділив на сортименти (шляхом поперечного розрізання стовбура дерева на частини). Після чого, [PERSON] усвідомлюючи, що не має фізичної можливості транспортувати дерева самостійно, зателефонував сину [PERSON] , який не був обізнаний у злочинних намірах останнього та попросив допомоги у завантаженні та перевезенні попередньо підготовлених сортиментів дерев, запевнивши останнього в тому, що придбав вищевказану деревину у ДП «Стрийське лісове господарство». Надалі, того ж дня близько 12:00 год [PERSON] на автомобілі марки ГАЗ-53-А, зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , разом із [PERSON] , який будучи переконаним в законності придбання лісопродукції його батьком [PERSON] , розпочали навантажування сортиментів дерев на вказаний автомобіль, однак були виявлені працівником Дашавського лісництва ДП «Стрийське лісове господарство». Внаслідок зазначеного протиправного діяння відповідно до Постанови КМУ №541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» [PERSON] заподіяв інтересам держави майнову шкоду на загальну суму 58\~749,13 грн. У ході досудового розслідування кримінального провадження ДП «Стрийське лісове господарство» подано заяву про кримінальне правопорушення від 22.04.2022 № 166 щодо виявлення незаконної порубки 15 дерев у кварталі 368 виділу 40 Дашавського лісництва ДП «Стрийське лісове господарство» загальну суму 58\~749,13 грн.(копія додається). Окрім того, відповідно до акту огляду місця правопорушення лісового законодавства від 21.04.2022 виявлено незаконну порубку 15 дерев, яку здійснював [PERSON] . Відповідач подав\~до суду\~відзив на\~позовну заяву\~(а.с.53-54),\~в обґрунтування\~якого покликаючись\~на те,\~що не\~згідний з\~твердженнями позивача\~щодо здійснення\~незаконної порубки\~дерев шляхом\~повного відокремлення\~стовбура від\~кореня тої\~кількості деревини,\~яка зазначається\~у позовній\~заяві.\~Він визнав\~вину у\~вчиненні кримінального\~правопорушення передбаченого\~частиною 1\~статті 246\~КК України,\~однак просить\~суд взяти\~до уваги\~той факт,\~що ним\~було здійснено\~лише порубку\~одного дерева\~вільхи шляхом\~повного відокремлення\~стовбура від\~кореня.\~Що стосується\~всіх інших\~сортів дерев,\~то \~наголошує на\~тому,\~що здійснював\~лише розподіл\~сухостою на\~сортимент,\~який лежав\~поваленим,\~та ці\~дерева вже\~були повалені\~до нього.\~Також наголошує\~і на\~тому,\~що зрізання\~дубу червоного\~відбувалось попри\~стовбур дерева,\~тобто була\~зрізана лише\~гілка даного\~дерева.\~Повного відокремлення\~стовбура дубу\~червоного від\~кореня не\~було.\~Відтак,\~категорично заперечує\~факт незаконної\~порубки дерев,\~шляхом повного\~відокремлення стовбура\~від кореня,\~а саме: «дуб звичайний»,\~діаметром 19 см, вартістю 1\~855,08 грн,\~«дуб звичайний»,\~діаметром 20\~см,\~вартістю 1\~855,08\~грн,\~«дуб звичайний»,\~діаметром 30\~см,\~вартістю 5\~137,16\~грн,\~«дуб звичайний»,\~діаметром 25\~см,\~вартістю 3\~258,29\~грн,\~«береза»,\~діаметром 18\~см,\~вартістю 903,76\~грн,\~«береза»,\~діаметром 29\~см,\~вартістю 5\~137,16\~грн,\~«береза»,\~діаметром 32\~см,\~вартістю 6\~892,36\~грн,\~«дуб червоний»,\~діаметром 15\~см,\~вартістю 903,76\~грн,\~«дуб червоний»,\~діаметром 30\~см,\~вартістю 5\~137,16\~грн.\~Перелік сортиментів\~деревини,\~які вказуються у\~позовній заяві,\~відрізняється від\~переліку сортиментів\~деревини,\~що були вилучені як\~речові докази\~у кримінальному\~провадженні №12022141130000228.\~У вироку\~вказується речовим\~доказом дуб\~(сухостій)\~в загальній кількості 12\~шт,\~довжиною 1\~м,\~в діаметрі\~від 8\~-\~30\~см.\~Сам факт\~того,\~що це\~сухостій,\~вже сіє сумнів щодо\~порубки даних\~дерев шляхом\~повного відокремлення\~стовбура від\~кореня, оскільки сухостоєм\~можуть вважатись\~і повалені\~дерева (відокремлені\~від кореня).\~Також,\~у акті\~огляду місця\~правопорушення лісового\~законодавства від\~21.04.2022 року,\~у графі\~«обсяг лісопродукції,\~виявленої на\~місці вчинення правопорушення лісового законодавства» абсолютно не вказано порід дерев, які вилучались. Позивачем не подано конкретного переліку сортименту дерев, які зрізав відповідач. У судовому засіданні представник позивача прокурор Сірачинський Р.М. позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини, та просить суд позов задовольнити. Представник Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що на машині було 82 куски дерев. Більше він не зрізав. Речовими доказами визнано значно меншу кількість дерев, що вказані у вироку. Решта збирав сухостій, оскільки потрібно було чимось опалювати хату. Також, зазначив, що щороку несе великі витрати на лікування здоров`я. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Представником позивача Стрийської окружної прокуратури подано клопотання про відсутність заперечень щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача (а.с.62). Представником позивача Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.77). Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.60), клопотання про витребування доказів у справі (а.с.68). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.39-40). Ухвалою судового засідання від 05.12.2022 відкладено розгляд справи (а.с.63). Також, судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №443/1236/22 відповідача [PERSON] (а.с.46, 67). Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Державне підприємство «Стрийське лісове господарство» 22.04.2022 звернулося до Начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення, згідно з якою 21.04.2022 в кварталі 368 вид 40 Дашавського лісництва державною лісовою охороною було виявлено незаконну порубку 15 дерев. На місці події в момент незаконної порубки було виявлено двох жителів с.Руда Стрийського району [PERSON] та [PERSON] , які здійснювали незаконну рубку бензопилою та здійснювали навантаження незаконно зрубаної деревини на автомобіль. Об`єм незаконно зрізаної деревини становить 4,08 м3. Збитки завдані державі становлять 58\~749,13 грн (а.с.14). Відповідно до акту огляду місця правопорушення лісового законодавства ДП «Стрийське лісове господарство» від 21.04.2022 виявлено незаконну порубку 15 дерев, яку здійснював [PERSON] (а.с.15-16). Відповідно до висновку № 1052-Е від 10.06.2022 судової інженерно-екологічної експертизи та розрахунку Державної екологічної інспекції України № 06-1445 від 05.05.2022 проведено обчислення розміру шкоди, внаслідок вчинення незаконної рубки дерев в кварталі 368 виділу 40 Дашавського лісництва ДП «Стрийське лісове господарство» на загальну суму 58\~749,13 грн. (а.с.18, 20-25). Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05.07.2022, який набрав законної сили, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 09.06.2022 в межах кримінального провадження між начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Стасишиним Олегом Ігоровичем, з одного боку, та обвинуваченим [PERSON] , з іншого. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17\~000 грн. Цим вироком встановлено, що 21 квітня 2022 року приблизно о 11:00 годин, [PERSON] , маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, заздалегідь взявши із собою бензопилу марки «STIHL MS180» з пилою «WINZER», на власному автомобілі, марки ГАЗ-53-А, зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , приїхав до лісового масиву, який знаходиться неподалік села Руда (Гніздичівська ТГ) Стрийського району Львівської області. У подальшому, [PERSON] , перебуваючи у кварталі №368 виділі 40 Дашавського лісництва ДП «Стрийське лісове господарство», в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21.01.1994, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою бензопили марки «STIHL MS180», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку дерев породи «дуб звичайний», діаметром 19 см вартістю 1855 гривень 08 копійок, «дуб звичайний», діаметром 20 см вартістю 1855 гривень 08 копійок, «дуб звичайний», діаметром 30 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, «дуб звичайний», діаметром 25 см вартістю 3258 гривень 29 копійок, «осика», діаметром 13 см вартістю 351 гривень 99 копійок, «вільха», діаметром 30 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, «вільха», діаметром 26 см вартістю 3258 гривень 29 копійок, «вільха», діаметром 31 см вартістю 6892 гривень 36 копійок, «вільха», діаметром 37 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, «береза», діаметром 18 см вартістю 903 гривень 76 копійок, «береза», діаметром 31 см вартістю 6892 гривень 36 копійок, «береза», діаметром 29 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, «береза», діаметром 32 см вартістю 6892 гривень 36 копійок, «дуб червоний», діаметром 15 см вартістю 903 гривень 76 копійок, «дуб червоний», діаметром 30 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, які за допомогою згаданої бензопили розділив на сортименти (шляхом поперечного розрізання стовбура дерева на частини). Після чого, [PERSON] усвідомлюючи, що не має фізичної можливості транспортувати дерева самостійно, зателефонував сину [PERSON] , який не був обізнаний у злочинних намірах останнього та попросив допомоги у завантаженні та перевезенні попередньо підготовлених сортиментів дерев, запевнивши останнього в тому, що придбав вищевказану деревину у ДП «Стрийське лісове господарство». Надалі, того ж дня, близько 12:00 годин, [PERSON] на автомобілі марки ГАЗ-53-А, зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , разом із [PERSON] , який будучи переконаним в законності придбання лісопродукції його батьком [PERSON] , розпочали навантажування сортиментів дерев на вказаний автомобіль, однак були виявлені працівником Дашавського лісництва ДП «Стрийське лісове господарство». Внаслідок зазначеного протиправного діяння відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» [PERSON] заподіяв інтересам держави майнову шкоду на загальну суму 58 749 гривень 13 копійки (а.с.11-13). 25.08.2022 та 26.09.2022 Стрийською окружною прокуратурою скеровано відповідні листи до Гніздичівської селищної ради щодо стану відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев (а.с.26-27, 29-30). Листами від 31.08.2022 та 28.09.2022 Гніздичівська селищна рада Львівської області повідомила Стрийську окружну прокуратуру про те, що станом на 31.08.2022 та 28.09.2022 [PERSON] не відшкодовано на користь Гніздичівської селищної ради шкоду, завдану незаконною порубкою дерев в розмірі 58\~749,13 грн. Гніздичівською селищною радою заяви про стягнення шкоди, завданої [PERSON] навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев у розмірі 58\~749,13 грн, до суду не подавались (а.с.28, 31). 05.10.2022 на адресу Гніздичівської селищної ради скеровано лист в порядку ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», у якому інформовано останнього про намір прокурора пред`явити позов в інтересах держави в особі Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме: незаконною рубкою дерев в сумі 58\~749,13 грн (а.с.33-35). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку завданням відповідачем внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної рубки дерев) шкоди навколишньому природному середовищу, яка не відшкодована у добровільному порядку. Норми права, які застосував суд. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон № 1264-XII) та Лісового кодексу України (далі ЛК України). Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини 2 статті 11 ЦК України). Нормами частини 1, 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до положень частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України). Відповідно до положень статті 1192 Цивільного кодексу\~України,\~якщо інше\~не встановлено\~законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Закон № 1264-XII визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь. Так, відповідно до приписів частини 1 статті 68 Закону № 1264-XII порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Нормою частини 1 статті 69 Закону № 1264-XII передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до положень частини 1 статті 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно з приписами статті 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 09.06.2022 в межах кримінального провадження між начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області та обвинуваченим [PERSON] укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою [PERSON] обґрунтовано обвинувачується у незаконній порубці дерев лісу, що заподіяло істотну шкоду, а саме: 21 квітня 2022 року приблизно о 11:00 годин [PERSON] здійснив незаконну порубку дерев породи «дуб звичайний», діаметром 19 см вартістю 1855 гривень 08 копійок, «дуб звичайний», діаметром 20 см вартістю 1855 гривень 08 копійок, «дуб звичайний», діаметром 30 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, «дуб звичайний», діаметром 25 см вартістю 3258 гривень 29 копійок, «осика», діаметром 13 см вартістю 351 гривень 99 копійок, «вільха», діаметром 30 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, «вільха», діаметром 26 см вартістю 3258 гривень 29 копійок, «вільха», діаметром 31 см вартістю 6892 гривень 36 копійок, «вільха», діаметром 37 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, «береза», діаметром 18 см вартістю 903 гривень 76 копійок, «береза», діаметром 31 см вартістю 6892 гривень 36 копійок, «береза», діаметром 29 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, «береза», діаметром 32 см вартістю 6892 гривень 36 копійок, «дуб червоний», діаметром 15 см вартістю 903 гривень 76 копійок, «дуб червоний», діаметром 30 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, заподіявши інтересам держави майнову шкоду на загальну суму 58\~749,13 грн. Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05.07.2022, який набрав законної сили, затверджено зазначену угоду про визнання винуватості від 09.06.2022 та визнано [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Завдана [PERSON] інтересам держави майнова шкода у сумі 58\~749,13 грн у добровільному порядку не відшкодована. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд зауважує, що загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. Частина 2 статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини завдавача шкоди. З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Надаючи оцінку аргументам сторін, суд звертає увагу на положення частини 6 статті 82 ЦПК України, згідно з якими вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05.07.2022, який набрав законної сили, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 09.06.2022 в межах кримінального провадження між начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області та обвинуваченим [PERSON] . Вироком встановлено, що 21.04.2022 здійснено незаконну порубку дерев породи «дуб звичайний», діаметром 19 см вартістю 1855 гривень 08 копійок, «дуб звичайний», діаметром 20 см вартістю 1855 гривень 08 копійок, «дуб звичайний», діаметром 30 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, «дуб звичайний», діаметром 25 см вартістю 3258 гривень 29 копійок, «осика», діаметром 13 см вартістю 351 гривень 99 копійок, «вільха», діаметром 30 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, «вільха», діаметром 26 см вартістю 3258 гривень 29 копійок, «вільха», діаметром 31 см вартістю 6892 гривень 36 копійок, «вільха», діаметром 37 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, «береза», діаметром 18 см вартістю 903 гривень 76 копійок, «береза», діаметром 31 см вартістю 6892 гривень 36 копійок, «береза», діаметром 29 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, «береза», діаметром 32 см вартістю 6892 гривень 36 копійок, «дуб червоний», діаметром 15 см вартістю 903 гривень 76 копійок, «дуб червоний», діаметром 30 см вартістю 5137 гривень 16 копійок, чим заподіяно інтересам держави майнову шкоду на загальну суму 58\~749,13 грн, а також, що це діяння вчинив саме [PERSON] . Також, суд зазначає, що в укладеній угоді про визнання винуватості від 09.06.2022 [PERSON] повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати пред`явлене обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні. У судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений [PERSON] цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості. Таким чином, наявні у матеріалах справи та безпосередньо досліджені судом докази, які не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, дають підстави дійти таких висновків: встановлено факт протиправної рубки дерев 21 квітня 2022 року приблизно об 11:00 годин у кварталі №368 виділі 40 Дашавського лісництва ДП «Стрийське лісове господарство», їх кількість, характеристики, об`єм та вартість; протиправна рубка дерев вчинена відповідачем [PERSON] ; протиправними діями [PERSON] завдано шкоди на загальну суму 58\~749,13 грн. Відповідачем [PERSON] не надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування презумпції вини завдавача шкоди, а наведені ним аргументи цю презумпцію не спростовують. Таким чином, судом встановлено всі елементи складу цивільного правопорушення, а відтак наявні обґрунтовані підстави для відшкодування завданої шкоди. Надаючи оцінку зазначеному позивачем розміру завданої шкоди у сумі 58\~749,13 грн, суд не знаходить обґрунтованих підстав сумніватися у її достовірності, оскільки розмір завданої шкоди встановлений у процесі кримінального провадження та повністю підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами. Більше того, суд звертає увагу на те, що розмір зазначеної шкоди був, по суті, визнаний самим відповідачем в угоді про визнання винуватості від 09.06.2022, яку суд перевіряв на предмет відповідності вимогам КПК України та КК України, а також пересвідчувався щодо добровільності укладення її сторонами. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області завдану кримінальним правопорушенням шкоду у сумі 58\~749,13 грн. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог частини 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зважаючи на те, що позов задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору у розмір 2\~481,00\~грн,\~які б\~мали бути\~сплачені при\~поданні позовної\~заяви, підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі статей 11, 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved