Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

06 грудня 2022 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачем по справі [PERSON] було укладено договори позики, зокрема: 05 квітня 2021 року укладено Договір позики №2-15235 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; 08 квітня 2021 року укладено Договір позики №1967635 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; та 10 березня 2021 року укладено Договір позики №1860723 з ТОВ «МАНІФОЮ». Вказані договори були підписані, шляхом використання електронного підпису позичальника, які були відтворені шляхом використання відповідного одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і були надіслані на номер мобільного телефону відповідача. За умовами вищевказаних Договорів позикодавці зобов`язалися передати позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти на встановлений Договором строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити плату (проценти) від суми позики. При цьому позикодавці свої зобов`язання за договорами виконали у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися коштами на умовах, передбачених відповідними Договорами. 14 червня 2021 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до положень якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) за плату ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача, зокрема: за Договором позики №2-15235 у розмірі: 11 132 грн, з яких: 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 132 грн - сума заборгованості за відсотками; та Договором позики №1967635 у розмірі: 16 255, 70 грн, з яких: 7 493, 66 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 762, 04 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 11 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №11-08/2021, у відповідності до положень якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) за плату ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні TOB «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача за Договором позики №1860723 «МАНІФОЮ» у розмірі: 12 388 грн, з яких: 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 368 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 2 020 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. На виконання договорів факторингу на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення відповідних прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Натомість, всупереч умовам вказаних Договорів позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості на рахунки ані теперішнього, ані попередніх кредиторів. При цьому, з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] відповідну заборгованість, зокрема: за Договором позики №2-15235, укладеним 05 квітня 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» становить: 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 132 грн - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики №1967635, укладеним 08 квітня 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» становить: 7 493, 66 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 762, 04 грн - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики №1860723, укладеним 10 березня 2021 року з ТОВ «МАНІФОЮ» становить: 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 368 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 2 020 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Також, позивач наполягає на розподілу судових витрат, у виді сплаченого судового збору. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23 січня 2023 року. З підстав визнання судом явки представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» обов`язковою, судове засідання було відкладене на 13 лютого 2023 року, яке в подальшому за клопотанням представника позивача було відкладене на 09 березня 2023 року. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області, задоволено клопотання представника позивача Пінчука Д.С. про його участь у судовому засіданні, яке призначалося на 13 лютого 2023 року, в режимі відеоконференції через систему ВКЗ. 08 березня 2023 року, засобами електронного зв`язку, до суду від представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Пінчука Д.С. надійшло клопотання про долучення доказів по справі з додатками (а.с. 132-171). Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» явку свого представника в судове засідання не забезпечило. 08 березня 2023 року, засобами електронного зв`язку, від представника позивача Пінчука Д.С. до суду надійшло клопотання щодо проведення всіх судових засідань за відсутності представника товариства, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Щодо винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 129). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, при цьому про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Первісно суд зважає, що з підстав зміни відповідачем [PERSON] прізвища, останню на момент розгляду справи судом слід іменувати під прізвищем « [PERSON] », та сприймати, як одну і ту ж особу. Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , було укладено Договір позики №2-15235, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «R4F4aKD9R8», на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони Договору узгодили, що [PERSON] , як позичальник отримала грошові кошти у розмірі 4 000 грн, строком на 14 днів, терміном на 19 квітня 2021 року, зі сплатою відсотків у розмірі 1,80% у день (657% річних), 2,70% - розмір відсотків на прострочену позику у день (985% річних) (а.с. 10). Крім того, 08 квітня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , було укладено Договір позики №1967635, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «ElesY69hVL», на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони Договору узгодили, що [PERSON] , як позичальник отримала грошові кошти у розмірі 9 050 грн, строком на 64 дні, зі сплатою відсотків у розмірі 1,60% у день (406% річних), 2,70% - розмір відсотків на прострочену позику у день (а.с. 28). Крім того, 10 березня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] , було укладено Договір позики №1860723, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «142458», на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони Договору узгодили, що [PERSON] , як позичальник отримала грошові кошти у розмірі 4 000 грн, строком на 64 дні, терміном до 09 квітня 2021 року, з базовою сплатою відсотків у розмірі 1,99000% у день, 1,01% - розмір відсотків на прострочену позику у день. (а.с. 46-49). Аналогічним шляхом також було підписано сторонами договору Розрахунок за договором №1860723 (а.с. 49 зворот - 50), та Додаткова угода №1 до Договору позики №1860723 (а.с. 51). Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначених Договорів між сторонами договору про надання позики в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON] ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єктів електронної комерції; надала відповідні данні для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, данні паспорту та ін.) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію» погодилася з запропонованими умовами договору та підписала їх. Факт підписання сторонами зазначених Договорів не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між [PERSON] та позикодавцями виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено Договір позики грошей. На переконання суду, вказані правочини є правомірними, адже в розумінні ст. 204 ЦК України їх недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даних Договорів недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаних Договорів позики відповідного права вимоги до позичальника, - відповідача по справі, до матеріалів справи додано наступні документи. Копія Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до умов якого вбачається, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 16-17). Відповідно до умов вказаного договору та копії Додаткової угоди №5 до даного договору фактор сплачує клієнтові суму грошових коштів у розмірі 3 527 569, 82 грн (а.с. 140). Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №17494 від 22 вересня 2021 року (а.с. 142). Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників №6 за Договором Факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало ТОВ «ФК» ЄАПБ» реєстр Боржників кількістю 1022 (а.с. 20). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №6 до Договору Факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача, - [PERSON] за Договором №2-15235 в сумі - 11 132 грн. (а.с. 21). Вказана сума заборгованості, також, підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за Договором №2-15235 від 05 квітня 2021 року, яка була нарахована за період з 28 вересня 2021 року по 31 жовтня 2022 року (а.с. 22, 150-153, 167). Крім того, на виконання умов Додаткової угоди №6 від 28 вересня 2021 року до вищевказаного Договору факторингу №14/06/21 (а.с. 147), згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників №5 за Договором Факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало ТОВ «ФК» ЄАПБ» реєстр Боржників кількістю 8 166 (а.с. 38). Умови щодо оплати факторем клієнту грошових коштів за Додатковою угодою №6 від 28 вересня 2021 року у розмірі 163 521, 53 грн, виконані, що фактично доводиться відповідною копією платіжного доручення №17520 від 30 вересня 2021 року (а.с. 147, 148). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №5 до Договору Факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув аналогічне право грошової вимоги до відповідача, - [PERSON] за Договором №1967635 в сумі - 16 255, 70 грн. (а.с. 39). Зазначена сума заборгованості, також, підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за Договором №1967635 від 08 квітня 2021 року, яка була нарахована за період з 21 вересня 2021 року по 31 жовтня 2022 року (а.с. 40, 143-146, 164-165). Крім того, 11 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №11-08/2021 (а.с. 52-54) у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийняло належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до умов п. 3.3 вказаного Договору ціна продажу за даним Договором становить 738 018, 54 грн (а.с. 154-157). Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №17250 від 11 серпня 2021 року (а.с. 158). Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №11-08/2021 від 11 серпня 2021 року, ТОВ «МАНІФОЮ» передало ТОВ «ФК» ЄАПБ» реєстр Боржників кількістю 2 994 (а.с. 54). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу №11-08/2021 від 11 серпня 2021 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача, - [PERSON] за Договором №1860723 в сумі - 12 388 грн. (а.с. 55). Вказана сума заборгованості, також, підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за Договором №2-15235 від 05 квітня 2021 року, яка була нарахована станом на 11 серпня 2021 року (а.с. 56, 160-163, 169). Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем права грошової вимоги до [PERSON] за Договорами позики: №2-15235, укладеного 05 квітня 2021 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; №1967635, укладеного 08 квітня 2021 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; та №1860723, укладеного 10 березня 2021 року з ТОВ «МАНІФОЮ». Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, судом встановлено, що після укладення вищезазначених договорів позики відповідач [PERSON] допустила порушення зобов`язань, встановлених договорами, доказів своєчасного та належного виконання умов договорів не надала, що свідчить про наявність вказаної позивачем заборгованості. Суд також бере до уваги, що під час судового розгляду стороною відповідача розрахунок такої заборгованості не спростовувався, оскільки останньою будь-яких заперечень щодо його змісту до суду не надано, а тому суд погоджується з розрахунком, який наданий позивачем в обґрунтування заявлених вимог та приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за зазначеними Договорами позики. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 481 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved