Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по відсоткам за Кредитним договором № 37.3/МА-16.08.1 від 07.04.2008 солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі: 289 476,93 грн., понесені витрати на сплату судового збору та понесені витрати на правову допомогу. 29.12.2020 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області отримано відповідь щодо підтвердження місця реєстрації відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 29.12.2020 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області отримано відповідь щодо відсутності інформації про підтвердження місця реєстрації відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 19.01.2021 відкрито провадження у справі, справу прийнято до провадження судді [PERSON] та призначено розгляд справи в порядку Загального позовного провадження. 20.04.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. 20.04.2021 ухвалою суду зобов`язано Баришівський районний відділ державної реєстрацій актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ) надати суду належним чином завірену копію актового запису про смерть [PERSON] [INFO] (останнє відоме місце реєстрації [ADDRESS] ). 26.05.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. 11.05.2021 від Баришівський районний відділ державної реєстрацій актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла відповідь про те, що Київським міським відділом державної реєстрації смерті ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) складено актовий запис про смерть №2148 від 10.03.2020 на [PERSON] . У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя (повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021), на підставі розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 694 від 08.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С. Ухвалою суду від 14.09.2021 справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С., відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. 15.11.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. 15.11.2021 ухвалою суду зобов`язано Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду належним чином завірену копію актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] . 24.11.2021 від Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла копія актового запису про смерть від 10.03.2020 відносно [PERSON] . 17.01.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. 21.01.2022 від позивача надійшла уточнена позовна заява. 21.01.2022 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів по справі. 28.03.2022 та 16.05.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 01.08.2022 від позивача надійшло клопотання пр прийняття заочного рішення. 21.10.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. 25.10.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.12.2022. 09.12.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. 22.02.2023 та 28.02.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. На судове засідання, призначене на 28.02.2023, відповідач не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов`язань. 07.04.2008 між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк» укладено Кредитний договір №37/3/МА-16.08.1, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 40 000,00 дол. США зі сплатою 16,0% річних. За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових Перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами (п. 4 Кредитного договору). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 40 000,00 дол. США. 3 метою забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 37.3/МА-16.08.1 від 07.04.2008 року. За умовами вказаного Договору поруки, Поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (стаття 1 Договору Поруки). 24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №_37/3/МА-16'.08.1 від 07.04.2008, Договором поруки №37.3/МА -16.08.1 від 07.04.2008 року. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «Родовід Банк» втратив такі права. Відповідно до копії актового запису про смерть №4148 від 10.03.2020 відповідач [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до уточненої позовної заяви, позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 289 476,93 грн. з відповідача [PERSON] . У своєму позові позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, станом на 15.10.2020, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, становить 1 886 413,01 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста тринадцять гривень 01 копійка), з яких: - зборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 1 005709,59 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 651 402,68 грн. - заборгованість за нараховайими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 229 300, 74 грн. Матеріали справи містять розрахунок заборгованості по відсоткам (16%) за період з 22.05.2019 по 01.10.2020. Відповідно до даного розрахунку сума заборгованості становить 229 300,74 грн. Сума, яку позивач просить Суд стягнути з відповідача станом на 15.10.2020 становить 289 476,93 грн. При цьому позивач не надає Суду належного обґрунтування з чого складається вказана сума заборгованості. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов да наступного висновку. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. За частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) вказано, що у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. У постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 Цивільного кодексу України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданих позивачем копії Додаткової угоди №1 від 07.04.2008 до Кредитного договору №37/3/МА-16.08.1 від 07.04.2008, а саме відповідно до п. 1, встановлено, що Банк зобовязується згідно з умовами Кредитного договору надати позичальнику кредит в сумі 40 000,00 доларів США, 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 16% процентів річних строком з 07 квітня 2008 року по 2013 року. Таким чином, строк кредитування відповідача є таким, що закінчився, як і його право законно користуватися позиченими коштами, а тому вимога позивача про стягнення поточних грошових вимог, а саме процентів за користування кредитом, нарахованих поза межами строку кредитування, судом відхиляється. Відповідно, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення нарахувань за цими процентами. Позивач просить Суд стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Однак не надає жодних доказів, на підтвердження понесених витрат. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Матеріали справи не містять доказів того, що представником відповідачів понесені витрати на професійну правничу допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed