Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

До суду 30 січня 2023 року надійшов позов [PERSON] до Комунального підприємства Агрофірми радгосп «Білозерський» про стягнення грошових коштів в розмірі 9 080 950,51 грн., які складаються із: - вартості майна, переданого на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року у сумі 5 646 347,16 грн. (п`ять мільйонів шістсот сорок шість тисяч триста сорок сім гривень 16 коп.); - неустойки станом на 20.01.2023 року у сумі 1 874 587,25 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 25 коп.); - 3% річних у сумі 154 075,66 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі сімдесят п`ять гривень 66 коп.); - індекс інфляції у сумі 1 405 940,44 грн. (один мільйон чотириста п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень 44 коп.), та стягнення судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 16 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекольт Агро» (Первісний кредитор) та відповідачем [PERSON] (Новий кредитор) укладено договір №1 про відступлення права вимоги. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вищевказаного Договору: «Первісний кредитор передає належне йому право вимоги до Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський», ЄДРПОУ 00413506, (в подальшому Боржник) відносно раніше переданого майна (відшкодування вартості майна), яке виникло на підставі договору відповідального зберігання майна №07052021/ЗМ від 07.05.2021 року, а також додатками до договору (накладними, актами приймання-передачі майна та специфікаціями), (надалі Основний Договір), а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредитору за Основним Договором. З цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору». Крім того, згідно з п.3.1.2 вказаного Договору, ТОВ «Рекольт Агро» передав відповідачу усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються в момент укладання договору, та інформацію яка важлива для їх здійснення, а саме: договір відповідального зберігання майна №07052021/ЗМ від 07.05.2021 року, а також додатки до договору (накладні, акти приймання-передачі майна, специфікації та інші документи). 07.05.2021 року між ТОВ «Рекольт Агро» та КП Агрофірма радгосп «Білозерський» було укладено договір відповідального зберігання майна №07052021/3М, умовами якого передбачено, що відповідальне зберігання є безоплатним, зберігання майна здійснюється у власних складських приміщеннях зберігача. У період з 08 травня 2021 року по 05 червня 2021 року ТОВ «Рекольт Агро» було передано на відповідальне зберігання Зберігачу майно, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі майна, специфікаціями до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року і накладними. Всього передано майна на відповідальне зберігання на суму 5 646 347,16грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору утворилася заборгованість, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даною заявою. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 420,00 грн. Матеріали справи суддя отримала 31.01.2023 року. За розпорядженням голови Верховного Суду від 26.09.2022 року №52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м.Севастополя)» змінено територіальну підсудність справ Білозерського районного суду Херсонської області на Приморський районний суд м.Одеси, внаслідок чого справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси. Ухвалою суду від 06.02.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 27.02.2023 року. 23.02.2023 року на електронну адресу суду та 24.02.2023 року на адресу суду поштою від КП Агрофірми радгосп «Білозерський» надійшов відзив, в якому відповідач просив позовні вимоги [PERSON] розглянути на розсуд суду. В обґрунтування відзиву зазначено, що дійсно, 07.05.2021 року було укладено договір відповідального зберігання майна №07052021/ЗМ. З 08.05.2021 року по 05.06.2021 року ТОВ «Рекольт Агро» передало на відповідальне зберігання відповідачу майно на загальну суму 5 646 347,16грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі майна, специфікаціями до вказано договору та накладними. Договором передбачено, що Зберігач зобов`язаний нести відповідальність за будь-яку втрату або ушкодження майна до закінчення його зберігання та повернення Поклажодавцеві. Проте, у зв`язку з виробничею необхідністю, майно за вищезазначеним договором було використано в господарській діяльності відповідача, колишнім керівництвом, у зв`язку з чим, на даний момент вони не мають змоги повернути позивачу передане на зберігання майно, також не мають змоги придбати та повернути позивачу в належному стані рівну кількість аналогічного майна, та відшкодувати вартість майна у розмірі 5 646 347,16грн. При цьому, відповідач не заперечує, що відповідно до вимог чинного законодавства України зобов`язані відшкодувати збитки завдані позивачу втратою майна переданого на зберігання та неустойку. Зазначають також, що відповідач не ухиляється від прийнятих на себе зобовязань за договором, може здійснити повне погашення боргу, однак не можуть зазначити в який строк, а у разі наявності коштів відповідач одразу буде здійснювати часткове погашення боргу. Також просив справу розглядати за відсутністю представника Підприємства. 17.02.2023 року на електрону адресу суду представник позивача [PERSON] - адвокат Легенченко О.А. надала відповідь на відзив, в якому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування якого зазначено, що відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань, погіршення фінансового стану не звільняє його від обов`язку своєчасно виконати свої зобов`язання. У підготовчому засіданні 27.02.2023 року була присутня представник позивача - адвокат Легенченко О.А., позов підтримала, просила його задовольнити, також зазначила, що ними отримано відзив на позов та подано відповідь на відзив. Вважає можливим закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Представник КП Агрофірми радгосп «Білозерський» у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій просили справу розглядати по суті за відсутністю сторони відповідача, вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду. Ухвалою суду від 27.02.2023 року закрито підготовче провадження по справі, справа призначена до розгляду по суті на 10 березня 2023 року. 09.03.2023 року від відповідача КП Агрофірми радгосп «Білозерський» до суду надійшла заява про розгляд спрви за відсутності відповідача, зазначивши, що позовні вимоги розглянути на розсуд суду. У судове засідання 10.03.2023 року з`явилась представник позивача - адвокат Легенченко О.А., позов підтримала, просила його задовольнити. Представник КП Агрофірми радгосп «Білозерський» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій просили справу розглядати за відсутністю сторони відповідача, вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07 травня 2021 року між ТОВ «Рекольт Агро» (Поклажодавець) та КП Агрофірма радгосп «Білозерський» (Зберігач) було укладено договір відповідального зберігання майна №07052021/3М (надалі - Договір). (а.с.16-18) Відповідно до п. 1.1 вищевказаного Договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії Договору матеріальні цінності визначені товарною або товарно - транспортною накладною та/або актом приймання - передачі, які є невід`ємною частиною Договору. (а.с.16) Пунктами 5.2.7 та 6.1.2 Договору передбачено, що Поклажодавець має право отримати все майно або його частину у будь - який день строку зберігання, за умови направлення та отримання Зберігачем не менше ніж за 3 (три) робочі дні вимоги про повернення майна переданого на зберігання за Договором, а Зберігач зобов`язаний повернути майно Поклажодавцеві за актом приймання - передачі протягом 1 (одного) робочого дня після припинення/ розірвання договору/ отримання вимоги від Поклажодавця щодо повернення майна, у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу. (а.с.16зв, 17) Крім того, умовами Договору передбачено: «Відповідальне зберігання за цим Договором є безоплатним. Зберігання майна здійснюється у власних складських приміщеннях Зберігача, розташованих за адресою: 75003, Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна, 3, якщо інше письмово не узгоджено сторонами. За вказаною адресою Зберігач зобов`язаний приймати майно на зберігання та видавати його за письмовою вимогою Поклажодавця протягом 3 (трьох) днів після отримання вимоги. Право власності на майно на весь період зберігання залишається за Поклажодавцем. Майно не може використовуватися в діяльності Зберігача, у його власному виробничому або господарському обороті. Майно не може бути передане Зберігачем в оренду, заставу, в тому числі з метою отримання кредитів чи забезпечення податкової заборгованості, відчужене будь - яким іншим способом. Передача майна на відповідальне зберігання здійснюється за товарною або товарно - транспортною накладною та/або актом приймання - передачі, які є додатками до цього Договору. Кількість і вартість майна, яке передається на відповідальне зберігання, зазначається в додаткових угодах до даного Договору, актах приймання - передачі та/або накладних. Строк зберігання: початок зберігання 07.05.2021 року; закінчення зберігання 01.09.2021 року (п.п. 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3, 3.6, 3.6.1, 3.6.2 Договору). (а.с.16) У період з 08 травня 2021 року по 05 червня 2021 року ТОВ «Рекольт Агро» було передано на відповідальне зберігання Зберігачу майно, що підтверджується відповідними актами приймання - передачі майна, специфікаціями до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року і накладними, а саме: - Церкоштеф, 140 л, вартістю 156 802,80 грн. (акт №1 від 08.05.2021 року приймання - передачі майна до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, специфікація №1 від 08.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, накладна №б/н від 08.05.2021 року); - Аргумент, РК, гербіцид, десикант (20 л) 300 л, вартістю 41 994,00 грн.; добриво рідке НЬЮКАЛ (10Л) (Green Has Італія) 250 л, вартістю 75 825,00 грн.; Інтерн, КЕ, інсектицид (1 л) 235 л, вартістю 210 555,30 грн.; Тіома, КС, фунгіцид (5 л) 365 л, вартістю 143 072,70 грн.; Скорпіон, РК, десикант (20 л) 260 л, вартістю 45 130,80 грн.; Шаман, КЕ, інсектицид (5 л) 60 л, вартістю 21 837,60 грн. (акт №2 приймання - передачі майна від 13.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, специфікація №2 від 13.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, накладна №1 від 13.05.2021 року); - Ветеран, РК, інсектицид (1 л) 96 л, вартістю 67 201,92 грн.; Віртуоз, КЕ, фунгіцид (5 л) 150 л, вартістю 117 603,00 грн.; Дозор, ЗП, інсектицид (0,6 кг) 240 кг, вартістю 470 404,80 грн.; Мінеральне добриво Грінплант NPK 12-9-34+2+ME 150 кг, вартістю 13 806,00 грн.; Органічне рідке добриво НУТРІГРІН А-Д (5л) (Green Has Італія) 5 л, вартістю 2 550,00 грн.; Тіома, КС, фунгіцид (5 л) 570 л, вартістю 223 462,80 грн. (акт №3 приймання - передачі майна від 14.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, специфікація №3 від 14.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, накладна №23 від 14.05.2021 року); - АНОРЕЛ NV Добриво мінеральне КАЛАНІТ (нітрат кальцію) 1 т, вартістю 18 200,04 грн.; Мовенто 100 SC KC 48 л, вартістю 74 459,52 грн.; ПАЗ Пінфок (1л) 4 л, вартістю 2 240,16 грн.; ПАР Theta-коректор, р. (5 л) 40 л, вартістю 22 401,60 грн.; Фонтес, ЗП, фунгіцид (1 кг) 800 кг, вартість 193 776,00 грн. (акт №4 приймання - передачі майна від 21.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, специфікація №4 від 21.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, накладна №24 від 21.05.2021 року); - Церкоштеф 110 л, вартістю 123 202,20 грн.; АНОРЕЛ NV Добриво мінеральне КАЛАНІТ (нітрат кальцію) 0,8 т, вартістю 14 560,08 грн. (акт №5 приймання - передачі майна від 22.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, специфікація №5 від 22.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, накладна №25 від 22.05.2021 року); - Бонафайт, ЗП, фунгіцид (1 кг) 280 кг, вартістю 100 749,60 грн.; Бонафайт, ЗП, фунгіцид (5 кг) 300 кг, вартістю 107 946,00 грн.; Інтерн, КЕ, інсектицид (1 л) 70 л, вартістю 62 718,60 грн.; КОРАГЕН 20 к.с., 10х1л 10 л, вартістю 57 960,00 грн.; ПАЗ Пінфок (1 л) 5 л, вартістю 2 800,20 грн.; ПАР Theta-коректор, р. (5 л) 35 л, вартістю 19 601,40 грн.; Шаман, КЕ, інсектицид (5 л) 925 л, вартістю 336 663,00 грн. (акт №6 приймання - передачі майна від 24.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, специфікація №6 від 24.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, накладна №26 від 24.05.2021 року); - Бонафайт, ЗП, фунгіцид (1 кг) 180 кг, вартістю 64 767,60 грн.; Бонафайт, ЗП, фунгіцид (5 кг) 420 кг, вартістю 151 124,40 грн.; Аргумент, РК, гербіцид, десикант (20 л) 380 л, вартістю 53 192,40 грн.; Фалькон 460 ЕС, КЕ 280 л, вартістю 239 904,00 грн.; Шаман, КЕ, інсектицид (5 л) 20 л, вартістю 7 279,20 грн. (акт №7 приймання - передачі майна від 25.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, специфікація №7 від 25.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, накладна №27 від 25.05.2021 року); - Бонафайт, ЗП, фунгіцид (1 кг) 700 кг, вартістю 251 874,00 грн.; КОРАГЕН 20 к.с., 10х1л 75 л, вартістю 434 700,00 грн. (акт №8 приймання - передачі майна від 27.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, специфікація №8 від 27.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, накладна №28 від 27.05.2021 року); - ПАР Theta-коректор, р. (5 л) 40 л, вартістю 22 401,60 грн. (акт №9 приймання - передачі майна від 28.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, специфікація №9 від 28.05.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, накладна №29 від 28.05.2021 року); - Беркут, КЕ, фунгіцид (5 л) 240 л, вартістю 120 960,00 грн.; Луна Сенсейшн 182 л, вартістю 794 976,00 грн.; Фонтес, ЗП, фунгіцид (1 кг) 700 кг, вартістю 169 554,00 грн. (акт №10 приймання - передачі майна від 03.06.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, специфікація №10 від 03.06.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, накладна №30 від 03.06.2021 року); - ПАЗ Пінфок (1л) 8 л, вартістю 4 480,32 грн.; ПАР Theta-коректор, р. (5 л) 70 л, вартістю 39 202,80 грн.; КОРАГЕН 20 к.с., 10х1л 5 л, вартістю 28 980,00 грн.; Фунгіцид Бенелус КЕ (1л) 13 л, вартістю 14 269,32 грн.; Фонтес, ЗП, фунгіцид (1 кг) 500 кг, вартістю 121 110,00 грн.; Шаман, КЕ, інсектицид (5 л) 560 л, вартістю 203 817,60 грн. (акт №11 приймання - передачі майна від 04.06.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, специфікація №11 від 04.06.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, накладна №31 від 04.06.2021 року); - Ветеран, РК, інсектицид (1 л) 20 л, вартістю 14 000,40 грн.; Лютер, КЕ, 5л 25 л, вартістю 6 300,00 грн.; Брандер, КС, фунгіцид (5 л) 20 л, вартістю 16 800,00 грн.; Добриво рідке НЬЮКАЛ (10Л) (Green Has Італія) 100 л, вартістю 30 330,00 грн.; Скорпіон, РК, десикант (20 л) 200 л, вартістю 34 716,00 грн.; Аргумент, РК, гербіцид, десикант (20 л) 400 л, вартістю 55 992,00 грн.; Аргумент Форте 500 SL, РК, гербіцид 100 л, вартістю 19 608,00 грн.; Скорпіон, Форте (20 л) 60 л, вартістю 18 482,40 грн. (акт №12 приймання - передачі майна від 05.06.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, специфікація №12 від 05.06.2021 року до договору відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, накладна №32 від 05.06.2021 року). (а.с.20-43) Всього передано майна на відповідальне зберігання на суму 5 646 347,16 грн. Пунктом 3.6. Договору передбачено строк зберігання, а саме, початок зберігання: 07.05.2021 року, закінчення зберігання: 01.09.2021 року. (а.с.16зв) 30.06.2021 року директором ТОВ «Рекольт Агро» була направлена відповідачу вимога про повернення майна, переданого на відповідальне зберігання. (а.с.51,52) Відповідач згідно відповіді №777 від 03.08.2021 року повідомив, що майно на суму 4 868 704,32грн, яке передане на відповідальне зберігання за договором №07052021/3М у зв`язку з виробничею необхідністю було використано в господарській діяльності підприємства, а тому не має змоги повернути майно. (а.с.53,54) 02.12.2021 року директором ТОВ «Рекольт Агро» була направлена відповідачу вимога про повернення або відшкодування вартості майна, переданого на відповідальне зберігання. (а.с.56,56) Відповідач згідно відповіді №902 від 22.12.2021 року повідомив, що сума у розмірі 4 868 704,32грн, є дуже значною для комунального підприємства, у звязку з чим не має змоги відшкодувати вартість майна переданого на відповідальне зберігання за договором №07052021/3М від 07.05.2021 року та неустойку. Також, у відповіді зазначено, що підприємство готове здійснити повне погашення боргу, однак у строк до кінця третього кварталу 2022 року, в разі наявності коштів одразу буде здійснювати часткове погашення боргу. (а.с.57) 16 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекольт Агро» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Новий кредитор) укладено договір №1 про відступлення права вимоги. (а.с.14) Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вищевказаного Договору: «Первісний кредитор передає належне йому право вимоги до Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський», ЄДРПОУ 00413506, (в подальшому Боржник) відносно раніше переданого майна (відшкодування вартості майна), яке виникло на підставі договору відповідального зберігання майна №07052021/ЗМ від 07.05.2021 року, а також додатками до договору (накладними, актами приймання-передачі майна та специфікаціями), (надалі Основний Договір), а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредитору за Основним Договором. З цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору». (а.с.14) Крім того, згідно з п. 3.1.2 вищезгаданого Договору, ТОВ «Рекольт Агро» передав [PERSON] усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, в момент укладання договору, та інформацію яка важлива для їх здійснення, а саме: договір відповідального зберігання майна №07052021/ЗМ від 07.05.2021 року, а також додатки до договору (накладні, акти приймання-передачі майна, специфікації, та інші документи). (а.с.14) 16.02.2022 року позивачем вручено комунальному підприємству вимогу про повернення майна переданого на відповідальне зберігання за Договором №07052021/3М. (а.с.44) 21.02.2022 року з відповіді КП Агрофірма радгосп «Білозерський» №246 на вимогу про повернення майна переданого на відповідальне зберігання позивачу стало відомо, що майно на суму 5 646 347,16 грн., передане ТОВ «Рекольт Агро» на відповідальне зберігання підприємству за договором відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року, у зв`язку з виробничою необхідністю було використано колишнім керівництвом в господарській діяльності комунального підприємства, а тому останній не має змоги повернути позивачу передане на зберігання майно. (а.с.46,47) При цьому, п. 5.2.5 Договору №07052021/3М від 07.05.2021 року передбачено, що Зберігач зобов`язаний нести відповідальність за будь - які втрату або ушкодження майна Поклажодавця, що знаходиться у Зберігача, з моменту одержання майна від Поклажодавця до закінчення його зберігання та повернення Поклажодавцеві. (а.с.16зв) Пунктом 7.1. Договору, передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язань є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. (а.с.17) Також, у п. 7.2 Договору зазначено, що Зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення Поклажодавцю. У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається, або його частини, останній повинен за свій рахунок повернути Поклажодавцю рівну кількість аналогічного майна в належному стані. (а.с.17) Також, згідно із п. 7.3 Договору, у випадку безпідставного неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити Поклажодавцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості майна за кожний день затримки. (а.с.17) Крім того, п 7.4 Договору передбачено, що Зберігач зобов`язаний відшкодувати Поклажодавцю майна, прийнятого на відповідальне зберігання, збитки у повному обсязі в разі: втрати (нестачі) майна або його пошкодження, які призвели до погіршення споживчих якостей настільки, що використання того за призначенням стало неможливим («істотне пошкодження») - в розмірі вартості втраченого майна або якого не вистачає; пошкодження майна - в розмірі суми, на яку знизилась його вартість. (а.с.17) Враховуючи вищевикладене, 21.11.2022 року [PERSON] була направлена відповідачу вимога про повернення або відшкодування вартості майна, переданого на відповідальне зберігання, а також суми неустойки. (а.с.48) Однак, відповідач повідомив, що не має змоги придбати та повернути в належному стані рівну кількість аналогічного майна, що було передане товариством на відповідальне зберігання, а сума у розмірі 5 646 347,16 грн. є дуже значною для підприємства та не може бути відшкодована вказана вартість майна переданого на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року та неустойку (відповідь КП Агрофірма радгосп «Білозерський» №б.н. від 25.11.2022 року). (а.с.50) Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Укладений між ТОВ «Рекольт Агро» і КП Агрофірма радгосп «Білозерський» договір за своєю правовою природою є договором зберігання та є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами. В свою чергу, в силу ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Статтею 938 ЦК України встановлено, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Згідно із ч. 1 ст. 942 ЦК України, зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Одночасно, згідно положень ст. 953 ЦК України, зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). В свою чергу, як вбачається зі змісту договору відповідального зберігання майна, відповідач зобов`язався повернути майно, зокрема, після отримання вимоги Поклажодавця, у тому стані, в якому воно було одержано на зберігання, з урахуванням нормального зносу, а також нести повну відповідальність за будь - які втрату або пошкодження майна, що знаходиться у Зберігача, незалежно від причини пошкодження або втрати (нестачі) та відшкодувати Поклажодавцю збитки, завдані внаслідок невиконання або неналежного виконання Зберігачем своїх обов`язків за Договором. При цьому, п.п. 2.3, 2.4, 5.2.5 Договору визначено і відповідач погодився, що майно не може використовуватися в діяльності Зберігача, у його власному виробничому або господарському обороті. Майно не може бути передане Зберігачем в оренду, заставу, в тому числі з метою отримання кредитів чи забезпечення податкової заборгованості, відчужене будь - яким іншим способом. Зберігач зобов`язаний нести відповідальність за будь - яку втрату або ушкодження майна Поклажодавця, що знаходиться у Зберігача, з моменту одержання майна від Поклажодавця до закінчення його зберігання та повернення Поклажодавцеві. Проте, прийнятих на себе зобов`язань за договором відповідального зберігання майна, відповідач не виконав та всупереч умов договору використав передане на зберігання майно, власником якого був ТОВ «Рекольт Агро» у своїй господарській діяльності, чим грубо порушив права Поклажодавця. В силу ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов`язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника. Усі вище перелічені умови відповідальності наявні в діях відповідача. Крім цього, ч.ч. 1, 3 ст. 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності. У ст. 951 ЦК України визначено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Таким чином, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог у частині відшкодуванню збитків, завданих відповідачем втратою майна у розмірі 5 646 347,16 грн. Крім цього, ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно із ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. В свою чергу, п. 7.3 Договору відповідального зберігання майна передбачено, що у випадку безпідставного неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити Поклажодавцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості майна за кожний день затримки. Враховуючи, що відповідач мав повернути передане йому на зберігання майно за вимогою Поклажодавця, протягом одного робочого дня після отримання відповідної вимоги, яка була вручена Зберігачу за 3 робочі дні, тобто протягом 22.02.2022 року, однак не здійснив його повернення, відтак, починаючи з 23.02.2022 року у відповідача існує прострочення виконання зобов`язань з повернення майна з відповідального зберігання, внаслідок чого підприємство має сплатити неустойку, яка станом на 20.01.2023 року складає 1 874 587,25 грн. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Враховуючи, що факт порушення відповідачем зобов`язання зі сплати вартості неповернутого зі зберігання майна, яке є грошовим з огляду на характер зобов`язання, є доведеним (зокрема з огляду на відповідь КП Агрофірма радгосп «Білозерський» від 25.11.2022 року на вимогу про повернення або відшкодування вартості майна, переданого на відповідальне зберігання) та мало місце прострочення його виконання відповідачем, у зв`язку з чим з останнього підлягають до стягнення суми інфляційних втрат у розмірі - 1 405 940,44 грн. та трьох процентів річних - 154 075,66 грн. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Отже, Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань, погіршення фінансового стану не звільняє його від обов`язку своєчасно виконати свої зобов`язання. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.03.2018 року у справі №904/6252/17, від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17, від 07.11.2019 у справі №916/1345/18, від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Приписами ст. 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та те, що відповідачем взяті на себе зобов`язання за договором відповідального зберігання №07052021/3М від 07.05.2021 року не виконані, суд дійшов висновку що обраний спосіб захисту порушеного права є належним та про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачем умов кредитного договору, Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 420,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.), що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму.

Outcome: approved