Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника\~Ніжинської місцевої\~прокуратури в\~інтересах держави\~в особі\~Бобровицької міської\~ради звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про відшкодування\~збитків,\~завданих навколишньому\~природному середовищу\~незаконною рубкою\~дерев.\~Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що вироком\~Бобровицького районного\~суду Чернігівської\~області від\~20.10.2022\~ [PERSON] визнано\~винним за\~ч.1\~ст.\~246\~КК України,\~а саме\~за незаконну\~порубку двох\~сироростучих дерев\~породи береза\~в лісі\~загальною кубомасою\~4,\~88\~м3,\~внаслідок чого\~він \~заподіяв \~істотну шкоду\~довкіллю та\~інтересам держави\~в особі\~Бобровицької міської\~ради \~на загальну\~ суму\~35\~514,\~71\~грн. Вирок набрав законної сили 22.11.2022. В добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував. Заступник керівника окружної прокуратури в заяві до суду підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Бобровицької міської ради в судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви просять проводити розгляд справи без участі представника. Заявлені позовні вимоги підтримує, просять суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, у своїй заяві до суду просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Ніжинська окружна прокуратура звертається до суду з позовом у цій справі, діючи в інтересах держави в особі Бобровицької міської ради, оскільки незаконна порубка деревини відповідачем здійснювалася у адміністративних межах Ярославського старостинського округу, села Ярославка Бобровицької територіальної громади Ніжинського району, Чернігівської області, що територіально належить до Бобровицької міської єднаної територіальної громади. При цьому, Бобровицька міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє Бобровицьку територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Згідно листа Бобровицької міської ради №03-16/2459 від 09.12.2022, який надійшов у відповідь на запит Ніжинської окружної прокуратури, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного вирубування дерев, до бюджету міської територіальної громади [PERSON] станом на день надання відповіді не проводилося і кошти на рахунок міської ради не надходили. У вказаному листі зазначено, що міська рада до суду не подавала позову про стягнення з відповідача коштів у вигляді збитків за завдану шкоду навколишньому природному середовищу через відсутність у місцевому бюджеті коштів на сплату судового збору та просить окружну прокуратуру захистити інтереси міської ради у судовому порядку. Вказана позиція органу місцевого самоврядування, висловлена у листі, свідчить про бездіяльність уповноваженого органу. Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави в особі Ніжинської окружної\~прокуратури до [PERSON] про відшкодування шкоди державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідного правового висновку щодо застосування вказаної норми права до аналогічних спірних правовідносин дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі №61-24141 св 18. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Однією з підстав відповідальності, в тому числі цивільної є незаконне вирубування та пошкодження дерев. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно з ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Зазначені положення також містяться в ст. 324 ЦК України. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Судом\~на підставі\~безпосередньо досліджених\~та оцінених\~наявних у\~справі доказів\~встановлено,\~що вироком\~ Бобровицького\~районного суду\~Чернігівської області\~від 20.10.2022\~ [PERSON] визнано\~винним за\~ч.1\~ст.\~246\~КК України,\~а саме\~за незаконну\~порубку двох\~сироростучих дерев\~породи береза\~в лісі\~загальною кубомасою\~4,\~88\~м3,\~внаслідок чого\~заподіяна шкода\~на суму\~35\~514,\~71\~грн. (а.с. 8-9). Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] 03.11.2021, з метою вчинення незаконної порубки дерев направився в лісовий масив Бобровицького районного дочірнього агролісогосподарства спеціалізованого підприємства «Бобровицярайагролісництво» вчинив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи береза в лісі загальною кубомасою 4, 88 м3. Внаслідок незаконної порубки дерев [PERSON] заподіяв істотну шкоду довкіллю та інтересам держави в особі Бобровицької міської ради на загальну суму 35 514, 71 грн. та згідно вироку Бобровицького районного суду від 20.10.2022, його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 246 КК України, вирок набрав законної сили 22 листопада 2022 року( а.с. 8-9). Вказана сума збитків підтверджена висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/125-22/250-ЕЛ від 31.01.2022 (а.с.10-15). Отже, шкода в загальному розмірі 35514,71 ( тридцять п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 71 копійка була заподіяна лісу. Виходячи з положень ст. 82, 1166 ЦК України вина відповідача [PERSON] є доведеною. Отже, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи встановлення вироком суду вини відповідача у вчиненому кримінальному правопорушенні, протиправними діями якого було завдано шкоду навколишньому середовищу на загальну суму 35514,71 та небажання відповідача в добровільному порядку відшкодувати шкоду, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved