Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

[PERSON] , через свого представника адвоката Калугіна Є.С., 18.11.2021р. звернулася до цього суду з даним позовом, із врахуванням останніх уточнень просила суд про встановлення факту постійно проживання разом з спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту набуття померлим [PERSON] права власності на будинок [ADDRESS] , встановлення факту набуття [PERSON] , померлим [INFO] , права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на будинок [ADDRESS] та скасування рішення та запису в реєстрі. Позов вмотивовано тим, що вона, як дружина померлого [PERSON] , [INFO] звернулася до нотаріуса Лідіної Л.С. з завою про прийняття спадщини після смерті останнього, і 14.12.2020р. отримала відповідь у якій нотаріус порадила звернутися до суду для отримання додаткового строку на прийняття спадщини або для встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~ Крім того, позивачу стало відомо, що реєстрація будинку за її чоловіком проводилася на підставі неіснуючих (підроблених) документів, у зв`язка з чим в цей час кримінальна справа щодо цього факту перебуває у суді, а на будинок накладено арешт. 01.11.2022р. ухвалою суду прийнята до розгляду остаточно уточнену позовну заяву. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив його задовольнити. Представник третьої особи щодо задоволення позовних вимог в уточненій позовній заяві покладалася на розсуд суду, особистої думки не висловила. Інші учасники справи у засідання не прибули та думку щодо остаточно уточненого позову не висловили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що, позивач - [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (т.1 а.с.149). Відповідач [PERSON] є донькою [PERSON] . З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 08.12.2017 року за [PERSON] на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 06.12.2017, видавник: ТОВ «Профпроект», на підставі рішення Виконавчого комітету місцевої, серія та номер: 319, видане 17.08.1972, видавник: Виконком Кагановичевської райради депутатів трудящих, на праві приватної власності був зареєстрований житловий будинок, загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.150). Після його смерті відкрилася спадщина на вищезазначений житловий будинок, загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 19,5 кв..м., розташований за адресою: [ADDRESS] . Зі змісту витребуваної судом спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , вбачається, що 10 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ладіної Людмили Степанівни з заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] . 3.12.2020 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ладіної Людмили Степанівни,\~в якій, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просить суд визнати за нею -\~ [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , право власності на будинок [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - [PERSON] ,\~ [INFO] , померлого [INFO] (справа №947/38695/20). Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, і воно набрало законної сили. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 16.01.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Добрєвої Р.Д., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Мельником Д..В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018161480002733 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Накладено арешт на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: [ADDRESS] в частині заборони розпорядження будь яким особам вказаним об`єктом нерухомості. Між сторонами виникли правовідносини щодо спадкування майна померлого [PERSON] . Відповідно до ст. ст.\~1216,\~1217 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла\~(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) та спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 1\~статті 1220 ЦК України\~передбачено відкриття спадщини внаслідок смерті особи та часом відкриття спадщини є день смерті особи. Останнє місце проживання спадкодавця є місцем відкриття спадщини, що передбачено ч.1\~ст.1221 ЦК України. Згідно ч.1\~ст.1222 ЦК України\~спадкоємцями\~за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Статтею 1261 ЦК України\~встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.\~Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною 1 ст. 1273 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановлено ст. 1270 цього кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Суд встановив, що спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , є позивачка, яка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, як його дружина, однак, враховуючи, що вона та померлий мали різні місця реєстрації місця проживання, пропустила встановлений Законом шестимісячний строк на прийняття спадщини. Крім того, спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , є також його донька -\~ [PERSON] , однак вона з відповідною заявою\~до нотаріуса не зверталася. У позові сторона позивача посилається на рід фактів, які, на її думку, вже встановленні рішенням суду від 09.09.2021р. у справі №947/38695/20, а саме, що встановлено факт постійного її проживання разом із спадкодавцем [PERSON] на час його смерті, а отже доказування не підлягають. Відповідно до ст.82ч.7 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Відповідно до\~ст.82ч.3-4\~ЦПК України\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом.\~ Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 по справі №320/4938/17). Посилання сторони позивача як на встановлений факт постійного проживання позивачки разом з [PERSON] на час відкриття спадщини те, що у рішенні від 09.09.2021р. у справі №947/38695/20, зазначено, що «У судовому засіданні 23.03.2021 року судом в якості свідків були допитані сусіди позивача - [PERSON] та [PERSON] , які повідомили, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом з донькою за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою вони проживали давно до моменту смерті [PERSON] », суд не приймає, оскільки у зазначеній справі суд такого факту не встановлював, а лише зазначив як певний доказ показання свідків, при цьому оцінку цьому доказу не надавав, при цьому не вказано хто ці свідки і яке мають відношення до учасників справи. Суд також зазначає, що предметом спору у справі №947/38695/20 не було встановлення факту проживання [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, і у задоволення позову про визнання права власності в порядку спадкування було відмовлено. Інших доказів встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини не надано. Таким чином, оскільки доказів для встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, стороною позивача суду не надано, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. Отже, оскільки позивачка обрала спосіб захисту, на її думку, порушеного права шляхом встановлення факту постійного її проживання разом з спадкодавцем [PERSON] на момент смерті останнього, і суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині, а позовні вимоги про встановити факту належності [PERSON] , який помер [INFO] , права власності на будинок [ADDRESS] ; встановлення факту набуття [PERSON] , померлим [INFO] , права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на будинок [ADDRESS] та визнання за позивачкою права власності права власності на будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Одеського обласного КП «Центр державної реєстрації» Махортова І.О. за індексним №38669511 від 12.12.2017р. та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно №23879528 щодо реєстрації права власності на будинок за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , і є похідними від першої вимоги, і стосуються лише об`єму та складу спадщини, то у задоволенні позову в іншій частині також відмовляє. Суд також зазначає, що позивачка просила суд встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , права власності на будинок [ADDRESS] та встановлення факту набуття [PERSON] , померлим [INFO] , права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на будинок [ADDRESS] . За Договором про право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 16.02.1951р. [PERSON] , на підставі рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 30.12.1950р. №1681 про відвід земельної ділянки для будівництва жилого будинку, [PERSON] повинен був збудувати одноповерховий будинок жилою площею 26,4 кв.м. по [ADDRESS] . Однак, згідно виписки з рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 30.12.1950р. №1685, [PERSON] надано земельну ділянку площею 600 кв.м. в н.п.Дмитрівка (т.1 а.с.165) Однак, стороною позивача не надано суду доказів того, що 2-а Лінія н.п.Дмитрівка Кагановичеського району м.Одеси і будинок [ADDRESS] є однією і тією ж адресою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed