Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.02.2023 р., що не набрала законної сили, заяву [PERSON] про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задоволено частково; визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1909/18 пр. № 2-н/583/119/18 про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 23.05.2018 р. та аліменти сплачувати на користь матері [PERSON] ; зараховано безпідставно одержані стягувачем [PERSON] аліменти за судовим наказом № 583/1909/18 пр. № 2-н/583/119/18 від 31.05.2018 р. (АСВП 56581365) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 583/4918/19 (АСВП 61904325). 27.02.2023 р. від представника заявника [PERSON] адвоката Цуркан В.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги 2300 грн. та оплачених 28,99 грн. + 27,99 грн., пов`язаних з розглядом судової справи (поштові супроводжування витрат доведення процесуальної заяви та доказів по судовим витратам). Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в письмовій заяві представник заявника просить розглядати заяву у їх відсутності, заяву підтримує. [PERSON] та її представник адвокат Савочка А.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в письмовій заяві [PERSON] просить розгляд клопотання проводити у її відсутності та у відсутності її представника, вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами в прядку ст. 141 ЦПК України та зменшити розмір витрат на правову допомогу, які остаточно визначити в розмір 500 грн. враховуючи суть спору, малозначність справи, спрощений порядок її розгляду, явну не співмірність заявлених витрат з кількістю робочого часу адвоката, витрачених на її проведення та відсутності доказів щодо вартості такої послуги, виходячи з кількості такого часу. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ч.1, 3\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.02.2023 р., що не набрала законної сили, заяву [PERSON] про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задоволено частково; визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1909/18 пр. № 2-н/583/119/18 про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 23.05.2018 р. та аліменти сплачувати на користь матері [PERSON] ; зараховано безпідставно одержані стягувачем [PERSON] аліменти за судовим наказом № 583/1909/18 пр. № 2-н/583/119/18 від 31.05.2018 р. (АСВП 56581365) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 583/4918/19 (АСВП 61904325). Встановлено, що заявником були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги в розмірі 2300 грн., що підтверджується договором про правничу допомогу від 27.01.2023 р., розрахунковою квитанцією (уточнена) серії ЦВВ № 28-01/2023, актом приймання-передачі виконаних робіт від 24.02.2023 р. Також заявником понесено витрати на направлення документальних доказів іншій стороні в розмірі 28,99 грн. та 27,99 грн. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що заяву про ухвалення додаткового рішення та докази витрат на правову допомогу та інших витрат представником заявника адвокатом Цуркан В.І. були подані до суду 27.02.2023 р. Згідно ч.1, 2\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~належать,\~зокрема,\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу,\~та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як убачається з матеріалів справи, іншій стороні направлялися докази понесених заявником [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. В заяві від 01.03.2023 р. [PERSON] зазначає про неспірозмірність витрат на правову допомогу в даній справі. Враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (надання консультацій, ознайомлення з документальними доказами, ознайомлення з матеріалами провадження, підготовка процесуального документу правового характеру, підготовка та оформлення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, правовий супровід з наданням правничої допомоги та процесуального представництва при розгляді справи), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат, часткове задоволення вимог заяви, суд вважає за доцільне стягнути на користь заявника з [PERSON] витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 1000,00 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням копій матеріалів справі іншій стороні) в сумі 56,98 грн., а всього 1056,98 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved