Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Позивачі ставлять питання про виділення їм у власність частини житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , що складається з: кухні «2-1» площею 8,2 кв.м, коридору «2-2» площею 8,4 кв.м, житлової кімнати «2-3» площею 9,8 кв.м, житлової кімнати «2-4» площею 11,7 кв.м, їдальні «2-5» площею 4,2 кв.м та господарські будівлі: сарай літ.«Б», гараж літ. «К», вбиральню літ. «Г», та 42/800 частини огорожі №1-4 по [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності. Просять виділити земельну ділянку площею 0,0251 га, кадастровий номер 5910136300:08:021:0045 за адресою: [ADDRESS] припинивши право спільної часткової власності. Земельні ділянки площею 36 кв.м залишити у спільному користуванні між позивачами та відповідачем, що розташована під житловим будинком по [ADDRESS] з можливістю нормального користування будинком. Свої вимоги мотивують тим, що їм на праві власності належить 42/80 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] та 42/80 частки земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:08:021:0045, розташованої за вказаною адресою. Позивачі фактично володіють та користуються приміщенням житлового будинку «А-1», що складається з: кухні «2-1» площею 8,2 кв.м, коридору «2-2» площею 8,4 кв.м, житлової кімнати «2-3» площею 9,8 кв.м, житлової кімнати «2-4» площею 11,7 кв.м, їдальні «2-5» площею 4,2 кв.м та господарськими будівлями: сарай літ.«Б», гараж літ. «К», вбиральню літ. «Г» та 42/800 частини огорожі №1. Іншою частиною будинку та земельної ділянки володіє та користується відповідач. Добровільно відповідач вирішити питання поділу не бажає. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив. В процесі розгляду справи не погодився із запропонованими експертами варіантами розподілу будинку та земельної ділянки, наполягає на розподілі, при якому він буде мати окремий під`їзд до своєї частини будинку. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 14 вересня 2021 року залишено без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 19 жовтня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 19 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 24 листопада 2021 року у зв`язку з прийняттям уточненої позовної заяви. Протокольною ухвалою головуючого від 24 листопада 2021 року відкладено розгляд справи до 22 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 22 грудня 2021 року відкладено розгляд справи до 31 січня 2021 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 31 січня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 2 березня 2022 року надано час сторонам для узгодження позиції у справі. З 24 лютого 2022 року справу знято з розгляду. 2 травня 2022 року призначено судове засідання на 16 травня 2022 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2022 року призначено у справі комплексну будівельно-технічну експертизу. 21 липня 2022 року призначено судове засідання на 12 серпня 2022 року для вирішення клопотання експерта. Протокольною ухвалою головуючого від 12 серпня 2022 року відкладено розгляд клопотання до 28 вересня 2022 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого направлено додаткові документу експерту. 5 грудня 2022 року призначено справу до розгляду на 4 січня 2023 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 5 січня 2023 року призначено справу до судового розгляду на 3 лютого 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 3 лютого 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 9 березня 2023 року надано сторонам час для мирного врегулювання спору. Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачам належить на праві власності 42/80 частки житлового будинку літ. «А-І», що складається з: кухні «2-1» площею 8,2 кв.м, коридору «2-2» площею 8,4 кв.м, житлової кімнати «2-3» площею 9,8 кв.м, житлової кімнати «2-4» площею 11,7 кв.м, їдальні «2-5» площею 4,2 кв.м та господарські будівлі: сарай літ.«Б», гараж літ. «К», вбиральню літ. «Г», та 42/800 частини огорожі №1-4 з надвірними спорудами господарськими будівлями: сарай літ.«Б», гараж літ. «К», вбиральню літ. «Г» та 42/800 частини огорожі №1-4, що підтверджується договором міни від 31.10.1998 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т.1 а.с.5,13-15). Іншою частиною будинку та земельної ділянки володіє та користується відповідач, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т. 1 а. с. 103-110). Добровільно сторони вирішити питання поділу не змогли, дійти згоди щодо вибору варіанту розподілу, який би влаштовував обидві сторони їм не вдалося. Згідно рішення Сумської міської ради №3636-МР від 29 жовтня 2014 року, [PERSON] та [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та надано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які були надані раніше за адресою: [ADDRESS] , площею 42/80 від 0,0513 га. (Т.1 а.с. 9-10) Згідно висновку експерту №43 за результатами проведеної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 жовтня 2021 року, експертом запропоновано варіант поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] з дотриманням вимог державних будівельних норм, правил та стандартів: 1 співвласнику [PERSON] виділяється (показано блакитним кольором в додатку №1) в житловому будинку літ «А-І» приміщення 2-1» площею 8,2 кв.м, №1-3 площею 15,9 кв.м, №1-1 (прибудова літ. «а») площею 8,4 кв.м, загальною площею 32,5 кв.м, а також господарчі будівлі і споруди: погріб під прибудовою до житлового будинку літ «п/г», сарай літ. «Л», огорожа №2, огорожа №3, огорожа №4, 38/80 частини огорожі №1. 2-м співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяється (показано жовтим кольором у додатку 1) в житловому будинку літ «А-І» приміщення «2-2» площею 8,4 кв.м, приміщення «2-3» площею 9,8 кв.м, приміщення «2-4» площею 11,7 кв.м, №2-5, площею 4,2 кв.м, №2-1 (прибудова літ. «а») площею 8,2 кв.м.,загальною площею 42,3 кв.м, та господарчі будівлі і споруди: сарай літ.«Б», гараж літ. «К», в та 42/800 частини огорожі №1. Експертом запропонований схематичний варіант порядку користування земельної ділянки площею 0,0513 га відповідно до часток співвласників, який є технічно можливим та нормативно обгрунтованим: 1 співвласнику [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 0,0226 га, яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями. Зазначена площа земельної ділянки складається з 3 частин: 90 кв.м, 78 кв.м, 58 кв.м. 2 співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяється частина земельної ділянки площею 0,0251 га, яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. Земельна ділянка спільного користування подвір`ям відображена без кольору загальною площею 36 кв.м. Загальна площа земельної ділянки складається з двох частин: 26 кв.м, та 10 кв.м (Т. 1 а.с.66-91). Згідно висновку експерта №КСЕ-19/119-22/5681 від 15 грудня 2022 року, запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] з відступом від ідеальних часток співвласників: за 1 варіантом поділ з відступом від ідеальних часток співвласників проводиться наступним чином: Співвласнику І у житловому будинку літ. А-І площею 74,8 кв.м, в тому числі: кухня літ. 1-1, площею 8,4 кв.м, житлова літ. 1-2, площею 8,2 кв.м, житлова літ. 1-3, площею 15,9 кв.м; по надвірних спорудах: ганок літ кр., погріб літ. п/г, сарай літ. Л, ворота №1 (50%), огорожа літ.№2, огорожа літ.№3, огорожа №4. Частка складає 36/80. Співвласнику ІІ у житловому будинку площею 74,8 кв.м, у тому числі: кухня літ. 2-1, площею 8,2 кв.м, коридор літ. 2-2, площею 8,4 кв.м, житлова кімната літ. 2-3, площею 9,8 кв.м, житлова літ. 2-4, площею 11,7 кв.м, їдальня літ. 2-5, площею 4,2 кв.м; по надвірних спорудах: ганок літ. кр.1, сарай літ. Б, гараж літ. К, ворота літ.№1 (50%). Частка складає 44/80. По першому варіанту різниця між ідеальними та фактичними частками співвласників в грошовому еквіваленті дорівнює 8410 грн. За варіантом 2 поділ з відступом від ідеальних часток співвласників проводиться наступним чином: Співвласнику І у житловому будинку літ. А-І, площею 74,8 кв.м., в тому числі: кухня літ. 1-1, площею 8,4 кв.м, житлова літ. 1-2, площею 8,2 кв.м, житлова літ. 1-3, площею 15,9 кв.м.; по надвірних спорудах: ганок літ. кр., погріб літ. п/г, ворота №1 (50%), огорожа літ. №2, огорожа літ.№3. Частка складає: 32/80 Співвласнику ІІ у житловому будинку, площею 74,8 кв.м, в тому числі: кухня літ. 2-1 площею 8,2 кв.м, коридор літ. 2-2 площею 8,4 кв.м, житлова кімната літ.2-3 площею 9,8 кв.м, житлова літ.2-4, площа 11,7 кв.м, їдальня літ.2-5 площею 4,2 кв.м; по надвірних спорудах: ганок літ. кр.1, сарай літ.Б., гараж літ. К, сарай літ.Л, ворота літ. №1 (50%), огорожа літ.№4. Частка складає 48/80. По другому варіанту різниця між ідеальними та фактичними частками співвласників в грошовому еквіваленті дорівнює 20154 грн. Для виконання приведених варіантів 1,2 поділу домоволодіння не потрібні перепланування та переобладнання житла. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що співвласники повідомлені про порядок користування земельною ділянкою, що склався з врахуванням частки кожного з власників. В будинку є відхилення від ідеальних часток, по землі відступу від ідеальних часток не було. Бажання сторін щодо поділу не співпадають з технічними можливостями. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Згідно п.6.Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідач заперечує проти всіх варіантів поділу, які запропоновані експертами, згідно висновків №43 та №КСЕ-19/119-22/5681. Позивачі наполягають на варіанті запропонованому експертом у висновку №43. Оскільки, варіанти поділу, запропоновані експертами, відповідають всім будівельно-технічним нормам, висновок експерта №43 підтримується позивачами, альтернативного вирішення спору, з врахуванням технічної можливості, викладеній у наведених вище висновках експертів, відповідачем не запропоновано, суд вважає за доцільне покласти в основу рішення саме висновок експерта №43 та здійснити поділ, згідно запропонованого в ньому варіанті. Відповідач, заперечуючи проти позову, будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції суду не подав. Посилання на те, що до його частини будинку не має окремого в`їзду не заслуговують на увагу, з огляду на те, що на момент придбання належної йому частини нерухомого майна, відповідачу було добре відомо про відсутність окремого в`їзду до його частини будинку. Користування спірним домоволодінням здійснювалося співвласниками на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.1998 року. Придбаваючи частку домоволодіння, відповідач фактично погодився на такий порядок користування спірним майном, який існував на момент продажу. Тому суд не може прийняти до уваги позицію відповідача через відсутність її належного обгрунтування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2213 грн. 66 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved