Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

05 грудня 2022 року до суду звернувся позивач з позовом до комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, в якому просить визнати запис під № 5 у трудовій книжці, виконаний відповідачем, не дійсним, визнати протиправним та скасувати наказ № 234/05-03 від 01 листопада 2022 року про звільнення його з посади підсобного робітника Комунального підприємства «Хмельницький перинатальний центр» Хмельницької міської ради, з підстав ст.ст. 40, 147 КЗпП України, поновити його на посаді та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6 804 грн., а також моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Позов мотивує тим, що 27.08.2018 року за наказом №151, [PERSON] прийнято на посаду підсобного робітника Хмельницького міського перинатального центру, а 02.11.2022 року позивача звільнено з посади за порушення трудової дисципліни на підставі ст. 40 та п. 2 ст. 147 КЗпПУ. За змістом наказу позивача звільнено за порушення вимог КЗпПУ та правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилось у свідомому пошкодженні майна КП «ХМПЦ», а саме вибиття вхідних дверей до підсобного приміщення, що в підвалі КП «ХМПЦ», а також безпідставних, образливих, принизливих висловлювань нецензурною лексикою на адресу працівників КП «ХМПЦ», що слугувало причиною звільнення. З винесеним наказом не погоджується, вважає його безпідставним, незаконним та таким що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим змушений звернутись до суду. 12.12.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 26.12.2022 року представником відповідача надано відзив на позов, проти заявлених вимог заперечує, вказує, що притягнення [PERSON] дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення здійсненне з чітким дотримання вимог чинного законодавства, а процедура дотримана у відповідності до порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року. Просить відмовити у задоволенні позову. 28.12.2022 року справу призначено до слухання по суті. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі із зазначених у позові підстав. В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.08.2018 року за наказом №151, [PERSON] прийнято на посаду підсобного робітника Хмельницького міського перинатального центру, а 02.11.2022 року звільнено з посади за порушення трудової дисципліни на підставі ст. 40 та п. 2 ст. 147 КЗпПУ. За змістом наказу, позивача звільнено за порушення вимог КЗпПУ та правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилось у свідомому пошкодженні майна КП «ХМПЦ», а саме вибиття вхідних дверей до підсобного приміщення, що в підвалі КП «ХМПЦ», а також безпідставних, образливих, принизливих висловлювань нецензурною лексикою на адресу працівників КП «ХМПЦ». Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Позивач вважає своє звільнення незаконним, вбачає порушення відповідачем закону в частині визначення виду дисциплінарного стягнення та порядку його застосування. Так, 24 жовтня 2022 наказом № 225/05-03 КП «ХМПЦ», призначене службове розслідування з метою дотримання прав позивача, задля перевірки дій останнього, в ситуації, яка мала місце 22.10.2022, в період часу з 10.00 год. до 12.00 год. та полягала у тому, що підсобний робітник КП «ХМПЦ» [PERSON] , перебуваючи в сховищі, що у підвальному приміщенні КП «ХМПЦ» висловлювався нецензурною лайкою на адресу молодшої медичної сестри відділення сумісного перебування матері та дитини (для новонароджених) КП «ХМПЦ» [PERSON] , сестри медичного відділення сумісного перебування матері та дитини (для новонароджених) КП «ХМПЦ» [PERSON] та директора КП «ХМПЦ» Ірини Королюк, а також погрожував усім переліченим особам фізичною розправою та провокував бійку, при цьому свідомо пошкодив майно КП «ХМПЦ». В подальшому задля забезпечення об`єктивності проведення такого розслідування, а також з дотриманням вимог ст. 149 КЗпП України та вимог Порядку від підсобного робітника [PERSON] було отримано письмове пояснення з приводу описаних подій. В ході проведення службового розслідування отримано пояснення від інших осіб, проведено засідання комісії із проведення службового розслідування і за результатами комісією прийнято рішення про те, що [PERSON] за допущення описаних вище порушень заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Зазначену пропозицію, щодо застосування запропонованого дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] викладено в акті службового розслідування, який підписано членами комісії із проведення розслідування, погоджено з головою первинної профспілкової організації, з його змістом ознайомлено [PERSON] і після переліченого даний акт наданий на затвердження директору КП «ХМПЦ», яка погодилась із запропонованим видом дисциплінарного стягнення, затвердила акт і в подальшому зазначене дисциплінарне стягнення реалізоване шляхом видання оспорюваного наказу. Позивач вважає необґрунтованим застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення, проте, до дискреційних повноважень керівника - повноважень, які керівник, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, належить обрання з кількох юридично допустимих рішень те, яке керівник вважає найкращим за таких обставин. З приводу твердження позивача про відсутність попередження про відповідальність в посадовій інструкції за займаною ним посадою, то суд встановив, що посадова інструкція регулює організаційно-правовий статус працівника, визначає його конкретні завдання та обов`язки, права, повноваження, відповідальність, знання та кваліфікацію. Посадова інструкція дозволяє попередити довільне трактування працівниками їх функцій та повноважень. А згідно п. 1.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «ХМПЦ», Правила є обов`язковими для виконання всіма учасниками трудових відносин і таким учасником станом на 22.10.2022 [PERSON] був, оскільки його трудовий договір на той час не був розірваний. Як вбачається з оспорюваного наказу, в описовій частині чітко окреслено допущенні [PERSON] порушення трудової дисципліни, а саме вибиття вхідних дверей до підсобного приміщення, що в підвалі КП «ХМПЦ», а також безпідставних, образливих, принизливих висловлюваннях нецензурною лексикою на адресу працівників КП «ХМПЦ» і погрозі останнім фізичною розправою, за що до нього й було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Зазначені обставини підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 139 КЗпПУ передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Статтею 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Відповідно до 3.1.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «ХМПЦ», працівник зобов`язаний виконувати своєчасно і в повному об`ємі робочі завдання (функціональні обов`язки), забезпечувати необхідну якість виконуваних робіт. Пунктом 3.1.4. Правил передбачено, що працівник зобов`язаний виконувати накази та розпорядження адміністрації КП «ХМПЦ», безпосередніх керівників, внутрішні положення, інструкції та інші локальні нормативні акти Підприємства. Згідно п. 3.1.7. Правил працівник зобов`язаний раціонально використовувати комп`ютерну і іншу оргтехніку, дбайливо ставитися до майна Підприємства, ефективно використовувати матеріали і інші матеріальні ресурси. В п. 3.1.11 Правил зазначено, що працівник зобов`язаний уважно ставитися до колег, сприяти формуванню нормального психологічного клімату в колективі. Таким чином, підсобним робітником КП «ХМПЦ» [PERSON] вчинено дисциплінарний проступок, який полягав у порушенні перелічених вище норм КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «ХМПЦ», що виразилося в свідомому пошкодженні майна КП «ХМПЦ» та висловлюваннях нецензурною лексикою на адресу працівників КП «ХМПЦ» [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і погрозі останнім фізичною розправою. Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність системності порушень трудової дисципліни в його діях, оскільки раніше позивач подібних порушень не допускав та впродовж року до дисциплінарної відповідальності не притягувався, так як у відповідності до ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника і з урахуванням усіх перелічених обставин прийняти рішення про визначення виду дисциплінарної відповідальності. Більше того, у позовній заяві позивач не заперечував факт вчинення ним протиправних дій 22.10.2022 року, а лише акцентував на процесуальних порушеннях, на підставі яких просив задовольнити позовні вимоги, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки в судовому засіданні не було встановлено порушень законодавства з боку відповідача при винесенні ним оскаржуваного наказу, тому в задоволенні позовної заяви [PERSON] до КП «ХМПЦ» про визнання запису у трудовій книжці не дійсним, визнання протиправним та скасування наказу № 234/05-03 від 01.11.22р. про звільнення, поновлення його на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 10 000 грн., слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed