Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 08\~грудня \~ 2022\~року позивач Акціонерне Товариство « Креді Агріколь Банк» звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначили, що 07.09.2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] уклали договір № 4/4054017. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби. Відповідно до вищезазначеного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 130 000 грн. строком з 07.09.2021р. до 06.09.2026р., а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Однак, відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме - не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист- вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено. 15.12 2020 року акціонерне товариство " Креді Агріколь Банк» та [PERSON] уклали договір про надання банківських послуг №714678/4054017. Відповідно до договору про надання банківських послуг позивач, за заявою відкриває відповідачу поточний (картковий рахунок) з можливістю встановлення/відкриття відновлювальної кредитної лінії та надає у користування платіжну картку відповідно до чинного законодавства та Правил користування картрахунком та платіжними картками АТ «Креді Агріколь Банк», які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.com.ua. За заявою [PERSON] , надано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на суму 1 500 грн. та за умови фіксованої відсоткової ставки в розмірі 34% річних. Однак, відповідачем порушені умови договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені договором, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено. Згідно умов кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Розрахунок суми заборгованості по договору №4/4054017 від 07.09.2021p. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 26.10 2022 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 178 766,95 грн., що включає: -рахунок строкової заборгованості - 108 018,57 грн.; -рахунок простроченої заборгованості - 14 018,17 грн.; -рахунок прострочених відсотків - 13 708,51 грн.; -рахунок простроченої комісії - 39 000,00 грн.; -рахунок нарахованих відсотків - 771,70 грн.; -рахунок комісії - 3 250,00 грн.; -загальна сума заборгованості - 178 765,95 грн. Розрахунок суми заборгованості по договору 714678/4054017 від 15.12.2020 р. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у Відповідача перед Позивачем станом на 26.10 2022 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 19 389,84 грн, що включає: -рахунок строкової заборгованості 0, 00 грн.; -рахунок простроченої заборгованості- 15 344,70 грн.; -рахунок нарахованих відсотків - 142,94 грн.; -рахунок прострочених відсотків 3 902,20 грн.; -загальна сума заборгованості 19 389,84 грн. Загальний розмір зобов`язань (борг) [PERSON] перед АТ «Креді Агріколь Банк» становить 198 156,79 грн. Факт порушення умов договору та сума кредитної заборгованості підтверджуються оборотними відомостями по кредитним рахункам відповідача (є первинними бухгалтерськими документами відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), як додані до позову і відображають повний рух коштів по кредиту відповідача у тому числі: нарахування, винесення на прострочку, погашення, сальдо. Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку не вчиняються дії, спрямовані на повернення кредитних коштів та процентів за договором, з метою захисту права й охоронюваних законом інтересів Банку, Банк звернувся до суду з даною позовною заявою, яку просить задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.12.2022 року відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи, про причину неявки суд не інформувала, відзив на позовну заяву не подавала, тому суд визнає причину неявки відповідача неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Ураховуючи наведене та відповідні спеціальні законодавчі акти, які підлягають застосуванню, а саме - Цивільний кодекс України, Закон України «Про захист прав споживачів», та постанова №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд приходить до наступного. Згідно ст.1054 ЦК України банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонам. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовим ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду . Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 07.09.2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] уклали договір №4/4054017. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит було надано відповідачу на споживчі потреби. Відповідно до вищезазначеного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 130 000 грн. строком з 07.09.2021р. до 06.09.2026р., а відповідач одержав та мав повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Однак, відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме - не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист- вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено (а.с. 4-22). 15.12 2020 року акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] уклали договір про надання банківських послуг №714678/4054017. Відповідно до договору про надання банківських послуг позивач, за заявою відкриває відповідачу поточний (картковий рахунок) з можливістю встановлення/відкриття відновлювальної кредитної лінії та надає у користування платіжну картку відповідно до чинного законодавства та Правил користування картрахунком та платіжними картками АТ «Креді Агріколь Банк» які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.com.ua. За заявою [PERSON] , надано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на суму 1 500 грн. та за умови фіксованої відсоткової ставки в розмірі 34% річних. Однак, відповідачем порушені умови договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені договором, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено. Згідно умов кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (а.с. 23-39). Згідно умов Договорів, позивач надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов`язався повернути отримані кредити, сплатити проценти за користування кредитами. Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену сторонами грошову суму. Відповідач належним чином умови договорів не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 178\~765, 95 грн. та 19\~389,84 грн. відповідно. Перевіривши надані позивачем розрахунки та взявши до уваги умови кредитних договорів, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов кредитних договорів в частині своєчасного повернення сум отриманих кредитів та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитними договорами терміни. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 972, 35 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved