Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.08.2022 року о 23 год 10 хв по вул. 1 Травня, 7, в м. Тлумач, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «BMW M-3», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення із огорожею та магазином «Оленка». Відповідно до постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківського району від 29.08.2022 року, відповідача визнано винуватим у вчиненні ДТП. Внаслідок вказаної ДТП магазину «Оленка», який належить їй на праві приватної власності, завдано пошкоджень. Загальна вартість ремонту пошкодженого майна становить 37495 грн 00 коп. Відповідач у добровільному порядку завдану ним шкоду не відшкодував. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 37495 грн 00 коп та судовий збір, сплачений за подання позову. В судове засідання позивач не з`явилася, однак у позовній заяві просила позов задовольнити, розгляд справи провести у її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не подав відзиву, не повідомив причин своєї неявки в судове засідання. В порядку ст. 128 ЦПК України, повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. 18.11.2022 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2022 року о 23 год 10 хв по вул. 1 Травня, 7, в м. Тлумач, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «BMW M-3», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення із огорожею та магазином «Оленка» та останнього постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківського району від 29.08.2022 року, яка набрала законної сили 09.09.2022 року, визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП (а.с. 3-5). Позивачу, [PERSON] , на праві приватної власності належить магазин « [INFO] », який розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.11.2022 року (а.с. 6, 7). Згідно кошторисної документації 18/853-2022 КД по ремонту магазину «Оленка» внаслідок скоєння ДТП по вул. 1 Травня, 41-А в м. Тлумач, Івано-Франківської області, загальна вартість по зведеному розрахунку, за проведення ремонту магазину «Оленка» внаслідок скоєння ДТП по [ADDRESS] , становить 37495 грн 00 коп (а.с. 8-23). Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини 2 статті 22 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Частиною 2 статті 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними, обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного, відповідно до ст. 22, 23, 980, 1166, 1187, 1192 ЦК України\~та

Outcome: approved