Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, з вимогою: «Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31864769 від 13 жовтня 2016 року 17:11:09, та виключити з реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 1055435780000) запис про право власності: 16910858, дата та час реєстрації: 13.10.2016 16:03:13, власником квартири за адресою: [ADDRESS] , загальна площа (кв.м.) 59.1, зазначено [PERSON] » 09 липня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 17 серпня 2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] подав до суду письмові пояснення щодо позову, з викладенням своїх міркувань по суті предмета спору з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 29 вересня 2012 року [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] в борг 46870,00 доларів США, які зобов`язались повернути частинами з остаточною сплатою не пізніше 29 грудня 2012 року. В забезпечення вищевказаних зобов`язань, в той же день [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку квартиру [ADDRESS] , про що було укладено іпотечний договір. З отриманих у позику коштів боржники повернули 29 жовтня 2012 року - 1300,00 доларів США та 11 грудня 2012 року - 20000,00 доларів США. Отже неповернутими залишились кошти в сумі 25570,00 доларів США, у зв`язку з чим [PERSON] був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки. За результатами розгляду даної справи, з урахуванням рішення апеляційного суду, з боржників було стягнуто неповернуту суму позики - 25570,00 доларів США, що на день ухвалення рішення становило 634136,00грн., три проценти річних - 1660,00 доларів США, що на день ухвалення рішення становило 41168,00грн. Не зважаючи на рішення суду, [PERSON] та [PERSON] не виконали свої грошові зобов`язання, внаслідок чого [PERSON] вирішив відступити своє право вимоги за договором позики та іпотечним договором [PERSON] , про що 23 травня 2016 року було укладено відповідний договір. Про відступлення права вимоги первісним кредитором було повідомлено боржників поштовим відправленням - цінним листом та рекомендованою кореспонденцією 09 червня 2016 року, що згідно умов договору є належним повідомленням, однак боржниками на поштовому відділенні отримано не було. Крім того, 28 липня 2016 року новий кредитор - [PERSON] засобами поштового зв`язку - цінним листом та рекомендованою кореспонденцією направив боржникам [PERSON] та [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень виконання зобов`язання за договором позики у тридцятиденний строк з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак боржники проігнорували вказану письмову вимогу. Оскільки боржники грубо порушили взяті на себе зобов`язання за договором позики, новий кредитор - [PERSON] ,

Outcome: dismissed