Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] ,\~ [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та зазначає, що є власником квартири [ADDRESS] . Відповідачі проживають поверхом вище у квартирі загального користування [ADDRESS] \~та 65\~А того ж будинку. На протязі двох років відповідачі затоплюють її квартиру. Відповідно до висновку експертного дослідження №11/22\~будівельно-технічної\~експертизи,\~складеного 15.07.2022\~року судовим\~експертом Омельчук\~С.\~А.,\~вартість відновлювального\~ремонту квартири\~ [ADDRESS] для\~ліквідації наслідків\~затоплення становить\~14\~159\~гривень.\~ [PERSON] вказує, що вона неодноразово зверталась до своїх сусідів з проханням відремонтувати систему водопостачання та водовідведення у їхній вбиральні, щоб не допускати залиття, однак відповідачі її прохання ігнорують. За таких обставин просить стягнути з відповідачів по 7079,50 грн. завданої матеріальної шкоди та сплачений судовий збір по справі. \~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подали. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Над вказаною квартирою в вищевказаному будинку[ADDRESS] , розташована квартира загального користування [ADDRESS] та [ADDRESS] , квартиронаймачами якої є відповідачі [PERSON] та [PERSON] . На протязі\~двох років\~відбувається затоплення\~водою квартири\~позивачки з вбиральні, яка перебуває у спільному користуванні відповідачів та розташована над її квартирою. 23.05.2022 року головою правління ОСББ «Відродження-55» Кушнірук Г.\~М.,\~при свідках\~ [PERSON] \~та [PERSON] , складено\~Акт,\~з якого\~вбачається,\~щовнаслідок затоплення квартири [PERSON] було пошкоджено стелю у вбиральні та стіну в кімнаті, яка межує з вбиральнею. Зокрема, у вбиральні стеля вкрилась грибком і почорніла, місцями повідпадала штукатурка, а в кімнаті у верхньому куті відклеїлись шпалери, стіни вологі та вкрились грибком. Причиною затоплення\~є незадовільне\~технічне обслуговування\~і стан\~системи водопостачання\~та водовідведення\~у вбиральні\~квартири загального\~користування №65\~та 65\~а,\~а саме\~іржава труба\~холодного водопостачання\~та непридатне\~до експлуатації\~коліно з`єднання\~з унітазом\~системи водовідведення,\~з чим\~погодилась відповідачка\~у справі\~ [PERSON] ,\~поставивши свій\~підпис у\~Акті від\~27.02.2023\~року. Відповідачка [PERSON] \~не надала\~суду доказів,\~які б\~заперечили факт\~допущення затоплення\~та його\~причини.\~Тому суд\~дійшов висновку,\~що матеріальна\~шкода,\~яка була\~завдана позивачу\~ [PERSON] \~затопленням належної\~їй квартири,\~знаходиться у\~причинно-наслідковому\~зв`язку\~з незадовільнимтехнічним обслуговуванням і станом системи водопостачання та водовідведення у вбиральні квартир загального користування №65 та 65а. Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572\~(із наступними змінами), власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження\~\~житлових\~\~і\~\~підсобних приміщень та технічного обладнання. Тобто, відповідальність за належний стан санітарно-технічного обладнання у вбиральні квартир загального користування №64 та 65А, несуть квартиронаймачі - [PERSON] та [PERSON] , які зобов`язані були контролювати стан санітарно-технічного обладнання в спільному приміщенні, та докладати зусиль для того, щоб не порушити права інших осіб, не завдати їм шкоди, що витікає з вимог\~ст. 13 ЦК України. У пункті\~11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572\~(із наступними змінами) визначено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди. На підставі ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: шкода; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; вина. Судом встановлено, що між винними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] та заподіяною позивачу шкодою є причинно-наслідковий зв`язок. Згідно вимог\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Одночасно з цим, ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно висновку №11/22 будівельно-технічної експертизи, складеного 15.07.2022 року судовим експертом Омельчук С. А., вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] для ліквідації наслідків затоплення становить 14\~159 гривень. Отже, враховуючи вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої квартири, а також ту обставину, що шкода, заподіяна позивачу, сталась з вини відповідачів, та враховуючи докази по справі, суд знаходить позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підставними. Оскільки вбиральня перебуває у спільному користуванні відповідачів, то останні в рівних частинах мають понести відповідальність за завдану шкоду. Тому з [PERSON] \~та [PERSON] слід стягнути з кожного по 7079,50 грн. Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved