Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Ніжинської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 92/17-02 від 17.06.2022 винесено постанову стосовно позивача, за фактом розміщення зливної ями на території, прилеглій до його будинковолодіння, чим останній порушив п. 15.2.4 Правил благоустрою території м. Ніжина, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. За результатами розгляду справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн. Після отримання 01.07.2022 копії вищевказаної постанови позивач звернувся до виконкому, спочатку в усній формі, з проханням скасувати зазначену постанову, яка прийнята з порушенням його прав, але його звернення залишилося без позитивного вирішення. Потім позивач подав скаргу до міського голови О. Кодоли. 07.07.2022 рішенням виконкому Ніжинської міської ради № 182 скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 92/17-02 від 17.06.2022, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що вказана постанова скасована у зв`язку з його зверненням до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Внаслідок неправомірних дій посадових осіб, які розглядали справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, йому завдано моральної шкоди і це негативно позначилися на його здоров`ї, оскільки він змушений був звернутися зі скаргою до міського голови та до суду з позовною заявою, внаслідок чого з вини відповідача він витрачав кошти, час, потрапив на стаціонарне лікування до Ніжинської центральної міської лікарні ім. М. Галицького. Таким чином, позивач зазнав душевних страждань у зв`язку з неправомірним притягненням його до адміністративної відповідальності, тому звернувся з указаним позовом для захисту своїх прав. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 14-00 год. 23 січня 2023 року, яке в подальшому відкладалося, востаннє - на 02 березня 2023 року 14-00 год. У відзиві на позовну заяву представник відповідача - Іллющенко С. В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Мотивував тим, що позивач не надав суду доказів наявності умов для відшкодування моральної шкоди: неправомірність дій відповідача, наявність шкоди і причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою, також не надав жодних доказів, які б вказували на те, що зазначені позивачем душевні страждання він отримав саме внаслідок неправомірних дій відповідача, а не внаслідок загального захворювання, яке має позивач та яке потребує систематичного вживання медичних препаратів, які купував відповідач згідно з доданими ним чеками. Відповідач вважає, що факт скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом заподіяння йому моральної шкоди та підставою для її відшкодування, оскільки рішення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 07.07.2022 № 182, яким скасовано постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не встановлює доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності. Крім того, позивач у серпні 2022 року звертався до суду з позовом про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн з КП «Муніципальна служба правопорядку «Варта» з аналогічними вимогами, а обґрунтування та підстави стосуються однієї і тієї ж події, і рішенням суду від 07.11.2022 позовні вимоги [PERSON] задоволено. У відповіді на відзив позивач просив задовольнити його позов, вказуючи на те, що позов обґрунтований. Зокрема, зазначив, що якби він не звернувся зі скаргою, то ніхто б не скасував тієї постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення складений з явними порушеннями, за відсутності в його діях складу правопорушення, на підставі якого була прийнята постанова, яка скасована тільки завдяки його зусиллям. Це вплинуло на його стан здоров`я і завдало йому моральних страждань, він мав докладати зусиль для того, щоб виправдатися від необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності та був змушений лікуватися. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що внаслідок протиправних дій з боку відповідача завдана шкода його здоров`ю, підірвано його здоров`я, унаслідок чого він провів 2 тижні в лікарні, втратив сон, отримав стрес, через нерви та хвилювання почалися непорозуміння на роботі та вдома. Представник відповідача - Копилова Є. Г. просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість заявлених позовних вимог. Пояснила, що позивач уже звертався до суду з позовом до Муніципальної варти з такими самими вимогами стосовно однієї і тієї події, і рішенням суду його позов задоволено, тобто він отримав відшкодування за завдану шкоду. Подання цього позову суперечить принципу добросовісності і свідчить про суперечливу поведінку позивача. До того ж виконком добросовісно поновив права позивача та через незначний час скасував постанову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial