Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просили, з урахуванням зміни предмету спору, в порядку погашення заборгованості [PERSON] , [PERSON] як спадкоємців [PERSON] , померлого [INFO] щодо виплати на користь\~\~ [PERSON] заборгованості за позиковими зобов`язаннями на суму 100\~000 тис.дол. США та щодо виплати на користь\~\~ [PERSON] заборгованості за позиковими зобов`язаннями на суму 150\~000 тис. дол. США звернути стягнення на спадкове майно: 49/500 частин комплексу, площею 31616,57 кв.м, вартістю 1\~720 176 грн., що знаходиться за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245337968104, номер запису про право власності 8627582, власник [PERSON] ); домоволодіння, загальною площею 96,1 кв.м, вартістю 68\~053 грн., яке знаходиться за адресою, [ADDRESS] (реєстраційний номер нерухомого майна 30362035, номер запису 176 в книзі, власник [PERSON] ); квартиру, загальною площею 42,9 кв.м, вартістю 539\~039 грн., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер нерухомого майна 22887240, номер запису 20307, в книзі 67, власник [PERSON] ); все рухоме мано, яке знаходиться в межах об`єктів нерухомого майна, а також вирішити питання судових витрат. В обгрунтування позову посилаються на те, що відповідно до власноруч написаних боргових розписок від 30.10.2017, 04.11.2017 (на 50\~000 дол. США кожна) [PERSON] взяв в борг у [PERSON] кошти на загальну суму 100\~000 тис. дол. США. Крім того, відповідно до власноруч написаних боргових розписок від 20.10.2017, 03.11.2017, 18.11.2017 (на 50\~000 дол. США кожна) [PERSON] взяв в борг у [PERSON] кошти на загальну суму 150\~000 тис. дол. США. Жодних розрахунків за розписками [PERSON] не проводив, та помер [INFO] . До майна померлого заведено спадкову справу, спадщину прийняли спадкоємці [PERSON] , [PERSON] . 01.02.2019 позивачами як кредиторами на адресу нотаріуса було надіслано претензії до спадкоємців боржника, які залишились не виконані, вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на спадкове майно. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука від 04.02.2019 прийнято справу до свого провадження. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Ю.Е. прийнято справу до свого провадження, у зв`язку з відрахуванням судді Шклярука В.М. зі штату суду. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.10.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті. Повноважний представник позивачів в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, не повідомила суду причин своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надіслала. У відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що є вона є матір`ю померлого [PERSON] , проте розписки, які ніби - то написані ним не відповідають почерку, який був у сина, отже існує сумнів у їх дійсності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, не повідомив суду причин своєї неявки, заяв та клопотань, відзиву до суду не надіслав, що не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 частини 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Статтею 207 ЦК України\~передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ч.1\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Відповідно до ч. 2\~ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] [INFO] , 30.10.2017 року написав розписку про те, що взяв у [PERSON] у позику 50\~000 дол. США і зобов`язався повернути до 01.05.2018. Крім того, [PERSON] , 04.11.2017 року написав розписку про те, що взяв у [PERSON] у позику 50\~000 дол. США і зобов`язався повернути до 01.05.2018. Всього на загальну суму 100\~000 дол. США. Також, 20.10.2017 [PERSON] , написав розписку, згідно якої взяв у [PERSON] у позику 50\~000 дол. США і зобов`язався повернути до 01.05.2018. Аналогічні розписки про отримання у [PERSON] в позику 50\~000 дол. США із датою повернення 01.05.2018 написано [PERSON] 03.11.2017 та 18.11.2017. Всього на загальну суму 150\~000 дол. США. Станом на час розгляду справи вказані боргові зобов`язання не виконані, що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами розписок. Згідно усталеної практики Верхового Суду наявність оригіналу боргової розписки у кредитора свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 473/995/18 (провадження№ 61-6674св21), від 14 липня 2021 року у справі № 266/7291/18-ц (провадження № 61-96св21), від 25 березня 2019 року у справі № 211/2672/16-ц (провадження\~\~№ 61-41785св18), від 30 січня 2019 року у справі № 751/1000/16-ц (провадження № 61-586св17). [PERSON] помер [INFO] , про що Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану складено актовий запис про смерть під №43, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит представника позивачів від 20.11.2018. Таким чином, про день смерті боржника позивачі дізнались після отриманні їх представником відповіді на запит Кам`янець-Подільського відділу РАЦС 20.11.2018. На час відкриття спадщини [PERSON] належало на праві власності наступне нерухоме майно: 49/500 частин комплексу, площею 31616,57 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; домоволодіння, загальною площею 96,1 кв.м, яке знаходиться за адресою, [ADDRESS] ; квартира, загальною площею 42,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.11.2018 №144520985. Приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. до майна померлого заведено спадкову справу від 29.08.2018 за заявою спадкоємців першої черги матері [PERSON] та сина [PERSON] . Інших спадкоємців немає, що підтверджується повідомленням нотаріуса від 18.02.2019, а також Витягом зі Спадкового реєстру №54949029. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань за розписками, на момент смерті боржника залишилась заборгованість перед [PERSON] в сумі 100 000 дол. США, перед [PERSON] в сумі 150 000 дол. США. За таких обставин, 31.01.2019 кредитор [PERSON] звернувся до нотаріуса [PERSON] із претензією кредитора до спадкоємців боржника на суму 100\~000 дол.США, а кредитор [PERSON] із претензією кредитора до спадкоємців боржника на суму 170\~000 дол.США. Також, 25.02.2019 [PERSON] та [PERSON] рекомендованим листом надіслали свої вимоги кредитора до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] . Згідно вказаних вимог, просили невідкладно погасити зобов`язання в межах вартості отриманого у спадщину майна, шляхом виплати на свою користь одноразового платежу. Проте, на час звернення до суду з позовом, вимоги кредиторів відповідачі залишили без задоволення, що стало підставою для необхідності судового захисту прав. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку боржника є повернення позикових коштів. За правилом частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки після смерті боржника зобов?язання з повернення коштів кредитору входять до складу спадщини, то підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов?язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. Спадкування, перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У такому разі відбувається зміна суб?єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників. Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи спадкоємці [PERSON] та [PERSON] спадщину прийняли у встановленому законом порядку та строки, подавши відповідні заяви до нотаріуса, інші спадкомці відсутні, про що вказав нотаріус у своєму повідомленні. А тому, частка кожного спадкоємця у праві на спадщину становить . Разом з цим, доказів оформлення спадкоємцями свідоцтв про право на спадщину матеріали справи не містять. Суд враховує, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п?ята статті 1268 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов?язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов?язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до\~ч.1\~ст.1282\~ЦК України\~спадкоємці зобов`язані\~задовольнити вимоги\~кредитора повністю,\~але\~в межах\~вартості майна,\~одержаного\~у спадщину.\~Кожен із\~спадкоємців зобов`язаний\~задовольнити вимоги\~кредитора особисто,\~у розмірі,\~який відповідає\~його частці\~у спадщині.\~Вимоги кредитора\~спадкоємці зобов`язані\~задовольнити шляхом\~одноразового платежу,\~якщо домовленістю\~між спадкоємцями\~та кредитором\~інше не\~встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Таким чином, обставинами, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором та спадкоємцем про стягнення заборгованості (або звернення стягнення на майно) за кредитним договором у випадку смерті боржника є: прийняття спадкоємцями спадщини;\~наявність та розмір спадкового майна; невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором; пред`явлення позову до поручителя в межах строку, визначеного законодавством (ст.1281 ЦК). Так, з матеріалів справи вбачається, що боргові зобов`язанні існували на час відкриття спадщини [PERSON] , відповідачі спадщину прийняли, претензії та вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості одноразовим платежем, які надіслані у визначений законом строк, залишили без відповіді. Отже,\~за відсутності\~доказів про\~погашення спадкоємцями\~боржника боргу\~спадкодавця та\~письмової відмови\~спадкоємця у\~здійсненні одноразового\~платежу на\~користь кредитора,\~має місце\~мовчазна відмова\~спадкоємця у\~здійсненні одноразового\~платежу.\~До такого\~висновку \~дійшов Верховний\~Суд у\~своїй постанові\~у справі\~№ 195/1369/21від 26 жовтня 2022 року. Задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим щодо законних інтересів та правомірних очікувань кредитора. Висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 21.10.2021 № 21ЗЕ-09/21 визначено дійсну ринкову вартість успадкованого нерухомого майна, а саме: ринкова вартість 49/500 частин комплексу, площею 31616,57 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245337968104, номер запису про право власності 8627582, власник [PERSON] ) становить 1\~720176 гривень, вартість домоволодіння, загальною площею 96,1 кв.м, яке знаходиться за адресою, [ADDRESS] (реєстраційний номер нерухомого майна 30362035, номер запису 176 в книзі, власник [PERSON] ) становить 68\~053 гривні; вартість квартири, загальною площею 42,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер нерухомого майна 22887240, номер запису 20307, в книзі 67, власник [PERSON] ) становить 539\~039 гривень. Отже, загальна ринкова вартість успадкованого нерухомого майна становить 2\~327\~268 гривень (1\~720 176+68\~053+539\~039). Станом на день звернення до суду з позовом, заборгованість спадкоємців [PERSON] перед кредитором [PERSON] становила 100\~000 дол. США, що в еквіваленті національної валюти за курсом НБУ (27,01) становила 2\~701\~000 гривень, та перед кредитором [PERSON] становила 150\~000 дол. США, що в еквіваленті національної валюти за курсом НБУ (27,01) становила 4\~051 500 гривень, що перевищує вартість успадкованого нерухомого майна. Таким чином, з врахуванням ринкової вартості успадкованого нерухомого майна та суми боргу перед кредиторами, обґрунтованими є позовні вимоги про звернення стягнення на вищевказане спадкове майно та такий спосіб захисту відповідає критерію ефективності, забезпечить відновлення майнових прав кредиторів. Так, стаття 16 ЦК України вказує про захист цивільних прав та інтересів судом. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, серед яких примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд. Відповідно до статті 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. Разом з цим, суд вважає не доведеними та не підтвердженими належними, допустимими та достатніми доказами вимоги позивачів про звернення стягнення на все рухоме майно, що знаходиться в межах об`єктів нерухомого майна. Так, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, тому за відсутності відомостей про обсяг та вартість рухомого майна на час розгляду справи, такі позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також, суд не може взяти до уваги твердження відповідачки [PERSON] про сумніви у дійсності розписок. Так, ухвалою суду за клопотанням позивачки для встановлення даних обставин, було призначено судову почеркознавчу експертизу, проте вказану ухвалу нею не виконано та не надано зразки почерку померлого. Відтак, чинність розписок презюмується в силу закону. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, оскільки відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог та в добровільному порядку не вжито заходів щодо погашення заборгованості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в межах звернення стягнення на нерухоме майно. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивачів з відповідачів підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору , відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial