Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

[PERSON] 10.01.2023 року звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, вказавши заінтересованою особою у справі [PERSON] . В обґрунтування вимог заявник вказує, що з 08.06.1996 р. перебував у шлюбі із заінтересованою особою по справі [PERSON] який розірвано рішенням суду 04.06.2018 р. Від шлюбу мають трьох дітей, а саме: малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . На даний час він проживає в квартирі [ADDRESS] частина\~якої йому\~належить на\~праві спільної\~часткової власності,\~інша 1/2\~частина квартири\~належить заінтересованій\~особі.Заінтересована особа,\~в даний\~час,\~проживає разом\~з малолітньої\~донькою [PERSON] \~в своїй\~власній квартирі\~за адресою\~ [ADDRESS] .До 01.03.2022\~року заінтересована\~особа проживала\~разом з\~ним та\~спільною дитиною\~ [PERSON] \~в квартирі\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~Він двічі\~звертався до\~суду в\~2021\~та в\~2022\~р.\~із заявами\~до суду\~про видачу\~обмежувального припису\~однак двічі\~судом йому\~було відмовлено.\~Здня\~подачі останньої\~заяви до\~суду про\~винесення обмежувального\~припису відносно\~заінтересованої особи\~складено сім\~протоколів про\~адміністративні правопорушення. Всі складені\~протоколи про\~притягнення [PERSON] \~розглядаються Кам`янець-Подільським\~міськрайонним судом\~Хмельницької області\~(об`єднана\~справа №676/4026/22\~(номер\~провадження 3/676/2648/22),\~суддя -\~Мантуляк Ю.В.).\~На даний\~час рішення\~по справі\~не прийняте.\~Відповідно до\~інформації яка\~надана Кам`янець-Подільським\~РУП ГУНП\~у Хмельницькій\~області,\~відносно заінтересованої\~особи було\~винесено терміновий\~заборонний припис\~стосовно кривдника\~АА №040043\~терміном з\~26.06.2021р.\~по 06.07.2021р.\~та станом\~на 21.04.2022\~заінтересована особа\~перебуває на\~профілактичному обліку\~за вчинення\~домашнього насильства,\~а він\~на профілактичному\~обліку не\~перебуває.\~Заявник вказує,\~що не\~всі випадки\~домашнього насильства\~були зафіксовані\~складанням протоколів\~про адміністративні\~правопорушення. Так, з початку грудня 2022 року, [PERSON] майже кожен день, інколи по два рази в день, навідується до квартири, де він проживає та вчиняє домашнє насильство фізичного та економічного характеру, а саме вихолоджує квартиру шляхом відкриття всіх наявних вікон в квартирі та дверей на балкон, вимикає подачу електроенергії на квартиру, вимикає бойлер, відкриває кран в ванній з метою злити гарячу воду з бойлеру, пошкодила майно яке спільної власності та його особисте майно. Ходить по квартирі в брудному вуличному взутті, ходить по ліжкові у вуличному взутті, виливає на його ліжко воду, псує їжу та продукти харчування. Внаслідок чого він по прибутті в квартиру, відчуває сильний холод, вимушений зігрівати квартиру, витрачаючи зайві кошти на електричне опалення, вимушений повторно гріти воду в бойлері, мити підлогу у всій квартирі, прати вручну постільну білизну. В даний час Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242000000155 від 30.03.2021р. за ознаками ст. 126-1 ККУ домашнє насильство\~в якомуйого вказано потерпілим. Зазначає, що така систематична поведінка [PERSON] сприяла неодноразовим зверненням із заявами до поліції та притягненню її до адміністративної відповідальності по факту вчинення ним домашнього насильства. Однак, це не впливає на поведінку [PERSON] , вона продовжує чинити домашнє насильство стосовно нього, викрадає особисті речі заявника, побутову техніку та продукти харчування і гігієни. Заявник вказує, що неодноразові неправомірні дії [PERSON] вказують про наявність ризиків продовження чи повторного вчинення домашнього насильства нею відносно нього, зокрема за місцем його проживання, а також ризиків настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення і такі ризики є реальними. Заявник просить суд видати обмежувальний припис стосовно [PERSON] на строк шість місяців яким заборонити їй наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця його проживання за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить суд її задоволити. Суду заявник пояснив, що незважаючи на розгляд справи в суді [PERSON] продовжує вчиняти протиправні дії психологічного та економічного характеру відносно нього та його майна під час відвідування їх спільної квартири коли він там відсутній, продовжує псувати його майно; холодильник який знаходиться в кухні є його особистою власністю так як придбав його після розлучення; [PERSON] разом із молодшою донькою та сином проживають в її квартирі по [ADDRESS] . Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Баблонюк О.В. в суді заперечив щодо задоволення вимог заявника, подала на адресу суду відзив на заяву 07.02.2023 року, в якому просить в задоволенні вимог задовольнити. Суду представник заінтересованої особи пояснила, що заявник не є потерпілим від домашнього насилля; [PERSON] ніколи ніким у жодний спосіб не було визнано винною в справі про вчинення домашнього насильства, про адміністративне чи кримінальне правопорушення, тому приписувати їй статус кривдника є протиправним та таким що грубо порушує принцип невинуватості, повідомлені заявником факти внесення відомостей в ЄРДР за його заявами, складення протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції на [PERSON] за ознакою ст.173-2 та 173 КУпАП не є належним та допустимим доказом її вини, на час розгляду справи відсутнє таке, що вступило в законну силу рішення суду про визнання [PERSON] винною у вчиненні \~ \~ \~ \~кримінального, адміністративного правопору-шення взагалі та насилля в сім`ї зокрема. Просить суд врахувати, що саме заявник був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП в 2021 р. за насильство в сім`ї; заявник безпідставно звертається в поліцію із заявами на її довірительку, дійсно між сторонами існують конфліктні ситуації пов`язані із судовими спорами щодо утримання дітей та спілкування із донькою, порядку користування квартирою, поділу спільного майна; заявник має намір шляхом подачі заяви щодо видачі обмежувального припису позбавити її довірительку права користуватися належною їй часткою в їх спільній квартирі, [PERSON] проживає в спірній квартирі. 16.01.2023 року ухвалою суду прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. 01.02.2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні відводу судді. 02.02.2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання заінтересованої особи [PERSON] та її представника адвоката Баблонюк О.В. про залишення без розгляду заяви\~\~ [PERSON] 03.02.2023 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи адвоката Баблонюк О.В, про закриття провадження у справі за заявою\~ [PERSON] \~. 07.02.2023 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання заявника про визнання зловживання процесуальними правами та залишено без розгляду клопотання представника заінтересованої особи адвоката Баблонюк О.В. про закриття провадження по справі № 676/265/23, зареєстроване під вхідним номером № 3019/23-ВХ 03.02.2023 р. 08.02.2023 року ухвалою суду оголошено судове засідання закритим в частині дачі пояснень представника заінтересованої особи по справі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Заявник перебував у шлюбі із заінтересованою особою з 08 червня 1996 року, який розірвано рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року. Заявник і заінтересована особа є співвласниками квартири\~ [ADDRESS] , зареєстровані в даній квартирі.\~Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.09.2022 р. по справі № 676/3259/22(а.с.78-80) було встановлено, що [PERSON] не проживає в даній квартирі з березня 2022 р. Як встановлено судом під час розгляду справи не проживала вона в зазначеній квартирі і протягом вересня 2022 р. лютого 2023 р., а періодично провідувала квартиру протягом цього часу. [PERSON] разом із малолітньою донькою та сином проживають в квартирі [ADDRESS] , яка їй належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2019 р.(а.с.35). [PERSON] та [PERSON] тривалий час перебувають у неприязних стосунках. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника складався органами поліції відносно [PERSON] припис серії АА №040043 від 26 червня 2021 року(а.с.197). В провадженні СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження від 30.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України відносно [PERSON] за заявою [PERSON] . Згідно відповіді першого заступника керівника окружної прокуратури заявнику від 24.10.2022 р.(а.с.34) до зазначеного кримінального провадження 24.10.2022 р. процесуальним прокурором постановою про об`єднання кримінальних проваджень приєднані кримінальні провадження, які перебували у провадженні СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.11.2021 р. за ч.1 ст.125 КК України, від 23.12.2021 р. за ч.1 ст.125 КК України, від 21.05.2021 р. за ч.1 ст. 125 КК України, від 05.06.2021 р. за ч.1 ст. 125 КК України та від 05.04.2022 р. за ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до відповіді Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.01.2023 р. на запит суду(а.с.67) станом на 20.01.2023 р. гр. [PERSON] перебуває на профілактичному обліку Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за вчинення домашнього насильства. Згідно відповіді Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31.01.2023 р. на запит суду за період часу з 11.07.2022 р. по 10.01.2023 р. відносно гр. [PERSON] складено десять протоколів про адміністративні правопорушення за порушення вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які направлені для розгляду на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. Згідно довідки керівника апарату суду(а.с.92) адміністративні протоколи про притягнення до відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 173-2 КУпАп, складені працівниками поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за період з 11.07.2022 р. по 10.01.2023 р., знаходять на розгляді в судді Мантуляка Ю.В.(справа № 676/4026/22, провадження № 3/676/8/23). На час винесення рішення по справі розгляд справи № 676/4026/22 не завершено. Крім цього з грудня 2022 року заявник звертався до поліції із заявами, які були зареєстровані Кам`янець-Подільським РУП ГУНП у Хмельницькій області: 01.12.2022\~р. колишня дружина приходить до спільної квартири, відчиняє вікна(через що у квартирі холодно) та ймовірно наразі завдала матеріальну шкоду майну у спільній квартирі(а.с.25); 03.12.2022 р. - колишня дружина за відсутності заявника зайшла до квартири, повідчиняла вікна, вихолодила помешкання, рилась у шафі, що забрала не відомо(а.с.26); 04.12.2022 р. - колишня дружина, приходить до їх спільної квартири та систематично відкриває вікна та балкон, можливо на даний час перебуває у квартирі, зі слів заявника також вчиняє й іншу різну шкоду(а.с.27), 06.12.2022 р. колишня дружина приходить у спільну квартиру та відчиняє двері та вікна(а.с.28), 07.12.2022 р. - колишня дружина відкриває вікна і двері в квартирі та пошкоджує майно заявника(а.с.29); 10.12.2022 р. колишня дружина вчиняє пошкодження квартири, так як є співвласницею квартири(а.с.32), 01.02.2023 р. колишня дружина [PERSON] зайшла до квартири та за відсутності заявника залила плиту невідомою речовиною(а.с.131), 03.02.2023 р. колишня дружина [PERSON] прийшла у спільну квартиру та справила природню потребу на коврик при вході, та забрала молоко із холодильника(а.с.132), 07.02.2023 р. колишня дружина за відсутності заявника зламала електро запобіжний вимикач(а.с.164). Закон України\~«Про запобігання\~та протидію\~домашньому насильству» визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства. Згідно з п. 3 ч.1\~ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. П.4 ч. 1 зазначеного закону встановлено, що економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру. Психологічне насильство згідно п.14 ч.1 вказаного закону - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника. Обмежувальним приписом визначаються один чи декілька заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, одним із яких є заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою (частина друга\~статті 26 вказаного Закону). П.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~визначено, що обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Згідно з ч.3\~ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. У п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~передбачено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Згідно з п.3 ч.1 ст. 350.4 ЦПК України\~у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). Відповідно до ч.1 ст. 350.6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні. З урахуванням змісту вищевказаних норм, видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних обставин та наявності ризиків. Обмежувальний припис використовується як ефективний спосіб захисту від вчинення дій з домашнього насильства, однією із характеристик якого є повторюваність. За змістом ч.3 ст.12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). Судом установлено, що між заявником та заінтересованою як колишнім подружжям склалися неприязні стосунки. Між ними\~наявний судовий спір щодо визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] (справа № 676/1715/22), а також спір щодо визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою(а.с.174-183, справа № 676/7342/21). Питання щодо поділу майна, яке нажито в період перебування у шлюбі, між колишнім подружжям в судовому порядку не розглядалося(не розглядається). Твердження позивача щодо систематичного вчинення заінтересованою особи відносно нього економічного та психологічного насильства підтверджуються наданими ним суду доказами: а саме копіями протоколів про адміністративні правопорушення складеними працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно [PERSON] за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 11.10.2022 р.(а.с.12-13), від 02.11.2022 р.(а.с.15-16), від 02.11.2022 р. (а.с.17-18), від 02.11.2022 р.(а.с.19-20), від 02.11.2022 р.(а.с.22-23); копіями талонів повідомлень Єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви(повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію № 13385 від 13.12.2022 р.(а.с.25), № 13468 від 13.12.2022 р.(а.с.26), № 13485 від 13.12.2022 р.(а.с.27), № 13530 від 13.12.2022 р.(а.с.28), № 13562 від 13.12.2022 р.(а.с.29), № 13700 від 13.12.2022 р.(а.с.32), № 1080 від 01.02.2023 р.(а.с.131), № 1147 від 03.02.2023 р.(а.с.132), № 1255 від 07.02.2023 р.(а.с.164); приєднаними заявником до справи фотографіями(а.с.198-200) наслідків вчинених заінтересованою особою неправомірних дій в спільній квартирі які містять дати їх створення з 17.12.2022 р. по 08.02.2023 р.; оглянутими в судовому засіданні за участю учасників судового розгляду електронними доказами фото- та відеофайлами, які містяться на СД диск(а.с.61). Суд критично оцінює твердження представника заінтересованої особи про відсутність підстав застосування до неї обмежувального припису з тих підстав, що [PERSON] не була визнано винною в справі про вчинення домашнього насильства в жодній із справ про адміністративне чи кримінальне правопорушення, при цьому суд враховує що об`єднана справа № 676/4026/22 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП перебуває ще розгляді в суді, крім цього сам по собі факт не притягнення особи до юридичної відповідальності не може бути підставою для відмови у встановленні тимчасових обмежень за наявності інших об`єктивних даних, якими підтверджуються доводи заявника. При цьому суд враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом в постанові від 19.05.2020 року у справі № 404/5203/19. Крім цього суд враховує, що обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у\~КУпАП\~та\~КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях. При цьому суд враховує правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 756/3859/19. Також суд відхиляє заперечення представника заінтересованої особи що шляхом звернення із заявою [PERSON] має намір позбавити її довірителя права користуватися спільною квартирою. При цьому суд враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом в постанові від 28.04.2020 року у справі № 754/11171/19, відповідно до якої тимчасове обмеження права власності кривдника з метою забезпечення безпеки постраждалої особи шляхом установлення судом обмежувального припису\~у порядку, визначеному Законом № 2229-VIII,\~є легітимним заходом утручання у права та свободи особи. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі обмежувального припису, враховуючи надані суду докази, які підтверджують вчинення колишньою дружиною відносно нього протиправних дій у вигляді економічного та психологічного насильства, враховуючи їх систематичність, а також вчинення таких дій під час розгляду справи, підлягають до задоволення. При цьому суд враховує фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства відносно заявника заінтересованою особою і надалі. Разом з тим, суд вважає, що достатнім буде встановлення обмежувального припису строком на два місяці, оскільки заявником не доведено існування можливості настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення щодо постраждалої особи, які б свідчили про необхідність встановлення максимального строку обмежувального припису\~6 місяців, а також наявність в спільній квартирі майна [PERSON] та дітей. Окрім того, відповідно до вимог\~ст.350.7 ЦПК України та ч.5 ст.26 Закону України «Про запобіганнята протидію домашньому насильству»\~обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого рішенням суду. Відповідно до ч.3 ст. 350.5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу\~ обмежувального припису, відносяться на рахунок держави. Вимоги задоволенні вимог заінтересованої особи [PERSON] , які в судовому засіданні підтримав її представник, про стягнення із заявника на її користь 23000,00 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. При цьому суд також враховує, що справа розглядається в порядку окремого провадження. Порядок розгляду справ окремого провадження визначений ст. 294 ЦПК України відповідно до ч.7 зазначеної статті при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Законом України ЗУ «Про\~запобігання та\~протидію домашньому\~насильству» не передбачено стягнення таких витрат. Згідно ч.4\~ст.350.6 ЦПК України\~рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання. На підставі викладеного та

Outcome: partial