Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

12.07.2022 року [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Конюшко Д.Б., звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» (далі - ПрАТ «СК «Глобал Гарант», Товариство) про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). В обґрунтування позову, позивач зазначала, що 24 березня 2021 року близько 17-20 години водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н.з [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] . В наслідок ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження, а власнику [PERSON] були завдані матеріальні збитки. Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2021 року у справі №369/14688/21 винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, було визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована в ПрАТ «СК «Глобал Гарант» відповідно до полісу OCЦПВВНТЗ №203030292. Позивач звернулась до ПрАТ «СК «Глобал Гарант» з повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповіді не отримала. Відповідно до Звіту №1001/12-21 від 23.12.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] , становить 53409,24 грн. Таким чином, з ПрАТ «СК «Глобал Гарант» позивач просила стягнути страхове відшкодування в сумі 53409,24 грн. Розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті від ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» на користь позивача становить 53 409,24 грн., проте відповідно до Звіту №1001/12-21 від 23.12.2021 року вартість відновлювального ремонту КТЗ«VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] , складає 92 396,21 грн. Отже, різниця між належним до виплати страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту її автомобіля становить 38986,97 грн., які позивач просила стягнути з [PERSON] , а також витрати на проведення оцінки вартості майнового збитку у розмірі 3000 грн., а всього 41 986,97 грн. Крім того, позивач просила стягнути з [PERSON] моральну шкоду, яка була завдана його неправомірними діями, яку позивач оцінює у 10 000 грн. Також позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 1023,97 грн, про розподіл яких просив суд. Ухвалою судді від 15 вересня 2022 року позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП залишено без руху. Ухвалою судді від 04 листопада 2022 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідачі в судове не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Суд установив, що 24 березня 2021 року близько 17-20 години водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н.з [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] . В наслідок ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження, а власнику [PERSON] були завдані матеріальні збитки. Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2021 року у справі №369/14688/21 винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, було визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована в ПрАТ «СК «Глобал Гарант» відповідно до полісу OCЦПВВНТЗ №203030292. Згідно з повідомлення, розміщеним на сайті Національного банку України (далі - НБУ), регулятор ухвалив рішення про застосування до ПрАТ «СК «Глобал Гарант» заходів впливу у вигляді зупинення всіх ліцензій. 13 серпня 2021 року ліцензії ПрАТ «СК «Глобал Гарант» анульовано НБУ. 20 серпня 2021 року НБУ виключив ПрАТ «СК «Глобал Гарант» з Державного реєстру фінансових установ через відсутність у них чинних ліцензій. Відповідно до Звіту №1001/12-21 від 23.12.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] , становить 53409,24 грн. Встановивши вказані обставини, суд приходить до наступних висновків. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України від 01 липня 2004 року №1961«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961), Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України) Відповідно до статті 3 Закону №1961 обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1 статті 22 Закону №1961 встановлено, що при настанні страхового випадку страховик в межах страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригодижиттю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону №1961 встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України). Виходячи з аналізу зазначених правових норм та наданих позивачем доказів, слід дійти висновку про те, що, оскільки ПрАТ «СК «Глобал Гарант» є страховиком винної в скоєнні ДТП особи - [PERSON] , не виплатило страхове відшкодування [PERSON] , то позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Глобал Гарант» вартості матеріального збитку, визначеного позивачем з урахуванням висновків суб`єкта оціночної діяльності, що зазначені у звіті №1001/12-21 від 23.12.2021 року є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про стягнення з [PERSON] 38 986,97 грн, як різниці між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням, то слід зазначити, що згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Разом з тим, згідно з п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказомМіністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/ 2092, відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до п.2.3 цієї Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Ураховуючи те, що для визначення остаточної суми відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу не достатньо звіту про оцінку вартості майна, а необхідно також враховувати фактичні витрати, понесені потерпілою особою для відновлення свого майна, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків. Вказаний висновок узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 у справі № 911/482/17. Таким чином, заявляючи вимоги до [PERSON] про стягнення з неї 38 986,97 грн, як різниці між різниці між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням, позивач не довела понесених нею витрат на відновлення її автомобіля, встановленими відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, необхідної для відновлювального ремонту автомобіля. Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Ураховуючи конкретні обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, слід дійти висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача з [PERSON] 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Звертаючись до суду з позовом, позивач просила також вирішити питання розподілу судових витрат, що складалися з судового збору в сумі 1023,96 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Крім того, позивач просила стягнути з [PERSON] витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 3 000 грн. Так, згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись до суду з позовом про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, позивач на підтвердження їх понесення додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 1032,96 грн від 22 червня 2022 року, договір про надання правової допомоги від 18 серпня 2021 року №25/08/21-ЮП/ІL, укладений між позивачем та адвокатом Конюшко О.Б., акт виконаних робіт від 21 червня 2022 року відповідно до цього договору на суму 10 000 грн, квитанцію до прибуткового касового ордера №081 від 18 cерпня 2021 року на суму 5 000 грн про сплату за послуги, квитанцію від 30.06.2022 року на суму 5 000 грн, надані адвокатом Конюшко О.Б., довіреність від імені [PERSON] на представлення її інтересів адвокатом Конюшко О.Б., посвідчення адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Конюшко Д.Б.. Таким чином, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, судовий збір та судові витрати пов`язані з розглядом справи підлягають розподілу між сторонами, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial