Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позов мотивує тим, що 12.04.2021р. між ТзОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики №1918994. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п.11 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Договір укладено в електронній формі. 14.06.2021р. між ТзОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТзОВ "«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідно до якого до позивача за даним позовом перейшло право вимоги до боржників, в даному випадку до відповідача [PERSON] відповідно до даного договору до позивача перейшло право вимоги в розмірі 27273,40грн., з яких 8050грн. заборгованості за основою сумою боргу та 19223,40грн. сума заборгованості по відсотках. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд розглядає справу за наявними у справі доказами у відсутності представника позивача. Одночасно представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів від ТзОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", а саме первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують перерахування зі сторони ТзОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" коштів [PERSON] за договором позики №1918994 від 12.04.2021р. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що відповідач заперечив факт отримання ним кредитних коштів у сумі 8050грн. Щодо витребування доказів з приводу отримання первинних бухгалтерських документів, представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання, так як позивач не довів суду про неможливість отримання таких документів та не оплатив судовий збір. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати зобов`язання належним чином, а кредитор - прийняти виконання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 12.04.2021р. між ТзОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено договір позики в електронній формі з використання інформаційно-телекомунікаційних систем. В договорі зазначено реквізити сторін. Доказів того, що [PERSON] отримав кошти на банківський рахунок суду позивачем докази не надано. Суд бере до уваги зауваження представника відповідача в частині того, що позивач не забезпечив докази отримання коштів відповідачем. Представник позивача зазначає в клопотанні, що такі докази не зміг отримати, разом з тим, суд доходить висновку, що позивач мав можливість перевірити реквізити надіслання коштів Костецькому на банківський рахунок, який зазначено в договорі позики (рахунок неповністю вказано, проте матеріали договору позики повинні містити всі дані про боржника. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за відсутності належних доказів ( за недоведеністю позову).

Outcome: dismissed