Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~КС «Спільна справа» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 05.08.2020 року відповідно до укладеного договору №100-07/20І відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 13000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення до 05.12.2022 року. \~ \~ \~ \~З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №100-07/20І від 05.08.2020 року між КС «Спільна справа» та [PERSON] було укладено договір поруки №100-07/20І від 05.08.2020 року. \~ \~ \~ \~Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконали умови кредитного договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не подавали. \~ \~ \~ \~Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що відповідно до укладеного договору №100-07/20І від 05.08.2020 року з КС «Спільна справа» відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 13000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення до 05.12.2022 року (а.с.4-5). З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №100-07/20І від 05.08.2020 року між КС «Спільна справа» та [PERSON] було укладено договір поруки №100-07/20І від 05.08.2020 року (а.с.6). \~ \~ \~ \~ Відповідачі зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної кредитної угоди №100-07/20І від 05.08.2020 року не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов`язання має виконуватися належним чином... \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що станом на день пред`явлення позову відповідачі мають заборгованість за договором кредиту №100-07/20І від 05.08.2020 року перед кредитором в сумі 29344 грн.99 коп., яка складається з: 12354 грн. 00 коп. залишок заборгованості за тілом кредиту; 7209 грн. 34 коп. - заборгованості за відсотками; 3604 грн. 65 коп. відповідальність у вигляді додаткових 30 % річних; 6177 грн. 00 коп. штраф. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Судом об`єктивно встановлено, що відповідачі свої зобовязання за кредитним договором не виконують належним чином, внаслідок чого утворилася відповідна заборгованість. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1,2 ст. 554 ЦК України). У договорі поруки №100-07/20І від 05.08.2020 року (у п.1.2 ) вказано, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним у повному обсязі. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про існування обгрунтованих підстав для стягнення заборгованості по договору кредиту №100-07/20І від 05.08.2020 року з обох відповідачів у солідарному порядку. При цьому суд враховує факт наявності рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.05.2022 року про стягнення з цих же відповідачів суми боргу на користь КС «Спільна справа» в сумі 13000 грн. 14 коп. за цим самим кредитним договором, однак у справі що розглядається раніше стягнута сума з боржників не є предметом розгляду і вже врахована у розрахунку заборгованості, що доданий до матеріалів справи(а.с.7,16-17). \~ \~ \~ \~Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений судовий збір. Однак, суд не вбачає за можливе стягнути з відповідачів судові витрати у солідарному порядку, як про те просить представник позивача, оскільки стягнення судових витрат в солідарному порядку процесуальним законом не передбачено. А тому, судові витрати слід стягнути в рівних частинах з кожного із відповідачів, тобто по частині з кожного. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved