Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

30.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування позову зазначила, що з 01.08.2004 по 19.02.2010 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачкою. Відповідач приймає участь у вихованні сина, надає певну матеріальну допомогу, але не в достатньому розмірі, який не задовольняє основні потреби дитини. Стан здоров`я відповідача дозволяє йому працювати, тому він має можливість сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху з огляду на його невідповідність вимогам, викладених у п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. 26.11.2021 надійшла заява про усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 23.11.2021. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 30.12.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтував таким. Спільна дитина сторін - син [PERSON] дійсно тимчасово проживав в квартирі за адресою: [ADDRESS] , співвласником якої є позивачка, однак позивачка мешкала за іншою адресою. В період проживання сина в квартирі, співвласником якої є позивачка, відповідач продовжував утримувати його. Згодом позивачка звернулась до сина з вимогою залишити зазначену квартиру. На теперішній час син проживає разом з відповідачем, знаходиться на його утриманні. Крім того, рішенням суду від 26.01.2015 у справі 753/18895/14 із позивачки стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання сина [PERSON] . Ухвалою від 22.02.2022 суд постановив перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судовий розгляд справи на 16.30 год. 14.04.2022. 14.04.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5-А, а також у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. 20.07.2022 представник позивачки - адвокат Мозговий О.О. подав заяву про долучення доказів до справи, а саме - копії заяви [PERSON] , [INFO] , від 20.06.2022. У судовому засіданні, яке призначено на 20.07.2022, представник позивачки - адвокат Мозговий О.О. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Після надання пояснень відповідачем просив надати час для врегулювання спору мирним шляхом. Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та пояснив, що він розлучився з позивачкою у 2009 році. До 2010 року він сплачував аліменти на утримання сина у розмірі 50% від заробітної плати. В 2010 році син втік від матері та до 2015 року проживав разом з ним. У липні 2021 року через необхідність його тимчасового відрядження до м. Пекіна КНР він написав заяву до опікунської ради про надання дозволу на проживання сина разом із матір`ю. З того часу син проживав самостійно в однокімнатній квартирі позивачки, однак згодом між сином та позивачкою почали виникати конфлікти і у грудні 2021 року вона вигнала сина з квартири. З грудня 2021 року син проживає разом із ним. У лютому 2022 року внаслідок ракетного обстрілу будинок було пошкоджено та він прийняв рішення про виїзд сина до Румунії. Сина утримує він, перераховує грошові кошти на банківську картку, кожного для спілкується з ним за допомогою телефонного зв`язку. Суд задовольнив клопотання представника позивачки та оголосив перерву до 12.09.2022 14 год. 00 хв. 07.09.2022 представник позивачки - адвокат Хоменко І.М. подав заяву про поновлення строку для подання доказів та просив долучити до справи докази, а саме: - копію довідки про підтвердження місця проживання [PERSON] ; - копію посвідки на тимчасове проживання [PERSON] ; - копію тимчасової довідки про посвідку на проживання [PERSON] 12.09.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку для подання доказів та просив долучити до справи докази, а саме: - виписку (окремі операції) надану АТ КБ «Приватбанк» від 22.12.2021 по картці/рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) за період з 01.03.2021 по 22.12.2021 про перекази коштів на картку АТ КБ «Приватбанк» через додаток «Приват24» [PERSON] на загальну суму 13 323,00 грн; - виписку (окремі операція) надана АТ КБ «Приватбанк» від 22.12.2021 по картці/рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) за період з 01.03.2021 по 22.12.2021 про перекази коштів на картку АТ КБ «Приватбанк» через додаток «Приват24» [PERSON] на загальну суму 22 151,50 грн; - виписку (окремі операція) надана АТ КБ «Приватбанк» від 22.12.2021 по картці/рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) за період з 01.03.2021 по 22.12.2021 про перекази коштів на картку АТ КБ «Приватбанк» через додаток «Приват24» [PERSON] на загальну суму 3 192,80 грн; - виписку (окремі витратні операції) надана АТ КБ «Приватбанк» від 06.09.2022 по картках № [NUMBER] , [NUMBER] за період з 01.10.2021 по 07.09.2022 щодо переказу коштів зі своєї картки іншого банка на загальну суму 34 248,93 грн з коментарем до платежу: кошти на утримання сина [PERSON] від [PERSON] ; - свідоцтва про шлюб від 28.09.2013; - розрахунок заборгованості [PERSON] зі сплати аліментів від 09.09.2022; - акт депутата Гатнянської сільської ради Фастівського району Київської області від 23.02.2022 про підтвердження місця проживання [PERSON] ; - довідку Громадської організації «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Арсенал» від 12.11.2021 № 24; - довідку від 28.07.2022; - лист Української асоціації футболу від 29.08.2022 за № 1165 до Академії РБ «Лейпциг», «Німецький футбольний союз»; - копії ухвали Києво-Святошинського районного суду від 13.07.2010 у цивільній справі № 2-212/10 та постанови Верховного суду від 26.09.2019. 12.09.2022 представник позивачки - адвокат Хоменко І.М. подав заяву про поновлення строку для подання доказів та просив долучити до справи докази, а саме заяви [PERSON] від 09.09.2022 про підтвердження проживання з матір`ю в м. Халле Німеччина. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 12.09.2022, суд задовольнив клопотання представника позивачки про поновлення строків для подання доказів та долучив до справи долучені до заяв документи; задовольнив клопотання представника відповідача про поновлення строків для подання доказів та долучив до справи долучені до заяв документи. У судовому засіданні, яке призначено на 12.09.2022, представник позивачки - адвокат Хоменко І.М. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Пояснив, що син проживав разом з позивачкою з липня по грудень 2021 року, а в грудні 2021 року переїхав до відповідача, тому просить стягнути аліменти за період з 30.08.2021 по 31.12.2021 (час, коли дитини проживала з матір`ю) та з 29.08.2022. Представник відповідача - адвокат Мєстєчкіна О.І. позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовної заяви. Просила передати справу за підсудністю до Києво-Святошинського суду м. Києва для спільного розгляду зі справою про припинення стягнення аліментів. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що до серпня 2022 син проживав у Румунії. 29.08.2022 він за власні кошти відправив сина в Німеччину в академію ФК «Динамо». Позивачка не проживає разом із сином. Син біженець, за житло він не сплачує, отримує щомісячну державну допомогу. Позивачка також має статус біженця, тому за житло не сплачує. Він перераховує грошові кошти сину добровільно. До 23 лютого 2022 року син проживав разом із ним. Має на утриманні трьох дітей. Після з`ясування думки учасників процесу щодо опитування дитини, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 12.09.2022, оголосив перерву до 21.10.2022 15 год. 00 хв. з метою викликати для опитування в судовому засіданні [PERSON] , оскільки без урахування думки дитини неможливо ухвалити рішення у справі. 11.11.2022 справу знято з розгляду через відсутність електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А. 24.10.2022 представник відповідача - адвокат Мєстєчкіна О.І. подала клопотання про поновлення строку для подання доказів та просив долучити до справи докази, а саме: - акт депутата Гатнянської сільської ради про підтвердження місця проживання дитини від 03.03.2022; - довідку [PERSON] від 13.10.2022; - свідоцтво про народження малолітнього сина позивача - [PERSON] ; - свідоцтво про народження неповнолітньої [PERSON] ; - посвідчень інваліда 2-ї групи та учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС позивача. Суд задовольнив клопотання представника відповідача, поновив строк для подання доказів та долучив до справи надані документи. 21.11.2022 представник відповідача - адвокат Мєстєчкіна О.І. подала клопотання, в якому просила передати цивільну справу для розгляду за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 28.11.2022 справу знято з розгляду через відсутність електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А. 23.01.2023 представник відповідача-адвокат Мєстєчкіна О.І. подала клопотання про відкладення розгляду справи. Документ сформований в системі «Електронний суд». 27.01.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 12 год. 50 хв. 10.03.2023. У судове засідання, призначене на 10.03.2023 позивачка та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань не подали. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки на час звернення позивачки до суду, син з нею не проживав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Щодо клопотання представника відповідача, поданого 21.11.2022, про передання справи для розгляду за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд зазначає таке. На обґрунтування клопотання зазначила, що в Києво-Святошинському районному суді Київської області розглядається цивільна справа № 369/12032/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Оскільки предметом позову у справі, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва є стягнення аліментів на утримання дитини з батька,

Outcome: dismissed