Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.06.2021 по вул. Лісового, 27 в м. Кривий Ріг відповідач, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», д.н.з. [NUMBER] скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль «CHERY/Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2021 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Автомобіль «CHERY/Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] застраховано у ТДВ «Експрес Страхування» за договором страхування строк дії договору з 13.01.2021 по 12.01.2022, страхова сума 369 200, 00 грн, франшиза по ДТП 0,25% тобто 923, 00 грн. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 06.09.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHERY/Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] , становить 168 665, 77 грн. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «CHERY/Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 167 742, 77 грн., які відповідно до заяви страхувальника було перераховано на СТО - ТОВ «Фірма «ЕДЕЛЬВЕЙС-4». Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Український страховий стандарт» на підставі Полісу № ЕР/202048207 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду у розмірі 37 742,77 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] відшкодування в розмірі 37 742, 77 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 02.02.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.06.2021 по вул. Лісового, 27 в м. Кривий Ріг відповідач, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», д.н.з. [NUMBER] скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль «CHERY/Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2021 у справі №211/3627/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, постанова набрала законної сили 13.07.2021. В порядку ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З договору страхування вбачається, що автомобіль «CHERY/Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] застраховано у ТДВ «Експрес Страхування», строк дії договору з 13.01.2021 по 12.01.2022, страхова сума 369 200, 00 грн, франшиза по ДТП 0,25% тобто 923, 00 грн. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 06.09.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHERY/Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] , становить 168 665, 77 грн. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «CHERY/Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 167 742, 77 грн., які відповідно до заяви страхувальника було перераховано на СТО - ТОВ «Фірма «ЕДЕЛЬВЕЙС-4». Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Український страховий стандарт» на підставі Полісу № ЕР/202048207 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Згідно платіжного доручення №3600 від 03.02.2021 ПрАТ «Український страховий стандарт» було сплачено 96 705, 70 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved