Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та його припинення. Рішенням суду від 16 лютого 2023 року даний позов задоволено та ухвалено: - визнати недійсним договір оренди землі № 23 від 08.06.2015, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки площею 1,0447 га, кадастровий номер 0521985800:02:001:0779, яка розташована на території Павлівської сільської ради Тульчинського (колишнього Крижопільського) району Вінницької області; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25077351 від 06.10.2015 15:53:55, ухвалене державним реєстратором Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області Горбатенком Р.В., щодо реєстрації за [PERSON] на підставі договору оренди землі № 23 від 08.06.2015 права оренди земельної ділянки площею 1,0447 га, кадастровий номер 0521985800:02:001:0779, та одночасно припинити право оренди за [PERSON] . Під час ухвалення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу. 10 січня 2023 року від представника позивача - адвоката Хитрука І.С. надійшла заява, якою повідомлено, що докази про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і понесе у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому у судовому рішенні вказано про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 22 лютого 2023 року на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Хитрука І.С. про відшкодування витрат, понесених ПрАТ «ПК «Поділля» на професійну правничу допомогу, у якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, стягнувши зі співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПрАТ «ПК «Поділля» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, а саме в рівних частках по 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень з кожного. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Крижопільського районного суду від 16 лютого 2023 року позовні вимоги ПрАТ «ПК «Поділля» було задоволено у повному обсязі. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 10 січня 2023 року представником позивача було подано заяву про те, що протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду у справі, будуть подані докази стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У зв`язку з розглядом справи позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу згідно з Договором про надання правової допомоги від 02.03.2022 року та Додатковою угодою від 27.10.2022 року до Договору в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень. Вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу повністю відповідає критеріям, визначеним частиною 4 статті 137 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві про відшкодування витрат, понесених ПрАТ «ПК «Поділля» на професійну правничу допомогу, просив розглянути питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у відсутності сторони позивача. Співвідповідач [PERSON] подав заяву, у якій просив розглянути питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу без його участі та зменшити суму таких витрат. Співвідповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким задовольнити заяву представника позивача - адвоката Хитрука І.С., з огляду на наступне. На підтвердження заявлених вимог про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат представник позивача - адвокат Хитрук І.С. надав: Договір про надання правової допомоги від 02 березня 2022 року; Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № б/н від 02 березня 2022 року від 27 жовтня 2022 року; Акт приймання-передачі наданих послуг від 16 лютого 2023 року; опис наданих послуг у справі № 134/1588/22 згідно Договору про надання правової допомоги № б/н від 02 березня 2022 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги, що співвідповідачі не довели неспівмірність витрат, суд приходить до висновку про доведеність позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, та стягнути зі співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, а саме: в рівних частках по 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved