Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

У липні 2021 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. У позові позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 26.12.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2021 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1857-Н, згідно пункту 1.1 якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 20 360,00 доларів США строком до 10.12.2026 року зі сплатою 12,59% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав кошти відповідачу. 15.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1857-Н від 26.12.2007 року. 26 грудня 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений Договір поруки до кредитного договору №8/2007/840-К/1857-Н від 26.12.2007 року. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про невиконані зобов`язання та прохав виконати взяті на себе, як позичальник та поручителя, зобов`язання за неналежне виконання своїх обов`язків. Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов`язками утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2022 року становить 17 947,66 дол. США що еквівалентно 478 829,21 грн.. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 947,66 дол. США що еквівалентно 478 829,21 грн, а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 7 182,44 грн.. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомляли, відзиву на позов не надавали та не просили розглядати справу за їх відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2021 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1857-Н, згідно пункту 1.1 якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 20 360,00 доларів США строком до 10.12.2026 року зі сплатою 12,59% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав кошти відповідачу. 15.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1857-Н від 26.12.2007 року. 26 грудня 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений Договір поруки до кредитного договору №8/2007/840-К/1857-Н від 26.12.2007 року. Відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконували, у зв`язку з чим станом на 15.05.2020 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 17 947,66 дол. США що еквівалентно 478 829,21 грн, Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Водночас відповідачі свого обов`язку належним чином не виконували, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернули. Таким чином, вимоги правонаступника до боржника про стягнення заборгованості у розмірі 17 947,66 дол. США що еквівалентно 478 829,21 грн. є обґрунтованими. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7 182,44 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved