Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», 3-ї особи: Приватне акціонерне товариство «Суми-Авто» про відшкодування завданих збитків і свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля КІА Sportage державний номер [NUMBER] . 12.02.2022 року о 01-07 год. у м. Суми по вул. Петропавлівська та Покровська площа, сталася ДТП за участі автомобіля КІА Sportage державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля AUDI A4 державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно водія [PERSON] поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124 КУпАП. Однак відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2022 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На час ДТП діяв договір добровільного страхування транспортних засобів, які є предметом застави № 202.21.2617325 від 07.07.2021 року, який був укладений між позивачем та ТДВ «Експрес Страхування» в особі ПрАТ «Суми-Авто». Після настання страхової події, у встановлений згідно договору строк, позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідним спеціалістом був оглянутий пошкоджений транспортний засіб КІА Sportage державний номер [NUMBER] . Згідно рахунку - фактури № 0000000178 від 16.02.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА Sportage державний номер [NUMBER] становить 229059 грн. 31 коп. Однак, 03.06.2022 року позивач отримав листа від ТДВ «Експрес Страхування», в якому йому повідомлено про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування, відмову мотивовано тим, що згідно довідки №3022043385044240 про ДТП УПП в м. Київ, водій автомобіля КІА Sportage державний номер [NUMBER] [PERSON] винен в порушенні п. 8.7.3 ПДР проїзд на заборонений сигнал світлофора. Зазначає, що вина особи встановлюється виключно за рішенням суду. Відносно водія [PERSON] був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, який був направлений до суду. Згідно постанови суду від 13.05.2022 року провадження у справі закрито. А тому, вважає, що правових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування не має. Просить стягнути з відповідача на свою користь згідно договору страхування в рахунок відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля КІА Sportage державний номер [NUMBER] кошти у розмірі 229059 грн. 31 коп. Ухвалою суду від 01.08.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 28.09.2022 року. 28.09.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача та представника третьої особи та відсутністю доказів їх належного сповіщення на 10.10.2022 року. 10.10.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача на 21.11.2022 року. 21.11.2022 року судове засідання не відбулося, відкладено на 23.01.2023 року. 23.01.2023 року судове засідання не відбулося, відкладено на 09.02.2023 року. 09.02.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, до 20.02.2023 року. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Експрес Страхування» - Беляєв Ю.Л. у судовому засіданні в режимі (ВКЗ) позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа ПрАТ «Суми-Авто» про день та час слухання справи повідомлена належним чином, представник у судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля КІА Sportage державний номер [NUMBER] . 12.02.2022 року о 01-07 год. у м. Суми по вул. Петропавлівська та Покровська площа, сталася ДТП за участі автомобіля КІА Sportage державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля AUDI A4 державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За результатами ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №059574 від 12.02.2022 року на водія [PERSON] . Згідно вказаного протоколу водій [PERSON] 12.02.2022 року о 01-07 год. у м. Суми по вул. Петропавлівськай та Покровська площа, керуючи автомобілем КІА Sportage державний номер [NUMBER] , рухаючись на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофору, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем AUDI A4 державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 8.7.3.з ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП (а.с.68). Вказаний протокол було передано на розгляд до суду. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2022 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.78). В результаті ДТП автомобілю КІА Sportage державний номер [NUMBER] завдано матеріальної шкоди, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 229059 грн. 31 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №0000000178 від 16.02.2022 року (а.с.17-18). На час ДТП діяв договір добровільного страхування транспортних засобів, які є предметом застави № 202.21.2617325 від 07.07.2021 року, який був укладений між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» (а.с.7-13). 14.02.2022 року [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в якості погашення кредитної заборгованості (а.с.14). 12.04.2022 року відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування [PERSON] , оскільки дослідження наявних документів дає підстави вважати, що дана пригода не є страховим випадком, про що складено акт №3.22.00836-1 (а.с. 87). Листом від 26.05.2022 року ТДВ «Експрес Страхування» було повідомлено [PERSON] про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с.88). Відмову мотивовано тим, що відповідно до п. 13.1.16 частини «Б» Договору страхування передбачено причиною у відмові виплати страхового відшкодування: «Грубі порушення чинних ПДР водієм застрахованого т/з, що призвели до страхової події, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора». А згідно довідки №3022043385044240 про ПДР УПП в м. Києві, водій автомобіля КІА Sportage державний номер [NUMBER] , [PERSON] винен в порушенні п. 8.7.3 ПДР проїзд на заборонений сигнал світлофора. Правовідносини між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави. Частиною першою статті 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3.1. Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.21.2617325 від 07.07.2021 року, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або з розпорядженням застрахованим на умовах даного Договору ТЗ та або ДО. Відповідно до п. 3.3. вказаного Договору, страховим випадком за цим Договором є подія, що відбулася під періоду страхування до Договором та у місці дії Договору, з настанням якої, за умови виконання Страхувальником всіх умов Договору, виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу) в межах страхових сум, а саме: пошкодження, знищення або втрата ТЗ та/або ДО внаслідок настання однієї або декількох подій, зокрема, у випадку дорожньо-транспортної пригоди події, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки: зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них. Розділом 13 вказаного Договору передбачені випадки відмови у виплаті страхового відшкодування. Зокрема відповідно до п. 13.1.16 Договору страховою підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є грубі порушення чинних Правил дорожнього руху водієм застрахованого т/з, зо призвели до страхової події, зокрема: проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника. Посилаючись на вказаний пункт Договору, ТДВ «Експрес Страхування» було відмовлено [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, та зазначено, що вина водія автомобіля КІА Sportage державний номер [NUMBER] [PERSON] у порушенні п. 8.7.3 ПДР доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та висновком експерта №149/22. Однак суд не погоджується з вказаними твердженнями відповідача, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 221 та ч. 1 ст. 283 КУпАП належним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 цього ж Кодексу є постанова судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2022 року №591/1162/21 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що на день розгляду адміністративних матеріалів відносно [PERSON] закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП. Вказане згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, може бути належним доказом вини відповідної особи у вчиненні адміністративного правопорушення виключно лише в разі, якщо в такій постанові чітко встановлено та визнано доведеним як факт скоєння адміністративного правопорушення, так і чітко встановлено та визнано доведеним, що дане правопорушення скоєно саме конкретною, зазначеною в цій постанові особою. У постанові Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2022 року в справі №591/1162/21 вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлювалася. Таким чином, у матеріалах справи відсутнє відповідне судове рішення, на підставі якого можна дійти беззаперечного висновку про порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу. А тому, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2290 грн. 60 коп.. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved