Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] , що діє в інтересах малолітньої [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначила, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак після укладення договору купівлі-продажу квартири позивач дізналась, що в квартирі зареєстровані відповідач та її син [PERSON] , що є членами сім`ї колишнього власника квартири. У зв`язку з цим [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання зазначених осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Під час розгляду справи було з`ясовано, що [PERSON] не зареєстрований в квартирі, а відносно [PERSON] ухвалено рішення у справі №552/169/21 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Під час звернення до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо виконання рішення суду та зняття [PERSON] з реєстрації, з`ясовано, що вже під час провадження у справі про визнання такою, що втратила право користування, [PERSON] у квартирі зареєстровано її новонароджену дитину. Збереження реєстрації дитини за адресою належної позивачу квартири порушує її право як власника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Тому позивач просила суд визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] малолітню [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2022 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач відзиву на позов не подала. Ухвалою суду від 25 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі (а.с. 57). Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, уповноважила представляти її інтереси в суді адвоката Сергієнко Т.Г. Представник позивача Сергієнко Т.Г. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.60), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки відповідач не повідомила суду про причини неявки, третя особа повторно не направила в судове засідання свого представника, підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 223 ЦПК України відсутні. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Д.В. за реєстровим номером № 2424, позивач отримала у власність квартиру за адресою [ADDRESS] . Вказана обставина встановлена рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року у справі №552/169/21, яке набрало законної сили 13 серпня 2022 року (а.с. 19-20). Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Також рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року у справі №552/169/21 встановлено, що відповідач [PERSON] втратила зв`язок з даним нерухомим майном як внаслідок припинення сімейних відносин зі своїм колишнім чоловіком - попереднім власником спірної квартири, так і внаслідок відчуження даної квартири. Хоча вона залишалася зареєстрованою за адресою даної квартири. Вказаним рішенням [PERSON] визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Як вбачається з інформації, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 16 листопада 2022 року №01-12-05.1-11/9512, [PERSON] знята за реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] 10 вересня 2021 року (а.с. 43). Також судом встановлено з інформації, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 16 серпня 2022 року №01-12-05-09/1267 02 лютого 2021 року за адресою [ADDRESS] зареєстровано місце проживання [PERSON] , [INFO] (а.с. 13). Та обставина, що відповідач є законним представником малолітньої [PERSON] не заперечувалась нею в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи. При цьому будь-які докази того, що відповідач та/або малолітня [PERSON] проживають у спірній квартирі, в матеріалах справи відсутні. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що дитина не проживає, а лише зареєстрована за адресою спірної квартири. В судовому засіданні 25 січня 2023 року, що відбулося за її участі, відповідач [PERSON] суду повідомила лише її останнє зареєстроване місце проживання - [ADDRESS] . Місце свого фактичного проживання вона суду не повідомила. Зі змісту рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року у справі №552/169/21 також вбачається, що на час розгляду справи відповідач [PERSON] лише була зареєстрованою за адресою спірної квартири. Судом було встановлено, що реєстрація відповідача у даному житловому приміщенні порушує права позивача як власника нерухомого майна, позбавляє права на розпорядження даним майном, а тому [PERSON] , [INFO] , визнано такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . При цьому вказаним рішенням не встановлено, що відповідач продовжує проживати у вказаній квартирі. На підставі викладеного судом встановлено, що на даний час відповідач лише зберігає реєстрацію місця проживання малолітньої дитини за адресою спірної квартири, у якій дитина не проживає. Будь-які докази на спростування вказаної обставини відповідач до матеріалів справи не подала. Тому збереження реєстрації місця проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , за адресою належної позивачу квартири в той час, як вона у цій квартирі не проживає, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй майном, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Підстави для збереження за малолітньою [PERSON] , [INFO] , права користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] судом не встановлені. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням власнику житлового приміщення [PERSON] , визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] . Позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. Під час розгляду справи представником позивача зроблено заяву відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що протягом п`яти календарних днів після ухвалення судом рішення позивачем будуть подані докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Тому питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом вирішуватиметься після надання таких документів.

Outcome: approved