Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

І. Позиція сторін у справі у січні 2022 р. вересні 2019 р. позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі 1747, виданого приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер 61914233 від 29.11.2021, вчинену приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О., вилучення запису 45332837 від 29.11.2021 в Державному реєстрі речових прав, поновлення за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі 2518855180000. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на підставі заяви АТ «Універсал Банк», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65690077 щодо виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва 11.04.2014. На підставу акту приватного виконавця від 24.11.2021 про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого відповідачу передано в рахунок часткового погашення заборгованості квартиру [ADDRESS] , належну позивачу. 29.11.2021 приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстровано в реєстрі 1747 та зроблено запис 5332837 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за АТ «Універсал Банк». Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2021 вказану постанову скасовано. Відповідачем набуто право власності на житлове приміщення без достатніх правових підстав, з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, що є наслідком для визнання такого правочину недійсним на підставі п. 3 ст. 215 ЦК України. Представником відповідача 31.10.2022 до суду подано письмові пояснення, відповідно до яких просив у позовних вимогах відмовити з підстав скасування апеляційним судом ухвали на яку позивач посилався, як н підставу своїх вимог (а.с. 115-118). Третьою особою приватним виконавецем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. 28.11.2022 до суду подано пояснення, відповідно до яких просила у позовних вимогах відмовити, оскільки позовна заява не має жодного правового підгрунття (а.с. 151-154). Представник третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О. О. не скористався своїм правом на подання пояснень на позов та / або відзив. Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причин неявки суду не відомі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.01.2022 справу розподілено на суддю Ул`яновську О.В. (а.с 24, т. 1). Після усунення недоліків ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 22.02.202 відкрито провадження по справі, у порядку загального позовного провадження (а.с. 53). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2022 розгляд справи відкладено без визначення наступної дати судового засідання (а.с. 55-56). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2022 призначено справу до судового розгляду на 01.06.2022 о 12 год. 20 хв. (а.с. 66). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2022 за клопотанням третьої особи провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи (а.с. 100-101). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2023 за клопотанням відповідача по справі відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22.02.2023 о 11 год. 00 хв. (а.с. 165). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ІІІ. Фактичні обставини справи судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2007 на праві власності належить квартира [ADDRESS] , загальною площею 35,40 кв.м., жилою площею 16,90 кв.м. (а.с. 39-40). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження ВП №65690077 про примусове виконання виконавчого листа №2/759/4536/13 виданого 11.04.2014 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальному розмірі 876695 грн. 03 коп. (а.с. 44). 24.11.2021 приватним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом №2/759/4536/13 виданого 11.04.2014 Святошинським районним судом м. Києва на загальну суму 1016020 грн. 00 коп. передано АТ «Універсал Банк» передано предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] (а.с. 45). 29.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. видано свідоцтво, зареєстроване за №1747, яким посвідчено, що АТ «Універсал Банк» належить на праві власності квартира [ADDRESS] , так як майно не реалізовано і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] (а.с. 41). Відомості про право власності за АТ «Універсал Банк» щодо вказаної квартири 29.11.2021 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 42). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2021 визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника від 04.06.2021 у ВП №65690077 (а.с. 37-38). 28.07.2022 постановою Київського апеляційного суду у справі №759/9655/13-ц увалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2021 скасовано та ухвалено нове рішення (а.с. 108-110). 18.08.2022 ухвалою Касаційного цивільного суду у справі №759/9655/13-ц відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с. 111). ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Отже, одночасно з набуттям особою у володіння нерухомого майна шляхом державної реєстрації за нею права власності така особа за наявності правових підстав набуває право власності на таке майно. Відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів. Судом встановлено, що свідоцтво від 29.11.2021, яким за відповідачем посвідчено право власності на спірну квартиру, видано на підставі акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на підставі виконавчого провадження серії ВП №56690077. При цьому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2021 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №56690077, яке 28.07.2022 постановою Київського апеляційного суду у справі №759/9655/13-ц увалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги [PERSON] на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №65690077, постанови про накладення арешту на кошти боржника та постанови про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №65690077, відкритому 04.06.2021 відмовлено. 18.08.2022 ухвалою Касаційного цивільного суду у справі №759/9655/13-ц відмовлено у відкритті касаційного провадження, отже, вказана постанова суду набрала законної сили. За таких умов позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з безпідставністю, оскільки єдиною підставою позову є ухвала у справі №759/9655/13-ц у виконавчому провадженні серії ВП №56690077, яка скасована. V. Розподіл судових витрат враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі, понесені позивачем, суд залишає за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed