Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

25.11.2022 року адвокат Сотська С.О. звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] в якому просила зобов`язати ТОВ "Агрофірма Корнацьких" повернути земельні ділянки з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:1050 площею 2,5345 га; 4825481800:01:000:1051 площею 1,4002 га; 4825481800:01:000:1052 площею 0,0171 га; 4825481800:01:000:1053 площею 0,2049 га, а всього 4,1567 га, які розташовані в межах території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (нині - територія Первомайської міської ради Миколаївської області) власнику [PERSON] відповідно до акту приймання-передачі в належному агротехнічному стані, а також стягнути судові витрати. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що позивачці на праві власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері, [PERSON] , належать земельні ділянки з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:1050 площею 2,5345 га, 4825481800:01:000:1051 площею 1,4002 га; 4825481800:01:000:1052 площею 0,0171 га; 4825481800:01:000:1053 площею 0,2049 га, а всього 4,1567 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , які розташовані в межах території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (нині територія Первомайської міської ради). Дані земельні ділянки перебували в користуванні відповідача відповідно до договору оренди земельної частки (пай), укладеного 28.12.2009 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» строком на 50 років, зареєстрованого 02.03.2010 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за № 136. 27.06.2022 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було розірвано вище зазначений договір оренди земельної частки (пай) та зобов`язано ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути земельні ділянки власнику. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.09.2022 року рішення Первомайського міськрайонного суду від 27.06.2022 року в частині повернення земельних ділянок скасовано у зв`язку з тим, що ця вимога похідна і орендар на підставі ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» зобов`язаний у зв`язку з розірванням договору оренди повернути добровільно земельні ділянки. Позивачка письмово звернулася з листом до відповідача з вимогою про повернення земельних ділянок, на що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» їй безпідставно відмовило, посилаючись, що нібито спірні земельні ділянки обробляються ПСП «Кумари». На підтвердження викладеного ніяких доказів про передачу земельних ділянок ПСП «Кумари» не надали. ПСП «Кумари» на звернення позивачки про підтвердження даного факту повідомили, що спірні земельні ділянки не обробляють. На теперішній час відповідач продовжує безпідставно користуватися земельними ділянками позивача в зв`язку з чим остання змушена звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, але остання надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач надав письмовий відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити так як земельними ділянками, які належать позивачці, відповідач не користується. Крім того, представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Ч.ч. 1.3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.09.2022 року (а.с.10-16) рішення Первомайського міськрайонного суду від 27.06.2022 року, яким було розірвано договір оренди земельної частки (паю) укладеного 28.12.2009 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» а також останнє було зобов`язано повернути земельні ділянки [PERSON] , в частині повернення земельних ділянок скасовано, у зв`язку з тим, що ця вимога похідна і орендар на підставі ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» зобов`язаний у зв`язку з розірванням договору оренди повернути добровільно земельні ділянки. Із відповіді\~ТОВ Агрофірма\~«Корнацьких» на\~звернення [PERSON] \~від 04.11.2022\~року \~(а.с.17)\~ видно,\~що останній\~ відмовлено\~в поверненні\~земельних ділянок,\~так як\~такого обов`язку\~на \~підприємство не\~було покладено\~рішенням суду,\~а по\~друге,\~підприємство ці\~земельні ділянки\~не використовує,\~а вони\~знаходяться в\~обробітку ПСП\~«Кумарі».\~Із листа\~ПСП «Кумари»\~від 10.11.2022\~року (а.с.18)\~ [PERSON] \~повідомлено про\~те,\~що підприємство\~її земельні\~ділянки не\~обробляє. Таким чином право власності позивача на спірні земельні ділянки сторонами в судовому засіданні не оспорюється і тому суд знаходить цей факт доведеним відповідно до ст.. 82 ч.1 ЦПК України. На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що відповідач дійсно користується земельними ділянками, які належать позивачу, так як ніяких документальних підтверджень на спростування цього відповідачем не надано, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно сягнути сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved