Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

позивач звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Українське Дунаївське пароплавство», третя особа: [PERSON] про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди. В обгрнутування своїх позовних вимог позивач зазначав, що наказом по ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» № 21л від 14.06.2021 «Про прийняття до дисциплінарної відповідальності виконувача обов`язків заступника голови правління [PERSON] , було звільнено з ПрАТ «УДП» 14.06.2021, [PERSON] було звільнено за прогули без поважної причини. Позивач вважає даний наказ незаконним та таким, що виданий з грубим порушенням вимог чинного законодавства та який підлягає скасуванню з одночасним поновленням позивача на роботі в ПрАТ «УДП» на посаді виконувача обов`язків заступника голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди. Ухвалою суду від 13.07.2021 у справі за вказаним позовом було відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08.12.2021 через канцелярію суду від представника відповідача - Іскрова К.М. було подано відзив. Представник відповідача вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Наказом до ПрАТ «УДП» від 14.06.2021 за № 21 л позивач - [PERSON] був звільнений з ПрАТ «УДП» за прогули на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, по причині відсутності на робочому місці в період з 01.06.2021 по 14.06.2021 (дата заповнення табелю 14.06.2021). Мотивування звільнення та докази зібрані роботодавцем в підтвердження фактів відсутності на робочому місці у двотижневий період, з`ясування причин відсутності такої відсутності, викладені безпосередньо у самому змісті наказу та додатковому тлумаченню не підлягають. До даного відзиву відповідач надає докази, на які було посилання у самому Наказі і які лягли у основу прийняття такого рішення роботодавцем та підтверджують факт прогулів без поважної причини позивача. Відповідач зазначає, що відповідно до даних табеля обліку використання робочого часу та усіх матеріалів, в період з 01.06.2021 по 14.06.2021, в.о. заступника голови правління ПрАТ «УДП» [PERSON] буд відсутній на робочому місці. Відповідно в зазначений період, ПрАТ «УДП» йому були проставлені в табелі прогули без поважних причин. ПрАТ «УДП» були вжиті всі дії щодо відібрання від [PERSON] пояснень з приводу причин його відсутності на робочому місці в період з 01.06.2021, для цього 03.06.2021 в.о. голови Правління Яценко П.Д. зателефонував позивачу з приводу з`ясування причин його відсутності, про що був складений Акт «Про попередження в.о заступника голови Правління [PERSON] б/н від 03.06.2021 (завірена належним чином копія додається в додатках), а також з цією метою на адресу [PERSON] направлявся лист за вих.№СУП-255 від 03.06.2021 (додається в додатках), в якому ПрАТ «УДП» просило негайно повідомити (надати пояснення) щодо причин відсутності [PERSON] на робочому місці, який позивач ігноруючи, навмисно ігнорував його отримання. Як вбачається з наведеного, відповідач»

Outcome: dismissed