Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

03.11.2022 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 86310,34 грн. за кредитним договором №68-2008 від 31.03.2008 року. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані наступним. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 31.03.2008 року уклали кредитний договір № 68-2008. Згідно умов договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 50034,00 грн. на термін до 24.09.2010 р., а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 50034,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. 26.10.2012 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто заборгованість. Таким чином, винесення рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до Повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. На даний час рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року не виконано боржником. Сума заборгованості за тілом кредиту становить 37148,86 грн., та згідно якої нараховуються інфляційне збільшення та 3% річних. Оскільки, з відповідачів було стягнено заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року, тобто за період з 31.03.2008 року пo 26.10.2012 року, то за період після подання позовної заяви від 26.10.2012 року, з 10.06.2013 року по 01.02.2022 року відповідач має заборгованість у розмірі - 86310,34 грн. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором № 68-2008 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачами було укладено договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором. Ухвалою суду від 25.11.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні. Справа була призначена до слухання в судові засідання на 22.12.2022 року, 25.01.2023 року та 27.02.2023 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують. Відповідачі до судового засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, про причини неявки суду не повідомили. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, вважає, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно частини першої\~статті 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом частини першої\~статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 31.03.2008 року між Приватбанком в особі директора Синельниківського відділення Приватбанка Юріс В.А. та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір №68-2008, відповідно до умов якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 50034,00 грн. на термін до 24.09.2010 р., а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору (а.с.14-16). З метою забезпечення виконання зобов`язання за Договором № 68-2008 між Приватбанк та [PERSON] було укладено договір поруки №68-2008 від 31.03.2008 року (а.с.18). АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 50034,00 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року з [PERSON] та [PERSON] було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №68-2008 від 31.03.2008 року у сумі 118202,04 грн. (а.с.6). На даний час рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року боржниками не виконано. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч. 1\~ст. 1048 ЦК України. За визначенням ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 629 ЦК України,\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1\~ст. 509 ЦК України,\~відповідно до\~якої зобов`язанняце правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання, відповідно до\~ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням\~умов,\~визначених\~змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення\~виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Наслідкипрострочення\~позичальником повернення позики визначено у\~ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу\~(ч. 2\~ст. 1050 ЦК України). Пунктом 2.2.2 Кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язується сплатити відсотки за користування кредитом, відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.11, 4.12 Договору, а також відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, що зазначені в Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст.554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв`язку\~з порушенням\~зобов`язань за\~договором відповідачі станом на 01.02.2022 року мають заборгованість у розмірі 86310,34 грн., яка складається з індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання у сумі 76670,97 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 9639,37 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.7-11). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів, відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved