Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування\~заявленого позову\~зазначає,\~що ПАТ\~«Львівобленерго» як\~оператор системи\~розподілу надає\~послуги з\~розподілу (передачі)\~електричної енергiї\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на пiдставi\~договору з\~особовим рахунком:\~ [NUMBER] .\~11.12.2020\~року за\~результатами перевірки\~представниками ПАТ\~«Львівобленерго» електроустановки\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~складено акт\~про порушення\~ПРРЕЕ №\~11627,\~яким зафіксовано\~порушення згідно\~п.\~8.4.2,\~п.2.3.4,\~п.7.6,\~8.2.4,\~п.8.2.5,\~п.5.5.5\~ПРРЕЕ:\~самовільне підключення\~електропроводки до\~електричної мережі\~без порушення\~схеми обліку\~після вимкнення.\~На засіданні\~комісії ВРПС\~ЛМЕМ по\~розгляду актів\~про порушення\~ПРРЕЕ 26.01.2021\~року було\~розглянуто Акт\~про порушення\~ПРРЕЕ №11627\~та визначено\~обсяг та\~вартість електричної\~енергії,\~не облікованої\~внаслідок порушення\~споживачем ПРРЕЕ.\~Вартість не\~облікованої електроенергії\~склала 5\~591\~грн.\~31\~коп.\~У зв`язку\~з тим,\~що відповідачі\~не скористалися\~своїм правом\~бути присутніми\~на засіданні\~комісії ВРПС\~ЛМЕМ по\~розгляду актів\~про порушення\~ПРРЕЕ,\~копія протоколу\~та рахунок\~для сплати\~вартості електричної\~енергії,\~не облікованої\~внаслідок порушення\~ПРРЕЕ,\~скеровувались на\~їхню адресу\~рекомендованим листом\~№203-07-454\~від 15.02.2021\~року. З метою досудового врегулювання спору відповідачам було надіслано вимогу про оплату рекомендованим листом № 203-07-1289 від 05.05.2022 року. Станом на сьогодні вищезазначена сума не сплачена відповідачами, відтак позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 5591 грн. 31 коп. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 19.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому також зазначила, що позовні вимоги підтримує та щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судові засідання не з`явилися, хоча належним чином, неодноразово повідомлялася про час та місце проведення останніх (шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку), причини неявки суду не повідомили, відзив на позов, а також будь яких інших клопотань на адресу суду не надали. Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області зареєстрованим місцем проживання відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є наступна адреса: [ADDRESS] . За цією адресою відповідачам неодноразово надсилалася судові повістки про виклик до суду, однак, такі повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З урахуванням наведеного та беручи до уваги положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК\~України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 11.12.2020 року за результатами перевірки електроустановки за адресою: [ADDRESS] , представниками ПАТ «Львівобленерго» складено акт про порушення ПРРЕЕ № 11627, яким зафіксовано порушення згідно п. 8.4.2, п.2.3.4, п.7.6, 8.2.4, п.8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку після вимкнення. Вказаний акт скеровано відповідачам супровідним листом № 203-07-4694 від 21.12.2020 року. На засіданні комiсii ВРПС ЛМЕМ по розгляду актiв про порушення ПРРЕЕ 26.01.2021 року було розглянуто акт про порушення ПРРEE № 11627 та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 5591 грн. 31 коп. Копію протоколу засідання комісії із вимогою про оплату скеровано відповідачам супровідним листом № 203-07-454 від 15.02.2021 року. Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Згідно пп. 7 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. п. 3 п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил),якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Згідно п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Як вбачається із п. 5.5.5 та п. 8.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач з приводу порушення умов енергопостачання до енергопостачальника не звертався та претензії не складав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом встановлено факт заподіяння відповідачами майнової шкоди позивачу, завданої самовільним підключенням, суд вважає заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 2 481 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.\~12,\~81,\~141,\~258,\~259,\~263-265,\~280-282, 352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: approved