Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2104457816114 від 13.02.2021 в розмірі 50793,02 грн, а також понесені ним судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2481,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг № 2104457816114 «Стандартний», згідно з п.1.1 якого відповідачу надано кредит без конкретної споживчої мети на суму 5900,00 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту його отримання. Згідно п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у визначених договором розмірах. Строк дії договору 1 рік (п.1.9). Відповідно до п.4.3 договору в якості підпису сторін використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, згідно з ЗУ «Про електронну комерцію». Таким чином, договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та ч.1 ст.205 ЦК України. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного договору шляхом заповнення заяви про надання грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням реквізитів банківської карти, на рахунок якої в подальшому позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 5900,00 грн. Переказ грошових коштів було здійснено 13.02.2021 ТОВ ФК «Вей фор пей» на номер карти відповідача відповідно до договору, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «Вей фор пей» про організацію грошових коштів. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, згідно з яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, в тому числі за договором, що укладений з відповідачем. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості становить 50793,02 грн, з яких: заборгованість за кредитом 5899,20 грн, заборгованість за процентами 44893,82 грн, заборгованість за простроченими процентами 0,00 грн. Ухвалою суду від 09 січня 2023 року справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно сторонам було роз`яснено, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-яких клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. Згідно з ч. 8 ст.\~178\~ЦПК\~України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За приписами ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79\~ЦПК\~України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 13 лютого 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 2104457816114 про надання фінансових послуг «Стандартний». Відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит без конкретної споживчої мети на суму 5900,00 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту його отримання. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Згідно п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у визначених договором розмірах: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4.а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4.б; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4.в; д) тип процентної ставки фіксована. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. У разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Відповідно до п.1.9 договору граничний строк користування кредитом 1 рік. Згідно з п. 2.2.2.1 договору позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.2 , 2.1.1.7 товариство має право: у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі; укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником. Відповідно до п.4.3 договору в якості підпису сторін використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, згідно з ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. У графі клієнт-позичальник роздруківки вказаних заяви-анкети та договору про надання фінансових послуг №2104457816114 клієнтом-позичальником зазначений [PERSON] , який підписав документи електронним підписом одноразовим ідентифікатором F7 дата: 13.02.2021. Відповідно до наданої копії Додатку №1 до кредитного договору 13.02.2021 відповідачем була підписана заява-анкета (для отримання кредиту), підписана із використанням електронного одноразового ідентифікатора, в якій [PERSON] просив надати йому кредит строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язанням повернути кредит у розмірі 5900,00 грн та сплатою процентів у розмірі 1888,00 грн. Згідно з доданим до позову розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2104457816114 від 13.02.2021 за період з 13.02.2021 по 31.11.2021 борг становить 50793,02 грн. 13.02.2021 ТОВ ФК ТОВ ФК «Вей фор пей» на номер карти відповідача відповідно до договору, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «Вей фор пей» про організацію грошових коштів, було здійснено переказ грошових коштів в сумі 5900 грн. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, згідно з яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, згідно Реєстру боржників (Додаток №3), в тому числі за договором, що укладений з відповідачем (в Реєстрі під номером 6610). Згідно з копією платіжного доручення № 307600018 від 03.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 5535543,12 грн на оплату лоту згідно договору факторингу №1-12 від 01.12.2021. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором 2104457816114 станом на 08.11.2022 сума боргу становить: заборгованість по основній сумі кредиту 5899,10 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 44893,82 грн. Загальна сума боргу 50793,02 грн. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). З наданого позивачем підтвердження ТОВ ФК ТОВ ФК «Вей фор пей» вбачається, що на номер карти відповідача відповідно до договору, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «Вей фор пей» про організацію грошових коштів, було здійснено переказ грошових коштів в сумі 5900 грн. Відповідач в період з 13.02.2021 по 31.011.2021 частково проводив оплату відсотків (24.02.2021 та 16.03.2021), що вказує на наявність між сторонами кредитних правовідносин. Факт укладення кредитного договору та здійснення платежів по рахунку відповідача підтверджується також підписаним 13 лютого 2021 договором № 2104457816114 про надання фінансових послуг «Стандартний», розрахунком заборгованості за договором № 2104457816114 від 13 лютого 2021 року станом на 08.11.2022 року. Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 50793,02 грн. підлягають задоволенню. В частині стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з такого. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень частин 1-4 ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Вердикт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 07.10.2022 був укладений Договір про надання правової допомоги № 07-10/2022, пунктом 4 якого визначено, що розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану правову допомогу визначається у додаткових угодах до цього договору. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №2 від 01.11.2022 про погодження наданих правових (юридичних) послуг на суму 9000 грн; копію витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 на суму 9000 грн. Також до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення №343550030 10.11.2022, згідно якого від імені ТОВ «Вердикт Капітал» на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата у розмірі 56000 грн, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №07-10/2022 від 07.10.2022. При визначенні та розподілу судових витрат суд дотримується таких критеріїв: їх дійсності; необхідності; розумності їх розміру, та враховує складність справи (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц ). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу та судового збору. Так, згідно з ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн та 2481,00 грн судового збору.

Outcome: approved