Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування завданих відповідачем матеріальних збитків з підстав того, що виплачене страховиком відшкодування не покрило завданої шкоди . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.05.2020 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ТОВ «Віннер лізинг» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АР4571960, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Вольво» д.н.з. [NUMBER] . 02.08.2020 близько 17 год. 37 хв. у м. Києві по бул. Дружби Народів, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Вольво» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2020 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно рахунку ТОВ «Саміт Моторз Україна» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , становить 148560,62 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», у зв`язку з чим згідно вимог чинного законодавства та розрахунку суми страхового відшкодування вказана страхова компанія виплатила на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» страхове відшкодування в розмірі 148560,62 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», 09.10.2020 ПАТ «НАСК «Оранта» звернулось до позивача за виплатою страхового відшкодування, і 27.01.2021 позивач на підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 111446,54 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 111446,54 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження (головуючий суддя Андрейчук Т.В.). На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №34 від 20.05.2022 призначено здійснення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В. та неможливістю продовжувати розгляд справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022 головуючим визначено суддю Дибу О.В. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 10). Судом встановлено, що 28.05.2020 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ТОВ «Віннер лізинг» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АР4571960, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Вольво» д.н.з. [NUMBER] . 02.08.2020 близько 17 год. 37 хв. у м. Києві по бул. Дружби Народів, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Вольво» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується відповіддю НПУ від 06.08.2020 (а.с.6). Зі змісту відповіді убачається, що винуватець пригоди [PERSON] залишив місце пригоди. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2020 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8). У ході розгляду адміністративних матеріалів судом було встановлено, що відповідач після зіткнення його автомобіля з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , залишив місце пригоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта (а.с.5). 03.08.2020 власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до вищевказаної страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, після чого автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , був оглянутий представником страхової компанії та складений відповідний протокол огляду транспортного засобу. 06.08.2020 відбувся повторний огляд пошкодженого транспортного засобу та складено додатковий протокол огляду транспортного засобу. Згідно рахунку ТОВ «Саміт Моторз Україна» №СМУ00019928 від 08.08.2020, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , становить 148560,62 грн., який був здійснений у відповідності до акту виконаних робіт/послуг та передання/прийняття автомобіля №110385 від 30.09.2020 (а.с.15). Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Пунктом третім ч.1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту №СТО-20-31602/1 від 14.08.2020, розмір страхового відшкодування склав 148560,62 грн., яке ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна», що підтверджується платіжним дорученням №39513 від 17.08.2020 (а.с.16-18). Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», 09.10.2020 ПАТ «НАСК «Оранта» звернулось до позивача за виплатою страхового відшкодування (а.с.19). 27.01.2021 на підставі розрахунку страхового відшкодування від 11.01.2021 та страхового акту №33103/21 від 27.01.2021 позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «НАСК «Оранта» в розмірі 111446,54 грн. 29.05.2021 на адресу [PERSON] представником позивача було направлено досудову вимогу про сплату коштів в розмірі 111446,54 грн., проте відповідач жодних дій спрямованих на відшкодування спричинених ним збитків не вчинив (а.с. 26). Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як було встановлено судом, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди будучи причетним до останньої. Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved