Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», визначивши третіми особами: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршадського І.В., приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., про визнання виконавчого напису № 15890 від 30.12.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 11\~557 грн. 50 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнення із ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] судового збору у сумі 1362 грн. та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у грудні 2021 року він дізнався із АСВП про відкрите виконавче провадження № 65695704 від 04.06.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості на загальну суму 11\~557 грн. 50 коп. на підставі виконавчого напису від 30.12.2020 № 15890, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським І.В. Вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Позивачу невідомо про існуючі боргові зобов`язання з розміром 11\~557, 50 грн. перед ТОВ « ФК «Кредит-Капітал». 26 липня 2019 року між ним та ТОВ «МІЛОАН» було укладено кредитний договір № 8002022 на суму 3900 грн., на який посилався приватний нотаріус Баршадський І.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису. В той же час приватний нотаріус посилався на Договір про відступлення права вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019, за яким відповідач є правонаступником ТОВ «МІЛОАН». Однак про даний договір йому не відомо, жодних розрахунків заборгованості йому не надходило, підстави примусового стягнення заборгованості та з чого вона складається йому також не відомо. Вказану заборгованість він не визнає, жодних письмових вимог про факт існування боргу та його сплату йому не надходило, про вчинення виконавчого напису попередньо не повідомляли, вимог про порядок погашення боргу, актуальні рахунки та розрахунок заборгованості не надходив, наданий приватному виконавцю кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Також вказує, що виконавчий напис здійснюється на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який між сторонами не укладався, а тому є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також необхідно врахувати, що заборгованість була безспірною, чого нотаріусам вчинено не було. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршадського І.В. письмові докази по справі (а.с.34-36). Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65695704, яке здійснюється приватним виконавцем Близнюковим Ю.В.на підставі виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 15890 від 30.12.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 11\~557 грн. 50 коп. (а.с.38-40). Від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач прохав у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 26 липня 2019 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали кредитний договір № 8002022 на суму 3900 грн. строком на 15 днів з 26.07.2019 по 10.08.2019 зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» надав кредитні кошти позичальнику відповідно до п.2.1 Кредитного договору, натомість позичальник свої зобов`язання не виконав. 22.10.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019 року. Відповідно до вказаного Договору, відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до позивача за кредитним договором № 8002022 від 26.07.2019 року. Відповідно до Виписки з особового рахунку за кредитним договором, загальна сума боргу становить 10\~627, 50 грн. На адресу позивача було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості, а 07.12.2020 року була подана заява про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Баршадському І.В. Таким чином, ним було дотримано вимоги щодо подання заяви про вчинення виконавчого напису, а для нотаріуса не передбачено звертатися до боржника чи повідомляти його про вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису нотаріусом відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості. На виконання цих вимог, відповідачем було подано оригінал кредитного договору, надана Виписка з особового рахунку за кредитним договором № 8002022 від 26.07.2019 року, виключно за грошовими сумами простроченої заборгованості та заборгованості за процентами, оскільки ці платежі мають безспірний характер та є обов`язковими. Станом на 07.12.2020 року заборгованість складала 10\~627, 50 грн., де прострочена заборгованість за сумою кредиту складала 3\~900 грн., прострочена заборгованість за комісією 390 грн., прострочена заборгованість за процентами 4\~387, 50 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 1\~950 грн. Вказана сума та розрахунок заборгованості були передані відповідачу від первинного кредитора, тобто ТОВ «Мілоан» відповідно до Договору відступлення права вимоги. Після отримання права вимоги до позивача жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7\~000 грн. вважає необгрунтованими, оскільки позивачем не додано достатніх доказів, які б підтверджували понесення судових витрат, а аткож вважає суму та вид виконаної роботи неспівмірними з дійсною вартістю наданих послуг (а.с.57-60). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01 грудня 2022 року справу прийнято до провадження суду, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Від представника позивача Сумцова Є.С. до суду надійшла заява про здійснення розподілу судових витрат на отримання професійної правничої допомоги, що пов`язано з розглядом справи у сумі 7\~000 грн. (а.с.101-102). У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, до суду останній надіслав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.123). Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, у відзиві прохав проводити розгляд справи без його участі (а.с.117,124). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський І.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив (а.с.97, 107-108, 120-121). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив (а.с. 96, 113, 116). Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 15890 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 8002022 від 26.07.2019 року, який укладений між ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення прав вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за період з 22.10.2019 по 23.11.2020 у сумі 10\~627, 50 грн., яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту складала 3\~900 грн., прострочена заборгованість за комісією 390 грн., прострочена заборгованість за процентами 4\~387, 50 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 1\~950 грн., плати за вчинення виконавчого напису у сумі 930 грн., а всього 11\~557, 50 грн. (а.с.14). 04 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65695704 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 10627 грн. 50 коп. за період з 22.10.2019 року по 23.11.2020 року у сумі 10\~627, 50 грн., яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту складала 3\~900 грн., прострочена заборгованість за комісією 390 грн., прострочена заборгованість за процентами 4\~387, 50 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 1\~950 грн., плати за вчинення виконавчого напису у сумі 930 грн., а всього 11\~557, 50 грн. (а.с.12-13). Згідно ч.1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими\~\~стягнення\~\~ заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № 15890 від 30.12.2020 року вчинено за Кредитним договором № 8002022 від 26.07.2019 року, який укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який є правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором про відступлення прав вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.10.2019 по 23.11.2020 у сумі 10\~627, 50 грн., яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту складала 3\~900 грн., прострочена заборгованість за комісією 390 грн., прострочена заборгованість за процентами 4\~387, 50 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 1\~950 грн., плати за вчинення виконавчого напису у сумі 930 грн., а всього 11\~557, 50 грн. (а.с.14). Відповідачем не спростовано того факту, що виконавчий напис вчинений не на оригіналі нотаріально посвідченого кредитного (борговому документі), що не відповідає п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. Таким чином, доказів укладення нотаріально посвідченого договору між сторонами не надано, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана позиція узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, яка зазначила, що оскільки у судовому порядку постанову N 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також у судовому засіданні не спростовано неодержання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором, чим порушено права боржника та позбавлено його можливості оспорити вимоги кредитора. При цьому доводи відповідача про необов`язковість надання доказів вручення такої вимоги боржнику суд вважає неспроможними. При цьому суд зазначає, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року у справі № 357/12818/17. Таким чином, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст.133, 137, ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн., що підтверджується копією Договору про надання правової допомоги від 06 грудня 2021 року, Додатком № 1 від 06 грудня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 06 грудня 2021 року, Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15 грудня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 06 грудня 2021 року, квитанцією № 1018981237 від 23.02.2022 року на суму 7\~000 грн. (а.с.102-105). При цьому, задовольняючи частково клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 3\~500 грн., суд виходить з того, що відповідачем подано заперечення проти заяви про стягнення витрат на правову допомогу, у зв`язку із недоведеність такого розміру, яке суд вважає обгрунтованим, оскільки позивачем не доведено співмірність оплати послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову та значенням справи для сторін.

Outcome: approved