Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

ТОВ"Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у жовтні 2022 року звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з неї 48591 грн боргу, а саме: заборгованість за кредитним договором №00-3280824 в розмірі 21096 грн, з яких 9000 грн - основна сума боргу, 12096 грн відсотки; заборгованість за кредитним договором №13105-06/2021 в розмірі 27495 грн, з яких 9000 грн - основна сума боргу, 18495 грн відсотки. В обґрунтування позову посилалось на те, що 03 травня 2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-3280824, який підписано електронним підписом позичальника, що був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п.7.10 та п.8 кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п.п.1.1 п.1 кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.п.2.2 п.2 кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України (номер картки відповідач особисто зазначає в кредитному договорі та міститься в п.п.2 п.2 кредитного договору). Відповідно до п.п.7.2 кредитного договору позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту TОB «КАЧАЙ ГРОШІ», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachay.com.ua/. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 27.09.2021р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27092021, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином позивач вважає, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №00-3280824 в розмірі 21096 грн, з яких: 9000 грн - основна сума боргу; 12096 грн - відсотки. Також позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.06.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №13105-06/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.1.1 п.1 кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Також у п.п.1.7 п.1 кредитного договору клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з п.п.2.3 п.2 кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 1.6. п.1 кредитного договору невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розмішені на сайтах товариства - https://www.zecredit.com.ua. Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 29.12.2021р. між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27495 грн, з яких: 9 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18495 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином позивач вважає, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №13105-06/2021 в розмірі 27495 грн, з яких: 9000 грн - основна сума боргу; 18495 грн - відсотки. Представник позивача звернувся до суду із заявою про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Відповідач подала до суду заяву про те, що позовні вимоги не визнає, кредитних договорів, за якими позивач просить стягнути з неї борг, не укладала, зазначених у позовній заяві коштів не отримувала, а тому просить у задоволенні позову відмовити. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 27.09.2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27092021, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, зокрема, право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-3280824 від 13 травня 2021 року в сумі 21096 грн, з яких: 9000 грн - основна сума боргу; 12096 грн відсотки /а.с.10-13/. Також 29.12.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021, у відповідності до умов якого «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, зокрема, право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №13105-06/2021 від 20 червня 2021 року в сумі 27495 грн, з яких: 9000 грн - основна сума боргу; 18495 грн - відсотки /а.с.27-30/. Щодо укладення цих кредитних договорів позивач у позовній заяві зазначає, що вони були підписані електронним підписом позичальника, який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і надісланий на номер мобільного телефону відповідача. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положеннями статті 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація\~цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження укладання з [PERSON] кредитних договорів надано: - роздрукована копія кредитного договору №00-3280824 від 13.05.2021 року (а не від 03.02.2021 року, як зазначено в позовній заяві /а.с.2/) з графіком платежів /а.с.7-9/; - копія повідомлення ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» від 16.08.2022р. про те, що 13.05.2021р. через ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» було проведене перерахування коштів на сайті https://kachay.com.ua на суму 9000 грн, номер картки [NUMBER] , ID транзакції 351115467, опис платежу « [PERSON] , ІНН [NUMBER] » /а.с.14/; - детальний розрахунок заборгованості позичальника станом на 27.09.2021р. /а.с.15-16/; - роздрукована копія договору про надання фінансового кредиту №13105-06/2021 від 20.06.2021 року з графіком розрахунків та орієнтовною сукупною вартістю кредиту /а.с.20-23/; - копія інформаційної довідки за вих.№26/09 від 13.09.2022р., в якій ТОВ «Платежі Онлайн» повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена транзакція: сайт торговця EUROGROSHI.COM.UA; тип транзакції: видача кредиту; номер транзакції 31083-20126-07483; сума транзакції: 10000,00 грн; дата та час проведення транзакції: 16.01.2021р. 23:20:14; номер карти [NUMBER] ; Approval code: [NUMBER] ; банк-емітент: PRIVAT BANK /а.с.26/; - розрахунок заборгованості за кредитним договором №13105-06/2021 від 20.06.2021р. за період з 29.12.2021 по 31.08.2022 /а.с.31/. Відповідач у поданій до суду заяві заперечує факт укладання вищезазначених кредитних договорів. Водночас жодний із наданих позивачем документів не підтверджує той факт, що кредитні договори підписані відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, як це визначено положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Так, самі по собі роздруківки текстів кредитних договорів не є доказом їх укладення. Також копія повідомлення ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» від 16.08.2022р. не містить підтвердження, що кошти у сумі 9000 грн перераховані саме ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», і що картка, на яку було проведено перерахування коштів на сайті https://kachay.com.ua, належить саме відповідачу, а опис призначення платежу не містить посилання на кредитний договір №00-3280824 від 13.05.2021 року /а.с.14/. За таких обставин позивачем не доведено, що перераховані кошти були саме кредитом за зазначеним кредитним договором, і що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» перерахувало, а [PERSON] отримала ці кошти. Крім того, у роздрукованій копії договору про надання фінансового кредиту №13105-06/2021 від 20.06.2021 року зазначено, що клієнту наданий кредит у розмірі 9000 грн /а.с.20/. Проте в копії інформаційної довідки за вих.№26/09 від 13.09.2022р. ТОВ «Платежі Онлайн» зазначена сума транзакції 10000,00 грн /а.с.26/, а не 9000 грн кредиту, про надання яких зазначає позивач. Ця інформаційна довідка не містить підтвердження, що картка, на яку було проведено перерахування коштів, належить саме відповідачу, а опис призначення платежу не містить посилання на кредитний договір №13105-06/2021 від 20.06.2021 року. Більше того, зазначена транзакція проведена 16.01.2021р., тобто за п`ять місяців до дати укладення, як про це стверджує позивач, 20.06.2021р. кредитного договору. А отже, і в цьому випадку позивачем не доведено, що 10000 грн були саме сумою кредиту за зазначеним кредитним договором, і що [PERSON] отримала ці кошти. Разом з цим, позивачем не надано доказів отримання відповідачем листів на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлень, здійснення відповідачем входу на сайти ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» за допомогою логіна і пароля особистого кабінету, підписання відповідачем кредитних договорів з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, хоча надання таких доказів в силу положень статей 12,\~81\~ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ЦПК України), а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів укладення відповідачем з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» кредитних договорів та отримання від цих товариств кредитних коштів. Відтак надані позивачем розрахунки за вказаних обставин не є доказами наявності та розміру заборгованості відповідача за кредитними договорами. А отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed