Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. До Ленінського районного суду м. Полтави з Київського районного суду м. Харкова надійшла дана справа за цивільним позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № С08.204.71679 від 28.11.2016 року у розмірі 42222,57 грн. станом на 10.01.2022 року, яка складається з наступного: 13929,54 грн. - заборгованість за основним боргом; 23324,23 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 1206,17 грн. - заборгованість за 3 % річних за користування кредитом; 3762,63 грн. - заборгованість за інфляційними витратами, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від вказану справу передано на розгляд судді Тимчуку Р.І. 06.09.2022 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2016 року відповідачу відкрили кредитний рахунок. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 12/90, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» наділено правом вимоги за кредитним договором про надання банківських послуг № С08.204.71679 від 28.11.2016 року. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 10.01.2022 року має заборгованість 42222,57 грн., яка складається з наступного: - 13929,54 грн. - заборгованість за основним боргом; - 23324,23 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - 1206,17 грн. - заборгованість за 3 % річних за користування кредитом; - 3762,63 грн. - заборгованість за інфляційними витратами. Отже, заборгованість до стягнення становить - 42222,57 грн. Тому, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № С08.204.71679 від 28.11.2016 року, в сумі 42222,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved