Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Орган опіки та піклування Тростянецької міської радиу серпні 2022 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивує тим, що у родині відповідачів [PERSON] та [PERSON] , які не перебувають у зареєстрованому шлюбі, народилися четверо дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .Відносно трьох старших дітей відповідач [PERSON] батьківство визнав, батько найменшої дитини записаний згідно частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України зі слів матері [PERSON] . Родина тривалий час перебуває в полі зору соціальних служб як неблагонадійна. Батьки зловживають алкогольними напоями, не виконують своїх батьківських обов`язків. Час від часу виникають борги по оплаті комунальних послуг, у будинку вимикають світло, газ за несплату. Діти нерегулярно відвідують дитячий садок через несвоєчасну сплату освітніх послуг. Мають місце випадки вчинення фізичного насильства чоловіком щодо дружини. Проблема неналежного виконання батьківських обов`язків та зловживання батьками спиртними напоями розглядалася на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини Тростянецької міської ради, дітей взято на облік відділу «Служба у справах дітей» Тростянецької міської ради як таких, що опинилися у складних життєвих обставинах. Родина систематично відвідується спеціалістами служби у справах дітей та фахівцями із соціальної роботи, надається допомога у вигляді одягу, взуття, дитячого харчування, іграшок, тощо. Рекомендаціями, що надаються в ході візитів, відповідачі нехтують, зауваження не враховують. Ситуація у родині не виправилася і наразі загрожує здоров`ю дітей. Рішенням виконкому Тростянецької міської ради від 12.08.2022 року №217 діти були вилучені з родини. Заходи впливу на батьків, які ухиляються від виконання батьківських обов`язків вичерпані і вжиті заходи не дали результатів. Посилаючись на указані обставини позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Стислий виклад позиції відповідачів Відповідачі відзив на позов та докази на спростування обставин, викладених у позові не подали. В ході судового розгляді і [PERSON] , і [PERSON] заперечили проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що хоч і були випадки вживання алкогольних напоїв, але на цей час вони не зловживають спиртними напоями, вони вважають, що належно виховували дітей, які завжди були нагодовані, чисті, відвідували дитячий садочок, коли він працював до війни, умови проживання у будинку належні, їм відомо, що діти просяться додому. Тримають домашню птицю, мають кролицю. Через борги газопостачання немає, але є дров`яний котел. Молодша донька дійсно не набирала вагу, але відповідачка годувала її належно. Стислий виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Начальник відділу Служби у справах дітей Тростянецької міської ради Пальошко З.В. підтримала позов, вважала, що відповідачі мають бути позбавлені батьківських прав, оскільки їх діти, які є дуже гарними, не заслуговують жити у тій неприйнятній атмосфері та умовах, які створили для них їх біологічні батьки. Родина відповідачів тривалий час перебуває у полі зору соціальних служб, їх діти перебувають на обліку у Службі як такі, що потрапили у складні життєві обставини, до Служби неодноразово надходили скарги від сусідів родини на те, що відповідачі зловживають алкоголем, чинять сварки, бійки. [PERSON] наголошувала, що відповідачі не мають бажання змінюватись, виховний потенціал відсутній, поведінка їх асоціальна, вони не йдуть на контакт із соціальними працівниками, не виконують рекомендації, умови проживання неналежні, часто їм вимикають енерго- та газопостачання за борги. У стані алкогольного сп`яніння [PERSON] є агресивним, вчиняв насильство стосовно [PERSON] та сина, у якого були виявлені синці. [PERSON] після побиття не звертається до поліції. Вилучення дітей у відповідачів є не першим. Восени 2021 року Служба у справах дітей вже ставила питання перед органом опіки та піклування ініціювання позбавлення відповідачів їх батьківських прав, але на той час ця позиція не була підтримана. Міський голова взяв родину під особистий контроль, їм була надана колосальна допомога, мер навіть соціальним працівникам доручив клеяти шпалери у будинку відповідачів, цю допомогу вони належно не оцінили, ще [PERSON] з ознаками сп`яніння дозволяв собі критикувати як були поклеяні для них шпалери. [PERSON] неодноразово влаштовували на роботу, але він починав вживати алкоголь і не виходив на роботу. Їм надавались речі, продукти харчування, засоби гігієни, дрова. Проте незважаючи на всі заходи, попередження, рекомендації, у 2022 році ситуація в родині знову стала критичною. [PERSON] вказувала, що майже кожного дня її ранок як керівника Служби у справах дітей починався з телефонних дзвінків старости села, керівника садочку, соціального працівника, які повідомляли, що відповідачі п`яні, в будинку холодно, немає світла. Ситуацію у родині обговорювали постійно на засіданнях Комісії з питань захисту прав дітей. У липні 2022 року при виїзді за місцем проживання відповідачів та їх дітей за повідомленням сусідів про те, що відповідачі п`яні та кричать на дітей, було установлено перебування відповідачів у стані алкогольного сп`яніння, [PERSON] мала синці на обличчі, одне око взагалі не відкривалось, у їх сина [PERSON] був синець під оком. У найменшої дитини [PERSON] були висипи, критична втрата ваги, тому з огляду на це діти були доставлені в лікарню, а у подальшому за рішенням виконкому вилучені з родини. Після вилучення дітей вже під час розгляду цієї справи судом 29 листопада 2022 року зранку комісія працівників соціальних служб приїхали для перевірки умов проживання відповідачів, в ході якої було виявлено, що [PERSON] уже о 10 ранку перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, кидався, плювався, висловлювався нецензурною лайкою. Під час перебування дітей протягом півроку у державних закладах відповідачі їх відвідали лише двічі, але вони жодних перешкод не мали для їх відвідування щотижня. [PERSON] стверджувала, що повернення дітей в цю родину буде призводити щоразу до повторення випадків ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків, це не той випадок коли можливе виправлення, тим більше ураховуючи те, що вже одна дитина відповідачів у шестимісячному віці померла, а батьки після вживання алкогольних напоїв лише на ранок це виявили. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 06.09.2022 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 16.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Протокольною ухвалою суду від 23.12.2022 року судовий розгляд було відкладено у зв`язку з неявкою свідків. Згідно довідки секретаря судового засідання від 31.01.2023 року судовий розгляд було відкладено у зв`язку з відсутністю електроенергії. Протокольною ухвалою суду від 16.02.2023 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням представника третьої особи. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с. 4, 5, 6, 7). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відомості про батька дитини [PERSON] , [INFO] зазначені відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України (а.с.10). Родина відповідачів проживає по [ADDRESS] та тривалий час перебуває на обліку у Відділі «Служба у справах дітей» Тростянецької міської ради. 29 листопада 2021 року представником Відділу «Служба у справах дітей» Тростянецької міської ради, інспектором з ювенальної превенції, фахівцем із соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг» були перевірені умови проживання відповідачів та їх дітей. На той час у родині виховувались троє дітей - [PERSON] та [PERSON] , 2017 року народження та [PERSON] , 2018 року народження. Крім того, Відповідачка [PERSON] була на 8му місяці вагітності Діти були вдома, оскільки родина заборгувала за харчування у садочку у сумі близько 2 тис. грн. У будинку було темно, прохолодно, електропостачання було відсутнє через борг за електроенергію, від опалювальної пічки відчувався чадний дим, а Відповідач [PERSON] палив у будинку. На тілі дітей були присутні синці, при спілкуванні з працівниками садочка останні повідомили, що діти скаржились, що батько дає їм стусанів. З відповідачами була проведена бесіда щодо раціонального використання коштів, які отримує родина на дітей, які використовуються не за призначенням, проведена бесіда щодо недопустимості зловживання алкогольними напоями, що [PERSON] , будучи вагітною допускає, рекомендовано якнайшвидше вирішити питання погашення боргів (а.с.14). 01 грудня 2021 року староста Буймерського старостинського округу Курило М.І. подав міському голові Бові Ю.А. доповідну записку про те, що відповідачі зловживають спиртними напоями, діти не відвідують дитячий садочок, дров для опалення приміщення не заготовлено, будинок від`єднано від енергомережі, продуктів харчування із запасом на зиму не мають, ситуація у родині не змінюється, раніше в цій сім`ї померла новонароджена дитина (а.с.18) 03 грудня 2021 року у зв`язку із указаним повідомленням старости [PERSON] родина відповідачів знову була перевірена за місцем проживання. Ситуація не змінилась, [PERSON] пред`явила лише платіжну квитанцію про оплату боргу за електроенергію. Оскільки діти мали ознаки застуди, діти були поміщені до дитячого відділення Тростянецької міської лікарні для обстеження (а.с.15). Стосовно [PERSON] та [PERSON] були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 серія ВАВ № 357207 та від 07.12.2021 серія 357221 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП та за результатами розгляду їх судом на них були накладені стягнення у виді штрафу та попередження відповідно. Крім того, в указаний період у листопаді 2021 року відповідачі притягувались до адміністративної відповідальності за частиною 1, 2 статті 178, 173 КУпАП (а.с.59). Відповідачі в ході розгляду пояснювали, що після уведення воєнного стану у період березень-квітень 2022 року вони з дітьми виїжджали до Полтави з с.Буймер, і повернулись додому 26.04.2022 року, садочок не працював, діти були вдома, родина жила за рахунок соціальних допомог, які їм були призначені як переселенцям, коли вони виїжджали з села, а також допомоги з різних громадських організацій як багатодітній родині, а також за рахунок соціальної виплати, яку [PERSON] отримує після народження меншої дитини. 06 липня 2022 року інспектором з ювенальної превенції, фахівцями із соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг» вчергове був виїзд за місцем проживання родини, стан помешкання був задовільний, були продукти харчування, [PERSON] готувала їжу на вулиці на цеглинах та електроплитці через відсутність газопостачання, підлога у кухні прогнила, каналізація забита, ванна кімната була у жахливому стані, батьки дітей були у збудженому стані, із запахом після вживання алкогольних напоїв. У [PERSON] все обличчя було у синцях, очі запухлі, темно синього кольору, на руках та на ногах синці. У [PERSON] , 2017 року народження був синець під лівим оком. Всі діти мали ознаки застуди та занедбаний зовнішній вигляд. Найменша дитина [PERSON] , 2022 року народження мала занадто малу вагу, висипи на тілі та температуру. Під час бесіди відповідач [PERSON] заявив, що це він виховує так дітей та дружину. Відповідачка [PERSON] під час обстеження комісії визнала факти насильства стосовно неї та дітей. Зі слів старости та сусідів відповідачі з`ясовують стосунку у присутності чотирьох дітей, а останні рідко виходять на вулицю. В Акті обстеження також зафіксовано, що зі слів сусідів відповідачі їздять на таксі за спиртними напоями у м.Тростянець (а.с.16). За результатами обстеження Комісія зробила висновок про те, що у родині [PERSON] , та [PERSON] незадовільні умови для проживання дітей через постійні сварки батьків, вживання алкогольних напоїв та вчинення насильства. Для медичного огляду та надання медичної допомоги [PERSON] 06.07.2022 були викликані лікарі, остання на автомобілі швидкої допомоги була доставлена до Охтирської ЦРЛ, де від лікування на стаціонарі відмовилась і повернулась додому (.а.с.16 зворотній бік). Цього ж дня стосовно [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2022 серія ВАВ 152415 за частиною 2 статті 184 КУпАП (повторне протягом року ухилення від виконання батьківських обов`язків), на підставі якого судом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, за статтею 178 КУпАП (за розпивання алкогольних напоїв) оголошено попередження (а.с.59). [PERSON] 06.07.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП, також [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 125 КК (умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень [PERSON] ). Наступного дня 07 липня 2022 року начальником ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було направлено лист-подання до начальника відділу «Служба у справах дітей» Тростянецької міської ради для вжиття заходів згідно вимог чинного законодавства щодо неналежного виконання відповідачами своїх батьківських обов`язків та зловживання спиртними напоями (а.с. 12). 08 липня 2022 року згідно листа медичного директора КНП «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» Тростянецької міської ради Михно О.П. від 12.07.2022 №177 були оглянуті діти відповідачів, стан здоров`я старших дітей не викликав занепокоєння, а молодша дитина [PERSON] , 2022 року народження має дефіцит ваги, потребує госпіталізації, але батьки дитини у грубій формі відмовилися від госпіталізації. У цій родині був випадок смерті дитини першого року народження, сім`я належить до групи соціального ризику (а.с. 13). 15 липня 2022 року питання неналежних умов виховання малолітніх дітей відповідачів було розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дітей Тростянецької міської ради у зв`язку із отриманими листами про те, що у родині [PERSON] та [PERSON] часті сварки та бійки на підґрунті вживання алкогольними напоями, свідками яких є четверо дітей. За результатами обговорення ситуації в родині, заслуховування відповідачів, позиції членів Комісії було прийнято рішення доручити Відділу «Служба у справах дітей» Тростянецької міської ради» підготувати проєкт рішення про негайне вилучення дітей з родини та про затвердження висновку про позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки поведінка батьків становить загрозу для життя і здоров`я дітей, батьки не йдуть на контакт із фахівцями із соціальної роботи, не виконують рекомендацій, позитивних змін у поведінці відповідачів немає (а.с.11). 12 серпня 2022 року виконавчий комітет Тростянецької міської ради як орган опіки та піклуванням на підставі рекомендації Комісії з питань захисту прав дітей Тростянецької міської ради прийняв рішення №217 негайно відібрати у відповідачів їх чотирьох дітей у зв`язку з виникненням загрози їхньому життю та здоров`ю та влаштувати до закладів соціально-психологічної реабілітації та охорони здоров`я, а також затверджено висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав на підставі статті 164 СК України, оскільки батьки належним чином не піклуються про розвиток, виховання та здоров`я малолітніх дітей, у будинку відсутні належні умови для проживання дітей, батьки систематично перебувають стані алкогольного сп`яніння (а.с. 17). Відповідно до інформації наданої Сумським центром соціально-психологічної реабілітації дітей області Пастільник [PERSON] та [PERSON] , 2017 року народження, та [PERSON] , 2018 року народження перебувають у центрі реабілітації з 02.09.2022 року. На момент вступу діти демонстрували певний рівень соціальної та педагогічної занедбаності, знижений рівень пізнавальної активності, підвищений рівень тривожності, у [PERSON] та [PERSON] порушення комунікативних навичок. [PERSON] найлегше адаптувався у закладі, [PERSON] був більш замкнений, найтяжче віддаленість від батьків переживала [PERSON] . За три місяці перебування у закладі стан дітей стабілізувався, знизився рівень тривожності, підвищилась самооцінка, зросла впевненість, жоден з дітей самостійно не згадує та не питає про батьків. Батьки за 3 місяці жодного разу не відвідували дітей, не телефонували, здоров`я та долею дітей не цікавились, матеріальної допомоги на їх утримання не надавали (а.с.62-63). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до частини 1 статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Кожна дитина має право на проживання у сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (статті 11, 14 Закону України «Про охорону дитинства» Згідно з вимогами статті 150 Сімейного кодексу України на батьків покладено обов`язок виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя. забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років (стаття 165 Сімейного кодексу України). Поняття «ухилення від виконання обов`язку» нетотожне поняттю «невиконання обов`язку». Мати, батько вважатимуться такими, що ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, якщо вони за станом свого психічного здоров`я усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними, а також якщо вони мають юридичну і фактичну можливість до вчинення відповідних дій, які становлять зміст батьківського обов`язку. Ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що є правовою підставою для позбавлення батьківських прав (пункт 2 частини першої статті 164 СК України), є «оціночним» і підлягає дослідженню в кожному конкретному випадку з урахуванням цілої сукупності чинників і факторів. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»). Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо. Згідно з частинами першою, другою статті 3 Конвенції передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Враховуючи викладене, питання про позбавлення батьківських прав судами слід вирішувати після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Повертаючись до обставин цієї справи, слід зазначити, що судом установлено, що діти відповідачів протягом декількох років перебувають на обліку у Відділі «Служба у справах дітей» Тростянецької міської ради як такі, що опинились у складних життєвих обставинах. І [PERSON] , і [PERSON] у 2021 та 2022 роках притягались до адміністративної відповідальності за ухилення від передбачених статтею 150 СК України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, розпивання алкогольних напоїв. Факт зловживання відповідачами алкогольними напоями протягом 2021-2022 років та вчинення [PERSON] домашнього насильства стосовно [PERSON] у присутності дітей, крім визнання цієї обставини відповідачами і в суді, і на засіданні Комісії захисту прав дитини, доведено органом опіки та піклування доданими до позовної заяви письмовими доказами. Крім того, факти використання протягом 2021-2022 років коштів соціальної допомоги не за призначенням, та як наслідок допущення утворення заборгованості за енергопостачання, що призводило до його припинення, заборгованості за дитячий садочок, що призводило до невідвідування його дітьми, крім досліджених судом письмових доказів підтверджується показаннями свідків. Допитана як свідок [PERSON] , яка є фахівцем соціальної роботи, суду показала, що спостерігала за ситуацією в родині протягом 2022 року, але ця родина вже тривалий час перебуває під соціальним супроводом і не знімається з обліку через відсутність позитивних змін. [PERSON] відвідувала родину тричі минулого року. Коли приїжджали, то батьки були з ознаками алкогольного сп`яніння, їх поведінка була агресивна, їх виганяли з домогосподарства. Також [PERSON] була тим працівником, яка за доручення міського голови клеяла їм у будинку шпалери, в цей час [PERSON] по відношенню до них вів себе неналежно та образливо, хоча свідок за посадовими обов`язками не повинна була цього робити, йшла назустріч, щоб діти мали належні умови проживання та залишились в родині, але відповідачі це сприймали як належне. [PERSON] заявляв, що соціальні працівник зобов`язані для них це робити. [PERSON] вважала, що підстави для повернення дітей в родину немає через не створення самими батьками неналежних умов для їх життя та виховання та зловживання ними алкогольними напоями. Поліцейський офіцер громади Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Вовянко Сергій Миколайович, який був допитаний як свідок, повідомив, що знає родину [PERSON] та [PERSON] з того часу як вони ще декілька років тому проживала у с.Боромля, де він був дільничним. Неодноразово приїжджав до родини за викликом матері [PERSON] , з якою у відповідачки був конфлікт, матері не подобалось вживання донькою та [PERSON] алкогольних напоїв. Вже на той час відповідачі мали дітей і ці конфлікти були на їх очах. Потім родина відповідачів переїхала у село Буймер. Ситуацію в родині до вилучення у 2022 році дітей [PERSON] не знає, але після їх вилучення декілька разів у складі комісії відвідував відповідачів за місцем їх проживання для перевірки чи покращились умови проживання та чи зловживають спиртними напоями. У момент перевірки відповідачі перебували з ознаками сп`яніння. Останній раз, коли перевіряли відповідачів у листопаді 2022 року, [PERSON] пиляв дрова, мав ознаки сп`яніння, коли [PERSON] побачив у будинку приготовану пляшку з алкоголем для вживання, звернувся з цього приводу до [PERSON] останній почав себе агресивно поводити, кричати і був доставлений для освідування до Тростянецької лікарні, було встановлено стан алкогольного сп`яніння (2,1 проміле). Допитана [PERSON] , до 2023 року була керівником ДНЗ «Сонечко» у с.Буймер. Очолюваний нею дошкільний заклад відвідували діти відповідачів. До лютого 2022 року вони приводили і забирали [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] своєчасно, були чисті, охайні, діти брали участь у різних заходах, були активними, що також свідок указувала у характеристиці від 10.10.2022 (а.с.45). Проте одного разу у [PERSON] був виявлений синячок, він сказав, що це тато, про що [PERSON] інформувала соціальну службу. [PERSON] вказала, що відповідачі дійсно зловживали спиртними напоями, з ними проводилась бесіда на цю тему, оскільки це шкодить їх дітям. Не відвідували садочок діти, коли батьки не оплачували за садочок кошти та коли хворіли простудними захворюваннями, що було часто. Ситуація в родині після лютого 2022 року [PERSON] невідома, оскільки садочок був на простої. Свідок [PERSON] , який є старостою Буймерського старостинського округу з листопада 2020 року, суду показав, що родина відповідачів переїхала до с.Буймер ще до того як [PERSON] став старостою. Попередній сільській голова [PERSON] запросив їх до села, надав їм будинок для проживання безкоштовно як багатодітній родині, щоб у селі було більше дітей і працював дитячий садочок. Проблема у відповідачів у тому, що вони вживають горілку, коли тверезі, то вони є нормальними людьми. При цьому біда в тому, що не лише [PERSON] , а обоє батьків вживають алкогольні напої. [PERSON] влаштовували на роботу на комунальному підприємстві, він попрацював пару тижнів, почав приходити із пляшкою на роботу, на зауваження не реагував, тому був звільнений. Відповідачі працювати не бажають. У будинку у них біль менш чисто, але дров не було заготовлено, за розпорядженням міського голови були забезпечені дровами безкоштовно. [PERSON] також повідомив, що сусідка відповідачів неодноразово скаржилась йому, що між відповідачами відбуваються сварки, діти плачуть. Влітку, коли вилучали у відповідачів дітей [PERSON] також був присутній, менша дитинка була дуже в`яла, [PERSON] була з синцями на обличчі, обома очами не бачила, було таке враження, що у неї взагалі ока немає. Відповідачі явно в цей період вживали спиртні напої. Оскільки деякий час до цього у них у родині померла новонароджена дитина, і назрівала така ситуація, тому було прийнято доставити дітей до лікарні. Місцева влада і соціальні служби для родини зробили багато, відповідачі по суті живуть за рахунок дітей, своїх доходів завдяки власним зусиллям вони не мають. Навіть коли [PERSON] коли йому вироком суду були призначені громадські роботи за побиття [PERSON] покарання по суті було старості, а не [PERSON] , який ледве всі години відробив. На думку [PERSON] відповідачі не намагаються нічого змінити, не докладають ніяких зусиль, на відміну від інших багатодітних родин, які мають у тричі більше дітей. [PERSON] та [PERSON] живуть у селі, але навіть город не садять, хоча їм у минулому році надавались три сітки картоплі для посіву. Показання свідків та письмові докази надані позивачем вказують на те, що відповідачем [PERSON] застосовувалось фізичне насильство до старших синів, у дітей виявляли синці. [PERSON] безвідповідально ставилась до здоров`я новонародженої доньки [PERSON] , 2022 року, яка через дефіцит ваги за результатами обстеження 08.07.2022 року у КНП «Тростянецька міська лікарня» потребувала госпіталізації, від якої мати відмовилась. Під час вагітності при обстеженні умов проживання родини у листопаді 2021 року [PERSON] мала ознаки вживання алкогольних напоїв. Позивачем доведено, що з відповідачами неодноразово проводились профілактичні бесіди, під час яких вони були попереджені про відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, доведено, що родині протягом 2021-2022 років надавалась всебічна допомога з метою сприяння створенню належних побутових умов у будинку (проведення ремонтних робіт у будинку, надання будівельних матеріалів), забезпеченню продуктами харчування, засобами гігієни, дровами, сприяння працевлаштуванню. Після вилучення дітей з родини відповідачі належних висновків не зробили, не довели зміну своєї поведінки щодо дітей, припинення зловживання алкогольними напоями, прагнення здійснювати належне піклування за дітьми, не спростували, що свідомо нехтували та продовжують нехтувати батьківськими обов`язками. Факт заперечення відповідачами проти позову про позбавлення її батьківських прав не свідчить про їх інтерес до дітей та реальне бажання змінити поведінку, більше вказує на їх бажання продовжити користуватись перевагами багатодітної родини, що по суті для них забезпечило отримання безкоштовного житла, соціальних допомог, отримання продуктів харчування, дров та інших благ без потреби самостійно працювати та придбавати ці речі. Крім досліджених судом доказів стосовно поведінки відповідачів та способу їх життя до вилучення у серпні 2022 року дітей, на відсутність змін у поведінці відповідачів також вказує той факт, що під час розгляду судом цієї справи 29.11.2022 року комісією у складі начальника Відділу «Служба у справах дітей», інспектора ювенальної превенції та фахівця із соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг» були перевірені умови проживання відповідачів після вилучення дітей з родини. На момент візиту батьки були вдома із стійким запахом алкогольних напоїв, пояснили, що вчора вживали алкогольні напої, [PERSON] ніде не працює, доходів не має, [PERSON] отримує соціальну допомогу як від держави, так і іноземних благодійних фондів. У будинку опалення пічне, газопостачання відключено за борги, є водопостачання, але каналізація відсутня через несправність. У кухні провалилась підлога більше року, із стелі відпадає глина, ванна кімната у непридатному для користування стані. Під час перевірки [PERSON] кидався з кулаками та погрозами на членів комісії. За наслідками обстеження члени комісії дійшли висновку, що умови для виховання дітей в родині не створені (а.с.65). Відповідно до Висновку результатів обстеження на стан алкогольного сп`яніння КНП «Тростянецька міська лікарня», куди був доставлений 29.11.2022 [PERSON] , було установлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння (а.с.64). Твердження [PERSON] та [PERSON] про те, що вони припинили вживання алкогольних напоїв, не мають залежності, суд оцінює критично, як такі, що не доведено жодними доказами. Натомість досліджені судом докази, які надані суду позивачем та третьою особою вказують на те, що під час кожної перевірки відповідачів за місцем проживання останні мали ознаки сп`яніння, свідок [PERSON] повідомив, що сусіди неодноразово повідомляли про зловживання відповідачами алкогольними напоями, влаштування сварок та бійок при дітях. Крім того, на ставлення відповідачів до дітей, їх пасивну поведінку вказує той факт, що [PERSON] та [PERSON] протягом вересня-листопада 2022 року взагалі не відвідували дітей у центрі реабілітації та будинку дитини, а з грудня 2022 по березень 2023 року зі слів [PERSON] були у дітей двічі. При цьому переконливих пояснень та доказів об`єктивних перешкод відвідувати дітей, спілкуватись з ними, цікавитись ними по телефону у представників закладу відповідачі суду не надали. Також досліджені судом докази, які характеризують спосіб життя відповідачів, крім зловживання ними алкогольними напоями, вказують на їх схильність до антисоціальної поведінки (агресія до працівників соціальних служб, сусідів, сварки між собою у присутності дітей), а також життя за рахунок інших шляхом споживання, а не за рахунок створення. Батьки з такими рисами мають низький виховний потенціал та низьку здатність прищепити дітям загальнолюдські моральні норми та цінності, базові етичні норми. Відтак суд дійшов висновку, що атмосфера та середовище, яку створили відповідачі для дітей є явно неблагополучною для останніх, для доньки [PERSON] , 2022 року загрожувала життю і здоров`ю, що не відповідає жодному критерію якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Судом не установлено, що відповідачам будь-хто чинить перешкоди у належному виконанні батьківських обов`язків, що вказує на свідоме ухилення від їх виконання. З огляду на поведінку відповідачів стосовно виконання батьківських обов`язків протягом 2021-2022 року, а також ураховуючи відсутність змін у способі їх життя, умовах проживання, відвідування дітей лише декілька разів у період з вересня 2022 року по лютий 2023 року після їх вилучення, суд вважає, що попередження відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) з покладанням на органи опіки та піклування контролю за виконанням ними батьківських обов`язків не буде дієвим за установлених судом обставин, які свідчать про значну тривалість соціального супроводу цієї родини та з огляду на вжиті органом опіки та піклування заходи до батьків та допомоги їм у створенні належних умов для проживання, виховання та утримання дітей, які не вплинули на поведінку батьків. Ураховуючи, що у матеріалах справи наявні достатні докази, які свідчать, що [PERSON] та [PERSON] на порушення вимог статті 150 СК України свідомо не виконували обов`язки щодо виховання та розвитку дітей, не маючи жодних перешкод, порушували права дітей на належне батьківське виховання, оскільки через зловживання алкогольними напоями, сварки та бійки, своєю негативною поведінкою подають поганий приклад і створюють небезпеку для їх життя і здоров`я, а тому з огляду на те, що у родині відповідачів вже мала місце смерть дитини першого року народження, висновок органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відповідачів відповідає інтересам їх малолітніх дітей, які заслуговують на забезпечення їм життя та розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Отже, позов органу опіки та піклування тростянецької міської ради є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позивач відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідачів на користь держави у дольовому порядку підлягає стягненню сума судового збору, яка мала бути сплачена позивачем при зверненні до суду в розмірі 992 грн. 40 коп., тобто по 496 грн. 20 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved