Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

29.09.2022 р. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованості в сумі 10 400,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 12.02.2021, що зареєстрований в реєстрі № 23731, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малюкової М.В. від 01.03.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 64660791 для виконання вказаного виконавчого напису, а також винесено постанову від 01.03.2021 про визначення [PERSON] розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 669,00 грн., та постанову від 01.03.2021 про стягнення з [PERSON] основної винагороди у сумі 1 400,00 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження з [PERSON] було примусово стягнуто з заробітної плати на користь ТОВ "Вердикт Капітал" кошти у розмірі 10 400,00 грн. На виконання виконавчого напису. У зв`язку з фактичним виконанням виконавчого напису до моменту ухвалення судового рішення, а також до моменту задоволення заяви про забезпечення позову, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. виконавче провадження № 64660791 було закрито. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2022 по справі № 754/1517/21 задоволено позов [PERSON] до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908,00 грн. За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою від 04.10.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду направив клопотання у якому останній вказує, що позовні вимоги підтримує, та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, в той же час подав відзив в якому вказує, що позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вважає позов не обгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Треті особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 12.02.2021, що зареєстрований в реєстрі № 23731, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малюкової М.В. від 01.03.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 64660791 для виконання вказаного виконавчого напису, а також винесено постанову від 01.03.2021 про визначення [PERSON] розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 669,00 грн., та постанову від 01.03.2021 про стягнення з [PERSON] основної винагороди у сумі 1 400,00 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження з [PERSON] було примусово стягнуто з заробітної плати на користь ТОВ "Вердикт Капітал" кошти у розмірі 10 400,00 грн. На виконання виконавчого напису. У зв`язку з фактичним виконанням виконавчого напису до моменту ухвалення судового рішення, а також до моменту задоволення заяви про забезпечення позову, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. виконавче провадження № 64660791 було закрито. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2022 по справі № 754/1517/21 задоволено позов [PERSON] до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908,00 грн. Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судовий акт про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобовязання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту прийняття такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Таким чином, оскільки Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2022 по справі № 754/1517/21 встановлено, що виконавчий напис вчинений 12.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 23371, був визнаним таким що не підлягає виконанню, суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису, є абсолютно безпідставним як на час набуття, так і на моменту розгляду справи, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 10 400,00 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved