Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на сідловий тягач Е, Volvo FН 12-42Т, випуск 2002р., державний реєстраційний № [NUMBER] , шасі (кузов) № [NUMBER] , білий, та зняти з нього арешт, накладений Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що він 08.11.2018р. придбав за 100119.00 грн. вказаний автомобіль на електронних торгах ЧФ ДП «Сетам». Зазначений автомобіль раніше належав ТОВ «ВТС Трейд». 23.11.2018р. приватним виконавцем Бурмагою Є.А. винесена постанова про припинення розшуку майна боржника, а саме вказаного автомобіля, який було оголошено у розшук у рамках виконавчого провадження №57151163. 29.11.2018р. приватним виконавцем Бурмагою Є.А. передано позивачу акт про проведення електронних торгів від 20.11.2018, який видано на підставі протоколу №368236 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна 08.11.2018. Позивач наполягає, що вказаний автомобіль перебував у поганому технічному стані, не міг експлуатуватись за призначенням та потребував значних капіталовкладень для проведення відповідних ремонтних робіт, а тому він витратив значний час для відновлення автомобіля та комплектування його необхідними запчастинами. За таких підстав позивач не мав можливості пройти обов`язковий технічний контроль, тому не зареєстрував своє право на нього у порядку встановленому законом. У подальшому позивач реалізував своє право та подав до територіального сервісного центру №6350 Регіонального сервісного центру в Харківській області заяву про реєстрацію вказаного автомобіля, однак в проведенні таких дій сервісним центром було відмовлено через наявність в базі даних арешту та розшуку відповідних відомостей про арешт вказаного автомобіля, який був накладений Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Вказаний арешт на автомобіль був накладений в рамках виконавчого провадження № 60094566 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №6-428/10 від 28.11.2011 про стягнення з ТзОВ «ВТС-Трейд» заборгованості. Позивач наполягає, що ним вказаний автомобіль був придбаний раніше, ніж накладений державним виконавцем арешт, а тому він звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою про зняття обмеження на транспортний засіб. Однак вказані вимоги були проігноровані, а тому позивач позбавлений можливості використовувати придбаний автомобіль, оскільки його обмежено у праві володіння, користування та розпорядження майном, яке набуто ним на законних підставах та за відплатним договором. За таких підстав позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою про визнання права власності та скасування арешту. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2021р. матеріали даної справи передано на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті у зв`язку із реєстрацією зазначеного автомобіля в м. Золотоноша. Нормами ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Ухвалою суду від 21.09.2021 р. вказана цивільна справа прийнята до провадження суду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) направило до суду пояснення, в яких вказувало про безпідставність по відношенню до нього позовних вимог, оскільки останнє жодним чином не порушувало, не визнавало чи не оспорювало права позивача, крім того вимоги позовної заяви стосуються зняття з майна арешту накладеного Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а тому включення до числа відповідачів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є безпідставним. Інші відповідачі належним чином повідомлені про час, місце та суть позовних вимог у порядку встановленому чинним законодавством, відзив до суду не подали, представника в судове засідання із невідомих суду причин не направили. Третя особа в судове засідання не з`явилась, жодних клопотань, заперечень чи заяв по суті спору не подала. За таких обставин суд,

Outcome: approved