Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

17 серпня 2020 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4521 від 02 червня 2008 року, який був укладений між ВАТ «Універсал Банк» (Рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» від 22 червня 2009 року ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано у ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк». АТ «Універсал Банк» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] , останній були надані кредитні кошти в сумі 80000 доларів США. 02 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № BL4521/KL+, відповідно до якої банк зобов`язувався встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 200000 гривень, а позичальник зобов`язувалась повернути кредитні кошти та сплатити плату за їх користування. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 260993 гривні 65 копійок. Рішення набрало законної сили. Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] договір поруки № BL-4521-П1 від 02 червня 2008 року. 20 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № BL10574/K-1, відповідно до якої банк зобов`язувався встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 50000 гривень, а позичальник зобов`язувалась повернути кредитні кошти та сплатити плату за їх користування. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33888 гривень 86 копійок. Рішення набрало законної сили. Відповідачі зазначені рішення суду не виконують, а тому у банка виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Просить суд ухвалити рішення, яким: -стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» інфляційні втрати за час прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 70468 гривень 29 копійок; -стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» три проценти річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 23510 гривень 88 копійок; -стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» інфляційні втрати за час прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 67 гривень 11 копійок; -стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» три проценти річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 27 гривень 58 копійок; -стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1785 гривень 71 копійки. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року закрито провадження в справі в частині вимог до [PERSON] . Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4521 від 02 червня 2008 року, який був укладений між ВАТ «Універсал Банк» (Рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» від 22 червня 2009 року ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано у ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк». АТ «Універсал Банк» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] , останній були надані кредитні кошти в сумі 80000 доларів США. 02 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № BL4521/KL+, відповідно до якої банк зобов`язувався встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 200000 гривень, а позичальник зобов`язувалась повернути кредитні кошти та сплатити плату за їх користування. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 260993 гривні 65 копійок. Рішення набрало законної сили. Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] договір поруки № BL-4521-П1 від 02 червня 2008 року. 20 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № BL10574/K-1, відповідно до якої банк зобов`язувався встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 50000 гривень, а позичальник зобов`язувалась повернути кредитні кошти та сплатити плату за їх користування. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33888 гривень 86 копійок. Рішення набрало законної сили. З позову вбачається, що відповідачі зазначені рішення суду не виконують, а тому у банка виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 12 квітня 2021 року. З наданої на запит суду копії спадкової справи № 731/2021 після смерті [PERSON] вбачається, що спадкоємці у останньої відсутні. У зв`язку з цим, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року закрито провадження в справі в частині вимог до [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (ч. 3 ст. 559 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Частиною 4 ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, а тому в силу статей 553, 554 ЦК України неможливо поручитися за виконання зобов`язання боржника, цивільна правоздатність якого на момент укладення оспорюваного договору поруки припинилася у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] , що як правильно зазначив суд першої інстанції, свідчить про те, що оспорюваний договір поруки не відповідає вимогам закону. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України). За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна. Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням. Подібний за змістом правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15. Таким чином, після смерті позичальника за кредитним договором поручитель, за наявності його згоди, може відповідати за виконання спадкоємцями померлого позичальника зобов`язань за кредитним договором, однак цивільне законодавство не передбачає можливості поручатися за виконання зобов`язань особою, правоздатність якої припинилась у зв`язку зі смертю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 761/14730/18. За таких обставин, враховуючи відсутність у померлого боржника ( [PERSON] ) спадкоємців, порука [PERSON] за зобов`язаннями [PERSON] припинилась. З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed