Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Семенчук О.А. звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою. Позов мотивовано тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, вид. виконкомом Вінницької міської ради 25.03.1999 р. та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вид. Другою вінницькою державною нотаріальною конторою 23.01.2020 року за реєстровим №1-8, квартира [ADDRESS] належить: - [PERSON] - 2/5 (дві п`ятих) частки; - [PERSON] 1/5 (одна п`ята) частка; - [PERSON] - 1/5 (одна п`ята) частка; - [PERSON] - 1/5 (одна п`ята) частка. Загальна площа квартири складає 52,1 кв.м., житлова - 29,2 кв.м. Відповідачі орієнтовно в лютому 2020 року заблокували доступ позивачів до квартири, змінили замки, до квартири не пускають, не надають можливості користуватись належною позивачам власністю. При цьому, сторони і раніше мали непорозуміння з приводу того, хто і якою кімнатою має право користуватись, що і змушує позивачів звернутися до суду, із даним позовом. Загальна площа квартири становить 52,1 кв.м., житлова - 29,2 кв.м., а квартира вцілому складається з: коридору 27-1, площею 7,7 кв.м., кімнати 27-2, житловою площею 17,3 кв.м., комори 27-3, площею 1,3 кв.м., кімнати 27-4, житловою площею 11,9 кв.м., комори 27-5, площею 0,5 кв.м., кухні 27-6, площею 7,3 кв.м., ванни 27-7, площею 2,5 кв.м., туалету 27-8, площею 1,4 кв.м., балкону, площею 2,2 кв.м. Квартира має житлову площу 29,2 кв.м. і складається із двох кімнат: 27-2, площею 17,3 кв.м. та 27-4, площею 11,9 кв.м. В залежності від часток у праві спільної часткової власності, співвласники мають право на виділення у користування наступних житловий площ: - \~ \~ \~ \~ [PERSON] - 11,68 кв.м. (2/5 частки); - \~ \~ \~ \~ [PERSON] - 5,84 кв.м. (1/5 частка); - \~ \~ \~ \~ [PERSON] - 5,84 кв.м. (1/5 частка); - \~ \~ \~ \~ [PERSON] - 5,84 кв.м. (1/5 частка). Таким чином, сукупна частка позивачів складає 17,52 кв.м., що відповідає кімнаті 27-2, площею 17,3 кв.м., а сукупна частка відповідачів - 11,68 кв.м., що відповідає кімнаті 27-4, площею 11,9 кв.м. При цьому, позивачі вважають за можливе виділити їм в особисте користування балкон, площею 2,2 кв.м., оскільки вихід на балкон здійснюється лише через кімнату 27-2, площею 17,3 кв.м., а тому спільне користування таким балконом буде перешкоджати організації приватного, особистого, життя позивачів, і, фактично, надасть відповідачам право користування самою кімнатою, таке як право входу і забезпечення проходу до балкону. Інші, нежитлові приміщення квартири залишити у спільному користуванні. З огляду на зазначене вище представник позивачів звернулась до суду з даною позовною заявою. Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Семенчук О.А. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивачів не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку усім доказам, що є у справі, дійшов висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 25 березня 1999 року, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, по 1/5 частці кожному, належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Право власності на вказану вище квартиру зареєстровано у ДКП «Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації» та здійснено запис в реєстр. книгу № 436, реєстр. № 1598/39495 (а.с. 12). Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 січня 2020 року, спадкоємицею зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його дочка [PERSON] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 1/5 частки квартири номер [ADDRESS] . Загальна площа квартири 52,1 кв.м., житлова площа квартири 29,2 кв.м., частина підвалу площею 3,8 кв.м. (а.с. 13, 14). Як вбачається з технічного паспорта, квартира [ADDRESS] складається з: коридор 27-1, площею 7,7 кв.м., кімната 27-2, площею 17,3 кв.м., комора 27-3, площею 1,3 кв.м., кімната 27-4, площею 11,9 кв.м., комора 27-5, площею 0,5 кв.м., кухня 27-6, площею 7,3 кв.м., ванна 27-7, площею 2,5 кв.м., туалет 27-8, площею 1,4 кв.м., балкон, площею 2,2 кв.м. Загальна площа квартири 52,1 кв.м. (а.с. 15-18). Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз`яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири; у протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Оскільки сторони у позасудовому порядку не дійшли згоди та не домовилися про порядок користування житлом (приміщенням квартири), то такий порядок встановляється судом. Разом з тим, суд звертає увагу, що встановлений порядок користування квартирою в подальшому може бути змінений та зауважує, що встановлення співвласниками порядку користування квартирою з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них та такі приміщення не завжди можуть точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно. З огляду\~на викладене\~вище,\~враховуючи технічні\~характеристики житлового\~приміщення та\~положення чинного\~законодавства,\~суд вважає\~за доцільне\~та справедливе\~встановити такий\~порядок користування\~квартирою [ADDRESS] : виділити в особисте користування [PERSON] та [PERSON] кімнату 27-2, житловою площею 17,3 кв.м., балкон, площею 2,2 кв.м.; виділити в особисте користування [PERSON] та [PERSON] кімнату 27-4, житловою площею 11,9 кв.м.; коридор 27-1, площею 7,7 кв.м., комору 27-3, площею 1,3 кв.м., комору 27-5, площею 0,5 кв.м., кухню 27-6, площею 7,3 кв.м., ванну 27-7, площею 2,5 кв.м., туалет 27-8, площею 1,4 кв.м. залишити у спільному користуванні. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо усунення позивачам перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] , шляхом надання ключів від квартири та надання доступу до квартири, суд виходить з наступного. Представник позивачів у позовній заяві зазначає про те, що в лютому 2020 року відповідачі заблокували позивачам доступ до квартири, змінили замки, позивачів до квартири не впускають, не надають можливості останнім користуватись належною їм власністю. Однак, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] чинять [PERSON] та [PERSON] будь-які перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою, а тому дана вимога позовної заяви задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Також, суд вважає за необхідне згідно ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивачів судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial