Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

03.02.2022 відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66637108 на підставі виконавчого напису №7327, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. В рамках відкритого виконавчого провадження була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, а саме на грошові кошти у розмірі 76949,12 грн на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», копія якої надійшла на адресу Качанівського ГПЗ ПАТ «УКРНАФТА», з яким позивач перебуває у трудових відносинах. Відповідно до цієї постанови роботодавця було зобов`язано здійснювати відрахування з доходів позивача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, загальна сума боргу до стягнення становить 85144,03 грн. За період з вересня 2021 року по грудень 2021 року було утримано 500 грн витрат на проведення виконавчих дій, 10114,95 грн суми основного боргу та 1012,98 грн винагороди приватного виконавця. Крім того, приватним виконавцем було накладено арешт на належні йому кошти, які знаходяться на рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Вважає виконавчий напис нотаріуса №7327 незаконним, так як жодного нотаріального договору з відповідачем він не укладав, вказана заборгованість не є безспірною, перед посвідченням виконавчого напису з будь-якою вимогою відповідач не звертався, приватний нотаріус повідомлень не направляв. Тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №7327, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.; стягнути з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на його користь 63187,70 грн стягнутих за виконавчим написом, а також стягнути судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали, правом на подання відзиву на позовну заяву та пояснень не скористалися. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Приймаючи до уваги згоду сторони позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку. Установлено, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7327, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №С02.193.74470 від 01.03.2017, укладеним з АТ «Ідея Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу №12/84 від 26.11.2020 є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості за період з 26.11.2020 по 11.05.2021 у розмірі 76149,12 грн, з них: 31153,50 грн - заборгованість за сумою кредиту, 44995,62 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, в також 800 грн плати за вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (пп. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно до пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб, у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Виконавчий напис нотаріуса, відповідно до якого стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», вчинений 24.05.2021. При цьому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. керувалася розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом із тим «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», який затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 в не скасованій рішенням суду частині не передбачає права нотаріуса вчиняти виконавчі написи на підставі кредитних договорів, які нотаріально не посвідчені. Суду не надано доказів, що серед документів наданих фінансовою установою нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наявний оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Яка вказала Велика Палата Верховного Суду, наведена у пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця/боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця/боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020, справа № 645/1979/15-ц). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суду не надано належних та допустимих доказів отримання [PERSON] будь-яких повідомлень-претензій про існуючу заборгованість за кредитним зобов`язанням, що надсилалась в установленому порядку. Тому відсутні підстави для висновку про безспірність вимог кредитора. Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження №. 61-12629св19), від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17 (провадження №61-14105св18), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження №12-5гс21). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі виконавчого напису №7327, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження №66637108, в межах якого винесено постанову про звернення стягнення на доходи [PERSON] , які він отримує у Качанівському ГПЗ ПАТ «УКРНАФТА», із зобов`язанням здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, загальна сума боргу до стягнення становить 85144,03 грн. З довідки №7, виданої 17.01.2022 Качанівським ГПЗ ПАТ «УКРНАФТА», вбачається, що станом на 17.01.2022 у бухгалтерії на виконанні знаходиться постанова ВП №66637108 від 31.08.2021 приватного виконавця Савенка Ю.О. про утримання боргу на суму 85144,03 грн (в тому числі 500 грн на проведення виконавчих дій, 76949,12 грн - основна сума боргу та 7694,91 грн - винагорода приватного виконавця). З вересня 2021 року по грудень 2021 року утримано 800 грн витрат на проведення виконавчих дій, 10114,95 грн суми основного боргу та 1012,98 грн винагороди приватного виконавця. Залишок на 01.01.2022 відповідно складає 66834,17 грн та 6681,93 грн. Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 02.02.2023, 17.09.2021 до управління надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] від 07.09.2021 (ВП №66637108), видана приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. на загальну суму боргу 85144,03 грн. Таким чином, починаючи з жовтня 2021 року з пенсії [PERSON] проводились стягнення у розмірі 20% призначеної пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За період з 01.10.2021 по 30.04.2022 утримано кошти в загальній сумі 8274,96 грн, які перераховані на рахунок приватного виконавця Савенка Ю.О. Як вбачається з відповіді АТ «ПРИВАТБАНК» від 01.02.2023 №20.1.0.0.0/7-230127/34699 з рахунків, відкритих в банку на ім`я [PERSON] в рамках виконавчого провадження №66637108, приватний виконавець Савенко Ю.О., були здійснені наступні списання: платіжна вимога №66637108 від 14.01.2022 сума списання 24020,72 грн; платіжна вимога №66637108 від 14.01.2022 сума списання 11098,83 грн; платіжна вимога №66637108 від 25.10.2021 сума списання 7056,77 грн; платіжна вимога №66637108 від 03.09.2021 сума списання 9382,45 грн. З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 06.02.2023 №105 вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого напису №7327 від 24.05.2021 станом на 06.02.2023 з боржника були стягнуті кошти: 500 грн - витрати виконавчого провадження; 63859,01 грн - кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача; 6385,89 грн - основна винагорода приватного виконавця. Також зазначає, що на депозитному рахунку приватного виконавця знаходяться кошти, які надійшли після зупинення судом стягнення за виконавчим документом, розподілу стягнутих з боржника грошових сум на залишку 7825,18 грн. не відбувалось. Вони залишаються до вирішення питання судом по суті. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст.1213 ЦК України). Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно з п. 3 ч. 3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Підставою стягнення коштів з позивача був виконавчий напис нотаріуса, який вчинений з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто підстава набуття коштів на виконання виконавчого напису нотаріуса від 24.05.2021 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відпала. Таким чином, кошти, стягнуті державним виконавцем в порядку примусового виконання за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, підлягають поверненню. Наведене узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 08.09.2021 № 201/6498/20 провадження № 61-88св21. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що кошти в сумі 63859,01 грн, стягнуті за виконавчим написом на користь відповідача, підлягають стягненню з останнього на користь позивача. Кошти в сумі 7825,18 грн, які знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця підлягають поверненню [PERSON] . Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, а також те, що ухвалою суду від 03.02.2022 позивачу було відстрочено сплату судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 1488,60 грн (992,40 грн (судовий збір за подання позовної заяви) + 496,20 грн (судовий збір за подання заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved