Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

02.02.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач посилається на те, що 21.05.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200521-11344-3, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Ощадбанк». Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (Правила), викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.com.ua/uk/about_us. Відповідач зареєструвався на веб-сайті позивача в мережі Інтернет https://monetka.com.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних відповідача). Одноразовий ідентифікатор 723595 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. Вчинення відповідачем дій, направлених на укладення Кредитного договору в електронній формі, підтверджується електронними доказами, а саме роздруківкою інформації з електронного файлу (Log file), що визначає послідовні дії відповідача та позивача на веб-сайті https://monetka.com.ua в мережі Інтернет, якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій позивача та відповідача щодо укладання електронного договору у мережі Інтернет на веб-сайті https://monetka.com.ua, яку позивач використовував для укладення електронного договору з відповідачем. Таким чином, між сторонами було укладено Кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору зі всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору сторони погодили процентну ставку за користування Кредитом - 1,7% від суми кредиту за кожен день користування у межах строку, визначеного в п. 1.3 цього Договору, який становить 20 днів. Положеннями п. 2.4.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується у встановлений строк повернути Кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно з п. 3.3. Кредитного договору у випадку порушення строків повернення Кредиту, встановленим п. 1.3. Договору, позичальник сплачує товариству плату за користування Кредитом за підвищеною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасного повернутого Кредиту за кожен день користування Кредитом понад встановлений строк. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору місцем виконання договору є місцезнаходження товариства. Умовами п. 4.10 Правил, що є невід`ємною частиною Кредитного договору, визначено, що датою повернення кредиту, так само як і датою сплати заборгованості, вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Отже, виконанням Кредитного договору є отримання коштів позивачем у місці знаходження останнього. Враховуючи те, що позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та штрафними санкціями, та продовжує ухилятись від виконання зобов`язання, що є порушенням прав позивача, ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» просить стягнути з [PERSON] заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 19.01.2021 року становить 27 700,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1 700,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 кредитного договору за ставкою 1,7% за кожен день користування кредитом за період з 21.05.2020 року по 07.07.2020 року (включно); 21 000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3 кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 08.07.2020 року по 04.11.2020 року (включно). Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. та 8 000,00 грн. витрати на правову допомогу. На підставі викладеного просив позов задовольнити. 02.02.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2021 у справі задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» - Руденка К.В. про витребування доказів. 09.08.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній просить частково відмовити ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» в задоволенні позову, оскільки по перше - відповідачем на користь позивача було сплачено 2 950,00 грн. суми заборгованості, про що в своєму позові підтвердив і позивач; по-друге - згідно п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцяти денний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Крім того, відповідач наголосив, що відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11 березня 2020 року №211, від 20 травня 2020 року №392 та від 22 липня 2020 року №641 продовжено до 31 серпня 2021 року. Разом з цим вважає, що нарахування процентів за користування кредитом поза межами встановленого у договорі строку кредитування є незаконними, що відображано Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц. На підставі викладеного, [PERSON] просив задовольнити суму позову в частині стягнення 4 405,00 грн. В іншій частині просив відмовити. 18.08.2021 до суду від представника позивача ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» - Руденка К.В. надійшли додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких сторона наполягає на задоволенні позовної заяви та стягненні з відповідача саме тієї суми, яка зазначена в позовній заяві. 30.08.2021 від відповідача до суду надійшла відповідь на додаткові пояснення позивача, в яких він підтвердив та наполіг на задоволенні його позиції, викладеної в відзиві на позовну заяву. 11.10.2021 від АТ «Ощадбанк» до суду надійшла виписка про рух коштів на рахунку на ім`я клієнта [PERSON] . Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та [PERSON] , укладено договір № 200521-11344-3 від 21.05.2020 (а. с. 6-7). На підставі даної заявки - 21.05.2020 товариством відповідачу був наданий кредит у розмірі 5 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом переказу на його платіжну карту, емітовану АТ «Ощадбанк», а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. Відповідно до п. 1.3 договору позика надається строком на 20 днів. Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором та здійснив перерахування на картковий рахунок відповідача грошових коштів. У свою чергу, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав в повному обсязі та всю суму кредиту не повернув. Згідно розрахунку заборгованості позивача за договором № 200521-11344-3 від 21.05.2020, станом на 19.01.2021 становить 27 700,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1 700,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 кредитного договору за ставкою 1,7% за кожен день користування кредитом за період з 21.05.2020 по 07.07.2020 (включно); 21 000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3 кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 08.07.2020 по 04.11.2020 (включно) (а. с. 11). У вказаний розрахунок заборгованості також враховано суму сплачену відповідачем 17.06.2020 у розмірі 2295,00 грн. З даних електронних реєстрів вбачається, що позивач - «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» є юридичною особою, яка не перебуває в процесі припинення, та включене до Державного реєстру фінансових установ 10.02.2017 як фінансова компанія, а тому має право надавати фінансові послуги відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. За змістом ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. За таких обставин суд вважає, що договір був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 509 цього Кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За умовами зазначеного договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. строком на 20 днів шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Ощадбанк». Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 21.05.2020 року відповідачем було пролонговано вказаний кредитний договір шляхом сплати 250 гривень з особистого кабінету відповідно до Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту через мережу Інтернет, що підтверджується чеком. Згідно п. 4.15 цих Правил строк пролонгації становить 14 днів. Відповідно до ч. 1 ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Положеннями п. 1.2. договору визначено, що сторони погодили процентну ставку за користування кредитом у розмірі 1.7 % від суми кредиту за кожен день користування у межах строку, визначеного в п. 1.3. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач не повернув своєчасно позивачу суму кредиту у розмірі 5000, 00 грн. та нараховані відсотки відповідно до умов Кредитного договору. А отже, сума позики у розмірі 5000,00 грн. та сплата відсотків у розмірі 1 700,00 грн. за період з 21.05.2020 року по 07.07.2020 року (включно); обумовлена договором у межах строку його дії та визначена в графіку розрахунків, що є додатком до договору підлягає стягненню з відповідача. Згідно п. 3.3 Договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 1.3 Договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожень день користування кредитом понад встановлений строк. У пункті 6 договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, зобов`язується і погоджується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщено на сайті позикодавця. Судом здійснено перерахунок нарахованих відсотків за допомогою офіційної системи «Ліга Закон», із якого вбачається, що сума заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитом за період 08.07.2020-04.11.2020 за процентною ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом становить 21 000,00 грн. Посилання відповідача на те, що нарахування процентів за користування кредитом поза межами встановленого у договорі строку кредитування є незаконними, на чому також наголошує Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц суд вважає необґрунтованими та зумовлені помилковим тлумаченням норм матеріального права. Право кредитора нараховувати проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку. Разом з тим, нарахування позивачем процентів після закінчення строку кредитування передбачено пунктом 3.3. договору і по своїй суті є мірою відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, що відповідає вимогам частини 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а тому доводи відповідача в цій частині є безпідставними. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягає судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду. У позовній заяві представник позивача просить суд стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копію договору про надання правової допомоги № 01/06/2020-Ф1 від 01.06.2020 року, копію акту виконаних робіт від 29.12.2020 року. З копії акту виконаних робіт від 29.12.2020 року вбачається, що заявленими послугами є: 1) письмова консультація, що стосується запропонованої адвокатом стратегії захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та наявної судової практики у аналогічних справах. Роз`яснення з правових питань, що стосуються предмету позову ; 2). складання тексту позовної заяви про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості, тощо. Вартість наданих послуг становить 39 960,00 грн. Разом з тим, ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 8 000,00 грн. Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат суд враховує наступне. У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями. Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За змістом п. 4.1 договору про надання правової допомоги №25/02/2020-01 від 25 лютого 2020 року клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у відповідному розмірі (порядку, строках на умовах) згідно додаткової угоди до цього договору, що є невід`ємним додатком до даного договору або на підставі акту виконаних робіт, протягом трьох днів після виставлення адвокатським бюро рахунку по акту виконаних робіт. У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За вказаних вище обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн., що на думку суду є обґрунтованим, та відповідає принципу розумності.

Outcome: approved