Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. 01.12.2020 року позивач [PERSON] , звернувся до суду з вищезазначеним позовом який в подальшому було уточнено, та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: - позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод № 4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням їх уточнень задовольнити; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод № 4», код ЄДРПОУ 43370789, яке здійснює свою діяльність за адресою: 65078, Одеська область, місто Одеса, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА ПЕТРОВА, будинок 14, КАБІНЕТ № 1, на користь [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 15 квітня 2002 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце проживання якого зареєстровано за адресою: [ADDRESS] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну, а саме транспортному засобу, який був у володіння [PERSON] , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 76 562 гривень 00 копійок; - судові витрати розподілити згідно Цивільного процесуального кодексу України. Свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує зокрема тим, що він [PERSON] , на підставі Довіреності від 12 вересня 2020 року № 01-029, виданої MB «KERANTA», був володільцем автомобіля марки BMW 330XD, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , про що Позивачу для володіння та користування цим транспортним засобом було також переданого свідоцтво про його реєстрацію. Так, 19 серпня 2020 року о 11 годині 00 хвилин [PERSON] , знаходячись у с. Шабо по вул. Троїцької, Білгород-Дністровський район, керував автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «BMW», державний номер [NUMBER] , та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказане підтверджується постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року у справі № 495/5043/20. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди спричинено шкоду автомобілю BMW 330XD, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що перебував у володінні [PERSON] , що також підтверджується вищевказаним судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення та Висновком № 201005 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки BMW 330XD, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 19 жовтня 2020 року судовим експертом Момот Анатолієм Олексійовичем. Згідно Висновку № 201005 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки BMW 330XD, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 19 жовтня 2020 року судовим експертом Момот Анатолієм Олексійовичем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 330XD, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] складає 76\~562 гривні 00 копійок. Вважає що в судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод № 4», код ЄДРПОУ 43370789, яке здійснює свою діяльність за адресою: 65078, Одеська область, місто Одеса, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА ПЕТРОВА, будинок 14, КАБІНЕТ № 1, на користь [PERSON] , має бути стягнуто матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну, а саме транспортному засобу, який був у володіння Позивача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Так, згідно листа ТСЦ № 5143 РСЦ ГСЦ МВС України в Одеській області від 18 листопада 2020 року № 31/15/5143-В-16/АЗ транспортний засіб марки ГАЗ 3302, державний номер [NUMBER] , станом на 19 серпня 2020 року (на момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди) по теперішній час значиться в зареєстрованих на ТОВ «Домініон-К», реєстрація від 12 березня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу укладеному суб`єктом господарювання. Водночас, на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди право користування згідно договору оренди транспортних засобів від 01 травня 2020 року № 0105-22 було у Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод № 4». Тобто, користувачем (законним\~володільцем) зазначеного транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення механічних пошкоджень майну Позивача, та на даний час є Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод № 4». Таким чином позивач вважає, що є законні підстави для стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою з відповідача. Процесуальні дії. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2020 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі у порядку спрощеного позовного провадження. 09.02.2021 року від представника первісного відповідача по справі ТОВ «Домініон-К» надійшов відзив відповідно до якого, представник просив відмовити у задоволені позову [PERSON] до ТОВ «Домініон-К» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП. Свій відзив представник первісного відповідача обґрунтував зокрема тим, що транспортний засіб марки ГАЗ 3302, державний номер [NUMBER] , станом на 19 серпня 2020 року (на момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди) по теперішній час значиться в зареєстрованих на ТОВ «Домініон-К», реєстрація від 12 березня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу укладеному суб`єктом господарювання. Водночас, на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди право користування згідно договору оренди транспортних засобів від 01 травня 2020 року № 0105-22 було у Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод № 4». 09.02.2021 року від представника позивача адвоката Васильєва П.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю уточнити позовні вимоги. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року було відкладено розгляд справи на іншу дату. 22.03.2021 року представник позивача адвокат Васильєв П.О. подав до канцелярії суду клопотання з проханням замінити неналежного відповідача ТОВ «Домініон-К», яке здійснює свою діяльність за адресою: 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.. Євгена Тельньова, 1, код ЄДРПОУ 34894866, на належного відповідача ТОВ «Одеський хлібозавод № 4», код ЄДРПОУ 43370789, яке здійснює свою діяльність за адресою: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 14, кабінет № 1. Подане клопотання адвокат Васильєв П.О. обґрунтовує тим, що на підставі відзиву ТОВ «Домініон-К» йому стало відомо, що на момент ДТП та заподіяння матеріальної шкоди законним володільцем джерела підвищеної небезпеки було не ТОВ «Домініон-К», а ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» (код ЄДРПОУ 43370789) на підставі договору оренди транспортних засобів від 01.05.2020 року № 0105-22. Також, з відомостей наданих ГУ ДПС в Одеській області вбачається, що [PERSON] , який є учасником ДТП, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» (код ЄДРПОУ 43370789). Відтак, на думку представника позивача, з правових підстав, викладених у позовній заяві, відповідати за даним позовом має саме ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» (код ЄДРПОУ 43370789), яке здійснює свою діяльність за адресою: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 14, кабінет № 1, тому вказане товариство має бути залучено як належний відповідач. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2021 року було замінено первісного відповідача ТОВ «Домініон-К», яке здійснює свою діяльність за адресою: 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.. Євгена Тельньова, 1, код ЄДРПОУ 34894866, на належного відповідача ТОВ «Одеський хлібозавод № 4», код ЄДРПОУ 43370789, яке здійснює свою діяльність за адресою: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 14, кабінет № 1. 08.04.2021 року представник позивача - адвокат Васильєв П.О., подав до канцелярії суду заву про зміну предмету та підстави позову. 13.04.2021\~року до\~суду надійшло\~клопотання представника\~ТОВ «Одеський\~хлібозавод №\~4»\~-\~директора Добровольського\~В.В.\~з проханням\~відкласти розгляд\~справи для\~надання можливості\~ознайомитись з\~матеріалами справи. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2021 року було відкладено розгляд справи на іншу дату. 17.05.2021 року від представника відповідача ТОВ «Одеський хлібозавод № 4», надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Одеський хлібозавод № 4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП. Свою позицію представник відповідача обґрунтував зокрема тим, що представник позивача у позовній заяві посилався на Довіреність від 12 вересня 2020 року № 01-029, виданої МВ «KERANTA», як на підставі володіння [PERSON] автомобілем марки BMW 330XD, а також на свідоцтво про його реєстрацію, яке було передано Позивачеві для володіння та користування цим транспортним засобом. Копія вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відсутня в матеріалах справи, в якості документального підтвердження права Позивача на володіння та користування автомобілем. Слід зауважити, що на момент скоєння ДТП, внаслідок якого автомобіль Позивача був пошкоджений, він не мав законних підстав на володіння та керування транспортним засобом, тому що Довіреність від 12 вересня 2020 року, видана Позивачеві власником майна майже через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 серпня 2020 року. Даний факт підтверджується листом Начальника Регіонального Управління врегулювання страхових випадків АТ «СГ «ТАС» Мізінюк Л.М. в якому чітко зазначено, що відповідно до матеріалів страхової справи, а саме: Витягу з Реєстру дорожніх транспортних засобів республіки Литва Державного Підприємства «Regitra» станом на 18.08.2020 р. (дата ДТП), Державна реєстрація автомобіля BMW 330XD, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , була припинена, а участь цього автомобіля у дорожньому русі - заборонена. Отже, позивач не будучи власником (законним володільцем) автомобіля, що підтверджувалося би відповідними документами, є неналежним позивачем, якому має бути відшкодовано шкоду, завдану автомобіля BMW 330XD, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , якім на момент завдання шкоди він керував неправомірно. 23.11.2021 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від начальника юридичного відділу ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» Присяжної Є.А. надійшло клопотання про витребування доказів у якому заявник ставить питання про витребування: - у Державної митної служби України відомості щодо ввезення автомобіля марки BMW/323 н.з. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] з території іноземної держави, а саме: ким, коли, з яких підстав відбувся перетин державного кордону України тощо; - запросити у посольстві Литовської республіки в України інформацію щодо існування довіреності «Keranta, МВ» на керування та володіння автомобілем марки BMW/323 н.з. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] за підписом Artiom Selivanov на ім`я [PERSON] ; - витребувати у ТСЦ МВС (МРЕВ) Одеської області інформацію про осіб, за якими зареєстровано автомобіль марки BMW/323 н.з. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] зокрема підстави володіння автомобілем. 08.02.2022 року до суду від представника позивача адвоката Васильєва П.О. надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання\~ начальника юридичного відділу ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» Присяжної Є.А. з огляду на те, що представником відповідача пропущено строк на подання вказаного клопотання, передбачений ст. 84 ЦПК України. Ухвалою Білгород-Дністровського\~міськрайонного суду\~Одеської області\~від 08.02.2022\~року у\~задоволенні\~клопотання\~начальника\~юридичного відділу\~ТОВ\~«Одеський\~хлібозавод\~№ 4»\~Присяжної\~Є.А.\~про\~витребування\~доказів\~по\~справі\~за позовом [PERSON] до ТОВ «Одеський хлібозавод № 4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП було відмовлено. В судове засідання, призначене на 27.02.2023 року сторони не з`явилися. 27.02.2023 року до суду від представника позивача адвоката Васильєва П.О. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони, на задоволені позовних вимог наполягає. Представник ТОВ\~«Одеський хлібозавод\~№ 4» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Однак надав відзив на позовну заяву, в якому виклав свою позицію стосовно позовних вимоги позивача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] , в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 15 квітня 2002 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце проживання якого зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , на підставі Довіреності від 12 вересня 2020 року № 01-029, виданої MB «KERANTA», був володільцем автомобіля марки BMW 330XD, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , про що позивачу для володіння та користування цим транспортним засобом було також переданого свідоцтво про його реєстрацію. 19 серпня 2020 року о 11 годині 00 хвилин [PERSON] , знаходячись у с. Шабо по вул. Троїцької, Білгород-Дністровський район, керував автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійсним наїзд на стоячий автомобіль марки «BMW», державний номер [NUMBER] , та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вищезазначені обставини підтверджуються копією постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року по справі № 495/5043/20. Таким чином, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди спричинено шкоду автомобілю BMW 330XD, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що перебував у володінні [PERSON] , що також підтверджується вищевказаним судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення та Висновком № 201005 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки BMW 330XD, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 19 жовтня 2020 року судовим експертом Момот Анатолієм Олексійовичем. Згідно Висновку № 201005 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки BMW 330XD, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 19 жовтня 2020 року судовим експертом Момот Анатолієм Олексійовичем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 330XD, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] складає 76\~562 гривні 00 копійок. Так, згідно листа ТСЦ № 5143 РСЦ ГСЦ МВС України в Одеській області від 18 листопада 2020 року № 31/15/5143-В-16/АЗ транспортний засіб марки ГАЗ 3302, державний номер [NUMBER] , станом на 19 серпня 2020 року (на момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди) по теперішній час значиться в зареєстрованих на ТОВ «Домініон-К», реєстрація від 12 березня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу укладеному суб`єктом господарювання. Водночас, на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди право користування згідно договору оренди транспортних засобів від 01 травня 2020 року № 0105-22 було у Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод № 4». На виконання ухвали суду від 04 грудня 2020 року про витребування доказів, від ГУ ДПС в Одеській області надійшли письмові докази, з яких вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди та спричинення Позивачу матеріальної шкоди винуватець цієї пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод № 4», код ЄДРПОУ 43370789, яке здійснює свою діяльність за адресою: 65078, Одеська область, місто Одеса, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА ПЕТРОВА, будинок 14, КАБІНЕТ № 1. Як вбачається з листа Начальника Регіонального Управління врегулювання страхових випадків АТ «СГ «ТАС» Мізінюк Л.М., відповідно до матеріалів страхової справи, а саме: Витягу з Реєстру дорожніх транспортних засобів республіки Литва Державного Підприємства «Regitra» станом на 18.08.2020 р. (дата ДТП), Державна реєстрація автомобіля BMW 330XD, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , була припинена, а участь цього автомобіля у дорожньому русі - заборонена. На підставі вищезазначеного позивачу було відмовлено у здійснені виплата за завдану матеріальну шкоду Разом з тим, суд критично ставиться до таких доводів відповідача, щодо участі автомобіля BMW 330XD в дорожньо-транспортної пригоді, оскільки в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року у справі № 495/5043/20, зазначено, що «19 серпня 2020 року о 11 годині 00 хвилин [PERSON] , знаходячись у с. Шабо по вул. Троїцької, Білгород-Дністровський район, керував автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «BMW», державний номер [NUMBER] , та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.» Тобто, суд приходить до висновку, що автомобіль марки BMW 330XD, реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився у володінні та користуванні [PERSON] , не був учасником дорожньо-транспортного руху, оскільки у відповідності до вищезазначеної постанови суду, автомобіль стояв на місці. Нормативно правове обґрунтування суду. Відповідно до статті 6\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Згідно з частиною першою статті 4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог\~ст. 55 Конституції України\~кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих\~Конституцією\~і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,\~Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до\~ст.9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Таким чином, є законні підстави для стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою з Відповідача, заміна якого здійснена судом, з огляду на наступне. Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як визначено ч.1 ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на\~відповідній правовій\~підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Водночас, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки володільцем (правова підставі договір оренди), який на законних підставах володіє джерелом підвищеної небезпеки, яким спричинено Позивачу матеріальну шкоду внаслідок механічного зіткнення транспортних засобів, є Відповідач Товариство з обмежено відповідальністю «Одеський хлібозавод № 4», то останній має відшкодовувати матеріальну шкоду, що в даному випадку спричинена Позивачу. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Пунктом 5 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 2003 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Згідно із п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавств при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Враховуючи положення ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, беручи до увагу, що [PERSON] при вищевикладених обставинах спричинив матеріальну шкоду Позивачу у розмірі 76\~562 гривень 00 копійок під час виконання ним трудових обов`язків, будучи водієм ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» та виконуючи функції водія вказаного підприємства, керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номер [NUMBER] , яким і було спричинено дану матеріальну шкоду, та володільцем якого є Відповідач - «Одеський хлібозавод № 4» на підставі договору оренди, суд приходить до висновку, що також із цих підстав також слід стягнути з ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» матеріальну шкоду на користь Позивача у розмірі 76\~562 гривень 00 копійок, що завдана їх працівником під час виконання своїх трудових обов`язків. Саме з цих фактичних та вказаних правових підстав, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод № 4», код ЄДРПОУ 43370789, яке здійснює свою діяльність за адресою: 65078, Одеська область, місто Одеса, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА ПЕТРОВА, будинок 14, КАБІНЕТ № 1, на користь [PERSON] , слід стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну, а саме транспортному засобу, який був у володінні Позивача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, пригоди у розмірі 76 562 гривень 00 копійок. Висновки за результатами розгляду справи Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що позовна вимога [PERSON] щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод № 4», на його користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну, а саме транспортному засобу, який був у володіння [PERSON] , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 76 562 гривень 00 копійок, є обґрунтованою, та підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке. Згідно з положеннямист.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн., витрати на оплату послуг з оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 3500, грн. та сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було підтверджено належним чином понесені ним судові витрати за оплату послуг з оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 3500, грн. та сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. Разом з тим, суд не вбачає підтвердження в матеріалах справи, стосовно понесених позивачем витрат пов`язаних з наданням останньому правової допомоги. Таким чином, сума судових витрат яка підлягає стягненню з відповідача складає 4340,80 грн.

Outcome: approved