Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

У вересні\~2022\~року позивач\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] та просив стягнути з відповідача на його користь різницю між сумою\~вартості відновлювального\~ремонту пошкодженого транспортного засобу\~та сумою\~вартості заподіяних\~майну матеріальних збитків у розмірі 105 705,36 грн., моральний збиток у розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 157,05 грн. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 27\~серпня 2021\~року 0\~11:20\~у м.\~Бровари,\~Київської обл.\~по вул. Київська,\~316,\~на парковці\~ТЦ настала\~дорожньо-транспортна\~пригода за участю автомобілів,\~ВМW\~X1\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~та SUBARU\~ FORESTER номерний знак [NUMBER] . Винуватцем дорожньо-транспортної\~пригоди була\~водій автомобіля ВМW\~X1,\~ [PERSON] ,\~що підтверджується постановою\~про адміністративне\~правопорушення № 3/361/5504/21 від 06 жовтня 2021 року. За таких\~умов автомобіль\~SUBARU\~ FORESTER\~номерний знак [NUMBER] ,\~2013\~року випуску,\~який належить\~ [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~№ [NUMBER] зазнав пошкоджень. Для визначення\~суми матеріального\~збитку автомобіля\~після ДТП\~позивач звернувся до\~СТО ТЗОВ Інтерциклон про\~оцінку відновлювального\~ремонту пошкодженого автомобіля. Вартість відновлювального\~ремонту відповідно\~до рахунку\~№ [NUMBER] автомобіля позивача SUBARU FORESTER складає 78 127,00 грн. Також паралельно\~він звернувся\~до ТОВ\~"ЕКСПЕРТПЛЮС,\~про проведення огляду\~авто і\~проведення незалежної\~експертизи,\~для оцінки вартості відновлювального\~ремонту пошкодженого\~автомобіля.\~Огляд авто проводив оцінювач [PERSON] . В результаті\~звіту №27082021/10\~даної оцінки,\~вартість відновлювального ремонту\~транспортного засобу\~SUBARU\~ FORESTER, складає 70768,00. Оскільки цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~була застрахована в\~ПАТ "СК\~"УСГ"\~номер полісу\~№ 204412281,\~страхова компанія здійснила виплату позивачу у розмірі 26916,00 грн. Відповідно різниця між сумою яку виплатила страхова компанія (26916,00 грн.) та сумою вартості заподіяних майну матеріальних збитків (78127,00 грн.), складала 51211 грн. У зв`язку з тим, що з того часу пройшов вже майже рік, а автомобіль до цих пір не відремонтовано і в Україні пройшла інфляція, позивач вважаючи, що дійсно коштів не вистачить на ремонт автомобіля, тому повторно звернувся до СТО ТЗОВ Інтерциклон для визначення суми відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. На підставі розрахунків сума відновлювального ремонту склала на дату подачі позову до суду 132621, 36 грн. Відповідно різниця між сумою яку виплатила страхова компанія (26916,00 грн.) та сумою вартості заподіяної його майну матеріальних збитків (132621,36 грн.), складає 105705,36 грн. Таким чином\~на підставі\~вищевикладеного [PERSON] має сплатити\~грошові кошти\~у розмірі\~105705,36\~грн, для відновлювального ремонту автомобіля позивача SUBARU FORESTER. В грудні\~2021\~року [PERSON] \~ було надіслано претензію\~про відшкодування\~майнового збитку\~завданого в результаті ДТП.\~Проте відповідач\~до цих\~пір не\~виконала свого зобов`язання.\~Вона не\~виходить на\~зв`язок\~та ігнорує\~телефонні дзвінки,\~цим самим\~така бездіяльність\~є причинно\~наслідковим зв`язком завдання позивачу\~фізичного болю,\~безсоння,\~дратівливістю,\~наявністю депресії. Внаслідок такого\~ігнорування виконання\~зобов`язань\~винуватицею ДТП\~ позивач\~втратив можливість\~займатися звичайною діяльністю,\~були порушені\~і відкладені\~життєві плани\~і це\~негативно вплинуло також\~і на\~відносини у\~його сім`ї.\~Моральну шкоду\~він як\~позивач оцінив в розмірі 10000 грн. 28 вересня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 28 листопада 2022 року. 15 лютого 2023 року до суду надійшло пояснення від представника відповідача [PERSON] адвоката Волошина Ю.І., в яких він посилається на те, що 27 вересня 2021 року о 11:20 у м. Бровари, Київської обл. по вул. Київська 316, на парковці біля ТЦ настала дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів, ВМW\~X1 номерний знак [NUMBER] , та SUBARU\~ FORESTER номерний знак [NUMBER] . Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди була водій автомобіля ВМW\~X1 [PERSON] , що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення № 3/361/5504/21 від 06 жовтня 2021 року. На момент ДТП цивільна відповідальність водія [PERSON] була застрахована у СК ?УСГ? відповідно до Полісу № УЗ-204412281. Ліміт за Полісом страхування за шкоду, заподіяну майну 130000 грн. В позовній заяві [PERSON] зазначає, що він звернувся до СТО ТЗОВ ?Інтерциклон?, також паралельно до ТОВ ?ЕКСПЕРТПЛЮС? для оцінки ремонту пошкодженого автомобіля. В результаті проведених оцінок позивач отримав різні результати оцінки відновлювального ремонту. СТО ТЗОВ ?Інтерциклон? оцінила вартість відновлювального ремонту в 78127, 00 грн, ТОВ ?ЕКСПЕРТПЛЮС? оцінила вартість відновлювального ремонту в 70768, 00 грн. Далі позивач [PERSON] знову звернувся СТО ТЗОВ ?Інтерциклон? для проведення повторної оцінки відновлювального ремонту, що вже склала 132621, 36 грн. Однак, виконуючи свої обов`язки, встановлені законодавством України, з метою визначення матеріального збитку, завданого позивачу [PERSON] , як власникові автомобіля SUBARU FORESTER, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП, СК ?УСГ? було замовлено експертну оцінку та направлено незалежного експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу. Згідно звіту № 14507 від 16.09.2021 р., складеного незалежним експертом вартість відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , без урахування значення коефієнту фізичного зносу складає 52 726,03 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля SUBARU FORESTER, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням значення коефієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (57,68 %), та середніх розцінок по Київському регіону складає 26916,13 грн (без ПДВ) або 30523,36 грн. (з ПДВ). Страхове відшкодування у розмірі 26916,13 грн., було оплачено на розрахунковий рахунок позивачу [PERSON] . Враховуючи це, можна зробити висновок, що позивач, отримавши страхове відшкодування від СК ?УСГ? погодився з проведеною незалежною експертною оцінкою відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Щодо наданих звітів позивача [PERSON] про оцінку майнової шкоди пошкодженого автомобіля, необхідно зазначити, що немає підстав враховувати такі звіти, так як суму страхового відшкодування завданного збитку власникові автомобіля SUBARU FORESTER, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] складено незалежним експертом відповідно до норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна №142/5/2092 від 24.11.2003 року. При цьому\~відповідач не\~запрошувався позивачем\~ні на\~огляди автомобіля оцінювачем,\~ні на\~дефектування автомобіля\~на СТО,\~що передбачено п.5.2.\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних транспортних засобів,\~затвердженої Наказом\~Мінюсту України\~та Фонду Держмайна №142/5/2092\~від 24.11.2003\~року,\~тому відповідач\~вважає,\~що результати звітів\~отриманих позивачем\~ [PERSON] \~викликають обґрунтовані сумніви щодо\~їх незалежності\~та можливий\~неправомірний вплив\~з боку позивача. У зв`язку\~із тим,\~що на\~замовлення СК\~?УСГ? збиток\~був оцінений\~у розмірі 52726,03\~гривень,\~вважає Звіт\~оцінювача на\~замовлення позивача, який визначив\~розмір збитку\~78127,\~00\~гривень не\~достатнім доказом\~для підтвердження розміру\~збитків,\~тому що\~звіт незалежного\~оцінювача на замовлення СК\~?УСГ? складено\~незалежним експертом\~відповідно до\~норм Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна N0142/5/2092 від 24.11.2003\~року.\~І тим\~більше не\~вважає обґрунтованим\~розмір збитку\~132\~621, 36\~гривень,\~відшкодувати який\~просить позивач,\~у зв`язку\~із тим,\~що обидва оцінювача,\~які оцінювали\~розмір збитку\~позивача встановили\~підстави відповідно до\~законодавства для\~нарахування коефіцієнту\~зносу (наявність пошкоджень,\~які не\~відносяться до\~ДТП,\~перепробіг),\~а позивач\~просить стягнути із\~відповідача вартість\~нових запчастин\~-\~без обґрунтування\~таких витрат. Наявна інформація\~в наданих\~позивачем документах\~викликає обґрунтований сумнів\~у законності\~його дій\~та вимог\~і створює\~уяву про бажання позивача\~повністю оновити\~авто,\~поставивши нові\~запчастини на старий автомобіль, підняти його ринкову вартість. Позивач в\~своїй позовній\~заяві ніяким\~чином не\~обґрунтовує вимогу про\~стягнення моральної\~шкоди,\~позивач не\~надав доказів\~її завдання, доказів підтвердження\~розміру моральної\~шкоди,\~а також\~не надавав обґрунтування її завдання позивачу внаслідок ДТП. Враховуючи,\~що предметом\~цього позову\~є саме\~відшкодування збитків\~- суд повинен\~врахувати зношеність\~пошкодженого майна,\~яка була\~визначена оцінювачами на замовлення страховика. На підставі\~викладених фактів\~та аргументів,\~вважає всі\~вимоги позивача безпідставними\~та незаконними,\~докази на\~підтвердження своїх вимог неналежними та недостатніми. Також вимога\~про стягнення\~моральної шкоди\~є необґрунтованою, оскільки позивач\~не надав\~доказів її\~завдання,\~доказів підтвердження розміру моральної\~шкоди,\~а також\~не надавав\~обгрунтування її\~завдання позивачу внаслідок ДТП. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи із наступного. Судом встановлено, що 27\~серпня 2021\~року о\~11:20\~у м.\~Бровари,\~Київської області\~по вул. Київська,\~316,\~на парковці\~ТЦ сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за участю автомобілів,\~ВМW\~X1\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та SUBARU\~ FORESTER номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] . В результаті транспортної пригоди транспортний засіб позивача [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року по справі № 361/8021/21 визнано винною [PERSON] у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 12). Для визначення\~суми матеріального\~збитку автомобіля\~після ДТП\~позивач звернувся до\~СТО ТЗОВ Інтерциклон про\~оцінку відновлювального\~ремонту пошкодженого автомобіля.\~Відповідно до\~рахунку № [NUMBER] від 06.09.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача SUBARU FORESTER складає 78 127,00 грн. (а.с. 42). Також паралельно\~він звернувся\~до ТОВ\~"ЕКСПЕРТПЛЮС,\~про проведення огляду\~авто і\~проведення незалежної\~експертизи,\~для оцінки вартості відновлювального\~ремонту пошкодженого\~автомобіля.\~Огляд авто проводив оцінювач\~ [PERSON] . Згідно звіту\~№27082021/10\~від 08.09.2021\~року,\~вартість відновлювального ремонту\~транспортного засобу\~SUBARU\~ FORESTER, складає 70768,00 грн. (а.с. 19-41). Оскільки цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~була застрахована в\~ПАТ "СК\~"УСГ"\~номер полісу\~№ 204412281,\~страхова компанія здійснила виплату позивачу у розмірі 26916,00 грн. Позивач повторно звернувся до СТО ТЗОВ Інтерциклон для визначення суми відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно рахунку №ІВР0009473 від 26.08.2022 року сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає на сьогоднішній день 132621,36 грн. (а.с. 43) Тому різниця між страховою виплатою та відновлювальним ремонтом склала 132\~621,36 грн. 26\~916,00 грн. = 105705,36 грн. 15 листопада 2021 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію, яку остання відповідно до зворотнього повідомлення отримала 17.11.2021 року (а.с. 15-17, 18). Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК,пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України. Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За правилами\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно рахунку № ІВР0009473 від 26.08.2022 року сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає на сьогоднішній день 132621,36 грн., ПАТ "СК "УСГ" здійснила виплату позивачу у розмірі 26916,00 грн. Суд при визначенні матеріальної шкоди враховує, що позивач повторно звертався до СТО ТЗОВ Інтерциклон для визначення суми відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, яка згідно рахунку № [NUMBER] від 26.08.2022 року склала 132621,36 грн., тобто це ті реальні збитки, які визначені відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи та виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що відповідає вимогам ст. 1192 ЦК України. Таким чином\~враховуючи здійснену\~виплату страховою\~компанією,\~суд дійшов\~висновку про\~стягнення із\~відповідача 105705\~грн.\~36\~коп.\~матеріальної шкоди\~на користь\~позивача необхідних\~для відновлення\~пошкодженого автомобіля. Відповідно до ст.23\~ЦК\~України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Суд при визначенні розміру моральної шкоди враховує лише ту обставину, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу, як власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків, що дійсно спричинило душевні страждання з цього приводу, витрачений час та сили для відновлення пошкодженого автомобіля. Таким чином, суд вважає достатнім та об`єктивним відшкодування позивачу завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України враховуючи, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: partial