Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

У червні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ 'АНДА ЕЙР' та з урахуванням зменшення позовних вимог просив стягнути із відповідача на користь позивача основну суму заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 450 463,48 грн., а також суму судового збору. В обґрунтування позову зазначено те, що 06.04.2016 між [PERSON] та ТОВ 'АНДА ЕЙР' було укладено договір № 1 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно п.1.1 якого позивач надає відповідачу поворотну фінансову допомогу, а вiдповiдач зобов`язується повернути грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Згідно п. 2.1. Договору поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 580 000 грн. 00 коп. (п`ятсот вісімдесят тисяч гривень) без ПДВ, які були перераховані на банківський рахунок відповідача в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав належним чином, та перерахував товариству зазначену суму коштів. Вiдповiдно до п. 3.1. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позивача; відповідно до п. 7.1. Договору позивач має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної допомоги, письмово попередивши про це підприємство за 15 робочих днів. Строк дії Договору встановлено до 05.04.2018. Вiдповiдачем було повернуто фінансову допомогу частково у розмірі 129 537 грн. 00 коп. 14 березня 2018 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про повернення фінансової допомоги у розмірі 450 463 грн. 48 коп., однак, вищевказана вимога відповідачем не була виконана. Таким чином, відповідач своїх зобов`язань за договором у повному обсязі не виконав, в обумовлені договором строки позику позивачу не повернув, а відтак позивач вказує, що зазначена сума підлягає стягненню із відповідача в примусовому порядку. Посилаючись на викладене, та враховуючи те, що відповідач відмовляється добровільно виконати умови договору та повернути грошові кошти, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2018 у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 04.10.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що на момент укладення та виконання спірного договору позивач обіймав посаду керівника ТОВ «АНДА ЕЙР», однак після припинення [PERSON] повноважень керівника ТОВ «АНДА ЕЙР» в розпорядженні останнього відсутні документи, що пов`язані з отриманням від [PERSON] грошових коштів на виконання зазначеного договору. Вважає, що із доданих до позовної заяви документів, які, на думку позивача, підтверджують отримання відповідачем грошових коштів за Договором № 1 про надання поворотної фінансової допомоги не вбачається прямого зв`язку між фактом надходженням від позивача грошових коштів та тією обставиною, що такі грошові кошти вносились позивачем саме на виконання умов договору № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 06.04.2016, оскільки в наданих позивачем виписках призначення платежу не містить будь-яких посилань на саме цей договір. Також вказує, що позивачем не надано доказів отримання ТОВ 'АНДА ЕЙР' пред`явленої позивачем вимоги від 14.03.2018. Окрім того, звертає увагу на те, що 03.04.2018 між ТОВ «АНДА ЕЙР» та [PERSON] було укладено Договір № 012/03/04 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого [PERSON] , як новий кредитор отримав право вимоги всіх належних первісному кредитору, яким є ТОВ «АНДА ЕЙР», грошових зобов`язань на загальну суму 428 00,00 грн., що не сплачена боржниками (право вимоги від ЧП «Мілагрін» за Договором № ДЗ 002 від 24.06.2017 року на суму 250 000,00 грн., право вимоги від [PERSON] за Договором №06/12/17 від 06.12.2017 року на суму 82 000,00 грн., право вимоги від [PERSON] за Договором № 23/06/2017 від 23.06.2017 року на суму 96 000,00 грн.) Відповідно до умов п. 2.1 цього Договору передача права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється в рахунок погашення заборгованості перед новим кредитором за договором № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 06 квітня 2016 року. Відтак, вважає, що позов задоволенню не підлягає. 01.04.2019 до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог та відповідь на відзив, в якому позивач посилається на те, що всі платежі здійснені позивачем за договором були зараховані на рахунок, визначений у договорі, а посилання відповідача на відсутність призначенні платежу номеру та дати договору не спростовує факту надання фінансової допомоги відповідачу за договором. Твердження відповідача щодо неотримання ним вимоги позивача від 14.03.2018 спростовує той факт, що після пред`явлення такої вимоги, відповідач здійснив часткове погашення заборгованості, а саме здійснивши 16.03.2018, 20.03.2018, 04.04.2018 відповідні платежі на користь позивача. Окрім того, наголошує, що договір про відступлення права вимоги, на який посилається відповідач, не є таким, що був укладений, оскільки акт приймання передачі від 04.04.2018 до даного договору позивачем не підписаний, визначені в акті документи аз актом не передані. 01.04.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. 01.07.2020 до суду надійшли додаткові пояснення позивача. Ухвалою суду від 02.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 13.09.2021 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача. Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити з викладених в позові підстав. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 06.04.2016 між [PERSON] (засновник) та ТОВ 'АНДА ЕЙР' (підприємство) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до п.1.1 Договору засновник надає підприємству поворотну фінансову допомогу, а підприємство зобов`язується повернути грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Згідно п. 2.1. Договору поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 580 000 грн. 00 коп. (п`ятсот вісімдесят тисяч гривень) без ПДВ, надається засновником не пізніше ніж через 20 робочих днів з дати підписання даного договору. Відповідно до п. 3.1. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою засновника. Відповідно до п. 7.1. Договору позивач має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної допомоги, письмово попередивши про це підприємство за 15 робочих днів. Відповідно до п.8.1. Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 05.04.2018. Звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивач вказує, що виконав взяті на себе зобов`язання за договором про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги, перерахувавши грошові кошти на рахунок відповідача у обумовлених договорами розмірах, однак, відповідач своїх зобов`язань за договорами не виконав в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов зазначеного договору, позивач [PERSON] 06.04.2016 перерахував відповідачу ТОВ «АНДА ЕЙР» кошти в сумі 50 000,00 грн., 20.04.2016 - 100 000,00 грн., 28.04.2016 - 170 000,00 грн., 07.06.2016 - 160 000,00 грн., 04.07.2016 - 100 000,00 грн., що в загальній сумі складає 580 000,00 грн., що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи виписок по рахунку ТОВ «АНДА ЕЙР» (рахунок № [NUMBER] ) із зазначенням про надходження від [PERSON] зворотної фінансової допомоги у відповідних графах виписок щодо призначення платежів. (а.с. 5-8) Як зазначає позивач, на виконання умов договору, в обумовлений договором строк відповідачем позивачу було повернуто суму в розмірі 129 537,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №811 від 16.03.2018, №811 від 20.03.2018, №857 від 04.04.2018, №1096 від 28.02.2018. (а.с.10-11) 14 березня 2018 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про повернення фінансової допомоги у розмірі 450 463 грн. 48 коп.. (а.с.12) Вбачається, що вказана вимога була отримана відповідачем, що підтверджується відміткою відповідача про отримання вимоги за вх..№327 від 19.03.2018. Натомість, відповідачем вимога виконана не була. За таких обставин, суд констатує, що відповідачем умови договору не виконано та грошові кошти позивачу за договором у повному обсязі не повернуто, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Доказів зворотному з боку сторони відповідача суду надано не було. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача вказувала, що 03.04.2018 між ТОВ «АНДА ЕЙР» та [PERSON] було укладено Договір № 012/03/04 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого [PERSON] , як новий кредитор отримав право вимоги всіх належних первісному кредитору, яким є ТОВ «АНДА ЕЙР», грошових зобов`язань на загальну суму 428 00,00 грн., що не сплачена боржниками, в рахунок погашення заборгованості перед новим кредитором за договором № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 06 квітня 2016 року. Встановлено, що за договором №012/03/04 від 03.04.2018, укладеним між ТОВ «АНДА ЕЙР» та [PERSON] , первісний кредитор передає новому кредитору належне йому право вимоги щодо отримання всіх сум, штрафних санкцій (пені, неустойки, штрафу) та інших виплат, що передбачені законодавством України за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань, в тому числі відповідальності (сум), що передбачені ч.2 ст.625 ЦК України: від ЧП «Міларгін» за Договором №ДЗ 002 від 24.06.2017 на суму 250 000,00 грн., від [PERSON] за Договором №06/12/17 від 06.12.2017 на суму 82 000,00 грн., від [PERSON] за Договором №23/06/17 від 23.06.2017 на суму 96 000,00 грн. (п.1.1 Договору). Відповідно до п.2.1 вказаного Договору передача права вимоги до Боржників, тобто до: ЧП «Міларгін» за Договором №ДЗ 002 від 24.06.2017, [PERSON] за Договором №06/12/17 від 06.12.2017 та [PERSON] за Договором №23/06/17 від 23.06.2017, здійснюється новому кредитору первісним кредитором в рахунок погашення боргу кредитора перед новим кредитором за Договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 06.04.2016. Згідно п.5.1 даного Договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та/або уповноваженими представниками сторін та підписання сторонами акту передачі документів відповідно до п.3.1.2 цього договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань з цим договором. Натомість, наданий відповідачем акт приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги від 03.04.2018 №012/03/04, не містить підпису позивача [PERSON] , що не дає підстав стверджувати, що його було укладено між сторонами. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 580 000,00 грн., а відповідач не повернув вказані кошти у строки, передбачені договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь вказаної суми. За викладених обставин, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, та стороною відповідача жодними доказами не спростовані, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позовної заяви та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. В порядку ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір на загальну суму 4504,71 грн..

Outcome: approved