Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі 68\~912,13 грн., витрати на юридичні послуги адвоката в сумі 5\~000,00 грн., витрати за залучення експерта в сумі 1\~980,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що 14.01.2022 близько 13:20 год. він перебував за кермом свого автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] та рухався по автодорозі М-29 Харків-Красноград-Перещепине (Красноградського району Харківської області), коли на його автомобіль раптово впав світловий ліхтар, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За вказаним фактом він звернувся із заявою до поліції. За результатами розгляду заяви позивачу надано довідку, що пошкодження його автомобіля відбулося із-за несприятливих умов (сильного вітру та слабкого кріплення каркасу ліхтаря), що склалися на момент його проїзду. З метою визначення незалежної оцінки пошкодження автомобіля [PERSON] звернувся до судового експерта Сумцова С.С. (свідоцтво № 584 від 16.01.2014), який у висновку про проведення авто-товарознавчого дослідження № 13-22 від 24.01.2022 визначив суму завданого збитку в розмірі 68\~912,13 грн. Позивач стверджує, що відповідачі, як підприємства, на які державою покладено обов`язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг, несуть відповідальність перед учасниками ДТП за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг, у зв`язку із чим позивач звернувся із вказаним позовом. У письмовому відзиві наданому до суду Служба автомобільних доріг у Харківській області заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки перевірка за фактом пошкодження автомобіля позивача проводилася особою, яка не має достатньої кваліфікації на проведення такого виду робіт, а саме старшим сержантом поліції, а не інженером з перевірки безпеки автомобільних доріг. При цьому поліцейським не було складено схему місця ДТП, як це передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. При цьому відповідач визнав, що дійсно автомобільна дорога М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро дійсно знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Харківській області, до компетенції якої входить: виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна та одержувача бюджетних коштів. В межах компетенції та з метою реалізації основного предмету діяльності, Служба автомобільних доріг у Харківській області уклала Договір № Т2-УТР-ХКП/21 від 06.01.2021 з ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до п.1.2 якого, останнє приймає від Замовника автомобільну дорогу загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине/М-18/ у Харківській області, а також дорожні споруди на ній для надання послуг з експлуатаційного утримання. Крім того визначення винуватця та оцінка збитку автомобіля після ДТП здійснюється експертами страхової компанії з метою розрахунку розміру виплат внаслідок настання страхового випадку. Натомість позивачем не надано копій підтверджуючих документів про те, чи має він обов`язковий страховий поліс, а також не визначено чи викликався представник страхової компанії. Також у позові відсутні докази того, що саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність з боку відповідача перебували у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, позивачем не доведена протиправна поведінка відповідача. Третя особа Державне агентство\~автомобільних доріг\~України надало\~до суду\~пояснення щодо\~позовної заяви\~ [PERSON] ,\~в яких\~просили відмовити\~останньому у\~задоволенні його\~позову у\~повному обсязі\~у зв`язку\~з наступним.\~Відповідно до\~п.2.2\~Положення про\~Службу автомобільних\~доріг у\~Харківській області\~основним предметом\~діяльності Служби\~є виконання\~функцій замовникаробіт\~та послуг\~з будівництва,\~реконструкції та\~утримання автомобільних\~доріг та\~іншого державного\~майна та\~одержувача бюджетних\~коштів, а згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 одним з основних напрямків діяльності Служби є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та їх складових. В межах компетенції та з метою реалізації основного предмету діяльності, Служба автомобільних доріг у Харківській області уклала Договір № Т2-УТР-ХКП/21 від 06.01.2021 з ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до п.1.2 якого, останнє приймає від Замовника автомобільну дорогу загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине/М-18/ у Харківській області, а також дорожні споруди на ній для надання послуг з експлуатаційного утримання. Згідно п.1.6 вказаного договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами дороги, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами автомобільній дорозі, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця. Пунктом 7.3.10 Договору передбачено, що у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього Договору з вини Виконавця він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів. На думку третьої особи Служба автомобільних доріг у Харківській області не є належним відповідачем по даній справі, оскільки жодним чином не порушила прав позивача. В той же час належним відповідачем є ТОВ «Автомагістраль Південь», яке за умовами Договору зобов`язане здійснювати належне утримання доріг і несе повну відповідальність за відшкодування шкоди внаслідок ДТП, якщо така сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання. Відповідачем ТОВ «Автомагістраль Південь» подано до суду відзив на позов, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог [PERSON] у зв`язку з наступним. Так дійсно між Службою автомобільних доріг у Харківській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь» було укладено договір № Т2-УТР-ХКП/21 від 06.01.2021 на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине/М-18/ у Харківській області. Відповідно до п. 1.5 вказаного договору, Виконавець приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-29 Харків-Красноград-Перещепине/М-18/ у Харківській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд, що знаходяться на балансі Замовника, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що інженерне облаштування спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного зв`язку, вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху, тощо). Тобто світловий ліхтар, який пошкодив автомобіль позивача, відноситься до освітлення, а отже до інженерного облаштування, яке знаходиться на балансі саме у Служби автомобільних доріг у Харківській області. Позивачем не надано жодних доказів того, що ДТП сталася внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання автомобільної дороги ТОВ «Автомігастраль-Південь», а його посадові особи притягалися до адміністративної відповідальності за вказану ДТП. В судовому засіданні представник позивача Савченко С.А. підтримав позовні вимоги [PERSON] , просив суд їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник Служби автомобільних\~доріг у\~Харківській області\~Руженська Ю.О. заперечила проти позову [PERSON] з підстав, викладених у відзиві. Представник ТОВ «Автомагістраль-Південь» Хмеленко Я.О. в судовому засіданні заперечив проти позову [PERSON] з підстав, викладених у відзиві. В судовому засіданні 31.01.2022 свідок [PERSON] вказала, що вона є дружиною позивача та пояснила, що 14.01.2022 вона разом із сином перебувала в якості пасажирів у автомобілі «Chevrolet Aveo», яким керував її чоловік [PERSON] . Вони рухалися по трасі «Харків-Перещепине», коли на дах автомобіля щось упало, розбилося скло і вони екстрено зупинилися. Вийшовши з авто вона побачила, що на дах автомобіля упав світловий ліхтар, і вони викликали службу «102». Допитаний в судовому засіданні 31.01.2023 в якості свідка [PERSON] зазначив, що він є сином позивача та дав пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників процесу та свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Судом з`ясовано, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником легкового автомобіля «Chevrolet Aveo», червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] 14.01.2022 приблизно о 13:20 год. на автодорозі М-29 Харків-Красноград-Перещепине, на території Красноградського (Зачепилівського) району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача [PERSON] , який керував автомобілем «Chevrolet\~Aveo»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,на який раптово впав світловий ліхтар, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За результатами перевірки заяви [PERSON] стосовно ДТП Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надано довідку, згідно якої вбачається, що пошкодження автомобіля «Chevrolet\~Aveo»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~сталося із-за\~несприятливих умов\~(сильного\~вітру та\~слабкого кріплення\~каркасу ліхтаря),\~що склались\~на момент\~проїзду [PERSON] \~на ділянці\~дороги «Харків-Красноград-Дніпро»\~на перехресті\~с.\~Нове Мажарове\~та с.\~Старе Пекельне. Згідно висновку про проведення авто-товарознавчого дослідження № 13-22 від 24.01.2022 вартість матеріального збитку, нанесеного внаслідок ДТП власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , становить 68\~912,13 грн. Частиною 1 ст. 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно загальних положень\~Закону України «Про автомобільні дороги»\~вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів. Автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях (ст.5 Закону). Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її явного права, має право на їх відшкодування. Зазначеною нормою закону визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною третьою статті 14 та частиною першою статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними направляючими засобами: організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року за № 198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотримання норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України). Відповідна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 року в справі № 369/4095/16-ц (провадження № 61-27894св18), від 13 лютого 2019 року в справі № 0508/1310/2012 (провадження № 61-5632св18) тощо. Згідно ч.2 ст.7. ст.\~10 Закону України «Про автомобільні дороги», власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодору), що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Згідно п. 1.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Харківській області (далі Положення), затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України №256 від 29.07.2019, Служба автомобільних доріг у Харківській області (далі Служба) заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 456/11 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Відповідно до п.2.1. та п. 2.2. Положення метою діяльності Служби є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання (дорожні роботи) в інтересах держави та користувачів автомобільних доріг. Основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержання бюджетних коштів. Згідно\~ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух»\~до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів належить, зокрема передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам. У відповідності до абзацу 2 пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 30.003.1994 №198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема, своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. Судом встановлено, що 06.01.2021 між Службою автомобільних доріг у Харківській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено договір № Т2-УТР-ХКП/21, відповідно до п.1.2 якого, останнє приймає від Замовника автомобільну дорогу загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине/М-18/ у Харківській області, а також дорожні споруди на ній для надання послуг з експлуатаційного утримання. Згідно п. 1.5 вказаного договору, Виконавець приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільну дорогу загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине/М-18/ у Харківській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень і інших елементів дороги на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог\~ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух». Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.200 №507, інженерні споруди це об`ємні, площинні або лінійні наземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій та призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування та пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів. До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади, тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди та ін.. У відповідності до п.1.6. договору, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до\~ЗУ «Про дорожній рух»\~та норм\~Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуг відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця. Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що інженерне облаштування спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного зв`язку, вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху, тощо). Тобто світловий ліхтар, який пошкодив автомобіль позивача, відноситься до освітлення, а отже до інженерного облаштування, яке знаходиться на балансі саме у Служби автомобільних доріг у Харківській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь» відповідно до Договіру № Т2-УТР-ХКП/21 від 06.01.2021 не передавалося. З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням представника ТОВ «Автомагістраль-Південь», що за належне утримання світлового ліхтаря на ділянці автомобільної дороги, на якій позивач потрапив у ДТП, відповідає Служба автомобільних доріг у Харківській області. Встановлення вказаних обставин спростовує доводи представника Служби автомобільних доріг у Харківській області про те, що вони є неналежним відповідачем у даній справі. В свою чергу встановлені судом обставини виключають відповідальність ТОВ «Автомагістраль-Південь» у виниклих правовідносинах, а відтак заявлені позовні вимоги до них не підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з наведеним, саме внаслідок неналежного здійснення Службою автомобільних доріг у Харківській області контролю за станом інженерного облаштування, яке знаходиться на її балансі, настала дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав автомобіль позивача. Представник відповідача під час розгляду справи не довів відсутність вини у діях (бездіяльності) Служби автомобільних доріг у Харківській області та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між неналежним станом елементів дорожнього освітлення (ліхтаря) та дорожньо-транспортною пригодою. Доводи щодо вини Служби автомобільних доріг у Харківській області у причинах ДТП не є обґрунтованими та розцінюються судом як бажання уникнути відповідальності. Зокрема у відповідності до правового висновку викладеного у постанові Великої палати Верховного суду від 20.06.2018 у справі №161/5264/16-ц, яку суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин, зазначено, що рішення суду про притягнення до відповідальності не можуть бути єдиним доказом вини особи, зокрема у завданні шкоди майну. Також у відповідності до правого висновку викладено у постанові Верховного суду від 18.03.2020 у справі № 328/2750/18 зазначено, що відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані у справі докази, суд дійшов до правильного висновку, що позивачами доведено протиправність поведінки саме Служби автомобільних доріг у Харківській області, яка полягала у незабезпеченні ними належного утримання інженерного облаштування, до якого відноситься в тому числі і світловий ліхтар, та яке знаходиться на їхньому балансі; доведено факт спричинення шкоди та існування причинного зв`язку між незадовільним станом кріплення каркасу ліхтаря та спричиненою шкодою, а також вину відповідача, яка полягала в невжитті заходів щодо приведення до належного експлуатаційного стану елементів інженерного облаштування, що свідчить про наявність повного складу правопорушення, необхідного для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди. Позивачем [PERSON] надано докази на підтвердження завданих йому пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля збитків, у розмірі 68\~912,13 грн., а відповідачем вказаний розмір збитків жодними належними, достовірними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України не спростовано. У відповідності до ст.141 ЦПК України при задоволенні позову судовий збір, витрати на оплату послуг адвоката та витрати по залученню експерта підлягають стягненню з відповідача Служби автомобільних доріг у Харківській області. Вказані витрати підтверджуються відповідними копіями квитанцій. На підставі викладеного,

Outcome: partial