Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

В провадженні\~Малиновського районного\~суду м.\~Одеси знаходиться\~справа за\~позовом \~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~Приватного підприємства\~«Максімус»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє с\~самостійних вимог\~на предмет\~спору -\~Товариство з\~додатковою відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Кредо» про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди та\~просить суд\~згідно останніх\~уточнень стягнути\~з відповідачів\~суму матеріального\~збитку,\~завданого внаслідок\~ДТП у розмірі 21444,09 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач посилалася на те, що 08.02.2021р. [PERSON] використовував транспортний засіб ГАЗ 330202ЗНГ, номерний знак [NUMBER] , з якого попередньо не здійснив очистку тентового покриття від снігу та льоду, в результаті чого під час руху автомобіля частина льодового забруднення відпала, здійснивши механічне пошкодження лобового скла транспортного засобу Toyota Prado, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався позаду. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2021р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та судового збору в сумі 454 грн. на користь держави. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». 10.02.2021р. позивачем будо ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» була направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08.02.2021р. 15.02.2021р. представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» було оглянуто автомобіль Toyota Land Cruser Prado, номерний знак [NUMBER] та зафіксовано механічні пошкодження, а саме тріщини лобового скла автомобіля, яке підлягає заміні. 15.03.2021р. представником позивача на адресу ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «Інжпроект», що є офіційним дилером Toyota було направлено адвокатський запит з проханням повідомити вартість робіт по заміні лобового скла у пошкодженому автомобілі та отримано рахунок, в якому зазначено, що загальна вартість робіт по заміні лобового скла складатиме 23265,31 грн. разом з ПДВ. 26.05.2021р. представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» у безготівковому порядку на картковий рахунок позивача було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 1821,22 грн. Відшкодувати іншу частину, яка необхідна для відновлювального ремонту, [PERSON] відмовляється. Серед іншого на момент ДТП, яка сталася 08.02.2021р., [PERSON] перебував у трудових відносинах ПП «Максімус» та в день ДТП виконував трудові обов`язки на автомобілі ГАЗ 330202ЗНГ, номерний знак [NUMBER] , який передав в оренду ПП «Максімус». Відповідні обставини слугували причиною звернення до суду з відповідним позовом. Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином. Проте в матеріалах справи міститься письмовий відзив представника [PERSON] , в якому просив відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного. [PERSON] в даній справі є неналежним відповідачем, оскільки його цивільна відповідальність застрахована у ТОВ СК «Кредо», яке й повинно відшкодувати завдану шкоду. Окрім того страхова сума дозволяє сплатити страхове відшкодування в розмірі 23265,31 грн., однак страхова компанія здійснила виплату лише 1821,22 грн. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Надав свої пояснення щодо позовних вимог, просив вирішити справу на розсуд суду та розглядати справу без участі третьої особи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що автомобіль марки Toyota Prado, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.16) 08.02.2021р. о 12.55 год. [PERSON] в м. Одеса по вул. М. Грушевського, буд. 3, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202ЗНГ, номерний знак [NUMBER] , попередньо не здійснив очистку тентового покриття від снігу та льоду, в результаті чого під час руху автомобіля частина льодового забруднення відпала, здійснивши механічне пошкодження лобового скла транспортного засобу Toyota Prado, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 2.3а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306. (а.с. 17) Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2021р. відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та судового збору в сумі 454 грн. на користь держави. (а.с.17) Відповідно до ст. 82\~ ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді\~іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про що свідчить поліс № 202708137 від 03.02.2021р., строки дії з 04.02.2021р. до 03.02.2022р. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260\~000 грн., за шкоду, заподіяну майну 130\~000 грн., франшиза 2600 грн. (а.с. 50). 10.02.2021р. позивачем було направлено ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08.02.2021р. (а.с.18-19) 15.02.2021р. представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» було оглянуто автомобіль Toyota Prado, номерний знак [NUMBER] та зафіксовано механічні пошкодження а саме - тріщини лобового скла автомобіля, про що свідчить протокол огляду транспортного засобу. (а.с. 92). 15.02.2021р. та 12.04.2021р. позивачем на адресу ТзДВ «СК «Кредо» подані заяви на виплату страхового відшкодування та рахунок від 02.04.2021р. на суму 23265,31 грн. (а.с.86-87) 17.02.2021р. ФОП [PERSON] на підставі заяви ТзДВ «СК «Кредо» зроблено звіт № 0369-02-21 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Toyota Prado, номерний знак [NUMBER] , власник [PERSON] та визначено, що ринкова вартість зазначеного автомобіля станом на ДТП складала 345196,16 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу визначена з використанням затратного підходу станом на 15.02.2021р. складає 5078,26 грн. (а.с. 88-91,93-94) 15.03.2021р. представником позивача на адресу ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «Інжпроект», що є офіційним дилером Toyota, було направлено адвокатський запит з проханням повідомити вартість робіт по заміні лобового скла у пошкодженому автомобілі та отримано рахунок від 02.04.2021р., в якому зазначено, що загальна вартість робіт по заміні лобового скла складатиме 23265,31грн. разом з ПДВ. (а.с. 23-25) Згідно страхового акту № 54-19739934/2200 від 26.05.2021р. визначена виплата в сумі 1821,22грн., яка була перерахована на картковий рахунок позивача 26.05.2021р., що підтверджується платіжним дорученням № 5495 від 26.05.2021р. (а.с. 96-97) 31.08.2021р. [PERSON] звернулася до ТзДВ «СК «Кредо» із заявою, в якій просила здійснити перерахунок суми страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.02.2021р. з вини водія транспортного засобом ГАЗ 330202ЗНГ, номерний знак [NUMBER] [PERSON] та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки Toyota Prado, номерний знак [NUMBER] , № кузову (шасі) [NUMBER] . (а.с.28-29) ТзДВ «СК «Кредо» своїм листом від 10.09.2021р. повідомило позивача про те, що підстав для перерахунку страхового відшкодування немає. (а.с. 30-31) 02.09.2021р. представник позивача звернулася до ТзДВ «СК «Кредо» з адвокатським запитом, в якому просила надати їй належним чином завірені копії всіх матеріалів страхової справи №198079, відкритої за наслідками заподіяння [PERSON] механічного пошкодження лобового скла транспортного засобу Toyota Prado, номерний знак [NUMBER] , потерпіла [PERSON] , а також надати копії розрахунків та інших документі, на підставі яких за наслідками ДТП, що сталася 08.02.2021р. у [ADDRESS] , [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у розмірі 1821,22 грн. (а.с. 98) 07.09.2021р. ТзДВ «СК «Кредо» надало представнику позивача відповідь, в якій зазначило, що документи страхової справи містять конфіденційну інформацію та, відповідно, мають обмежений доступ, у зав`язку з чим не можуть бути їй надані, а також направило звіт №0369-02-21 від 17.02.2021р. про оцінку автомобіля. (а.с. 98 звор. 99) Серед іншого судом встановлено, що [PERSON] з 01.03.2010 р. працював в ПП «Максімус» та згідно наказу № 1-К від 28.06.2022р. 30.06.2022р. звільнено за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України. (а.с. 152,153) 09.06.2020р. між ПП «Максімус» та [PERSON] укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, відповідно до умов якого ПП «Максімус» прийнало за плату в тимчасове користування транспортний засіб ГАЗ 330202 ЗНГ, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до п. 2 вищезазначеного договору транспортний засіб здається в найом (оренду) строком на три роки, починаючи з 09.06.2020р. до 09.06.2023р. (а.с. 149) 08.02.2021р. [PERSON] , коли відбулася ДТП, здійснював свої трудові відносини в ПП «Максімус» та керував транспортним засобом, який перебував в оренді (наймі) ПП «Максімус», що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р831 від 08.02.2021р. (а.с. 150) Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1, п.1 ч. 2 ст.22 ЦК України особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума\~це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно з ч. 1,2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо). Відповідно до ч. 1\~ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої\~ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків). Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу. З аналізу змісту\~глави 82 ЦК України\~вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 760/28302/18-ц (провадження № 61 - 12464св20), від 02 листопада 2020 року у справі № 133/1238/17 (провадження № 61 - 19345св19). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, встановивши, що [PERSON] , з вини якого сталася ДТП, перебував у трудових відносинах з ПП «Максімус» і під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу було завдано шкоди, виконував трудові обов`язки, суд дійшов висновку про те, що за шкоду, завдану працівником, несе відповідальність саме роботодавець - у даному випадку ПП «Максімус», у якого в оренді (наймі) перебуває транспортний засіб. Відповідачі не оспорювали суму відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та не заявляли клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Посилаючись на вищевикладене, за наявності усіх доказів, наданих сторонами, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з ПП [PERSON] ». В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з ПП Максімус» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: partial