Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Бережної Л.П. в якому просили: визнати припиненою іпотеку нерухомого майна квартири загальною площею 48,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді: заборони на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; а також зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна квартири загальною площею 48,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, квартира [ADDRESS] належить їм на праві спільної часткової власності. 12.05.2008 року між [PERSON] та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір № 0084/08/12-КЕ за умовами якого останній отримав кредит у сумі 46\~000,00 доларів США на строк до 08.05.2013 року. В рахунок забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, та АКБ «Форум», з іншої, 12.05.2008 року був укладений договір іпотеки за умовами якого банку було передано в іпотеку належну іпотекодавцям нерухоме майно квартира загальною площею 48,5 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватний нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. та зареєстровано у реєстрі за №2750. Взяті на зобов`язання за кредитним договором [PERSON] виконав належним чином, своєчасно та у повному обсязі погасив кредит, сплатив нараховані відсотки за користування кредитними коштами. У серпні 2022 року, у зв`язку із необхідністю відчуження вказаної квартири, [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Л.П. із письмовою заявою про надання відомостей чи звертався банк із заявою про припинення іпотеки на спірну кватиру. 31.08.2022 року він отримав відповідь нотаріуса, в якій було повідомлено про існування обтяжень на спірну квартиру у зв`язку із наявною іпотекою та для зняття заборони на відчуження вказаного нерухомого майна рекомендовано надати повідомлення про припинення іпотечного договору, видане іпотеко держателем АКБ «Форум». Згідно відкритих даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 04.07.2019 року акціонерний комерційний банк «Форум» було ліквідовано, а правонаступник цієї юридичної особи відсутній. Згідно відповіді Національного Банку України від 27.09.2022 року №20-0006/67366 було встановлено, що згідно переданих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб документів неплатоспроможного ПАТ «Банк Форум» знаходилася кредитна справа про видачу [PERSON] кредиту згідно кредитного договору №0084/08/17-КЕ від.12.05.2008 року, матеріали якої, у зв`язку із тимчасовим терміном зберігання, були знищені, про що складено відповідний акт №3 від.20.10.2020 року; також було зазначено, що в архівній справі Банку «Акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк «Форум» (перелік кредитів, дебіторської заборгованості, основних засобів, основних цінностей, що обліковуються на позабалансових рахунках, монет та банківських металів) станом на 26.07.2018р`інформації щодо кредитного договору від 12.05.2008 року №0084/08/17 на ім`я [PERSON] відсутня. Також, листом Фонду гарантування фізичних осіб від 05.10.2022 року №57-036-9940/22 [PERSON] було повідомлено, що відповідно до наявної у Фонду інформації протягом ліквідаційної процедури ПАТ «Банк «Форум» зобов`язання за кредитним договором, забезпеченням по якому виступала належна позивачам квартира буди виконанні у повному обсязі. Враховуючи наведене, а також те, що банк ліквідовано, позивачі просили позов задовольнити. В судове засідання позивачі та їх представник адвокат Мельник О.Д. не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивачів надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивачів. Позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. У поданому відзиві просив відмовити у задоволенні поданого позову, посилаючись на те, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у цій справі (він не був стороною укладених кредитного та іпотечного договорів), а самі іпотекодавці вправі самостійно звернутися до нотаріуса із заявою про зняття відповідних заборон, які зареєстровані на належну їм квартиру, надавши докази виконання зобов`язання за договором іпотеки. Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережна Л.П. в судове засідання не з`явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Відзив на позов не подала. При вирішенні справи покладалася на розсуд суду. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у рівних частках по 1/3 частці кожному, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №308612028 від 31.08.2022 року, свідоцтвом про право власності на житло від 02.02.1999 року, яке видане АТ Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування «Пригма-Прес». 12 травня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0084/08/17-КЕ за умовами якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 46\~000,00 доларів США на строк по 08 травня 2013 рік зі сплатою 14% річних. На забезпечення належного виконання умов кредитного договору 12.05.2008 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і АКБ «Форум» укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку належну їм на праві спільної часткової власності квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 7.3 вказаного договору іпотеки визначено строк його дії - до повного виконання позичальником Основного зобов`язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод та/або договорів, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та інше. Вказаний договір іпотеки був посвідчений 12.05.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. (зареєстровано у реєстрі за №2750) та на його підставі до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесені відповідні записи про обтяження на спірну квартиру (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №308612028 від 31.08.2022 року). На заяву [PERSON] приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережна Л.П. листом від 31.08.2022 року №69/01-16 повідомила, що згідно відомостей з Дердавного реєстру речових прав на нерухоме майно є два записи про обтяження: заборона та іпотека на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; для зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке передано за іпотечним договором від 12.05.2008 року (реєстровий номер №2750) необхідно надати повідомлення про припинення іпотечного договору, яке видане іпотекодержателем АКБ «Фолрум»; у випадку відсутності таких документів рекомендовано звернутися до суду. Згідно відкритих даних державна реєстрація ПАТ «Банк Форум» 04.07.2019 року була припинена у зв`язку із ліквідацією юридичної особи. На звернення [PERSON] від 02.09.2022 року начальником управління по роботі зі зверненнями правоохоронних органів та державних органів Департаменту банківського нагляду Національного Банку України була надана відповідь (лист б/н від 02.09.2022 року) згідно якої заявнику повідомлено, що в описах архівних справ Банку зазначена справа, а саме: «Документи про видачу й оформлення позики, кредиту у національній валюті фізичній особі [PERSON] №0084/08/17-КЕ за період з 12.05.2008 по 08.09.2014 рік»; водночас, згідно з актом від 20.10.2020 року №3 «Про вилучення та знищення документів ПАТ «Банк Форум» за 2000-2014 роки не внесених до Національного архівного фонду» документи тимчасового зберігання Банку, в тому числі і кредитна справа [PERSON] була вилучена та знищена. Також повідомлено, що у архівній справі Банку «Акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум» зі змінами та документами до нього (перелік кредитів, дебіторської заборгованості, основних засобів, основних цінностей, що обліковуються на позабалансових рахунках, монет та банківських металів) станом на 26.07.2018» інформація щодо кредитного договору від 12.05.2008 №0084/08/17 на ім`я [PERSON] відсутня. Листом від 05.10.2022 року №57-036-9940/22 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив [PERSON] про те, що відповідно до інформації, що знаходиться у розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум», зобов`язання за кредитним договором №0084/08/17-КЕ/S-1 від 12.05.2008 року укладеним з [PERSON] , забезпеченням по якому виступало нерухоме майно належна на праві спільної часткової власності особам: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] квартира загальною площею 48,5 кв.м, зо розташована за адресою: [ADDRESS] були виконані у повному обсязі. Мотиви і доводи суду та застосовані норми права. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належним чином виконав умови Кредитного договору № 0084/08/12-КЕ від 12.05.2008 року, повернувши кредит та сплативши інші обумовлені цим договором платежі у визначені ним строки та розмірі. Вказане зокрема підтверджено наданими відповідями з Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими підтверджено повне виконання [PERSON] умов кредитного договору; не включення його до ліквідаційної маси банку. Інших доказів про існування заборгованості [PERSON] перед банком матеріали справи не містять, як і не містять доказів відступлення права вимоги за цим кредитним договором. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора іпотека припиняється. Щодо посилань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на те, що Фонд не є належним відповідачем у цій справі, а позивачі мають можливість самостійно звернутися до нотаріуса із заявою про зняття відповідного обтяження на спірну квартиру суд зазначає наступне. Відповідно до статті 74 Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках передбачених законодавством. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Відповідно до частини третьої статті 44\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~року (далі\~Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;\~за рішенням суду; в\~інших випадках, передбачених законом. Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання пункту 6.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки)\~у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки. Верховний Суд України в постанові від 18.09.2019 року по справі №695/3790/15-ц надав правовий висновок про те, що звернення до суду з позовом про зобов`язання іпотекодержателя та нотаріуса вчинити дії з метою зняття заборони з нерухомого майна є неправильним способом захисту порушених прав власника майна. Підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також\~припинити інше речове право (іпотеку). Враховуючи припинення основного зобов`язання, припинилось також і додаткове (іпотека), однак банк, як іпотекодержатель, так і Фонд гарантування вкладів у зв`язку із цим, до нотаріуса із заявою про зняття обтяження іпотекою, не зверталися, що свідчить про недобросовісний характер таких дій. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, суд уважає, що заявлені у цій справі позовні вимоги позивачів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, так як спрямовані на ефективне відновлення їх порушених прав. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду 13.02.2023 року у справі № 463/7496/21. Стосовно пред`явлення позовних вимог до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Бережної Л.П. суд зазначає, що з огляду на предмет та підстави позову у даній справі нотаріус не є належним відповідачем, у зв`язку із чим у задоволенні позову в цій частині (в частині пред`ялення позовних вимог до нотаріуса) слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial