Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

У грудні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення суми пенсії, виплаченої над міру. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] перебуває на обліку в ГУПФУ в Запорізькій області та з 11.10.2017 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В ході самоперевірки на факт правильності призначення пенсії по пенсійній справі [PERSON] спеціалістами управління було виявлено розбіжність в коефіцієнтах стажу або заробітної плати між даними підсистеми призначення та виплати пенсій, що використовується для опрацювання пенсійної документації та автоматизованої системи обробки пенсійних справ, яка використовувалась для обробки пенсійних справ, внаслідок некоректного завантаження під час міграції даних до підсистеми призначення та виплати пенсій. Внаслідок проведення автоматизованого масового перерахунку з 01.03.2019, у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, був виявлений невірно визначений показник середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, що склав 9\~652,00 грн. Після приведення пенсійної справи у відповідність, показник середньомісячного заробітку для обчислення пенсії було встановлено в сумі 8\~249,57 грн. Відтак, під час приведення пенсійної справи [PERSON] у відповідність, виникла переплата пенсії за період з 01.03.2019 по 30.09.2020 в сумі 11\~182,40 грн. Оскільки до теперішнього часу сума переплати пенсії не повернута, позивач в судовому порядку просить стягнути її з відповідача разом із понесеним ним судовим збором. Від представника відповідача адвоката Журавльова Д.І., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Від представника позивача [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Від представника відповідача адвоката Журавльова Д.І., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, просять відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебуває на обліку в ГУПФУ в Запорізькій області та з 11.10.2017 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В ході самоперевірки на факт правильності призначення пенсії по пенсійній справі [PERSON] спеціалістами управління було виявлено розбіжність в коефіцієнтах стажу або заробітної плати між даними підсистеми призначення та виплати пенсій, що використовується для опрацювання пенсійної документації та автоматизованої системи обробки пенсійних справ, яка використовувалась для обробки пенсійних справ, внаслідок некоректного завантаження під час міграції даних до підсистеми призначення та виплати пенсій. Внаслідок проведення автоматизованого масового перерахунку з 01.03.2019, у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, був виявлений невірно визначений показник середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, що склав 9\~652,00 грн = 4\~440,35*2,19147, а саме: 3764,40 показник середньої заробітної плати в Україні за попередні роки (сталий показник); 4\~440,35 середньомісячний заробіток, що залежить від коефіцієнту показника ЗП, який в той час збільшився 3\~764,40*1,17; 2,19147- індивідуальний коефіцієнт ЗП для обчислення пенсії. Після приведення пенсійної справи у відповідність, показник середньомісячного заробітку для обчислення пенсії було встановлено в сумі 8\~249,57 грн = 3\~764,40*2,19147. Відтак, під час приведення пенсійної справи [PERSON] у відповідність, виникла переплата пенсії за період з 01.03.2019 по 30.09.2020 в сумі 11\~182,40 грн. Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, посилаючись на норми ст. 1215 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Разом з тим, представник відповідача зазначає, що з боку [PERSON] не було зафіксовано факту недобросовісності, адже помилка в нарахуванні пенсії відбулась з боку ГУПФУ. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Згідно з приписами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Суд зауважує, що законодавством України встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення над міру сплачених коштів з одержувача. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.11.2018 в рамках справи № 243/5236/17. Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України № 25-3 від 25.11.2014), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за №\~374/7695 від 15.05.2003. Згідно п. 3 цього Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Отже, повернення над міру сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Надані позивачем докази не доводять факту недобросовісного набуття відповідачем коштів у розмірі 11\~182,40 грн, що є пенсійною виплатою, призначеною йому безпосередньо позивачем, а тому, з урахуванням наведених вище норм, зазначена сума поверненню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи всі наведені вище обставини, зважаючи на всі вищезазначені норми закону, суд вважає позовні вимоги ГУПФУ в Запорізькій області необґрунтованими, у зв`язку із чим вони не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed