Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис № 228424 від 23.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 7793,15 грн. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 14.07.2021року, [PERSON] було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6930505 від12.07.2022 року , виданою головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бабич Тетяною Олегівною про звернення стягнення на заробітну плат, доходи та майно боржника. З даної постанови вона довідалася, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинено та видано відповідний виконавчий напис № 228424 від 23.06.2021 року про стягнення на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 2020615525 від 20.09.2018 року, укладений з первісним кредитором Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до Договору факторингу №11/2/2020 від 11.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право Нового кредитора до Позичальника за кредитним договором. Вважає виконавчий напис № 228424 від 23.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович таким, що не відповідає вимогам Закону, котрий порушує її права і обов`язки. Ніяких кредитних договорів з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», вона, [PERSON] не підписувала. Копії виконавчого напису № 228424 від 23.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович Позивач не отримував, жодних претензій щодо виконання кредитного договору для можливості його врегулювання від Відповідача не надходило. Також не було отримано письмової вимоги(повідомлення) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про погашення заборгованості. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої до суду заяви ( вх..№5428/23-вх. Від 01.02.23) , просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", в судове засідання не з`явився повторно. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повернутим поштовим повідомленням про вручення відправлення. З заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, письмового відзиву на позов не подали. Третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином рекомендованою кореспонденцією в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Письмових пояснень, відзиву на позов не подав. Представник третьої особи Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином рекомендованою кореспонденцією в судове засідання не з`явився. Письмових пояснень, відзиву на позов не подали. За наведених обставин, згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Ухвалою суду від 03.08.2022 р. відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. Залучено до участі у справі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів). Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 228424, про стягнення на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 2020615525 від 20.09.2018 року, укладений з первісним кредитором Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166), який зареєстрований за адресою: 01033, м.Київ, вул.Жалянська, будинок 43, право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до Договору факторингу №11/2/2020 від 11.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право Нового кредитора до Позичальника за кредитним договором. 12.07.2022 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бабич Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6930505 про звернення стягнення на заробітну плат, доходи та майно боржника. Як було встановлено, 11.12.2020 року між TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» та користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», далі ТОВ « ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ « ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому 12.04.2021 року між ТОВ « ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» ( код СДРПОУ 43453613), зареєстроване за адресою: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, було укладено Договір факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі іменоване Стягувач) набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.07.2019 року по 11.12.2020 року. Сума заборгованості становить 7793,15 гри (сім тисяч сімсот дев`яносто три гривні 15 коп), що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5500 гри (п`ять тисяч п`ятсот гривень), прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 2293,15 грн (дві тисячі двісті дев`яносто три гривні 15 коп)., сума за вчинення виконавчого напису 50 грн (п`ятдесят гривень), основна винагорода виконавця 784,32 грн.(сімсот двісімдесят чотири гривні 32 коп), розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 200 грн (двісті гривень).Загальна сума стягнення становить 8577,47 грн. (вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 47 коп.). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, яка не передбачала стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса на підставі кредитного договору. Для прикладу, аналогічну правову позицію щодо виконавчого напису було висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, суд вказав: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Окрім того, судом враховується у даній справі правова позиція, викладена у постанові Палати Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі за № 916/3006/17, рішення ВС у справі № 758/14854/20. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня-1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису подається засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості; провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 виконавчий напис вчиняється на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису». Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується правомірність вимог позивача, не заперечені відповідачем . Отже, стягнення за спірним виконавчим написом заборгованості в розмірі 7793,15 грн. свідчить про неправомірність вимог стягувача ТзОВ " ЦИКЛ ФІНАНС", а тому виконавчий напис є незаконним. Позивач вказувала , що вона не є боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», жодних правочинів з зазначеною юридичною особою не вчиняла, жодних листів, претензій від відповідача позивач не отримувала. Відповідачем вказана обставина не була спростована відповідними належними та допустимими доказами. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення та визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 228424, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачкою судові витрати по оплаті судового збору в сумі 992,40 грн. підлягають до стягнення з відповідача на її користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved