Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року, ухваленим у справі ЄУН389/3915/21 (провадження №2/389/860/21), позов [PERSON] до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Суботцівського СКП «Сількомунгосп» Кропивницького району Кіровоградської області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Деожгеокадастру у Кіровоградській області Мительської Яни Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного реєстратора Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича, про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними рішень сільської ради, скасування державної реєстрації права постійного користування, визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора, приведення відомостей про земельну ділянку у попередній стан, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. А саме: визнано незаконним рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року №1842 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність [PERSON] »; визнано незаконним рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року №1655 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству Суботцівському СКП «Сількомунгосп» Кропивницького району Кіровоградської області»; визнано незаконними рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року №1978 та №1979 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність Суботцівському СКП «Сількомунагосп» Кропивницького району Кіровоградської області"; скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича від 01 листопада 2021 року №61275696 та №61274835 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Питання про розподіл судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у вказаному рішенні не вирішувалося, оскільки стороною позивача до судових дебатів відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, подано заяву про надання доказів про розмір понесених витрат позивача, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 06 лютого 2023 року представником позивача адвокатом Майданюком С.І. подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування позивачу судового збору та витрат на професійну правничу допомогу та надано докази на підтвердження цих витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідачем Суботцівською сільською радою 16 лютого 2023 року подано до суду клопотання в якому він просить зменшити суму витрат на правову допомогу представника позивача [PERSON] та здійсмнити їх розподіл пропорційно між учасниками судової справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України). Відповідно до\~положень ч.1\~та ч.2\~ст.141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 725/42/21-ц (провадження № 61-1257св22) зазначено, що «частиною восьмою статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатитиу зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.\~Водночас аналіз частини другої\~статті 134 ЦПК України\~свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. До закінчення судових дебатів представник позивача Майданюк С.І., відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, зробив заяву щодо подання доказів про розмір понесених позивачем судових витрат.\~Та протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення подав\~заяву,\~в якій просить стягнути на користь позивача [PERSON] з Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області документально підтверджені понесені нею судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 01 грудня 2021 року; додаток до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01 грудня 2021 року з детальним описом правової допомоги та розміру гонорару; акт приймання-передачі правничої (правової) допомоги від 02 лютого 2023 року із зазначенням переліку виконаних робіт, часу їх виконання та гонорару, сума якого складає 24000 грн. 00 коп.; квитанцію відповідно до якої адвокатом отримано від клієнта гонорар в сумі 24000 грн. 00 коп. Згідно з попереднім розрахунком позивач очікував понести судові витрати з урахуванням кількості судових засідань в сумі 22500 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання відповідача Суботцівської сільської ради про зменшення витрат на правничу допомогу, суд з урахуванням характеру спірних правовідносин, складності справи, часу її розгляду, наданих доказів на підтвердження розміру витрат, вважає заявлену суму співмірною із заявленими позовними вимогами і не вбачає підстав для її зменшення з цих підстав. Разом з цим, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог (у позовній заяві заявлено вісім самостійних вимог, з яких задоволено - чотири). Окрім того, за подання даного позову до суду, позивачем сплачено 7264 грн. 00 коп. (вісім самостійних вимог немайнового характеру, за кожну вимогу - сплачено 908 грн.). Також позивачем сплачено судовий збір за подання до суду двох заяв про забезпечення позову (провадження №2-3/389/5/22 та №2-з/389/97/21), за першу заяву сплачено 454 грн.00 за другу - 496 грн. 20 коп. Справляння позивачем судового збору у вказаних сумах підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунковими квитанціями. З огляду на те, що із заявлених позивачем позовних вимог судом задоволено чотири, також задоволена одна заява про забезпечення позову за яку сплачено 496 грн. 20 коп., суд вважає, що позивачу слід відшкодувати сплачений нею судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру, які задоволенні судом та за задоволену заяву про забезпечення позову. Враховуючи приватно-правовий характер спору, що права позивача порушені внаслідок прийнятих Суботцівською сільською радою рішень, суд приходить до висновку, що судові витрати понесені позивачем необхідно стягнути саме з відповідача - Суботцівської сільської ради. Таким чином, з Суботцівської сільської ради на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. та судового збору загальна сума якого складає 4128 грн. 20 коп., що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved