Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначено, що 26.06.2013 року між ПАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №192/656, відповідно до умов якого вона отримала кредит, а саме грошові кошти в розмірі 65000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% річних з остаточним терміном повернення не пізніше 23.06.2023 року. 11.05.2017 року заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом були задоволені повністю. Позивач також зазначає, що в забезпечення кредитного договору №192/656 від 26.06.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 7323, відповідно до умов якого, в забезпечення кредитного договору було передане в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Позивачем всі зобов`язання були виконані належним чином, в той же час [PERSON] належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 24.06.2021 року у неї виникла заборгованість, загальна сума якої становить 133449,42 грн., та складається з: 57950,50 грн. прострочена заборгованість за основним боргом; 31863,04 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 32806,25 втрати від інфляції на суму простроченого кредиту; 10829,63 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту. Враховуючи викладене позивач просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №192/656 від 26.06.2013 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 7323 від 26.06.2013 року та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третій особі - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Від представника Нікольського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області СМУМЮ (м. Харків) в матеріалах справи міститься заява з проханням проводити розгляд справи без його участі, рішення винести на розсуд суду. Від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved