Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання договору підряду та стягнення отриманих коштів та 3% річних в сумі 234007,67 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 14.04.2022 року між сторонами укладено договір підряду №ВО 14-04-2022, у відповідності до якого відповідач зобов`язався виконати вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій будівель, а саме: 2 житлових будинків, гараж та два господарських приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а позивач зобов`язався оплатити такі послуги. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, при цьому відповідач умови договору не виконує, а тому позивач вимушений звертатись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді від 04.01.2023 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Представник відповідача в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 квітня 2020 року між [PERSON] (далі - Замовник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейфті Фьост» (далі- Підрядник) укладено Договір підряду №ВО 14-04-2022, відповідно до якого, підрядник зобов`язується за вказівкою Замовника виконати вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій будівель, а саме: 2 житлових будинків, гараж та два господарських приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Підряднику такі роботи в розмірі, в порядку та у строки, визначені цим Договором. З матеріалів справи вбачається, що вартість вищевказаних робіт за договором підряду №ВО 14-04-2022, становить 230000 грн., про що свідчить локальний кошторис га будівельні роботи №02-01-01 та договірної ціни складеної станом на 14.04.2022 року. Відповідно до Акту приймання-передавання до договору підряду №ВО 14-04-2022 від 14.04.2022 року, Підрядник отримав оплату в сумі 230000 грн. До теперішнього часу відповідач не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором підряду та отримані ним кошти за виконання вищевказаних робіт позивачу не повернув. Будь-які докази виконання відповідачем, як Підрядником робіт за договором, в матеріалах справи відсутні. Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт за договором підряду здійснюється Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 1 ст. 846 передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У встановлений договором підряду строк відповідач не виконав роботи, передбачені договором підряду та не виконав вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій будівель, а саме: двох житлових будинків, гаражу та двох господарських приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи, що роботи за договором підряду мали бути виконані відповідачем у строк до 10.05.2022 р., однак станом на дату подання позивачем позовної заяви ці роботи не були виконані відповідачем, Суд вважає, що відповідачем допущено істотне порушення договору, яке позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору підряду. Отже, вимоги про розірвання договору підряду №ВО 14-04-2022 від 14.04.2022 р. є законними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків по виконанню робіт за договором підряду №ВО 14-04-2022 від 14.04.2022 р., зокрема, актів виконаних робіт, повідомлень позивача по готовність робіт і про необхідність їх приймання, доказів необґрунтованої відмови позивача від прийняття робіт тощо. Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 230000 грн. за договором підряду № №ВО 14-04-2022 від 14.04.2022 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 4007,67 грн. 3% річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку з 11.05.2022 року по 08.12.2022 року у відповідності до виконаного ним розрахунку. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3% річних, що становить 4007,67 грн. Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, законними та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Отже, у даній справі позивач звільнений від сплати судового збору, тому враховуючи вимоги ч. 1, ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір, який підлягав сплаті позивачем при поданні позовної заяви до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 2340, 07 грн. На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 526, 530, 610, 612, 651, 837, 846 ЦК України,

Outcome: approved