Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що між [PERSON] (прізвище змінено на [PERSON] ) та КБ «Приватбанк» правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» укладений кредитний договір №HACOGF01270025 від 29.07.2005 року, за умовами якого [PERSON] був наданий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 15720 доларів США, строком до 28.07.2025 року. На виконання забезпечення договірних зобов?язань за вказаним кредитним договором укладено договір іпотеки НА01270025 від 29.07.2005 року, за умовами якого було передано КБ «ПриватБанк в іпотеку житловий будинок загальною площею 67,20 кв. м, житловою площею 54,60 кв. м, з невід?ємними приналежностями та земельна ділянка, на якій знаходиться вказане майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного договору до Державного реєстру іпотек внесений запис №4415 та до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесений запис №16. 30 червня 2015 року КБ «ПриватБанк», далі по тексту-банк та/або відповідач направив на мою адресу письмове повідомлення з вимогою про дострокове погашення заборгованості у розмірі 224 204,19 грн. за кредитним договором з вимогою повернути всю суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції у термін не пізніше 5 календарних днів з дня одержання цього повідомлення. У серпні 2015 року банк звернувся до суду про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором N° HACOGF01270025 від 29.07.2005 року в сумі 10580,66 доларів США, що згідно курсу НБУ від 26.06.2015 року становило 224209,19 гривень. Згідно із рішення Апеляційного суду м.Києва від 01 червня 2016 року в цивільній справі в цивільній справі No760/14688/15-ц у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вказане судове рішення підтверджено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року. Згідно із рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в цивільній справі №760/14688/15- встановлено, що станом на 26 червня 2015 року, відслідковується не заборгованість позичальника, а його переплата банку коштів, сумарно у розмірі 3 304,96 доларів США, а також те що позичальником неповернута тільки основна сума кредиту (тіло кредиту) - 830,79 доларів США, термін сплати якої станом на 26 червня 2015 року не настав. Після прийняття рішення Апеляційним суду м.Києва від 01 червня 2016 року в цивільний справі в цивільній справі №760/14688/15-ц, [PERSON] було сплачено основну суму кредиту (тіло кредиту) 830,79 доларів США, термін сплати якої станом на 26 червня 2015 року не настав, дорівнюватиме. Поряд з цим, Печерським районним судом м. Києва 02.07.2021 відкрито провадження у справі Ле757/34603/21-ц за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим кредитного договору №HACOGF01270025 від 29.07.2005 року. Але банк не зважаючи на це продовжує нараховувати кредитну заборгованість 3 липня 2015 року, про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий АТ КБ «Приватбанк» до відзиву на позовну заяву у справі №757/34603/21-ц. Відповідач в порушення вимог законодавства розрахував суму боргу по кредитному договору, який припинив свою дію з серпня 2015 року. Борг за основним зобов`язанням сплачений в повному обсязі, що свідчить про відсутність ознак безспірності боргу. Однак, незважаючи на існування судового рішення про відмову у стягненні коштів, банк звернувся до приватного нотаріуса, яка видала оскаржуваний виконавчий напис про стягнення заборгованості у розмірі 2 521 629, 94 грн. Постановою від 03 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. відкрито виконавче провадження №67732559 щодо примусового виконання виконавчого напису М9842 від 06.07. 2021 року. 13 грудня 2021 року [PERSON] , отримала постанову приватного виконавця Ніколаєнко 1.Р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №842 від 06.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І. М. щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2 521 629, 94 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №842 від 06.07.2021 року звернуто стягнення на майно надане в іпотеку згідно договору іпотеки №HACOGF01270025 посвідченого 29.07.2005 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу за реєстровим №4415, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , задля задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 2 521 629, 94 грн.При вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед банком ,у виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення, який перевищує загальну позовну давність, тобто включає вимоги, з дня виникнення яких минуло більше трьох років. Крім того, виконавчим написом нотаріуса поза межами річного строку спеціальної позовної давності, з позивача стягнуто заборгованість з липня 2015 року по липень 2021 року. Враховуючи викладене, вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми чинного законодавства, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За наведених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим звернулася до суду за захистом порушених прав позивача. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва області від 28 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано час учасникам строк для подання відзиву та письмових пояснень. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва області від 28 грудня 2021 року задоволено клопотання про витребування доказів. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва області від 02 лютого 2022 року справу передано за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. 23.01.2023 р. ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області, прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило, відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті суд встановив наступне. 29.07.2005 року між [PERSON] та КБ «Приватбанк» укладений кредитний договір №HACOGF01270025, за умовами якого [PERSON] був наданий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 15720 доларів США, строком до 28.07.2025 року.(а.с.9-10) На виконання забезпечення договірних зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договір іпотеки НА01270025 від 29.07.2005 року, за умовами якого було передано КБ «ПриватБанк в іпотеку житловий будинок загальною площею 67,20 кв. м, житловою площею 54,60 кв. м, з невід`ємними приналежностями та земельна ділянка, на якій знаходиться вказане майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який зареєстровано в реєстрі за №4415.(а.с.11-12) Згідно копії свідоцтва про зміну імені [PERSON] змінила ім`я на [PERSON] . 30 червня 2015 року КБ «Приватбанк», направив на адресу [PERSON] письмове повідомлення з вимогою про дострокове погашення заборгованості у розмірі 224 204,19 грн. за кредитним договором з вимогою повернути всю суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції у термін не пізніше 5 календарних днів з дня одержання цього повідомлення. (а.с.13-14) Згідно із рішення Апеляційного суду м.Києва від 01 червня 2016 року в цивільній справі в цивільній справі №760/14688/15-ц у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В рішенні Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в цивільній справі №760/14688/15- встановлено, що станом на 26 червня 2015 року, заборгованість по основній сумі кредиту (тіло кредиту) становить 830,79 доларів США, термін сплати якої станом на 26 червня 2015 року не настав.(а.с.15-17) 06.07.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І. М. зроблено виконавчий напис №842 на підставі переліку документів, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно, житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , яке передано в іпотеку в рахунок погашення заборгованості в сумі 2521629,94 грн. за зобов`язаннями по кредитному договору № HACOGF01270025 укладеного між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» 29.07.2005.(а.с.75) 03.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. на підставі виконавчого напису № 842 виданого 06.07.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І. М. винесена постанова про стягнення з боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 252162,99 грн. 03.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. на підставі виконавчого напису № 842 виданого 06.07.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І. М. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , а саме житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В рішенні Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в цивільній справі №760/14688/15- встановлено, що станом на 26 червня 2015 року, заборгованість по основній сумі кредиту (тіло кредиту) становить 830,79 доларів США. З виконавчого напису від 06.07.2021 р. вбачається, що заборгованість за кредитом - 9283,02 доларів США; заборгованість за відсотка - 8044,18 доларів США; комісія 1644,16 доларів США; пеня 71868,60 доларів США. Крім того, в Постанові від 20.02.2019 р. по справі № 666/4957/15-ц, Верховний Суд визнав незаконною комісію банку за обслуговування кредиту, зазначивши, що оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, така дія, як надання фінансового інструменту, не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Крім того, згідно з позицією Верховного Суду України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, відповідно до якої можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» не була дотримана сукупність умов, які б свідчили про правильність здійснення виконавчого напису, у зв`язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Outcome: approved