Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

24.10.2022 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» Ніжинської міської ради Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, який був поданий її представником адвокатом Луєнком Ю.В. Позивач посилається на те, що вона з 02.08.1983 була прийнята на роботу в Ніжинську стоматологічну поліклініку на посаду зубного техніка. Назва цієї посади неодноразово змінювалась. На підставі наказу №36-0 від 26.08.2022 її було звільнено з посади техніка зубного ортопедичного відділення з 26.09.2022 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає, звільнено її незаконно та безпідставно, а тому вона підлягає поновленню на посаді. Так, сторона позивача звертає увагу на те, що відповідачем була отримана згода профспілкового комітету на таке звільнення, в той час як позивачка не була обрана до профспілки. Наказ № 36-О від 26 вересня 2022 року про звільнення позивача з займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України був виданий, як в ньому зазначено, на підставі наказу «Про скорочення штату працівників» від 17.06.2022 № 19 §2, повідомлення про заплановане вивільнення від 25.07.2022 №1, згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору (протокол №6 від 24.06.2022). Як вбачається з преамбули та резолютивної частини наказу від 17.06.2022 № 19 §2» Про скорочення штату працівників», зміст повідомлення про заплановане вивільнення від 25.07.2022 №1, подання №161/1 від 24 червня 20222 року голові первинної профспілкової організації КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка», звільнення позивача відбувалося у зв`язку з проведенням змін в організації виробництва праці, оптимізації витрат на утримання підприємства, з метою приведення штату працівників підприємства у відповідність шляхом скорочення з 27 вересня 2022 року працівників відповідача на 1,0 одиницю техніка зубного. Відповідно до штатного розпису відповідача станом на 01.06.2022, тобто, чинного станом на дату видачі наказу від 17.06.2022 №19 §2 «Про скорочення штату працівників» у штаті Ортопедичного відділення з зубопротезною лабораторією і ливарнею перебувало 8,0 штатних одиниць техніків зубних, одну з яких займала позивач. Відповідно до штатного розпису відповідача станом на 01.08.2022, тобто, чинного станом на дату звільнення позивача (26.09.2022) у штаті Ортопедичного відділення з зубопротезною лабораторією і ливарнею перебувало 5,0 штатних одиниць техніків зубних, одну з яких займала позивач. Тобто, за період з 17.06.2022 по 26.09.2022 у відповідача з посад техніка зубного за власною ініціативою звільнилися 3 працівника, але жодне з вивільнених місць, яке могла зайняти позивач, всупереч приписів ч.2 ст.40 КЗпП України їй запропоноване не було, а вивільнені штатні одиниці посад техніка зубного безпідставно фактично були виключені зі штату підприємства. Відповідачем було прийнято рішення про зміну в організації про скорочення з 27 вересня 2022 року штату працівників відповідача на 1,0 одиницю техніка зубного, а фактично, з урахування звільнення позивача, штат техніків зубних відповідача скоротився на 4,0 одиниці, замість 1,0. Станом на дату звільнення позивача штат техніків зубних вже зменшився, у зв`язку зі звільненням 3-х працівників, на 3,0 штатні одиниці, скорочення яких (виключення зі штату) не було передбачено. Сторона позивача вважає, що вищенаведене вказує на відсутність необхідності звільнення її станом на 26.09.2022 та обов`язок відповідача запропонувати позивачеві роботу і зайняти одне з вивільнених місць техніка зубного. На думку позивача, єдиним критерієм визначення кандидатури позивача на скорочення, став висновок про невиконання плану. Враховуючи специфіку організації праці відповідача, виконання позивачем плану перебувало у залежності від забезпечення її роботою адміністрацією відповідача. Розподіл виконання конкретних завдань (забезпечення роботою) на підприємстві не залежав від позивачки. Продуктивність праці позивача не перебувала у залежності від її професійних та трудових якостей. Позивач зверталася до керівництва з заявою від 15.07.2022, у якій просила забезпечити її роботою для виконання плану. У відповідь на цю заяву відповідач листом від 22.07.2022 №185 повідомив позивача, що не в змозі забезпечити її роботою та послався на ст.ст. 34, 38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», згідно яких вибір лікуючого лікаря та методу лікування залишається за пацієнтом. При тому, що позивач займала посаду техніка зубного, а не лікаря, вона не мала і не могла мати власних пацієнтів, а забезпечувати її відповідним обсягом робіт згідно затвердженого відповідачем плану (120 одиниць роботи на місяць) було обов`язком відповідача. Після того, як з 17.06.2022 звільнилися ще три техніка зубних, у позивача з`явився достатній обсяг роботи для виконання плану аж до дати звільнення (26.09.2022). Крім того, відповідачем, при звільнення позивача, не було враховано, що вона має тривалий безперервний стаж роботи на підприємстві (39 років), є інвалідом третьої групи, не має інших членів сім`ї з самостійним заробітком (проживає одна). З огляду на наведене, в позовній заяві заявлена вимога про поновлення [PERSON] на посаді техніка зубного ортопедичного відділення КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» Ніжинської міської ради Чернігівської області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, який уточнив в клопотанні/заяві станом на 10.03.2023, що становить середній заробіток за час вимушеного прогулу за 117 робочих днів 61\~447, 23 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з наведених в ньому підстав. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на письмові заперечення на позовну заяву. Відповідач стверджує, що мали місце реальні та об`єктивні зміни в організації виробництва і праці скорочення штату працівників, при цьому відповідачем було дотримано вимоги законодавства України, що регулюють вивільнення працівника. Відповідач не мав змоги перевести позивача на іншу роботу чи посаду, переважного права залишення на роботі позивачка не мала. Дійсно, позивач має безперервний стаж роботи на підприємстві 39 років, проте кожного разу проходила атестацію з підтвердженням другої категорії, не виявляючи бажання її підвищувати, що свідчить про її небажання підвищувати свій професійний розвиток. Позивач безпідставно звинувачує керівника та інших працівників у протиправних діях щодо неї. Безпосередній керівник і інші співробітники ставилися до неї з увагою, неприязних стосунків не було, була наявна етична, коректна поведінка. При звільненні позивачеві було виплачено заробітну плату до дня звільнення включно, компенсацію днів невикористаної щорічної основної відпустки, вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати. В частині виплати моральної шкоди, вважає що негативної суспільної оцінки ділових і професійних якостей позивача при виконанні трудових обов`язків не сформовано, тому є безпідставним і не відповідає дійсності. Судом в ході розгляду справи були допитані свідки. Свідок [PERSON] суду показала, що працює завідувачем ортопедичного відділення, лікарем-стоматологом Ніжинської стоматологічної поліклініки. У [PERSON] були найнижчі показники, тому її було звільнено. До якості її роботи були зауваження, вона має ІІ категорію техніка зубного. Після її звільнення залишилися лише техніки І та вищої категорій, які підвищували свою кваліфікацію. Кожен лікар працює зі своїм техніком, він знає якість його роботи. План зубного техніка затверджується адміністрацією. Свідок [PERSON] суду показав, що з позивачем вони колеги, він працює техніком зубним 34 роки, має вищу кваліфікацію. Підтвердження або підвищення кваліфікації здійснюється кожні 5 років. Напрямок роботи у нього з [PERSON] однаковий. Про причини звільнення працівників йому невідомо. Роботу техніку зубному надає будь-якій лікар, по його (лікаря) бажанню, а технік - зобов`язаний прийняти і виконати роботу. Категорія і якість роботи техніка зубного повинні задовольняти лікаря. Про надходження скарг на роботу [PERSON] йому невідомо. Свідок [PERSON] суду показала, що працює головною медичною сестрою Ніжинської стоматологічної поліклініки. [PERSON] є членом профспілкового комітету. Члени профспілкового комітету погодили її звільнення за показниками роботи та врахували, що вона соціально захищена, отримує пенсію. Скорочення [PERSON] було виробничою необхідністю, пов`язаною з бюджетом підприємства. Для ознайомлення з попередженням про звільнення [PERSON] була запрошена до кабінету директора, але підписувати відмовилася з посиланням на необхідність часу для ознайомлення з ним. Були присутні директор, юрисконсульт, працівник відділу кадрів. Свідок [PERSON] показала, що працює головним бухгалтером в стоматологічній лікарні. Була присутня при ознайомленні [PERSON] з попередженням про звільнення, вона (позивачка) відмовилася його підписувати. Заробітна плата зубного техніка залежить від виконаної роботи. План по підприємству для зубних техніків затверджений, переглядається на 01 січня поточного року. У [PERSON] найнижчій показник виконання плану, це було враховано при її звільненні. Свідок [PERSON] показала, що працює інспектором з кадрів та секретарем Ніжинської стоматологічної поліклініки. Помазан В.Ю. було запрошено до кабінету директора для вручення попередження про звільнення. Вона відмовилася його отримувати і підписувати. Планувалось скорочення однієї посади техніка зубного, з огляду на низьку продуктивність роботи [PERSON] було прийнято рішення про її звільнення. Інші техніки звільнилися за згодою сторін, після чого були внесені зміні до штатного розпису. Про будь-які неприязні відносини колективу із позивачем їй нічого не відомо. Заслухавши позивача, її представника, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] 02.08.1983 року прийнята на роботу до Ніжинської міської стоматполіклініки на посаду зубного техніка, а 26.09.2022 - звільнена з займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.14-16). [PERSON] є особою з інвалідністю ІІІ групи, загального захворювання, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12ААб № 492630 (а.с.35). Позивач зареєстрована за адресою [ADDRESS] , зареєстрована одна, відповідно до довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 27.09.2022 (а.с.36). Згідно наказу директора КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» Гнатюка О. від 21.02.2022 №9 §6, вбачається, що враховуючи підвищення мінімальної заробітної плати, змін та доповнення від 18 лютого 2022 року до Колективного договору №16 від 05.05.2020 між адміністрацією та трудовим колективом Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» Ніжинської міської ради Чернігівської області, та з набранням чинності Постанови №2 від 12.01.2022 Кабінету Міністрів України «Про деякі питання оплати правці медичних працівників закладів охорони здоров`я», наказано: 1. розробити економісту [PERSON] штатний розпис на 01.01.2022; 2. Ввести в дію штатний розпис; 3. на основі штатного розпису розробити та затвердити тарифікацію; 4. розробити та затвердити норми часу та розцінки зарплати на виконання роботи по зубопротезуванню зубними техніками (а.с. 88). Згідно із затвердженими економістом [PERSON] та директором [PERSON] нормами часу та розцінки зарплати на виконання роботи по зубопротезуванню зубними техніками Ніжинської стоматологічної поліклініки з 01.01.2022, норма навантаження на техніка зубного у УОП (умовні одиниці праці) на місяць становить 137 УОП (умовні одиниці праці). Норма УОП = 1643,4 години* (норма тривалості робочого часу при 33-годинному тижні на 2022 рік), 12 місяців=136,95=137 УОП, затверджені норми та розцінки зарплати на виконанні роботи по зубопротезуванню зубними техніками Ніжинської стоматологічної поліклініки розроблені згідно листа №47-03/520 від 12.08.2021 Міністерства економіки України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2022 рік» (а.с.89-90). Із змісту наказу № 19 §2 «Про скорочення штату працівників директора КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» від 17.06.2022 вбачається, що було прийнято рішення: 1.Скоротити з 27 вересня 2022 року штат працівників КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» на 1,0 одиницю техніка зубного. 2. Економісту [PERSON] внести відповідні зміни до штатного розпису. 3. Головному бухгалтеру [PERSON] надати аналіз виконання плану техніками зубними за період роботи з 2019 по 2022 роки. 4. Інспектору за кадрів: 4.1. Створити наказ про тимчасову діючу комісію з розгляду аналізу виконання плану техніками зубними за період з 2019 по 2022 роки та визначити на основі даних працівників, які підлягають скороченню. 4.2. Повідомити первинну профспілкову організацію КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» про скорочення штату працівників на 1,0 одиницю техніка зубного. 4.3. На основі результату висновків комісії вручити працівнику посада якого підлягає скороченню повідомлення про наступне звільнення згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, тобто не пізніше 25.07.2022 року. Запропонувати працівнику, посада якого підлягає скороченню, за наявності роботу на інших вакантних посадах, що відповідають кваліфікаційним вимогам працівника (а.с.17,85). На виконання даного наказу №19 §2 від 17.06.2022, інспектором з кадрів 17.06.2022 був виданий наказ №19 §3 «Про створення тимчасово діючої комісії» у складі комісії визначеної в п.4.1 наказу директора (а.с.86). Згідно протоколу засідання тимчасово діючої комісії по розгляду аналізу виконання плану роботи техніками зубними за період роботи з 2019 по січень - травень 2022 від 22.06.2022, вбачається, що на основі результату аналізу виконання плану роботи техніками зубними, комісією було виокремлено працівника з низькою продуктивністю праці, беручи до уваги середній відсоток виконання плану роботи за рік, [PERSON] 2019 рік становить -56,46%, 2020 рік становить 45.58%, 2021 рік становить 34,23%, з січня по травень місяць 2022 року становить - 19,96%. На основі вказаних даних аналізу виконання роботи, комісія прийняла рішення рекомендувати директору скоротити [PERSON] техніка зубного, як працівника з низькою продуктивністю праці (а.с.87). Згідно рапорту 23.06.2022 завідувача ортопедичного відділення з зубопротезною лабораторією і ліварнею [PERSON] на ім`я директора, з поясненнями чому у деяких техніків зубних низьке виконання плану роботи, зазначено, що у зв`язку з недостатнім володінням деяких працівників зубопротезної лабораторії методиками роботи, по виготовленню штучних коронок, простих конструкцій штифтових зубів, знімних протезів та інших видів роботи, збільшилась кількість невдоволених пацієнтів, що призводило до погіршення морального та психологічного стану у відділенні. На прохання пацієнтів, для збереження репутації закладу та лікарів відділення, перевага в наданні роботи надавалася більш кваліфікованими працівниками зубопротезної лабораторії (а.с.91). Відповідно до подання директора КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» О.Ігнатенко від 24 червня 2022 року вих. №161/11, останній звернувся до голови первинної профспілкової організації КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» Н.Глотко про розгляд питання на засіданні профспілкового комітету та надання згоди на скорочення штату працівників на 1,0 одиницю посади техніка зубного (а.с.18). У п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. При скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації (частини перша, друга статті 42 КЗпП України). У постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17 викладена правова позиція, що «однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника». Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року в справі № 226/1660/18 (провадження № 61-7116св19) зазначено, що однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. Положеннями частини 2 статті 40 КЗпП визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги\~частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Отже, оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. При цьому оцінка того, чи користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України здійснюється при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. У ч.3 ст.12, ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що підставою для звільнення працівників стало скорочення чисельності штату працівників у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України. Частиною 1 ст.49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до повідомлення від 25.07.2022 №01, техніку зубному [PERSON] повідомлено про заплановане вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників, попереджено її про наступне звільнення з посади на підставі п.1ст.40 КЗпП України, яке відбудеться 26 вересня 2022 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Звільнення обумовлено неможливістю переведення на іншу роботу в зв`язку з її відсутністю. У повідомленні відсутній підпис [PERSON] (а.с.20,110). 25.07.2022 інспектором з кадрів [PERSON] , юрисконсультом Антоненко В., завідувачем ортопедичного відділення Безпалюк Н. був складений акту №1 про відмову [PERSON] підписувати повідомлення про скорочення штату працівників (а.с.21,111). 26.07.2022 КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка подала звітність «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці», згідно якої, передбачалось вивільнення 1 зубного техніка (а.с.122). Відповідно до наказу №36-О від 26 вересня 2022 року «Про звільнення техніка зубного Валентини Помазан», [PERSON] звільнено з займаної посади техніка зубного ортопедичного відділення з 26 вересня 2022 року у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку та компенсації за 36 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період з 02 серпня 2021 року по 26 вересня 2022 року на підставі наказу «Про скорочення штату працівників» від 17 червня 2022 року №19 §2, повідомлення про заплановане вивільнення від 25.07.2022 №1, згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору (протокол №6 від 24.06.2022), наказ підписаний в.о. директора КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» А.Береговою, з наказом В.Помазан ознайомилася та отримала його 26.09.2022 (а.с.22). Представником позивача зазначається про відсутність необхідності отримання згоди профспілкового комітету на звільнення з посиланням на те, що позивач не є членом профспілки, проте зазначене спростовується тим, що з 02.01.2019 позивачкою підписана заява про утримання із її заробітної плати членських профспілкових внесків, тому згода отримувалась згідно вимог ст. 43 КЗпП України. Не приймається до уваги та є безпідставною позиція сторони позивача про відсутність необхідності її звільнення станом на 26.09.2022 та недотримання відповідачем обов`язку запропонувати позивачці роботу зайняти одне з вивільнених місць техніка зубного, враховуючи наступне. Так, як вбачається із штатного розпису КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» Ніжинської міської ради Чернігівської області станом на 01.06.2022, загальна кількість штатних посад ортопедичному відділенні зубопротезною лабораторією і ливарнею: технік зубний ортодонт ВКК - 1, втому числі ВКК - 3, 1КК - 4, 2 КК - 1 (а.с.23-27). Відповідно до штатного розпису КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» Ніжинської міської ради Чернігівської області станом на 29.07.2022 загальна кількість штатних посад в ортопедичному відділенні зубопротезною лабораторією і ливарнею: технік зубний ортодонт ВКК - 1, втому числі ВКК - 2, 1КК - 3, 2КК 1 (а.с.100-104). Згідно штатного розпису КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» Ніжинської міської ради Чернігівської області станом на 15.08.2022 загальна кількість штатних посад ортопедичному відділенні зубопротезною лабораторією і ливарнею: технік зубний ортодонт ВКК - 1, втому числі ВКК - 1, 1КК - 3, 2КК - 1 (а.с.105-109). Відповідно до штатного розпису КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» Ніжинської міської ради Чернігівської області станом на 31.08.2022, загальна кількість штатних посад ортопедичному відділенні зубопротезною лабораторією і ливарнею: технік зубний ортодонт ВКК - 1, втому числі ВКК - 1, 1КК - 3, 2 КК - 1 (а.с.28-32). Отже судом встановлено, що на дату попередження [PERSON] про звільнення (25.07.2022), у ортопедичному відділенні з зубопротезною лабораторією і ливарнею всі штатні посади техніків зубних, згідно чинного штатного розпису, були зайняті, у тому числі одну з яких, як технік зубний другої категорії обіймала сама [PERSON] . Виходячи із положень п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, ч.1, 3 ст.49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Власник є таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст. 40 КЗпП України, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється працював. Роботодавець є таким, що належно виконав такий обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явились на підприємстві протягом часу з дня попередження про звільнення і до дня звільнення. Із довідки КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» від 12.10.2022 вбачається, що за період з 17 червня по 26 вересня 2022 року включно звільнені 28.07.2022 - 2 техніки зубні та 10.08.2022 - 1 технік зубний за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України, 26.09.2022 - 1 технік зубний у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників п.1 ст.40 КЗпП (а.с.62). Так, наказом №29-О від 27.07.2022 звільнено техніка зубного [PERSON] з 28.07.2022 за згодою сторін п.1ст.36 КЗпП України (а.с.95). Наказом №29-О від 27.07.2022 звільнено техніка зубного [PERSON] з 28.07.2022 за згодою сторін п.1ст.36 КЗпП України (а.с.96). Наказом №28 від 29.07.2022 виведено з 29.07.2022 з штатного розпису КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» наступні посади - 1,0 техніка зубного вищої категорії; 1,0 техніка зубного першої категорії (а.с.97). Наказом №32-О від 10.08.2022 звільнено [PERSON] техніка зубного ортопедичного відділення з 12 серпня 2022 року, за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.98). Наказом №31 від 15.08.2022 виведено з 15 серпня 2022 року з шатного розпису КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» - 1,0 посаду техніка зубного вищої категорії (а.с.99). Посилання представника позивача на те, що були вивільненні місця техніків зубних, на які могла бути переведена позивач, не може бути прийнято до уваги. Так, оскільки вивільнені посади, згідно штатного розпису, відносилися до 1-ї та вищої кваліфікаційної категорії техніків зубних, натомість позивачка мала другу категорію, яка (категорія), як встановлено судом, має інший рівень професійної майстерності, а обсяг професійних знань зубного техніка 1-ї та вищої категорії значно більший, ніж у зубного техніка 2-ї категорії. Згідно посвідчення [PERSON] 25 листопада 2020 року проходила атестацію в атестаційній комісії при управління охорони здоров`я в Чернігівській обласній державній адміністрації і наказом по управлінню охорони здоров`я від 25.11.2020 №166-О їй присвоєна(підтверджена) кваліфікаційна категорія зі спеціальності ортопедична стоматологія, категорія друга (а.с.123). Згідно заяви від 15.07.2022, [PERSON] зверталася до директора КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» Ігнатюк В.Ю. про забезпечення пацієнтами для виконання плану (а.с.33). Відповідно до відповіді директора КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» від 22.07.2022, вих. №185, вбачається, що відповідач не в змозі забезпечувати пацієнтами для виконання поставленого плану роботи (а.с.34). Згідно показань свідків судом встановлено, що для того, щоб обіймати\~посаду техніка\~зубного 1-ї\~або вищої\~кваліфікаційної категорії\~слід займатися\~своїм безперервним\~розвитком у\~професії,\~мати посвідчення\~про наявність\~вищої кваліфікаційної\~категорії (1-ї)\~та відповідний\~стаж роботи\~за фахом. Продуктивність роботи техніка зубного залежить в тому числі, і від професійних та трудових якостей останнього. Обсяг роботи залежить виключно від лікаря-стоматолога, який на власний розсуд, в залежності від якості роботи техніка зубного, надає замовлення. КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» затверджена посадова інструкція техніка зубного, з інструкцією [PERSON] ознайомлена 29.04.2021. Відповідно до п.2.18 Інструкції технік зубний зобов`язаний систематично підвищувати свою кваліфікацію (а.с.59-61). Згідно п.7.1 Технік зубний безпосередньо підпорядкований лікарю-стоматологу-ортопеду, а за його відсутності завідувачу відділення. Позивач розвитком у професії не займалась та на протязі свого трудового стажу не підвищувала свою кваліфікаційну категорію, а лише її підтверджувала, будучи обізнаною при цьому про необхідність підвищувати свою кваліфікацію. Вказані обставини встановлені судом стороною позивача не спростовано. Також суд бере до уваги, що посади техніка зубного вищої категорії та 1-ї категорії, на які на думку представника могла претендувати позивач, станом на час її звільнення, були виведені та після їх виведення в штатний розклад зміни не вносилися. Частиною 3 ст.64 Господарського кодексу України, закріплено право власника або уповноваженого ним органу на визначення чисельності працівників і штатного розпису. Таким правом він може скористатися в будь-який час, у т.ч., враховуючи потреби виробництва, вносити відповідні зміни. Згідно п.4.8 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» Ніжинської міської ради Чернігівської області, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру встановлює чисельність і затверджує штатний розпис. Відповідно до п.8.4 штатну численність Підприємства Директор визначає на власний розсуд на підставі фінансового плану Підприємства, з урахуванням необхідності створення відповідних умов для забезпечення належної доступності та якості медичної допомоги. Таким чином, судом встановлено, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, позивача попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці до звільнення, первинна профспілкова організація надала згоду на її звільнення, що у сукупності дає підстави для висновку, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства України про працю. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Оскільки судом не було встановлено порушення вимог законодавства при звільненні позивача, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог в поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Outcome: dismissed