Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

[PERSON] (позивач 1), [PERSON] (позивач 2) звернулися до суду із позовною заявою до Івано-Франківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Яремчанська міська нотаріальна контора про скасування арешту майна. Короткий зміст позовних вимог В обгрунтування позову зазначили, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,0755 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Яблуниця, участок Горішків Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер 2611093001:16:004:0086 та позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,2000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Яблуниця, участок Горішків Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер 2611093001:16:004:0083. У ході отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вони дізналася, що на вказані земельні ділянки накладено арешт постановою старшого слідчого прокуратури м. Яремча Шувар М.Т. від 22.02.2021 по кримінальній справі №\~333451. Будучи власниками нерухомого майна, арештованого в рамках кримінальної справи №333451, останні позбавлені можливості в повній мірі реалізовувати право власності на нерухоме майно, адже у відповідних державних реєстрах міститься інформація про обтяження (арешт) такого нерухомого майна в рамках кримінальної справи № 333451. При цьому у межах кримінальної справи, що розслідувалася, позивачі не набували процесуального статусу підозрюваних, обвинувачених, а як власники майна чинним на той час кримінально-процесуальним законом не були наділені процесуальним правом ініціювати питання звільнення його з-під арешту. Оскільки позивачі не були і не є учасниками кримінального провадження, останні звернулися до суду з вказаним позовом та просять звільнити належні їм земельні ділянки з-під арешту. Процесуальний рух справи 25.02.2022 ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі і призначено її до підготовчого судового розгляду 04.04.2022. Ухвалами Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2022 витребувати докази по справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позиції учасників справи у судовому засіданні У судовому\~засіданні представник\~позивачів адвокат Маринчак О.С. повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача прокурор Римарук В.В. у судовому засіданні зазначив, що Івано-Франківська обласна прокуратура не уповноважена приймати рішення про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Яремча про накладення арешту на земельні ділянки позивачів. Оскільки вказане процесуальне рішення було прийнято відповідно до КПК України 1960 року. Відповідно до пункту 9 Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до статті 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Згідно з частиною шостою статті 126 КПК України 1960 року якщо у виправданого чи соби, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляються відповідним органам для зняття арешту з майна. У даному випадку у слідчого прокуратури м. Яремча після скасування постанови про порушення кримінальної справи не було повноважень для скасування постанови про накладення арешту на майно. З огляду на це, позовні вимоги до Івано-Франківської обласної прокуратури є безпідставнми та не підлягають задоволенню. Третя особа Яремчанська державна нотаріальна контора в особі завідувача держнотконторою Н. Мотрук подала заява про розгляд справи у відсутності представника Яремчанської державної нотаріальної контори. Позиція суду Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав (№\~324254914 від 28.02.2023) позивач 1 [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2611093001:16:004:0086, площею 0, 0775 га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №\~395329, виданого 02.03.2011. Як вбачається із вказаного Державного акту, підставою його видачі є рішення Яблуницької сільської ради від 02.11.2007 №\~72-13/2007 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.12.2008, зареєстрований за №\~1852, згідно з яким первинний власник [PERSON] продала зазначену вище земельну ділянку позивачу 2 [PERSON] (прізвище після розірвання шлюбу " [PERSON] " (рішення Тисменецького районного суду від 20.04.2021, справа № 352/1872/20). Згідно з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №\~843389 від 11.12.2007, позивач 2 [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2611093001:16:004:0083, площею 0, 2000 га, що розташована за адресою: урочище Горішків, с. Яблуниця, Івано-Франківської області. У відповідності\~до Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого майна (№\~324254914, №\~324256336) на\~вказані вище земельні\~ділянки Позивачів накладено\~арешт на\~підставі постанови\~про накладення\~арешту на\~майно, 333451, 22.02.2012 року, обтяжувач: Прокуратура м. Яремча. Обтяження зареєстровано 24.04.2012 за №\~12430921 Яремчанською міською державною нотаріальною конторою. З оглянутих у судовому засіданні витребуваних матеріалів кримінального провадження № 333451, вбачається, що 18.01.2012 року прокурором м. Яремче Мартинюком В.М. порушено кримінальну справу № 333451 по факту перевищення службових повноважень посадовими особами ДП «Ворохтянське лісове господарство» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Вказана кримінальна справа, на підставі постанови про прийняття кримінальної справи до свого провадження, прийнята страшим слідчим прокуратури м.\~Яремче Івано-Франківської області М.Т. Шувар до свого провадження. Предметом досудового розслідування вказаної кримінальної справи було наявність перевищення службових повноважень директором ДП «Ворохтянське лісове господарство» при наданні згоди Яблуницькій сільській раді на вилучення з постійного користування Кремінцівського лісництва земельну ділянку площею 1,5 га І-ї групи лісів, що в подальшому, на підставі рішень Яблуницької сільської ради була передана у власність окремим громадянам, зокрема, позивачу 2 [PERSON] (державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га, серії ЯЕ №\~843389) та [PERSON] (державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0775 га, серії ЯЕ №\~843388), яка у 02.11.2007 відчужила вказану земельну ділянку позивачу 1 [PERSON] 24\~травня 2012\~року старшим\~слідчим прокуратури\~м.\~Яремче Шувар\~М.Т.,\~за результатами\~розгляду матеріалів\~вказаної кримінальної\~справи,\~порушено кримінальну\~справу відносно\~директора ДП\~«Ворохтянське лісове\~господарство» [PERSON] \~та головного\~лісничого ДП «Ворохтянське лісове господарство» [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. В рамках\~цієї кримінальної\~справи постановою старшого слідчого\~прокуратури м.\~Яремче\~Шувар М.Т.\~від 22.02.2012\~було накладено\~арешти на земельну ділянку, площею 0,\~2000 га з кадастровим номером 2611093001:16:004:0083, яка передана у власність позивачу 2 [PERSON] , та на\~земельну ділянку, площею 0,\~0775 га, з кадастровим номером 2611093001:16:004:0086, яка на момент накладення арешту була вже відчужена первинним власником [PERSON] позивачу 1 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.12.2008, зареєстрованого за №\~1852 . 24.04.2012 відомості про арешт земельних ділянок внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 12430921 та № 12431446. Однак, постанова старшого слідчого прокуратури м. Яремче Шувар М.Т. про порушення кримінальної справи відносно директора ДП «Ворохтянське лісове господарство» [PERSON] та головного лісничого ДП «Ворохтянське лісове господарство» Бабінського\~С.М. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України від 24.04.2012, була оскаржена у судовому порядку особами, відносно яких порушено кримінальне провадження. З оглянутих\~у судовому\~засіданні матеріалів\~кримінальних справ\~№ 0917/433/2012\~за скаргою\~ [PERSON] \~та №\~0917/454/2012\~за скаргою адвоката\~Шайди С.М.\~в інтересах\~ [PERSON] \~на постанову\~слідчого про\~порушення кримінальної\~справи відносно\~них,\~вбачається,\~що рішенням\~Яремчанського міського\~суду Івано-Франківської\~області від\~05.06.2012,\~залишеного в\~силі ухвалою\~Апеляційного суду\~Івано-Франківської\~області від\~25.06.2012\~(справа\~№ 0917/433/2012)\~та рішенням\~цього ж\~Суду від\~18.06.2012,\~залишеного без\~змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.07.2012 (справа № 0917/454/2012), - оскаржувана постанова слідчого скасована. Вказані рішення Суду є кінцевими. Таким чином, постанова старшого слідчого прокуратури м. Яремче Шувар М.Т. про порушення кримінальної справи, у рамках якої було накладено арешт на земельні ділянки позивачів [PERSON] та [PERSON] , скасована Судовими рішеннями, що набрали законної сили. Однак, як вбачається з матеріалів оглянутих у судовому засіданні кримінальних справ №\~333451, № 0917/433/2012, питання щодо скасування арешту земельної ділянки, накладеної в рамках цього кримінального провадження - не вирішено. Як зазначають Позивачі у позовній заяві та їх представник у судовому засіданні, Позивачам стало відомо про арешт їхніх земельних ділянок під час отримання інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 11.02.2022 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду для захисту свого права. Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства. Проте, арешт на земельну ділянку було накладено не ухвалою слідчого судді, а постановою слідчого під час здійснення досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відтак, справа про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого відповідно до положень КПК 1960 року, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 2-3392/11 (Постанова від 24.04.2019 року). У відповідності до п. 21.1. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19) спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів щодо того, що позивачі є учасниками кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на належну їм земельну ділянку, крім того, Судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявність підстав для продовження існування заходу забезпечення у виді арешту земельних ділянок у рамках кримінального провадження, постанова про порушення якого скасована Судовими рішеннями, які набрали законної сили ще у 2012 році, не надано суду також інформації чи інших доказів про наявність цивільних провадження щодо спірних земельних ділянок. У той час, як тривале існування відповідного обтяження фактично позбавляє Позивачів права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном понад дев`ять років. Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial