Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року задоволено клопотання представника відповідача Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» - Дяковського О.С., про закриття провадження у цивільній справі. Провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз», Обухівської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень, скасування наказу, зобов`язання відновити стан земельної ділянки, - закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Київського окружного адміністративного суду. 22 лютого 2023 року до суду від представника відповідача Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» - Дяковського О.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення солідарно з позивачів 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У клопотанні про зменшення розміру судових витрат адвокат Стельникович С. просив зменшити розмір витрат до суми 3 000,00 грн. Також зауважив, що до апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року. У судове засідання сторони не з`явились. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін у справі, що не суперечить ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наступне. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до суду надано копії укладеного між адвокатом Дяковським О.С. та Малим підприємством (товариством з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» (клієнт) договору на надання правової (правничої) від 15 листопада 2022 року № 18-Д, актів приймання-передачі наданих послуг та банківських виписок про отримання частини грошових коштів. Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги у справі № 372/2625/22 в інтересах клієнта на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також фактичні витрати. У пункті 4.1 договору сторони погодили, що оплата послуг адвоката складає 15 000,00 грн. за одне судове засідання. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30 березня 2023 року (пункт 8.1 договору). Також до матеріалів справи надані копії наступних актів приймання-передачі наданих послуг до договору від 15 листопада 2022 року № 18-Д: від 17 листопада 2022 року № 01/22 на суму 15 000,00 грн. щодо надання послуги з участі адвоката в судовому засіданні 17 листопада 2022 року; від 09 грудня 2022 року № 02/22 на суму 15 000,00 грн. щодо надання послуги з участі адвоката в судовому засіданні 09 грудня 2022 року; від 18 січня 2023 року № 03/22 на суму 15 000,00 грн. щодо надання послуги з участі адвоката в судовому засіданні 18 січня 2023 року; від 15 лютого 2023 року № 04/22 на суму 15 000,00 грн. щодо надання послуги з участі адвоката в судовому засіданні 09 грудня 2022 року. Як убачається із заключної виписки з банківського рахунку адвоката Дяковського О.С., Малим підприємством (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» сплачено за договором від 15 листопада 2022 року № 18-Д 09 грудня 2022 року 5 000,00 грн., 18 січня 2023 року 5 900,00 грн., 20 лютого 2023 року двоє платежів по 5 900,00 грн. Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18. У той же час, із вказаних вище актів приймання-передачі наданих послуг до договору від 15 листопада 2022 року № 18-Д слідує, що адвокатом двічі нараховано плату в розмірі 15 000,00 грн. за послуги з участі адвоката в судовому засіданні 09 грудня 2022 року, а саме в актах від 09 грудня 2022 року № 02/22 та від 15 лютого 2023 року № 04/22. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивачів судових витрат за актом від 15 лютого 2023 року № 04/22, оскільки відповідна послуга з участі адвоката в судовому засіданні вже врахована в акті від 09 грудня 2022 року № 02/22. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи. Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру та обсяг наданих послуг, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн., тобто по 1 000,00 грн. за надані адвокатом послуги з участі в судових засіданнях згідно з актами від 17 листопада 2022 року № 01/22, від 09 грудня 2022 року № 02/22, від 18 січня 2023 року № 03/22. Судом прийняті до уваги посилання адвоката Стельниковича С. на подання до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року. Разом із цим, суд зауважує, що порядок розгляду та ухвалення додаткового рішення встановлений у статті 270 ЦПК України. За змістом даної процесуальної норми можливість прийняття додаткового рішення не залежить від набрання законної сили основним судовим рішенням. Відтак, подання апеляційної скарги на основне судове рішення не є такою обставиною, що унеможливлює ухвалення додаткового рішення у справі. При цьому, доказів відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи до суду не надано.

Outcome: partial