Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 05 лютого 2021 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро", як кредитором, та відповідачкою в справі [PERSON] , як позичальником, було укладено Договір споживчого кредиту №134/21, згідно умов якого позивач надав останній кредитні кошти в сумі 12000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, починаючи з 05 лютого 2021 року до 04 лютого 2022 року, а відповідачка [PERSON] зобов`язалася повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 05 лютого 2021 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 14 від 05 лютого 2021 року на суму 12000 грн. 00 коп. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №134/21 [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по договору щомісячно у період з 1 по 16 число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (вісотків)по Договору споживчого кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 04 лютого 2022 року. Відповідачка повинна була повернути 12000,00 грн., що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.6.2 Договору споживчого кредиту. Проте, відповідачка [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, порушила запланований графік повернення кредиту, тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу. Згідно розрахунку станом на 16.12.2022 р. загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 6532,49 грн., з яких: 4422,95 грн. - залишок по кредиту; 2109,54 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №134/21 від 05 лютого 2021 року між позивачем (Кредитором), відповідачкою [PERSON] (позичальником) та відповідачем [PERSON] (поручителем). Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених Договором споживчого кредиту. Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення існуючої заборгованості, але відповідачі проігнорували їхні вимоги. Враховуючи вищевикладені обставини позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь 6532,49 грн. заборгованості за Договором споживчого кредиту №134/21 від 05 лютого 2021 року, з яких: 4422,95 грн. - залишок по кредиту; 2109,54 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також судові витрати по справі в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою судді від 10.01.2023 позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження суддею Костюковим Д.Г., відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено в судове засідання. З метою належного повідомлення відповідачам [PERSON] та [PERSON] було направлено рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, разом із позовною заявою та додатками, які були повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов не скористалися. Представник позивача Кредитної спілки "Союз-Дніпро" - Дронь Т.Ю. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, прохає їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслали. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 03 березня 2023 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов такого договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як встановлено судом, 05 лютого 2021 року між позивачем в даній справі Кредитною спілкою "Союз-Дніпро» та відповідачкою у справі [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту №134/21, згідно умов якого позивач надав останній кредитні кошти в сумі 12000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, починаючи з 05 лютого 2021 року по 04 лютого 2022 року, в рахунок зобов`язання позичальника повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 5-7). Вказані вище дії не суперечать нормам ст. 1054 ЦК України. Отримання кредиту 05 лютого 2021 року [PERSON] підтверджується Видатковим касовим ордером № 14 від 05 лютого 2021 року на суму 12000,00 грн. (а.с.9). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по договору щомісячно у період з 1 по 16 число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (вісотків) по Договору споживчого кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідачка в даній справі [PERSON] , отримавши кредит в сумі 12000,00 грн., взятих на себе зобов`язань відповідно до умов Договору споживчого кредиту не виконала, у зв`язку з чим за нею дійсно утворилась заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 16.12.2022 р. складає 6532 грн. 49 коп., з яких: 4422,95 грн. - залишок по кредиту; 2109,54 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.4), яка підлягає стягненню на користь позивача. Разом із тим, судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №134/21 від 05 лютого 2021 року між позивачем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] (поручителем) та [PERSON] (позичальником) (а.с. 8). Відповідно до приписів ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником, а згідно ст.554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених Договором споживчого кредиту. Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Згідно п.4.1 Договору поруки, строк дії договору 12 місяців з 05 лютого 2021 р. до 04 лютого 2022 року. Таким чином, відповідачем [PERSON] порушені зобов`язання за кредитним договором, а відповідачем [PERSON] зобов`язання за договором поруки, а тому існуюча заборгованість в розмірі 6532 грн. 49 коп., з яких: 4422,95 грн. - залишок по кредиту; 2109,54 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.4), беззаперечно підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного, позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 2481,00 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, що документально підтверджено (а.с. 1), а саме з кожного відповідача по 1240 грн. 50 коп. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved