Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Представник позивача, заступник керівника обласної прокуратури Олександр Савенко звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 177/1749/20 (провадження № 2/177/269/22) щодо вирішення питання розподілу судового збору та просить стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2270,00 грн, який було сплачено за розгляд апеляційної скарги прокуратури на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 про закриття провадження у справі. Указана ухвала скасована судом апеляційної інстанції, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. За результатами розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 21.07.2022, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, вирішено питання про розподіл судових витрат, однак не у повному обсязі. Отже, оскільки судом при ухваленні рішення в справі не вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 2270,00 грн, прокурор просить ухвалити додаткове рішення згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на те, що учасники процесу про день, час та місце судового засідання з розгляду заяви прокурора про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, судове засідання проведено за їх відсутності, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Оскільки вирішення питання про розподіл судових витрат проводиться судом без виклику учасників провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. При ухваленні додаткового рішення з питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі позивача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 30.12.2020 звернувся до Криворізького районного суду з указаним позовом. Ухвалою суду від 10.09.2021 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2021 задоволено апеляційну скаргу Дніпровської обласної прокуратори в інтересах держави в собі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ухвалу суду від 10.09.2021 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для провадження судового розгляду. При цьому, за подання апеляційної скарги Дніпровською апеляційною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2850 від 22.09.2021 (т.2 а.с.216). За результатами розгляду справи, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 21.07.2022, відповідно до якого позовні вимоги Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі позивача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шоста криворізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, задоволено у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК, вирішено питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, з відповідачів у рівних частинах на користь позивача стягнуто понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору (т.1 а.с.138) у розмірі по 3153,00 грн, з кожного. Однак, при ухваленні рішення, питання про розподіл судових витрат зі сплати позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2850 від 22.09.2021 (т.2 а.с.216), судом не вирішено. Відповідно до\~ст.\~133\~ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, при цьому позивачем понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2850 від 22.09.2021 (т.2 а.с.216) за перегляд судом апеляційної інстанції ухвали суду від 10.09.2021 про закриття провадження у справі, яка була скасована, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, [PERSON] та ТОВ «АФ «ім. Мельник» у рівних частинах на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору (т.1 а.с.138) у розмірі по 1135,00 грн, з кожного.

Outcome: approved