Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

30.08.2022 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. №23946 від 16.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 7419,28 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис приватний нотаріусом вчинений з грубим порушенням норм законодавства. Відповідачем не було надані належні та допустимі докази безспірності заборгованості, оскільки надані до виконавчого напису документи не є належним чином оформленою випискою по банківському рахунку, а по суті є розрахунком заборгованості. Крім того, стягувачем не була надіслана вимога про усунення порушень. У відповідності до Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінети Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. Позивачем не отримувалися жодні вимоги про стягнення боргу від відповідача, що суперечить положенням ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Бахмут М. С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримає у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №23946, яким остання пропонує звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором №1320/2924BPLCO5 від 21.05.2013 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами №148К від 23.03.2018 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.03.2018 року по 06.04.2021 року. Сума заборгованості становить 6219, 51 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5113,70 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1105,81 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача за домовленістю сторін. Загальна заборгованість боржника становить 7419,28 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д. Ю. від 28.07.2022 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №23946, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. Ухвалою суду від 14.11.2022 року задоволено клопотання позивача та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д. Ю. надати належним чином засвідчену копію виконавчого напису, а також зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчену копію документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №23946, виданого 16.06.2021 року. Ухвала суду щодо надання документів відповідачем виконана не була. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 95). Якщо виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (п. 93). Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Заявляючи про дійсність і безспірність своїх вимог до позивача, відповідач не надав суду жодних доказів на їх підтвердження, тому суд приймає рішення на підставі поданих позивачем доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Outcome: approved