Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

17 лютого 2022 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.08.2008 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 2000,00 гривень. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19000,00 гривень. Відповідач, підписавши заяву, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 3.2,3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Банк за договором свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору і в межах встановленого ліміту. Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором не надав своєчасно грошові кошти на погашення кредиту, в зв`язку з чим станом на 26.01.2022 року має заборгованість в загальному розмірі 21483,11 гривень, з яких: 19699,20 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1783,91 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2481,00 гривень. На підставі ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року дана цивільна справа передана до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. Ухвалою суду від 13 червня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позовну заяву. Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву, відповідно до положень статті 178 ЦПК України, не скористався. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що картку банку оформлював та постійно нею користувався, однак наявну заборгованість погашав. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 22.08.2008 року відповідач [PERSON] надав Банку Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надання кредитного ліміту, та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у сумі 2000,00 гривень, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19000,00 гривень. (а .с. 14, 12) Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Привалами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). [PERSON] не виконав грошове зобов`язання для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, коштами користувався, що відображається у Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.08.2008 року. (а. с. 4-11) У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором б/н від 22.08.2008 року, [PERSON] станом на 26.01.2022 року має заборгованість в загальному розмірі 21483,11 гривень, з яких: 19699,20 гривень - заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 гривень - заборгованість за поточним тілом кредиту; 19699,20 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками; 1783,91 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 гривень - нарахована пеня; 0,00 гривень - нараховано комісії. Під час розгляду справи відповідачем не спростовані доводи позивача та у судовому засіданні будь-яких належних і допустимих доказів на заперечення розрахунку заборгованості або погашення заборгованості не надані. За змістом частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно були порушені умови укладеного договору між банком та боржником, тому існує обов`язок відповідача нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту та нарахованими відсотками. Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved