Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

У серпні 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним кредитного договору. Так, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 08 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/0953/82/72019. Відповідно до п.1.1. договору, «1.1. Кредитор надає Позичальнику Кредит, а позичальник отримує його відповідно до Умов кредитування за програмою кредитування Кредит під заставу нерух., USD 10р. ануїтет на наступних умовах: 1.1.1. Сума Кредиту, Валюта Кредиту 26000.00 USD (Двадцять шість тисяч) доларів США; 1.1.2. Цільове використання Кредиту Кошти видаються на: споживчі цілі 1.1.2.1. в розмірі 26000,00 (Двадцять шість тисяч) доларів США; 1.2. Сторони наступним домовилися, що за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти, що розраховуються на основі процентної ставки, розмір якої може змінюватися на умовах цього Договору. На дату укладання цього Договору розмір процентної ставки складає: 1.2.1. Процентна ставка 14,35% (Чотирнадцять цілих тридцять п`ять сотих відсотків) річних; … 1.3.2. Сплата Позичальником щомісячного ануїтетного платежу в розмірі 409,18 (чотириста дев`ять дол. США 18 центів). Пунктом 1.4. Договору визначено, що «… Графік повернення Кредиту та сплата інших платежів (далі - Графік-1, додаток до Договору-1) Містить перелік та суми всіх Боргових зобов`язань Позичальника за цим Договором, підписується обома Сторонами або Кредитором (у випадках, передбачених цим Договором) та є невідємною частиною цього Договору (Додаток №1). Щомісячний ануїтетний платіж (ануїтетний платіж) Грошові кошти, які мають бути сплачені Позивальником Кредитору щомісячно рівними частинами, в сумі, яка включає в себе погашення частини Суми Кредиту та процентів за користування цим Кредитом, та яка розраховується в порядку, передбаченому п.7.1. цього Договору. Сума Щомісячного ануїтетного платежу підлягає сплаті щомісячно у строк, визначений п.1.3.3. цього Договору;…Загальна сукупна вартість кредиту до загальної сукупної вартості кредиту за цим Договором входять витрати Позичальника, необхідні для погашення Суми Кредиту, сплати процентів, сплати комісій Кредитору, передбачених додатками до цього Договору, інші витрати, пов`язані з укладанням цього Договору, а також витрати Позичальника на користь третіх осіб, пов`язані з укладанням Договорів забезпечення та страхування, у тому числі з внесенням будь-яких змін та доповнень до них, та інші супутні витрати відповідно до цього Договору;…». Пунктом 4.1. Договору зазначено, що «4.1. Кредитор має право в односторонньому порядку на власний розсуд без згоди Позичальника, але не частіше одного разу в шість місяців, змінити проценту ставку за Кредитом у разі настання подій, які мають безпосередній вплив на вартість (збільшення вартості) кредитних ресурсів установи Кредитора та не залежать від волі Сторін…». Пунктом 4.6. Договору визначено, що «4.6. Кредитор зобов`язаний письмово повідомити Позичальника про нову (скориговану ) проценту ставку за Кредитом протягом семи календарних днів з дати прийняття уповноваженим органом установи Кредитора відповідного рішення. Таке письмове повідомлення є невід`ємною частиною цього Договору.» Пунктом 16.3. Договору визначено, що «За прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення…». Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 01.06.2009 року до Кредитного договору №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року (далі - Додаткова угода, додаток №2 до Позовної заяви) зазначено, що «З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України Кредитор та Позичальник, що надалі по тексту спільно іменуються «Сторони», а кожний окремо - «Сторона», досягли згоди про зміну умов погашення Кредиту, визначених Кредитним договором, відповідно до нижченаведених положень цієї Додаткової угоди:…». Пунктом 1. Додаткової угоди викладено, що «1. Сторони дійшли згоди врегулювання заборгованості Позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав у такому порядку: 1.1. Станом на дату укладання цієї Додаткової угоди фактична заборгованість Позичальника за Кредитним договором по сплаті Кредиту становить 25 173,49 дол. США; 1.2. Станом на дату укладання цієї Додаткової угоди заборгованість з погашення процентів 652,16 дол. США. (надалі заборгованість за процентами); 1.3. На підставі цієї Додаткової угоди з «01» червня 2009 року Фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за відсотками, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення Заборгованості, таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику; 1.4. Позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до Графіка погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди.». Пунктом 2. Додаткової угоди зазначено, що «2. Тимчасово на період з «01» червня 2009 року до 01 червня 2010 року (надалі - кредитні канікули). Сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди (далі - Графік-2, додаток до Додаткової угоди), у такому порядку: 2.1. Протягом строку Кредитних канікул сукупна заборгованість Позичальника по сплаті Процентів за Кредитним відповідно до умов Кредитного договору становить 3 718,57 дол. США, (надалі - Сукупна заборгованість за процентами). Сукупна заборгованість за процентами підлягає сплаті Позичальником на таких умовах: 2.1.1. протягом кредитних канікул Позичальник зобов`язується сплачувати 290,00 дол. США сукупної заборгованості за процентами (надалі - Пільгова заборгованість за процентами) шляхом здійснення таких щомісячних платежів:… 2.1.2. Різниця між Сукупною заборгованістю за процентами і пільговою заборгованістю за процентами є залишковою заборгованістю за процентами (надалі - Залишкова заборгованість за процентами), становить 238,31 дол. США, та складається із щомісячної залишкової заборгованості за процентами. На підставі цієї Додаткової угоди фактична заборгованість позичальника по сплаті суми Кредиту щомісячно збільшується на розмір щомісячної залишкової заборгованості за процентами відповідно до Графіку погашення кредиту та інших платежів (додаток до цієї Додаткової угоди). В зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення Позичальником цієї заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику. Позичальник зобов`язується здійснити погашення Залишкової заборгованості за процентами у майбутньому відповідно до Графіка погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором.». Аналізуючи вищевикладені посилання на положення Договору та Додаткової угоди та співставляючи їх з вимогами Закону та нормами ЦК, що регламентує порядок кредитування, а тому на думку позивача, кредитор здійснив ряд порушень, а саме: 1. Не описав у процентному значенні та у грошовому виразі розмір сукупної вартості кредиту. В Договорі є лише перелік можливих витрат; 2. Укладаючи Додаткову угоду Кредитор збільшив розмір процентної ставки у порівнянні з Графіком погашення кредиту та інших платежів та не повідомив про це Позичальника у відповідності до своїх обов`язків за Договором; 3. Кредитор за Додатковою угодою збільшив суму фактичної заборгованості на суму заборгованості за відсотками і включив це у суму кредиту, тобто здійснив подвійне нарахування відсотків; 4. Кредитор за пунктом 1.3.1. включив у договір Сплату Позичальником комісії за надання Кредиту у розмірі 2519 (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 46 коп., що не передбачено вимогами Закону; 5. Договір містить одноособові підстави для зміни процентної ставки, які не залежать від волі та дій Позичальника, і можуть бути використані Кредитором у будь-який час (дискримінаційна підстава); 6. Пункт 16.3. Договору містить зобов`язання по сплаті пені у розмірі 1% від простроченої до сплати суми за кожен день прострочення, що складає 365 % (триста шістдесят п`ять відсотків) річних і є несправедливим способом збагачення Кредитором за рахунок Позичальника, у разі допущення останнім прострочення сплати кредиту; Відтак, позивач вважає, що викладені обставини є обґрунтованим підтвердженням неналежного виконання Кредитором намір, надання споживчого кредиту, оскільки ряд недоліків вказує на неправомірну вигоду з боку Кредитора та порушення справедливості і балансу інтересів сторін під час виконання умов Договору. З врахуванням зазначеного, позивач просить суд визнати недійсним Кредитний договір №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . 30.08.2016 ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області даний позов був направлений за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Окрім цього, 30.08.2016 року представником відповідача було подано заяву про застосування строків давності, в якій зазнчаено, що факт укладання кредитного договору 08.08.2008, не заперечується [PERSON] . Таким чином, позивач з серпня 2008 року по 24.12.2014 року вчиняв дії, які свідчать про те, що особа визнає наявність кредитних відносин, оскільки сплачувала заборгованість, укладала договори страхування, підписувала акти перевірки заставного майна. Відтак, оскільки перебіг строку почався з 08.08.2008, то у позовній заяві слід відмовити, оскільки сплили троки позовної давності. Також, 30.08.2016 року представником відповідача були подані письмові заперечення, в яких останій вказав, що відповідно до п. п. 1.1.1, 1.1.6, 1.1.7, 1.2.1. 1.3.1 кредитного договору №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року кредит надається на 120 місяців з 08 серпня 2008 року по 21 серпня 2018 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 14,35 % річних. Додатково, при наданні кредиту, позичальник сплачує комісію за надання Кредиту 2519,46 грн. Згідно із п.п, 1.3,2, 7.1 кредитного договору №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року позичальник здійснює погашення Кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (одинаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (Додаток 1 до цього Договору). Пунктом 1.3.3. кредитного договору передбачено, що датою погашення щомісячних ануїтетних платежів є 21 (двадцять перше) число кожного календарного місяца протягом Строку кредиту. Таким чином, укладаючи та підписуючи кредитний договір № 014/0953/82/72019 від 1 серпня 2008 року сторони погодили його умови, [PERSON] протягом тривалого часу здійснювала оплату на виконання кредитних зобов`язань, а отже, не вважала його умови несправедливими і звернулася з даним позовом лише після звернення банківської установи з позовом про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором, то спростовує доводи [PERSON] про порушення її прав як споживача шляхом ненадання необхідної інформації для здійснення свідомового вибору. Доводи позивача про те, що умови кредитного договору не містять вартості послуги з його оформлення спростовується умовами кредитного договору, за яким, при укладанні кредиту позичальник сплачує на користь кредитора комісію. Представник вказує, що безглуздими та такими, що не відповідають дійсності є посилання [PERSON] на зміну строку погашення заборгованості. Строк погашення заборгованості встановлений в результаті домовленості сторін у кредитному договору № 014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року не змінювався, що підтверджується кредитним договором, додатковою угодою №5 та графіком погашення кредиту та інших платежів. Стосовно процентної ставки по кредитному договору, протягом дії кредитного договору вона також не змінювалась та становить 14,35 % річних, що підтверджується матеріалами справи №741/1233/15, висновком експерта за результатами проведення судово- економічної експертизи від 14.07.16 №3934/15-24, за яким «в межах наданих па дослідження документів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» збільшення розміру відсоткової ставки за умовами укладеної Додаткової угоди М 5 від 01.06.09 до кредитного договору № 014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року до моменту подання позову, не відбувалось». З висновком експерта Кривша І.П. та її представник були ознайомлені, тому незрозуміло якими доказами обгрунтовується їх твердження. Щодо ознайомлення [PERSON] з сукупною вартістю кредиту даний факт підтверджується заявою-анкетою на отримання кредиту під заставу № 142 від 23.07.08. Відносно п. 1.3 додаткової угоди № 5 від 01.06.09 до кредитного договору №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року, про збільшення суми кредиту на суму Заборгованості, то це є обопільна домовленість сторін, на яку [PERSON] надала згоду. Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача: г) тип відсоткової ставки: ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту: е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів. їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про тс. від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У разі ненадання зазначеної інформації суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону. З врахуванням зазначеного, представник відповідача просив відмовити задоволенні позовних вимог. 27.09.2016 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. було прийнято до свого провадження справу. 06.04.2017 ухвалою суду було витребувано у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» оригінал Додатку №2 до Кредитного договору № 014/0953/82/72019 від 08.08.2008 р., яким розраховано сукупну вартість кредиту, а також оригінал Умов кредитування з якими був ознайомлений позивач для огляду в судовому засіданні, та їх належим чином завірені копії для долучення до матеріалів справи. 08.09.2017 ухвалою судді Печерського районного суду Цокол Л.І, було прийнято позов до свого провадження, у зв`язку з закінченням повноважень судді Гладун Х.А. 15.02.2018 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких останній вказав, що на момент подання позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору, позивачем не було взято до уваги існування судових рішень, які у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК є для суду преюдиційними фактами, які були встановлені по відношенню до відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що додатково надало підстави для визнання Додаткової угоди № 5 від 01.06.2009 року недійсною з підстав п.1 ч.2 ст.16 ЦК України. Відтак, представник позивача уточняючи свої вимоги зазначив, що відповідно до преамбули Договору зазначено, що «Кредитор Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, код ЄДРПОУ 14305909, що є платником податку на прибуток підприємства згідно п.10.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в особі Головного економіста Носівського відділення Чернігівської ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Галети Анатолія Леонідовича, що діє на підставі положення про відділення та довіреності № 4791 від 29.12.2006, та в особі Економіста 1-ї категорії Носівського відділення Чернігівської ОД «Райффайзен Банк Аваль» Кратко Ольги Григорівни, що діє на підставі положення про відділення та довіреності №254 від 25.01.2007….». Відповідно до п.п. 1.1.5. п.1.1. Договору вказано, що «1.1.5. Дата надання Кредиту (при дотриманні умов п. 6.2. цього Договору) 1.1.5.1. Одноразово: «21» серпня 2008 р.;». Відповідно до п.п.1.3.6. п. 1.3. Договору вказано, що «1.3. Інші умови надання Кредиту 1.3.6. Укладення договорів страхування 1.3.6.1. Предмету іпотеки; 1.3.6.2. Життя або страхування від нещасного випадку Позичальника.». Відповідно до п.6.2. Договору визначено, що «6.2. Кредитор зобов`язаний надати Позичальнику Кредит шляхом здійснення переказу суми Кредиту в строки та в порядку визначені п.1.1.5. Договору, але не раніше набуття сили Договорами забезпечення, передбаченими в п.1.1.3. Договору та надання Позичальником Кредитору доказів набуття чинності договорами страхування, передбаченими п.11.3. цього Договору та такими Договорами забезпечення.». Відповідно до п. 6.5. Договору зазначено, що «6.5. Зобов`язання Кредитора за Договором є відкличними. Позичальник втрачає право на отримання Кредиту, а цей Договір вважається розірваним, в разі невиконання Позичальником протягом 30 календарних днів з дати укладення цього Договору обов`язків щодо укладання Договорів забезпечення та договорів страхування (невиконання умов надання Кредиту згідно п.6.2. Договору). Кредитор також вправі відмовити у наданні Кредиту та відмовитись від цього Договору, якщо після укладання цього Договору будуть виявлені обставини, які явно свідчать про те, що Кредит може бути вчасно непогашений Позичальником.». Відповідно до п. 10.6 Договору вказано, що «10.6. У разі порушення Позичальником вимог п. 11.3 Договору, Кредитор має право самостійно укласти договір страхування предмету іпотеки, життя Позичальника (або страхування Позичальника від нещасного випадку) та/або сплатити страховий платіж за власний рахунок з наступним стягненням з Позичальника витрат на страхування.». Відповідно до п. 11.3 Договору вказано, що «11.3. У зв`язку з укладенням цього Договору та відповідно до умов Договорів забезпечення Позичальник зобов`язаний здійснити такі види страхування на користь Кредитора: - страхування майна, яке надається в іпотеку, в сумі, не меншій за ринкову вартість предмета іпотеки, зазначену в іпотечному договорі, та надати Кредитору документ, що підтверджує сплату страхових платежів в повному обсязі; - страхування життя Позичальника (або страхування Позичальника від нещасних випадків) на користь та на вимогу Кредитора, в сумі, не меншій за суму кредиту, та надати Кредитору документ, що підтверджує сплату страхових платежів в повному обсязі. Щорічно, до дати закінчення періоду, за який сплачено попередній страховий платіж, протягом всього строку дії Договору Позичальник зобов`язаний поновлювати дію договорів (полісів) страхування (укладати нові договори (поліси) страхування) на зазначених вище умовах та надавати Кредитору копії договорів (полісів) страхування та платіжних документів про сплату страхових внесків в повному обсязі. Зазначене в цьому пункті Договору страхування здійснюється Позичальником в страховій компанії, обраній ним самостійно зі страхових компаній, які акредитовані Кредитором.». Так, відповідно до положення п.6 абз. 4 ч.4 ст.11 Закону визначено, що «У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 6) умови дострокового розірвання договору;». Узагальнюючи вищевикладене загалом, та беручи до уваги, що як станом на момент підписання Договору 08.08.2008 року, так і зі спливом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту укладання Договору, у відповідності до п.6.5. Договору, що припадає на 07.09.2008 року позивачем не було укладено Договір страхування життя або страхування від нещасного випадку Позичальника за передбаченими п.11.3. Договору умовами, як основної передумови надання Кредиту у відповідності до п.6.2. Договору. Це підтверджується невідповідністю зазначеного в Договорі страхування Вигодонабувача, яким не може бути Чернігівська Обласна Дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскільки за приписами п.1.3. Положення вона не є юридичною особою, а обов`язковість статусу юридичної особи вимагається положеннями ст. 985 ЦК, ч.3 ст.3 та ч.4 ст.16 Закону про страхування. Додатково, відповідач особисто у відповідності до вимог п. 10.6. Договору, не здійснив за свій рахунок укладання договорів страхування життя позивача або його страхування від нещасного випадку, і це підтверджується, як Графіком погашення кредиту так і інших платежів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що є додатком до Договору, так і Графіком погашення кредиту та інших платежів, що є додатком до Додаткової угоди №5 від 01.06.2009 року (копія є в матеріалах справи). Таким чином, представник позивача вважає, що станом на 08.09.2008 року у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не виникло обов`язку надати позивачу кредит, відповідно до умов визначених п.6.5. Договору. Беручи до уваги, що Сторонами не було виконано обов`язкової передумови укладання Договору визначеної п.6.2. Договору, що передбачено п.3 абз.2 ч.4 ст.11 Закону, вказане є підтвердженням відсутності згоди щодо відповідної істотної умови визначеної чинним законодавством. що регулює кредитні правовідносини, а тому Договір з цих підстав є неукладеним починаючи з 08.09.2008 року. Також зазначено, що є необхідність визнання пунктів 1.3.1., 3.1. та 7.10. Договору несправедливими, а відповідно - недійсними, а підтави у визначенні п.1.4. Договору поняття «Зобов`язання» посилання на «… сплату комісій…», у пунктах 1.1.3.1., 1.1.4, 2.2., 7.5., 7.6., 7.7., 8.3., 9.1., 9.3., 10.4., 10.8., 10.9., 11.8., 13.2., 15.2., 15.3., 15.6., 16.1., 16.2., 16.3., 16.4., 17.1. Договору мають бути також визнані несправедливими, а відповідно недійсними, оскільки містять приховане посилання на сплату комісії, як зобов`язання. Позивач звертає увагу на визнання пунктів договору, які містять умови щодо односторонньої зміни процентної ставки за волевиявленням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» недійсними, а саме посилається на практику судів щодо зміни даної ставки. Так, відповідно до мотивувальної частини Заочного Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2011 року по справі № 2-6998/11 (яке набрало законної сили 25.04.2011 року) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16208449) зазначено, що «…Оцінюючи позовні вимоги в частині недійсності умов п.6.2. договору, згідно яких відповідач має право змінити відсоткову ставку за користування кредитом в односторонньому порядку, суд приходить до наступного. Дане положення договору надає необмежене право відповідачу, щодо односторонньої зміни умов договору, при цьому суттєво зменшено права позивача, тобто всупереч принципу добросовісності встановлено дисбаланс прав та обов`язків сторін договору, що є порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної позовної вимоги.». В підтвердження того, що рішення №2-6998/11 набрало законної сили, та про яке було відомо ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2011 року по справі №2-8400/11 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31884707), яким зазначено, що «Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2011 р. у цивільній справі № 2-6998/11 зазначений договір був визнаний недійсним в частині положень його пп. 1.6., 3.8., 5.4., 6.2. (а.с. 46-49).». Додатково, ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року провадження № 22-ц/490/6518/11 зазначено, що «…Обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання припиненим п. 5.1. спірного договору позивачка зазначила, що останній містить посилання на необхідність здійснення позичальником виплат на користь банку на рахунок № [NUMBER] , в той час як з 12.11.2008 р. номер такого рахунку був змінений, а отже згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України відбулося припинення зобов`язання у цій частині заміною його новим зобов`язанням, а щодо визнання таким, що припинився, п. 5.5. спірного кредитного договору, позивачка зазначила, що згідно йому позичальник зобов`язаний здійснити дострокове погашення кредиту з усіма нарахуваннями зокрема у випадку, зазначеному п. 6.2. того ж договору, втім в частині цього пункту договір був визнаний недійсним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2011 р., а отже виконання положення п. 5.5. договору стало неможливим з підстав, за які жодна з сторін не відповідає, що тягне його припинення згідно ч. 1 ст. 607 ЦК України… Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2011 р. у цивільній справі № 2-6998/11 зазначений договір був визнаний частково недійсним, а саме в частині положень його п. 6.2., 1.6., 3.8., 5.4. (а.с. 46-49).». Відповідно до положень пункту 3.5. Правил зазначено, що «3.5. Банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв`язку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку).». Беручи до уваги зміст мотивувальної та резолютивної частини Рішення № 610/624/15-ц та Рішення №2-6998/11 що для Суду є преюдиційними фактами (ч.4 ст. 82 ЦПК), які були встановлені по відношенню до Відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вважаємо, що положення пунктів та підпунктів 1.2.1., 1.2., 3.2., 3.3., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1., 4.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4., 4.3. Договору мають бути визнані недійсними, оскільки на момент укладання Договору п. 3.5. Правил містив застереження щодо зміни відсоткової ставки процентів за волевиявленням Банку, додатково існує заборона їх дії на законодавчому рівні у відповідності до положень ст.1056-1 ЦК України. Відповідно до п.6.5. Договору зазначено, що «6.5. Зобов`язання Кредитора за Договором є відкличними. Позичальник втрачає право на отримання Кредиту, а цей Договір вважається розірваним, в разі невиконання Позичальником протягом 30 календарних днів з дати укладення цього Договору обов`язків щодо укладання Договорів забезпечення та договорів страхування (невиконання умов надання Кредиту згідно п.6.2. Договору). Кредитор також вправі відмовити у наданні Кредиту та відмовитись від цього Договору, якщо після укладання цього Договору будуть виявлені обставини, які явно свідчать про те, що Кредит може бути вчасно непогашений Позичальником.». Відповідно до мотивувальної частини Рішення №2-6998/11, зазначено, що «…Оцінюючи позовні вимоги в частині визнання недійсними умов п.1.6. договору за якими зобов`язання кредитора за цим договором є відкличними суд приходить до наступного. Дане положення договору надає необмежене право відповідачу, щодо односторонньої зміни умов договору, відмови від його виконання. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана умова була передбачена спірним договором, але при цьому суттєво зменшено права позивача, тобто всупереч принципу добросовісності встановлено дисбаланс прав та обов`язків сторін договору, що є порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної позовної вимоги.». Беручи до уваги зміст мотивувальної та резолютивної частини Рішення №2-6998/11, що для Суду є преюдиційними фактами (ч.4 ст. 82 ЦПК), які були встановлені по відношенню до Відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вважаємо, що положення пункту 6.5. Договору щодо вказівки на те, що «Зобов`язання Кредитора за Договором є відкличним» підлягає визнанню недійсним. Аналізуючи у сукупності висновки, щодо визнання недійсними пунктів та підпунктів Договору представник позивача вважає, що більшість вказаних вище пунктів стосуються суттєвих (істотних) умов Договору, а саме: 1. Предмет Договору - п.2.1., 2.2. Договору, (Стаття 2. Предмет Договору в цілому); 2. Умови надання кредиту - п. 1.1.5., 1.3.1., 1.3.6., 2.1., 6.2., 11.3.; 3. Проценти за користування кредитом - п.1.2., 3.1., 3.2., 3.3., (Стаття 3. Проценти та комісійні винагороди в цілому) 4.1., 4.2., 4.3., 4. Умови виконання Договору - п. 2.1., 2.2., 5.2., 5.3., (Стаття 5. Забезпечення виконання зобов`язань та особливі умови кредитування в цілому). 6.3., 6.5., (Стаття 6. Порядок надання кредиту в цілому), 7.4., 7.5., 7.6., 7.7., 7.10., (Стаття 7. Порядок погашення кредиту, процентів та інших платежів за договором в цілому), 8.3., 9.1., 9.3., 10.4., 10.6., 10.7., 10.8., 10.9., 11.4., 11.8., 12.3., 13.2., 15.2., 15.3., 15.6., 16.1., 16.2., 16.3., 16.4., (Стаття 16. Відповідальність сторін в цілому), 17.1.; додатково,

Outcome: dismissed