Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 червня 1989 року, виконавчим комітетом Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №12,\~ а також просила стягнути судові витрати по справі з відповідача. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, у своєму позові просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 червня 1989 року, у\~ виконавчому комітеті Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №12, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] .(а.с.3)\~ Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що строни мають різні погляди на шлюб та сім`ю, між ними систематично виникали конфлікти, непорозуміння, тривалий час вони проживають окремо, позивач не бажає надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. За змістом ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу разом з позовною заявою позивачкою долучено договір про представництво інтересів та надання правничої допомоги у цивільній справі від 18.01.2023 (а.с.7), ордер від 18.01.2023 (а.с.8), довідку про оплату витрат на правничу допомогу у цивільній справі від 18.01.2023 (а.с.10). Оскільки позов задоволено, а позивачкою підтверджено витрати на правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] 2000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу. Крім того, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення 1073,60 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved