Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і просить постановити рішення, яким: - визнати дії КП «Горводоканал» щодо складення акту за адресою: [ADDRESS] , і дії щодо нарахованої плати за воду у розмірі 6953.84 гривень їй, позивачу [PERSON] , протиправними: - стягнути з відповідача на її, позивача, користь 6953.84 гривень, сплачені нею на рахунок відповідача; - стягнути з відповідача на її, позивача, користь витрати пов`язані з наданням правової допомоги на суму 1500 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 5/100 частин житлового будинку за вищезазначеною адресою. У кінці травня 2022 року у її квартирі були замінені водопровідні труби у зв`язку з аварійною ситуацією, про що позивач усно попередила відповідача, та їй дозволили самій замінити труби і водолічильник за свій рахунок за умови, що через деякий час працівники КП «Горводоканал» опломбують водолічильник. Позивач зазначає, що це звичайна ситуація, коли абоненти ремонтують самі свої водомережі, оскільки відповідач не має можливості це робити через зайнятість працівників. 14 липня 2022 року працівники КП «Горводоканал» прийшли до позивача додому для опломбування водолічильника та у відсутність власниці, тобто позивачки [PERSON] , склали акт, в якому зазначено, що водомір крутить показання в зворотному напрямку. Позивачці про це не було відомо, крім того, вона вважає, що лічильник потрібно було оглядати в її присутності. На підставі складеного акту їй було нараховано до сплати 6953.84 гривень за користування водопостачанням за 30 діб. Позивачка була не згодна з актом, але сплатила цю суму, оскільки в іншому випадку її квартиру могли відключити взагалі від водопостачання. Однак, вона вважає складений акт незаконним, тому звернулася до суду.. Ухвалою від 24.10.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено до підготовочого розгляду після відкладань на 02.03.2023 року. 10 листопада 2022 року представником Відповідача надав Відзив на позовну заяву, згідно якого просить позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 14.07.2022 року співробітником КП «Горводоканал» під час планової перевірки було встановлено факт втручання у засіб обліку води (лічильник), що зафіксовано у Акті №35. Також у цей день було встановлено зірвання пломби № 1986368, а також те, що показання водоміру не збігаються з минулими показаннями, тобто водолічильниу почав рахувати у зворотному напрямку, у бік зменшення, через те, що позивач його неправильно встановила після несанкціонованого втручання Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб. На підставі вищевикладеного розрахунок заборгованості Позивача за попередні 30 днів з урахуванням пропускної спроможності водопровідного вводу при швидкості руху води ній 0,7 м/с складає; 0,43 куб. м.*30 діб*24 год*22,46 грн/куб. м. = 6953,84 грн. 24.02.2023 року позивач надала свої додаткові пояснення у відповідь на відзив відповідача. 02 березня 2023 року представник відповідача, директор КП «Горводоканал», надіслав заяву про визнання позовних вимог і відсутність заперечення проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. В судове засідання 02.03.2023 року позивач не прибула, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Оскільки сторонами по справі було подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, судом у відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі на підставі наявних документів в матеріалах справи. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 5/100 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності від 18.05.2007 року. Між [PERSON] та КП «Горводоканал» укладено договір №3805/18 від 01.08.2018 року, відповідно пункту 1 якого КП «Горводоканал» надає послуги житлово-комунальні послуги з водопостачання холодної води. Позивач отримала рахунок від КП «Горводоканал» за липень 2022 року, в якому вказано нарахування за воду в загальному розмірі 7158,46 гривень. Згідно квитанції від 22.07.2022 року позивач сплатила на користь відповідача 7179,77 гривень згідно призначення платежу штраф за воду 7158,46 грн., мусор 21,31 грн. Відповідно до п. 6 розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №190 від 27.06.2008 року «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України» (надалі - Правила), у разі самовільного приєднані до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованої водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованої водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб. Згідно п. 1 розділу IV Правил не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). Пунктом 2 встановлено, що самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається: приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил; користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг; самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води; зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води; використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж; недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку. Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від`єднання/приєднання оплачуються цими споживачами. Відповідно до п. 4 розділу IV Правил факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4). Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Пунктом 5 встановлено, що у разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку. Листом №476/01-05 від 28.07.2022 року КП «Горводоканал» повідомив [PERSON] , що їй нараховано за споживання води на підставі акту від 14.07.2022 року як при самовільному підключенні з дня\~початку такого\~приєднання,\~враховуючи,\~що дату\~початку такого\~самовільного приєднання\~виявити неможливо,\~то період\~самовільного користування\~становить тридцять\~діб,\~з урахуванням пропускної спроможності водопровідного вводу при швидкості руху води ній 0,7 м/с складає 0,43 куб. м.*30 діб*24 год*22,46 грн/куб. м. = 6953,84 грн. Заперечень щодо такого розрахунку позивачем не надано. 14 липня 2022 року працівниками КП «Горводоканал» було складено Акт про виявлення порушень по водоспоживанню та водовідведенню, відповідно якого встановлено факт порушення роботи водолічильника, покази не співпадали, зрив пломби №1986368. З боку КП «Горводоканал» акт підписано майстром [PERSON] , з боку споживача [PERSON] (без зазначення ім`я та по-батькові). 26.07.2022 року позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій, окрім іншого, зазначила, що під час складання акту 14.07.2022 року вона не була присутня, а акт підписала неповнолітня дитина [PERSON] [INFO] . Відповідачем жодним чином не спростовані такі твердження позивача. Актом від 21.07.2022 року, складеним працівниками відповідача, встановлено, що водолічильник №8128371 за адресою [ADDRESS] , що належить абоненту [PERSON] (без зазначення ім`я та по-батькові), веде облік у зворотному напрямку. Підпис абонента [PERSON] на даному акті відсутній. Відтак, суд приходить до висновку, що акти від 14.07.2022 року та від 21.07.2022 року складені з порушенням вимог п. 4 розділу IV Правил, оскільки не підписані абонентом й, при цьому не містять зазначення про відмову абонента від їх підписання з відповідним підписом двох свідків. Згідно ст. 78 ЦПК України Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відтак, акти від 14.07.2022 року, від 21.07.2022 року не приймаються судом як належний та достовірний доказ виявлення факту втручання в роботу системи обліку води (водолічильника) за адресою [ADDRESS] . Таким чином, КП «Горводоканал» безпідставно здійснив нарахування позивачу оплати за послуги з централізованого водопостачання як при самовільному підключенні в сумі 6953,84 грн., що є підставою для визнання протиправними дій КП «Горводоканал» щодо складення акту від 14.07.2022 року за адресою: [ADDRESS] і дій щодо нарахованої плати за воду у розмірі 6953.84 гривень. Відповідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що відповідач безпідставно нарахував оплату за воду позивачу й позивач, сплативши за таке нарахування, має право вимагати повернення сплаченого, оскільки така підстава відпала. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення коштів в сумі 6953,84 грн. як безпідставно отриманих відповідачем є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. Також, Відповідачем позовні вимоги визнано у повному обсязі. Відповідно до ст. 206 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності\~до положень\~ст.ст.13,\~81,\~83\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно ч. 1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд під час розгляду справи безпосередньо дослідив докази у справі. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення, що встановлено ст. 229 ЦПК України. Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України. \~ \~ \~ При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачами відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності. Підсумовуючи усе вище викладене, суд вважає позовні вимоги позивачів цілком обґрунтованими, та приходить до висновку про їх задоволення у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надала квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12.10.2022 року, згідно якої сплатила адвокату Цоєвій В.В. за оформлення позову, консультацію 1500,00 гривень, ордер адвоката від 14.10.2022 року. Вказані документи не підтверджують взаємозв`язок понесених витрат з даною справою, оскільки не вбачається участь адвоката Цоєвої В.В. в розгляді справи чи підготовки процесуальних документів, що є підставою для відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України, в разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, ухваленням даного рішення підлягає стягненню розмір судового збору з відповідача на користь держави в розмірі 50 відсотків. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved