Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 29.11.2022 року до суду звернулось ТОВ «ТАКСОМБАНК», з позовом (а.с. 1-6) до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.12.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір №6845133269 та надано відповідачу кредит в розмірі 133 157,53 грн. строком на 36 місяців. 20.09.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ТАКСОМБАНК» укладено договір факторингу №200921. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 21.07.2022 року у розмірі 171 128,68 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2 556,93 грн.. Відповідач [PERSON] відзив не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а.с. 5, 86-97). Відповідач [PERSON] не надала до суду відзив, сповіщалася належним чином, про причини останньої неявки суд не сповістила (а.с. 80, 82, 84). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 23.12.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено в спрощеному порядку до слухання (а.с. 79). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що від 22.12.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір №6845133269 та надано відповідачу кредит в розмірі 133 157,53 грн. строком на 36 місяців (а.с. 8-11). Відповідно 20.09.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ТАКСОМБАНК» укладено договір факторингу №200921 (а.с. 20-43). Згідно повідомлення-вимоги № 8363/70.2.2 від 07.06.2022 року позивач ТОВ «ТАКСОМБАНК» звертався до відповідача з вимогою про повернення заборгованості (а.с. 62-64). Відповідач [PERSON] належним чином умови договору № 6845133269 від 22.12.2020 р. не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 21.07.2022 року в розмірі 171 128,68 грн., яка складається з: - 133 157,53 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 21,12 грн. - заборгованість по річним процентам; - 37 950,03 грн. - заборгованість по щомісячним процентам (а.с. 44-61). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором № 6845133269 від 22.12.2020 року не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 1047667463 від 04.11.2022 року (а.с. 7) позивачем було сплачено 2 556 грн. 93 коп. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 93 копійки) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved