Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

23 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої просив: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна» на користь [PERSON] : несплачену частку страхового відшкодування в розмірі 4 780 грн. 39 коп., штрафні санкції на суму заборгованості в розмірі 130 000 грн. 00 коп. за період з 28 липня 2020 року по 04 лютого 2021 року включно: пеню в розмірі 8 206 гри 02 коп., 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 2 051 грн. 50 коп., індекс інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, в розмірі 6 500 грн. 00 коп.; штрафні санкції на суму заборгованості в розмірі 4 780 грн. 39 коп. за період з 05 лютого 2021 року по 19 березня 2021 року включно: пеню в розмірі 69 грн. 53 коп., 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 16 грн. 89 коп., індекс інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, в розмірі 47 грн. 80 коп., а всього стягнути 21 672 грн. 13 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] : матеріальні збитки в розмірі 100 417 грн. 28 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна» та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі, пропорційно до задоволених вимог. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 15 квітня 2020 року, приблизно о 08 год. 19 хв. в м. Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті вул. Калинова та пр. Слобожанський сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок), за участю транспортних засобів: Тойота д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що на момент ДТП забезпечений полісом ОСЦПВ № 170450475, виданий ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та «ВМW»д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] . Позивач на момент ДТП володів автомобілем «ВМW»д.н.з. [NUMBER] на підставі Довіреності від 08 вересня 2010 року реєстраційний номер № 587, на сьогодні Позивач діє на підставі Довіреності від 12 січня 2021 року реєстраційний номер № 18. Обидві довіреності видані [PERSON] , як власником транспортного засобу «ВМW»д.н.з. [NUMBER] . Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , про це свідчить постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у справі №202/3202/20, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року залишена без змін. В результаті\~ДТП був\~пошкоджений автомобіль«ВМW»д.н.з. [NUMBER] . Особою,\~відповідальною за\~настання ДТП,\~в результаті\~якої було\~ушкоджено транспортний\~засіб «ВМW»д.н.з. [NUMBER] , є Відповідач 2 - [PERSON] . В свою чергу на Відповідача-1 - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно чинного законодавства України, покладено обов`язок щодо виплати Позивачу страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, передбаченого відповідним полісом ОСЦПВ № 170450475. Ліміт відповідальності страхової компанії за полісом ОСЦПВ № 170450475 за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 гри 00 коп., а розмір франшизи становить 0 грн.. З метою компенсації спричинених збитків позивачем 28 квітня 2020 року було надано Страховику: Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27 квітня 2020 року, Заяву про виплату страхового відшкодування від 27 квітня 2020 року та копії документів, що передбачені Законом. Згідно Висновку\~експерта автотоварознавця\~Дроздова Юрія\~Володимировича №\~0505/20/20,\~який було\~надано Страховику:\~вартість матеріального\~збитку,\~заподіяного власнику\~колісного транспортного\~засобу -\~автомобіль «ВМW»д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 278 576 гри 28 коп., що дорівнює його ринковій вартості; ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіль БМВ д.н.з. [NUMBER] , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 48 159 грн 00 коп. Також, згідно Квитанції про сплату наданих експертних послуг, Позивачем було сплачено 3 500 грн 00 коп. Всупереч вимогам Закону, Відповідач-1- ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", по закінченню 90-денного терміну, визначеного п. 36.2 ст. 36 Закону, який сплив 27 липня 2020 року, не узгодив розмір страхового відшкодування, не направив письмове повідомлення про прийняте рішення та не виплатив страхове відшкодування Позивачу на наявні у Страховика реквізити. Також, будь-який письмових запитів, щодо надання Відповідачу-1 додаткових документів чи інформації відносно даного страхового випадку, на адресу Позивача не надходило. Різниця між вартістю транспортного засобу «ВМW»д.н.з. [NUMBER] , до та після дорожньо-транспортної пригоди, що складає 230 417 грн 28 коп. значно перевищує ліміт відповідальності Страховика, який становить 130 000 грн 00 коп.. Відповідач-1 мав здійснити Позивачу виплату суми страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн 00 коп. до 27 липня 2020 року включно (протягом 90 календарних днів, починаючи з 29 квітня 2020 року по 27 липня 2020року включно). 05 лютого 2021 року Позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 125 219 гри 61 коп. Ознайомившись із документами, на підставі яких Відповідач-1 здійснив розрахунок сплаченого страхового відшкодування, Позивач не може з ним погодитись, та вважає, що страхове відшкодування було виплачено не в повному розмірі та не доплачено в межах ліміту відповідальності, 4 780 гри. 39 коп. Оскільки Відповідач-1 - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" не виконав належним чином свої зобов`язання, в тому числі і внаслідок своєї бездіяльності, прострочивши виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити Позивачу: на суму заборгованості в розмірі 130 000 гри 00 коп. за період з 28 липня 2020 року по 04 лютого 2021 року включно: пеню в розмірі 8 206 грн 02 коп.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 2 051 грн .50 коп.; індекс інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, в розмірі 6 500 грн 00 коп. Всього: 8 206 грн 02 коп. + 2 051 грн 50 коп. + 6 500 грн 00 коп. = 16 757гри 52 коп. На суму заборгованості в розмірі 4 780 грн. 39 коп. за період з 05 лютого 2021 року по 19 березня 2021 року включно: пеню в розмірі 69 грн 53 коп.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 16 грн 89 коп.; індекс інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, в розмірі 47 грн 80 коп. Всього: 69 грн 53 коп. +16 гри 89 коп. +47 грн 80 коп. = 134 грн 22 коп. Загальна сума: 16 757 грн 52 коп. + 134 грн 22 коп. = 16 891 грн 74 коп. Загальна сума, шо підлягає стягненню з Відповідача-1 - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь Позивача (недоплачена сума страхового відшкодування та штрафні санкції) складає: 21 717 грн 13 коп. (4 780 грн. 39 коп. + 16 936 грн 74 коп. =21 717 грн 13 коп.) У зв`язку із настанням ДТП, в якій визнано винною Відповідача-2 - [PERSON] , що підтверджується Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року по справі № 202/3202/20, Позивачу завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «ВМW»д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 278 576 грн 28 коп., ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіль «ВМW»д.н.з. [NUMBER] , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 48 159 грн 00 коп. Страховик в свою чергу має сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн 00 коп. Отже, Відповідач-2 [PERSON] , на підставі ст.ст. 11, 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, зобов`язана компенсувати Позивачу матеріальну шкоду, яка складається з різниці між розміром матеріального збитку (278 576 гри 28 коп.) і страховою виплатою (130 000 грн 00 коп.) та ринковою вартістю автомобіля «ВМW»д.н.з. [NUMBER] після ДТП (48 159 грн 00 коп.), що становить 100 417 грн 28 коп. Неправомірними діями відповідача 2 - [PERSON] позивачу спричинено моральну шкоду так Відповідач-2 змусила переживати Позивача та його маму, яка знаходилася у салоні автомобіля, найжахливіший момент у житті. Позивач в момент ДТП вважав що він та його мама не залишаться живими. Позивач пережив найтяжчі та найстрашніші хвилини свого життя. Також у результаті даної ДТП, було ушкоджено майно - автомобіль, яким на законних підставах володів Позивач. У зв`язку з цим Позивач пережив ряд незручностей, в тому числі і втрату засобу для пересування. Позивач отримав ряд проблем, в тому числі і вирішення питання щодо виплати йому страхового відшкодування, яке до сьогодні у повному обсязі не вирішено. У даному випадку моральні страждання Позивача є наслідком пережитого жаху в момент ДТП та ушкодження транспортного засобу, яким володів Позивач. Позивач втратив спокій і звичний спосіб життя. Тривалий час позивач відчував психологічне напруження, мав поганий сон, а відчував негативні емоції. Окрім того, зухвала і зверхня поведінка відповідача відносно Позивача також заслуговує на окрему увагу. Відповідач 2 - [PERSON] ані вибачилася перед Позивачем, ані визнала свою провину перед Позивачем, ані визнала, що спричинила Позивачу суттєві незручності в житті, натомість відповідач неприязно, зневажливо та навіть в агресивному тоні зверталася до Позивача у період розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розмір спричиненої Відповідачем 2- [PERSON] моральної шкоди внаслідок скоєння ДТП Позивач оцінює в 50000 грн. 00 коп. Вказав, що з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачів було направлено досудові вимоги, однак вони були проігноровані тому він вимушений за захистом своїх звернутися до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 25 березня 2021 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 05 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] на виконання ухвали судді від 25 березня 2021 року, якою недолік позовної заяви були усунуті та в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 06 квітня 2021 року судом був направлений запит до ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , відповідь з якого надійшла на адресу суду 22 квітня 2021 року. Ухвалою судді від 23 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року здійснено перехід на загальне позовне провадження. 04.06.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив від відповідача 2 - [PERSON] , відповідно до якого вказала на те, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки ПрАТ СК «ПЗУ України» в повному розмірі було відшкодовано шкоду, у зв`язку з чим, вважають позовні вимоги безпідставними. Вказала, що [PERSON] звернувся до суду з даним позовом у своїх інтересах за захистом свого порушеного права, а не в інтересах власника пошкодженого транспортного засобу. А оскільки позивач не власником або володільцем транспортного засобу то він не може вважатися в розумінні Закону, особою, якій завдано збитків або майнової шкоди в результаті порушення її цивільного права, а отже [PERSON] є неналежним позивачем у вказаній справі, його вимоги не гуртуються на вимогах Закону, а тому задоволенню не підлягають. Щодо обґрунтування позовних вимог про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди зазначила, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК ПЗУ Україна» згідно полісу ОСЦПВ № 170450475, страховий ліміт 130000 грн., франшиза - 0 грн. Згідно з висновком експерта № 1131E_SOS_-200805-203104 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 5231, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 21.10.2020 року на замовлення страхової компанії, ринкова вартість автомобіля BMW 5231, реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає 125076,09 грн. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 125 219,61 грн., що не заперечується позивачем. Таким чином, оскільки згідно висновку експерта № 1131E_SOS_-200805-203104 ринкова вартість автомобіля BMW 5231, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням пошкоджень наявних після ДТП, складає 125 076,09 грн., згідно полісу ОСЦПВ№ 170450475, страховий ліміт складає 130 000 гри., а також враховуючи, що ПАТ «СК ПЗУ Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 125 219,61 грн., тобто в рамках страхового ліміту, тому відсутні підстави для стягнення зі [PERSON] матеріальних збитків в розмірі 100 417,28 грн. Крім того, вказана сума матеріальних збитків не підтверджується допустимими та належними доказами. Окрім іншого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу пошкодженого майна є - [PERSON] . Позивач має лише право користування автомобілем, однак ці повноваження, власником позивачу, не свідчать про наявність повноважень, властивих володільцю. Вважає недопустимим доказом висновок експерта №0505/20/20, складений 21 травня 2020 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., оскільки зазначений висновок було проведено на підставі письмової заяви, а не договору, як передбачено ЗУ «Про судову експертизу» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Під час огляду був присутній лише представник позивача та зазначено, що власником є [PERSON] , яка і звернулася до експерта з метою проведення експертного дослідження, проте присутньою при огляді не була, також відсутні дані про те, що про проведення огляду було повідомлено страхову компанію чи винуватця ДТП- [PERSON] . Вважає, що експерт на час проведення експертизи не володів необхідною інформацією про автомобіль, а тому виникають сумніви в об`єктивності, такого доказу. Щодо моральної шкоди вказала, що позивачем не доведено належними доказами обсяг його фізичних та моральних страждань, а також його матері , істотність вимушених змін у їх житті, наслідків, що наступили після даної пригоди. Також зазначила, що відсутні підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди, оскільки відсутнє порушення права власності позивача, оскільки він не є власником пошкодженого транспортного засобу, а також відсутнє порушення будь-яких інших його прав. Крім того, розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач є завищеним та не відповідає принципу розумності і справедливості. Просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви позивача в частині стягнення витрат на оплату послуг експерта у розмірі 3500 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 40000 грн., оскільки позивачем не надано доказів оплати зазначених послуг. 22.06.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив від відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», відповідно до якого вказали, що 27.04.2020 року на адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від [PERSON] надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява про страхове відшкодування з додатками. В ході розслідування заявленого випадку, було встановлено, що згідно з Довіреністю ВМХ №439499 [PERSON] надала право [PERSON] укладати від її імені договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності, укладати, якщо в тому буде необхідність від її імені договори про відшкодування завданої шкоди, одержувати за такими правочинами грошові суми у розмірі згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками тощо. Таким чином, [PERSON] має право на укладання договорів про відшкодування шкоди, яка пов`язана із пошкодженням автомобіля «BMW», д.н. [NUMBER] та право на отримання за такими договорами грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» укладення договорів про відшкодування шкоди із особами, які заявляють вимоги про її відшкодування не передбачено. Страховик не відшкодовує шкоду на підставі угод, а проводить виплату страхового відшкодування на умовах визначених Законом. Вищевикладене свідчить, що [PERSON] не надав Страховику документів, які підтверджують його право на отримання страхового відшкодування. У зв`язку з цим, для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, [PERSON] необхідно надати документи, що підтверджують його право на отримання страхового відшкодування про що останнього було повідомлено Листом №5394-31 від15.10.2020 року. Лише 28.01.2021 року [PERSON] подав Страховику копію Довіреності НМР 280830 від 12.01.2021 року на підтвердження наявності у нього права отримувати страхове відшкодування. Таким чином, відлік строку на прийняття рішення починається із 29.01.2021 року. Рішення про виплату страхового відшкодування було прийнято Страховиком 04.02.2021 року, а 05.02.2021 року був здійснений перерахунок коштів на вказаний [PERSON] картковий рахунок. Вищенаведене свідчить, що ПрАТ СК «ПЗУ України» прийняло рішення по справі у визначенні Законом строки, а тому підстави для виплати пені, 3% річних, індексу інфляції в даному випадку, відсутні. Для визначення розміру збитків завданих внаслідок пошкодження автомобіля «BMW», н.з. [NUMBER] , на замовлення Страховика, було залучено експерта. За результатами проведеної експертизи було складено Висновок 906Е SOS_-200805- 203104 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу та Висновок №1131E_SOS_-200805- 203104 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «BMW», н.з. [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно даних Висновку 906Е SOS_-200805-203104 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 411 760,29 грн., а ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди - 250 295,70 грн. На підставі даних Висновку №1131E_SOS_-200805-203104 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «BMW», н.з. [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] було встановлено, що вартість транспортного засобу «BMW», н.з. [NUMBER] після ДТП становить 125 076,09 грн. Вказали, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було правомірно розраховано і виплачено суму страхового відшкодування потерпілому. Щодо вимоги\~Позивача про\~відшкодування Страховиком\~шкоди у\~розмірі 4780,39\~грн.\~на підставі\~Висновку експерта\~№0505/2020\~(автотоварознавчої\~експертизи по\~визначенню вартості\~матеріального збитку\~заподіяного власнику\~КТЗ)\~від 21.05.2020\~року,\~який був\~виготовлений на\~замовлення [PERSON] \~то Положеннями\~п.34.3.\~статті 34\~Закону передбачено\~право потерпілого\~самостійно обрати\~аварійного комісара\~або експерта\~для визначення\~розміру шкоди,\~а лише\~у випадку,\~якщо представник\~страховика у\~визначений Законом\~строк,\~не з`явився\~для проведення\~огляду пошкодженого\~майна. У строк передбачений Огляд пошкодженого майна і складено Акт огляду транспортного засобу від 05.05.2020 року було проведено своєчасно. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. 10.09.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від адвоката позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав на те, що позивач ніколи не мав у власності автомобіль «BMW», д.н.з. [NUMBER] , проте є особою, яка на відповідній правовій підставі, а саме підставі Довіреності від 08 вересня 2010 року реєстраційний номер 587, правомірно володіє, за згодою власника вищевказаним автомобілем. Відповідно, Позивач має право на компенсацію збитків завданих внаслідок ДТП, що сталася 15 квітня 2020 року, приблизно о 08 год.19 хв., в м. Дніпр, на регульованому світлофором перехресті вул. Калинова і пр. Слобожанський. При зверненні\~до Страхової\~компанії з\~повідомленням про\~ДТП і\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування позивач\~надав усі\~належні документи,\~що посвідчували\~правомірне володіння\~Позивачем автомобілем\~«ВМW»д.н.з. [NUMBER] . Пізніше на підставі цих документів Страховою компанією було здійснено огляд пошкодженого автомобіля і замовлено звіти про оцінку з метою визначення розміру страхового відшкодування. Відповідач 1 визнав право позивача на страхове відшкодування. 27\~квітня 2020\~року позивачем\~було подано\~заяву про\~виплату страхового\~відшкодування з\~додатками,\~дану обставину\~підтвердив і\~відповідач,\~та 27\~липня 2020\~року сплив\~90-денний\~термін,\~визначений п.36.2\~ст.36\~Закону.\~Лише 19\~серпня 2020\~року відповідач\~замовив проведення\~незалежної експертизи\~щодо розміру\~збитків,\~заподіяних пошкодженням\~у ДТП\~автомобіля «ВМW»д.н.з. [NUMBER] . Тобто після спливу 90-деного терміну з моменту подання заяви про страхове відшкодування Відповідач -1 лише тільки замовив документ, необхідний для прийняття рішення щодо розміру виплати позивачу. Оскільки Відповідачем-1\~було порушено\~вимоги Закону,\~про що\~свідчать матеріали\~справи та\~надані позивачем\~докази,\~то Позивач\~має право\~на доплату\~відшкодування та\~отримання штрафних\~санкцій.Висновок №\~1080Е_SOS_-200428-2197789\~від 30\~вересня 2020\~року та\~Висновок №\~1131Е_SOS_-200805-203104\~від 09\~жовтня 2020\~року,\~на які посилається Відповідач\~1\~після невизнання\~ним Аварійного\~сертифікату розрахунку\~визначення заподіяної\~494/10/20\~від 07\~жовтня 2020\~року, складені в порушення вимог спеціального законодавства. Також наголосив, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі 752/16797/14-ц, яка сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який склав оцінщик, особисто не оглянувши пошкоджений транспортний засіб. Наданий Позивачем Висновок експерта № 0505/20/20 від 21 травня 2020 року в повній мірі відповідає вимогам спеціального законодавства, на конкретні порушення Відповідачами вказано не було, і не було їх доведено, а отже, такий висновок є належним та допустимим доказом відповідно до норм цивільного процесуального законодавства. 11.10.2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог, а саме суми, яка підлягає відшкодуванню [PERSON] оскільки автомобіль реалізовано за 60000 грн. та зменшив розмір спричиненої моральної шкоди до 30000 грн. Просив суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] несплачену частку страхового відшкодування в розмірі 4780 грн.39 коп.; штрафні санкції на суму заборгованості в розмірі 130 000 грн.00 коп. за період з 28 липня 2020 року по 04 лютого 2021 року включно, а саме: пеню в розмірі 8206 грн. 02 коп.; 3% річних в розмірі 2051 грн. 50 коп.; індекс інфляції в розмірі 6500 грн. 00 коп.; штрафні санкції на суму заборгованості в розмірі 4780 грн. 39 коп., за період з 05 лютого 2021 року по 19 березня 2021 року включно, а саме: пеню в розмірі 69 грн. 53 коп.; 3% річних в розмірі 16 грн.89 коп.; індекс інфляції в розмірі 47 грн. 80 коп., а всього стягнути 21672 грн.13 коп.; стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 88576 грн. 28 коп.; моральну шкоду в розмірі 30000 грн. 00 коп., а всього стягнути 118576 грн. 28 коп.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року закрито підготовче провадження у справі. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених в позові підстав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши експерта [PERSON] , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 квітня 2020 року приблизно 08 год. 19 хв. у м. Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті вул. Калинова та пр. Слобожанський, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Тойота д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка є власником автомобіля та автомобіля «ВМW» 523І, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] (т.1 а.с. 18 зв.). Відповідно до Довіреності від 08 вересня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко В.А., зареєстрованого в реєстрі за №587, [PERSON] уповноважила [PERSON] вчиняти від її імені дії щодо належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 07.12.2005 року, автомобіля марки «ВМW» 523І, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Довіреність видана строком на тридцять років і дійсна до восьмого вересня 2040 року (т.1 а.с. 16 зв.). Згідно з довіреністю від 12 січня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М., зареєстрованої реєстрі за №18 [PERSON] уповноважила [PERSON] бути уповноваженим представником в усіх установах, організаціях та підприємствах, незалежно від їх підпорядкування та галузевої належності, при вирішенні будь-яких питань, що її стосуватимуться відносно компенсації спричинених матеріальних збитків, в тому числі отримання страхового відшкодування та усіх штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (3% річних за користування чужими грошовими коштами, інфляційні збитки, пеню) в тому числі право на отримання втрати товарної вартості колісного транспортного засобу тощо, пов`язаних із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15 квітня 2020 року на перехресті вул. Калиновій та пр. Слобожанського у м. Дніпрі. З правом одержання грошей та з правом одержання страхового відшкодування та/або регламентної виплати та усіх штрафних санкцій (т.1 а.с.17). Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року справа №202/3202/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (т.1 а.с.а.с.20,21). Постановою Дніпровського апеляційною суду від 11 серпня 2020 року постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишено без змін (т.1 а.с.а.с.22,23,24). Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «TOYOTA», державний знак [NUMBER] , [PERSON] була застрахована згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів ЕР. 170450475, поліс діє з 11.04.2020 по 10.04.2021, страховик ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Згідно полісу ЕР. 170450475 ліміт відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за шкоду, заподіяну майну (на користь потерпілого ) становить 130 000,00 грн., франшиза 0 грн. 28 квітня 2020 року [PERSON] подано Страховику ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27 квітня 2020 року, та Заяву про виплату страхового відшкодування від 27 квітня 2020 року та копії документів (т.1 а.с.25,26) Згідно Висновку\~експерта №\~0505/20/20\~(автотоварознавчої\~експертизи по\~визначенню вартості\~матеріального збитку\~заподіяного власнику\~КТЗ» складеного\~21.05.2020\~року,\~автотоварознавем [PERSON] ,\~атестований судовий\~експерт (реєстр\~МЮ України\~-http:rase.minijust.\~gov.\~ua/.\~Стаж експертної\~роботи з\~1998\~року),\~на замовлення\~ [PERSON] ,\~вартість матеріального\~збитку,\~заподіяного власнику\~колісного транспортного\~засобу -\~автомобіль «ВМW»д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого внаслідок\~ДТП складає\~278\~576\~гри 28\~коп.,\~що дорівнює\~його ринковій\~вартості;\~ринкова вартість\~колісного транспортного\~засобу -\~автомобіль «ВМW»д.н.з. [NUMBER] , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 48 159 грн 00 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 651 484,93 грн. Вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості. Матеріальний збиток заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля 278 576,28 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно. (т.1, а.с.ас.27-53). Згідно з Квитанцією про сплату наданих експертних послуг, [PERSON] було сплачено 3 500 грн 00 коп. Відповідно до Висновку №1080Е SOS_200428- 197789 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ВМW 523І реєстраційний номер [NUMBER] складеного 30 вересня 2020 року оцінювачем [PERSON] (свідоцтво оцінювача МФ №122 від 12.10.2019 року), яка має повну вищу освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2018 року, проведеного на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВМW 523І реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних складає 250295,70 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 411760,29 грн. Дослідження виконувалося без огляду автомобіля, в якості вихідних даних використовувалися надані замовником матеріали ( т.1, а.с.а.с. 239-250). Відповідно до Висновку №1131Е_SOS_-200805-203104 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «БМW», д.н.з [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] (свідоцтво оцінювача МФ №193 від 21.12.2019 року, яка має повну вищу освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2018 року) вартість транспортного засобу «БМW», д.н.з [NUMBER] після ДТП становить 125076,09 грн. Оцінка виконувалася без огляду досліджуваного автомобіля, в якості вихідних даних використовувалися надані замовником матеріали (т. 1, а.с.а.с. 80-90). 04.02.2021 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийнято рішення про сплату страхового відшкодування та 05.02.2021 року платіжним дорученням №51196 здійснено перерахунок на картковий рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 125 076,09 грн. (т.2 а.с.5). Згідно з листом Регіонального сервісного центру ГСМ МВС в Дніпропетровській області від 23.09.2021 року за №31/4-213аз на запит Адвоката Негробова О. повідомлено, що 15 травня 2020 року автомобіль «ВМW» 523I, перереєстровано на іншу фізичну особу на підставі договору купівлі-продажу ТЗ укладеного у СГ №7162/20/014091 від 15 травня 2020 року. Згідно ЄДР ТЗ, вартість реалізованого автомобіля склала - 60000 грн ( т. 2 а.с.61). . Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із частиною першою статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України соба, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно п. 1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну. Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди. Згідно ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~п.\~36.1\~ст.\~36\~Закону,\~Страховик (у\~випадках,\~передбачених статтею\~41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ),\~

Outcome: approved