Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з червня 2022 року перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Національне агентство з питань запобігання корупції, директор Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Гріздак Віталій Васильович, Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 30 січня 2023 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково. 13 лютого 2023 на адресу суду від представника позивача адвоката\~Чугаєнко О.М.\~надійшла заява разом з додатками про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, якою просить суд : ухвали додаткове рішення у справі № 359/3832/22, та стягнути з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7875 грн. 00 коп. Крім того, з ініціативи суду вирішується також питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (за моральну шкоду). Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд вказаної заяви у її відсутність. Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог\~ст. 89 ЦПК України, приходить наступного висновку. Судом встановлено,\~що 27 червня 2022 року [PERSON] , через свого представника адвоката Чугаєнко О.М., звернулась до суду з позовом, яким просила : 1) визнати неправомірним та скасувати наказ Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (далі по тексту - ДП «Зал офіційних делегацій») від 20 травня 2022 року за № 20/05-01-2022 «Про припинення трудового договору (контракту)»; 2) поновити позивача на посаді начальника господарського відділу ДП «Зал офіційних делегацій»; 3) стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2022 року і до дати ухвалення судового рішення; 4) стягнути з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь позивача 100\~000 грн. 00 коп. моральної шкоди та понесені витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. 30 січня 2023 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково, а саме : визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Зал офіційних делегацій» за № 20/05-01-2022 від 20 травня 2022 року щодо звільнення [PERSON] з роботи з 22 травня 2022 року за скороченням штату працівників, п.1\~ст.40 КЗпП України; поновлено [PERSON] \~на роботі\~на посаді\~начальника господарського\~відділу Державного\~підприємства «Зал\~офіційних делегацій»\~з 22\~травня 2022\~року.Рішення в\~частині поновлення\~на роботі\~допущено до\~негайного виконання.Стягнуто з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 травня 2022 року по 30 січня 2023 року включно в розмірі 154 880 грн 00 коп. з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначе-ному\~Податковим кодексом України. Стягнуто з\~ДП «Зал\~офіційних делегацій»\~на користь\~ [PERSON] \~витрати з\~оплати судового\~збору в\~розмірі 992\~грн.\~40\~коп.. Судом також встановлено, що представником позивача адвокатом Чугаєнко О.М. 06 лютого 2023 року, засобами зв`язку Укрпошта, подано заяву до суду про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, якою просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме : стягнути ДП «Зал офіційних делегацій» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7875 грн. 00 коп. Дане питання не вирішувалось судом під час проголошення короткого тексту судового рішення, оскільки під час розгляду справи представник позивача доводила до відома суду про наміри подати у визначені ЦПК України строки відповідну заяву після ухвалення рішення суду по суті спору. Крім того, з ініціативи суду підлягає вирішенню також питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, а саме за моральну шкоду. Дане питання не вирішено судом в короткому тексті судового рішення, у зв`язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі. Згідно ч. 3\~ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалісттів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребу-ванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1\~ст. 134 ЦПК України\~визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~ст. 270 цього Кодексу. У частині 1\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлює-ться згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Положеннями ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження і обґрунтування понесених стороною витрат суду надано : договір про надання правової (правничої) допомоги № 3 від 21 лютого 2022 року укладений між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «КАНСЕЛОРС» в особі виконавчого директора Чугаєнко О.М.; додатки № 1 та 2 до даного договору з описом послуг; детальний звіт щодо наданої правничої (правової) допомоги (юридичних послуг) від 31 січня 2023 року на загальну суму 10500 грн. 00 коп.; рахунок фактуру № 005 від 20 червня 2022 року на суму 4500 грн. 00 коп.; рахунок фактуру № 006 від 03 серпня 2022 року на суму 1500 грн. 00 коп.; рахунок фактуру № 008 від 24 жовтня 2022 року на суму 1500 грн. 00 коп.; рахунок фактуру № 009 від 14 листопада 2022 року на суму 1500 грн. 00 коп.; рахунок фактуру № 001 від 27 січня 2023 року на суму 1500 грн. 00 коп.; виписки по рахунку № [NUMBER] за період з 01 січня 2022 року по 01 лютого 2023 року (з фільтром), якими підтверджено зарахування від [PERSON] сум в розмірі 4500 грн. 00 коп., 3000 грн. 00 коп., 1500 грн. 00 коп., 1500 грн. 00 коп.. На підставі наведених доказів судом встановлено, що представник позивача адвокат Чугаєнко О.М. виконала, а [PERSON] прийняла юридичні послуги на загальну суму 10500 грн. 00 коп.. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на ч. 2\~ст. 270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Разом з тим, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення, поновлено [PERSON] на посаді, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та лише на 10% задоволено вимоги про відшкодування моральної шкоди), тобто 75% від заявлених вимог, та враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь позивача понесені витрати по оплаті правової (правничої) допомоги також частково, а саме в розмірі 7875 грн. 00 коп. (10500,00 / 100 х 75%). Інші витрати з оплати послуг адвоката за надану правову допомогу, а саме в розмірі 2625 грн. 00 коп., віднести на рахунок [PERSON] .. Крім того, при зверненні до суду з даним позовом [PERSON] було сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 2481 грн. 00 коп.. Наведене підтверджується квитанцією ID № 5526-7174-7372-2696 від 22 червня 2022 року. Оскільки позовну вимогу щодо відшкодування відповідачем [PERSON] моральної шкоди задоволено частково, а саме - в розмірі 10000 грн. 00 коп., що становить 10% від заявленого обсягу, суд вважає за необхідне стягнути з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп. (2481,00/100 х 10%) На підставі наведеного та

Outcome: approved