Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління юстиції про звільнення спадкового майна з під арешту. Позов мотивує тим, що [INFO] помер його брат, [PERSON] . У приватного нотаріуса Новицької О.В. заведена спадкова справа за його заявою. Проте заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на майно померлого [PERSON] постановою начальника Чутівського РВ ДВС від 13.09.2019 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання у виконавчому провадженні №ВП 52921295. Наразі виконавче провадження завершено у зв`язку зі смертю боржника, і зняти арешт з майна, виконавча служба немає можливості. Про що повідомила позивача своїм листом. Вказані обставини перешкоджають йому оформити спадкові права на майно, що залишилося після смерті брата. Враховуючи викладене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та зняти арешт із усього рухомого та нерухомого майна, належного померлому [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, яким зняти арешт із спадкового майна. Представник відповідача Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом надання відзиву не скористався. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню. Судом встановлено, згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] помер [PERSON] (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається зокрема із житлового будинку який розташований по [ADDRESS] , який належав померлому на підставі Договору дарування ВВС/709408 від 14.05.2004 та про що мається запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.10-11). Згідно довідки Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, [PERSON] від 17.11.2022 за №02-14/191 вбачається, що 18.10.2022 заведена спадкова справа за №115/2022 після померлого [INFO] [PERSON] , а позивач [PERSON] є спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини (а.с.9) Згідно копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №70348718 від 18.10.2022, [PERSON] значиться спадкодавцем у заведеній спадковій справі за №115 (а.с.8). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 315402536 від 17.11.2022 на все нерухоме майно належне [PERSON] , на підставі постанови начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за № ВП 52921295 від 13.09.2019, було накладено арешт (а.с.10-11). Із наданих до суду матеріалів вбачається, що в провадженні Чутівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало на виконанні виконавче провадження №52921295 з виконання виконавчого листа №550/963/16-к від 11.11.2016 про стягнення із [PERSON] витрат за проведення експертизи на користь держави. 03.06.2020 виконавчі провадження було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] (а.с.16). В ході нотаріального оформлення спадщини, нотаріусом було роз`яснено позивачу [PERSON] , що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис, зареєстрований 13.09.2019 №33212714 про накладення арешту на нерухоме майно належне померлому [PERSON] . Арешт накладено на підставі постанови начальника Чутівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, Карпенко Т.О. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно з ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст.391 ЦК України передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Разом з цим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1 ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Положеннями ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові права на майно, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлений можливості оформити спадкові права на житловий будинок, який належав його померлому брату на праві власності, на підставі Договору дарування ВВС/709408 від 14.05.2004. Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, стороною відповідача суду надано не було. Виконавче провадження на даний час завершено, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved