Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Представник АТ «Комерційний Банк «Глобус» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 52399,71 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки та заяви-анкети №21/22\~ від 06.09.2016 позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок та встановлено ліміт овердрафту (6200,00 грн. на 24 місяці з 06.09.2016 по 05.09.2018 зі сплатою 36% фіксованої ставки у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування та 0,000001% процентної ставки в пільговий період кредитування). Відповідач отримав кредит, в подальшому збільшував за своїми заявами ліміти овердрафту (7440,00 грн. на 24 місяці з 13.01.2017 по 11.01.2019 зі сплатою 36% фіксованої ставки у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування та 0,000001% процентної ставки в пільговий період кредитування, а також 20000,00 грн. на 11 місяці з 31.01.2018 по 31.12.2018 зі сплатою 36% фіксованої ставки у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування та 0,000001% процентної ставки в пільговий період кредитування), однак відповідач не виконував свої зобов`язання за даним договором, а саме не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2022 складала 52399,71\~\~ грн., з яких 23628,18грн. заборгованість за кредитом, 28571,53 заборгованість за відсотками,\~ та 200,00 грн. штраф за порушення термінів погашення процентів, та які разом із понесеними витратами по оплаті судового збору позивач прохав стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні відносини, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 06.09.2016 відповідач уклав вказану вище угоду (а.с. 5-19) і йому було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт овердрафту (6200,00 грн. на 24 місяці з 06.09.2016 по 05.09.2018 зі сплатою 36% фіксованої ставки у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування та 0,000001% процентної ставки в пільговий період кредитування), в подальшому збільшував за своїми заявами ліміти овердрафту (7440,00 грн. на 24 місяці з 13.01.2017 по 11.01.2019 зі сплатою 36% фіксованої ставки у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування та 0,000001% процентної ставки в пільговий період кредитування, а також 20000,00 грн. на 11 місяці з 31.01.2018 по 31.12.2018 зі сплатою 36% фіксованої ставки у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування та 0,000001% процентної ставки в пільговий період кредитування). Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Банк в повному обсязі виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.40-43) відповідач порушував графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість.\~ За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом станом на 01.09.2022 в сумі 52249,71грн. Так, суд зазначає, що згідно до паспорту споживчого кредиту від 31.01.2018 погодженого сторонами сума штрафу становить 50,00 грн., а не 200,00 грн., як зазначив представник позивача, отож підлягає до зменшення сума штрафу до погодженого сторонами розміру (200-50=150грн (різниця помилково нарахованого штрафу); 52399,71 -150 = 52249,71). Доказів, які б спростовували в іншій частині проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вищевказаним договором відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов`язань за договором належним чином та у встановлені строки. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов`язання, визначеного договором. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, заборгованість підлягає стягненню з відповідача, у розмірі 52249,71 грн. Приписами ч.2 ст. 1050ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про часткову підставність і обґрунтованість заявлених позовних вимог, а відтак позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial