Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

06.10.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.06.2021 року о 16 годині 10 хвилин на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул.Перемоги у м.Дніпрі автомобіль ЗАЗ 110217, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] не пропустив автомобіль Ford Sierra, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався на зелене світло світлофора, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2021 року по справі № 932/5599/21, водія [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно правова відповідальність власника автомобіля Ford Sierra, державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ Страхова компанія АРКС. Страховиком ПрАТ Страхова компанія АРКС за результатами настання дорожньо-транспортної пригоди власнику пошкодженого автомобіля Ford Sierra було виплачене страхове відшкодування у розмірі 37730,00 грн. Згідно висновку судового експерта №069/21 від 22.07.2021 року вартість матеріальних збитків, завданого власнику автомобіля Ford Sierra, державний номерний знак [NUMBER] складає 49980,00 грн. Таким чином, різниця між сумою визначено експертним дослідженням в розмірі 49980,00 грн. та фактично отриманим страховим відшкодування в розмірі 37730,00 грн. складає 12250,00 грн. Окрім того, позивач поніс витрати за складання висновку експерта у розмірі 2500,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача, а також сума не виплаченої франшизи в розмірі 2500,00 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на цей час, відповідно до тверджень позивача, відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, позивач змушений звернутись до суду із цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в рахунок відшкодування завданої йому шкоди у розмірі 17250,00 грн. Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи. Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався. Третій особі надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, третя особа є такою, що належним чином повідомлена про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, що підтверджується поштовим повідомлення однак правом на подання пояснень, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 18.06.2021 року о 16 годині 10 хвилин на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул.Перемоги у м.Дніпрі автомобіль ЗАЗ 110217, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] не пропустив автомобіль Ford Sierra, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався на зелене світло світлофора, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2021 року по справі № 932/5599/21, водія [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2021 року, набрала законної сили 16.08.2021 року, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування цього позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, відповідача і завданням шкоди. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Цивільно правова відповідальність власника автомобіля Ford Sierra, державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ Страхова компанія АРКС. 01.09.2021 року Страховиком ПрАТ Страхова компанія АРКС за результатами настання дорожньо-транспортної пригоди власнику пошкодженого автомобіля Ford Sierra було виплачене страхове відшкодування в розмірі 37730,00 грн., що підтверджується банківською випискою. Згідно висновку судового експерта №069/21 від 22.07.2021 року вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Ford Sierra, державний номерний знак [NUMBER] складає 49980,00 грн. Таким чином, різниця між сумою визначено експертним дослідженням в розмірі 49980,00 грн. та фактично отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 37730,00 грн. складає 12250,00 грн. Окрім того, позивач поніс витрати на складання висновку експерта в розмірі 2500,00 грн., що підтверджується висновком експерта та квитанцією № 21023 від 22.07.2021 року. Також, відповідач не сплатив позивачу франшизу за результатами настання дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2500,00 грн. Положенням статті 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст.1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 22 ЦК України надано визначення збитків, у тому числі, як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 07.04.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №755/29950/14, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Системний аналіз пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). З огляду на вищевикладене та оскільки [PERSON] було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.06.2021 року, враховуючи належним чином підтверджений розмір спричинених збитків понесених позивачем, з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром збитків та страховою виплатою у розмірі 12250,00 грн., франшиза у розмірі 2500,00 грн., понесені витрати щодо визначення завданої шкоди та складання експертного висновку у розмірі 2500,00 грн., а всього 17250,00 грн. Отже, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 908,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved