Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , в якому просила визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем у соціальній мережі Facebook на сторінці [PERSON] ( [INFO] у коментарях під публікацією від [INFO] о 18:49 год., а саме: « [PERSON] , так, "чекає" чоловіка свого у [PERSON] з вусатими чоловічками, п`єш за його здоров`я напевне. Файно пригрілася з такою зарплатою, а сільська рада як "клан" кожен свого запхав на роботу тай живуть на повну ногу. Тобі не стидно з чужими чоловіками по кабаках гуляти а тут чоловіком та війною прикриватися!!!!», « [PERSON] за що таку зарплату нараховують???? Дуже цікаво під час війни!!!!, « [PERSON] була і залишилася [PERSON] ! Ще коли "начальничкою по гівну" була то гуляла з "начальничком по газу", але той хоч холостяком був, а тут тебе взагалі понесло!! Баба гуляща!!!», « [PERSON] робили щоб дорватися до влади із своїм чоловіком, які афери лише не прокручували, а тут на місці обісралися....засрали [PERSON] . [PERSON] маніпулювали щоб скинути [PERSON] але людям вже відкрилися очі, ще "вам" не довго лишилося!!!! А тобі раджу іти на війну там твої послуги [PERSON] також потрібні, знайдеш себе і там!», зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію в спосіб, яким вона була поширена шляхом розміщення в соціальній мережі Facebook на сторінці користувача « [PERSON] » у коментарях під публікацією від 19.07.2022 року о 18:49 год. тексту про визнання відповідачем недостовірною інформації, що була розповсюджена ним відносно неї протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили, а також стягнути з [PERSON] на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що 19 липня 2022 року о 18:49 год. депутат Вигодської селищної ради VI скликання [PERSON] на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook зробив публікацію, в якій зазначив, що подав депутатське звернення до Вигодської селищної ради з метою отримання інформації про заробітні плати, надбавки та премії, що отримують посадові особи та працівники апарату селищної ради в період воєнного стану. В подальшому [PERSON] у своїй публікації звернув увагу на те, що для виплати премій та надбавок селищному голові, двом заступникам та секретарю за лютий-червень 2022 року було використано з селищного бюджету 482\~000,00 грн., а в загальному на виплату премій та надбавок працівникам селищної ради та структурним підрозділам 3\~157\~000,00 грн. До вказаної публікації [PERSON] прикріпив фото депутатського звернення від 11.07.2022 року, в якому він просив Вигодського селищного голову [PERSON] надати інформацію про розміри заробітної плати працівників апарату та структурних підрозділів селищної ради. У коментарях до своєї публікації [PERSON] також прикріпив фото документів, в яких відображено розміри заробітної плати працівників. Вважаючи, що інформація надана [PERSON] на сторінці у соціальній мережі Facebook порушує захист персональних даних, будучи на посаді керуючого справами виконавчого комітету Вигодської селищної ради, вона відреагувала у коментарях до вказаної публікації, написавши текст, в якому висловила свою позицію з цього приводу. Відповідач, використовуючи у соціальній мережі Facebook сторінку під іменем [PERSON] , на її комент написав наступне: « [PERSON] Так, так, "чекає" чоловіка свого у [PERSON] з вусатими чоловічками, п`єш за його здоров`я напевне. [PERSON] пригрілася з такою зарплатою, а сільська рада як "клан" кожен свого запхав на роботу тай живуть на повну ногу. Тобі не стидно з чужими чоловіками по кабаках гуляти а тут чоловіком та війною прикриватися!!!!», « [PERSON] за що таку зарплату нараховують???? Дуже цікаво під час війни!!!!, « [PERSON] була і залишилася [PERSON] ! Ще коли "начальничкою по гівну" була то гуляла з "начальничком по газу", але той хоч холостяком був, а тут тебе взагалі понесло!! Баба гуляща!!!», « [PERSON] робили щоб дорватися до влади із своїм чоловіком, які афери лише не прокручували, а тут на місці обісралися....засрали [PERSON] . [PERSON] маніпулювали щоб скинути [PERSON] але людям вже відкрилися очі, ще "вам" не довго лишилося!!!! А тобі раджу іти на війну там твої послуги [PERSON] також потрібні, знайдеш себе і там!». Використання відповідачем\~сторінки під\~іменем [PERSON] \~підтверджується скріншотом\~з соціальної\~мережі Facebook,\~де значиться,\~що персоналізоване\~посилання [INFO] \~на [PERSON] \~за посиланням [INFO] , що означає, що відповідач у Facebook на [INFO] під іменем [PERSON] з метою своєї персоналізації створив ссилку: https://www.facebook.com/andrij.palamarov.5. Тобто, якщо в мережі Інтернет в адресну строку ввести вказане посилання, то відображається Facebook cторінка під іменем [PERSON] . Таким чином, відповідач у соціальній мережі Facebook на [PERSON] своїми висловами принизив її честь та гідність, а також ділову репутацію. Зокрема, вислови [PERSON] перед необмеженою аудиторією в мережі, а саме: «чекає чоловіка свого у [PERSON] з вусатими чоловічками», «Tобi не стидно з чужими чоловіками по кабаках гуляти, а тут чоловіком та війною прикриватися», « [PERSON] була i залишилася [PERSON] ! Ще коли начальничкою по гівну була то гуляла з начальничком по газу. Баба гуляща!!!», «твої послуги Курви також потрібні, знайдеш себе i там», є образливими та принизливими, що негативно позначаються на її честі та гідності як жінки. Виходячи з оцінки висловленого, відповідачем використано мовностилістичні засоби принизливого i ображаючого характеру, що спрямовані на відверту зневагу. Слово «курва» використане відповідачем в якості вульгаризму для характери її низького культурного piвня як жінки. Кpiм цього, [PERSON] , написавши вказані висловлювання, переслідував мету образити її як жінку, що вступає в статеві стосунки з будь-яким партнером, яка робить щось, що оцінюється негативно з моральної точки зору в суспільстві. Наведені висловлювання\~відповідача не\~лише образили\~її як\~особистість,\~але й\~принизили в\~очах оточуючих,\~з якими\~вона спілкується\~з огляду\~на її\~повноваження у\~виконавчому комітеті\~Вигодської селищної\~ради.\~Образливі висловлювання\~негативно вплинули\~на ділову\~репутацію,\~на можливість\~здійснювати свої\~повноваження у\~звичному режимі.\~Обставини,\~пов`язані з\~розповсюдженням негативної\~інформації,\~погано позначилися\~i\~на її\~особистому житті,\~оскільки спричинили\~питання в\~членів ciм`ї,\~постійні побоювання\~за оцінку\~обставин родиною,\~можливі негативні\~наслідки для\~них з\~позиції їх\~оцінки друзями\~та іншими\~людьми.\~Висловлювання відповідача\~щодо вульгарної\~поведінки є\~дуже жорстокими\~та принизливим\~не тільки\~для неї,\~а й\~для її\~чоловіка,\~який є\~депутатом Вигодської\~селищної ради\~та військовослужбовцем\~i\~на даний\~час бере\~участь у\~захисті нашої\~держави.\~Вона вже\~довгий час\~перебуває у\~психологічному напруженні,\~стресі та\~в пригніченому\~стані.\~Такі \~висловлювання як\~« [PERSON] робили\~щоб дорватися\~до влади\~зі своїм\~чоловіком,\~які афери\~лише не\~прокручували ...засрали\~ [PERSON] .\~Людьми маніпулювали\~щоб скинути\~ [PERSON] »\~також принижують\~її ділову\~репутацію.\~Вказані висловлювання\~не мають\~підтвердження,\~а тому\~є повністю\~неправдивими.\~Вона ніколи\~не притягувалася\~до відповідальності\~за корупційні\~правопорушення,\~шахрайство або\~інші «афери»,\~в тому\~числі за\~отримання неправомірної\~вигоди.\~Biдсутні\~також будь-які\~офіційні заяви,\~скарги до\~контролюючих органів\~з цього\~приводу.\~Повідомлені відповідачем\~громадськості твердження\~є розповсюдженням\~негативної,\~недостовірної інформації,\~яка спричиняє\~їй негативні\~наслідки,\~оскільки у\~людей,\~які мали\~можливість побачити\~неправдиві твердження\~ [PERSON] ,\~може змінитися\~думка щодо\~законності отримання\~нею повноважень\~у Вигодській\~селищній раді,\~що також\~завдає їй\~моральних страждань. За вказаних обставин вона змушена звернутися до суду з даним позовом за захистом свої немайнових прав. Відповідач подав відзив на позов (а.с. 49-50), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] з тих підстав, що він не писав вищезазначених коментарів і не висловлював свою думку щодо життя [PERSON] , оскільки ніколи не був з нею знайомий та вже більше двох років безперервно перебуває за кордоном, тому не цікавиться діяльністю Вигодської селищної ради. Просив в позові відмовити. Представник позивачки згідно ордера на надання (правничої) правової допомоги серії АТ № 1027110 від 08.08.2022 року (а.с. 23) адвокат Бандура В.О. подав відповідь на відзив (а.с. 59-60), в якому зазначив, що відповідач вказує на те, що не використовував сторінку у соціальній мережі Facebook під іменем [PERSON] та не писав тексти з образливим змістом та фактичні твердження, які є недостовірними, однак жодних доказів, які б підтверджували, що [PERSON] не порушував права позивачки, до відзиву не подано. В судове засідання позивачка та її представник згідно ордера на надання (правничої) правової допомоги серії АТ № 1030226 від 12.10.2022 року (а.с. 42) адвокат Іваницьких Ю.В. не з`явилися, остання подала до суду клопотання про розгляд справи без її та позивачки участі (а.с. 91-92), в якому просила позов задоволити. Представник відповідача згідно ордера на надання (правничої) правової допомоги серії АТ № 1030229 від 10.10.2022 року (а.с. 40) адвокат Кажук В.Б. також не з`явився в судове засідання, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної справи за його та відповідача відсутності (а.с. 89), в якій просив ухвалити рішення з урахуванням аргументів, викладених у відзиві на позов. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. У відповідності зі\~ст. 32 Конституції України,\~кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 68\~Конституції\~України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися\~Конституції\~та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно положень\~ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 201 ЦК України,\~особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5\~Постанови № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до п. 15\~цієї Постанови,\~при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Щодо факту поширення інформації, то під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації (частина третя статті 277 ЦК України). В пункті 19\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~зазначено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [INFO] о 18:49 год. у соціальній мережі Facebook на сторінці [PERSON] у коментарях під публікацією поширив наступну інформацію, що стосується позивачки: « [PERSON] Так, так, "чекає" чоловіка свого у [PERSON] з вусатими чоловічками, п`єш за його здоров`я напевне. [PERSON] пригрілася з такою зарплатою, а сільська рада як "клан" кожен свого запхав на роботу тай живуть на повну ногу. Тобі не стидно з чужими чоловіками по кабаках гуляти а тут чоловіком та війною прикриватися!!!!», « [PERSON] за що таку зарплату нараховують???? Дуже цікаво під час війни!!!!, « [PERSON] була і залишилася [PERSON] ! Ще коли "начальничкою по гівну" була то гуляла з "начальничком по газу", але той хоч холостяком був, а тут тебе взагалі понесло!! Баба гуляща!!!», « [PERSON] робили щоб дорватися до влади із своїм чоловіком, які афери лише не прокручували, а тут на місці обісралися....засрали [PERSON] . [PERSON] маніпулювали щоб скинути [PERSON] але людям вже відкрилися очі, ще "вам" не довго лишилося!!!! А тобі раджу іти на війну там твої послуги [PERSON] також потрібні, знайдеш себе і там!», що підтверджується скріншотами\~записів зі сторінки [PERSON] (а.с. 16-19) та відеофайлом, що міститься на CD-R диску (а.с. 25), який досліджений в судовому засіданні. Саме цю вказану інформацію просить спростувати позивачка як таку, що не відповідає дійсності, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, впливає на зниження цінності її особи в очах оточуючих та суспільства. Судом встановлено, що вказана спірна інформація доведена до відома великого кола осіб користувачів мережі Інтернет, а саме соціальної мережі Facebook\~і ця інформація, з огляду на її зміст, безсумнівно порушує особисті немайнові права і завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам позивачки. Суд погоджується із твердженням позивачки про те, що поширена відповідачем негативна інформація, в якій стверджується про порушення нею, зокрема, принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетичну поведінку в особистому та суспільному житті, впливає на зниження цінності її особи, а також створює негативну соціальну оцінку в очах оточуючих, тобто порушує її честь, гідність та ділову репутацію. Вищевказану негативну інформацію, поширену відповідачем про позивачку, слід визнати недостовірною, оскільки особа, яка її поширила ( [PERSON] ), не довела протилежного. Ця недостовірна інформація за своїм характером не є оціночним судженням, а фактичним твердженням, оскільки відповідач вказує конкретні факти порушення позивачкою принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетичну поведінку в особистому та суспільному житті: «з чужими чоловіками по кабаках гуляти а тут чоловіком та війною прикриватися!!!!», « [PERSON] була і залишилася Курвою!» « [INFO] », « [PERSON] робили щоб дорватися до влади із своїм чоловіком, які афери лише не прокручували» « [PERSON] послуги [PERSON] ». Використання відповідачем сторінки під іменем [PERSON] підтверджується скріншотом з соціальної мережі Facebook, де значиться, що персоналізоване посилання [INFO] на Facebook за посиланням [INFO] , що означає, що відповідач у Facebook на [INFO] під іменем [PERSON] з метою своєї персоналізації створив посилання: [INFO] (а.с. 21-22), а також оглянутим в судовому засіданні відеофайлом, що міститься на диску CD-R (а.с. 25). Як неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема в постанові від 13.07.2020 року по справі № 753/10840/19, скріншоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber є належними та допустимими доказами, а тому суд приймає вищевказані докази до уваги. Таким чином, позивачкою доведено факт поширення недостовірної інформації відповідачем, внаслідок чого було порушено її особисті немайнові права, а тому позов в цій частині слід задоволити, визнати вказану інформацію недостовірною та зобов`язати відповідача її спростувати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки згідно з ч. 7 ст.\~277\~ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена, то суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача [PERSON] протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати дану інформацію у спосіб її поширення, тобто шляхом розміщення в соціальній мережі Facebook на сторінці користувача « [PERSON] » у коментарях під публікацією від 19.07.2022 року о 18:49 год. тексту про визнання ним недостовірною інформації, що була розповсюджена ним відносно [PERSON] . Що стосується вимоги про стягнення з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 50\~000,00 грн., то вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 4 ч. 2 вказаної статті передбачено, що моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, який здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України, зокрема, шляхом відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 280\~ЦК\~України регламентовано, що моральна шкода підлягає відшкодуванню, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Зазначені роз`яснення містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року. Судом встановлено, що поширена відповідачем в соціальній Інтернет-мережі Facebook негативна та недостовірна інформація щодо позивачки була доведена до необмеженого кола осіб, а зміст образливих тверджень викликав певний негативний суспільний резонанс, тобто образа набула суспільного характеру. Позивачка в своїй позовній заяві визначила розмір відшкодування заподіяної їй моральної шкоди в сумі 50 000,00грн., мотивуючи його тим, що поширення недостовірної інформації\~про неї\~призвело до\~погіршення відносин в її сім`ї, стану\~її здоров`я,\~завдало істотної\~моральної шкоди,\~вона вже довгий час перебуває у психологічному напруженні, стресі та в пригніченому стані. Визначаючи розмір грошового відшкодування завданої позивачці моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для неї, внаслідок чого порушено її нормальний уклад життя, характер та обсяг її страждань (фізичних, душевних, психічних), те що негативні (образливі) публікації побачили особи, які є родичами, близькими, знайомими, колегами для позивачки, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволити частково і для відшкодування завданої позивачці моральної шкоди стягнути з відповідача на її користь 3\~000,00 грн. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 13,32,34,68 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 23,201,275,277,280,1167 ЦК України, Постанови Пленум Верховного Суду України\~від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

Outcome: approved