Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

У грудні 2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з таким позовом, в якому вказувало, що 27 квітня 2017 року відповідач підписав угоду №PDV2-1959378, згідно якої акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен банк Аваль», тим самим висловивши повну та безумовну згоду з її умовами. 17 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] в якості додатку до угоди від 27 квітня 2017 року в електронній формі був укладений кредитний договір №014-RO-82-114486891, відповідно до якого банк надав останньому на споживчі потреби та сплату страховки в порядку страхування життя кредит в розмірі 113 207,55 зі строком користування протягом 29 місяців, а позичальник зобов`язався вчасно, частинами (згідно узгодженого графіку) повернути кредит до 08 квітня 2024 року, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 31,90 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом та комісії за надання додаткових послуг. В разі порушення позичальником умов договору в частині своєчасного виконання грошових зобов`язань останній зобов`язався сплачувати кредитодавцю неустойку та на вимогу банку достроково повернути усю суму кредиту. Проте позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 07 жовтня 2022 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 128 448,83 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 116 345,95 грн.; - заборгованість за процентами - 12 102,88 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути у повному обсязі з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що неналежне виконання ним умов кредитного договору було обумовлене введенням в Україні воєнного стану та його тяжким матеріальним становищем. При цьому факт, обставини укладення кредитного договору, умови договору та розмір заборгованості в судовому засіданні не оспорював. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника позивача, оскільки матеріали містять всю необхідну інформацію та докази для вирішення спору. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 27 квітня 2017 року [PERSON] підписав угоду №PDV2-1959378, згідно якої акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен банк Аваль», тим самим висловивши повну та безумовну згоду з її умовами. 17 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] в якості додатку до угоди від 27 квітня 2017 року в електронній формі була укладена Заява-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-114486891. Вказаний договір укладений з дотриманням вимог щодо укладення електронних договорів, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 207, ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України, ч.ч. 1-3, 6-7 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме містить усю інформацію та умови, що є необхідними для даного виду договорів, складений в передбаченій законом формі, підписаний сторонами електронним цифровим підписом. Відповідно до договору банк зобов`язався надати останньому на споживчі потреби та сплату страховки в порядку страхування життя кредит в розмірі 113 207,55 зі строком користування протягом 29 місяців, а позичальник зобов`язався вчасно, частинами (згідно узгодженого графіку) повернути кредит до 08 квітня 2024 року, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 31,90 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту та комісії за надання додаткових послуг. В разі порушення позичальником умов договору в частині своєчасного виконання грошових зобов`язань останній зобов`язався сплачувати кредитодавцю неустойку та на вимогу банку достроково повернути усю суму кредиту. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Згідно виписки з особового рахунку позичальника (а.с. 15) 17 листопада 2021 року АТ «Райффайзен Банк» перерахувало на рахунок позичальника кредит у розмірі 113 207,55 грн., тим самим виконавши взяті на себе зобов`язання. Проте позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 07 жовтня 2022 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 128 448,83 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 116 345,95 грн. (яка складається із заборгованості за тілом кредиту + реструктуризована частина заборгованості за процентами з їх подальшою капіталізацією та включенням до заборгованості за тілом кредиту відповідно до п. 1.5 ст. 1 розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен банк Аваль»); - заборгованість за процентами - 12 102,88 грн. (що підтверджується розрахунком боргу та не оспорювалася в судовому засіданні відповідачем). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 599 ЦК України). Зокрема, зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічних однорідних вимог; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; смертю боржника; ліквідацією юридичної особи (ст.ст. 599, 601, 604, 605, 606, 607, 608, 609 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ч. 1 ст. 617 ЦК України). Водночас, згідно п. 8.1 кредитного договору у разі порушення зобов`язання за цією Заявою-Договором банк та клієнт звільняються від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведуть, що порушення сталося внаслідок випадку або форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), що засвідчуються Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами. Умови цього пункту не поширюються на виконання клієнтом перед банком грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, тяжке матеріальне становище позичальника та наявність форс-мажорних обставин (введення воєнного стану) не є підставами для припинення зобов`язань позичальника. Наявність обставин непереборної сили є лише підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, проте вимог щодо покладення на відповідача передбаченої законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України) або договором відповідальності за порушення зобов`язань позивачем не заявлено. За такого, вимоги АТ «Райффайзен Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 2 481 грн. судового збору.

Outcome: approved