Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

04.01.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ «СК «Уніка» із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та просить стягнути із відповідача у порядку суброгації на користь позивача грошові кошти у розмірі 65397,60 грн. Позовна заява подана представником адвокатом Афанасьєвим С.В., який діє на підставі довіреності № 7 від 10.01.2022 зі строком дії до 31.12.2022. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.03.2019 між позивачем та [PERSON] (страхувальник) укладено договір добровільного страхування на транспорті, № 370022/4057/0000026, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Skoda Kodiaq» державний номерний знак [NUMBER] . Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування». 04.11.2019 відповідач, винність якого підтверджена судовим рішенням, постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2022 керуючи автомобілем «М-2138» державний номерний знак [NUMBER] в с. Лобойківка, Петриківський район, Дніпропетровська область по вул. Центральна, перехрестя з автодорогою Н-31, скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. На підставі заяви та наданих [PERSON] документів позивачем було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 65569,43 грн, яке було виплачене 12.12.2019. Оскільки до позивача у порядку суброгації перейшло право вимоги, останній просить стягнути вказане страхове відшкодування з відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 позовну заяву залишено без руху, яку позивач виконав 26.01.2023, а саме в повній мірі сплатив судовий збір, також долучено довіреність № 19 від 16.01.2023 строком дії до 31.12.2023. 27.01.2023 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду дану позовну заяву та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачем до суду не подано. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, просив при винесенні рішення урахувати його матеріальне становище, а саме що він є пенсіонером. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд виходить з такого. 19.03.2019 між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування на транспорті, № 370022/4057/0000026, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Skoda Kodiaq» рік випуску 2018 року державний номерний знак [NUMBER] . Договором визначено розмір страхової суми транспортного засобу 800 000 грн, розмір безумовної франшизи - 0,0 %, строк дії договору з 26.03.2019 по 25.03.2020, відшкодування збитків без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті. Згідно постанови Петриківського районного судуд Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №187/1829/19, відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП за те, що 04.11.2019 о 12 годині 30 хвилин відповідач керуючи автомобілем «М-2138» державний номерний знак [NUMBER] по вул. Центральній в с. Лобойківка та на перехресті вулиць Центральна та Совхозна на ділянці де головна дорога змінює напрямок руху , не надав дорогу автомобілю «Skoda Kodiaq» державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.14 Правил дорожнього руху України. 06 листопада 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою №00325523 про подію що має ознаки страхового випадку з поясненнями. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Skoda Kodiaq» державний реєстраційний номер [NUMBER] , 06 листопада 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд транспортного засобу, про що складено Акт огляду транспортного засобу(дефектна відомість). Відповідно до Рахунку №000203167 ТОВ «Автоцентр Київ» від 06 листопада 2019р. - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Kodiaq» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 65 397,60 грн. Відповідно Ремонтної калькуляції системи Аudatex №00325523 від 08.11.2019р. - 65 569,43 грн. Як вбачається зі страхового акту №00325523 від 11 грудня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 65 397,60 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Автоцентр Київ», що підтверджується платіжним дорученням №125420 від 12 грудня 2019 року. На момент дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою (п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів передбачених статтею 993 ЦК України відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди є можливість пред`явлення двох вимог: перша - вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога - потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою. Як вбачається з матеріалів справи вартість відновлювального ремонту «Skoda Kodiaq» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 65 397,60 грн, розмір якого не перевищує розмір витрат зазначених в звіті суб`єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №000203167 від 06.11.19. Таким чином, у даній справі позивач на підставі договору майнового страхування, укладеного між ним та потерпілою в дорожньо-транспортній пригоді особою, здійснив виплату страхового відшкодування та тим самим відшкодував завдану потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді майнову шкоду, а отже вона підлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved