Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

10.01.2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про зняття арешту з майна. Посилається на те, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №31897438 від 30.03.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Український комунальний банк» грошових коштів у сумі 19774 грн. 72 коп. Підставою відкриття вказаного виконавчого провадження є виконавчий лист №2-1633, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01.02.2013 року. Згідно відомостей інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2022 року, постановою державного виконавця Лаврової К.А. 30.03.2012 року, в рамках виконавчого провадження №31897438 накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Інтернет-ресурси «Автоматизована система виконавчого провадження» та «Єдиний реєстр боржників України» не містять будь-яких відомостей про виконавче провадження №31897438. Начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)надано відомості, що виконавче провадження №31897438 знищене, через закінчене строків зберігання, а виконавчий документ №2-1633, що виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01.02.2012 р. повернутий стягувачу 26.12.2012 р. згідно постанови державного виконавця від 26.12.2012 р. Цей виконавчий лист на виконання повторно не надходив. Додаток до відповіді витяг «ВП спецрозділ» від 14.07.2022 р. містить відомості, що виконавче провадження №31897438 завершене. Постановою державного виконавця від 26.12.2012 р. виконавчий документ повернутий стягувачу ПАТ «Укркомунбанк», повторно не надходив. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1633 сплинув 02.05.2014 р., отже його виконання на теперішній час є неможливим. Тому наявність обтяження майна, накладеного постановою державного виконавця від 30.03.2012 р. чинить перешкоди [PERSON] у вільному здійсненні права власності, при тому, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Просить зняти арешт з майна [PERSON] , який накладений постановою державного виконавця Лавровою К.А. від 30.03.2012 р. у виконавчому провадженні №31897438 при виконанні виконавчого листа №2-1633, що виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01.02.2012 р. 13.01.2023 року провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного провадження. 14.02.2023 року до суду надійшов відзив відповідача Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», в якому вони проти позову заперечують, просили закрити провадження по справі, оскільки вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав. Позивач є боржником перед банком, заборгованість не погашена, тому позивач є боржником, отже для нього є інший порядок судового захисту шляхом оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця. Крім того, Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» внаслідок відсутності в її розпорядженні будь-яких процесуальних документів не було відомо про перебування в органах виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по цивільній справі №2-1633/2010 про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості у загальному розмірі 19774,72 грн. У стягувача на даний час відсутня документально підтверджена інформація щодо надсилання відділом ДВС на адресу Банку та отримання банком постанови від 26.12.2012 р. про повернення стягувачу виконавчого документа по виконавчому провадженню №31897438 і оригіналу виконавчого документу по цивільній справі №2-1633/2010 Вважають, що державним виконавцем правомірно не знятий арешт з майна боржника в зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених ч.3-5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на 26.12.2012 р. В судове засідання позивачка не з`явилась, її інтереси представляв адвокат Штенгелов О.В., який позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Яцюк А.О. проти позову заперечував з відстав, викладених у відзиві. Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову заперечували. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ 961833 Лавровою К.А. 30.03.2012 прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в порядку виконання виконавчого документу №2-1633 від 01.02.2012 р. виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 304625830 від 11.07.2022 р. та №320165851 від 13.01.2023 р.) (а.с.7, 14) та роздруківкою інформації по ВП №31897438 (а.с.10). З листа №14231/9-18.3-34 Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 14.07.2022 року судом встановлено, що перевіркою даних Автоматизованою системою виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у Відділ перебував виконавчий лист №2-1633 від 01.02.2012 р. виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя. 28.03.2012 р. виконавчий лист надійшов до Комунарського відділу державної виконавчої служби, 30.03.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на майно боржника. 26.12.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). На даний час ВП №31897438, строки зберігання кого закінчились, знищено. За даними АВСП на виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчий лист щродо [PERSON] від 01.02.2012 р. №2-1633 не перебуває та повторно не надходив станом на 14.07.2022 р. (а.с.9) Підставою відкриття вказаного виконавчого провадження є виконавчий лист №2-1633, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01.02.2013 року. Згідно відомостей інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2022 року, постановою державного виконавця Лаврової К.А. 30.03.2012 року, в рамках виконавчого провадження №31897438 накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Інтернет-ресурси «Автоматизована система виконавчого провадження» та «Єдиний реєстр боржників України» не містять будь-яких відомостей про виконавче провадження №31897438. Відповідно до ст.15\~ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.ст.316,\~317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На момент накладення оспорюваного арешту діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV). Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого документу стягувачеві, тобто на 26.12.2012 р.,\~виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Разом з тим, за положеннями п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі\~фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. За приписами статті 60 Закону №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, за змістом наведених положень Закону №606-XIV, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, в даному випадку виконавче провадження №31897438 не було закінчене, проте на даний час виконавчий лист № 2-1633 від 01.02.2012 р. не перебуває на виконанні. Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання зняття арешту поза межами виконавчого провадження, що знищене через закінчення строку його зберігання. Водночас відмова в задоволенні позову унеможливила б подальше здійснення позивачкою права вільно володіти своїм майном. Наявність протягом тривалого часу (понад 13 років) нескасованого арешту на майно позивачки, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку зацікавлених осіб, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Суд наголошує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Суд дійшов до висновку, що право позивача [PERSON] як власника, порушено, оскільки вона позбавлена можливості вільно володіти, користування та розпоряджатися майном, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved