Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

У грудні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів - затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 22 101,92 грн.; витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн, судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правової допомоги. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 16.09.2021 встановлено, що вищевказана ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] 16.07.2021р. до АТ «Просто-страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] . Вартість матеріального збитку транспортному засобу «Toyota Prado», д/н [NUMBER] , становить 18 329,79 грн., вартість відновлювального ремонту становить 12 795,55 грн. Відповідно до платіжного доручення № 17574 від 04.10.2021р. АТ «Просто -страхування» виплатило відшкодування за ремонт транспортного засобу «Toyota Prado», д/н [NUMBER] ,у розмірі 12 795,55 грн. 16.07.2021р. до АТ «Просто-Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] , якому було пошкоджено внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб та заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до платіжного доручення № 17074 від 24.09.2021р. АТ «Просто -страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Kia Rio», д/н [NUMBER] у розмірі 9 306,37 грн. Таким чином, фактичні витрати АТ «Просто-страхування», пов`язані із ДТП, яка відбулася 15.07.2021р. за участі забезпеченого страхуванням транспортного засобу «Hyundai Tucson», д/н [NUMBER] складають 22 101,92 грн. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 16.09.2021р. встановлено, що [PERSON] після вчинення ДТП зник з місця події, а тому позивач має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпечного транспортного засобу. Крім того, представник позивача просить стягнути правничу допомогу, за яку було сплачено кошти у розмірі 8 000,00 грн. Просить задовольнити позов. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2023р. відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2021р. о 12.35 год в м. Києві на вул. Берковецька , 60-Д, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Hyundai», д/н [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом«Toyota », д/н [NUMBER] , який в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА», д/н [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодуження з матеріальними збитками. Крім того, [PERSON] , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2021р. визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та накладено адміністративне стягнення у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн./а.с.17-18/. Встановлено, що автомобіль «Hyundai», д/н [NUMBER] , страхувальник [PERSON] було застраховано в АТ «Просто -страхування відповідно до Полісу № АР/4738967, строк дії договору з 18.09.2020р. до 17.09.2021р./а.с.5/ 17.07.2021р. [PERSON] звернувся до АТ «Просто -страхування» із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку/а.с.6/. 24.09.2021р. [PERSON] власник автомобіля «Toyota », д/н [NUMBER] , звернувся до АТ «Просто -страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.42/. Відповідно до звіту № 50-D/11/41 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 18 329,79 грн./а.с.19/. Відповідно до висновку /калькуляції № 154061 від 01.09.2021р. вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 12 795,55 грн./а.с.41/. Відповідно до платіжного доручення № 17574 від 04.10.2021р. АТ «Просто -страхування» виплатило відшкодування за ремонт транспортного засобу «Toyota Prado», д/н [NUMBER] у розмірі 12 795,55 грн. /а.с.46/. 20.07.2021р. [PERSON] водій автомобіля «КІА», д/н [NUMBER] (власником якого є ТОВ «Ханс Айнхель Україна») звернувся до АТ «Просто -страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.74/. Відповідно до звіту № 50-D/11/40 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 12 592,67 грн./а.с.51/. Відповідно до висновку /калькуляції № 154066 від 01.09.2021р. вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 9 306,37 грн./а.с.73/. Відповідно до платіжного доручення № 17074 від 24.09.2021р. АТ «Просто -страхування» виплатило відшкодування за ремонт транспортного засобу «КІА», д/н [NUMBER] у розмірі 9 306,37грн. /а.с.76/. 25.11.2021р. АТ «Просто -страхування» на адресу відповідача направило регресну вимогу на суму 12 795,55 грн. та на суму 9 306,37 грн./а.с.77-78/. Згідно п.п. в) п. 38.1 ст. 38.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами. Відповідач був учасником ДТП та залишив місце пригоди, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 22 101, 92 грн. Щодо заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Судом встановлено, що 02.01.2020 року між адвокатом Синюка О.В. та АТ «Просто -страхування» було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.4.2 оплата за даним договором здійснюється не пізніше трьох днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокатського бюро. Представником позивача підтверджено факт оплати наданих адвокатом послуг , а тому наявні підстави для стягнення з відповідача судових витрат в частині правової допомоги. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved