Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Заочним рішенням\~Луцького міськрайонного\~суду від\~27\~лютого 2023\~року позовні\~вимоги [PERSON] \~до [PERSON] \~про усунення\~перешкод у\~спілкуванні з\~дитиною задоволено частково. 06 березня 2023 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, щодо вирішення питання витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі документів. Просив заяву задовольнити. Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників справи, що не з`явилися по наявним у справі доказам, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову. Відповідно до частин першої-другої статті 134\~ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Аналіз частини другої статті 134\~ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Судом встановлено, що 16.06.2022 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який він поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Крім того, 21.12.2022 року подав заяву про зміну предмету позову, в якому також не навів орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які він поніс чи очікує понести в зв`язку з розглядом справи. 27.02.2023 року, тобто в день ухвалення рішення судом, позивач подав клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу та в межах встановленого строку подав відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі, до якого долучив акт про надання правової допомоги від 27.02.2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №10 від 27.02.2023 року про сплату [PERSON] витрат на правову допомогу адвоката Кобилинського А.О. в розмірі 4000 грн. (а.с. 124-125). Як вбачається з акту про надання правової допомоги від 27.02.2023 року вбачається, що [PERSON] була надана наступна правова допомога: надання консультацій, вивчення матеріалів та представництво в судовій справі №161/7567/22 на загальну суму 4000 грн. (а.с. 124). Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Судом встановлено, що 09.11.2022 року на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом Кобилинським А.О. видано ордер на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] (а.с. 77). Договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Кобилинським А.О. та [PERSON] в матеріалах справи відсутній. Відтак, суд немає змоги встановити на яких умовах даний договір був укладений сторонами, який порядок обчислення гонорару у фіксованому розмірі чи погодинна оплата були обумовлені між ними. Враховуючи наведене та ту обставину, що позивач не зазначив у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, орієнтовного розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, не надав договір про надання правової допомоги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: dismissed