overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що з 16.07.2021 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.Протягом останнього часу сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен зі сторін має протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Постійно виникають сварки. На даний момент ведення спільного господарства припинено. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Майнових спорів між сторонами не має. Позивач у судове засідання не з?явилась, надала заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги\~підтримала в\~повному обсязі.Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , виданого Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №469, 16.07.2021 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Прізвище після укладання шлюбу « [PERSON] та [PERSON] ». Станом на дату розгляду справи, встановлено те, що сім`я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра. Відповідно до\~ст.51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.\~Статтею 21 Сімейного кодексу України\~визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч.ч.3, 4\~ст.56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 1\~статті 110 Сімейного кодексу України\~передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Таким чином, вимога про розірвання шлюбу є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі ч.1\~ст.113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

02 грудня 2022 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ у справі ЄУ № 336/6712/22 провадження 2-н/336/502/2022за заявою [PERSON] , про видачу судового наказу про стягнення із [PERSON] , аліментів на дитину та було вирішено: «Стягнути із [PERSON] ( [INFO] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу (01.12.2022 р.).» Проте, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2020\~року його\~прийняли в\~порядку переведення\~з AT\~«Сумське НВО»\~до відокремленого\~структурного підрозділу\~Інституту «Нафтохімпроект»\~Акціонерного товариства\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання-Інжиніринг»\~на посаду\~головного інженеру\~проекту Інституту\~«Нафтохімпроект» відповідно\~до наказу\~№662/ВК\~від 30.03.2020\~року.\~Починаючи з\~01.06.2022\~року по\~день звернення\~до суду\~йому не\~виплачена заробітна\~плата в\~сумі 112\~942грн.\~37коп.\~по невідомій\~йому причині.\~Вважає такі\~дії відповідача\~незаконними,\~оскільки відповідно\~до ч.1\~ст.115\~КЗпП України\~заробітна плата\~виплачується працівникам\~регулярно в\~робочі дні,\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць через\~проміжок часу,\~що не\~перевищує шістнадцяти\~календарних днів,\~та не\~пізніше семи\~днів після\~закінчення періоду,\~за який\~здійснюється виплата. Просить суд ухвалити рішення яким стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 112942грн.37коп. Відповідачу Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» надсилалася копія позовної заяви, відзив на позов відповідачем не надано. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд установив, що з 01.04.2020 року позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг». Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача [PERSON] . Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з розрахункового листа Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» за грудень 2022 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] , станом на грудень 2022 року становила 112942грн.37коп. Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 112942грн.37коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податку на доходи фізичних осіб та військового збору). Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1129грн.42коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію\~\~\~ [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на параноїдну шизофренію, у особистості з легкою розумовою відсталістю, внаслідок чого він становить небезпеку для оточуючих, є безпорадним та неспроможними задовольнити життєві потреби, які забезпечують життєдіяльність. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що у\~ [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, у особистості з легкою розумовою відсталістю. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 01 березня 2023 року\~\~ [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 01 березня 2023 року оглянула та встановила наявність у нього захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, у особистості з легкою розумовою відсталістю, внаслідок чого він становить небезпеку для оточуючих, є безпорадним та неспроможними задовольнити життєві потреби, які забезпечують життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 01 березня 2023 року, медичною карткою стаціонарного хворого №1450. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 7 березня 2023 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

27.01.2023 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 01.06.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у поданій заяві позовні вимоги визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.06.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору у вище вказаній цивільній справі. Представник позивача в судове засідання не з*явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі і участі позивача, заяву підтримала. Представник Бездрицької сільської ради Сумського району в судове засідання не з*явився, надав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні заяви. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи 02 липня 2020 року було відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 11вереснч 2020 року о 09-30 год. Докази, що відповідач отримав дану ухвалу суду разом з доданими документами відсутні. 11 вересня 20202 року ухвалою суду було закрито провадження по справі і справу призначено до розгляду на 09 жовтня 2020 року. 09 жовтня 2020 року справа не розглядалась у зв*язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 06 листопада 2020 року від Бездрицької сільської ради Сумського району надійшов лист, в якому зазначено, що сільська рада не заперечує проти вимог [PERSON] . Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю, але судом не вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору. За таких обставин необхідно частково задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України\~суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України\~суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 10 березня 2023 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

05 січня 2023 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 14 листопада 2020 року у Виноградівським районним відділом ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано шлюб між нею та відповідачем - [PERSON] , про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №164. В даному шлюбі народилась одна дитина: син [PERSON] ( [INFO] ). Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, однак надали письмову заяву, якій позовні вимоги підтримали, обставини справи підтвердили. В судове засідання відповідач та його представник не з`явився, однак надали письмовий відзив, в якому позовні вимоги визнали, однак заперечили щодо обставин вказаних у позові. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 14 листопада 2020 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане Ужгородським відділом ДРАЦС в Ужгородському районі Закарпатської області й зроблено в книзі реєстрації актів запис за №164 (а.с.8). В даному шлюбі народилась одна дитина: син [PERSON] , [INFO] (а.с.13). З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишається з матір`ю. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано спільне бажання [PERSON] та [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення, у зв`язку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп. покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.11.1996 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.02.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 02.03.2023 та надано відповідачу строк для подання відзиву. 02.03.2023 позивач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи проводити у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в тому числі і відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 23.11.1996 сторони зареєстрували шлюб у Сказинецькій сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 17, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Як вказує в позові позивач неповнолітніх дітей від даного шлюбу сторони не мають, однак відповідач не погоджується на розірвання шлюбу в позасудовому порядку через органи РАЦС. Також, позивач зазначає, що подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні погляди на шлюбні відносини та ставлення до сімейних обов`язків, відсутнє взаєморозуміння. Вказані обставини призвели до того, що між сторонами почали виникати сварки, а тому сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства та вже тривалий час проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Зважаючи на те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державної судової адміністрації України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved