Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Кей-Колект» через свого представника звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що 03.04.2008 між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11327082000 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 167 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 03.04.2028 та зобов`язувався сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, відповідно до графіку. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, 03.04.2008 ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] уклала договір поруки, відповідно до якого вона зобов`язалася відповідати перед ПАТ «Укрсиббанк» за виконання [PERSON] його зобов`язань, що виникли зіз кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ №»Кей-Колект» та договру про відступлення права вимоги від 12.12.2011 зареєстрованого за номером 5057-5058 право вимоги за кредитним договором № 11327082000 від 03.04.2008 та всіма забезпечувальними зобов`язаннями відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект». У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору ТОВ Кей-Колект» звернулось до Подільського районного суду із позовом про стягнення заборгованості. 09.02.2015 із [PERSON] та [PERSON] було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 157 953,77 доларів США за тілом кредиту та 95 016,95 доларів США за відсотками, що на момент ухвалення рішення становило 2 491 088,91 грн. та 1 498 512,32 грн. відповідно. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. 03.02.2020 ТОВ «Кей-Колект» було встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 758/14794/14-ц, у зв`язку з чим ТОВ «Кей-Колект» звернувся із заявою про видачу дублікатів та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Оригінал виконавчого листа був втрачений Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у зв`язку із чим 18.08.2020 Подільським районним судом м. Києва поновлено строки на пред`явлення виконавчого листа та видано дублікати. Але на момент пред`явлення виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження вбачається, що квартира за адресою: [ADDRESS] , яка була передана в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк» відчужена [PERSON] на користь свого сина [PERSON] за договором дарування від 04.09.2020 № 1446 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною. З огляду на те, що договором дарування від 04.09.2020 укладеного між [PERSON] та [PERSON] з власності боржника вибуло майно на яке може бути звернено стягнення, вважаємо, що такий договір спрямований на ухилення від виконання зобов`язання і таким договором порушується майнові права кредитора на задоволення вимог. Враховуючи викладене просять визнати договір дарування недійсним. Ухвалою від 21.01.2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача - адвокат Мірвода А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові, просила позов задовольнити. Відповідач та його представник - адвокат Кучерява Т.А. у судовому засіданні вказували на те, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю, також надали відзив відповідача 1 в якому він вказує, що не погоджується із даними позовними вимогами та фактами і доказами, щодо визнання правочину недійсним, а саме: Позивач жодного разу в позові не вказав про те, що відовідачем 1 відновлено право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2019 № 754/15039/16-ц його позовні вимоги задоволено до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ПАТ «Укрсиббанк», Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності. ОВ «Кей-Колект» дане рішення не оскаржувало, рішення набрало законної сили. В 2020 році Деснянським районним судом у м. Києві було розглянуто заяву відповідача 1 про скасування заборони: номер запису про обтяження № 14837713 від 03.04.2008 внесений приватним нотаріусом Щелковим Д.М. Київського міського нотаріального округу 03.04.2008 видавник АКІБ «Укрсиббанк», підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29924497 від 06.06.2016 приватний нотаріус КМНО Щелков Д.М. вид обтяження заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єкт обтяження: [PERSON] , РОКПП- [NUMBER] , адреса [ADDRESS] . Дану справу розглянуто в рамках цивільної справи № 754/659/20 за позовом [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект», третя особа ПАТ «Укрсиббанк», про скасування державної реєстрації прав та їх обтяження на об`єкт нерухомого майна, який задоволено. Дане рішення також набрало законної сили та ТОВ «Кей-Колект» не оскаржував дане рішення. Отже відповідач 1 відновив справедливо своє право власності на квартиру. Рішенням суду скасовано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Тому відповідач 1 має повне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, відповідно до своїх конституційних прав, які вказано в ст. 41 Конституції України. Відповідно до ст. 717 Цивільного кодексу України, [PERSON] виступив дарувальником в дному договорі, а [PERSON] є обдарованим. За даним договором відповідач 1 дарує у дарунок квартиру [ADDRESS] , [PERSON] . Дана квартира на момент здійснення правочину дарування належала відповідачу 1 і він був на той час власником квартири. Даний договір оформлено належним чином, що відповідає вимогам чинного законодавства, а саме обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач 1 вказує, що не вбачається в його діях, як на те посилається позивач, що вчинення правочину, а саме укладено договір дарування, який би надав можливість ухилятися від виконання зобов`язань та судового рішення, що набрало законної сили, тому що в двох судових процесах, які зазначені вище були розглянуті докази і факти, щодо відсутності виконавчих проваджень на підставі, яких би стягувалася заборгованість за рішенням суду, на які посилається позивач. Строки пред`явлення виконавчих листів у позивача пропущені, як було встановлено самим позивачем. Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором, як вказує позивач, на підставі повторно виданих виконавчих документів, а саме виконавчих листів відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2020, повідомив наступне, про те, що дана ухвала відповідачем 1 оскаржується в апеляційному суді. Боржник не ухиляється від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, тому, що примусове стягнення з моменту видачі виконавчих листів на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2015 не подавались ТОВ «Кей-Колект» на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, оскільки Позивач одночасно здійснив незаконну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, яка була передана в іпотеку. На той час щодо позичальника існувало два види стягнення заборгованості за одним і тим же самим же кредитним зобов`язанням за договором про надання споживчого кредиту № 11327082000 від 03.04.2008, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вказаного рішення суд та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом перереєстрації іпотечного майна на іпотекодержателя, тобто власником майна (квартири) було ТОВ «Кей-Колект». В один і той же час існувало подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором, про що не передбачено чинним законодавством України. Відповідно до ст. 61 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення. Позивач не довів протилежне, оскільки в судовому процесі не доказано про те, що рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, і внаслідок чого у ТОВ «Кей-Колект» настало право звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач в один момент застосував два вида стягнення заборгованості за кредитним договором в один і той же час, при цьому не пред`являючи виконавчі листи на примусове виконання, що є грубим порушенням діючого законодавства та відповідача 1 матеріального та конституційного права. Щодо твердження позивача про порушення майнових прав кредитора, а саме стягнення на нерухоме майно, то жодних доказів позивач не надав, які б підтверджували їх право вимоги стягнення на дане майно, а саме не надано Договір факторингу або договір права уступки в якому б вказувалося, про те, що Правонаступнику, тобто ТОВ Кей-Колект» уступлено право стягнення на предмет іпотеки. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed