Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. В обґрунтування вимог вказує, що 02.07.2021р. о 08 годині 20 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак [NUMBER] , по вул.Фонтанська дорога,31, у м.Одесі, на перехресті з проспектом Адміральський, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра» , яке здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 65889 грн. 92 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому ПрАТ «СК «Саламандра», мало право вимоги в порядку суброгації. 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі документів № 26-04 від 10 листопада 2021 р. до Договору №02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] . Відповідно до пункту 103 Переліку переданих регресних вимог № 04-21, який є невід`ємною частиною Договору факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 право вимоги до [PERSON] перейшло до Фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». За таких обставин, позивач просив стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 65889 грн. 92 коп., судовий збір в розмірі 2481 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.122). Відповідач - [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст..128 ЦПК України. Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 11 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2021р. о 08 годині 20 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак [NUMBER] , по вул.Фонтанська дорога,31, у м.Одесі, на перехресті з проспектом Адміральський, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м.Одеса від 21 вересня 2021 року у справі № 522/13759/21 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.30). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована . Як вбачається із звіту про незалежну оцінку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля в результаті пошкодження під час ДТП склала 115306 грн. 20 коп., а розмір відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу - 75627 грн. 90 коп. На момент ДТП автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра» , яке здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 65889 грн. 92 коп. власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] (а.с.68). 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі документів № 26-04 від 10 листопада 2021 р. до Договору №02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] . Відповідно до пункту 103 Переліку переданих регресних вимог № 04-21, який є невід`ємною частиною Договору факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 право вимоги до [PERSON] перейшло до Фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» відповідачем не подано. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача, відповідно до яких позивач просив стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 65889 грн. 92 коп. є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2481 грн. судового збору, також поніс витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 5000грн. Вимоги позивача задоволені повністю, тому судові витрати в загальному розмірі 7481 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved