Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~09 лютого 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 03.12.2010 року по 13.03.2013 року та з 23.04.2014 року по 25.03.2019 року він працював на ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на різних посадах з повним робочим днем у підземних умовах. 25.03.2019 року позивача було звільнено з роботи. \~ \~ \~ \~За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав хронічне професійне захворювання. \~ \~ \~ \~П. 7 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 13.02.2020 року, затвердженого начальником управління Держпраці у Кіровоградській області, встановлено наявність у позивача трьох професійних захворювань: -хронічний бронхіт ІІ в фазі затихаючого загострення, прикореневий і нижньодольовий пневмофіброз, ЛН і ст. захворювання професійне встановлене вперше; -хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст.) по класифікації Остапкович і Пономарьової захворювання професійне встановлене в 2019 року в ДУ «ІМП імені Ю.І.Кундієва НАМН». Супутній вегето-сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок. Хронічна цервікотораколюмбалгія. Міопія слабкого ступеню, складний міопічний астигматизм слабкого ступеня правого ока. Відповідно до п.17 вищевказаного Акту професійне захворювання виникло за таких обставин: робота в шкідливих, важких та небезпечних умовах праці на Інгульській шахті ДП «СхідГЗК», недосконалість технологічного процесу, що призводить до перевищення ГДК пилу при виконанні професійних обов`язків. Незабезпечення з боку ДЗ «СМСЧ №19 МОЗ України» своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних профзахворювань та ненадання роботодавцю відповідних рекомендацій щодо подальшої роботи в шкідливих, важких та небезпечних умовах праці на Інгульській шахті ДП «СхідГЗК». Згідно з\~п.18\~зазначеного акту\~причинами виникнення\~професійного захворювання\~визначені \~наступні:\~запиленість повітря\~робочої зони\~(концентрація\~пилу),\~у тому\~числі вміст\~вільного двоокису\~кремнію:\~середній \~2,4\~мг/м3,\~максимальний \~2,5\~мг/м3\~при нормі\~2,0\~мг/м3.\~Підвищені та\~занижені температури,\~температура поверхні\~устаткування,\~матеріалів,\~повітря робочої\~зони +10,8 ° С при нормі +17 +26 ° С, рівень вологості повітря 92-96 % при нормі 60-95%, рівень рухомості повітря 0,40-0,46 м/с при нормі 0,3-2,0 м/с. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 26.02.2020 року серія 12 ААА №085540 позивачу первинно встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 30%. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 16.02.2022 року серія 12 ААА №105579 позивачу повторно встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 60% та зазначено про третю групу інвалідності. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною комісією від 16.02.2022 року серія 12ААВ №197064 позивачу протипоказана робота в умовах пилу, шуму. Згідно з медичним висновком від 27.01.2021 року встановлено діагноз хронічний бронхіт ІІ в фазі затихаючого загострення, прикореневий і нижньодолевий пневмофіброз, ЛН і ст., - хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст.) по класифікації Остапкович і Пономарьової. Захворювання професійні, встановлені 11.06.2019 року (хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість) і 21.01.2020 року (хронічний бронхіт) клінікою професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії наук України». Згідно виписок із медичних карток амбулаторного хворого, скарги на нездужання, пітливість, кашель переважно сухий, в ранковий час з тяжким відходженням світлого мокротиння, біль в грудній клітці, дихальний дискомфорт, який посилюється при фізичному навантаженні, швидку втому, зниження слуху, біль в суглобах верхніх та нижніх кінцівок, грудному відділі хребта, інтенсивні болі в шийному, попереково-крижовому відділах хребта з іррадіацією в верхні та нижні кінцівки, болі та обмеження рухів в великих суглобах кінцівок, відчуття скованості та оніміння, мерзлякуватість кистей, шум в ушах, біль у шиї, який поширюється на руки, судоми в литкових м`язах. У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжуються значною втратою працездатності у відносно молодому віці, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. На думку позивача факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказуванню іншими засобами доказування. Позивач вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання. Позивач вважає виваженим та справедливим розмір відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 245000 грн, які він просить стягнути з відповідача, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. Представнику відповідача ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно до вимог ЦПК України, було вручено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить підпис представника відповідача у розносній книзі, копія якої міститься в матеріалах справи. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 23 лютого 2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від ДП "Схід ГЗК" надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДП "СхідГЗК" просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. /а.с.38-42/ В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що дійсно, [PERSON] в період з 03 грудня 2010 року по 13 березня 2013 року та з 23 квітня 2014 року по 25 березня 2019 року працював на ДП «СхідГЗК». Наказом від 25.03.2019 року №123 о/с [PERSON] було звільнено за п.2 ст. 40 КЗпП України. Відповідач вказує на те, що позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. На підтвердження законності позовних вимог посилається на довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 16.02.2022, в якій визначено, що позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Разом з тим, позивач 11.07.2019 року звернувся до ДП «СхідГЗК» із заявою про виплату йому одноразової грошової виплати як відшкодування моральної шкоди за отримані професійні захворювання, які оцінив у 4000 грн, тобто погодив розмір відшкодування моральної шкоди за отримані професійні захворювання. У своїй заяві позивач також просить здійснити утримання визначених законодавством податків та зборів з сум моральної шкоди, що відшкодовується підприємством. 17.07.2019 року, враховуючи заяву [PERSON] від 11.07.2019 про виплату одноразової грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди у зв`язку з профзахворюванням, отриманим за час роботи на ДП «СхідГЗК», між позивачем та відповідачем укладено договір №18/344 про відшкодування моральної шкоди. Пунктом 2 зазначеного договору визначено, що [PERSON] відмовляється від будь-яких намірів стягнення на його користь інших сум по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання з ДП «СхідГЗК». Відповідно до платіжного доручення №1951 від 24.07.2019 року позивачу [PERSON] було сплачено 3220 грн з урахуванням сплачених ДП «СхідГЗК» податків у відшкодування моральної шкоди, заподіяної профзахворюванням на підставі договору. За ст.1168 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідач зазначає, що відповідно до частини 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто у разі реалізації свого законного права на відшкодування моральної шкоди один раз позивач не має права повторно вимагати такої компенсації за те ж діяння (якщо багаторазове відшкодування не передбачене договором або законом). Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 р. у справі №641/8857/17. Відповідач стверджує, що позивач [PERSON] погодився на сплату йому одноразово у відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням на ДП «СхідГЗК» у сумі 4000 грн, про що укладено договір про відшкодування шкоди, отримав таку виплату одноразово з урахуванням сплати відповідачем ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням, що в силу ч.5 ст.23 ЦК України позбавляє позивача права повторно звертатися за відшкодуванням моральної шкоди. Враховуючи викладене та

Outcome: partial