Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.12.2020р. між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики № 3676367, який підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого грошові кошти надаються, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, який зобов`язується їх повернути. 14.06.2021р. між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладений Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого, згідно Реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором в сумі 16\~890, 00 грн з яких: 5 000, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 11\~890, 00 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором в розмірі 16\~890,\~00\~грн та судові витрати. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 03.01.2023р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.34). 3. Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій або в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), про час та місце розгляду справи він повідомлений відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення\~прав і\~свобод громадян\~та правовий\~режим на\~тимчасово окупованій\~території України»\~шляхом опублікування\~11\~та 27.01.2023р.\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України (а.с.37,\~42).\~В установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 09.12.2020р. між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписаного з накладенням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3676367 про надання позики в розмірі 5\~000, 00 грн, терміном на 30 днів, з процентною ставкою 1, 99 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування 2, 70 % в день, орієнтовна річна процентна ставка 726, 35 %, орієнтовна загальна вартість позики 7985, 00 грн (а.с.6-11). 14.06.2021р. між позивачем та ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладений Договір факторингу № 14/06/21 за умовами якого передано реєстр боржників № 2, у якому рахується [PERSON] з сумою заборгованості 16\~890, 00 грн з яких: 5 000, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 11\~890, 00 грн заборгованість за відсотками (а.с.12-17). З розрахунку заборгованості вбачається, що з 28.07.2021р. по 30.11.2022р. відповідачу нарахована незмінна сума заборгованості 16\~890, 00 грн з яких: 5 000, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 11\~890, 00 грн заборгованість за відсотками, за вказаний період сплати не було (а.с.18). 5. Мотиви суду Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За змістом\~ч.4,\~6\~ст.\~11\~цього Закону\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших інформаційно-телекомунікаційних\~системах.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч.8\~ст.\~11\~цього Закону\~у разі\~якщо укладення\~електронного договору\~відбувається в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для прийняття\~пропозиції укласти\~такий договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій системі\~та надати\~відповідь про\~прийняття пропозиції\~(акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12\~цього Закону\~передбачено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, а також від 23 березня 2020 року справа №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року справа №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи видно, що відповідач 09.12.2020р. отримав у позику від ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 5\~000, 00 грн, терміном на 30 днів, з процентною ставкою 1, 99 % в день, орієнтовна загальна вартість позики 7985, 00 грн. Тобто, з огляду на викладене відсотки за 30 днів дії договору становлять 2\~985, 00 грн (7985, 00 5\~000, 00). Отже, за понадстрокове користування кредитом позивач нарахував відповідачу 2, 70 % в день, що становить 8\~905, 00 грн (16\~890, 00 - 7985, 00). Водночас, відповідно до п. 5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Отже, оскільки позивач встановив непропорційно велику суму компенсації за невиконання відповідачем умов договору, яка становить 8\~905, 00 грн, а відтак її розмір за невиконання зобов`язання необхідно зменшити до 2\~500, 00 грн, що становить 50 % вартості продукції, а в даному випадку отриманого кредиту. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВС при розгляді справи № 132/1006/19 від 07.10.2020р. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед первісним кредиторам, позивач, який замінив кредитора у зобов`язанні в порядку відступлення права вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати надані кошти та відсотки на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № 3676367 від 09.12.2020р. в загальному розмірі 10\~485, 00 грн з яких: 5 000, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 5\~485, 00 грн заборгованість за відсотками (2\~985, 00 + 2 500, 00). 6. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог що становить 1\~540, 16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial