Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору та повернення громових коштів. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 13.12.2021 між Позивачем та ФОП [PERSON] , був укладений договір щодо виготовлення, доставки та монтажу металопластикових конструкцій, а саме: вікна, комплектуючих та балкону. Згідно умов договору п.п. 3.3, 3.4, Позивач, зобов`язаний сплатити вартість замовлення, після чого Відповідач зобов`язується доставити замовлення протягом 10 робочих днів. В пункті 2.1. Договору зазначено, що вартість виробу складає 36 700,00 грн., однак в подальшому сторонами була збільшена сума договору на 1 570,00 грн. і склала 38 270,00 грн. (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.) За умовами п. 3.3. Договору, Замовник зобов`язується сплатити вартість замовлення. Сплата позивачкою відповідачу ФОП [PERSON] 3700,00 грн. завдатку не заперечується сторонами, і зазначено в договорі. Сплата позивачкою загальної суми договору у розмірі 38 270,00 грн. відповідачу підтверджується копією договору-анкети від 24.12.2021 року № 98511269000. Відповідачем отримання оплати за договором у повному розмірі не заперечується. Після виконання пункту 3.3., Виконавець зобов`язується доставити виготовлені вироби протягом 10 робочих днів (пункт 3.4. Договору). Таким чином строк на виконання зобов`язання за договором з боку Відповідача сплив 12.01.2022 року. 09.01.2022 року Відповідачем був виконаний демонтаж старої конструкції балкону. Пунктом 3.11. Договору передбачено, що Договір діє з дня підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У зв`язку із невиконанням Відповідачем у вказаний вище строк умов договору, Позивач була змушена звернутись за правничою допомогою. 19.01.2022 Позивачем в особі адвоката Нємна Т.І. було направлено претензію щодо повернення коштів та розірвання договору, за адресою вказаною в договорі, а саме: [ADDRESS] , направлення було за № 6910603304177. Але відповідач не отримав лист. Пізніше, було зроблено витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, в якому була позначена інша адреса. Тому було прийнято рішення про направлення претензії за адресою вказаною у реєстрі, а саме: [ADDRESS] , направлено було за №6901900898737. Згідно трекінгу відстеження відправлення Укрпошти, 01.02.2022 відправлення було вручене особисто. Але по цей час Відповідач не прийняв жодних дій щодо вирішення мирним шляхом даної ситуації яка виникла між позивачем та відповідачем. Відповідач не виконала своїх обов`язків згідно умов Договору, а саме: не виготовила, не доставила та не здійснила монтаж металопластикових конструкцій, тоді як позивачем в повному обсязі оплачена вартість вказаних виробів на суму 38 270,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Враховуючи вказане та виходячи з розміру, сплаченого Позивачем завдатку (3700,00 грн.), з відповідача ФОП [PERSON] підлягає до стягнення 7400,00 грн. Пунктом. 4.3 Договору від 13.12.2021 року передбачено, що уразі не виконання Виконавцем п.3.4. Договору з його вини, Виконавець зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості виробу за кожен день прострочки. Також позивач зазначила, що невиконання Виконавцем умов Договору, призвело до моральних страждань Замовника та її родини, оскільки демонтаж «старого» балкону був виконаний, а монтаж нової конструкції у визначені договором строки виконаний не був. Станом на теперішній час у квартирі дуже холодно та сиро. Мокру білизну сушити ніде. Позивач має хронічну хворобу легень, її стан погіршився. Ризик захворювання на ГРВІ для мешканців квартири значно збільшився, такі обставини є неприємними у будь-якому випадку, а в період спалаху всесвітньої пандемії коронавірусу просто неприпустими. Позивач зазначила, що умисними діями відповідача ФОП [PERSON] їй завдано втрати немайнового характеру у вигляді душевних страждань, порушень звичайного способу життя, психологічного навантаження, втрати емоційної стабільності через тривогу за сплачені кошти відповідачу. Позивач із своєю родиною була позбавлена можливості отримати якісну послугу по встановленню балкону. Крім того Позивач намагалась врегулювати спір у досудовому порядку, проте Відповідач їй відмовила та не повернула кошти, розмір яких для Позивача є значним. За таких обставин сторона позивача вважає, що Відповідачем має бути відшкодовано моральну шкоду спричинену невиконання Договору у розмірі 15000,00 грн, та просить стягнути цю суму. Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач [PERSON] просить суд стягнути на її користь з ФОП [PERSON] загальну суму за договором в розмірі 34570,00 грн. (тридцять чотири тисяч п`ятсот сімдесят грн. 00 коп.), моральну шкоду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; неустойку у розмірі 1798,69 (одна тисяча сімсот дев`яносто вісім грн. 69 коп.) гривень; неустойку у розмірі 1798,69 (одна тисяча сімсот дев`яносто вісім грн. 69 коп.) гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2022 року року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 01 липня 2022 року на 09 год.00хв. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду на 26.07.2022 року на 09-40 год. В судове засідання позивач та її представник - адвокат Нємна Т.І. не з`явились та надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали у повному обсязі та просили позовну заяву задовольнити, щодо залчного розгляду справи не заперечували. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Вивчивши матеріали цивільної справи, взявши до уваги докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 13.12.2021 між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір щодо виготовлення, доставки та монтажу металопластикових конструкцій, а саме: вікна, комплектуючих та балкону. Згідно умов договору п.п. 3.3, 3.4, Позивач, зобов`язаний сплатити вартість замовлення, після чого Відповідач зобов`язується доставити замовлення протягом 10 робочих днів. В пункті 2.1. Договору зазначено, що вартість виробу складає 36 700,00 грн., однак в подальшому сторонами була збільшена сума договору на 1 570,00 грн. і склала 38 270,00 грн. (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.) За умовами п. 3.3. Договору, Замовник зобов`язується сплатити вартість замовлення. Сплата позивачкою відповідачу ФОП [PERSON] 3700,00 грн. завдатку не заперечується сторонами, і зазначено в договорі. Сплата позивачкою загальної суми договору у розмірі 38 270,00 грн. відповідачу підтверджується копією договору-анкети від 24.12.2021 року № 98511269000. Відповідачем отримання оплати за договором у повному розмірі не заперечується. Після виконання пункту 3.3., Виконавець зобов`язується доставити виготовлені вироби протягом 10 робочих днів (пункт 3.4. Договору). Таким чином строк на виконання зобов`язання за договором з боку Відповідача сплив 12.01.2022 року. 09.01.2022 року Відповідачем був виконаний демонтаж старої конструкції балкону. Пунктом 3.11. Договору передбачено, що Договір діє з дня підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У зв`язку із невиконанням Відповідачем у вказаний вище строк умов договору, Позивач була змушена звернутись за правничою допомогою. 19.01.2022 Позивачем в особі адвоката Нємна Т.І. було направлено претензію щодо повернення коштів та розірвання договору, за адресою вказаною в договорі, а саме: [ADDRESS] , направлення було за № 6910603304177. Але відповідач не отримав лист. Пізніше, було зроблено витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, в якому була позначена інша адреса. Тому було прийнято рішення про направлення претензії за адресою вказаною у реєстрі, а саме: [ADDRESS] , направлено було за №6901900898737. Згідно трекінгу відстеження відправлення Укрпошти, 01.02.2022 відправлення було вручене особисто. Але по цей час Відповідач не прийняв жодних дій щодо вирішення мирним шляхом даної ситуації яка виникла між позивачем та відповідачем. Відповідач не виконала своїх обов`язків згідно умов Договору, а саме: не виготовила, не доставила та не здійснила монтаж металопластикових конструкцій, тоді як позивачем в повному обсязі оплачена вартість вказаних виробів на суму 38 270,00 грн. Відповідно до ч. 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 837 та ч. 1 ст. 846 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до ст.-ст. 611, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. При порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. В Постанові Пленуму Верховного суду України N 5 від 12.04.96 р. (пункти 2,3) зазначено наступне: оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону. Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов`язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону. Відповідно до частини 4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Частинами 1-2 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи те, що відповідачем ФОП [PERSON] допущено істотне порушення умов договору від 13 грудня 2021 року, який з її вини не виконується більш ніж 2 місяців, суд приходить до переконання, що вимога [PERSON] про розірвання цього договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Враховуючи вказане та виходячи з розміру, сплаченого Позивачем завдатку (3700,00 грн.), з відповідача ФОП [PERSON] підлягає до стягнення 7400,00 грн. Пунктом. 4.3 Договору від 13.12.2021 року передбачено, що уразі не виконання Виконавцем п.3.4. Договору з його вини, Виконавець зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості виробу за кожен день прострочки. Згідно п.3.3 та п.3.4 Договору кількість прострочених днів в період з 12.01.2022 по 16.02.2022 року становить 47 днів. Розмір неустойки 0.1% від вартості виробу становить - 38,27 гривень. Таким чином, загальна сума неустойки становить 47 днів * 38,27 гривень = 1798,69 (одна тисяча сімсот дев`яносто вісім грн. 69 коп.) Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено: «оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.» Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, в їх системному зв`язку, можна дійти висновку про те, що умисними діями відповідача ФОП [PERSON] завдано позивачу втрати немайнового характеру у вигляді душевних страждань, порушень звичайного способу життя, психологічного навантаження, втрати емоційної стабільності через тривогу за сплачені кошти відповідачу. Позивач із своєю родиною була позбавлена можливості отримати якісну послугу по встановленню балкону. Крім того Позивач намагалась врегулювати спір у досудовому порядку, проте Відповідач їй відмовила та не повернула кошти, розмір яких для Позивача є значним. За таких обставин з урахуванням розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що відповідачем має бути частково відшкодовано моральну шкоду спричинену невиконання Договору у розмірі 5000 грн. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial