Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

31.12.2020 року представник позивача Шеремет М.П. який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, відмовлено. 07.02.2023 року від представника позивача Шеремета М.П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 43250,00 грн. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. 31.12.2020 року представник позивача Шеремет М.П. який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, відмовлено. 07.02.2023 року від представника позивача Шеремета М.П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 43250,00 грн. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Шеремет М.П. та [PERSON] був укладений Договір про надання правової допомоги № 09/12-2020. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №09/12-2020 від 09.12.2020 року та акту від 02.02.2023 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №09/12-2020 від 09.12.2020 року, вартість наданих послуг становить 43250,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва 31.01.2023 року у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди було відмовлено, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України, заява представника позивача Шеремета М.П. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed