overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

30 січня 2023 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що йому на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] . В його будинку також зареєстрована його колишня співмешканка: [PERSON] , [INFO] . Вказана особа з 29 липня 2021 року у вказаному будинку не проживає, добровільно не бажає знятись з реєстрації. Тому, просив задовольнити позов, визнати, що [PERSON] втратила право користування житлом, так як її реєстрація в будинку обмежує його права у користуванні власністю. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримали повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 298311699 від 07.02.2022 року видно, що будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу - [PERSON] (а.с. 6). З довідки Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області № 30 від 19.01.2023 року видно, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , але за місцем реєстрації з 29 липня 2021 року не проживає (а.с. 8). Відповідно до ст. 163 Житлового Кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача, або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ст. 71 ЖК України. Як було встановлено в судовому засіданні відповідач не проживає в будинку позивача більше пів року з невідомих причин, тобто його відсутність не пов`язана з випадками, передбаченими ст. 71 ЖК України, які дають право на проживання у разі відсутності в місці проживання понад 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає, що позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. Відповідно до закону у разі винесення рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, позбавлена такого права особа підлягає зняттю з реєстрації за місцем проживання. Вимог про розподіл судових витрат позивач не заявляв, тому суд вважає можливим залишити судові витрати за позивачами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

09.01.2023 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей між ними не має, спір майнового характеру відсутній. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позов задовольнити (а.с.2). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглянути без нього (а.с.13). З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що визначені ст.ст.51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, більше двох місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст.51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким сторони можуть ознайомитись в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в робочі години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.150 ЖК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів і заперечень сторін та пов`язаних з ними висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів - до 09 березня 2023 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

У листопаді 2022 Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] суму вартості не облікованої електроенергії 48 110 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 19.10.2021 працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS] , в результаті чого встановлено факт порушення, а саме «самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку - підключення розетки поза засобом обліку, точка самовільного підключення знаходиться на ділянці ввідного проводу від опори до вхідних клем запобіжника у гофрі». Ухвалою суду від 06.12.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідач [PERSON] 23.01.2023 отримала позов з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження від 06.12.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, однак відзиву, заяв та клопотань від неї не надійшло. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 26 жовтня 2018 року, спільних дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе. Відзиву на позов не надходило. В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на розірванні шлюбу наполягав, відповідач - позов визнала. Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2018 року. Підтверджується вказана обставина свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу - подальше його збереження не відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

11.08.2021 року Заводським районним судом Миколаївської області у справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до [PERSON] , третя особа КП «СКП Гуртожиток» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати [ADDRESS] . 16.02.2023 року на адресу суду, через засоби електронного зв`язку, від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема через засоби електронного зв`язку, однак в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що сторона позивача при зверненні до суду понесла судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному об`ємі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані із сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

11.08.2021 року Заводським районним судом Миколаївської області у справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до [PERSON] , третя особа ТОВ «Перша Миколаївська управляюча компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати [ADDRESS] . 16.02.2023 року на адресу суду, через засоби електронного зв`язку, від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема через засоби електронного зв`язку, однак в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що сторона позивача при зверненні до суду понесла судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному об`ємі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані із сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату взаємної поваги та любові, що призвело до припинення шлюбних відносин, сторони не проживають однією сім`єю, шлюб існує формально. У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує, просить суд про їх задоволення, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 28, 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст.ст. 28, 128 ЦПК України, позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися до зали судового засідання. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2017 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). Подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату взаємної поваги та любові, що призвело до припинення шлюбних відносин та окремого проживання сторін, про що стверджує позивач та не заперечується відповідачем. Сторони не проживають однією сім`єю. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки встановлені законом (ст.56 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений позивачем судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що 05.06.2014 р. уклала шлюб з відповідачем. Протягом останнього року сімейне життя між ними погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з жовтня 2022 р. Вони з відповідачем мають протилежні погляди на шлюб та сім`ю, побудова сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги не можлива. Наразі проживають окремо, як подружжя стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими і подальше спільне життя, як подружжя, та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дитини. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить залишити прізвище [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав повністю. Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 05.06.2014 р. (а.с.5), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.6). У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати. Відповідно до ст.160 ч.1 СК України, місце проживання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , за домовленістю між сторонами визначити з матір`ю [PERSON] . Крім цього з відповідача, на підставі ст.141 ЦПК України, на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000,00 грн. на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 25 вересня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис №52, який розірвано рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року, що набрало законної сили 26 липня 2018 року. У шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] . Відповідач у вихованні дітей участі не приймає, матеріальної допомоги не надає. Згідно із вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, платника аліментів, матеріальне становище дитини, на яку призначаються аліменти. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення із відповідача в користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн на кожну дитину, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 17.02.2023 року. Згідно ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. За таких обставин, суд вважає, що рішення суду підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Оскільки позивач за даною категорією справ звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1073.60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved