Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~31.12.2021 керівник Золотніської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та знесення об`єктів нерухомості. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.05.2009 гр. [PERSON] звернулася до Чорнобаївської РДА з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку під сінокосіння за рахунок земель державної власності, що розміщені в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, а саме на острові «Самовиця», загальною площею 0,3072 га для відведення її в оренду. Розпорядженням Чорнобаївської районної державної адміністрації від 04.06.2009 № 117 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» гр. [PERSON] надано в оренду земельну ділянку із кадастровим номером 7125186400:05:000:6004 площею 0,3072 га в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області на 49 років для сінокосіння та випасання худоби. В цей же день між Чорнобаївською РДА та [PERSON] укладено договір оренди землі, який зареєстровано 19.06.2009 Чорнобаївським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 040979700005. Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.11.2010 у справі № 2/783/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2010, задоволено позов прокурора Чорнобаївського району до [PERSON] про розірвання договору оренди землі від 04.06.2009, повернення та звільнення земельної ділянки, розірвано договір оренди землі, зобов`язано відповідача повернути земельну ділянку та знести 6 самовільно збудованих споруд. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.07.2011, під час виконання рішення суду у цивільній справі № 2-783/10, задоволено клопотання сторін Чорнобаївської РДА та [PERSON] про визнання мирової угоди від 13.07.2011. Відповідно до п. 3.2.1 Угоди Чорнобаївська РДА зобов`язана не пізніше тижня з дня набрання чинності ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.07.2011 прийняти рішення про поновлення дії договору оренди землі від 04.06.2009. Гр. [PERSON] , в свою чергу, відповідно до п. 3.2.1 Угоди зобов`язується з моменту виконання Чорнобаївською РДА вищевказаних умов власними силами та за свій рахунок очистити земельну ділянку від сміття та забезпечити її охорону. Пунктом 3.2.2 Угоди на останню покладено обов`язок протягом 2 місяців з дня набрання законної сили даної ухвали знести 6 споруд, які знаходяться на земельній ділянці. Пунктом 6.10 Угоди встановлено, що вона набирає чинності після набрання законної сили ухвалою суду про визнання мирової угоди і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Державним виконавцем ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції 08.08.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 27105936, оскільки надійшла ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.07.2011 про визнання Угоди. Звертають увагу суду на те, що на цей час умови Угоди сторонами не виконані. Зокрема, відповідно до листа Відділу у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 17.06.2021 № 9-19/0-0/350-108/143-21 інформація щодо поновлення договору оренди від 04.06.2009 земельної ділянки з кадастровим номером 7125186400:05:000:6004 відсутня. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про набуття [PERSON] права оренди на спірну земельну ділянку з кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004 відсутня. Разом із тим, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12012155320000290 від 05.05.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 197-1 КК України, 05.05.2021 проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, в ході якого встановлено наявність 6 будиночків розмірами 17,5 кв.м., 2,30 кв.м., 2,60 кв.м., 2,12 кв.м., 2,44 кв.м., 2,1 кв.м., 44 кв.м. на вищевказаній земельній ділянці. Відповідно до акта перевірки ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 30.06.2021 № 268-дк/373/ап/09/01-21 встановлено факт порушення земельного законодавства, зокрема п. «г» ст. 61 ЗК України та ст. 89 ВК України, які полягають у використанні земельної ділянки не за цільовим призначенням та розміщенні об`єктів нерухомості, що заборонено законодавством. У зв`язку із цим, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області видано [PERSON] обов`язковий до виконання припис від 30.06.2021 № 268-дк/0181пр/03/01-21 щодо усунення виявленого порушення, який станом на 09.08.2021 залишився не виконаним, самовільно збудовані об`єкти нерухомості не знесені, сміття не прибрано. Вказана земельна ділянка є частиною острову «Самовиця», який знаходиться в акваторії Кременчуцького водосховища, що підтверджується даними Публічної кадастрової карти України. Відповідно до інформації ГУ ДПС у Черкаській області від 25.05.2021 № 4072/5/23-00-24-0709 [PERSON] є платником земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004. Сплата за земельну ділянку здійснювалася [PERSON] за період з 2009 року по серпень 2021 рік. На цей час заборгованість відсутня. Вказане свідчить про використання [PERSON] земельної ділянки. Відповідно до вимог ст. 58 ЗК України та ст.ст. 1,3,4 ВК України до земель водного фонду належать землі зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами, гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них, береговими смугами водних шляхів, штучно створеними земельними ділянками в межах акваторії морських портів. Відповідно до ч. 16 ст. 88 ВК України на островах встановлюється режим обмеженої господарської діяльності, передбачений для прибережних захисних смуг. Проте, [PERSON] , всупереч вимог п. «г» ст. 61 ЗК України та ст. 89 ВК України, здійснила самовільне будівництво на спірній земельній ділянці водного фонду. Відповідно до листа Управління ДАБІ в Черкаській області від 25.05.2021 № 1023-3-1.15/203 будь-які дозволи на будівництво споруд [PERSON] не видавалися. Згідно положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною другою статті 152 ЗК України також визначено, що власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Отже, власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку шляхом звільнення земельної ділянки та знесення об`єктів нерухомості. При цьому, вказаний негаторний позов може бути заявлений упродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду. В обґрунтування наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді зазначено наступне. Згідно ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Предметом спірних правовідносин є протиправне користування земельною ділянкою водного фонду комунальної власності та розміщення на ній самочинно збудованих об`єктів нерухомості, а відтак, порушення інтересів держави, що включають в себе інтереси територіальної громади. 27.05.2021 набув чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким доповнено п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, де вказано, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, в тому числі і землі водного фонду. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. Отже, повноваження власника (у тому числі щодо розпорядження) спірною земельною ділянкою належить Іркліївській сільській раді. Проте сільська рада не вчинила жодних дій стосовно припинення вищевказаних порушень. В своєму листі від 20.09.2021 остання повідомила про те, що їй невідомо було про дані порушення, проте навіть за умов обізнаності будь-які заходи, у тому числі представницького характеру, вживатися не будуть, оскільки відсутні кошти на сплату судового збору. Згідно інформації Золотоніської РДА, як правонаступника Чорнобаївської РДА від 01.06.2021 № 01-01-35/137 дані щодо виконання мирової угоди від 18.07.2011, укладеної між [PERSON] та Чорнобаївською РДА відсутні. Заходи щодо усунення порушень чинного законодавства Золотоніською РДА не вживалися. Отже, у даному випадку, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Іркліївська сільська рада, як власник земельної ділянки. На підставі вищевикладеного просить суд усунути перешкоди територіальній громаді с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, загальною площею 0,3072 га, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Іркліїв шляхом зобов`язання [PERSON] повернути її на користь територіальної громади с. Іркліїв в особі Іркліївської сільською ради Золотоніського району Черкаської області. Зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди територіальній громаді с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, загальною площею 0,3072 га, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Іркліїв привівши її у придатний до використання стан шляхом зобов`язання [PERSON] знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомості в кількості 6 штук розмірами 17,5 кв.м., 2,30 кв.м., 2,60 кв.м., 2,12 кв.м., 2,44 кв.м., 2,1 кв.м., 44 кв.м. Стягнути з [PERSON] на користь Черкаської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 4540 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 200-201 т. 1). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.12.2021, в підготовчому судовому засіданні, залишено позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с. 230-232 т. 1). У зв`язку із усуненням недоліків, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.01.2022 продовжено розгляд справи за поданою позовною заявою та призначено справу в підготовче судове засідання (а.с. 21-22 т. 2). 30.12.2021 до суду надійшов відзив на позов відповідача [PERSON] (а.с. 237-244 т. 1), в якому остання просить суд у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Відповідно до змісту позову прокурор звернувся до суду із негаторним позовом про усунення перешкод в користуванні територіальною громадою с. Іркліїв земельною ділянкою кадастровий номер: 7125186400:05:000:6004 та повернути її на користь територіальної громади, а також зобов`язати [PERSON] знести самовільно збудовані об`єкти нерухомості. Щодо розмежування негаторного та віндикаційного позову посилається на постанову ВС від 27.08.2019 у справі № 925/366/18, зазначаючи про те, що віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правоздатності. Отже, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння. Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Отже, предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Зауважує на тому, що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. З наданих прокурором письмових доказів не вбачається, що за Іркліївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області на праві власності зареєстрована спірна земельна ділянка з кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004. Отже, не зрозуміло чиє право порушене відповідачем. Стосовно вимоги про знесення самочинного будівництва посилається на постанову ВС від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, зазначаючи про те, що правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва. Так, за змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва. \~ \~ \~ \~Отже, аналізуючи вищенаведене, правова норма ст. 376 ЦК України не підлягає до застосуванню до даних правовідносин. \~ \~ \~ \~02.02.2022 керівник Золотоніської окружної прокуратури подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає про те, що позивачем обраний ефективний спосіб захисту який відповідає змісту порушеного права ( а.с. 27-35 т. 2). \~ \~ \~ \~Так, негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. \~ \~ \~ \~Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі негаторний позов можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду. Зазначають про те, що спір, що виник, порушує інтереси територіальної громади в особі Іркліївської сільської ради, як законного власника вказаної земельної ділянки, а відсутність належного владного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання земель. Спірна земельна ділянка розташована в адміністративних межах с. Мельники, а отже право користуватись та розпоряджатися нею відповідно до вимог ст. 122 ЗК України від імені та в інтересах територіальної громади належить до компетенції Іркліївської сільської ради. 27.05.2021 набрав чинності Закон України від 28.04.2021 № 1423-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин». Зокрема, п.п. 58 п. 4 розділу І вказаного Закону внесені зміни до розділу X «Перехідні положення» ЗК України. Згідно п. 24 цього розділу, з дня набрання ним чинності, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. Також, п.п. 20 п. 4 розділу 1 Закону № 1423-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» внесені зміни до ст. 83 ЗК України, зокрема, частину другу цієї статті доповнено пунктом «в», відповідно до якого у комунальній власності перебувають землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону. \~ \~ \~ \~З огляду на вказане, прокурором вірно визначено позивача у справі в особі Іркліївської сільської ради, як фактичного представника Іркліївської територіальної громади. \~ \~ \~ \~Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.02.2021 задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Мельніченко А.М. про визнання явки в судове засідання представника Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області обов`язковою (а.с. 44-45 т. 2). \~ \~ \~ \~19.04.2022 представником відповідача [PERSON] адвокатом Мельніченко А.М. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 78 т. 2). \~ \~ \~ \~Так, відповідно до відомостям Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.02.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіною-Богдановою К.О. були внесені відомості у розділ «актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» щодо права оренди земельною ділянкою кадастровий номер: 7125186400:05:000:6004. Підставою для державної реєстрації права оренди зазначений договір оренди виданий 04.06.2009, орендар: [PERSON] , орендодавець: Медведівська сільська рада. \~ \~ \~ \~05.05.2022 керівником Золотоніської окружної прокуратури подано до суду заяву про зміну предмету позову (а.с. 95-105 т. 2), яка мотивована тим, що в ході підготовчого судового засідання 18.04.2022 представником відповідача до матеріалів справи був долучений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого 11.02.2022 державним реєстратором внесені дані про реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку за кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, яка розташована в адміністративних межах Іркліївської сільської ради. \~ \~ \~ \~Тобто, після пред`явлення позову у вказаній справі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відомості про інше речове право № 46678418, яке виникло у [PERSON] на підставі договору оренди № б/н від 04.06.2009, який визнаний рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.11.2010 у справі № 2/783/10 недійсним. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до вказаного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень орендодавцем земельної ділянки кадастровий номер: 7125186400:05:000:6004, яка розташована в адміністративних межах Іркліївської сільської ради зазначено Медведівську сільську раду, що знаходиться в іншому районі Черкаської області. \~ \~ \~ \~Оскільки на час подачі до суду позову у даній справі відомості про вказану земельну ділянку та речові права на неї не були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вимоги щодо скасування реєстраційних дій обґрунтовано не висувались. \~ \~ \~ \~Таким чином, з метою повноти захисту порушеного права держави в особі Іркліївської сільської ради виникла необхідність у доповненні позовних вимог за первісним позовом, новою позовною вимогою, зокрема щодо усунення перешкоди територіальній громаді с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, загальною площею 0,3072 га, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Іркліїв шляхом скасування державної реєстрації права оренди [PERSON] на вказану земельну ділянку, внесеної до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.02.2022, номер запису: 46678418, на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіної Богданової К.О. від 14.02.2022 № 63428922 та припинити за [PERSON] речове право оренди на земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, загальною площею 0,3072 га, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Іркліїв. \~ \~ \~ \~Отже, остаточні позовні вимоги викладені в наступній редакції: - усунути перешкоди територіальній громаді с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, загальною площею 0,3072 га, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Іркліїв шляхом скасування державної реєстрації права оренди [PERSON] на вказану земельну ділянку, внесеної до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.02.2022, номер запису: 46678418, на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіної Богданової К.О. від 14.02.2022 № 63428922 та припинити за [PERSON] речове право оренди на земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, загальною площею 0,3072 га, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Іркліїв; - усунути перешкоди територіальній громаді с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, загальною площею 0,3072 га, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Іркліїв шляхом зобов`язання [PERSON] повернути її на користь територіальної громади с. Іркліїв в особі Іркліївської сільською ради Золотоніського району Черкаської області; - зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди територіальній громаді с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, загальною площею 0,3072 га, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Іркліїв привівши її у придатний до використання стан шляхом зобов`язання [PERSON] знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомості в кількості 6 штук розмірами 17,5 кв.м., 2,30 кв.м., 2,60 кв.м., 2,12 кв.м., 2,44 кв.м., 2,1 кв.м., 44 кв.м.; - стягнути з [PERSON] на користь Черкаської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 7021 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.06.2022 прийнято до розгляду заяву керівника Золотоніської окружної прокуратури про зміну предмету позову (а.с. 135-137 т. 2). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.06.2022 задоволено клопотання прокурора та залучено до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіну-Богданову К.О. (а.с. 138-139 т. 2). 05.07.2022 до суду представником відповідача [PERSON] адвокатом Мельніченко А.М. поданий відзив на заяву про зміну предмету позову (а.с. 161-164 т. 2), який мотивований наступним. Під час розгляду справи № 910/10987/18 ОП КГС ВС в постанові від 24.01.2020 дійшла до висновків про те, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Тобто, документом, який породив певні права відповідача на користування земельною ділянкою є договір оренди, який є чинним, не скасованим, а отже орендні відносини є існуючими. Також, зазначає про те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц зробила висновок, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду. Під час вирішення питання про віднесення заявленого у справі позову до віндикаційного чи негаторного позову, які є різновидами способів захисту права власності, поняття володіння потрібно розглядати як складову змісту такого права в розумінні положень ч. 1 ст. 317 ЦК України. У вищезазначеній постанові ВПВС зазначила, що для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном має бути застосований принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в ч. 1 ст. 317 ЦК України, зокрема й набуває право володіння. Крім того, у постанові від 28.11.2018 Велика Палата Верховного Суду, під час розгляду справи № 504/2864/13-ц, наголосила, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У даному випадку, власник майна невідомий, незаконності використання майна немає, є наявні договірні відносини, строки позовної давності сплинули для звернення до суду із віндикаційним позовом, а пред`явлення позивачем негаторного позову не відповідає судовій практиці. На підставі вищевикладеного просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 закрито підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду по суті (а.с.200-201 т. 2). В судовому засіданні прокурор Дахненко Р.О. позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові. Представник Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за довіреністю Овечко І.А. в судове засідання призначене на 21.02.2023 не з`явився, до початку розгляду справи 21.02.2023 сільський голова Писаренко А. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням начальника юридичного відділу Овечка І.А. у відпустці до 28.02.2023. Однак, суд констатує, що жодних доказів щодо перебування [PERSON] у відпустці (копію наказу про надання відпустки) сільським головою надано не було. Крім того, суд вважає, що відпустка представника юридичної особи, навіть за умови її належного підтвердження, не є поважною підставою для неявки в судове засідання іншого представника юридичної особи. На підставі вищевикладеного, суд, радячись на місці, ухвалив: продовжити розгляд справи у відсутності представника Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. У попередніх судових засіданнях, які відбулися за участі представника Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за довіреністю Овечка І.А., останній підтримав позов прокурора та повідомив, що земельна ділянка з кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, загальною площею 0,3072 га розташована в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Іркліїв. Вказана земельна ділянка після набрання, 27.05.2021, чинності ЗУ від 28.04.2021 № 1423-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» була передана у комунальну власність територіальній громаді на території якої вона знаходиться. Рішення про прийняття у комунальну власність вказаної земельної ділянки сільською радою не приймалось, оскільки вважають, що вона перейшла у комунальну власність автоматично. Інші земельні ділянки передавались із державної у комунальну власність по спискам, однак вказана земельна ділянка до списку не входила, оскільки в ньому були землі сільськогосподарського призначення, а ні землі водного фонду. В акті прийому-передачі земель ця земельна ділянка також не була зазначена. Стосовно того, чи була здійснена державна реєстрація права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004 повідомив, що право комунальної власності на земельну ділянку не було зареєстровано у передбаченому законом порядку, оскільки сільська рада наразі займається прийняттям у комунальну власність інших земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Відносно договору оренди землі від 19.06.2009 укладеного між Чорнобаївською РДА та [PERSON] повідомив, що реєстрація розірвання договору оренди землі не проводилася, про мирову угоду йому не було нічого відомо. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Мельніченко А.М. повідомила, що на її думку прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах юридичної особи права якої не порушені. Так, відповідно до відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004 не зареєстровано, а отже Іркліївська сільська рада не є повноцінним власником земельної ділянки. Відповідно до судової практики Верховного Суду із негаторним позовом, протягом всього часу порушення прав, може звернутися до суду лише особа, яка є зареєстрованим власником майна. В іншому випадку, особа яка має речове право на майно (титульний володілець), може звернутися до суду із віндикаційним позовом, на який розповсюджується загальний строк позовної давності, який вже давно минув. Також, повідомила, що вона не погоджується із тим, що у прокурора наявні підстави для представництва інтересів Іркліївської сільської ради з мотивів відсутності у останніх коштів для сплати судового збору. Стосовно вимоги щодо знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомості повідомила, що відповідно до технічних характеристик будиночків вони не є капітальними спорудами, а тому до них не може бути застосована ст. 376 ЦК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіна Богданова К.О. в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача адвоката Мельніченко А.М., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа\~має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Отже, під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Предметом позову, відповідно до змісту позовних вимог, є усунення перешкоди територіальній громаді с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, загальною площею 0,3072 га, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Іркліїв шляхом скасування державної реєстрації права оренди [PERSON] на вказану земельну ділянку та припинення за [PERSON] речового права оренди на земельну ділянку; усунення перешкоди територіальній громаді с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, загальною площею 0,3072 га, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Іркліїв шляхом зобов`язання [PERSON] повернути її на користь територіальної громади с. Іркліїв в особі Іркліївської сільською ради Золотоніського району Черкаської області; зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди територіальній громаді с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, загальною площею 0,3072 га, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Іркліїв привівши її у придатний до використання стан шляхом зобов`язання [PERSON] знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомості в кількості 6 штук розмірами 17,5 кв.м., 2,30 кв.м., 2,60 кв.м., 2,12 кв.м., 2,44 кв.м., 2,1 кв.м., 44 кв.м. Відповідно до змісту позову підставою позову зазначено порушення права Іркліївської територіальної громади на користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, загальною площею 0,3072 га, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту с. Іркліїв. Спосіб захисту прав позивачем обраний у виді подання до суду негаторного позову. Судом в ході розгляду справи встановлено, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.11.2010, справа № 2-783/2010 (а.с. 108-115 т. 1), задоволений позов прокурора Чорнобаївського району в інтересах уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правових відносинах Чорнобаївської районної державної адміністрації до [PERSON] про розірвання договору оренди землі від 04.06.2009 площею 0,3072 га, повернення та звільнення земельної ділянки. Розірваний договір оренди землі від 04.06.2009, площею 0,3072 га, укладений 04.06.2009 між Чорнобаївською РДА в особі [PERSON] та фізичною особою [PERSON] укладений строком на 49 років. Зобов`язано орендаря [PERSON] звільнити земельну ділянку площею 0,3072 га, яка знаходиться в адміністративних межах Мельніківської сільської ради, за межами с. Мельники в акваторії Кременчуцького водосховища, острів «Самовиця» та повернути її за належністю державі в особі Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області. Зобов`язано орендаря [PERSON] знести споруди в кількості 6 штук розмірами 17,5 кв.м., 30 кв.м., 60 кв.м., 12 кв.м., 44 кв.м., 1,44 кв.м., які самовільно збудовані на орендованій земельній ділянці площею 0,3072 га. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до прокурора Чорнобаївського району про визнання права користування земельною ділянкою відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2010 рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.11.2010 залишено без змін (а.с. 116-120 т. 1). Отже, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.11.2010 вступило в законну силу 22.12.2010. На примусове виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.11.2010 судом було видано два виконавчих листи. На а.с. 131-132 т. 1 міститься копія виконавчого листа № 2-783/2010, щодо зобов`язання орендаря [PERSON] звільнити земельну ділянку площею 0,3072 га, яка знаходиться в адміністративних межах Мельніківської сільської ради, за межами с. Мельники в акваторії Кременчуцького водосховища, острів «Самовиця» та повернути її за належністю державі в особі Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23.12.2013. На а.с. 133-134 т. 1 міститься копія виконавчого листа № 2-783/2010, щодо зобов`язання орендаря [PERSON] знести споруди в кількості 6 штук розмірами 17,5 кв.м., 30 кв.м., 60 кв.м., 12 кв.м., 44 кв.м., 1,44 кв.м., які самовільно збудовані на орендованій земельній ділянці площею 0,3072 га. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23.12.2013. В подальшому в рамках відкритих виконавчих проваджень між стягувачем Чорнобаївською районною державною адміністрацією та боржником [PERSON] 13.07.2011 була укладена мирова угода (а.с. 127-130 т. 1). Предметом мирової угоди є домовленості сторін про врегулювання на основі взаємних поступок існуючих правовідносин, що склалися у процесі виконавчих проваджень ВП № 27105936 та ВП № 27105469, відкритих 15.06.2011 відділом ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-783 від 14.01.2011 виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області у цивільній справі № 2-783/2010 згідно рішення останнього від 04.11.2010. Отже, суд констатує, що мирова угода була укладена в рамках відкритих виконавчих проваджень відносно зобов`язання орендаря [PERSON] звільнити спірну земельну ділянку та повернути її за належністю державі в особі Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області та зобов`язання орендаря [PERSON] знести споруди в кількості 6 штук розмірами 17,5 кв.м., 30 кв.м., 60 кв.м., 12 кв.м., 44 кв.м., 1,44 кв.м., які самовільно збудовані на орендованій земельній ділянці площею 0,3072 га. Враховуючи вищезазначене, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.11.2010 в частині розірвання договору оренди землі від 04.06.2009 вступило в законну силу та є чинним до цього часу, хоча жодною зі сторін справи не було звернуто до виконання. Так, розірвання договору оренди землі від 04.06.2009 не було зареєстровано ні в органах ДЗК, ні в органі, що здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Даний факт підтверджується листом відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 17.06.2021 № 9-19/0-0.350-108/143-21 (а.с. 150 т. 1), відповідно до якого останній повідомив про те, що у відділ відсутня інформація про те чи розривався або поновлювався договір оренди земельної ділянки площею 0,3072 га (кадастровий номер: 7125186400:05:000:6004) від 19.06.2009. В подальшому, відсутність в реєстрах реєстрації розірвання договору оренди землі від 04.06.2009 стало підставою для здійснення державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіною Богдановою К.О. державної реєстрації речового права оренди за орендарем [PERSON] . Повертаючись до мирової угоди, суд звертає увагу, що сторони прийшли до наступних домовленостей щодо вирішення спору. П. 3.1 Стягувач (Чорнобаївська РДА) зобов`язується: п. 3.1.1. Не пізніше тижня з дня набрання чинності ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області про визнання даної угоди прийняти рішення про поновлення дії договору оренди землі від 04.06.2009, зареєстрованого 19.06.2009 у Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 040970700005, за яким Стягувач як орендодавець надає, а Боржник як орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку для сінокосіння в адміністративних межах Мельниківської сільської ради, за межами с. Мельники, в акваторії Кременчуцького водосховища, острів «Самовиця», загальною площею 0,3072 га, у тому числі сіножаті 0,3072 га, терміном на 49 років. п. 3.1.2. Надати боржнику інформаційну та консультаційну допомогу щодо законодавчих вимог з належного використання орендованої земельної ділянки. Боржник ( [PERSON] ) зобов`язується: п. 3.2.1. З моменту виконання Стягувачем п.п. 3.3.1, протягом місяця, власними силами та за свій рахунок очистити земельну ділянку від сміття, привести земельну ділянку для використання у відповідності з умовами Договору оренди землі від 04.06.2009 та забезпечити її охорону. п. 3.2.2. Протягом двох місяців з моменту набрання законної сили ухвалою Чорнобаївського районного суду про визнання цієї мирової угоди знести розміщенні на орендованій земельній ділянці тимчасові дерев`яні конструкції в кількості 6 штук розмірами 17,5 кв.м., 30 кв.м, 60 кв.м., 12 кв.м., 44 кв.м., 1,44 кв.м. Сторони угоди зобов`язалися дотримуватися та належним чином виконувати умови даної мирової угоди та договору оренди землі. Не перешкоджати одна одній у виконанні умов мирової угоди. Відповідно до п. 5.1 договору у випадку повного або часткового не виконання або неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства. Всі спори та розбіжності, пов`язані з даною Мировою угодою, або у зв`язку із її виконанням підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Не врегульовані протягом 30 календарних днів спір або розбіжності вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Пунктом 6.10 угоди передбачено, що дана Мирова угода набирає чинності після набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї угоди і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.07.2011, справа № 2-783/2010/2322, мирова угода від 13.07.2011, укладена в процесі виконання рішення суду у цивільній справі № 2-783/2010 була визнана судом (а.с.121-126 т.1). \~ \~ \~ \~Ухвала суду про визнання мирової угоди не була оскаржена та вступила в законну силу 25.07.2011. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"\~(редакції чинної на час затвердження судом мирової угоди) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. \~ \~ \~ \~08.08.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Гвоздь В.А. у зв`язку із надходженням ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.07.2011 про визнання мирової угоди, укладеної між Чорнобаївською РДА та [PERSON] виконавчі провадження № 27105936, № 27105469 були закінчені (а.с. 135-136 т. 1). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні сторони пояснили, що мирова угода не була виконана, будь-які перемовини щодо її виконання між сторонами даного спору не проводилися. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Мельніченко А.М. суду пояснила, що відповідачка не виконала свою частину мирової угоди, оскільки Чорнобаївською РДА не був поновлений договір оренди землі. \~ \~ \~ \~Представник Іркліївської сільської ради в судовому засіданні пояснив, що йому не відомо чому Чорнобаївською РДА не була виконана мирова угода, а Іркліївською сільською радою будь-які перемовини з цього приводу не проводилися. \~ \~ \~ \~Так, до матеріалів позовної заяви прокурором був доданий лист Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, яка є правонаступником Чорнобаївської районної державної адміністрації, від 01.06.2021 № 01-01-35/1372, відповідно до відомостям якої в переданих документах від Чорнобаївської районної державної адміністрації з 2016 по 2021 рік документів щодо виконання мирової угоди між Чорнобаївською РДА та [PERSON] не виявлено (а.с. 178 т. 1). \~ \~ \~ \~Суд зауважує, що мирова угода укладена на стадії виконання рішення - це письмова домовленість (договір) сторін виконавчого провадження, що укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін та предмета позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до змісту мирової угоди визнаної судом всі спори пов`язані з виконанням мирової угоди повинні вирішуватися шляхом переговорів. \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу на те, що відповідно до умов укладеної мирової угоди остання діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а отже на час розгляду справи судом остання не вичерпала свою силу та є чинною. \~ \~ \~ \~Стосовно змін у законодавстві, які відбулися після набрання чинності 27.05.2021 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» відповідно до якого землі державної власності, які розташовані за межами населених пунктів перейшли у комунальну власність територіальної громади за місцем її розташування, суд зауважує, що враховуючи місце розташування спірної земельної ділянки з кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004 до Іркліївської сільської ради фактично перейшли права та обов`язки орендодавця з приводу розпорядження даною земельною ділянкою, а отже остання є правонаступником Чорнобаївської РДА у вказаних орендних правовідносинах. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~положень ст.\~208\~ЦПК України\~\~виконання мирової\~угоди здійснюється\~особами,\~які її\~уклали,\~в порядку\~і в\~строки,\~передбачені цією\~угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим\~Законом України\~"Про виконавче провадження". Вимоги до виконавчого документа закріплено у ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакції чинної на час визнання судом мирової угоди). Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 6 частини першої статті 26 цього Закону). Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Однак Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виключено. Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди вона не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року, справа № 6-247цс15). Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами\~(п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії»,\~ п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Суд звертає увагу на те, що Чорнобаївським районним судом Черкаської області, у рішенні від 04.11.2010 під час розгляду справи № 2/783/10, була надана оцінка правовідносинам, які склалися між Чорнобаївською РДА (правонаступником якої, на думку суду, у відносинах оренди спірною земельною ділянкою є Іркліївська сільська рада) та [PERSON] щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер: 7125186400:05:000:6004. При цьому, суд також звертає увагу на те, що приєднані прокурором письмові докази у справі, яка наразі розглядається судом, були покладені в основу ухваленого судом рішення від 04.11.2010. Отже, звертаючись до суду із даним позовом прокурор фактично просить суд переглянути рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області ухваленого 04.11.2010, яке набуло статусу остаточного та надати нову оцінку доказам, які покладені в його основу, що, на думку суду, є порушенням принципу res judicata (остаточності судового рішення). Підсумовуючи вищенаведене, суд констатує, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 є самостійною підставою для відмови у позові. Так на переконання суду мирова угода визнана судом 18.07.2011 є чинною, сторони не вживали заходів щодо її виконання, відповідно до умов даної угоди всі суперечності повинні вирішуватися спочатку шляхом переговорів, а потім шляхом звернення ухвали про визнання мирової угоди до примусового виконання, Іркліївська сільська рада є правонаступником Чорнобаївської РДА у відносинах оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004, а отже може вступити в мирову угоду, як правонаступник останньої. Стосовно вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації права оренди [PERSON] на вказану земельну ділянку та припинення за [PERSON] речового права оренди на земельну ділянку, суд зазначає наступне. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції. Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній з 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Таким чином, чинне законодавство визначає, що ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).\~\~ До вказаних висновків дійшов Верховний Суд постановах Верховного Суду від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 750/5622/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19. Із відомостей Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 78 т. 2) встановлено, що 11.02.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіною-Богдановою К.О. було здійснено державну реєстрацію речового права оренди гр. [PERSON] на земельну ділянку площею 0,3072 га кадастровий номер: 7125186400:05:000:6004. Орендодавцем земельної ділянки останньою помилково зазначено Медведівську сільську раду, яку потім змінено на Іркліївську сільську раду Золотоніського району Черкаської області. Підставою для державної реєстрації речового права оренди зазначений договір оренди виданий 04.06.2009, відомості щодо якого взяті з ДЗК, серія та номер: 54743178, виданий 11.02.2022, видавник: Державний земельний кадастр. Як було зазначено судом раніше, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.11.2010 в частині розірвання договору оренди землі з кадастровим номером: 7125186400:05:000:6004 до цього часу не було звернуто до виконання, що, на думку суду, стало передумовою для перенесення відомостей державним реєстратором щодо реєстрації права оренди [PERSON] з Державного реєстру земель до Державного реєстру речових прав. Однак, суд ще раз звертає увагу на те, що рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.11.2010 в частині розірвання договору оренди землі від 04.06.2009 вступило в законну силу, а отже може бути подано зацікавленою особою для здійснення державної реєстрації розірвання договору оренди, а отже суд констатує відсутність порушеного права позивача у вказаній частині позовних вимог. Стосовно твердження\~представника відповідача\~ адвоката\~Мельніченко А.М.\~про те,\~що звернення\~до суду\~прокурором із\~негаторним позовом\~не відповідає\~змісту порушеного\~права,\~оскільки Іркліївська\~сільська рада\~не є\~зареєстрованим власником\~земельної ділянки,\~а є\~лише титульним\~володільцем вказаного\~нерухомого майна,\~а належний\~спосіб захисту\~повинен полягати\~у зверненні\~із віндикаційним\~позовом,\~суд зауважує\~на те,\~що Іркліївська\~сільська рада,\~враховуючи зміст\~ст.\~ст.\~15,\~16\~ЦК України\~має право\~на звернення\~до суду\~із позовом\~обираючи спосіб\~захисту на\~власний розсуд,\~але враховуючи\~той факт,\~що судом\~вже була\~надана оцінка\~доказам наданим\~прокурором під\~час розгляду\~справи за\~позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правових відносинах Чорнобаївської районної державної адміністрації до [PERSON] про розірвання договору оренди землі від 04.06.2009, повернення та звільнення земельної ділянки, суд не вправі здійснювати переоцінку доказів у вказаному спорі. Вищезазначене стосується і тверджень представника відповідача стосовно вимоги щодо знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомості, а саме, що відповідно до технічних характеристик будиночків вони не є капітальними спорудами, а тому до них не може бути застосована ст. 376 ЦК України. Підсумовуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову, враховуючи те, що прокурором був обраний спосіб захисту прав який не відповідає змісту порушеного права. Відповідно до\~положень ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволені позовних вимог прокурора було відмовлено повністю, судовий збір до стягнення не підлягає. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, щовимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Outcome: dismissed