Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

23 вересня 2022 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд судового наказу Ізяславського районного суду Хмельницької області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] від 15 червня 2021 року за нововиявленими обставинами. В заяві [PERSON] просить скасувати судовий наказ, виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області 15 червня 2021 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] ; відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . 15\~червня 2021\~року Ізяславським\~районним судом\~Хмельницької області\~виданий судовий\~наказ про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~аліменти на\~утримання дочки\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~ заробітку\~(доходу)\~боржника,\~але не\~менше 50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку, не\~більше десяти\~прожиткових мінімумів\~на дитину\~відповідного віку щомісячно, починаючи з\~25 травня 2021\~року і до досягнення дитиною повноліття. Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року № 675/1734/21, яке набрало законної сили 17 червня 2022 року, виключені відомості про [PERSON] як батька [PERSON] , [INFO] , з актового запису № 2 від 14 лютого 2005 року, складеного Печеськівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник заявника [PERSON] адвокат Дембицький С. О. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, назвав нововиявленою обставиною заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року № 675/1734/21, яке набрало законної сили 17 червня 2022 року виключені відомості про [PERSON] як батька [PERSON] , [INFO] , з актового запису № 2 від 14 лютого 2005 року, складеного Печеськівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області. Стягувачка [PERSON] за викликом у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Вислухавши позицію представника заявника, перевіривши матеріали, додані до заяви, та матеріли цивільної справи № 675/821/21, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Представник заявника [PERSON] як на нововиявлену обставину посилається на наявність рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року № 675/1734/21, яке набрало законної сили 17 червня 2022 року, яким виключені відомості про [PERSON] як батька [PERSON] , [INFO] , з актового запису № 2 від 14 лютого 2005 року, складеного Печеськівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області. Таким чином, представник заявника [PERSON] зазначив про відсутність на момент винесення судом рішення 15 червня 2021 року у [PERSON] обов`язків щодо виховання та розвитку [PERSON] , передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, а також обов`язків утримувати [PERSON] , передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України. Пункт 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що обставина, на яку посилається [PERSON] у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, являється нововиявленою у розумінні статті 423 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Оскільки саме батьки відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року № 675/1734/21, яке набрало законної сили 17 червня 2022 року виключені відомості про [PERSON] як батька [PERSON] , [INFO] , з актового запису № 2 від 14 лютого 2005 року, складеного Печеськівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, на нього не може бути покладений обов`язок утримувати [PERSON] . Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Відповідно до\~вимог п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~165\~ЦПК України суддя відмовляє\~у видачі\~судового наказу,\~якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам\~статті 161\~цього Кодексу. Враховуючи викладене,\~зважаючи на\~наявність заочного\~рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року № 675/1734/21, яке набрало законної сили 17 червня 2022 року, [PERSON] 25 травня 2021 року заявила вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, оскільки заявлена вимога про стягнення аліментів пов`язана з оспорюванням батьківства. За вказаних обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 675/821/21, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 15 червня 2021 року, та ухвалення нового рішення.

Outcome: approved