Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшли первісний та зустрічний позови зазначених вище осіб із взаємними позовними вимогами. Ухвалою судді від 30.08.2022 року дані позови було об`єднано в одне провадження та прийнято до спільного розгляду. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Довгаль П.С. вимоги поданої ним позовної зави підтримав із викладених в ній підстав, вказавши на низку помилок, допущених при складанні працівниками АТ «Хмельницькобленерго» відповідних документів, які буди покладені в основу оскаржуваного рішення Комісії Деражнянського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.10.2021 року № В000694 оформленого протоколом від 25.11.2021 року № 35, та призвели до незаконного рішення відносно позивача. Проти задоволення зустрічного позову представник позивача [PERSON] заперечив. В свою чергу, представник відповідача підтримав поданий ним зустрічний позов із викладених в ньому підстав та просив у задоволенні первісного позову відмовити, оскільки, на його думку, [PERSON] були заподіяні збитки внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 25\~835, 64 грн. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом об`єктивно встановлено, що 25 жовтня 2021 року близько 16.00 години у житловий будинок [PERSON] , що розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності його колишній дружині [PERSON] , прибули представники Деражнянського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з метою перевірки у будинку приладів обліку електроенергії. За результатом огляду у житловому будинку приладу обліку електроенергії та системи електроспоживання представниками оператора системи розподілу Деражнянського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» було складено акт № В000694 від 25.10.2021 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом ПРРЕЕ) на споживача електроенергії [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , у якому зазначили, що споживачем порушено облік електричної енергії: п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне безоблікове споживання електроенергії шляхом улаштування штучного нуля. При викрученому нульовому запобіжнику електролічильник типу ЛМ.1Т-06 № 035329 споживаної електроенергії не враховував». \~ \~ \~ \~25 листопада 2021 року на засіданні Комісії Деражнянського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, за результатами розгляду акта № В000694 від 25.10.2021 року, відповідно до протоколу № 35 від 25.11.2021 року, Комісія Деражнянського РЕМ визнала, що акт складений правомірно, а [PERSON] причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.6 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі АТ «Хмельницькобленерго» з порушенням схеми обліку. Згідно пункту 8.4.8.2 ПРРЕЕ Комісія здійснила розрахунок збитків за\~необлікове використання\~електроенергії за дванадцять календарних місяців загальною кількістю 364 робочих днів, що передували дню виявлення порушення, за період з 26.10.2020 року по 25.10.2021 року, відповідно до якого по особовому рахунку [PERSON] було нараховано за актом 6342 кВт/год. на суму 21\~529,70 грн., а з врахуванням ПДВ 4305,94 грн., всього до оплати 25\~835,64 гривень. З рішенням Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та розрахунком по акту на суму 25\~835,64 грн. [PERSON] не погодився, а тому відмовився підписувати вказані документи, які були надіслані на його адресу поштою. \~ \~ \~ \~Також на адресу [PERSON] Деражнянським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» було надіслано платіжне повідомлення від 25.11.2021 року, у якому зазначено, що нараховану суму за рішенням Комісії за результатами розгляду акта № В000694 від 25.11.2021 року в розмірі 25\~835,64 гривень він зобов`язаний буду оплатити в строк до 29.01.2022 року. \~ \~ \~ \~При вирішенні данної справи суд враховує, що 19.04.2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, якими врегульовано взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків.\~Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення. Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник [PERSON] заперечив факт вчинення [PERSON] порушення правил споживання та обліку електроенергії, про що зазначено в акті, а саме, «самовільне безоблікове споживання електроенергії шляхом улаштування штучного нуля. При викрученому нульовому запобіжнику електролічильник типу ЛМ.1Т-06 № 035329 споживаної електроенергії не враховував» та зазначив, що будь-якого відношення до самовільного безоблікового споживання електроенергії у житловому будинку за вказаною адресою шляхом улаштування штучного нуля, про що йдеться в Акті про порушення ПРРЕЕ, він не має, і не визнає факту таємного споживання через порушення схеми обліку електричної енергії, тобто, її викрадання, а тому вважає, що Акт складений з порушенням вимог чинного законодавства, що потягло наслідки, які порушують його права. \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу, що представниками Деражнянського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" порушено зазначені у Правилах роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, вимоги щодо складання акта про порушення. Акт не містить чітких та беззаперечних доказів вчинення з сторони [PERSON] протиправних дій, а також у ньому не відображено місце та спосіб самовільного підключення споживачем до електричної мережі. \~ \~ \~ \~Так, акт про порушення № 000694 від 25.10.2021 року складений представниками Деражнянського РЕМ буквально відносно іншої особи [PERSON] , оскільки згідно виданого позивачу паспорта серії [NUMBER] його прізвище, ім`я та по батькові правильно пишуться, як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Окрім того, видана [PERSON] представниками Деражнянського РЕМ копія акта про порушення № 000694 від 25.10.2021 року суттєво відрізняється від витребуваної його представником за адвокатським запитом копії акта про порушення № 000694 від 25.10.2021 року в Деражнянському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», який розглядався Комісією відповідача 25.11.2021 року і на підставі якого відносно [PERSON] приймалося протиправне рішення, а саме: - акт не містить достовірної інформації про споживача, оскільки в графі «споживач» була спроба внести виправлення у його прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] »; - в графі «зміст виявленого порушення» представниками Деражнянського РЕМ після речення «самовільне безоблікове споживання електроенергії шляхом улаштування штучного нуля» дописано «та зміни схеми підключення лічильника типу ЛМ1Т.06 № 035329 нок 008234. Після запобіжника, що встановлений після лічильника, підключення додаткове заземлення до нульового дроту. При включеному навантаженні 6А і викручуванні запобіжника лічильник електроенергію не обраховував»; - в графі «схема електроживлення споживача» - у примірнику, наданому Деражнянським РЕМ моєму представнику, дописано «додаток № 1», а в примірнику позивача вказаний запис відсутній, оскільки у його присутність представниками Деражнянського РЕМ додана до акта схема (додаток № 1) не складалась і [PERSON] на підписувалась. У пред`явленій [PERSON] для огляду схемі, з його слів, підпис виконаний не ним, а іншою особою. - у зазначених в акті таблицях за № 3 та 4 здійснено дописи у графах «місця встановлення - приміщення», «позначення на схемі місця встановлення - 5», «струм спрацювання, А - 10», «точка вимірювання, зазначена у схемі електроживлення споживача - від вихідних клем лічильника -7, мідь, 2,5, до вхідних клем лічильника 4, мідь, 2,5, самовільне підключення 3, мідь, 2.5», а в графі «струм споживання, А» відсутній запис про наявність під час перевірки струму споживання на вказаних клемах; - у графі «тип засобу вимірювальної техніки» дописано «Мікрометр МК25, інвентаризаційний номер 00-000499, дата повірки ІІІ-2021р.»; - у графі «точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю або комутаційний апарат» - дописано цифру «2», та номер пломби С67601691 АТХОС». - у графі 9 «заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення» дописано «заходи будуть вжиті на засіданні комісії по розгляду акта про порушення»; - у графі 10 «перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів» дописано «зразок проводу та штирка підключення. Акт про опломбування від 25.10.2021 року»; - у графі «до акта порушення додається» дописано «пакет з зразком провода». Так, бере до уваги, що вручений [PERSON] акт про порушення підписаний лише одним представником відповідача [PERSON] , а підписи інших осіб в акті відсутні. Тобто, поданий на розгляд засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ акт про\~порушення №\~000694\~від 25.10.2021\~року складений\~всупереч чинному\~законодавству та\~фактичним обставинам,\~ у якому значно збільшено відсно [PERSON] зміст виявленого порушення та обсяг висунутого щодо нього обвинувачення, чим порушено його права, як споживача. Також необхідно зазначити, що в порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії представники Деражнянського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» не повідомили належне позивачеві право, як споживача, надати зауваження до акта чи відмовитись від підписання акта або підписати без зауважень, тому він, враховуючи його вік та недостатню свіченість не надав свої зауваження до складеного акта та не вказав, що ним не вчинялися будь-які дії щодо самовільного безоблікового споживання електроенергії. За вказаних вище обставин та правових підстав вбачається, що акт № 000694 від 25.10.2021 року складений відносно [PERSON] представниками Деражнянського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» з порушенням вимог п.8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою № 312 від 14.03.2018 року, що призводить до недійсності акта від 25.10.2021 року, а отже, недійсності рішення комісії Деражнянського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.10.2021 року № В 000694, оформленого протоколом від 25.11.2021 року № 35 щодо нарахування збитків за безоблікове використання електричної енергії відносно [PERSON] , які відповідач, відповідно до платіжного повідомлення, покладає на нього зобов`язання оплатити рахунок боргу, з чим останній не погоджується. \~\~\~\~\~За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Так, способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України, до яких належить: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до абзацу 2 пункту 10 частини другої статті 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 401/2611/17 зроблено висновок, що «спірним може бути питання незгоди споживача із рішенням енергопостачальника, оформленого протоколом, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення ПКЕЕН, що спонукало позивача звернутись із цим позовом до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії, оформлене протоколом по розгляду акта про порушення ПКЕЕН. При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним, не суперечить встановленому законодавством порядку вирішення спірних питань, що можуть виникнути між побутовим споживачем і енергопостачальником, перелік яких не є вичерпним. Таким чином, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення правил, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) зазначено, що «вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення правил, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. За наведених обставин, суд вважає, що заявлений [PERSON] первісний позов до АТ «Хмельницькобленерго» в особі Деражнянського району електричних мереж про визнання недійсним рішення Комісії Деражнянського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.10.2021 року № В000694, оформленого протоколом від 25.11.2021 року щодо нарахування збитків за безоблікове використання електричної енергії підлягає задоволенню. Із аналогічних підстав, зустрічний позов Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Деражнянського району електричних мереж до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: approved