Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між нею та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ф1ПАНС ІННОВАЦІЯ» було укладено кредитний договір № 210224-34146-2 від 24.02.2021 року, правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором №17/062021-P/M-3 від 17.06.2021 р. є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО». 11.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 8168 у зв`язку із боргом за вищевказаним кредитним договором № 210224-34146-2 від 24.02.2021 року. 28.10.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на підставі вказаного виконавчого напису № 8168 виданий 1 1.10.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 67300643. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2021 року вищезазначена справа передана за підсудністю до Великомихайлівського районного суду Одеської області. 11 лютого 2022 року матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надійшла з Приморського районного суду міста Одеси до Великомихайлівського районного суду Одеської області в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України. Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду від 16 лютого 2022 року вищевказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази. 16 лютого 2022 року суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області постановлено заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8168 від 11.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 20948,80 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по справі. 29.04.2022 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» Ходченко О.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в повному обсязі [PERSON] в задоволенні позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказала, що відповідно до укладеного Договору № 210224-34146-2 від 24.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп., строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,4 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Позивач не повернула своєчасно відповідачу суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Кредитного договору, зобов`язання за вказаним договором не виконала. Станом на 29.04.2022 р. заборгованість за вказаним договором становить 12 613 грн. 26 коп. Станом на 30.08.2021 року нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, розмір заборгованості змінився з дати вчинення виконавчого напису, з урахуванням того, що відбувалися погашення, що відображено у розрахунку заборгованості. Тож, не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним кредитним договором, позивач порушила норми законодавства та умови кредитного договору. Таким чином, у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2022 року витребувано докази від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО». Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від останньої надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Судом встановлено, що докази, які є в матеріалах справи є достатніми для розгляду справи по суті та ухвалення рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 лютого 2021 року між [PERSON] та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ф1ПАНС ІННОВАЦІЯ» було укладено кредитний договір № 210224-34146-2 від 24.02.2021 року, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп., строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,4 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 17.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 відповідно до умов якого право вимоги за №210224-34146-2 від 24.02.2021 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО». Судом встановлено, що 11.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 8168 про звернення стягнення з [PERSON] , за договором №210224-34146-2 від 24.02.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», ідентифікаційний код юридичної особи 41146462, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО». У виконавчому напису зазначено, що строк платежу за Договором №210224-34146-2 від 24.02.2021 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.05.2021 року по 24.09.2021 року. Сума заборгованості становить 20248,80 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3600,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 16648,80 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 700,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 20948,80 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили 11.10.2021 року. Постановою приватного виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 28.10.2021 року, відкрито виконавче провадження №67300643 з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», заборгованості в розмірі 20948,80 грн. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд, давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, дослідивши надані по справі докази та проаналізувавши вищенаведені норми права, прийшов до висновку про задоволення позову. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. - 11.10.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір №210224-34146-2 від 24.02.2021 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 11.10.2021 року виконавчий напис №8168, приватний нотаріус Золотих О.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса №8168 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 908 грн, а також сплачено судовий збір за забезпечення позову в розмірі 454 грн, загалом 1362 грн. (а.с.4, 31) Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 1362 грн. На підставі ст. 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved