Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

АТ «Приват Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.08.2006 між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є АТ «Приват Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № НАЕ1RX00880020, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 2766,71 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за його користування. У зв`язку з порушенням умов користування кредитом та недотриманням взятих на себе зобов`язань, 04.03.2010 рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова з [PERSON] на користь банку стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитом в сумі 18\~082,25 грн. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] рішення суду вчасно не виконала, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить суд стягнути 3% річних несплаченої суми боргу за період прострочення з 17.09.2009 по 24.11.2021 у сумі 1011,71грн. та 6921,96грн. інфляційних втрат, а всього 7933,67 грн., нарахованих на прострочену суму заборгованості у розмірі 2766,72 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270грн. Ухвалою суду від 24.12.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова було змінено та визначено замість нього Ленінський районний суд м. Полтави. На виконання вказаного Розпорядження Червонозаводським районним судом м.Харкова справу було передано до Ленінського районного суду м. Полтави. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 № 65, з 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова. 19.12.2022 Ленінським районним судом м. Полтави судову справу повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова. За результатами автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Демченко І.М. Ухвалою суду від 09.02.2023 справу прийнято до провадження суддею Демченко І.М. та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 07.03.2023 в порядку ст. ст. 280-281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи. Представник позивача АТ «Приват Банк» у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини неявки відповідач суду не повідомила, відзиву не надала, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. При цьому, суд, враховуючи тривалість судового провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про\~можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Також суд зазначає, що оскільки ухвалами суду неодноразово відповідачеві роз`яснювалося право подати відзив, у якому вона повинна викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду [PERSON] за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. Встановлено, що 08.08.2006 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , укладено кредитний договір № НАЕ1RX00880020, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 2766,71 грн., зі сплатою 12% річних, на строк до 08.08.2007 (а.с.17-18). Відповідно до Статуту Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 він є правонаступником усіх прав та обов`язків ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.35-36). Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.03.2010, яке набрало законної сили, у справі № 2-1236/10 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № НАЕ1RX00880020 від 08.08.2006 у розмірі 18\~082, 25 грн. (а.с.9-10). За змістом положень\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином\~\~(стаття 599 ЦК України). Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями\~статті 611 цього Кодексу\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема,\~статтею 625 ЦК України\~врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання\~статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні\~\~положень\~статті 549 цього Кодексу. Отже, за\~\~змістом\~\~наведеної\~\~норми\~\~закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором. Судовим рішенням від 04.03.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором підтверджено наявність грошового зобов`язання позичальниці перед банком та його порушення. Правовий аналіз положень статей\~\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу,\~за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати\~\~Верховного Суду від\~4 липня 2018 року\~у справі №\~310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триватиме до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.\~\~Відтак, кредитор має право на отримання\~сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за\~\~увесь час прострочення за період з 17.09.2009 по 24.11.2021, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольняються, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням від 08.12.2021 у розмірі 2270 грн. (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved