Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Заявник подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що її син - [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад, є інвалідом першої групи та за станом свого здоров`я не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з відповідною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати недієздатним свого сина - [PERSON] , [INFO] , та встановити над ним опіку призначивши її опікуном за поданням органу опіки та піклування. 21.09.2022 року ухвалою суду (а.с.11-12) відкрито провадження за вказаною заявою та справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження, а також вирішенні питання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в якості заінтересованої особи; про витребування від комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Одеської області доказів - медичних документів, які необхідні для проведення у справі судово-психіатричної експертизи; надано доручення органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, у разі встановлення відповідного психічного стану особи за результатом проведення судово-психіатричної експертизи, подати до суду подання про призначення опіки до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у даній справі. 27.09.2022 року ухвалою суду (а.с.26-28) у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертній установі - комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, а провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. 27.01.2023 року на адресу суду від експертної установи - комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 582 за результатом проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з 21.12.2022 року до 19.01.2023 року. 30.01.2023 року ухвалою суду провадження у даній справі поновлено. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином. При цьому, заявник подала до суду письмову заяву від 27.02.2023 року про розгляд справи без її участі. Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - [PERSON] не з`явився. При цьому, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 582, хоча [PERSON] за своїм психічним станом і не має протипоказань для участі в судовому засіданні, оскільки не представляє небезпеки для життя та здоров`я оточуючих, але водночас за своїм психічним станом не здатний розуміти значення цивільного судочинства та свого цивільного положення, не здатний своїми діями здійснювати процесуальні права, виконувати процесуальні обов`язки та не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Тому за таких обставин суд не вбачає недотримання положень ч.5 ст. 4 ЦПК України, оскільки зміст поняття «участь у розгляді справи» не зводиться до формальної присутності особи під час судового розгляду в залі судових засідань, а включає в себе використання прав і виконання обов`язків, зокрема передбачених ст. 43 ЦПК України, як учасником справи. У зв`язку з чим та враховуючи положення ч.1 ст. 299 ЦПК України суд не вбачає доцільності у виклику [PERSON] в судове засідання та перешкод в проведенні судового засідання за його відсутності, оскільки із урахуванням стану його здоров`я останній не може реалізовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки учасника справи. Представник заінтересованої особи - комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна розписка представника від 08.02.2023 року. При цьому, представник за довіреністю заінтересованої особи - Філімонов М.М. подав до суду письмову заяву від 27.02.2023 року про проведення судового засідання за відсутності представника даного закладу охорони здоров`я, в якій зазначив про визнання заявленої вимоги. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна розписка представника від 09.02.2023 року. При цьому, Кодимська міська рада подала до суду клопотання від 24.02.2023 року № 03-17/757 про проведення даного судового засідання за відсутності її представника, в якому відзначила те, що не заперечує проти задоволення заяви та додала до нього подання про призначення опіки. Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставінаявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини. Заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 28.09.1999 року (а.с.4), актовий запис № 77. Згідно копії довідки до акта огляду Спеціалізованої психіатричної медико-соціальної комісії Серії 12 ААА № 311971 від 29.09.2017 року, виданої на підставі акту огляду МСЕК № 275А, у [PERSON] призначена безстроково інвалідність першої групи А з дитинства із відзначенням наявності потреби у його постійному сторонньому догляді. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В свою чергу, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 582 комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» складеного за результатом проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з 21.12.2022 року до 19.01.2023 року, [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад (діагноз якого суд не вважає за можливе зазначати у змісті даного рішення внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці) та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином суд вважає, що наявні правові підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Водночас ч.6 ст. 300 ЦПК України передбачає, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно ч.1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. При цьому, згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В свою чергу ч.1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. 24.02.2023 року Кодимська міська рада подала до суду подання про призначення опіки, на підставі результату розгляду відповідного питання 28.09.2022 року на засіданні опікунської ради та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 09.02.2023 року № 538, згідно якого у випадку визнання недієздатним [PERSON] можливе призначення його опікуном матері - заявника [PERSON] . Ураховуючи вище викладене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що заява про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з визначення максимально граничного строку дії даного рішення тривалістю у два роки, перебіг якого розпочинається з дня набрання ним законної сили.

Outcome: approved