Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

АТ «ОТП БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 25 червня 2021 року між Банком та відповідачем [PERSON] укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП АНК» № 0253/980/1722039/21, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК». Відповідач при підписанні Заяви-Анкети підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, разом з усіма додатками до неї, укладена між ним та Банком, є Кредитний Договір. Згідно з умовами вказаного договору АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, на картковий рахунок встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування картою. Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином, що спричинило виникнення простроченої заборгованості в загальному розмірі 41 019,24 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 32 000,00 грн., заборгованість за відсотками 9 019,24 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 2 600,00 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача Порчинський О.І. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах АТ «ОТП БАНК» наполягав та просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 червня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0253/980/1722039/21, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на банківську картку в сумі 8000 грн. на строк 36 місяців з фіксованою відсотковою ставкою 0,01% річних на пільговий період, 5% (щомісячно) після закінчення пільгового періоду. Проте зобов`язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 41 019,24 грн. з яких заборгованість по тілу кредиту 32 000,00 грн., заборгованість за відсотками 9 019,24 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з частинами 1,2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит згідно ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» підлягають до задоволення в повному об`ємі, а тому із відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача кредитну заборгованість у сумі 41 019 грн. 24 коп. за кредитним договором № 0253/980/1722039/21 від 25 червня 2021 року. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача понесенні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved