Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Представник позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Війтовецька селищна рада, про відшкодування матеріальної шкоди в якому просив стягнути з відповідача 29988 грн. шкоди, завданої рибним запасам України та сплачений під час подання позову судовий збір в розмірі 2481 грн.. В обґрунтування зазначає, що 15.12.2021 року близько 13 год. на річці Бованець в с. Куровечка Війтовецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області [PERSON] здійснив незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову хватки, виготовленої із сіткострасневого матеріалу, а саме, 9 раків. Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Своїми умисними [PERSON] завдав збитків рибному господарству України на загальну суму 29988 грн.. У зв`язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку завданих збитків, позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на розгляд не з`явилися, причини неявки не повідомив. Відзив на позов відповідач не подав. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року № 671/7/22 [PERSON] визнано винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Згідно постанови 15.12.2021 року близько 13 год. на р. Бованець в с. Куровечка Війтовецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, [PERSON] займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям хваткою, при цьому, виловив 9 річкових раків загальною вагою 0,32 грн., чим порушив п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно розрахунку від 21.12.2021 року № 84 розміру шкоди, завданої рибному господарству, проведеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.2011 року № 1209, внаслідок незаконного вилову річкових раків [PERSON] заподіяно шкоду на загальну суму 29988 грн.. 20.07.2022 року [PERSON] Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області направлено лист за № 2-16-/832-22 з вимогою добровільного відшкодування завданої шкоди в сумі 29988 грн.. В добровільному порідку відповідач завдану тваринному світу шкоду на відшкодував. Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Статтею 40 цього Закону передбачено, що шкода, заподіяна суб`єктам рибного господарства неправомірними діями центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів рибоохорони, правоохоронних органів, юридичних та фізичних осіб, підлягає відшкодуванню у порядку, визначеному цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Крім того, згідно ч. 3ст. 40Кодексу України про адміністративне правопорушення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України N 19 від 15 лютого 1999 року, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Частиною четвертою\~статті 63 Закону України «Про тваринний світ»\~встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Факт завдання відповідачем шкоди тваринному світу підтверджується матеріалами справи, така шкода ними у добровільному порядку відшкодована не була, а тому суд знаходить підстави для задоволення позову. Також, відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача належить стягнути витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. Враховуючи викладене,

Outcome: approved