Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

29.06.2021 року до суду звернулася відповідач [PERSON] з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року, та скасувати вказане рішення суду. В обґрунтування заяви зазначила, що заочне рішення є незаконним і необгрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача та без врахування її доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Відповідач не була присутньою на засіданнях з поважних причин, оскільки не отримувала судових повісток. У зв`язку з чим не мала змоги подавати свої доводи та заперечення. Зазначена обставина не дозволяла відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін. На підставі викладеного заявниця просила скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2021 по справі № 754/13474/20 та відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 08.07.2021 заява залишена без руху та надано час на усунення недоліків. 25.08.2021 на виконання ухвали суду від 08.07.2021 заявник подав клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2021. Ухвалою суду від 01.09.2021 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, заочне рішення скасовано, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду. Ухвалою суду від 18.11.2021 заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2021 задовольнити, скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином причин неявки суду не повідомила. В той же час заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення стосовно позовних вимог повідомляє, що позов не визнає, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме: банк звернувся до суду щодо стягнення з заявниці суму боргу 4 737,69 грн., з яких є заборгованість за тілом кредиту. Втім сума заборгованості виникла не з вини заявниці, а внаслідок шахрайських дій, а саме: в провадженні СВ Деснянського УП ШУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12016100030004948 за заявою заявниці про те, що 24.04.2016 протягом дня, за адресою : [ADDRESS] , невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4 902,00 грн., про що банк був повідомлений негайно. Після отримання СМС-повідомлення про проведення транзакції переказу грошових коштів 24.04.2016 на загальну суму 4 902,00 грн. Споживач того ж дня повідомила банк про свою незгоду із цією транзакцією. Списання з карти 4 902,00 грн., було здійснено третіми особами, що свідчить про відсутність волі відповідача на здійснення транзакції і є підставою для визнання зазначеної транзакції нікчемною, скасування нарахованих процентів та штрафних санкцій. Позивач знає про неправомірність списання грошових коштів із картки відповідача, але, замість того, щоб негайно відновити залишок коштів на рахунку до того стану, в якому він був перед виконанням цієї операції, намагається з відповідача стягнути борг, відсотки і штрафні санкції. Враховуючи викладене просила суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. В той же час на адресу суду 11.10.2021 надійшов відзив на заяву в якому вказує позивач, що з вимогами заяви відповідача про перегляд заочного рішення не погоджується, вважає, що вона не обгрунтована та безпідставна, така, що не відповідає дійсності та чинному законодавству України. Відповідач в порушення вимог ст. 284 ЦПК України звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку звернення. 11.02.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказала, що позов не визнає, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме: банк звернувся до суду щодо стягнення з заявниці суму боргу 4 737,69 грн., з яких є заборгованість за тілом кредиту. Втім сума заборгованості виникла не з вини заявниці, а внаслідок шахрайських дій, а саме: в провадженні СВ Деснянського УП ШУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12016100030004948 за заявою заявниці про те, що 24.04.2016 протягом дня, за адресою : [ADDRESS] , невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4 902,00 грн., про що банк був повідомлений негайно. Після отримання СМС-повідомлення про проведення транзакції переказу грошових коштів 24.04.2016 на загальну суму 4 902,00 грн. Споживач того ж дня повідомила банк про свою незгоду із цією транзакцією. Списання з карти 4 902,00 грн., було здійснено третіми особами, що свідчить про відсутність волі відповідача на здійснення транзакції і є підставою для визнання зазначеної транзакції нікчемною, скасування нарахованих процентів та штрафних санкцій. Позивач знає про неправомірність списання грошових коштів із картки відповідача, але, замість того, щоб негайно відновити залишок коштів на рахунку до того стану, в якому він був перед виконанням цієї операції, намагається з відповідача стягнути борг, відсотки і штрафні санкції. 11.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказав, що п. 1.1.5.29 кредитного договору, клієнт несе повну відповідальність за операції проведені з карткою. Зазначають, що на даний час за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні жодну особу не було визнано винною у вчиненні злочину, отже заперечення відповідача з цього приводу не можуть прийматися до уваги. На теперишній час, відповідачем не надано жодної актуальної інформації стосовно кримінального провадження № 12016100030004948. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). При зверненні до суду позивач вказував про те, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 07.08.2012 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тариф Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed