Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-07 00:00:00

20.12.2022 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, в якому, просила визнати автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2005 року випуску днз [NUMBER] спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] . В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути на її користь вартість частини вказаного автомобіля в розмірі 75000 грн. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вказаний автомобіль був придбаний у період шлюбу та є спільним майном подружжя, а тому підлягає поділу. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вартість автомобіля становить 77336,75 грн., не заперечує проти стягнення на користь позивача 38688, 38 грн. Разом з тим вказує, що спірний автомобіль був фактично подарований йому батьком [PERSON] , який на даний час помер і довести це не може. В судовому засіданні позивач погодилась з вартістю автомобіля в розмірі 77336 грн. 75 коп. Відповідач до суду не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. По справі встановлено, що сторони перебували з зареєстрованому шлюбі з 09.03.2001 року по 26.10.2021 року. Під час шлюбу сторони 20.06.2017 року придбали автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2005 року випуску днз [NUMBER] , який зареєстрований за відповідачем. Частиною 2 статті 3 Сімейного Кодексу України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Факт того, що вказаний автомобіль не є спільним майно подружжя відповідачем не доведено. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Звертаючись з позовом до суду позивачем надано звіт про оцінку спірного автомобіля №001/012/022 від 01.12.2022 року, відповідно до якого вартість автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2005 року випуску днз [NUMBER] становить 150040 грн. Разом з тим, метою оцінки є визначення ринкової вартості для судового збору. Також у вказаному звіті не враховані пошкодження автомобіля. Відповідачем було надано висновок №3 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 06.01.2023 року відповідно до якого вартість автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2005 року випуску днз [NUMBER] становить 77336 грн. 75 коп. У судовому засіданні позивач з висновком, наданим відповідачем, погодилась. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме: визнати автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2005 року випуску днз [NUMBER] спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] . В порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2005 року випуску днз [NUMBER] за [PERSON] , припинивши право власності на вказаний автомобіль [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частини вартості спірного автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2005 року випуску днз [NUMBER] в розмірі 38668 грн. 38 коп. Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. представництво інтересів позивача здійснювалось на підставі договору №47 від 26.10.2022 року, сума витрат згідно розрахунку та квитанції становить 4000 грн. Представництво інтересів відповідача здійснювалось на підставі договору від 02.01.2023 року, сума витрат згідно розрахунку та квитанції становить 8000 грн. За проведення експертного дослідження відповідачем сплачено 1700 грн. Позовна вимога про визнання майна спільним сумісним майно подружжя задоволена на 100%, позовна вимога про поділ майна задоволена на 52%. Отже, враховуючи часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 992,40:2 + (992,4:2х52%)= 754 грн. 22 коп. у відшкодування сплаченого судового збору та 4000:2 +(4000:2х52%) = 3040 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, всього 754,22 + 3040= 3794 грн. 22 коп.; з позивача на користь відповідача 8000:2х48%=1920 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 1700х48%= 816 грн. у відшкодування витрат на експертне дослідження, всього 2736 грн. 00 коп. Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача різниці у понесених судових витратах в сумі 3794,22 грн. - 2736 грн. = 1058 грн. 22 коп.

Outcome: partial