overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Полтавське обласне\~комунальне виробниче\~підприємство теплового\~господарства \~ \~ «Полтаватеплоенерго»\~21\~грудня 2022\~року \~звернулося до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за період\~із 01.10.2013\~по 01.08.2015\~рр у\~сумі 12561,86\~грн.,\~ за\~період із\~01.12.2013\~по 01.01.2022\~ індекс\~інфляції у\~сумі 10687,08\~грн.\~та 3%\~річних у\~сумі 2696,91\~грн. та 2481грн. судового збору. 03 січня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, суд про причину неявки не повідомили. Відзив на адресу суду не направили. Оскільки відповідачі неодноразово не з`являються на судові засідання, поважності причин своєї неявки до суду не надають, відзвив не направляють, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою- [ADDRESS] . Відповідно до ст.\~67\~ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68\~ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Між сторонами укладено договір від 01.10.2000 року та підприємство надавало послуги теплопостачання вищевказаною за адресою , загальною опалювальною площею 34 кв.м. Відповідачі свої зобов`язання за послуги теплопостачання належним чином не виконували, внаслідок чого у них утворилася заборгованість період із 01.10.2013 по 01.08.2015 рр у сумі 12561,86 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми. Відповідачам нараховано за період із 01.12.2013 по 01.01.2022 індекс інфляції у сумі 10687,08 грн. та 3% річних у сумі 2696,91 грн. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ураховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі, як споживачі послуг з теплопостачання, перебуваючи у договірних правовідносинах з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання належним чином не виконували, внаслідок чого у нихтворилася заборгованість в загальній сумі 25945,85грн, яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача по 827 грн. судового збору з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що сторони з 28 квітня 2017 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просили слухати справу в його відсутність та не запаречували, щодо задоволення задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

У листопаді 2022 року до суду надійшов вказаний позов про стягнення боргу за договором позики, в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти за вказаним договором позики у розмірі 20473,23 грн, з яких: 14777,00 грн - тіло позики, 2569,17 грн - заборгованість по відсоткам, 2630,31 грн - сума інфляційних втрат, 496,75 грн - суму розрахунку 3% річних, та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що 30 червня 2021 року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передав, а відповідач отримав у користування за розпискою грошову суму у розмірі 14777,00 грн, які останній мав повернути до 30 серпня 2021 року. Проте станом на дату звернення до суду вказані кошти відповідачем не повернуті, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання з`явився позивач, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Позивачу було роз`яснено належним чином порядок заочного розгляду справи та те, що суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. В судовому засіданні позивач суду пояснив, що у липні 2019 року відповідачка запропонувала йому медичне обладнання, за яке він сплатив кошти. Проте, відповідач не надала ні обладнання, ні повернула кошти. У червні 2021 року відповідачка надала позивачу розписку в якій зазначила про свій обов`язок повернути кошти. Позивач суду пояснив, що фактично в червні 2021 року кошти не передавались, а була написана тільки розписка без передачі коштів. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялвся належним чином. Жодних заяв, клопотань або відзиву на позов до суду не подавав.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 14.06.1996 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис 982. В шлюбі у сторін дітей не має. Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність спільних інтересів. Подружні відносини припинені. В судове\~засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував, щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів. Суд вважає, що справу слід розглянути ухваливши заочне рішення на підставі ст.280 ЦПК України, відповідно до якої, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що 14.06.1996 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис 982 (а.с.8). В шлюбі у сторін дітей не має. Спільне життя у сторін не склалось, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Подружні відносини припинені. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

03 січня 2023 року позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі представника за довіреністю Лєлєкової\~В.В. звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь товариства 1894,00 грн. за спожиту електричну енергію та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2\~481,00 грн. В обґрунтування\~позовної заяви\~зазначив,\~що на\~підставі відкритого\~на ім`я\~відповідача[PERSON] особового рахунку № [NUMBER] та договору про користування електричною енергією від 24.07.2013 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що їхня з відповідачкою сім`я розпалася через несумісність характерів та різні погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне подружнє життя між сторонами припинено з червня 2020 року. Збереження сім`ї позивач вважає неможливим та на примирення не згоден. У судове засідання позивач не з`явився, проте завчасно подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.п.13). Відповідачка не з`явилася до суду також, проте відповідно до адресованої суду письмової заяви позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.п.14, 19). Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 26.06.2010 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис за №166 (а.п.7). З копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] (а.п.11,12). Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом - ч.3, 4 ст.56 СК України. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність у них неповнолітніх дітей, та зважаючи на те, що згідно з письмовими заявами сторін позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти такого, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. На підставі ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Позивачка 21 грудня 2022 року звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2021 року. Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність почуття поваги, перестали бути пов`язані спільним побутом, тому позивачка просить розірвати шлюб. Справу розглянуто згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 лютого 2021 року, актовий запис №126. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України (надалі - СК України), кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист. Однією з основних засад шлюбу, передбачених ст. 24 СК України є його добровільність. Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії реєстрації шлюбу. Саме добровільністю шлюбу зумовлена можливість його розірвання. Згідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Суд встановив, що сторони не проживають разом, подружні відносини остаточно припинені, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилається на те, що сім`ю зберегти неможливо, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи категоричне небажання сторін відновлювати подружні відносини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу. За бажанням позивачки суд залишає їй шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

13 лютого 2023 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що вона постійно на час відкриття спадщини проживала зі своєю матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування заяви зазначала, що її мати була зареєстрована по [ADDRESS] , а вона проживає та зареєстрована по [ADDRESS] . Однак через похилий вік та за станом свого здоров`я [PERSON] потребувала сторонньої допомоги, тому в 2008 році мати переїхала до неї, де постійно проживала по день смерті. Після смерті матері відкрилась спадщина та вона, як спадкоємець за законом, вважала, що відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України спадщину прийняла, а тому своєчасно не подала відповідної заяви до нотаріуса, у зв`язку з чим для неї було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав, що нею не була подана заява про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня смерті [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] та її представник заяву підтримали, просили заявлені вимоги задовольнити із зазначених вище підстав. Представник Понінківської селищної ради в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду судом справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне. Встановлено, що заявниця є дочкою для [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , та після її смерті відкрилась спадщина, яку бажає отримати [PERSON] , в чому для неї нотаріусом відмовлено, оскільки спадкоємець не подала у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця заяву про прийняття спадщини, що підтверджується даними свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] (а.с.5), даними свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] виданого 12.02.2014 року (а.с.4), повідомленням нотаріуса №23/01-16 від 09.02.2023 (а.с.13). Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] вказували, що заявниця їх сусідка, а померла [PERSON] являється для неї матір`ю, яка проживала разом з [PERSON] в смт. Понінка понад п`ять років, дочка доглянула її до смерті та здійснила поховання. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 названого Кодексу в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~За наведених вище обставин заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може довести факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що унеможливлює для неї оформити в нотаріальній конторі спадщину після смерті матері [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Зважаючи на\~складність у\~викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено 20 березня 2023 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Представник позивача Попов О.О., який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив суд стягнути з останнього заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка нарахована за період з 01.03.2019 по 01.12.2021, у розмірі 6874,08 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення відповідно до рішення Чугуївської міської ради Харківської області. Позивач своєчасно та в повному обсязі надає послуги з централізованого опалення, але відповідач від своїх зобов`язань з вчасної оплати послуг позивача ухиляється. Оскільки відповідач за отримані послуги сплачує не належним чином, у нього утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути. У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку його проведення подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 20.12.2022, 09.03.2023 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Представник позивача Попов О.О., який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив суд стягнути з останнього заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка нарахована за період з 01.03.2019 по 01.12.2021, у розмірі 14561,56 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення відповідно до рішення Чугуївської міської ради Харківської області. Позивач своєчасно та в повному обсязі надає послуги з централізованого опалення, але відповідач від своїх зобов`язань з вчасної оплати послуг позивача ухиляється. Оскільки відповідач за отримані послуги сплачує не належним чином, у нього утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути. У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку його проведення подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 20.12.2022, 09.03.2023 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Представник позивача Попов О.О., який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив суд стягнути солідарно з останніх заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка нарахована за період з 01.03.2019 по 01.12.2021, у розмірі 16753,69 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення відповідно до рішення Чугуївської міської ради Харківської області. Позивач своєчасно та в повному обсязі надає послуги з централізованого опалення, але відповідачі від своїх зобов`язань з вчасної оплати послуг позивача ухиляються. Оскільки відповідачі за отримані послуги сплачують не належним чином, у них утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути. У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку його проведення подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судові засідання, призначені на 22.12.2022, 09.03.2023 не з`явилися, відзив на позовну заяву не надали, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Представник позивача Попов О.О., який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив суд стягнути солідарно з останніх заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка нарахована за період з 01.02.2019 по 01.12.2021, у розмірі 29196,74 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення відповідно до рішення Чугуївської міської ради Харківської області. Позивач своєчасно та в повному обсязі надає послуги з централізованого опалення, але відповідачі від своїх зобов`язань з вчасної оплати послуг позивача ухиляються. Оскільки відповідачі за отримані послуги сплачують не належним чином, у них утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути. У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку його проведення подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судові засідання, призначені на 20.12.2022, 09.03.2023 не з`явилися, відзив на позовну заяву не надали, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved