Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

1.Аргументи сторін В лютому 2022 року позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні. В обґрунтування вимог вказав, що перебував із відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2017 року. У шлюбі у них народилися дочки [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 16.07.2021 року шлюб між сторонами розірваний, діти проживають спільно із відповідачем, яка перешкоджає вільно бачитись та спілкуватись з ними, в зв`язку з чим із врахуванням уточнених позовних вимог просив зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та встановити способи участі у їх вихованні у виді побачень: - щовівторка та щочетверга з 16 год до 20 год без присутності матері за місцем проживання батька чи в громадських місцях з урахуванням графіку відвідування дітьми гуртків, шкільних/дошкільних навчальних закладів; -щотижня з 16год п`ятниці до 20 год суботи з можливістю ночівлі дітей за місцем проживання та реєстрації батька чи в громадських місцях без присутності матері з урахуванням графіку відвідування дітьми гуртків, шкільних/дошкільних навчальних закладів; - у парні роки 1 березня в день народження дитини [PERSON] з 15 год 20 год за присутності дитини [PERSON] , [INFO] діти проводять час з батьком без присутності матері за місцем проживання батька чи в громадських місцях, з урахуванням графіку відвідування дітьми гуртків, шкільних/дошкільних навчальних закладів; -у непарні роки 1 березня в день народження [PERSON] з 10 год до 15 год за присутності дитини [PERSON] , [INFO] діти проводять час з батьком без присутності матері за місцем проживання батька чи в громадських місцях, з урахуванням графіку відвідування дітьми гуртків, шкільних/дошкільних навчальних закладів; -у парні роки 21 лютого в день народження [PERSON] з 15 год до 20 год за присутності дитини [PERSON] , [INFO] діти проводять час з батьком без присутності матері за місцем проживання батька чи в громадських місцях, з урахуванням графіку відвідування дітьми гуртків, шкільних/дошкільних навчальних закладів; - у непарні роки 21 лютого в день народження дитини [PERSON] з 10 год до 15 год за присутності дитини [PERSON] , [INFO] діти проводять час з батьком без присутності матері за місцем проживання батька чи в громадських місцях, з урахуванням графіку відвідування дітьми гуртків, шкільних/дошкільних навчальних закладів; - щороку в день народження батька [PERSON] , діда [PERSON] та баби [PERSON] з 16год до 20 год без присутності матері; - у парні роки на Різдво Христове з 14 год 6 січня до 15 год 7 січня без присутності матері за місцем проживання батька чи в громадських місцях; -у непарні роки на Новий рік з 15 год 31 грудня по 15 год 1 січня без присутності матері за місцем проживання батька чи в громадських місцях; -у непарні роки на Великдень (православна Пасха) з 10год до 18год без присутності матері за місцем проживання батька чи в громадських місцях; -в літній період з 01 червня по 30 червня спільний відпочинок дітей з батьком для оздоровлення та відпочинку без присутності матері, за місцем проживання батька та поза межами м.Деражня; -у другій половині шкільних осінніх, зимових та весняних канікул за місцем проживання батька без присутності матері; -необмежене в часі відвідування дітей батьком під час їх хвороби за місцем їх перебування; В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі. В подальшому подали заяву про завершення розгляду справи у їх відсутності. Сторона відповідача в суді позовні вимоги визнала частково. Так, [PERSON] вказала, що не заперечує проти побачень дітей з батьком, проте з лютого 2022 року [PERSON] бачиться з ними лише у її присутності без ночівлі за місцем проживання останнього. Зауважила, що дійсно до зазначеного часу, старша дочка відвідувала позивача та його батьків, де залишалась на ніч. Однак, після події, коли позивач, не зважаючи на її заперечення, забрав дочку [PERSON] силоміць в автомобіль, остання боїться батька та не виявляє бажання з ним контактувати. При цьому, з молодшою дочкою [PERSON] у позивача взагалі не налагодженні родинні стосунки, дитина не сприймає останнього як батька та лише одного разу залишалась з ним на ніч. В зв`язку з цим, вказувала про наявність підстав для побачення позивача з дітьми у кожну третю суботу місяця з 16год. до 18год за місцем проживання дітей в присутності матері. У святкові дні, дні народження дітей вважає за доцільне встановити побачення дітей з батьком у її присутності на протязі 2-3 годин. В подальшому подала заяву про завершення розгляду справи у її відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд вказаної справи у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги із врахуванням наданого висновку про розв`язання вказаного спору. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 21.02.2022 року прийнято позов до розгляду із відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Ухвалою суду від 29.04.2022 року до участі у даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницької області. Зобов`язано підготувати та надати суду висновок щодо визначення способу участі позивача у вихованні дітей. 18.05.2022 року [PERSON] подала до суду відзив на позов в якому заперечувала щодо створення перешкод позивачу у спілкуванні з дітьми. Зауважувала, що позивач виявляв бажання спілкуватися лише із старшою дочкою [PERSON] , молодшою - [PERSON] не цікавився, оскільки не бажав її народження. У травні 2022 року позивач, не зважаючи на її заперечення, з силою забрав старшу дочку до автомобіля та повіз в невідомому напрямку. Стверджує, що такі дії останнього свідчать про його неадекватність, агресивність та непередбачуваність. Крім того, стверджує, що [PERSON] схильний до самогубства та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим вважає що побачення з дітьми мають відбуватися у її присутності. При цьому зауважує, що у старшої дочки [PERSON] після відвідин батьком поганий психоемоційний стан, а у молодшої [PERSON] відсутній психологічний зв`язок з батьком. З огляду на викладене вказувала на доцільність встановлення побачень позивача з дітьми у кожну третю суботу місяця з 16год до 18год за місцем проживання дітей в присутності матері. 20.05.2022 року [PERSON] подав клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого просив встановити наступний графік зустрічей з дітьми кожну другу в місяці п`ятницю з 15год до суботи 21год за місцем фактичного проживання позивача по [ADDRESS] без обмеження місця прогулянок з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до баби та діда; кожен день народження дітей- 1 березня та 21 лютого з 13год до 17год; кожного року у літній період не менше 30 діб для відпочинку та оздоровлення дітей. 27.05.2022 року відповідач подала заперечення щодо уточнених позовних вимог в яких зазначала про неможливість встановлення графіка побачень з дітьми на якому наполягав позивач, з підстав викладених у відзиві на позов, а також зважаючи на висновок психолога згідно якого зустрічі дітей з батьком мають відбуватися в денний період доби без подальшої ночівлі у помешканні батька та у присутності матері. Ухвалами суду від 27.05.2022 року прийнято до провадження заяву [PERSON] про зміну позовних вимог в редакції від 20.05.2022 року, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 26.07.2022\~року позивачем\~подано заяву\~про уточнення\~графіку побачень\~з дітьми\~згідно якого\~ останній\~бажає \~мати зустрічі\~з дітьми\~кожного вівторка\~та четверга з 16 год до 20 год без присутності матері за місцем проживання батька чи в громадських місцях; щотижня з 16год п`ятниці до 20 год. суботи з можливістю ночівлі [PERSON] та [PERSON] за місцем проживання та реєстрації батька чи і громадських місцях без присутності матері; побачення з дітьми у дні народження дітей, позивача та батьків останнього, у святкові дні-Новий Рік, православні Різдво Христове та Великдень; спільний відпочинок дітей з батьком у червні для оздоровлення та відпочинку дітей без присутності матері, а також у другій половині шкільних осінніх, зимових та весняних канікул за місце проживання батька без присутності матері; необмежене відвідування батьком дітей під час їх захворювання, за місцем їх перебування. 01.08.2022 року [PERSON] подала відзив на заяву про зміну позовних вимог в якому вказала, що графік спілкування, який просить встановити [PERSON] не відповідає інтересам дітей, їх віку. Вказувала, що не доцільним є спілкування дітей з батьком із можливістю ночівлі за місцем проживання останнього, оскільки діти малі та потребують стороннього догляду та піклування, а тому зауважувала, що побачення батька з дітьми двічі на місяць у суботу з 13год. до 16год. в присутності матері в громадських місцях буде достатнім для налагодження психологічного зв`язку між ними. При цьому, не заперечувала щодо побачень батька з дітьми у дні їх народження, у свята-Новий Рік, Різдво Христове та православну Пасху в присутності матері в громадських місцях, а також необмежене в часі відвідування позивачем дітей під час їх захворювання за місцем їх перебування. Заперечувала щодо встановлення графіку побачень з дітьми для спільного відпочинку в червні та другій половині осінніх, зимових та весняних канікул, зважаючи, що діти в цей період часу відвідують дитячий садок. Ухвалою від 01.08.2022 року за клопотання сторони позивача, суд повернувся до розгляду даної справи в підготовчому провадженні та прийняв до провадження заяву позивача про зміну позовних вимог в редакції від 23.07.2022 року. 23.08.2022 року [PERSON] подав суду відповідь на відзив в якому вказав на неможливість проведення зустрічей з дітьми у присутності матері, що призведе до конфліктних ситуацій та обмежить дітей проводити час у родинному колі за місцем проживання батька. Також вказує на безпідставність посилань відповідача щодо неможливості забезпечити малолітніх дітей належним доглядом, оскільки діти після розірвання шлюбу, залишалися на певний час за місцем його проживання. Крім цього, заперечуючи висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, зазначив, що відповідач не надала про себе повну інформацію, зокрема не повідомила членів комісії про свій вихід на роботу, яка пов`язана із тривалими відрядженнями, в зв`язку з чим діти залишаються на сторонніх осіб. З огляду на те, що двоє дітей, в тому числі молодша [PERSON] відвідували батька за місцем його проживання та залишались на ніч у відсутності матері, вважає безпідставними посилання відповідача про відсутність психологічного контакту між батьком та дочками. 05.10.2022 року від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив згідно яких остання вказала, що не надає позивачу бачитись з дітьми,\~оскільки хвилюється\~за їх\~життя та\~здоров`я,\~в зв`язку\~з тим,\~що позивач\~зловживає алкогольними\~напоями та\~наркотичними засобами,\~не вміє контролювати свої емоції та поведінку, має приступи агресії. В період відряджень відповідачки належний догляд за дітьми здійснює її матір - баба дітей [PERSON] . Зважаючи на відсутність належних стосунків у позивача як батька до дітей, вказувала на доцільності визначення побачень із дітьми двічі на місяць в денний час доби у присутності матері. Ухвалою суду від 07.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 20.02.2023 року судовий розгляд справи завершено ухваленням рішення по суті спору. \~ \~ \~ \~3.Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 12 серпня 2017 року Деражнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] і [PERSON] , актовий запис № 65. Після реєстрації шлюбу [PERSON] надано прізвище « [PERSON] » (а.с.7 Т.1). У шлюбі у сторін народилися діти [PERSON] , [INFO] , актовий запис від 07 березня 2018 року № 28 (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 07 березня 2018 року) та [PERSON] , [INFO] , актовий запис від 26.02.2020р. №17 (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ) (а.с.5-6 Т.1). Рішенням від 16 липня 2021 року Деражнянського районного суду Хмельницької області шлюб між сторонами розірвано (а.с.8-9 Т.1). Рішення набрало законної сили 17 серпня 2021 року. Відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповіддю ВНАП Деражнянської міської ради Хмельницької області від 16.02.2022 року за вих. №108 (а.с.15 Т.1). Діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір`ю [PERSON] за зазначеною адресою. Двоє дітей на час розгляду справи по суті відвідують Деражнянський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №4 «Журавлик» Деражнянської міської ради Хмельницької області. Згідно довідки вказаного дошкільного закладу від 06.07.2022 року №01-19/10 за час перебування в закладі [PERSON] з 09.08.2021 року батько дитину з садочка не забирав так як мати заборонила вихователю групи її віддавати. Приводить та забирає дитину із закладу в основному бабуся та мати. Батько оплачував харчування дитини в закладі, а в подальшому для дитини було організоване пільгове харчування (а.с.96,138 Т.1). Також відповідно до довідки вказаного закладу від 26.07.2022 року №01-19/11 [PERSON] перебуває в закладі до 17год.30хв., після чого її забирає мати, а в дні коли мати у відрядженні, дитину забирає бабуся (а.с.217 Т.1) Деражнянський ЗДО (ясла-садок) №4 «Журавлик» працює 5 днів на тиждень з 7год.30хв. до 17год.30хв., про що свідчить довідка від 18.08.2022 року №01-19/16 (а.с.22 Т.2) У висновку 17 червня 2022 року за вих. №02.02-08/749, виконавчий комітет Деражнянської міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування зазначив про доцільність встановлення графіку побачень позивача із дітьми - два дні на місяць, в неділю з 13год до 19год в присутності матері [PERSON] на нейтральній території (парк, дитячий майданчик, кафе тощо) (а.с.60-63 Т.1). Щодо батька дітей орган опіки та піклування встановив, що [PERSON] проживає у будинку батьків, що по [ADDRESS] , умови проживання задовільні. За актом обстеження умов проживання за цією адресою від 09 червня 2022 року, створено належні умови для повноцінного розвитку, зустрічей та проведення дозвілля малолітніх дітей (а.с.89 Т.1). Згідно довідки виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницької області від 02.06.2021 року №875 за вказаною адресою, крім позивача, значаться зареєстрованими [PERSON] та [PERSON] - сестра та племінник відповідно позивача, а також [PERSON] - батько останнього, який і є власником вказаного будинковолодіння (а.с.90-93 Т.1). Позивач [PERSON] з 18.10.2021 року працює на посаді водія автотранспортних засобів Спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Флора», де зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с. 94 Т.1). Графік роботи являє собою п`ятиденний робочий тиждень (з понеділка по п`ятницю включно), з 8год до 17год 15хв, в п`ятницю з 8 год. по 16год. субота і неділя вихідні дні. Враховуючи воєнний стан, з 01.04.2022 року на підприємстві встановлено шестиденний робочий тиждень з понеділка по п`ятницю з 8год. по 16год., субота з 8год. по 14год., неділя вихідний. Робота не пов`язана із відрядженнями.(а.с.18 Т.2) Відповідно до медичних документів про проходження наркологічного та психіатричного оглядів протипоказань для роботи у позивача не виявлено (а.с.111 Т.2). Відповідач [PERSON] з 09.06.2017 року працює на посаді провідника пасажирських вагонів виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця». Після відпустки по догляду за дитиною [PERSON] , з 01.06.2022 року приступила до роботи за вказаною посадою. Робота має роз`їзний характер поза межами підприємства. Згідно наданих вказаним товариством графіків роботи відповідача в різні періоди 2022 року, зміна останньої фактично триває чотири ночі та два дні (явка на зміну о 19год. 30хв. у першу добу, здача зміни 08год. у четверту добу, загальний час поїздки складає 60,5год) (а.с.99-101 Т.1, а.с. 24-28 Т.2) За місцем роботи відповідачка характеризується позитивно (а.с.145 Т.1). Відповідачка проживає спільно із двома дочками, матір`ю та вітчимом у житловому будинку по [ADDRESS] , де створені належні житлово-побутові умови для розвитку та виховання дітей. Сукупний дохід сім`ї складається із соціальної допомоги, аліментів, заробітних плат відповідачки та її матері (а.с. 226 Т.1). Аліменти на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] позивач сплачує добровільно, про що свідчить довідка Деражнянського відділу ДВС у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с.95 Т.1). Згідно висновку психолога Хмельницького обласного центру соціально-психологічної допомоги Хмельницької ОДА № 25/01-06 від 26.05.2022 року, зважаючи на малолітній вік обох дітей зустрічі батька із останніми можливо планувати два рази на тиждень у денний період доби, протягом двох-трьох годин без подальшої ночівлі у помешканні батька і обов`язково у присутності матері дітей (а.с.44-46 Т.1). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права У статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Європейський суд з прав людини зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 1 б липня 2015 Року). Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111 /04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). Європейський суд з прав людини в п. 47 та 50 рішення «Савіни проти України» від 18.12.2008 року, зазначає «Суд повторює, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі «МакМайкл проти Сполученого Королівства»(McMichael v.the United Kingdom) від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, № 307-B). Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див.,mutatis mutandis,справу «Хазе проти Німеччини» (Haase v.Germany), № 11057/02, п. 99,ЄСПЛ2004-III (витяги). Згідно з частинами четвертою-шостою\~статті 19 СК України\~при розгляді судом спорів, зокрема щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення (стаття 158 СК України). Відповідно до частин першої, другої\~статті 159 СК України\~якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Таким чином, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди. При вирішенні спору щодо участі у вихованні та визначенні порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, суд має виходити, передусім, з інтересів дитини з урахування конкретних обставин справи. У\~статті 141 СК України\~встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). При визначенні способів участі одного з батьків у вихованні дитини пріоритетним є врахування найкращих інтересів дитини та дотримання розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. Позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права (правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 577/3476/19, від 17 червня 2020 року у справі № 522/9916/17 та від 26 листопада 2018 року у справі № 718/337/17). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від\~24 листопада 2021 року у справі № 500/3507/19 (провадження № 61-10654св21) зазначено, що «батько, який проживає окремо від своєї дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини. При цьому відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити дитину від зустрічей з батьком. Вирішуючи вимоги позову в частині зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, суд враховує наступне. Так, сторони в суді підтвердили, що [PERSON] востаннє безперешкодно бачився з дітьми у лютому 2022 року. В подальшому, [PERSON] не давала \\можливості зустрічатися з дітьми, покликаючись на наявний на розгляді у суді спір з приводу участі у вихованні дітей. Вказані обставини відповідач підтверджувала і під час судового розгляду. Також, про наявне небажання відповідача щодо побачень батька з дітьми свідчить довідка дошкільного закладу, згідно якої [PERSON] заборонила вихователям віддавати дітей [PERSON] . Тому, суд відхиляє твердження сторони відповідача про відсутність з її боку перешкод у вихованні позивачем дітей, оскільки такі не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими. Визначаючи графік побачень позивача з дочками [PERSON] та [PERSON] , суд вважає за необхідне відступити від висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницької області від 17.06.2022 року. Так, останній при визначенні такого, вважав за доцільне щоб побачення дітей з батьком мали місце два дні на місяць в неділю з 13год. до 19год. в присутності матері [PERSON] на нейтральній території. Як вбачається із вказаного висновку, при його підготовці орган опіки та піклування взяв до уваги відомості про особу [PERSON] , його бажання брати участь у вихованні дітей, перебування [PERSON] у відпустці по догляду за дитиною 3-х річного віку та висновок психолога Хмельницького обласного центру психологічної допомоги від 26.05.2022 року який надала остання. Суд зазначає, що між сторонами з приводу виховання дітей склалися конфлікті відносини, останні не можуть самостійно дійти згоди у його розв`язанні, а тому доцільним є проводити зустрічі батька без присутності матері з якою проживають діти, оскільки такі особисті конфлікти не повинні порушувати інтереси дітей, спричиняти на них негативний вплив. Вказане відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 753/15487/18. Крім того, суд зважає, що відповідачка з 01.06.2022 року приступила до роботи після відпустки по догляду за дитиною і така робота є позмінною (із мінливими графіком) та за своїм характером пов`язана із відрядженнями. А тому, у випадку визначення судом часу для зустрічей батька з дітьми у певні дні у присутності матері, [PERSON] може бути позбавлений можливості бачитись з дітьми та унеможливить виконання такого рішення. \~ \~ \~ \~Визначаючи прихильність обох дітей до батька [PERSON] , суд приймає до уваги, що після фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами, відповідач неодноразово брав за місцем свого проживання, в тому числі із ночівлею, старшу дочку [PERSON] , що підтверджується наявними у справі фотоматеріалами, а також не заперечується відповідачкою. \~ \~ \~ \~ [PERSON] дочка сторін [PERSON] , народилася після того, як сторони фактично припинили шлюбні відносини. В ході розгляду даного спору, судом не заслуховувалась думка малолітніх [PERSON] та [PERSON] з метою визначення прихильності до батька, зважаючи на їх малолітній вік. \~ \~ \~ \~Проте, згідно висновку психолога Хмельницького обласного центру соціально-психологічної допомоги від 26.05.2022 року дочка [PERSON] не виявляє бажання бачитись з батьком після того як він вибив хвіртку та сильно кричав на бабу [PERSON] та з цього приводу вказує на боязнь у дитини. Молодша дочка [PERSON] взагалі не асоціює постать [PERSON] з поняттям «батько». Про обставини конфліктної ситуації між [PERSON] та [PERSON] свідчить наявна в матеріалах справи постанова Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.05.2022 року, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу. Підставами слугувало те, що 04.05.2022 року останній перебуваючи біля домогосподарства [ADDRESS] вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в умисному пошкодженні вхідної хвіртки вказаного господарства, а також у висловлюванні на адресу [PERSON] образ нецензурною лайкою (а.с.122-123 Т.1). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 175/5360/13 (провадження № 61-37709св18) вказано, що «при вирішенні спору щодо участі у вихованні та визначенні порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, суд має виходити, передусім, з інтересів дитини з урахування кожних конкретних обставин справи. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом лише в інтересах дитини» (рівність батьків обмежена в інтересах дітей ). За таких обставин, зважаючи на відсутність стійкого психоемоційного зв`язку у обох дітей із батьком, їх малолітній вік( на момент розгляду справи дітям [PERSON] виповнилось чотири, а [PERSON] - два роки), вимога позивача про забезпечення реалізації його батьківських прав шляхом щотижневих побачень з ночівлею без присутності матері не відповідає якнайкращим інтересам дітей, оскільки передбачає щотижневі переміщення дітей з їх постійного місця проживання до місця проживання батька та не сприятиме дотриманню звичних умов для дітей щодо організації розпорядку їх повсякденного життя. Аналізуючи встановлені\~\~обставини справи, досліджені докази в їх сукупності, враховуючи позиції сторін, інтереси малолітніх дітей, характер стосунків, які склались\~\~між батьками дітей, та між дітьми і кожним з батьків, вік дітей, графік роботи обох батьків, аналізуючи висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Деражнянської міської ради, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та вважає, що на даний час в інтересах дітей слід визначити способи участі батька у вихованні дітей [PERSON] та [PERSON] , наступним чином: кожного вівторка та четверга з 17.00 год. до 19.00 год. без присутності матері з правом забрати дітей із дошкільного навчального закладу; перша, третя субота місяця з 14год.30хв. до 19год.30хв. та друга і четверта неділя місяця - з 10 год 00 хв до 15 год 00 хв без присутності матері дітей за місцем проживання батька чи в громадських місцях культурно-розважального характеру (парк, кінотеатр, та інших громадських місцях), що призначені для їх повноцінного відпочинку та відповідають віку та стану здоров`я дітей; встановлення зустрічей батька з дітьми у дні народження дітей, позивача, діда та баби по лінії батька дітей, у святкові дні Новий Рік, православні Різдво Христове та Великдень, проте зважаючи на викладені вище обставини, без їх подальшої ночівлі за місцем проживання батька, у визначені судом години та необмежене в часі відвідування батьком дітей під час їх захворювання за місцем перебування. При цьому зустрічі позивача з дітьми слід проводити із врахуванням бажання дітей, стану їх здоров`я, дошкільного (шкільного) процесу. При розгляді вимоги позивача про спільний відпочинок із доньками без присутності матері у період з 01 по 30 червня за місцем проживання батька та поза межами м.Деражня, суд враховує вік дітей, стать дітей, які, як дівчатка більш емоційно прив`язані до матері та потребують її допомоги та довга розлука з нею може негативно вплинути на їх емоційний, психологічний стан, та вважає за необхідне відмовити у задоволені позову в цій частині. Також суд зауважує, що вимога позивача про встановлення графіку спілкування із дітьми у другій половині шкільних осінніх, зимових та весняних канікул не підлягає задоволенню, оскільки двоє дітей сторін відвідують дошкільний навчальний заклад, а тому така є передчасною. З урахуванням вікових змін дітей, їх розвитку та потреб, батьки не позбавлені в майбутньому права змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні дітей, що буде відповідати інтересам дітей. Щодо посилань сторони відповідача про зловживання позивачем алкогольними напоями та наркотичними засобами, невміння останнього контролювати свої емоції та поведінку, суд вказує про наступне. Так, встановлено, що позивач притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.124-127 Т.2) та ст. 173 КУпАП (а.с.122-123 Т.1), що, зокрема, пов`язано із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що внаслідок таких дій під загрозою була безпека дітей сторін. Крім цього, враховується, що сторони, на час розгляду справи, проживають в одному населеному пункті, а тому позивач не позбавлений можливості користуватись іншими способами організації зустрічей з дітьми. Також безпідставними в силу їх недоведеності, суд визнає посилання відповідачки про нестійке психічне здоров`я позивача. 5.Судові витрати Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України). Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В силу ч.1 \~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі судового збору. Із правового змісту позову [PERSON] слідує, що останній заявив до [PERSON] одну вимогу немайнового характеру. Цей позов задоволено частково, тому суд прийшов до висновку, що судові витрати слід розподілити між сторонами порівно в силу п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». За таких обставин [PERSON] має відшкодувати [PERSON] 496,2 грн. судового збору (992,40:2).

Outcome: approved