Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся\~ до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Слоневська Дар`я Василівна, в якій просив: визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений ПН ХМНО Слоневською Д. В., 01.02.2010 за реєстровим № 76. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.07.2008 між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладений кредитний договір № ML-701/406/2008, за яким останній отримав кредит у розмірі 95940,50 доларів США, строком до 14.07.2028. Оскільки умови кредитного договору позичальником не виконувались, 10.12.2009 банк звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ML-701/406/2008 від 14.07.2008 у розмірі 829128,33 грн., а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн. 21.12.2009 у справі № 2-1693/10/06 відкрито провадження. 03.02.2010 за заявою позивача судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] , а саме, на квартиру [ADDRESS] , на автомобілі: Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, д.н. [NUMBER] , Hyndai Veracruz, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER] , зареєстровані на [PERSON] . Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 по справі № 2-1693/10, яке набрало законної сили, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено; вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» 829128,33 грн. заборгованість за кредитним договором та судовий збір, держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 1820, 00 грн. в рівних частках по 910,00 грн. 29.06.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким банк продав (переуступив) товариству права на кредитний портфель, який включав в себе і договір між банком та [PERSON] . Також, 29.06.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір комісії. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-1693/10 від 10.09.2020 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 56585826 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ML-701/406/2008 від 14.07.2008 у розмірі 829128,33 грн. 01.02.2010 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування на квартиру за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. за р. № 76. Про укладення вказаного оспорюваного договору позивач дізнався лише у вересні 2020, отримавши апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2010 про забезпечення позову. Позивач зазначає, що спірний договір укладений з метою невиконання позичальником свого обов`язку в кредитному зобов`язанні та уникнення примусової реалізації майна. Укладаючи договір, відповідач не мав наміру позбавити себе права власності на квартиру. 29.10.2020 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите по справі загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. При відкритті провадження у справі ухвалою суду від 29.10.2020 за клопотанням позивача витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву завірений належним чином договір дарування квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , реєстраційним № 76, посвідчений 01.02.2010 приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В. (том 1 а.с.63-65). \~ \~ \~ \~16.03.2021 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про долучення до матеріалів справи витребуваної з Харківського обласного державного нотаріального архіву копії договору дарування квартири [ADDRESS] (том 1 а.с.116-118). \~ \~ \~ \~16.03.2021 ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (том 1 а.с.134). 07.12.2021 ухвалою суду витребувано з Відділу державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків) актовий запис про смерть [PERSON] , [INFO] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] (том 1 а.с.197-198). З актового запису про смерть № 18225 від 05.10.2021 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (том 1 а.с.205). 12.01.2022 ухвалою суду закрито провадження у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар`я Василівна, про визнання правочину недійсним (том 1 а.с.208-209). \~ \~ \~ \~26.10.2022 ухвалою суду визнано явку представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання обов`язковою для надання особисто пояснень (том 1 а.с.235-236). \~ \~ \~ \~17.01.2023 та 31.01.2023 ухвалами суду зобов`язано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» забезпечити явку свого представника в судові засідання для розгляду справи (том 2 а.с.38-39, 52-54). \~ \~ \~ \~В судове засідання 21.02.2023 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача повторно не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3\~ст. 131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала. \~ \~ \~ \~Третя особа у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, в порушення ч. 3\~ст. 131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомила, письмові пояснення щодо позову не подавала. Відповідно до ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3\~ст. 131 ЦПК України\~передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. \~ \~ \~ \~Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене, термін перебування справи в провадженні суду, наявність в матеріалах справи заяви представника позивача Камінської М.І. про розгляд справи без участі представника позивача, в якій проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (том 1 а.с.177), суд дійшов висновку щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній матеріалів та доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~21.02.2023 ухвалою суду постановлено про заочний розгляд справи. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності позивача, відповідача та третьої особи. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 4 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором (ст. 5 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Частинами 1, 2\~ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (статті 12 і 81); -\~\~\~\~\~\~\~\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76); -\~\~\~\~\~\~\~\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: approved