Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інша їжа» у якому просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інша їжа» та зобов`язати повернути позивачу 29 одиниць орендованого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2017 року між [PERSON] та ТОВ «Інша їжа» було укладено договір оренди №0102/2017-ОО, відповідно до якого [PERSON] передав в оренду відповідачу у строкове оплатне користування меблі, канцелярське обладнання, офісну, комп`ютерну, побутову техніку та кухонне обладнання, загальна вартість якої становить 361 737,00 грн. Факт передачі в оренду майна підтверджується актом приймання-передачі. 01.11.2019 року між [PERSON] та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору оренди згідно якої відповідачеві було надано додатково ще 11 одиниць орендованого майна, змінено вартість предмету оренди - 380 198,00 грн, строк оренди закінчувався 30.11.2020 року. Позивач зазначає, що 22.04.2021 року відповідача було повідомлено рекомендованим листом про розірвання договору оренди, а 13.05.2021 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір купівлі-продажу орендованого відповідачем майна. Позивач вказує, що 10.08.2021 року він письмово звернувся до відповідача з претензією про повернення йому майна, однак претензія була проігнорована. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. Позивачем подана заява про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлявся судом належним чином за місцем реєстрації. На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. Відповідно до ст.280 ЦПК України та на підставі заяви позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2017 року між [PERSON] та ТОВ «Інша їжа» було укладено договір оренди №0102/2017-ОО, відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві у строкове оплатне користування: -Acer Aspire ES1-531-PY61 MFG Date: 2015/06/25 s/n: NXMZ8EU016526157F96600 -Asus EeeBook E502M (E502MA-XX0020D) MFD: 2015-11 -Asus X540S (X540SA-XX053D) MFD: 2016-04 -Asus X52J (X52JU-SX300D) MFD: 2011-01 -USB флеш Apacer 32 Gb -Опромінювач бактерицидний побутовий ОББ-15ПП-О -Гастроємність нержавіюча сталь 1/1-150, Presto Ware -Гастроємність нержавіюча сталь перфоривона 1/1-65, Presto Ware -Кришку для гастроємності 1/1 нержавіюча сталь, Presto Ware -Кастрюля нержавіюча сталь з кришкою 14 л (30 х 20 см) -Кастрюля нержавіюча сталь з кришкою 21 л (30 х 30 см) -Плита індукційна EWT INOX MEMO1 -Акумулятор холоду THERMO Cool-ice 200г -Подовжувач DELUX CR-25m -Куттер підлоговий, 20 л, L20IV yazicilar -Подрібнювач для сирих і варених овочів підлоговий, L65IV «YAZICILAR» + настінний пульт керування -Мікрохвильова піч Vitek VT-1690 s/n 08070101954 -Фалафельниця виробництва ізраїль. Відповідно до умов договору, загальна вартість предмету оренди складає 361 737,00 грн. Факт передачі в оренду майна підтверджується актом №1 приймання-передачі від 01.02.2017 року. 01.11.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Інша їжа» було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди, відповідно до якої були внесені зміни до договору оренди, відповідно до якої до предмету оренди було додано ще 11 одиниць орендованого майна: -Asus X540Y (E540YA-X0541D) MFD: 2017-10 -Мусат (засіб для заточки ножів) -Акумулятор холоду Thermo 400г -Візок гідравлічний MTG 3000 sn 19010192 -Ваги металеві до 50кг Дамотек -Крісло офісне поворотне чорне Jysk Biilum 3620091 -RT-N10E Wirelles N Router Asus sn D8IEDS014855 -Logitech M90 1745HS0403K8 -Logitech M90 1638HS06C288 -Logitech M90 1728HS0740V8 -Logitech M100 USB Black (910-005003) Відповідно до п.1.2. договору, загальна вартість предмету оренди складає 380198 грн, а відповідно до п.1.7 договору, термін дії оренди закінчується 30.11.2020 року. Факт передачі 11 одиниць орендованого майна підтверджується актом №2 приймання-передачі від 01.12.2019 року. З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2021 року відповідача було повідомлено про розірвання договору оренди з 03.05.2021 року. 13.05.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №01 орендованого відповідачем майна по договору оренди №0102/2017-ОО від 01.02.2021 року. 10.08.2021 року позивач звернувся з претензією №1 від 09.08.2021 року до відповідача про повернення йому придбаного 13.05.2021 року майна. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин 1, 2 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. Із припиненням договірних зобов`язальних відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ. Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передано в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві. У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном. Таким чином, орендоване майно, що перебуває у володінні відповідача, належить повернути позивачу шляхом витребування його від відповідача. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи ціну позову та задоволення позову щодо вимоги майнового характеру, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним під час звернення з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 3 801,98 грн.

Outcome: approved