Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 08.02.2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: - Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №627/К від 13.06.2018 року, укладений між продавцем - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", за яким до покупця переходить право грошової вимоги до [PERSON] , що виникли на підставі кредитного договору №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеного останньою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк". - Визнати недійсним договір від 13.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим № 298, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про відступлення прав за іпотечним договором від 08.08.2006 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за реєстровим №2786. - Визнати недійсним договір від 19.02.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. за реєстровим №272, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зі-Зі" про відступлення прав за іпотечним договором від 08.08.2006 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за реєстровим №2786. Ухвалою від 11.02.2022 року провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 23.03.2022 року витребувано докази за клопотанням позивача. 21.04.2022 року від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому представник банку посилається на те, що предметом розгляду даної справи є в тому числі визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №627/К від 13.06.2018 року, який укладений між двома юридичними особами, за яким до покупця переходить право грошової вимоги до [PERSON] , що виникли на підставі кредитного договору № 126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеного останньою з ТОВ "Український промисловий банк", а також визнання недійсним договору від 13.06.2018 року між двома юридичними особами про відступлення прав за іпотечним договором. 12.08.2022 року від ТОВ "ФК "Морган Кепітал" до суду надійшов відзив на позов. 19.09.2022 року від ТОВ "Зі-Зі" до суду надійшли письмові пояснення. Ухвалою суду від 19.09.2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою суду від 15.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До судового засідання учасники справи не з`явились. Адвокат Сендик О.О., який діє на представництво інтересів позивача [PERSON] , подав до суду в письмовому вигляді промову в судових дебатах та клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника за наявними матеріалами. Адвокат Бороган В.В., який діє на представництво інтересів відповідача ТОВ "Зі-Зі", подав до суду письмові пояснення на судові дебати адвоката Сєрікової К.П., в яких також просить розгляд справи здійснити у відсутність відповідача ТОВ "Зі-Зі". Адвокат Дикий Ю.О., який діє на представництво інтересів відповідача ТОВ "ФК "Морган Кепітал", у відзиві на позов просить розгляд справи провести за відсутності представника відповідача. ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомлялись належним чином, будь-яких письмових пояснень чи заяв щодо розгляду справи до суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 08.08.2006 року позивач придбала за договором купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира була передана позивачем в іпотеку кредитору ТОВ Укрпромбанк, який позичав кошти на її придбання. Після чого позивач сплачувала кредит, поки кредитор функціонував. У 2011 році позивач реконструювала квартиру у салон-магазин з переведенням її з житлового фонду до нежитлового, отримала Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 10.10.2011 року. 05.06.2018 року позивач продала своїй матері [PERSON] нежитлове приміщення салону-магазину, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв.м. по [ADDRESS] . Наприкінці 2019 року стало відомо, що вказане майно хтось намагається продати. Прибувши на місце позивач з матір`ю побачили невідомих людей, які представились працівниками охоронної організації і заборонили увійти до салону-магазину, посилаючись на те, що у вказаного майна є новий власник. Після цього виявилось, що згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46425426 від 11.04.2019 року, виданим державним реєстратором Комунального підприємства Агенція державної реєстрації Кушнеровою Р.В. було здійснено реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв.м., за відповідачем ТОВ Зі-Зі. В подальшому з`ясувалося, що ТОВ Зі-Зі придбало права вимоги за кредитним та іпотечним договорами через свого комісіонера на відкритому аукціоні. При цьому позичальником та іпотекодавцем за вказаними правами вимоги є позивач [PERSON] , яка беручі на себе кредитні зобов`язання забезпечила їх виконання своєю квартирою. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що вищенаведені договори укладені внаслідок офіційного проведення електронного аукціону, вбачається, що вони були укладені щодо неіснуючих прав та обов`язків, тобто банком було продано право вимоги повернення боргу, який у позивача був відсутній на момент укладення цього договору. Так само були відступлені неіснуючі права за Іпотечним договором. В позовній заяві позивач [PERSON] зазначає, що безпосередньою підставою переходу права власності на майно, був нібито первісний іпотечний договір від 08.08.2006 року №2786, виданий приватним нотаріусом Білоусовою Н.В., а підставою оформлення права власності саме на іпотекодержателя (обтяжувача) ТОВ Зі-Зі є оскаржувані правочини, а саме, договір купівлі-продажу майнових прав №627/К від 13.06.2018 року, укладений між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова компанія Морган Кепітал, договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 13.06.2018 року (реєстровий №298), укладений між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова компанія Морган Кепітал, договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 19.02.2019 року (реєстровий №272), укладений між комісіонером ТОВ Фінансова компанія Морган Кепітал та комітентом ТОВ Зі-Зі. Сторонами іпотечного договору були ТОВ Український промисловий банк як іпотекодержатель, та [PERSON] як іпотекодавець. 30.06.2010 року між ТОВ Укрпромбанк, ПАТ Дельта Банк та НБУ було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ Укрпромбанк до ПАТ Дельта Банк, внаслідок чого до останнього перейшло право вимоги за Кредитним договором. Після чого ПАТ Дельта Банк листом від 23.02.2012 року № 17.5/1062/12 звернулось до [PERSON] з досудовою вимогою про дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги, а саме повернення несплаченої суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Також було повідомлено, що загальна сума заборгованості складає 54640,91 доларів США та 12195,99 грн. Внаслідок незадоволення досудової вимоги ПАТ Дельта Банк звернулось до суду. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року у цивільній справі №520/1194/14-ц, залишеним без змін рішенням суду апеляційної інстанції, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за Кредитним договором у розмірі 532830,57 грн. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. Після отримання позивачем постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з вимогою погасити борг, [PERSON] сплатила суму боргу, встановлену судовим рішенням у повному обсязі, та в зв`язку з повним погашенням позивачем боргу державним виконавцем було винесено постанову від 11.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48234204 у зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду. Отже, укладений з [PERSON] . Іпотечний договір, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав на майно, є припиненим внаслідок виконання у повному обсязі основного зобов`язання зі сплати боргу, яке відбулось в порядку виконання рішення суду про стягнення з позивача всієї суми заборгованості за кредитом. У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «ФК «Морган Кепітал» посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» відступаючи право вимоги до [PERSON] за кредитним та іпотечним договором відступив право вимоги за дійсними зобов`язаннями у валюті зобов`язання заборгованість за якими у валюті зобов`язання не було виконано боржником, в зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про належне виконання нею зобов`язань з погашення простроченої заборгованості за кредитним договором та припинення зобов`язань, що виникли з кредитного та іпотечного договору. Крім того, у кредитора є право нарахування трьох процентів річних від простроченої суми. Таким чином, [PERSON] щонайменше не виконала наявні у неї зобов`язання по сплаті 3% річних від простроченої заборгованості за кредитним договором. Також представник відповідача зазначає, що обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Сторона позивача не обґрунтовує, яким чином обраний нею спосіб захисту порушеного права: «визнання недійсними договорів» забезпечить ефективний захист порушених на її думку прав та інтересів, а не породить нових спорів щодо застосування наслідків недійсного правочину, тощо. Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами наявності у неї саме охоронюваного законом інтересу чи порушеного права щодо предмету спору у цій справі. Відсутність факту порушення прав та інтересів позивачів внаслідок укладання відповідачами договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення прав за договором іпотеки є підставою для відмови в задоволенні заявленого позову. Також адвокат зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачкою пропущено встановлений законом трирічний строк позовної давності на звернення до суду із заявленим позовом від дня, коли вона могла дізнатись про порушення свого права, або про особу, яка на її думку порушила її право, а відтак наявні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, у випадку якщо суд дійде висновку щодо обґрунтованості вимог позовної заяви [PERSON] . В письмових поясненнях ТОВ «Зі-Зі» на позовну заяву представник ТОВ «Зі-Зі» посилається на те, що 05.06.2018 року між позивачем та її матір`ю [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач продала своїй матері нежитлове приміщення салону-магазину, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Представник ТОВ «Зі-Зі» зазначає, що таким чином з 05.06.2018 року позивач [PERSON] не є власником нежитлового приміщення салону-магазину, в зв`язку з чим у позивача відсутню право звернення до суду з даними позовними вимогами. Визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №627/К від 13.06.2018 року, договору від 13.06.2018 року, договору від 19.02.2019 року ніяким чином не допустить або не присіче порушення цивільних прав та інтересів позивача або ж їх відновить, оскільки позивач ще у червні 2018 року продала належне їй на праві власності спірне майно. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 08.08.2006 року між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] був укладений Кредитний договір №126/ПК-08/06, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти, на наступних умовах: Сума Кредиту 57000,00 доларів США. Строк кредитування 240 місяців. Дата повернення Кредиту 07.08.2026 року. Мета кредитування придбання квартири. Процентна ставка за користування кредитом 12,5 відсотків річних /т.1 а.с.10-15/. Пунктом 6.2. Кредитного договору визначено, що Банк має право вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, та інших платежів, передбачених цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором, а Позичальник зобов`язаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі істотних порушень Позичальником умов цього Договору. Відповідно до Іпотечного договору від 21.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеним між Іпотекодержателем і [PERSON] , за умовами якого останній зобов`язаний Іпотекодержателю до 07.08.2026 року повернути кредит у розмірі 57000 доларів США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,5% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором /т.1 а.с.16-17/. Згідно з п.1.2. Іпотечного договору предметом Іпотеки є квартира під [ADDRESS] , та складається в цілому з однієї жилої кімнати, загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. Пунктом 6.2. Іпотечного договору визначено, що Цей Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором. Судом досліджено Досудову вимогу, вих. №17.5/1062/12 від 23.02.2012 року, надіслану ПАТ Дельта Банк [PERSON] , згідно з якою АТ Дельта Банк вимагає дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги, а саме повернення несплаченої суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісії за обслуговування кредитної заборгованості. В досудовій вимозі визначено, що станом на 23.02.2012 року за Кредитним договором існує загальна заборгованість, а саме 54640,91 доларів США та 12195,99 грн. /т.1 а.с.18/. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року у справі №520/1194/14-ц позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задоволені. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року у розмірі 532830,57 грн., з яких: - тіло кредиту 350899,65 грн.;- відсотки 159712,69 грн.; - комісія за ведення кредиту 22218,23 грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках /т.1 а.с.19-20/. Вказаним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року встановлено, що згідно з Договором про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року Дельта Банк замінює Укрпромбанк як боржника (стає новим боржником) у кредитних зобов`язаннях, в тому числі відповідно до додатку №2 до зазначеного Договору в Кредитному договорі №126/ПК-08/06. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.08.2015 року ВП № 48234204, винесеної старшим державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. при примусовому виконанні документу виконавчий лист №520/1194/14-ц, виданий 14.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми у розмірі 532830,57 грн. з боржника [PERSON] , [INFO] , на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 21.07.2015 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення /т.1 а.с.22/. Вказаною постановою зокрема зазначено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси визначено солідарних боржників, а саме: [PERSON] та [PERSON] . Рішення Київського районного суду фактично виконано у строк наданий боржнику державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду. 27.07.2015 року [PERSON] сплатила 536484,57 грн. в рахунок боргу за виконавчим листом №520/1194/14-ц, про що суду надано відповідну квитанцію /т.1 а.с.24/. 22.05.2018 року ТОВ «Зі-Зі» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» уклали Договір комісії №159-К, відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини, та інші дії щодо придбання [PERSON] на [PERSON] за ціною не більше 645000,00 грн., включаючи всі супутні витрати, в тому числі винагороду комерційних посередників, юридичний супровід дій спрямованих на придбання [PERSON] та інші витрати, в строк до 31.12.2018 року /т.1 а.с.129-132/. Згідно з вказаним договором «Лот» - № F11GL19574. Право вимоги за Кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року та договорами забезпечення. 23.05.2018 року відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2018-04-02-000383-а переможцем електронних торгів є ТОВ «ФК «Морган Кепітал». Найменування активів (майна) лоту (склад лоту): право вимоги за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення: 1. Однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. Іпотекодавцем є Позичальник. Право власності на квартиру припинено, але з 14.10.2011 року, за вказаною адресою зареєстровано нежитлові приміщення салону-магазину. 2. Договір поруки із фізичною особою. Майнові права за даним кредитним договором обтяжені на користь третьої особи, наразі триває судове провадження для зняття вказаних обтяжень /т.1 а.с.103-104/. 13.06.2018 року ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» уклали Договір №627/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та або можуть виникнути у майбутньому та які включають: - право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього Договору; - право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядках; - право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо; - право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення ліквідації Боржника, на підставі цього Договору; - право набути у власність гроші та або майно на підставах наведених у додатку №1 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності нікчемності Укладених договорів, тощо; - інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги /т.1 а.с.110-112/. Відповідно до додатку №1 до Договору №627/К купівлі-продажу майнових прав від 13.06.2018 року права вимоги ТОВ «ФК «Морган Кепітал» передано від ПАТ «Дельта Банк» і за зобов`язаннями [PERSON] по кредитному договору №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року та іпотечному договору від 08.08.2006 року /т.1 а.с.113/. Також 13.06.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено Договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 08.08.2006 року [PERSON] , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №2786, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим №298 /т.1 а.с.106-109/. 19.02.2019 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «Зі-Зі» укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченого Білоусовою Н.В., за реєстровим № 2786, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. /т.1 а.с.141-146/. Відповідно до вказаного договору у зв`язку з укладенням між Новим іпотеко держателем та Первісним іпотеко держателем Договору комісії №159-К від 22.05.2018 року, Акту прийому-передачі Права вимоги та Акту прийому-передачі документації від 19.02.2019 року до Договору комісії №159-К від 22.05.2018 року, відповідно до якого Первісний іпотеко держатель відступив Новому іпотеко держателю всі права вимоги за Кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року з урахуванням усіх змін та доповнень, внесених до нього, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» (право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 02.07.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №2263) та громадянкою України [PERSON] , права за яким набуті Первісним іпотекодержателем відповідно до Договору №627/К купівлі-продажу майнових прав від 13.06.2018 року, Первісний іпотеко держатель відступає, а Новий іпотеко держатель набуває прав Первісного іпотеко держателя, належних Первісному іпотеко держателю згідно з Іпотечним договором, посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, за реєстровим № 2786, права за яким набуті Первісним іпотеко держателем відповідно до Договору про відступлення прав за Договором відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим 08.08.2006 року Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, за реєстровим № 2786, посвідченого 13.06.2018 року Соколовим О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №298. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що 08.08.2006 року між ТОВ "Український Промисловий Банк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 126/ПК-08/06, договір поруки з поручителем [PERSON] та Іпотечний договір, за яким в іпотеку банку позивачем було передано нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . В подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року по справі №520/1194/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» був задоволений і з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року у розмірі 532 830,57 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 02 березня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнята постанова «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» №150. В рамках процедури продажу активів ПАТ «Дельта Банк» 02 квітня 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті розмістив оголошення про проведення 23 травня 2018 року відкритих торгів з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і лоту F11GL19574 - право вимоги за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, позичальник [PERSON] 22 травня 2018 року ТОВ «Зі-Зі» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» уклали договір комісії №159-К, відповідно до якого комісіонер (ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал») зобов`язався за дорученням комітента (ТОВ «Зі-Зі») за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання лоту на аукціоні за ціною не більше 645 000 грн., включаючи всі супутні витрати, в тому числі винагороду комерційних посередників, юридичний супровід дій, спрямованих на придбання лоту та інші витрати, в строк до 31.12.2018 року. 23 травня 2018 року на сайті PROZORRO Продажі відбулися відкриті торги з реалізації лоту F11GL19574 - право вимоги за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеним з [PERSON] . Як вбачається з Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-04-02-000383-a від 23.05.2018 року, що переможцем електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеним з [PERSON] , було визнано ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал». 13 червня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» укладено договір №627/К купівлі-продажу майнових прав, за яким продавцем ПАТ «Дельта Банк» шляхом продажу були відступлені покупцю - ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеним з ТОВ «Український промисловий Банк», право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк». 13 червня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого на умовах договору №627/К купівлі-продажу майнових прав від 13.06.2018 року та на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-04-02-000383-a від 23.05.2018 року, первісний іпотекодержатель передав (відступив) новому іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором від 08.08.2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] , в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року. 19 лютого 2019 року між ТОВ «Зі-Зі» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» на виконання договору комісії №159-К від 22.05.2018 року, акту прийому-передачі права вимоги від 13.06.2018 року було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого останнє прийняло права вимоги за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, Договором іпотеки, посвідченим 08.08.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., за реєстровим №2786. 21 лютого 2019 року ТОВ «Зі-Зі» направило на адресу боржника, поручителя та власника іпотечного майна повідомлення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку». У квітні 2019 року ТОВ «Зі-Зі» звернуло стягнення на предмет іпотеки, посилаючись про залишення боржником, поручителем та іпотекодавцем вимоги товариства про погашення заборгованості за кредитним договором. 17 квітня 2019 року між ТОВ «Зі-Зі» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень салону-магазину, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за реєстровим №832. Таким чином, в даному випадку реалізація спірних нежитлових приміщень відбулася внаслідок відкритих торгів з продажу активів ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з невиконанням боржником [PERSON] умов кредитного договору. При ухваленні рішення суд приймає до уваги, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року у справі №520/10448/19 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, [PERSON] , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні позивача [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення. Позов третьої особи [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора залишено без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу\~\~ [PERSON] \~\~залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Київського районного суду м. Одеси від\~\~03 липня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відмовлено. Таким чином\~на теперішній\~час рішення Київського районного суду м. Одеси від\~\~03 липня 2020 року та постанова Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року є такими, що набрали законної сили. В постанові Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року зокрема зазначено наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2018 року між [PERSON] (донька) та [PERSON] (матір) було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого остання набула право власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м. На час проведення правочину з відчуження вказаних спірних приміщень був діючий іпотечний договір укладений між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] , відомості про який були внесені до реєстру іпотек 08 серпня 2006 року, про що зазначено у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який міститься в матеріалах справи. Отже, відчужуючи спірне майно на користь своєї матері, [PERSON] була обізнана про факт існування заборгованості перед кредитором, про дію договору іпотеки від 08 серпня 2006 року, укладеного між нею ТОВ «Український промисловий Банк», відтак відчуження спірного майна за наявності на той час обтяжень у вигляді іпотеки та заборони відчуження було здійснено нею свідомо з метою уникнення несприятливих правових наслідків. Водночас відповідно до\~статті 23 Закону України «Про іпотеку»\~у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця\~\~до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, з переходом права власності на предмет іпотеки до матері первісного іпотекодавця перейшов і статус іпотекодавця за іпотечним договором від\~\~08 серпня 2006 року. Стосовно доводів третьої особи з самостійними вимогами щодо припинення кредитного договору та похідного від основного зобов`язання - іпотечного договору суд зазначає наступне. 08 серпня 2006 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] (донькою позивача) був укладений кредитний договір №126/ПК-08/06, згідно якого [PERSON] отримала у банка кредит в розмірі 57 000 доларів США під 12,5 відсотків річних строком на 240 місяців дата повернення кредиту - 07 серпня 2016 року. Сторони Кредитного договору визначили процедуру повернення кредиту, зокрема у п. 2.5. останнього зазначено, що повернення кредиту здійснюється на позичковий рахунок шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунка Позичальника (його поручителів, гарантів….) та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Кредит повертається лише в тій валюті, в якій він був наданий. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року по справі №520/1194/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу позов був задоволений.\~\~Суд стягнув солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №126/ПК-08/06\~\~від 08.08.2006р. у розмірі 532 830,57 грн. (в мотивувальній частині рішення зафіксована сума заборгованості у розмірі 63 882,44 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 532 830,57 грн., з яких: тіло кредиту - 43 900,87 доларів США, відсотки - 19 981,57 доларів США, комісії - 22 218,23 грн.); стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року не встановлено факту припинення кредитного договору №126/ПК-08/06 від 08 серпня\~\~2006 року, натомість встановлено, що фактично заборгованість за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08 серпня 2006 року на момент винесення рішення складала 63 882,44 доларів США. Судом першої інстанції встановлено, що позичальником борг було сплачено лише частково, відтак кредитний договір та іпотечний договір на момент звернення стягнення були діючими. Доводи третьої особи з самостійними вимогами також спростовуються Додатком №1 до Договору №627/К купівлі-продажу майнових прав від 13 червня 2018 року, Актом прийому-передачі права вимоги від 19 лютого 2019 року до договору комісії №159-К від 22 травня 2018 року, в яких вказується обсяг прав вимог переданих новому кредитору та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в яких містилися записи щодо обтяження іпотекою та забороною відчуження на користь кредитора. Отже, припинення кредитних правовідносин за Кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий Банк», у встановленому\~законом\~порядку не відбулось. Після набуття прав вимоги за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, Договором іпотеки, посвідченим 08.08.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., за реєстровим №2786, ТОВ «Зі-Зі» направило на адресу боржника [PERSON] , поручителя [PERSON] та власника іпотечного майна [PERSON] повідомлення в порядку\~ст. 35 Закону України «Про іпотеку»\~(листи ТОВ «Зі-Зі» від 21.02.2019 року за вих. №№1-21/02, 2-21/02, 3-21/02). За таких підстав, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив, що у визначений законодавством та повідомленням термін ані боржником, ані поручителем, ані власником іпотечного майна вимоги щодо погашення боргу за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року виконано не було, у зв`язку з чим ТОВ «Зі-Зі» скористалось правом, наданим\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~та положеннями Розділу 5 Договору іпотеки, та звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається первісний позивач [PERSON] та третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] як на підставу для задоволення позову та заяви третьої особи з самостійними вимогами, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, відсутні підстави для задоволення позову останніх. Суд вважає, що вищезазначені висновки Одеського апеляційного суду, викладені в постанові від 16.06.2022 року мають преюдиційне значення для даної справи та на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент укладення оспорюваних договорів у ПАТ "Дельта Банк" було в наявності право вимоги про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості. Окрім того, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, відповідно до яких: «як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права» (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №925/1265/16). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, від 11.09.2018 року у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі №569/17272/15-ц. На підставі викладеного суд погоджується з доводами сторони відповідача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» щодо обрання позивачем неналежного способу захисту. Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Європейський суд\~з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Outcome: dismissed