Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 05.09.2018р. відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав\~\~анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг; таким чином, було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 13000 грн. зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за користування кредитом; АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту; [PERSON] істотно порушив умови договору та не надавав своєчасно грошові кошти банку для погашення заборгованості, через що виникла заборгованість перед позивачем на суму 28803,77грн; просять стягнути із [PERSON] вказану заборгованість та сплачений банком судовий збір. Представник відповідача адвокат Дубовський П.В. подав до суду відзив, в якому заперечив проти позову банківської установи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, оскільки матеріали справи не містять належно оформлених документів в якості доказів; крім того, сам кредитний договір є нікчемним, оскільки недотримана його письмова форма, а в анкеті-заяві відсутні дані, що він як позичальник отримав основні умови обслуговування та кредитування, а також тарифи та поставив свій підпис на них, матеріали справи не містять також даних про відкритий рахунок та видану картку із кредитним лімітом 13000грн, а із представленої банком довідки про розрахунок заборгованості неможливо встановити природу правовідносин між банком та відповідачем та яким чином визначений розмір заборгованості; просить відмовити у задоволенні позову повністю. Для спростування наведених відповідачем фактів, представник позивача надав письмові пояснення на відзив, а саме зазначив, що заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг, укладений між банком та особою, а також, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку; на підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка; відомості про те, з чого складається заборгованість (тіло кредиту, відсотки, комісія, пеня), сума якої вказана у позові, містяться у розрахунку заборгованості; додатково надав докази для повного та всебічного розгляду справи, а саме: довідку про наявність рахунку від 08.11.2021р.; довідку про розмір встановленого кредитного ліміту; виписку про рух коштів по картці від 08.11.2021р. Тому, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Судом установлено, що 05.09.2018 року між АТ «УніверсалБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого АТ «УніверсалБанк» надало відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 13000грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 05.09.2018 року вбачається, що [PERSON] заборгував позивачу 28803,77грн, що складає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов`язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором не виконав, його заперечення на позов з мотивів його необґрунтованості та нікчемності самого договору жодним чином не спростовує накопичення заборгованості перед банком, у зв`язку з чим, враховуючи надані докази позивачем, аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються та, враховуючи підтверджену розрахунком суму боргу 28803,77грн, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі; а в зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в сумі 2270грн.

Outcome: approved