Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №1/к/ТМ-рс від 02.02.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », виданого в.о. голови Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О., стягнути з Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп., а також стягнути на його користь понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1984 грн. 80 коп. та пов`язані зі сплатою правничої допомоги у розмірі 15992 грн. 40 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що з 01 листопада 2021 року по теперішній час позивач працює в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради на посаді лікаря - хірурга серцево-судинного відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок). 12 січня 2022 року відповідно до графіку роботи працівників відділення РВХ, затвердженого в.о. головного лікаря Климович О.В., позивач з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. перебував на своєму робочому місці в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, буд. 2. Близько 12 год. 00 хв. цього ж дня, тобто 12 січня 2022 року, з місця надання послуг, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , був доставлений пацієнт, який потребував термінового оперативного втручання з діагнозом: гострий інфаркт міокарда. Так, позивач, перебуваючи на час прибуття пацієнта до лікарні на своєму робочому місці, почав готуватись проводити операцію. Між тим, з прибуттям вказаного пацієнта, до лікарні прибув інший лікар - хірург [PERSON] , який на його думку повинен був проводити операцію. Після пояснень позивача стосовно того, що операцію буде проводити саме він, а не [PERSON] , останній дуже емоційно на це відреагував, висловлюючись нецензурною лайкою в бік позивача, взяв його за горло та почав душити. Після чого, позивач вимушений був захищатись. В результаті сварки, яка виникла між позивачем та [PERSON] , виникла бійка, за результатами якої у позивача були зафіксовані легкі тілесні ушкодження. 14 січня 2022 року Комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради було створено комісію у складі 12 осіб для розгляду питання про порушення трудової дисципліни лікарями [PERSON] та [PERSON] 18 січня 2022 року відбулось засідання вказаної комісії, на якому були заслухані усні пояснення позивача та [PERSON] , а також зачитані пояснювальні записки медичних сестер [PERSON] та [PERSON] , які на той час також були на зміні та в своїх поясненнях зазначили, що не були присутні при інциденті, що стався між позивачем та [PERSON] , а тому не бачили хто був ініціатором бійки, що виникла. Так, за результатами засідання комісії більшістю голосів її членів було прийнято рішення про застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани, про що було винесено наказ №1/к/ТМ-рс від 02.02.2022 року, з яким позивач ознайомився того ж дня та зазначив, що не погоджується із ним. Таким чином, позивач вважає спірний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки такий не містить зазначення того, у чому саме виявилось порушення позивачем трудової дисципліни, у зв`язку з чим неможливо встановити наявності складу дисциплінарного проступку, зокрема, вини та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які було спричинено або які могли бути спричинені порушенням. Окрім того, позивач зауважує, що до застосування до нього дисциплінарного стягнення, адміністрація Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради не відбирала від нього письмових пояснень з приводу інциденту, що стався. Разом з тим, позивач зазначає, що в результаті притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн. 00 коп. та яка полягає в душевних переживаннях та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з конфліктною ситуацією, що склалась, яка вплинула на його репутацію та потягла за собою відсторонення адміністрацією лікарні його від виконання своїх посадових обов`язків та вчинення йому всіляких перешкод у роботі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та зазначила, що сам факт бійки між позивачем та [PERSON] не заперечується, а також погодилась, що останні не повинні були себе поводити таким чином. Звертала увагу суду на те, що спірний наказ не містить викладення складу дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим оскаржується саме його форма, а не дійсність самого конфлікту. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення пред`явлених позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення наявним у справі відзивом та долученими до нього доказами. Отже, згідно наданого відзиву на позов, порушення позивачем трудової дисципліни стосується «Положення про інтервенційну службу підприємства» від 24.11.2021 року, до складу якої входило відділення, де працює позивач (п. 1.1. Положення). З посиланням на вказане Положення був створений наказ №609/П/ТР від 31.12.2021 року «Про переміщення працівників інтервенційної служби», згідно з яким з метою організації безперебійної роботи інтервенційної служби підприємства керівником підприємства було дозволено переміщення співробітників з подальшим виконанням роботи, обумовленої трудовим договором, із дотриманням попереднього графіка і режиму роботи за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року між структурними підрозділами підприємства, в тому числі з урахуванням їх адресного місцезнаходження. Станом на 12 січня 2022 року лікар [PERSON] був ознайомлений з цим наказом та користувався правами, наданими йому наказом, а також працював згідно з графіком роботи працівників на посаді лікаря-кардіолога інтервенційного з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. та був зобов`язаний виконувати свої обов`язки за посадовою інструкцією і мав право вимагати від інших співробітників підприємства виконання дій, в межах їх компетенції та згідно з посадовими інструкціями, які необхідні для забезпечення можливості виконувати [PERSON] своїх обов`язків. Так, 12 січня 2022 року, близько 11 год. 00 хв., [PERSON] , який згідно графіку знаходився на роботі за адресою: [ADDRESS] , разом з пацієнтом був направлений до відділення рентгенваскулярної хірургії (РВХ) за місцем надання послуг за адресою: [ADDRESS] , для проведення оперативного лікування пацієнта з гострим інфарктом міокарда. Після прибуття до відділення РВХ за місцем надання послуг за адресою: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, буд. 2, позивач без зазначення причини почав перешкоджати лікарю [PERSON] виконувати його професійні обов`язки, не допускав його до пацієнта, не давав провести операцію, що створювало додаткову загрозу життю пацієнта через затримку проведення оперативного лікування ургентного стану, у зв`язку з чим [PERSON] зателефонував до безпосереднього керівника [PERSON] , який надав роз`яснення, що саме він - [PERSON] - зобов`язаний провести необхідну операцію хворому згідно з Положенням про інтервенційну службу підприємства та наказом №609/П/ТР від 31.12.2021 року. Позивач, же в свою чергу, для врегулювання створеної конфліктної ситуації та надання йому роз`яснень не звертався до осіб, які займають посади його безпосередніх керівників. Так, відповідно до наказу від 02.02.2022 року, згідно з п. 1 ст. 147 КЗпП України позивачу керівником Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради була оголошена догана на основі комісійного розгляду питання про порушення трудової дисципліни у відділенні ренгенвасулярної хірургії від 18.01.2022 року, пояснювальних записок працівників цього відділення та рапорту, наданого позивачем на ім`я керівника підприємства. Звернуто також увагу суду на те, що створення позивачем додаткової загрози життю пацієнта, який знаходився в ургентному стані можна класифікувати як грубе порушення трудової дисципліни. Стосовно спричинення позивачу моральної шкоди, зазначено, що факт понесення позивачем моральних страждань є достатньо сумнівним. Вплив на свою ділову репутацію позивач здійснив сам під час порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, при цьому окрім застосування до позивача дисциплінарного стягнення, до нього не було застосовано ніяких додаткових заходів у вигляді часткового відсторонення та/або вчинення всіляких перешкод у роботі, на підтвердження чого позивачем також не було надано до суду жодного доказу. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу зазначено, що відповідач діяв в рамках закону у відношенні позивача, що не може бути підставою для покладення на нього обов`язку у відшкодуванні позивачу витрат на правничу допомогу, розмір яких є невідповідним відносно наданих послуг та явно завищеним. Свідок [PERSON] , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що він є лікарем-кардіологом, працює в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради. В той день, а саме 12 січня 2022 року, біля 11-12 год., він був черговим лікарем по наданню допомоги пацієнтам з гострим коронарним синдромом. Так, того ж дня, біля 11-12 год. до лікарні за адресою: [ADDRESS] , був доставлений пацієнт з гострим коронарним синдромом, який потребував його допомоги та якого було транспортовано до лікарні за адресою: [ADDRESS] . Зазначив, що він прибув разом із пацієнтом до операційної, вніс дані про пацієнта до комп`ютера, а потім мав іти до операційної, щоб робити пацієнтові операцію, однак йому в цьому почав перешкоджати позивач, мотивуючи це тим, що саме він має робити операцію пацієнтові, так як він працює у цій же лікарні, але свідок повідомив позивачу, що за діючим графіком повинен робити операцію саме він і запропонував позивачу зателефонувати до керівництва. Так, свідок зателефонував до керівництва та з`ясував, що саме він повинен робити операцію, однак позивач продовжив перешкоджати йому, не пускав до операційної, однак він все ж таки пройшов повз позивача, після чого той ударив свідка по обличчю рукою, стиснутою в кулак, десь біля 10 разів. Свідок зазначає, що він не бив позивача, а намагався його заспокоїти та захиститись, що там було багато людей, однак ніхто йому не допоміг. Пізніше свідок зняв побої та скоріше за все, але не дуже пам`ятає, написав заяву про притягнення позивача до відповідальності. Зауважив, що у весь той час пацієнт пролежав в операційній, тому що потребував термінової допомоги. Зазначив, що наказ про проведення операції йому надав його керівник [PERSON] та, що раніше у нього з позивачем таких конфліктних ситуацій не було. Свідок [PERSON] , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що є безпосереднім керівником [PERSON] та позивача, що на той час він завідував відділенням інтервенційної кардіології, що станом на 12 січня 2022 року існувало два відділення: перше - за адресою: [ADDRESS] , друге - за адресою: [ADDRESS] . 12 січня 2022 року у відділення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , надійшов пацієнт з гострим інфарктом міокарда, якого необхідно було доставити у зв`язку з технічними складностями у друге відділення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , що того дня на чергуванні був [PERSON] , який і повинен був оперувати пацієнта. Того дня свідок знаходився у лікарні за адресою: [ADDRESS] , та йому зателефонував [PERSON] та спитав, хто ж саме повинен оперувати пацієнта, на що отримав відповідь, що саме він як черговий лікар, а потім свідок дізнався, що стався інцидент з побиття [PERSON] позивачем та він наполіг на тому, щоб [PERSON] зняв побої. Про побиття свідку повідомила старша медсестра [PERSON] , однак подробиці цього вона не повідомила, позивач йому з цього приводу нічого не повідомляв. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як убачається зі змісту позову та не заперечується сторонами, позивач з 01 листопада 2021 року по теперішній час працює в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради на посаді лікаря - хірурга серцево-судинного відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок). Згідно п. 1.3 Статуту Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради підприємство є правонаступником усіх майнових прав, юридичних обов`язків, коштів Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №9» Криворізької міської ради та Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №4» Криворізької міської ради, реорганізованих шляхом приєднання відповідно до рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 року №481 (а.с.70-72,73-79). Згідно п.1.1 та п. 1.2 Положення про інтервенційну службу підприємства, затвердженого 24 листопада 2021 року в.о. головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О., інтервенційна служба Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради створена з метою надання висококваліфікованої інтервенційної допомоги хворим в режимі 24/7 та планової допомоги пацієнтам з використанням рентгенангіографічної апаратури та обладнання та включає в себе: відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) - за місцем надання медичних послуг за адресою майдан 30-річчя Перемоги, 2, відділення інтервенційної кардіології та рентгенендоваскулярної хірургії - за місцем надання медичних послуг за адресою [ADDRESS] . Інтервенційна служба підприємства у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», нормативними актами, що регламентують роботу закладів охорони здоров`я, наказами ДОЗ ДОДа та УОЗ ВКМР, даним Положенням, наказами та розпорядженнями керівника підприємства (а.с.46-50). Згідно наказу №609/П/ТР від 31.12.2021 року «Про переміщення працівників інтервенційної служби», виданого в.о. головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О.на підставі рапорту завідувача лікаря-кардіолога інтервенційного відділення інтервенційної кардіології та рентгенендоваскулярної хірургії [PERSON] та Положення «Про інтервенційну службу підприємства» від 24.11.2021 року №ВК/43, з метою організації безперебійної роботи інтервенційної служби підприємства керівником підприємства було дозволено переміщення співробітників з подальшим виконанням роботи, обумовленої трудовим договором, із дотриманням попереднього графіка і режиму роботи, зі збереженням прав на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, з оплатою праці за основним місцем роботи, за період з 01 січня 2022 оку по 31 грудня 2022 року між структурними підрозділами підприємства, з яким був ознайомлений [PERSON] та 03 лютого 2022 року позивач (а.с.58-59). Відповідно до доповідної записки від 12.01.2022 року заступник головного лікаря з хірургічної допомоги [PERSON] повідомив в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» Климович О.В. про те, що того ж дня, тобто 12 січня 2022 року, біля 11 год. 20 хв. - 11 год. 30 хв. в передопераційному кабінеті рентгенваскулярної хірургії трапилась бійка між двома лікарями [PERSON] та [PERSON] , яка можливо була спровокована тим, що [PERSON] намагався не допустити [PERSON] до проведення екстреного ендоваскулярного хірургічного втручання хворому з гострим інфарктом міокарда, про що повідомив йому завідувач РВХ на базі [ADDRESS] [PERSON] . Разом з тим, заступник головного лікаря з хірургічної допомоги [PERSON] повідомив в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» Климович О.В., що у той час згідно графіку ургентації для надання допомоги хворим на гострий інфаркт міокарда чергував [PERSON] , тобто саме він повинен був виконувати те хірургічне втручання, що також підтверджується долученим до матеріалів справи графіком роботи працівників, згідно якого 12 січня 2022 року [PERSON] перебував на чергуванні з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. (а.с.54-55,56). 18 січня 2022 року [PERSON] надав на ім`я в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» Климович О.В. рапорт, яким доповів, що 12 січня 2022 року, приблизно об 11 год. 30 хв., він знаходився на робочому місці у свій робочий час, який почався о 08 год. 00 год. та тривав до 13 год. 00 хв., що в той час до лікарні привезли ургентного пацієнта з діагнозом «гострий інфаркт міокарда» в супроводі лікаря-анестезіолога. Враховуючи те, що він перебував на робочому місці в свій робочий час та

Outcome: dismissed