Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа: [PERSON] про видачу обмежувального припису. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заявник [PERSON] , є власником 1/8 частки житлового будинку [ADDRESS] , що складається з наступних будівель та споруд: житловий будинок загальною площею 180,5 кв.м., житлова площа 77,2 кв.м., Опис: Житловий будинок «А», мансарда «А1», літня кухня «Б», погріб «В», сарай «Г», сарай «Д», вбиральня «Е», літній душ «Ж», сарай «З» гараж «К», сарай «М», колодязь №2, огорожа №1,3,4, каналізаційна яма №5, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року, ухвалене у цивільній справі №369/8272/20. У вказаному будинку зареєстрована та проживаю разом зі своєю сім`єю: сином - [PERSON] , [INFO] та чоловіком [PERSON] . В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває Ще одна цивільна справа №369/15080/21 позовом [PERSON] , [PERSON] до Гореницької сільської ради Києво-Святошинсьшго району Київської області. [PERSON] , [INFO] , доводиться заявниці рідним братом та є учасником вказаного провадження та претендує на житловий будинок [ADDRESS] , що складається з наступних будівель та споруд: житловий будинок загальною площею 180,5 кв.м., житлова площа 77,2 кв.м., Опис: Житловий будинок «А», мансарда «А1», літня кухня «Б», погріб «В», сарай «Г», сарай «Д», вбиральня «Е», літній душ «Ж», сарай «З» гараж «К», сарай «М», колодязь №2, огорожа №1,3,4, каналізаційна яма №5 намагається з порушенням вимог чинного законодавства України відібрати у заявника житло, виселити заявника та її родину з вказаного житла, вчиняючи незаконні, протиправні діяння, в тому числі й ті, які підпадають під ознаки домашнього насильства. Так, 08 вересня 2022 року, орієнтовно о 19 год. 00 хв. [PERSON] проник на територію житлового будинку, почав стукати в двері та самовільно їх відчиняти, чим пошкодив дверний замок та ручку, поводив себе неадекватно та викрикував різного характеру погрози. В цей момент заявниця була дома разом зі своїм сином, який потребував постійного догляду так як був прооперований. В подальшому, [PERSON] вчинив умисні дії щодо відключення електроенергії у всьому будинку в темний час доби шляхом вимкнення лічильника обліку електричної енергії, після чого просто втік. 12 вересня 2022 року, орієнтовно о 19 год. 20 хв., [PERSON] вчинив аналогічні дії та намагаючись проникнути до літньої кухні пошкодив дверну ручку та замок, а також знову вчинив умисні дії щодо відключення електроенергії у всьому будинку в темний час доби шляхом вимкнення лічильника обліку електричної енергії, після чого просто втік. На момент такого проникнення до домоволодіння дома перебував син заявника, який дуже злякався та зателефонував на гарячу лінію 102, однак у зв`язку з тим, що [PERSON] знову втік відмовився від виклику поліції на місце події. Такі дії [PERSON] свідчать про намір незаконного заволодіння нерухомим майном, без достатніх на те правових підстав та без відповідного судового рішення, тим самим намагаючись шляхом психологічного тиску та залякування змусити заявника та її родину залишити житло та виселити із займаного житлового приміщення на законних підставах. За фактом вчинення вказаних неправомірних дій [PERSON] звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління національної поліції в Київській області Бучанського районного управління поліції. Окрім того, відносно [PERSON] вже видавався тимчасовий обмежувальний припис на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року (справа № 369/9577/20). Натомість [PERSON] жодним чином не намагається заспокоїтися та змінити свою поведінку відносно [PERSON] та її сім`ї та продовжує вчиняти домашнє насильство відносно них. Окрім того, 10 жовтня 2022 року [PERSON] знову приїхав до будинку за місцем реєстрації [PERSON] та почав не просто стукати в двері та вікна, а «виносити» їх, викрикуючи при цьому різного роду погрози на адресу [PERSON] та її сина, вживав нецензурні висловлювання, погрожував фізичною розправою та намагався застосувати до сина [PERSON] фізичну силу. За фактом таких дій [PERSON] було викликано поліцію, яка прибула на місце події приблизно о 14 год. 36 хв. Звернення [PERSON] було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Центрального ВП Бучанського ВП ГУНП в Київській області 10 жовтня 2022 року за №7048. У [PERSON] та у [PERSON] були відібрані пояснення стосовно події, які знаходяться на опрацюванні в поліції. В подальшому, [PERSON] дочекавшись від`їзду поліції, а саме з 15 год. 11 хв. продовжив свою зухвалу і наглу поведінку відносно [PERSON] , а також пошкодив водонасосну станцюю, тим самим залишивши [PERSON] та її родину без води, так як [PERSON] перерізав всі шланги. На такі дії [PERSON] було знову викликано поліцію, а звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Центрального ВП Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області 10 жовтня 2022 року за №7052. Окрім того, працівниками поліції було складено відносно [PERSON] терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА №281243, згідно з яким Турчину було заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, строком на 10 діб, починаючи з 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року до 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2022 року. Неадекватна поведінка [PERSON] , який доводиться неповнолітньому [PERSON] рідним дядьком, яка мала місце 10 жовтня 2022 відносно неповнолітнього [PERSON] , яка виражалася нецензурними висловлюваннями та погрозами щодо неповнолітнього, підвищення голосу та намагання завдати неповнолітньому тілесних ушкоджень, що супроводжувалось штовханням дитини, яка нещодавно перенесла операцію, спровокувала у неповнолітнього значне погіршення стану здоров`я, що супроводжувалось значним підвищенням у дитини артеріального тиску та стало підставою для виклику швидкої медичної допомоги. Такі дії відносно дитини не можуть бути залишені поза увагою суду, оскільки зухвала поведінка [PERSON] суперечить інтересам дитини, а тому останній має бути позбавлений можливості наближатися до дитини. Вказане свідчить, що [PERSON] систематично проявляє стосовно [PERSON] та членів її сім`ї: сина та чоловіка безпідставну агресію, цькування, неодноразово погрожував фізичною розправою, психологічно тисне; виражається в нашу адресу нецензурною лайкою; як в тверезому стані так і в стані алкогольного сп`яніння, безсистемно вдень та вночі, відвідує місце мого постійного проживання, пошкоджує належне мені майно, руйнує об`єкти (елементи) домоволодіння, вузли та агрегати обладнання і пристроїв, що забезпечують функціонування домоволодіння, що породжує як психологічне, економічне так і фізичне домашнє насильство як стосовно заявника, так і стосовно її неповнолітньої дитини та чоловіка. Заявник просила видати обмежувальний припис відносно [PERSON] , [INFO] , який фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , на строк 6 (шість) місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно [PERSON] , [PERSON] та відносно неповнолітнього [PERSON] : заборонити [PERSON] , [INFO] , який фактично проживає за адресою: [ADDRESS] наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця фактичного проживання [PERSON] , [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; заборонити [PERSON] , [INFO] , який фактично проживає за адресою: [ADDRESS] особисто і через третіх осіб розшукувати [PERSON] , [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] , якщо вони разом, або кожен окремо, за власним бажанням перебувають (перебуває) у місці, невідомому [PERSON] , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними. 03 лютого 2023 року на адресу суду надійшло заперечення заінтересованої особи [PERSON] , відповідно до якого останній зазначив, що ніколи не намагався відібрати житло у заявниці, виселити її з родиною зі спільного житла. Посилався на те, що він разом з двома малолітніми синами зареєстровані у спірному будинку, який є єдиним місцем їх проживання. Вказував, що саме заявниця чинить перешкоди йому в користуванні будинком, не надаючи ключів від вхідних дверей та не відкриваючи двері при кожному його приході, вчиняє скандали та здійснює безпідставні виклики поліції. Наклепницький характер вказаних відомостей, на думку заявника встановлений постановою Київського Апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі № 369/9577/20, якою було скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року (на яке посилається [PERSON] ) та постановлено нове рішення, яким [PERSON] було відмовлено в задоволенні заяви про встановлення обмежувального припису. Посилається на те, що на розгляді в Києво-Святошинському суді Київської області перебуває дві цивільні справи щодо права власності та поділу спірного будинку, а [PERSON] всіляко затягує вирішення вказаних справ, оскільки одноособово користується спільним будинком та перешкоджає [PERSON] в доступі цього будинку. В судове засідання заявник не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заяву. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з`явився, надав заперечення, просив відмовити в задоволенні заяви. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформаційної довідки № 280172760 від 20 жовтня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] , є власником 1/8 частки житлового будинку [ADDRESS] , що складається з наступних будівель та споруд: житловий будинок загальною площею 180,5 кв.м., житлова площа 77,2 кв.м., Опис: Житловий будинок «А», мансарда «А1», літня кухня «Б», погріб «В», сарай «Г», сарай «Д», вбиральня «Е», літній душ «Ж», сарай «З» гараж «К», сарай «М», колодязь №2, огорожа №1,3,4, каналізаційна яма №5, власником 7/8 частки вказаного житлового будинку є [PERSON] . Власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222482001:01:006:0137, розташованої за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] У вказаному будинку [PERSON] зареєстрована та проживає разом зі своєю сім`єю: сином - [PERSON] , [INFO] та чоловіком [PERSON] , що не заперечувалось учасниками справи. В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа №369/15080/21 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, [PERSON] , [PERSON] , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, що не запере чувається сторонами. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року у справі № 369/9577/20 заяву [PERSON] , [PERSON] , які діють в своїх інтересах та в інтересах: [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про видачу обмежувального припису - задоволено частково. Видано обмежувальний припис строком на шість місяців стосовно [PERSON] . Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі № 369/9577/20 рішення\~Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви [PERSON] , [PERSON] , які діють в своїх інтересах та в інтересах: [PERSON] про видачу обмежувального припису. 10 жовтня 2022 року поліцейським СРНП ВП №4 Бучанського РУП Бондаревим П.Г. було видано терміновий заборонний припис стосовно [PERSON] за заявою постраждалої особи [PERSON] . Серія АА № 281243 із забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. [PERSON] 31 жовтня 2022 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління національної поліції в Київській області Бучанського районного управління поліції, відповідно до якої заявник вказує, що [PERSON] намагався проникнути до літної кухні , пошкодив дверну ручку та замок, відключив електроенергію у всьому будинку, тому заявниця просила внести відомості до ЄДРДР за фактом вчиненого [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, ст. 162 КК України, ч.ч. 1,2 ст. 194-1 КК України, ч. 1 ст. 356 КК України. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року, судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476406, 10 жовтня 2022 року о 15:20 год., [PERSON] перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри [PERSON] тобто, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме, ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю [PERSON] , тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. [PERSON] у судовому засіданні вину не визнав. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року № 369/12281/22 провадження у справі про притягнення [PERSON] , [INFO] , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476406 від 10\~жовтня 2022\~року) закрито на підставі п.\~1 ч.\~1 ст.\~247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з статтею 350-2 ЦПК України\~передбачено, що заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених\~Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є\~Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства. Пунктом 3 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~передбачено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~кривдником є особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.\~ Економічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру. Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (пункт 14 частини першої\~статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру (п. 17 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). До переліку осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, серед яких - рідні брати і сестри (ч. 2\~ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника. За пунктом 7 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Згідно з ч. 3\~ст. 26 цього Закону\~рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. При цьому, згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 350-4 ЦПК України\~у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). Таким чином, зважаючи на наведені правила\~Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків. Суди під час вирішення такої заяви мають надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом\~ст.\~89\~ЦПК України\~суд\~оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Перевіряючи доводи\~заявника,\~суд вважає,\~що докази,\~які надані\~були до\~заяви:\~копія термінового\~заборонного приписуСерії\~АА №\~281243\~від 10\~жовтня 2022\~року, заява [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів не можуть бути визнані як беззаперечні докази здійснення фізичного насилля [PERSON] . Сам факт звернення заявника до органів поліції свідчить про наявність конфлікту між сторонами та не підтверджує факт вчинення кривдником домашнього насильства, що є необхідною умовою застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені\~Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству". Крім того, судом враховано, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року у справі № 369/9577/20, яким за заявою [PERSON] було видано обмежувальний припис строком на шість місяців стосовно [PERSON] та на яке посилається заявник у своїй заяві, було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року. Також постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року № 369/12281/22 провадження у справі про притягнення [PERSON] , [INFO] , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476406 від 10\~жовтня 2022\~року) закрито на підставі п.\~1 ч.\~1 ст.\~247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. [PERSON] також у доводах свого заперечення зазначає, що між сторонами існує конфлікт саме з приводу поділу спадкового майна, а саме будинку, який належить на праві спільної власності йому, заявниці та їх брату. У заяві про видачу обмежувального припису заявником також зазначено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядається спір щодо визнання права власності у порядку спадкування. Ураховуючи, що матеріалами справи беззаперечно не встановлено обставини щодо агресивного поводження [PERSON] по відношенню до заявниці, а також наявність лише доказів звернення заявниці до органів поліції, суд дійшов висновку про недоведеність випадків домашнього насильства відносно заявниці та її сина, а також ризиків настання насильства у майбутньому. Натомість судом встановлено наявність між сторонами спору з приводу спадщини. При вирішенні питання щодо застосування заявленого заходу суд на підставі установлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність вручання у права і свободи особи враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою такої особи. Матеріали справи не містять доказів протиправної поведінки [PERSON] по відношенню до заявниці та її сина, а відтак не може визнати пропорційним вручання у його права і свободи. Положеннями\~ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема: заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 350-2 ЦПК України\~заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених\~Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про видачу обмежувального припису [PERSON] не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. Таким чином, враховуючи, що суду не надано достатніх належних, допустимих, та переконливих доказів для оцінки ризиків вчинення насильства заінтересованою особою відносно заявниці, настання наслідків його вчинення, суд приходить до висновку що в задоволені заяви про видачу обмежувального припису необхідно відмовити.

Outcome: dismissed