Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Колодненського ліцею зі структурним підрозділом гімназії та початкової школи Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позовній заяві позивачка зазначила, що згідно відомостей трудової книжки, оформленої на її ім`я, починаючи з 1982 року, вона працювала вчителем початкових класів, спочатку у Колодненській ВШ, після реорганізації у 2008 році - в Колодненській ЗОШ І-ІІІ ступенів, а після зміни назви у 2021 році - у Колодненському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області. Вказані трудові відносини з відповідачем спочатку були оформлені на умовах безстрокового трудового договору, однак після внесення змін в законодавство про освіту, у 2020 році, такі набули ознак строкового трудового договору, так як між ними укладено контракт строком по 30 червня 2024 року. 20 травня 2021 року, між нею та відповідачем, в особі колишнього директора [PERSON] , укладено наступний контракт, умовами якого було призначення її на посаду вчителя початкових класів Колодненського ЗЗСО І-ІІІ ступенів строком на 3 роки, з 1 липня 2021 року до 30 червня 2024 року (включно). Відповідно до наказу директора Колодненського ЗЗСО І-ІІІ ст. №44 від 31.05.2021 року «Про призначення вчителя початкових класів», її було призначено на посаду вчителя початкових класів (10 годин) строком на 3 роки, з 01 липня 2021 року до 30 червня 2024 року (включно). Підставою видачі вказаного наказу, слугував вищевказаний контракт. В кінці червня 2022 року, на передодні щорічної оплачуваної відпустки, директор школи повідомила про те, що відповідно до розпорядження Углянської сільської ради, з усіма учителями, які отримують пенсію за віком, ймовірно будуть припинені трудові відносини, а саме розірвано трудові договори. Однак, з таким повідомленням вона категорично не погодились, посилаючись на те, що відповідно до укладеного контракту та наказу, має законне право працювати до червня 2024 року, тобто до закінчення вказаного контракту. Після закінчення відпустки, в 20-х числах серпня, вона з`явилася на роботу, однак керівництво навчального закладу її повідомило про те, що вона звільнена з роботи, а її педагогічне навантаження розділено між працюючими вчителями. Оскільки, про конкретну підставу звільнення, її не було проінформовано, то 09 вересня 2022 року, вона звернулась до керівника Колодненського ЗЗСО І-ІІІ ступенів з письмовою заявою про надання їй належним чином завіреної копії наказу про звільнення її з посади вчителя початкових класів, а також трудової книжки. Окрім цього, в заяві порушувалось питання повідомлення про підстави її звільнення та надання копії відповідних документів. На виконання вимог заяви, цього ж дня, директором Колодненського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, їй видано трудову книжку (про що у відповідному журналі, нею проставлено відмітку), однак ні копію наказу про звільнення, а ні копії документів на підставі яких прийнято вказаний наказ, їй не надано і даний час. Відмову у наданні копії наказу та повідомленні її про підстави звільнення, керівник мотивувала відсутністю обов`язку під час воєнного стану надавати повідомлення, про що свідчить проставлена нею відмітка на її примірнику, адресованої керівнику заяви від 09.09.2022 року про надання відповідних документів. Зі змісту запису №6 від 24.06.2022 року у її трудовій книжці вбачається, що її звільнено з посади вчителя початкових класів Колодненської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору згідно ст.36 п.2 КЗпП України, днем 30.06.2022 року, підстава - наказ №79 від 24.06.2022 року. Тому, вважає, що наказ №79 від 24.06.2022 року, виданий керівником Колодненського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, як і звільнення її з посади вчителя початкових класів, є незаконними, виходячи з наступного. Умовами укладеного між сторонами контракту від 20.05.2021 року так і змістом виданого на його підставі наказу Колодненського ЗЗСО І-ІІІ ст. №44 від 31.05.2021 року «Про призначення вчителя початкових класів», обумовлено строк трудових відносин [PERSON] на посаді вчителя початкових класів 3 роки - з 01.07.2021 року до 30.06.2024 року, який на момент видачі наказу про звільнення №79 від 24.06.2022 року, не закінчився, що в свою чергу свідчить про видачу наказу та як наслідок звільнення її з посади, без законних на те підстав. Всупереч наведеному, відповідач, в день звільнення 30.06.2022 року, не видав їй копію наказу про звільнення, не повідомив її письмово чи в будь-якій інший спосіб про нараховані суми, належні їй при звільненні, а також не провів їх оплату. Понад це, Колодненський ЗЗСО І-ІІІ ступенів, в період, починаючи з дня незаконного звільнення і по даний час не вжив заходів стосовно повідомлення її в належний спосіб про можливість ознайомитися з наказом, отримати його копію та відомості про нараховані суми, належні їй при звільненні. Натомість, навіть на вимогу викладену в її заяві від 09 вересня 2022 року, відмовився вчинити вказані дії, що свідчить про порушення відповідачем законодавства про працю та унеможливлює і в теперішній час достеменно з`ясувати підстави та обставини її звільнення. Згідно довідки про доходи №56 від 26.09.2022 року, виданої відділом освіти Углянської сільської ради, її середньомісячна заробітна плата за останні повні два місяці перед її звільненням, а саме: у травні 2022 року становить 5699 гривень, а у червні 2022 року - 18149,67 гривень, що у загальному за ці два місяці складає 23848,67 гривень. Кількість робочих днів у вказаний період 44 дні (22 дні у травні + 22 дні у червні 2022 року та середньоденна заробітна плата для вирахування середнього заробітку становить 542,01 гривень (23848,67 гривень : 44= 542,01 гривень). Щодо строків звернення до суду позивачка зазначила, що незважаючи на те, що оскаржуваний наказ був виданий відповідачем 24 червня 2022 року, такий станом на 27 вересня 2022 року їй не вручено та навіть не направлено засобами поштового зв`язку. Про його реквізити вона дізналася в трудовій книжці, яку їй видано 09 вересня 2022 року на її вимогу, а не з ініціативи роботодавця, що свідчить про недобросовісність дій останнього на шкоду інтересам працівника. Тому, строк звернення із заявою про вирішення трудового спору, в будь-якому випадку почався не раніше 09 вересня 2022 року. Відтак вказаний позов нею пред`являвся у межах визначених законом строків. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ керівника Колодненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 24.06.2022 року №79 «Про звільнення [PERSON] з посади вчителя початкових класів Колодненського ЗЗСО І-ІІІ ступенів» у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору, згідно п.2 ст.36 КЗпП України, днем 30.06.2022 року, поновити її на посаді вчителя початкових класів вказаного навчального закладу, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2022 року по день ухвалення рішення про поновлення на роботі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити. Представник відповідача Колодненського ліцею зі структурним підрозділом гімназії та початкової школи Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно контракту від 20 травня 2021 року, укладеного між [PERSON] та директором Колодненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, наказу директора Колодненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 31 травня 2021 року за №44 «Про призначення вчителя початкових класів», позивачку [PERSON] призначено на посаду вчителя початкових класів Колодненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, строком на три роки, з 1 липня 2021 року до 30 червня 2023 року (включно) - а.с.9-11, 12. 9 вересня 2022 року позивачка [PERSON] звернулася з письмовою заявою до керівника Колодненського ЗЗСО І-ІІІ ступенів про надання їй належним чином завіреної копії наказу про звільнення її з посади вчителя, видачу трудової книжки, оформленої на її ім`я та повідомити її про підстави звільнення із займаної посади (а.с.13). Завіреною копією трудової книжки на ім.»я позивачки [PERSON] підтверджується те, що 24 червня 2022 року керівником Колодненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області [PERSON] зроблено запис про звільнення [PERSON] з посади вчителя початкових класів Колодненського ЗЗСО I-III ступенів у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору згідно ст.36 п.2 КЗпП України, днем 30.06.2022 року (а.с.6-8). Довідкою про доходи [PERSON] від 26 вересня 2022 року за №56, виданої відділом освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради, підтверджується те, що загальна сума її доходу за травень та червень 2022 року становила 23848,67 гривень (а.с.14). Згідно наказу керівника Колодненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 24 червня 2022 року за №79 «Про звільнення з посади вчителя початкових класів Колодненського ЗЗСО I-III ступенів [PERSON] » звільнено з посади [PERSON] у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору згідно ст.36 п.2 КЗпП України, днем 30 червня 2022 року (підставою є контракт строком на 1 рік - з 01.07.2021 року до 30 червня 2022 року) - а.с.53. В акті від 28 червня 2022 року №5, складеного працівниками Колодненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області: керівником [PERSON], заступником керівника [PERSON] , головою профкому [PERSON], зазначено, що [PERSON] відмовилась від ознайомлення з наказом керівника Колодненського ЗЗСО I-III ступенів №75 від 24.06.2022 року «Про звільнення з посади вчителя початкових класів» та розпорядження голови Углянської сільської ради № 90 від 04.05.2022 року «Про розірвання трудових договорів керівниками ЗЗСО з педагогічними працівниками, яким виплачується пенсія за віком» (а.с.54). Копією з журналу про отримання трудової книжки підтверджується те, що позивачка [PERSON] отримала свою трудову книжку серія [NUMBER] - 09 вересня 2022 року (а.с.55). Також встановлено, що позивачка [PERSON] має сина [PERSON] , [INFO] , який являється інвалідом І групи, та 28 червня 2022 року разом з ним відвідувала лікаря-невролога, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №390368, посвідченням [PERSON] серії [NUMBER] , консультативним висновком лікаря від 28 червня 2022 року (а.с.71-74). Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 5 грудня 2022 року було змінено назву Колодненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області на Колодненський ліцей зі структурним підрозділом гімназії та початкової школи Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (а.с.62). Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до положень частини 5 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до ст.147 ч.1 КЗпП України за порушення трудовоїдисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим також при укладенні контракту. За змістом п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, на яку послався відповідач в наказі про звільнення [PERSON] з посади вчителя початкових класів Колодненського ЗЗСО I-III ступенів, підставами припинення трудового договору також є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] була звільнена оскаржуваним наказом керівника Колодненського ЗЗСО I-III ступенів від 24 червня 2022 року за №79 днем - 30 червня 2022 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту), який діяв з 01.07.2021 року до 30 червня 2022 року, однак з досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що між позивачкою [PERSON] та директором Колодненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області був фактично укладений контракт від 20 травня 2021 року, зі строком його дії на три роки - з 1 липня 2021 року до 30 червня 2023 року (включно), на підставі якого директором вказаного закладу був винесений наказ від 31 травня 2021 року за №44 щодо призначення позивачки [PERSON] вчителем початкових класів. З наведеного вбачається, що на момент звільнення позивачки [PERSON] строк дії укладеного між нею та відповідачем контракту від 20 травня 2021 року ще не закінчився, а тому суд вважає, що звільнення відповідачем позивачки з посади вчителя початкових класів Колодненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України не є законним. Представник відповідача - директор Колодненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області [PERSON] надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що позивачка [PERSON] пропустила місячний строк звернення до суду з позовом про поновлення її на роботі, оскільки 28 червня 2022 року вона відмовилася ознайомлюватися з наказом про її звільнення від 24 червня 2022 року, про що свідчить складений працівниками закладу акт від 28 червня 2022 року за №5 (а.с.52). Згідно ч.2 ст.233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. В судовому засіданні встановлено, що в даній цивільній справі позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - 28 вересня 2022 року. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів не вбачається, що позивачка [PERSON] відмовилася від ознайомлення з оскаржуваним наказом керівника Колодненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 24 червня 2022 року за №79 про її звільнення з посади вчителя початкових класів, оскільки в акті від 28 червня 2022 року за №5 про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення, на який посилається представник відповідача, зазначено, що [PERSON] відмовилася від ознайомлення з наказом керівника Колодненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 24 червня 2022 року за №75 «Про звільнення з посади вчителя початкових класів» (в акті зазначений наказ №75 від 24 червня 2022 року, а не оскаржуваний наказ №79 від 24 червня 2022 року). Також, суд зазначає, що згідно досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що позивачка [PERSON] разом з сином [PERSON] , який являється інвалідом І групи, 28 червня 2022 року перебувала на консультації в лікаря-невролога. Отже, враховуючи, що представником відповідача не надано належних доказів вручення позивачці [PERSON] копії наказу про звільнення до подання нею позову до суду про поновлення на роботі, суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] не пропустила місячний строк звернення із заявою до суду про вирішення трудового спору у справах про звільнення. Згідно ст. 235 ч.1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що наказ директора Колодненського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 24 червня 2022 року за №79 «Про звільнення [PERSON] з посади вчителя початкових класів Колодненського ЗЗСО I-III ступенів", у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору, згідно п.2 ст.36 КЗпП України, днем 30 червня 2022 року, слід визнати незаконним та скасувати, а позивачку [PERSON] поновити на попереднє місце роботи - посаду вчителя початкових класів Колодненського ліцею зі структурним підрозділом гімназії та початкової школи Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області з моменту її звільнення - 30 червня 2022 року. Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 3 п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ за №100 від 08.02.1995 року (далі за текстом - Порядок), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. А тому, суд вважає, що з відповідача Колодненського ліцею зі структурним підрозділом гімназії та початкової школи Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 1 липня 2022 року по 22 лютого 2022 року, із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 542,02 гривень (5699 грн. (заробіток в травні 2022 року) + 18149,67 грн. (заробіток в червні 2022 року) : 44 робочі дні), * 169 робочих днів, тобто всього на суму 91601,38 гривень. Судові витрати в частині сплати судового збору слід розділити між сторонами. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 11924 гривні, з відрахуванням з цієї суми податку та інших обов`язкових платежів.

Outcome: approved