Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

Позивач представник Кам`янської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. У своєму позові з урахуванням зміни предмету позову позивач просить суд: Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.11.2002 року №23/022 - об`єкту нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №58), загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] на Товарній біржі «Дніпродзержинська» право власності за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №12871881 та припинити право власності за [PERSON] . Визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів серія НАТ №273405 від 15.01.2016\~року № 25\~ укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., номер запису про право власності: 12973834 та припинити речове право власності за [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на об`єкт нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS] , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власної на нерухоме майно за номером запису про право власності: №12973834. Визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів серія НАІ №753078 від 17.05.2016\~року № 659\~ укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., номер запису про право власності: 14583830\~та припинити речове право власності за [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на об`єкт нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS] , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власної на нерухоме майно за номером запису про право власності: №14583830. Витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №58), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 824766512104, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою:\~ [ADDRESS] на користь територіальної громади міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, код ЄДРПОУ 24604168\~. Стягнути з відповідачів на користь Кам`янської міської ради всі витрати пов`язані з розглядом цієї справи. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.01.2014 року між Комунальним підприємством «Дніпродзержинське житлове об`єднання», в особі генерального директора Гладнєва Володимира Васильовича та Малим приватним підприємством «Люкс», в особі директора Крутько Марини Вікторівни було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська, а саме: вбудоване нежитлове приміщення площею 19,0 кв.м. на першому поверсі у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Майно було передано в оренду з метою під торгівельний об`єкт з продажу непродовольчих товарів. Договір укладено на строк з 27.01.2014р. по 26.12.2016р. 01.06.2016р. директор МПП «Люкс» Крутько М.В. направила на адресу КП «ДЖО» повідомлення про розірвання договору оренди нерухомого майна. У даному повідомленні міститься посилання на п.10.6. Договору згідно якого сторона має право припинити Договір у випадку приватизації орендованого майна. 03.06.2016р. КП «ДЖО» листом повідомило орендаря, що договір оренди буде розірвано після підписання акту прийому-передачі та акту звіряння по сплаті за оренду, а повідомлено про необхідність 06.06.2016р. на 11:00 підготувати приміщення для передачі. Даний лист було отримано 03.06.2016р. головним менеджером МПП «Люкс» Сафроновою І.О. 06.06.2016р. комісією у складі генерального директора КП «ДЖО», начальника відділу оренди та продавця магазину, було складено акт згідно якого не було прийнято приміщення у зв`язку з відсутністю орендаря. 09.06.2016р. листом директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Шпаляренко О.А. було повідомлено Генерального директора КП «ДЖО» про те, що рішення міської ради про включення об`єкта нерухомого майна вбудованого приміщення за адресою: [ADDRESS] до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська, що підлягають відчуженню шляхом приватизації, департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради не готувались. 30.06.2016р. КП «ДЖО» повторно направило листа на адресу МПП «Люкс» та повідомлено про те, що повторна передача приміщення призначається на 05.07.2016р на 11:00. 05.07.2016р. було складено акт обстеження згідно якого прийняти приміщення не надалось можливим у зв`язку з тим, що воно було зачинено. 04.07.2016р. МПП «Люкс», за підписом директора Крутько М.В., направило на адресу КП «ДЖО» повідомлення про розірвання договору. У даному повідомленні міститься інформація про те, на яких підставах виникло право приватної власності у відповідачів. Так, зокрема, було повідомлено, що 15.01.2016 року відповідачка [PERSON] згідно договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів серії НАТ №273405, зареєстрованому в реєстрі за №25 посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., вона стала власницею спірного об`єкту нерухомого майна. Згідно листа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» вих. №1242 від 16.08.16р. за підписом директора Івашина О.В. на ім`я директора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно [PERSON] було повідомлено, що згідно архівних даних відомості стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] на підприємстві відсутні. Відомості перевірено на паперових носіях. 28.09.2016р. Генеральним директором КП «ДЖО» Липовим С.М. на ім`я начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення. За результатами розгляду даної заяви 02.12.2016р. Заводським РВ відкрито кримінальне провадження за №12016040800003337 за ч.1 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння [PERSON] та [PERSON] комунальним майном, розташованим по [ADDRESS] та [ADDRESS] . 24.05.2017р. Дніпродзержинською місцевою прокуратурою було направлено листа на ім`я директора КП «ДЖО» [PERSON] з вимогою надати інформацію та документи. 29.05.2017р. листом КП «ДЖО» було надано інформацію та документи на вищезазначений запит. Більше міській раді нічого не відомо про результати даного кримінального провадження у зв`язку з чим позивач змушен звернутися до суду з цивільним позовом про витребування майна територіальної громади міста Кам`янське з чужого незаконного володіння. 08.11.2018р. представником міської ради було направлено запит до ОКП «Дніпродзержинське БТІ» з проханням повідомити чи здійснювалась державна реєстрація на спірний об`єкт нерухомого майна згідно: свідоцтва від 17.07.1998р. та договору купівлі-продажу укладеного на Товарній біржі «Дніпродзержинська» від 11.11.20002року; однак відповіді на даний запит не надійшло. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №151993308 від 28.02.2019 року вбачаються наступні переходи права власності на спірний об`єкт нерухомого майна: 28.12.2015року державним реєстратором Астафєвою С.І. Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 23/022 від 11.11.2002р. укладеного на Товарній біржі «Дніпродзержинська» було зареєстровано право приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна за [PERSON] . Номер запису про право власності: 12871881. Згідно п.2 вищезазначеного договору він придбав це нерухоме майно у [PERSON] , якому воно належало на підставі свідоцтва про право власності від 17.07.1998 року, зареєстрованого в БТІ м. Дніпродзержинська в реєстровій книзі №1 за реєстровим №6. 15.01.2016 року на підставі договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів серія НАТ №273405, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., наступним власником спірного нерухомого майна стала [PERSON] . Номер запису про право власності: 12973834. 17.05.2016 року підставі договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів серія НАІ №753078, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., наступним (на теперішній час останнім) власником спірного нерухомого майна стала [PERSON] . Номер запису про право власності: 14583830. Факт того, що спірне приміщення є саме тим приміщенням, яке було передано в оренду МПП «Люкс» згідно договору оренди від 27.01.2014р. є, окрім іншого, лист МПП «Люкс» за підписом директора Крутько М.В., в якому вона чітко зазначила про це. Позивач вважає, що порушенні права територіальної громади міста Кам`янське, яке полягає у тому, що відповідачі, незаконно, без достатніх правових підстав, заволоділи та використовують нерухоме майно, яке перебуває у комунальній власності міста. Фактом заволодіння та використання такого майна територіальній громаді міста завдані збитки позивач вважає, що внаслідок порушення прав такі права підлягають судовому захисту із відновленням правового режиму нерухомого майна, яке існувало до порушення таких прав. В судовому засіданні позивач - представник Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Тарасюк О.Л. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В судовому\~засіданні представник\~відповідача [PERSON] \~ [PERSON] просив відмовити\~в задоволенні\~позову з\~урахуванням відзиву на позов та пояснень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився надав пояснення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», в судове засідання не з`явився надав пояснення відповідно до яких просив задовольнити позов. Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик В.В. судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, просить ухвалити рішення згідно чинного законодавства. 24.03.2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. 24.03.2019 року ухвалою суду забезпечено позов по справі. 21.05.2021 року ухвалою суду витребувані докази 01.07.2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, дійшов до такого висновку. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Судом встановлено, що 27.01.2014 року між Комунальним підприємством «Дніпродзержинське житлове об`єднання», в особі генерального директора Гладнєва Володимира Васильовича та Малим приватним підприємством «Люкс», в особі директора Крутько Марини Вікторівни було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська, а саме: вбудоване нежитлове приміщення площею 19,0 кв.м. на першому поверсі у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Майно було передано в оренду з метою під торгівельний об`єкт з продажу непродовольчих товарів. Договір укладено на строк з 27.01.2014р. по 26.12.2016р.(а.с.11-14). Так, 01.06.2016 р. директор МПП «Люкс» Крутько М.В. направила на адресу КП «ДЖО» повідомлення про розірвання договору оренди нерухомого майна. У даному повідомленні міститься посилання на п.10.6. Договору згідно якого сторона має право припинити Договір у випадку приватизації орендованого майна (а.с.15). 03.06.2016р. КП «ДЖО» листом повідомило орендаря, що договір оренди буде розірвано після підписання акту прийому-передачі та акту звіряння по сплаті за оренду, а повідомлено про необхідність 06.06.2016р. на 11:00 підготувати приміщення для передачі. Даний лист було отримано 03.06.2016р. головним менеджером МПП «Люкс» Сафроновою І.О. (а.с.16). 06.06.2016р. комісією у складі генерального директора КП «ДЖО», начальника відділу оренди та продавця магазину, було складено акт згідно якого не було прийнято приміщення у зв`язку з відсутністю орендаря (а.с.17). Відповідно до листа директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Шпаляренко О.А. від 02.06.2016 р. було повідомлено Генерального директора КП «ДЖО» про те, що рішення міської ради про включення об`єкта нерухомого майна вбудованого приміщення за адресою: [ADDRESS] до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська, що підлягають відчуженню шляхом приватизації, департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради не готувались (а.с.19). 30.06.2016р. КП «ДЖО» повторно направило листа на адресу МПП «Люкс» та повідомлено про те, що повторна передача приміщення призначається на 05.07.2016р на 11:00 (а.с.21). 05.07.2016р. було складено акт обстеження згідно якого прийняти приміщення не надалось можливим у зв`язку з тим, що воно було зачинено (а.с.22). 04.07.2016р. МПП «Люкс», за підписом директора Крутько М.В., направило на адресу КП «ДЖО» повідомлення про розірвання договору. У даному повідомленні міститься інформація про те, на яких підставах виникло право приватної власності у відповідачів. Так, зокрема, було повідомлено, що 15.01.2016 року відповідачка [PERSON] згідно договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів серії НАТ №273405, зареєстрованому в реєстрі за №25 посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., вона стала власницею спірного об`єкту нерухомого майна (а.с.23). Згідно листа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» вих. №1242 від 16.08.16р. за підписом директора Івашина О.В. на ім`я директора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно [PERSON] було повідомлено, що згідно архівних даних відомості стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] на підприємстві відсутні. Відомості перевірено на паперових носіях (а.с.24). 28.09.2016р. Генеральним директором КП «ДЖО» Липовим С.М. на ім`я начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення. За результатами розгляду даної заяви 02.12.2016р. Заводським РВ відкрито кримінальне провадження за №12016040800003337 за ч.1 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння [PERSON] та [PERSON] комунальним майном, розташованим по [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с. 31-32). 24.05.2017р. Дніпродзержинською місцевою прокуратурою було направлено листа на ім`я директора КП «ДЖО» [PERSON] з вимогою надати інформацію та документи (а.с.35). 29.05.2017р. листом КП «ДЖО» було надано інформацію та документи на вищезазначений запит (а.с.36). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №151993308 від 28.02.2019 року вбачаються наступні переходи права власності на спірний об`єкт нерухомого майна: 28.12.2015року державним реєстратором Астафєвою С.І. Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 23/022 від 11.11.2002р. укладеного на Товарній біржі «Дніпродзержинська» було зареєстровано право приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна за [PERSON] . Номер запису про право власності: 12871881 (а.с.39-40). Згідно п.2 вищезазначеного договору він придбав це нерухоме майно у [PERSON] , якому воно належало на підставі свідоцтва про право власності від 17.07.1998 року, зареєстрованого в БТІ м. Дніпродзержинська в реєстровій книзі №1 за реєстровим №6 (а.с. 41). 15.01.2016 року на підставі договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів серія НАТ №273405, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., наступним власником спірного нерухомого майна стала [PERSON] . Номер запису про право власності: 12973834 (а.с. 42). 17.05.2016 року підставі договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів серія НАІ №753078, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., наступним (на теперішній час останнім) власником спірного нерухомого майна стала [PERSON] . Номер запису про право власності: 14583830 (а.с.43). Факт того, що спірне приміщення є саме тим приміщенням, яке було передано в оренду МПП «Люкс» згідно договору оренди від 27.01.2014 р. є, окрім іншого, лист МПП «Люкс» за підписом директора [PERSON] , в якому вона чітко зазначила про це. Згідно відповіді приватного нотаріуса Красношлик В.В., 15.01 2019 р. укладено договір купівлі продажу магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 58) по [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] ( т. 2 а.с. 3-22). Відповідно до статей\~10,\~16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~ради представляють інтереси територіальної громади. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5-6 ст.203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна сторона зобов`язана повернути другі стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Пунктом 5 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.3 ст. 1212 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Згідно п.10 Постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень). Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. У відповідності до положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідно до пункту 10 вказаної постанови зазначено, що норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Така ж сама правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» де зазначено, що спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. Коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного\~набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Із вказаною позицією погодилася також Велика Палата Верховного Суду у поставі від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц, зазначивши, що\~віндикація\~застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема\~якщо\~між\~власником і володільцем майна немає\~договірних\~відносин і майно\~перебуває у володільця не на підставі\~укладеного з власником договору. У цьому\~разі\~майно може бути витребуване\~від особи, яка не є стороною недійсного\~правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема\~від\~добросовісного\~набувача, з підстав, передбачених частиною першою\~статті 388 ЦК України. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом предявлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Відповідно до статті 19, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. За приписами ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно зокрема вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, Цивільний кодекс України встановлює певні умови, за яких власник має право витребувати свою річ з чужого незаконного володіння. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Відповідно до ч. 5 вказаної статті, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. З аналізу наведених норм випливає, що право власності має територіальна громада міста, а орган місцевого самоврядування, в даному випадку Кам`янська міська рада, лише реалізовує його від імені територіальної громади, Кам`янська міська рада не відчужувало комунальне майно третім особам. У зв`язку з тим, що порушені інтереси власника земельної ділянки - територіальної громади м. Кам`янське, в особі Кам`янської міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під спірним нерухомим майном, тому позовні вимоги Кам`янської міської ради підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення). Дана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України у справі за № 6-92цс13 від 18.09.2013. Таким чином, порушення відповідачами прав та інтересів Позивача полягає у протиправному захопленню нерухомого майна, яке перебувало у комунальній власності. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Інші доводи сторін, які наведені у позові, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір з урахуванням задоволених вимог, стягнувши з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської судовий збір у розмірі по 2 771\~грн. 63 коп. з кожного.

Outcome: approved