Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (надалі по тексту - ТОВ «Везем Шиппінг») про стягнення коштів. Позов обґрунтовано тим, що 18.02.2022 між позивачем та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого учасники зобов`язалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу (основний договір) на належний відповідачу транспортний засіб марки «Audi»модель Q7, рік випуску: 2012, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] до 30.06.2022 за ціною 16 023 доларів США. На виконання положень даного договору позивачем було здійснено внесення першої частини суми-завдатку у розмірі 10 425 доларів США, що на дату укладення договору становило 295 027,50 грн. З березня місяця і по теперішній час позивач неодноразово звертався до відповідача з метою отримання інформації про стан виконання угоди, у відповідь на що представники відповідача стверджували, що є затримки з невідомих причин. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань. Позивачем направлялася на адресу відповідача претензія, яка залишилася без реагування. Відтак просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 295 027,70 грн., а також 3% річних у розмірі 145,49 та інфляційні втрати в сумі 43 891,59 грн. Відзиву на позов від відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» не надходило. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов з підстав наведених у позовній заяві. Також уточнив, що період за який позивач просить стягнути суми передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, складає з 01 березня по 31 серпня 2022 року. Представник відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у тому числі й шляхом направлення йому судової повістки на електронну адресу указану відповідачем у клопотанні від 02.11.2022 (а.с.43), у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи Хустське районне управління ГУ ДПСС в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у тому числі й шляхом направлення йому судової повістки на офіційну електронну адресу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 18.02.2022 між ТОВ «Везем Шиппінг» (Сторона-1) та [PERSON] (Сторона-2) укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-12660 (надалі по тексту Попередній договір). Згідно п.1.1. Попереднього договору Сторона-1 і Сторона-2 зобов`язуються укласти у майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний Стороні-1 транспортний засіб Марка: «Audi»,модель: Q7, рік випуску: 2012, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] . Відповідно до п.1.2. Попереднього договору за договором сторони зобов`язалися до 30 червня 2022 року укласти основний договір. Згідно п.2.1. Попереднього договору продаж транспортного засобу вчиняється між Сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 16 023 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору становить 453 450,90 грн., у тому числі ПДВ 75 575,15 грн. Відповідно до п.п.2.3., 2.3. Попереднього договору Сторони домовилися про такий порядок проведення розрахунків за цим Договором: Сторона-2 на умовах предоплати сплачує у день підписання цього Договору Стороні-1 в якості завдатку першу частину суми вартості Транспортного засобу на розрахунковий рахунок Сторони-1\~ в розмірі 10 425 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору становить 295 027,50 грн., у тому числі ПДВ 49 171,25 грн. Згідно п.2.7. Попереднього договору сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Пунктом 4.1. Попереднього договору передбачено, що цей Договір вступає в силі з моменту його підписання\~ Сторонами, а саме 18 лютого 2022 р., і діє до 30 червня 2022 р. або до укладення основного договору. Відповідно до п.4.2. Попереднього договору закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов`язань. А згідно п.4.3. Попереднього договору термін виконання цього Договору може бути продовжений за взаємною згодою Сторін або за письмовим повідомленням від Сторони-1 до Сторони-2, у разі виникнення обставин, які Сторона не могла уникнути або подолати під час виконання зобов`язань, або перешкод, що стали наслідком дій/обставин, що знаходяться поза контролем не виконуючої Сторони. На виконання п.п.2.2, 2.3. Попереднього договору 22.02.2022 [PERSON] здійснила предоплату ТОВ «Везем Шиппінг» завдатку першої частини суми вартості автомобіля у розмірі 10 425 доларів США (296 070 грн. на день платежу) (а.с.13, 14). Водночас всупереч умовам договору 30.06.2022 року основний договір купівлі-продажу не був укладений, відповідний транспортний засіб не був зареєстрований на [PERSON] . 08.08.2022 року [PERSON] направляла на адресу ТОВ «Везем Шиппінг» претензію, яка однак залишилася без реагування. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст.ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст. 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, в ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] виконала свої зобов`язання за Попереднім договором та сплатила першу частини суми вартості автомобіля у розмірі 10 425 доларів США, а відповідач ухиляється від укладення основного договору строки визначені домовленістю сторін до 30.06.2022 року, і згідно п.4.3. Попереднього договору не повідомляв позивача про виникнення якихось обставин, які відповідач не міг уникнути або подолати під час виконання своїх зобов`язань, а бо перешкоди, що стали наслідком дій/обставин, що знаходяться поза контролем не виконуючої сторони- ТОВ «Везем Шиппінг» - а тому позивач вправі ставити питання про відшкодування йому збитків завданих унаслідок невиконання умов попереднього договору, які у даному випадку еквіваленті вартості сплаченої першу частини суми вартості автомобіля у сумі 295 027,50 грн. Окрім того,\~ дане зобов`язання щодо відшкодування збитків є грошовим, у зв`язку з чим позивач вправі ставити питання про стягнення з відповідача сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України. При цьому на думку суду, позивач вправі ставити питання про стягнення сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, починаючи з 01 липня 2022 року першого дня невиконання зобов`язання щодо укладення основного договору,\~ а не з березня 2022 року, як про це указано в позовній заяві, та до 31 серпня 2022 (виходячи з меж позовних вимог). При цьому оскільки позивачем не наведено відповідного розрахунку і окрім того неправильно визначено період нарахування, то це не є безумовною підставою для відмови в задоволенні даних позовних вимог, оскільки суд в такому випадку повинен сам визначити суму інфляційних втрати та 3% річних, навівши відповідні розрахунки у судовому рішенні. Так, згідно даних Державної служби статистки України за період з 01.07.2022 по 31.08.2022 встановлено наступні індекси інфляції: липень 2022 року 100,70; серпень 2022 ¬ 101,10. Розрахунок здійснюється за формулою:ІІс = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. IІc(100,70 : 100)x (101,10 : 100)= 1.01807700 Інфляційне збільшення суми боргу становитиме: 295 027,50 x 1.01807700 - 295 027,50 = 5 333,21 грн., і саме таку суму інфляційних втрат слід стягнути з відповідача. Щодо 3% річних, то така повинна складати 295 027,50 x 3 % x 62 : 365 : 100 = 1 503,43 грн., водночас оскільки у позовній заяві позивач ставить питання про стягнення лише 145\~ гривень 49 копійок 3% річних, і суд не вправі вийти за межі позовних вимог, то стягненню з відповідача підлягає саме сума 3% річних вказана у прохальній частині позовної заяви. Відтак загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, становитиме 300 506, 20 грн., яка складається з: 295 027,50 грн, суми боргу,\~ а також\~ 145,49 грн 3% річних та 5 333,21грн. інфляційних втрат. А отже позов підлягає лише частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З пред`явлення даного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3390,65 грн, від сплати якого позивач був звільнений у силу приписів ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивачем пред`явлено позов на суму 339 064,58 грн., і судом такий позов задоволено на суму 300 506,20 грн, що складає 88% від ціни позову. Відтак з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2983,77 грн. (3390,65 * 88%). Водночас оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору даній справі, то відповідна сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави

Outcome: partial