overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Кривохижа В.М. подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заперечень проти заяви не має. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено,\~що заявник\~ \~ [PERSON] ,\~народилася [INFO] в\~с.\~Бузовиця Кельменецького\~району Чернівецької\~області та\~проживає в\~с.\~Бузовиця Дністровського\~району Чернівецької\~області,\~що стверджується\~копією паспорта\~громадянки України\~ [PERSON] ,\~серії \~№ [NUMBER] ,свідоцтвом\~про народження\~серії [NUMBER] ,\~рішенням Кельменецького\~районного суду\~Чернівецької області\~від 15.10.2013\~року по\~справі №\~717/1575/13-ц,\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~ [NUMBER] .\~Заявниця звернулася\~до \~Кельменецького управління\~обслуговування громадян\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Чернівецькі області\~з \~приводу призначення\~їй \~пенсії,\~однак не\~матиме можливості\~підтвердити свій\~трудовий стаж,\~оскільки в архівних довідках комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 16.01.2023 року №1/62, №1/64 та трудовій книжці серії [NUMBER] від 01.10.1990 року помилково значиться її прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ( [PERSON] замість [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією архівних довідок комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 16.01.2023 року №1/62, №1/64 та трудовою книжкою серії [NUMBER] від 01.10.1990 року, довідкою №39 від 18 січня 2023 року Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] , серії [NUMBER] від 18.07.2014 року, копією свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] від 10.071972 року, копією рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15.10.2013 року по справі № 717/1575/13-ц та копією паспорта громадянки України [PERSON] , № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що архівні довідки комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 16.01.2023 року №1/62, №1/64 та трудова книжка серії [NUMBER] від 01.10.1990 року належать [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Кривохижа В.М.- подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заперечень проти заяви не має. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] в с. Новоселиця, Кельменецького району Чернівецької області та проживає в с. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] та свідоцттвом про народження серії [NUMBER] . Заявник звернувся до Кельменецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькі області з приводу призначення йому пенсії за віком, однак не матиме можливості підтвердити свій трудовий стаж, оскільки в архівних довідках комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 11.01.2022 року № 1/7, №1/8,1/9,1/10, трудовій книжці колгоспника № 3234 від 22.02.1978 року та трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] від 27.07.1983 року помилково значиться його ім`я, по батькові та дата народження: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , 1960 року народження замість [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що архівні довідки комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 11.01.2022 року № 1/7, №1/8,1/9,1/10, трудова книжка колгоспника № 3234 від 22.02.1978 року та трудова книжка колгоспника № 1061 від 27.07.1983 року належить [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для перерахунку пенсії. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 03.02.2007 року у виконавчому комітеті Новодністровської міської ради Чернівецької області, актовий запис № 08. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивачка не з`явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з`явився, направив письмову заяву в якій не заперечував проти розлучення. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи. Враховуючи вище\~викладене та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду та вимоги мотивує тим, що з 01.06.2000 по 04.01.2023 [PERSON] перебував у трудових відносинах з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». Позивач звільнився за власним бажанням. На день звільнення з роботи ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» нарахувало позивачу заборгованість із заробітної плати у сумі 71161,77 грн., але виплатити її відмовилося. У зв`язку з цим просить суд стягнути з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 71161 грн 77 коп. Представник відповідача - Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» відзив на позов не подав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з 01.06.2000 по 04.01.2023 (а.с. 5). З розрахункового листка за січень 2023 рік вбачається, що борг за організацією перед [PERSON] на кінець місяця становить 71161,77 грн (а.с. 6). Виплата заробітної плати працівнику гарантована статтею 43 Конституції України. За вимогами статей 115, 116 Кодексу Законів про працю України, статті 24 Закону України «Про оплату праці», - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виплачував позивачу заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої становить 71161,77 грн, що свідчить про порушення відповідачем строків виплати заробітної плати позивачу, встановлених статтею 115 Кодексу Законів про працю України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці» та наявність заборгованості з виплати заробітної плати, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність стягнення з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі у вказаному розмірі. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Позивачі - у справах про стягнення заробітної плати відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору. Зважаючи на викладене, на підставі частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду з даним позовом та вказав про те, що [PERSON] з 08.04.2020 прийняли на роботу до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ». По теперішній час вона перебуває у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ». Відповідач по справі останнім часом виплачував заробітну плату не регулярно, а згодом перестав платити. Внаслідок чого станом на грудень 2022 року за відповідачем утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 53987,33 грн. У зв`язку з цим просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 53987,33 грн. Представник відповідача - АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», якому надсилалася копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав. Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 08.04.2020 по теперішній час перебуває у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» (а.с. 5). Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. З розрахункового листка за грудень 2022 року вбачається, що борг за підприємством на кінець місяця, перед позивачем, з виплати нарахованої заробітної плати, становить 53987,33 грн. На час розгляду справи представником відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати заробітної плати позивачу, спростування суми заборгованості чи будь-яких інших заперечень щодо задоволення позову. Враховуючи зазначене, відсутність відомостей про виплату відповідачем заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у розмірі 53987,33 грн. Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, на підставі ч. 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн за вимогу про стягнення заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду з даним позовом та вказав про те, що [PERSON] з 19.11.2020 прийняли на роботу до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ». По теперішній час він перебуває у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ». Відповідач по справі останнім часом виплачував заробітну плату не регулярно, а згодом перестав платити. Внаслідок чого станом на грудень 2022 року за відповідачем утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 51703,84 грн. У зв`язку з цим просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 51703,84 грн. Представник відповідача - АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», якому надсилалася копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав. Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 19.11.2020 по теперішній час перебуває у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» (а.с. 5-7). Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. З розрахункових листків за грудень 2022 року вбачається, що борг за підприємством на кінець місяця, перед позивачем, з виплати нарахованої заробітної плати, становить 51703,84 грн (29077,58 грн + 22626,26 грн). На час розгляду справи представником відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати заробітної плати позивачу, спростування суми заборгованості чи будь-яких інших заперечень щодо задоволення позову. Враховуючи зазначене, відсутність відомостей про виплату відповідачем заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у розмірі 51703,84 грн. Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, на підставі ч. 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн за вимогу про стягнення заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

19.10.2022 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21.09.2019 року, вказавши у позові, що дітей від шлюбу не мають. В позові позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не представляється можливим. Зазначає, що з квітня з відповідачем проживають окремо, фактичні шлюбні відносини припинені. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав судові заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 21.09.2019 року, шлюб зареєстрований Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 21.09.2019 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 526. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її архівних довідок: №122 від 13.6.2022 виданої на підставі книг обліку трудового стажу і заробітку з членами колгоспу «Світанок», КСП «Світанок» та ТОВ «Світанок» с. Орлівка Теплицького району за 1989-2003 роки, заявник вказана, як [PERSON] ., тобто її ім`я вказано в розмовному стилі, та не повністю вказано її по батькові; №125 від 15.06.2022 виданої на підставі книги наказів Соболівського цукрокомбінату, що стосуються трудової діяльності заявника на вказаному цукрокомбінату, в наказах: від 29.06.1982 року №138, від 07.09.1982 року №196, заявник вказана, як [PERSON] , тобто невірно вказано її ім`я, в наказах від 16.09.1985 року №173-Л, 22.07.1986 року №205, 20.05.1987 року №7, заявник вказана, як [PERSON] , тобто невірно вказано її ім`я, в наказі від 31.03.1989 року №32 вказана, як [PERSON] , тобто вказані її ініціали, а не повністю ім`я та по батькові; №127 від 13.06.2022 року, виданій згідно книги розрахунково-платіжних відомостей Орлівського відділення радгоспу Соболівського цукрокомбінату за 1984 рік, заявник вказана як [PERSON] , тобто її ім`я вказано в розмовному стилі. Вона має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим, звернулася до Теплицького відділу обслуговування громадян сервісного центру Головного територіального управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії. Під час перевірки документів були виявлені зазначені недоліки, тому вона і звернувся до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. При встановленні даного факту покладаються на розсуд суду. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] . Серії [NUMBER] (а.с. 5-6); трудову книжку [NUMBER] видану (Бабій) [PERSON] (а.с.7-9); трудову книжку колгоспника [NUMBER] видану [PERSON] (а.с.10-15); витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.16); архівну довідку №122 від 13.06.2022 (а.с.17); архівну довідку №125 від 15.06.2022 (а.с.18); архівну довідку №127 від 17.06.2022 (а.с.19); архівну довідку №01-11-535 від 19.07.2022 видану Гайсинською районної державною адміністрацією (а.с.20); архівну довідку №02-19-1395 від 05.08.2022 видану Гайсинською районної державною адміністрацією (а.с.21). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки №122 від 13.06.2022, №125 від 15.06.2022, №127 від 13.06.2022, належать [PERSON] , [INFO] , записи в них не збігаються з записами імені, прізвища та по батькові заявниці вказаними в паспорті. Враховуючи неможливість внести виправленнями у вказані довідку необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок: №01-19/250 від 30.07.2021, виданої комунальною установою Теплицької селищної ради «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Щорса с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області за 1982-1987 роки, де за 1983 рік, 1985-1987 роки, заявник вказаний, як [PERSON] , за 1984 рік, вказаний, як [PERSON] ; №01-19/251 від 30.07.2021 виданої комунальною установою Теплицької селищної ради «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Куйбишева с. Тополівка Теплицького району Вінницької області за 1988-1991 роки, де за 1988 рік заявник вказаний, як [PERSON] , за 1989 вказаний, як [PERSON] .; №01-19/305 від 22.07.2020 виданої комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради, де у документах колгоспу «Україна» с. Росоша Теплицького району Вінницької області у книзі обліку праці та розрахунків з членами колгоспу за 1983 рік, заявник вказаний, як - [PERSON] .. Він має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим, звернувся до Теплицького відділу обслуговування громадян сервісного центру Головного територіального управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії. Під час перевірки документів були виявлені зазначені недоліки, тому він і звернувся до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. При встановленні даного факту покладаються на розсуд суду. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] . Серії [NUMBER] (а.с. 5-7); трудову книжку колгоспника [NUMBER] (а.с.8-10); архівну довідку №01.1-2436 від 21.07.2020 (а.с.11); архівну довідку №01-19/305 від 22.07.2020 від 14.11.2022 видану видануї комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради (а.с.7); архівну довідку 01-19/250 від 30.07.2021 видану комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької селищної ради (а.с.13); архівну довідку 01-19/251 від 30.07.2021 виданні комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької селищної ради (а.с.14); архівну довідку 01-11-304 від 21.12.2022 видану архівним відділом №3 Гайсинської районної державної адміністрації (а.с.15); архівну довідку 01-11-304 від 21.12.2022 видану архівним відділом №3 Гайсинської районної державної адміністрації (а.с.16), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки №01-19/250, №01-19/251 від 30.07.2021, №01-19/305 від 22.07.2020, належать [PERSON] , [INFO] , записи в них не збігаються з записами по батькові заявника вказаними в паспорті. Враховуючи неможливість внести виправленнями у вказану довідку необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії.

Outcome: approved