Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2022 року позовні вимоги [PERSON] \~до Відокремленого\~підрозділу «Рівненська\~атомна електрична\~станція» Державного\~підприємства «Національна\~атомна енергогенеруюча\~компанія «Енергоатом»,\~третя особа\~Первинна профспілкова\~організація Всеукраїнської\~профспілки працівників\~науки,\~виробництва та\~фінансів ВП\~«Рівненська АЕС»,\~про поновлення\~на роботі\~та стягнення\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу, задоволено повністю. 09 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника позивачки [PERSON] - адвоката Шумри І.В. про стягнення судових витрат по справі, в якій остання просить стягнути з відповідача - Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь позивачки [PERSON] судові витрати, понесені на правничу допомогу по даній справі, в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. 24 лютого 2023 року від відповідача - Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій відповідач, на підставі ст.137 ЦПК України, враховуючи складність справи та надані адвокатом Шумрою І.В. послуги, просить зменшити розмір судових витрат по справі, понесених позивачкою [PERSON] на правничу допомогу, до 3000,00 грн. У судове\~засідання позивачка\~ [PERSON] \~та представник\~позивачки [PERSON] \~-\~адвокат Шумра\~І.В.,\~будучи належним\~чином повідомленими\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи,\~не з`явилися,\~представник позивачки\~-\~адвокат Шумра\~І.В.\~подала до\~суду клопотання,\~в якому\~просила розглянути\~заяву без\~її участі,\~вимоги заявипро стягнення судових витрат підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. У судове засідання представники відповідача - Відокремленого підрозділу\~«Рівненська атомна\~електрична станція»\~Державного підприємства\~«Національна атомна\~енергогенеруюча компанія\~«Енергоатом», будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представник відповідача - Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Кошмак Л.С. подала до суду клопотання, в якому просила розглянути заяву про стягнення\~судових витрат без участі представника, вимоги заяви просила задовольнити частково, відповідно до поданого клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від 24 лютого 2023 року. У судове засідання представник третьої особи\~-\~Первинної профспілкової\~організації Всеукраїнської\~профспілки працівників\~науки,\~виробництва та\~фінансів ВП\~«Рівненська АЕС», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заява представника позивачки [PERSON] - адвоката Шумри І.В. про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/742/21 підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 06 грудня 2021 року між адвокатом Шумрою І.В. та Конопелько К.В. укладено договір про надання правничої (адвокатської) допомоги №2/12. Розділом 3 вказаного договору передбачено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, що може змінюватись в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Сторони домовилися за додаткову винагороду адвоката за досягнутий адвокатом результат - «гонорар успіху», нарахування та сплата якого залежить від задоволення позовних вимог клієнта по справі. Оплата здійснюється на рахунок адвоката на підставі акту приймання-передачі наданих послуг по вказаному договору. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 08 грудня 2022 року по договору №2/12 від 06 грудня 2021 року, адвокат Шумра І.В. передає, а позивачка [PERSON] приймає роботу, згідно переліку та оплачує її в повному розмірі. Судом також встановлено, що згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 08 грудня 2022 року по договору №2/12 від 06 грудня 2021 року, перелік послуг, наданих [PERSON] адвокатом Шумрою І.В. в рамках цивільної справи №565/742/21, їх вартість та тривалість, становить: -ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами, відзивом на позовну заяву, поясненнями та клопотаннями відповідача, третьої особи - 7 год. - 2500, 00 грн.; -підбір та аналіз законодавства, практики Верховного суду - 3 год. - 1000,00 грн.; -участь та представництво інтересів позивачки у судових засіданнях - 4 засідання - 5000,00 грн. (1250,00 грн. за 1 засідання); -складання позивачці клопотань по справі - 1,5 год. - 500,00 грн.; -надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід - 1,5 год. - 500,00 грн.; -підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення - 1,5 год. - 500,00 грн.; -гонорар успіху - 3000,00 грн. Загальна вартість послуг згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 08 грудня 2022 року за вказаним вище переліком складає 13000,00 грн. Позивачка [PERSON] 08 грудня 2022 року сплатила 13050 (тринадцять тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп. адвокату Шумрі І.В. за договором про надання правничої (адвокатської) допомоги, що підтверджується квитанцією №P24A578487846D33649 від 08 грудня 2022 року. У поданому клопотанні Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зменшення витрат на правову допомогу, відповідач заперечує, щодо розміру та вартості наданих адвокатом Шумрою І.В. послуг, зазначає, що справа не є складною, тому вважає, що вартість послуг адвокатом завищена та просить зменшити розмір судових витрат по справі, понесених позивачкою [PERSON] на правничу допомогу, до 3000,00 грн., зокрема вказує, що: -ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами, відзивом на позовну заяву, поясненнями та клопотаннями відповідача, третьої особи - 7 год. не може бути самостійним видом адвокатських послуг, зазначена вартість в загальній сумі 2500,00 грн. є неспівмірною із наданими адвокатом послугами та має бути виключена з розміру витрат на правничу допомогу в повному розмірі; -зазначена адвокатом послуга з підбору та аналізу законодавства, практики Верховного суду - 3 год., вартістю 1000,00 грн., також має бути виключена з розміру витрат на правничу допомогу в повному розмірі, оскільки адвокат Шумра І.В. обґрунтовувала позовні вимоги згідно позовної заяви, яка була складена без участі адвоката; -гонорар успіху в розмірі 3000,00 грн., як зобов`язання, що склались між адвокатом та клієнтом, не повинні відшкодовуватись в контексті вирішення питання відшкодування судових витрат в рамках вказаної справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до пунктів 1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Під час судових дебатів у вказаній справі представник позивачки [PERSON] - адвокат Шумра І.В. зробила заяву про намір звернутися до суду із заявою про стягнення судових витрат. Окрім того, в день складання повного тексту судового рішення - 09 грудня 2022 року, адвокат Шумра І.В. звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України,\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:\~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);\~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;\~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦК України,\~обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Щодо клопотання\~відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд не вбачає підстав для його задоволення та зменшення розміру витрат правової допомоги, оскільки надані адвокатом Шумрою І.В. послуги за їх характером, обсягом та вартістю пропорційні та співмірні із складністю справи. Крім того, суд зауважує, що чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте Велика Палата Верховного Суду у\~постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18\~фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату,\~визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правничої допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. Можливість визначення «гонорару успіху» залежить виключно від певних подій - досягнутих адвокатом та обумовлених в договорі результатів при наданні послуг правничої допомоги. Тому, вирішуючи питання щодо можливості стягнення судових витрат в частині «гонорару успіху» в сумі 3000,00 грн., суд вважає, що заявлений розмір відповідає критерію розумності, необхідності та співрозмірності із виконаною роботою по справі, витрати позивачки [PERSON] у формі «гонорару успіху» опосередковано пов`язані з розглядом справи, які за оцінкою суду саме в такій сумі знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку (у пов`язаності) з розглядом справи, тому в цій частині також підлягають задоволенню. Оцінивши подані представником позивачки [PERSON] - адвокатом Шумрою І.В. докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, враховуючи те, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2022 року позовні вимоги [PERSON] \~до Відокремленого\~підрозділу «Рівненська\~атомна електрична\~станція» Державного\~підприємства «Національна\~атомна енергогенеруюча\~компанія «Енергоатом»,\~третя особа\~Первинна профспілкова\~організація Всеукраїнської\~профспілки працівників\~науки,\~виробництва та\~фінансів ВП\~«Рівненська АЕС»,\~про поновлення\~на роботі\~та стягнення\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу,\~задоволено повністю, а також те, що позивачка [PERSON] під час судового розгляду справи понесла витрати на правничу допомогу, що документально підтверджено у судовому засіданні, суд вбачає наявність підстав для стягнення з Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 13000,00 грн.

Outcome: approved