Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] покликається на те, що за результатами розгляду цивільної справи №559/1319/19 за її позовом до Дубенської районної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18.11.2019, позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним (протиправним) та скасовано рішення Дубенської районної ради Рівненської області сьомого скликання від 21 травня 2019 року № 726 «Про звільнення [PERSON] директора Соснівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Дубенської районної ради Рівненської області». Поновлено [PERSON] на посаді директора Соснівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Дубенської районної ради Рівненської області та стягнуто на її користь середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~за період\~з 22\~травня 2019\~року до\~18\~листопада 2019\~року в розмірі 52887 гривень 50 копійок. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягало до негайного виконання. Проте, зі сторони відповідача дане рішення не визнавалось, не виконувалось. Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного суду. За результатами перегляду справи, постановою Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020. апеляційну скаргу задоволено частково. Скасовано рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року в частині обов`язку Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області поновити [PERSON] на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також вирішено стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 76687, 50 грн. Позовні вимоги щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом було задоволено з моменту незаконного звільнення: 22.05.2019 по день прийняття судового рішення по справі у першій інстанції 18.11.2019. Виконавчий лист по справі 559/1319/19 вона отримала 04.12.2019. Ухвалою суду від 23.04.2021 у даній справі замінено сторону виконавчого провадження (боржника) Дубенську районну раду Рівненської області на Семидубську сільську раду. Розпорядження про поновлення її на посаді директора було в видано 15.07.2021. Зважаючи на вимоги законодавства, починаючи із 19.11.2019 і до моменту заміни сторони у виконавчому провадженні - 12.05.2021 (369 робочих днів) та до моменту поновлення її на роботі - 15.07.2021 (44 робочих днів) у неї є право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Наявність вини в бездіяльності Дубенської районної ради підтверджується окрім іншого, матеріалами виконавчого провадження, в тому числі постановами про накладення штрафу за невиконання судового рішення, наявністю порушеного кримінального провадження за фактом невиконання судового рішення. Враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, подану до суду 24.01.2023, позивачка просить стягнути з Дубенської районної ради на її користь 226 381 грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду; стягнути з Семидубської сільської ради на її користь 26\~994, грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Також стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати по справі. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 22.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 04.07.2022, за клопотанням позивачки, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Семидубську сільську раду Дубенського району Рівненської області. Представником відповідача - відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважають, що позовні вимоги стосуються лише Дубенської районної ради. Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в справі №559/1319/19 покладені на нього фінансові забов`язання згідно судового рішення виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень від 02.09.2020 №406-409, а також листами відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації до начальника Дубенського УДКСУ Рівненської області від 02.09.2020 №1090/01-28/20 та від 04.04.2020 №1093/01-28/20. Представником відповідача Дубенською районною радою Рівненської області подано відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову, оскільки фінансування закладів загальної середньої освіти здійснюється з державного та місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України. Розпорядником державних коштів, адресованих на заробітну плату вчителів загальноосвітніх шкіл Дубенського району, в т.ч. і Соснівської ЗОШ був відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації. 18 грудня 2020 року Дубенською районною радою прийнято рішення «Про передачу з спільної власності територіальних громад селища, сіл Дубенського району (районної комунальної власності) у комунальну власність територіальної громади Семидубської сільської ради закладів освіти», згідно якого Соснівську загальноосвітню школу І-IІІ ступенів Дубенської районної ради Рівненської області передано у комунальну власність територіальної громади Семидубської сільської ради. Рішенням Семидубської сільської ради від 16 лютою 2021 року № 115 «Про затвердження «Актів прийому-передачі нематеріальних активів та оборотних засобів» та Актів прийому-передачі нематеріальних активів, оборотних засобів та незавершених капітальних інвестицій», що закріплені за закладами освіти Дубенської районної ради на баланс Семидубської сільської ради» затверджено акти прийому-передачі даного комунального закладу. Після передання Дубенською районною радою Соснівської загальноосвітньої школи Семидубській сільській раді, саме остання є її повним власником та правонаступником всіх прав та обов`язків, в т.ч., що стосуються фінансування установи, виплати заробітної плати працівникам, виконання будь-яких зобов`язань, що виникли, але ще не були виконані. Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації перебуває в стані припинення, на його рахунку відсутні будь-які кошти, правонаступники органу влади на місцевому рівні відсутні. Зважаючи на це, вважають Семидубську сільську раду єдиним органом, який здійснює фінансування закладу, перебрав на себе всі права та обов`язки і по факту є компетенційним правонаступником відповідачів: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації та Дубенської районної ради. Представником відповідача - Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовних вимог не визнають та просять відмовити у їх задоволенні зважаючи на наступне. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду №559/1319/19 від 23.04.2021 замінено сторону Дубенську районну раду Рівненської області у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/1319/19 від 18.11.2019 на Семидубську сільську раду. Вищевказана ухвала суду набрала законної сили 12.05.2021, відповідно з цієї дати обов`язок поновлення на посаді позивача наявний у Семидубської сільської ради. На виконання вимог ухвали Дубенського міськрайонного суду №559/1319/19 від 23.04.2021, 02.07.2021 року Семидубською сільською радою проведено Восьму сесію Восьмого скликання та винесено рішення №857 від 02.07.2021, яким поновлено [PERSON] на посаді директора Соснівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. В подальшому, згідно розпорядження Семидубської сільської ради №108 від 15.07.2021, [PERSON] поновлено на посаді директора Соснівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Таким чином, Семидубська сільська рада у встановлений законом спосіб виконала рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/1319/19 від 18.11.2019 та поновила позивача на посаді. У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача адвокат Бондарчук В.Ю., згідно поданого клопотання, просить розгляд справи здійснювати за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги викладені у позові та у заяві про збільшення позовних вимог підтримують та просять задовольнити їх у повному обсязі (а.с. 166). Представник відповідача - Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, згідно поданого клопотання, просить розгляд справи провести без участі представника Семидубської сільської ради. Проти задоволення позовних вимог заперечують, просять врахувати твердження, наведені у відзиві на позовну заяву (а.с. 164). Представник відповідача Дубенської районної ради Рівненської області, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без участі представника Дубенської районної ради. Вважають, що позовні вимоги підлягають до задоволення, однак таке стягнення повинно бути здійснено із Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області (а.с 163). Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч. 4\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи №559/1319/19 за позовом [PERSON] до Дубенської районної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18.11.2019, позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним (протиправним) та скасовано рішення Дубенської районної ради Рівненської області сьомого скликання від 21 травня 2019 року № 726 «Про звільнення [PERSON] директора Соснівської ЗОНІ І-ІІІ ступенів Дубенської районної ради Рівненської області». Поновлено [PERSON] на посаді директора Соснівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Дубенської районної ради Рівненської області та стягнуто на її користь середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~за період\~з 22\~травня 2019\~року до\~18\~листопада 2019\~року в розмірі 52887 гривень 50 копійок. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягало до негайного виконання (а.с. 21-24). Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020 апеляційні скарги задоволено частково. Скасовано рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року в частині обов`язку Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області поновити [PERSON] на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов у частині зазначених вимог задоволено. Зобов`язано Дубенську районну раду Рівненської області поновити [PERSON] на посаді директора Соснівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дубенської районної ради Рівненської області. Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 76687, 50 грн., куди включено податки та обов`язкові платежі. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 25-29). Ухвалою суду від 23.04.2021 у даній справі замінено сторону виконавчого провадження (боржника) Дубенську районну раду Рівненської області на Семидубську сільську раду (а.с. 30-31). 02.07.2021 Семидубською сільською радою прийнято рішення №857 «Про виконання провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі №559/1319/19 від 18.11.2019, постанови Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020, з урахуванням ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.04.2021 та поновлення на роботі [PERSON] (а.с. 119). Розпорядження про поновлення на посаді директора Соснівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області [PERSON] видано 15.07.2021 (а.с. 7). Як свідчать матеріали виконавчого провадження ВП №62211128, на Дубенську районну раду державним виконавцем було накладено штрафи за невиконання судового рішення по справі №559/1319/19 (а.с. 8-19). Копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить про наявність порушеного кримінального провадження за фактом невиконання судового рішення (а.с. 20). Згідно розпорядження Семидубської сільської ради №108 від 15.07.2021, [PERSON] поновлено на посаді директора Соснівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Про це також свідчить відповідний запис до трудової книжки (а.с. 5-6, 7). Згідно наданих копій платіжних доручень від 02.09.2020 №404-409, а також листів відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 02.09.2020 та від 04.09.2020, позивачці виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 76687, 50 грн., куди включено податки та обов`язкові платежі (а.с. 49-54). 18 грудня 2020 року Дубенською районною радою прийнято рішення «Про передачу з спільної власності територіальних громад селища, сіл Дубенського району (районної комунальної власності) у комунальну власність територіальної громади Семидубської сільської ради закладів освіти», згідно якого Соснівську загальноосвітню школу І-IІІ ступенів Дубенської районної ради Рівненської області передано у комунальну власність територіальної громади Семидубської сільської ради (а.с. 89, 127-129). Рішенням Семидубської сільської ради від 16 лютою 2021 року № 115 «Про затвердження «Актів прийому-передачі нематеріальних активів та оборотних засобів» та Актів прийому-передачі нематеріальних активів, оборотних засобів та незавершених капітальних інвестицій», що закріплені за закладами освіти Дубенської районної ради на баланс Семидубської сільської ради» затверджено акти прийому-передачі даного комунального закладу (а.с. 90-92, 131). Норми права, які застосував суд. Вимоги\~ст.264 ЦПК України\~зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. В силу вимог ч. 2\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до\~ст. 129-1 Конституції України\~судове рішення є обов`язковим до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений також в\~ст. 18 ЦПК України, де зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з п. 4 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Відповідно до\~ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Частиною 7\~ст. 235 КЗпП України\~передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34\~постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Статтею 236 КЗпП України\~встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Отже, за змістом норми\~ст. 236 КЗпП України\~затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, з наступного дня після проголошення судового рішення. Суд зазначає, що вказані норми права передбачають право особи, яку було незаконно звільнено та в подальшому у відношенні до якої роботодавцем було здійснено затримання виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі на отримання саме середнього заробітку за час такої затримки. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 25.07.2018 у справі №552/3404/17, вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. Положення\~статті 236 КЗпП України\~встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування. Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу та середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, хоча й подібні, але не тотожні за своєю правовою природою поняття. Крім того, згідно із до ч.3 п.32 роз`яснення Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 року у справі № 6-435цс15 та Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц, за змістом норм статті 236 КЗпП України, затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. Основним нормативно-правовим актом, що визначає порядок розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу є\~Постанова Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку розрахунку середньої заробітної плати"\~(далі - Порядок № 100 від 08.02.1995). Відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку № 100 від 08.02.1995, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Мотивована оцінка і висновки суду. Отже, з аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що з наступного дня після ухвалення рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року у справі № 559/1319/19 про поновлення [PERSON] на роботі, у відповідача виник обов`язок щодо його виконання, який має бути реалізований шляхом видання відповідно до законодавства про працю наказу про поновлення на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки. Як встановлено в ході розгляду даної справи, відповідно до приєднаних документів до матеріалів справи, рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року у справі № 559/1319/19 виконало лише 15.07.2021 року, шляхом прийняття розпорядження Семидубською сільською радою №108 та внесення відповідного запису у трудову книжку позивачки, а тому суд дійшов висновку про наявність факту затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді [PERSON] з 19.11.2019 року по 15.07.2021 року. Відтак, у даному випадку підставою для стягнення коштів є невчасне виконання відповідачами рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року у справі № 559/1319/19, що зумовлює стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, згідно з положеннями\~ст. 236 КЗпП України. Представник відповідача Дубенської районної ради Рівненської області, згідно поданої заяви, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, однак таке стягнення повинно бути здійснено із Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, як правонаступника всіх прав та обов`язків. Однак, згідно рішення Семидубської сільської ради від 16 лютою 2021 року № 115 затверджено Акти прийому-передачі нематеріальних активів, оборотних засобів та незавершених капітальних інвестицій Соснівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дубенської районної ради Рівненської області, а тому обов`язок щодо виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення лежить саме на Дубенській районній раді. Суд враховує, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 23.04.2021 по даній справі замінено сторону виконавчого провадження (боржника) Дубенську районну раду Рівненської області на Семидубську сільську раду. Ухвала суду набрала законної сили 12.05.2021. Рішення про поновлення [PERSON] на роботі Семидубська сільська рада прийняла 15.07.2021. Отже, середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення позивача на роботі за період з 19.11.2019 по 12.05.2021 підлягає стягненню з Дубенської районної ради Рівненської області та складає 226\~381, 50 грн., враховуючи розмір середньоденного заробітку 613, 50 грн. та кількість робочих днів за вказаний період 369 робочих днів. А середній заробіток за час затримки виконання рішення у період часу з 13.05.2021 до 15.07.2021 (44 робочих дні) у розмірі 26994, 00 грн. підлягає стягненню з Семидубської сільської ради. Водночас, суд звертає увагу на те, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення, не відображають суми відрахувань згідно вимог чинного законодавства. Вказані положення відповідають п. 6\~постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", відповідно до якого, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Подібні приписи зазначені в п.3 Порядку № 100 від 08.02.1995 року, а саме усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Таким чином, суду необхідно наголосити, що роботодавець зобов`язаний при виконанні судового рішення утримати податки та інші обов`язкові платежі з нарахованих фізичній особі сум. Натомість, суд у випадку задоволення позовних вимог, у резолютивній частині рішення зазначає суми до стягнення без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Тому відповідач, як податковий агент згідно норм\~Податкового Кодексу України\~та як страхувальник згідно\~Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зобов`язаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення, утримавши із нього при виплаті податки та інші обов`язкові платежі. Отже, вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у вказаному вище розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2533, 76 грн., відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України.\~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved