Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вересня 2022 року перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенефіт» про відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». 08 лютого 2023 року по справі ухвалено заочне судове рішення, яким позов задоволено частково, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь\~\~ [PERSON] грошові кошти в розмірі 172 906 гривень (сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 20 (двадцять) копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь держави Україна судовий збір в розмірі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) гривень 06 (шість) копійок; у задоволенні іншої частини вимог [PERSON] відмовити. 13 лютого 2023 до суду представником позивача адвокатом Кибало А.Я. подано заяву разом з додатками про компенсування витрат на професійну правничу допомогу, якою просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» та з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенефіт», пропорційно щодо задоволення позовних вимог на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу сумою 50\~000,00 грн. Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог\~ст. 89 ЦПК України, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 вересня 2022 року від представника позивача адвоката Кибало А.Я. до Бориспільського міськрайонного\~суду Київської\~областінадійшов позов, яким просив суд : стягнути в якості відшкодування шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі по тексту ТОВ «Везем Шиппінг») на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 263\~147,64 грн.; стягнути в якості відшкодування шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенефіт» (далі по тексту - ТОВ «Страхова компанія «Бенефіт») на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 14\~627,44 грн.; вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідачів, пропорційно задоволених вимог. 08 лютого 2023 року по справі ухвалено заочне судове рішення, яким позов задоволено частково, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь\~\~ [PERSON] грошові кошти в розмірі 172 906 гривень (сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 20 (двадцять) копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь держави Україна судовий збір в розмірі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) гривень 06 (шість) копійок; у задоволенні іншої частини вимог [PERSON] відмовити. 13 лютого 2023 до суду представником позивача адвокатом Кибало А.Я. подано заяву разом з додатками про компенсування витрат на професійну правничу допомогу, якою просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» та з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенефіт», пропорційно щодо задоволення позовних вимог на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу сумою 50\~000,00 грн. На підтвердження та обґрунтування понесених стороною витрат суду надано : витяг з договору про надання правової допомоги № 25/08 від 25.08.2022 року; розрахунок - обґрунтування суми сплаченого гонорару за надану правничу допомогу від 10 лютого 2023 року; акт виконаних робіт від 10 лютого 2023 року до договору про надання правової допомоги № 25/08 від 25.08.2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордера від 10.02.2023 року. На підставі наведених доказів судом встановлено, що [PERSON] сплатив Адвокатському об`єднанню «Харченко і Партнери» : попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 2 год., вартість - 4000,00 грн.; вивчення отриманих у замовника документів та збір документів, що свідчать про порушення його прав та інтересів, які необхідні для складання позовної заяви до суду - 3 год., вартість - 6000,00 грн., складання та направлення претензії відповідачу ТОВ «Везем шиппінг» - 3 год., вартість - 6000,00 грн., складання та направлення до суду позовної заяви - 4 год., вартість - 8000,00 грн.; представництво інтересів у Бориспільському міськрайонному суді ( 3 судових засідання) - 1 год., вартість - 2000,00 грн.; отримання гонорару - 50\~000,00 грн., всього - 76\~000,00 грн. Згідно ч. 3\~ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребу-ванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1\~ст. 134 ЦПК України\~визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. У частині 1\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~вказано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Положеннями ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на ч. 2\~ст. 270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Таким чином, з урахування принципу співмірності, передбаченого у даному випадку ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, за яким слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved