Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Інстафінанс» грошових коштів, який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. у ВП №68757190, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.06.2022 року позивач дізнався, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. перебуває виконавче провадження №68757190 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Інстафінанс» грошових коштів. Із вчиненим виконавчим написом позивач не згоден, вважає, що його вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Так, позивач зазначає, що йому не було надіслано письмову вимогу, яка передувала зверненню кредитора до нотаріуса для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Також, розмір нарахованого боргу не відповідає умовам Кредитного договору, у зв`язку із чим розмір заборгованості у виконавчому написі не є безспірним. Окрім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинено на договорі, який не посвідчений нотаріально. У зв`язку із чим він звернувся до суду за захистом порушених прав. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за відсутності сторони позивача. Також, у поданій заяві представник позивача просив витребувати докази, проте суд в цій частині заяви вважає за можливе відмовити, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, вже було витребувано ухвалою від 20.07.2022 року, а також ухвалою від 19.12.2022 року. Представник відповідача,\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~належним чином,в судове засідання не з`явився, заяв не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Треті особи до судового засідання також не з`явились, кожен окремо, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Порядок вчинення виконавчого напису та його форма врегульовано\~Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», 16 главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Так, позивачем до матеріалів позовної заяви було долучено Інформацію з Єдиного реєстру боржників, згідно якої позивач є боржником у ВП №68757190, заведеному приватним виконавцем Манікіним Д.С. на підставі документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. Згідно даних, які перебувають у відкритому доступі в АСВП, стягувачем у ВП №68757190 є ТОВ «Інстафінанс» (а.с.7 зворот, 8). Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1,\~5\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надав суду достатніх, належних та допустимих доказів, в порядку ст.ст.\~76-80, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~на підтвердження наявності обставин, викладених у позовній заяві та обґрунтовують його позовні вимоги. При цьому, на думку суду, позивач, як сторона виконавчого провадження не був позбавлений можливості ознайомитись із його матеріалами, отримати копії наявних у ньому документів. Разом з тим, ухвалами суду від 20.07.2022 року та 19.12.2022 року було задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів, а саме було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином завірену копію договору, на якому було вчинено виконавчий напис, письмову вимогу, що передувала зверненню до нотаріуса, а також виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Інстафінанс» грошових коштів, а також від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. було витребувано належним чином завірену копію договору, на якому було вчинено виконавчий напис, письмову вимогу, що передувала зверненню до нотаріуса, а також виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інстафінанс» грошових коштів, який з 23.02.2022 року перебуває на примусовому виконання ВП №68757190. Так, станом на дату розгляду справи судом зазначені ухвали суду виконані не були, докази не надано. \~ \~ \~ \~Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Таким чином, беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, враховуючи, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог та порушення відповідачем його прав, суд уважає позовні вимоги не обґрунтованими та не підтвердженими належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні та у їх задоволенні належить відмовити. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі суд залишає за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed