Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, за прохальною частиною якого просила суд визнати за [PERSON] майнові права на об`єкт інвестування, а саме: квартиру загальною площею 64 кв. м, що знаходиться в незавершеному будівництвом будинку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 2610100000:08:010:0436). Позов обґрунтовано тим, що 14 липня 2020 року між позивачкою, як покупцем, та Приватним підприємством «М ГРУП ХОТКЕВИЧА», як продавцем, було укладено Договір № 1-14/07/2020 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому. Продавець зобов`язувався передати у власність покупця об`єкт нерухомого майна, що буде створено ним у майбутньому, описаний у п.1.2. даного договору, а покупець зобов`язувався прийняти квартиру та оплатити її вартість у відповідності до умов Договору. Пунктом 1.2. Договору визначено, за даним договором у власність покупця передається нерухоме майно, що буде знаходитись в житловому будинку в м. Івано-Франківськ (будівельна адреса: [ADDRESS] ) у відповідності до опису.\~ Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна вартість об`єкту на момент уклад договору становить суму у розмірі гривневого еквіваленту 18 748, 16 доларів США курсом купівлі долару США в ПАТ «ПриватБанк» на день оплати. На виконання умов договору 14.07.2020 року позивач оплатила повну вартість об`єкта у вигляді внеску оплати за квартиру за адресою: [ADDRESS] , площа 64 кв.м., згідно договору № 1-14/07/2020, що підтверджує Довідкою № 1-14/07/2020 від 14.07.2020 р. При укладенні договору відповідач, ПП "М ГРУП ХОТКЕВИЧА", надав необхідні документи, що підтверджують правомірність його дій і серед них документи, підтверджують правомірність використання земельної ділянки площею 0,5000 кадастровий номер: 2610100000:08:010:0436, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована [ADDRESS] . Позивачка зазначає, що на день подання позову будинок збудований і квартира у експлуатацію не здана і їй у власність не передана. Щодо вимог до відповідача ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» зазначила, що 06 червня 2019 року між ПП «М ГРУП ХОТКЕВИЧА» та ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» було укладено договір про участь у будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків. Згідно пункту 1.1. даного Договору ГО «Івано-Франківська обласна спілки учасників та інвалідів АТО» здійснює участь у будівництві об`єкту, шляхом виконання функцій співзабудовника з метою забезпечення житлом учасників АТО побудови об`єкту, а ПП «М ГРУП ХОТКЕВИЧА» зобов`язується здійснити власними та/або залученими силами і засобами будівництво об`єкту. Дана земельна ділянка була надана ПП «М ГРУП ХОТКЕВИЧА» для здійснені будівництва багатоквартирного житлового будинку, де і мала знаходитись квартира позивача, проте станом на момент подачі позову будівельні роботи так і не були розпочаті. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/83/22 від 23.06.2022 року договір участі у будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків від 06.06.2019р., що укладений між відповідачами - розірвано. Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що відповідачами порушені її права та інтереси на отримання об`єкту інвестування, що підтверджується неналежним виконанням своїх обов`язків по договору, а тому вона змушена звернутись до суду. Відповідач, приватне підприємство «М ГРУП ХОТКЕВИЧА» правом на подання відзиву не скористалось, не забезпечило в судове засідання явку свого представника. Відповідачем, ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» подано відзив на позовну заяву. За змістом якого позовні вимоги вважає необґрунтованими,\~ з наступних правових підстав. По-перше,\~ позивачем подано позов до Громадської організації «Івано-Франківська обласна учасників та інвалідів АТО», як до неналежного відповідача у даній справі. 14.07.2020 року між позивачем та приватним підприємством «М Груп Хоткевича» було укладено Договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 1-14/07/2020, відповідно якого сторонами Договору є виключно Позивач та відповідач ПП «М Груп Хоткевича». Вказує, на неналежність відповідача та відсутність правових підстав для пред`явлення вимог до Громадської організації «Івано-Франківська обласна учасників та інвалідів АТО», оскільки між вказаною юридичною особою та позивачкою не було жодних договірних зобов`язань. В позивача відсутні правові підстави, щодо визнання майнових прав на об`єкт інвестування та обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, в силу того, що будинок в якому мав бути розташований об`єкт не збудований, не почав будуватися та не може будуватися за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно позовних вимог позивачка, просить визнати майнові права на об`єкт інвестування, а саме квартиру загальною площею 64,00 кв. м., що знаходиться в незавершеному будівництвом будинку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки; 2610100000:08:010:0436). Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів що її майнове право оспорюється, або не визнається, що не відповідає суті змісту статті 392 ЦК України. Також, Громадською організацією «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» до ПП «М ГРУП ХОТКЕВИЧА» було заявлено позов про розірвання Договору про участь у будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків від 06.06.2019 року, у зв`язку із невиконанням ПП «М ГРУП ХОТКЕВИЧА» своїх зобов`язань щодо будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків в строки не пізніше 4 кварталу 2021 року згідно умов Договору, який рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2022 року справа № 909/83/22, задоволено частково, зокрема розірвано договір про участь в будівництві комплексу багатоквартирний житлових будинків від 06.06.2019 року та в решті позовних вимог Громадській організації відмовлено (копія рішення суду додається). Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 року, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2022 у справі № 909/83/22 залишено без змін. Позовні вимоги Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» були обґрунтовані тим, що ПП «М ГРУП ХОТКЕВИЧА», станом на час подачі позову ПП «М ГРУП ХОТКЕВИЧА», не збудовано комплекс багатоквартирних житлових будинків, станом на час розгляду справи господарським судом, таке будівництво, ще не розпочалося. Отже, на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер 2610100000:08:010:0436, не збудований та взагалі не розпочалося будівництво будь-якого Комплексу багатоквартирних житлових будинків. Вказує, що визнання майнових прав на об`єкт інвестування, а саме квартиру загальною площею 64.00 кв.м. в будинку який ще не збудований, та ба більше не почав будуватися, та не може бути збудований ПП «М Груп Хоткевича», у зв`язку із відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт та розірваного договору про участь у будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків від 06.06.2019 року не є належним способом захисту порушеного права. Оскільки, позивач бажає визнати майнові права на віртуальний об`єкт, який фактично не існує та в силу наведених обставин не може існувати. Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала з підстав наведених в ньому. Представниця відповідача Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» заперечила позов в повному обсязі з підстав, що вказані в відзиві. Відповідач ПП «М Груп Хоткевича» про розгляд справи повідомлено у спосіб визначений процесуальним законом, клопотань щодо реалізації прав суду не подано, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечено. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу виконання умов договору. Судом встановлено, що 14 липня 2020 року між [PERSON] , як Покупцем та Приватним підприємством «М ГРУП ХОТКЕВИЧА», як продавцем було укладено Договір № 1-14/07/2020 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому. Згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця об`єкт нерухомого майна, що буде створено ним у майбутньому, описаний у п.1.2. даного договору, а Покупець зобов`язувався прийняти квартиру та оплатити її вартість у відповідності до умов Договору. Пунктом 1.2. Договору визначено, за даним договором у власність Покупця передається нерухоме майно, що буде знаходитись в житловому будинку в [ADDRESS] ) у відповідності до опису: вид нерухомого майна\~ - квартира, в 3 під`їзді, на 3 поверсі, площею 64 кв.м. Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна вартість Об`єкту на момент уклад договору становить суму у розмірі гривневого еквіваленту 18 748, 16 доларів США курсом купівлі доларів в ПАТ «ПриватБанк» на день оплати. У пункті 2.2. Договору зазначено, що покупець сплачує повну вартість об`єкта національній валюті України до 14.07.2020 р. в сумі 504 325 гривень. На виконання умов договору 14.07.2020 р. позивач оплатила повну вартість об`єкта у вигляді внеску оплати за квартиру за адресою: [ADDRESS] , площа 64 кв.м., згідно договору № 1-14/07/2020, що підтверджується Довідкою № 1-14/07/2020 від 14.07.2020 року. 06 червня 2019 року Приватне підприємство "М Груп Хоткевича" та Громадська організація "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" уклали договір про участь в будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків. Відповідно до п.1.1. та 3.2.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, учасник -2 здійснює участь в будівництві об"єкта, шляхом виконання функцій співзабудовника з метою забезпечення житлом учасників АТО та побудови об`єкта, а учасник -1 за цим договором зобов`язується здійснити власними та/або залученими силами і засобами будівництво об`єкта в строк не пізніше 4 кварталу 2021 року та передати учаснику -2 визначені цим договором приміщення (надалі-приміщення) після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію або в іншому порядку визначеному цим договором або іншим правочином. Згідно з договором будівництво об`єкта мало бути здійснене на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер 2610100000:08:010:0436, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в [ADDRESS] та перебуває на праві постійного користування Громадської організації "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО", що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.06.2019 №169549073.\~\~\~\~ Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2022 року позов Громадської організації "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" до Приватного підприємства "М Груп Хоткевича" про розірвання договору та стягнення коштів в сумі 1000000 грн. 00 коп. задоволено частково. Розірвано договір про участь в будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків від 06 червня 2019 року укладений Приватним підприємством "М Груп Хоткевича" та Громадською організацією "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО". Стягнуто з Приватного підприємства "М Груп Хоткевича", вул. Вовчинецька, буд. 207, м. Івано-Франківськ, 76007 (код 42468037) на користь Громадської організації "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО", вул. Горбачевського, буд.14, кв.26, м. Івано-Франківськ, 76018 (код 40553963) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "М Груп Хоткевича" коштів в сумі 1000000 грн. відмовлено. Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 05.10.2022 року, згідно з постановою апеляційного суду. 06 червня 2019 року між Житлово-будівельним кооперативом «СОЦІУМ-ІФ» та приватним підприємством «М Груп Хоткевича» укладено договір про сплату пайового внеску. За яким ЖБК зобов`язалось організувати будівництво житлового будинку своїми силами, із залученням інших підприємств по вул. Хоткевича в м. Івано-Франківську за рахунок внесків учасника\~ та внесків інших асоційованих членів ЖБК передати нежитлове приміщення на об`єкті будівництва обумовлене цим договором та документи необхідні для реєстрації права власності, а учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески в розмірі та в порядку встановлених даним договором. Щодо вимог до відповідача ПП «М Груп Хоткевича», вони є необґрунтованими з огляду на наступне. Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі», заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року, заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02). У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява N 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84). Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України» (N 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства», заява № 44277/98). В іншій справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v. Hungary, скарга № 66529/11) у рішенні від 14 травня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права. Верховний Суд України у постанові від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12 визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому. Визначення майнового права як права очікування та повноваження власника таких прав надано у висновках Верховного Суду України, викладених у постановах від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12, від 15 травня 2013 року у справі № 6-36цс13, від 04 вересня 2013 року у справі № 6-51цс13, від 24 червня 2015 року у справі N 6-318цс15, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1920цс15,від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, від 02 грудня 2015 року у справах № 6-1502цс15 та № 6-1732цс15, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-290цс16, від 23 березня2016 року у справі № 6-289цс16, від 30 березня 2016 року у справах № 6-3129цс15 та № 6-265цс16, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2994цс15, від 25 травня2016 року у справі № 6-503цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1111цс16. З огляду на вказане, громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. Верховним Судом в постановах неодноразово висловлювалась правова позиція згідно якої у разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків учасником будівництва, ефективним способом захисту порушених прав останнього є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц, провадження № 14-39цс19), від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, провадження № 14-606цс18, Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 638/12414/17, провадження № 61-21546св19. Відповідно до пунктів 84 та 94 Постанови ВП ВС від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17\~ в частині що: "в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування." Однак, як встановлено судом Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 02.02.2022 № 14/32-18/92 на адвокатський запит від 25.01.2022 року № 05, зазначено, що згідно з даними реєстру будівельної діяльності порталу єдиної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація про наявність дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер 2610100000:08:010:0436, цільове призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в [ADDRESS] ( а.с.56). Відповідно до частини 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельник робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Господарським судом Івано-Франківської області в рішенні від 23.06.2022 року встановлено обставину, що забудівник не розпочав будівництво багатоквартирного житлового будинку. Відсутність проведення будівництва багатоквартирного будинку підтверджується долученими до матеріалів справи фотографіями (а.с.59-60). Відповідно до розділу 1 Методичних рекомендацій щодо державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, схвалених колегією Державної реєстраційної служби України 11.12.2012, протокол № 3, ознаками об`єкта незавершеного будівництва зокрема є: - міцний (ґрунтовний) характер об`єкта будівництва, що зводиться, який дає можливість зробити висновок, що такий об`єкт створюється на довгий період експлуатації, утворюючи при цьому єдине ціле із земельною ділянкою, та відмежовуючи вказаний об`єкт від малих архітектурних форм, тимчасових споруд тощо; - будівництво здійснюється на підставі дозвільних документів, виданих відповідно до законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності; - відсутність стовідсоткової готовності об`єкта незавершеного будівництва, що унеможливлює використання його за призначенням та введення відповідно до законодавства в експлуатацію. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивачка в дійсності виконала грошові зобов`язання за договорами пайової участі у будівництві, за якими набула право вимоги, повністю сплативши вартість об`єктів будівництва, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права власності на об`єкти інвестування після завершення їх будівництва та введення в експлуатацію. В свою чергу матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що\~ на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер 2610100000:08:010:0436 є збудований об`єкт нерухомості, який не зданий в експлуатацію.\~ У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, провадження № 14-8 цс 21 зазначено, що саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 93 - 95). Так, відповідно до частини 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер 2610100000:08:010:0436, відсутні правові підстави, внаслідок відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та в силу даних обставин ПП «М Груп Хоткевича», за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт не мало правової підстави на укладання договорів купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому, в тому числі і договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 1-14/07/2020 від 14.07.2020 року укладеного з позивачкою. Таким чином, в ході судового розгляду відповідачем\~ ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» доведено належними та допустимими доказами факт відсутності на належній йому земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва. Будь-яких доказів на спростування вказаного позивачем до матеріалів справи не долучено. Згідно статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (стаття 527 ЦК України). Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором (стаття 876 ЦК України). Відповідач ПП «М Груп Хоткевича» не виконав належним чином зобов`язань за договором укладеним між ним та позивачкою, хоч вона і сплатила пайові внески у повному обсязі, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимагати переходу майнових прав на об`єкт.\~ Однак підстави для визнання за позивачкою майнових прав на квартиру відсутні, оскільки на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер 2610100000:08:010:0436 будь який об`єкт нерухомості не збудований, будівництво комплексу багатоквартирного житлового будинку не розпочато взагалі. Окрім цього, суд звертає увагу, що такий об`єкт нерухомості на даний час не може бути збудований ПП «М Груп Хоткевича», у зв`язку із відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт та розірваного договору про участь у будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків від 06.06.2019 року. В даному спорі судом встановлено, що об`єкт інвестування не є незавершеним будівництвом, акт про прийняття його до експлуатації або інший документ, що свідчить про прийняття завершеного будівництва до експлуатації, не видавалися. Як і не видавався будь який документ, який б свідчив про початок здійснення будівельних робіт. Інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України). В свою чергу позивач не ставила перед судом вимоги про розірвання договору та застосування правових наслідків у виді повернення сплачених коштів. Однак, за умови відсутності об`єкта незавершеного будівництва, та за умови відсутності дозволу на проведення будівельних робіт, відсутності факту будівництва (зведення) будинку взагалі, обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права в даній справі є неналежним. Тому позов не обґрунтовано належними правовими підставами. Щодо вимог до відповідача ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», суд зазначає таке. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у справі № 759/3508/14-ц (провадження № 61-18814св20), про що зазначив у постанові від 22 вересня 2021 року. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Вказана позиція кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц (провадження № 61-43404св18). Позивач пред`явила позов до ГО «Івано-Франківська\~ обласна спілка учасників та інвалідів АТО», проте ні на час звернення до суду з позовом, ні раніше вказана юридична особа не мала жодних зобов`язань перед позивачем. Між ними не виникало жодних договірних чи зобов`язальних правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed