Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Іщук К.В. пред`явив до суду позов до відповідача Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, у якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 01 вересня 2022 року №41-к, яким до директора Комунального закладу «Плотницька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» [PERSON] застосовано догану; визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 02 листопада 2022 року №55-к, яким директора Комунального закладу «Плотницька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» [PERSON] звільнено; поновити [PERSON] на посаді директора Комунального закладу «Плотницька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» з 02 листопада 2022 року; стягнути із Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на користь [PERSON] різницю у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з листопада по грудень 2022 року та січень 2023 року у сумі 22392 (двадцять дві тисячі триста дев`яносто дві) гривні. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог покликається\~на те,\~що між\~ [PERSON] та\~Відділом освіти\~Білецької сільської\~ради Тернопільського\~району Тернопільської\~області укладено\~контракт від\~12\~червня 2020\~року.\~Згідно зі\~вказаним Контрактом,\~ [PERSON] \~призначено на\~посаду директора\~(керівника)\~Комунального закладу\~"Плотницька\~загальноосвітня школа\~І-ІІ\~ступенів Білецької\~сільської ради\~Тернопільського району\~Тернопільської області"\~на строк\~дії даного\~Контракту.\~У пункті\~1.1.\~Контракту вказано,\~що керівник\~зобов`язується безпосередньо\~здійснювати управління\~закладом освіти\~на підставі\~єдиноначальності та\~умовах,\~викладених у\~Контракті,\~відповідно до\~чинного законодавства\~України,\~рішень Білецької\~сільської ради,\~розпоряджень сільського\~голови,\~наказів Відділу\~освіти Білецької\~сільської ради\~та статуту\~закладу освіти.\~Також,\~у пункті\~1.3.\~Контракту зазначено,\~що керівник\~є повноваженим\~представником закладу\~загальної середньої\~освіти у\~відносинах з\~державними органами,\~органами місцевого\~самоврядування,\~юридичними та\~фізичними особами\~і діє\~без довіреності\~в межах\~наданих повноважень\~та несе\~відповідальність за\~свою діяльність\~відповідно до\~чинного законодавства.\~На посаду\~директора закладу\~загальної середньої\~освіти погоджено\~посадову інструкцію,\~яка затверджена\~01\~червня 2022\~року.\~Даною посадовою\~інструкцією деталізовано\~функції та\~посадові обов`язки,\~що покладались\~на позивача.\~Відділом освіти\~ініційовано створення\~комісії та\~виявлено порушення\~у Комунальному\~закладі "Плотницька\~загальноосвітня школа\~І-IІ\~ступенів Білецької\~сільської ради\~Тернопільського району\~Тернопільської області",\~яке відображено\~в акті\~виявлення порушення\~від 10\~серпня 2022\~року.\~У вказаному\~акті зазначено,\~що у\~підвальному приміщенні\~закладу освіти\~знаходиться твердопаливний\~котел,\~який не\~використовувався за\~призначенням.\~При огляді\~приміщення комісією\~виявлено,\~що даний\~котел був\~розібраний за\~вказівкою директора\~школи без\~погодження керівника\~Відділу освіти,\~елементи якого\~знаходились на\~шкільному подвір`ї\~біля котельні\~(в\~кількості 22\~ребра та\~інші деталі).\~Комісією зроблено\~фото демонтованого\~котла.\~Директором школи\~ [PERSON] \~надано пояснення\~адресовані голові\~Білецької сільської\~ради.\~Відділом освіти\~складено акт\~№ 1\~від 31\~серпня 2022\~року "Про\~проведення службового\~розслідування щодо\~виявленого порушення\~про демонтаж\~твердопаливних котлів. Комісією зроблено\~висновки,\~що твердопаливні\~котли не\~були списані\~через те,\~що не\~поданий на\~затвердження акт\~списання для\~встановлення факту\~непридатності твердопаливних\~котлів,\~що є\~вимогою для\~списання основних\~засобів,\~а також\~відсутній акт\~обстеження та\~письмовий висновок,\~який підписує\~відповідна інспекція\~для підтвердження\~факту непридатності\~котлів.\~В якості\~висновку в\~акті зазначено:\~"Виявлені\~порушення з\~боку директора\~ [PERSON] ,\~а саме\~не було\~підстав для\~розбору та\~демонтажу твердопаливних\~котлів.\~В діях\~директора міститься\~склад дисциплінарного\~порушення".\~На підставі\~чого було\~винесено наказ\~про оголошення\~догани [PERSON] \~від 01.09.2022\~року №41-к. Із такими висновками комісії позивач категорично не погоджується, оскільки: по-перше, у пункті 2 складеного акту № 1 від 31.08.2022 вказано, що котли знаходились на балансі Відділу освіти, а відтак усі повноваження щодо розпорядження даними котлами лежать виключно на Відділі освіти, як на балансоутримувачі. Саме балансоутримувач володіє правом на списання, демонтаж чи реалізацію котлів; по-друге, пунктом 2 акту встановлено, що матеріально-відповідальною особою є саме [PERSON] . Із вказаною особою та між Відділом освіти було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Тобто відповідальність за збереження котлів покладено саме на уповноважену особу, яка підзвітна та підконтрольна саме Відділу освіти. Застосування догани щодо позивача є перекладанням відповідальності і підмінює суб`єкта у складі дисциплінарного порушення; по-третє, у пункті 4 акту Відділ освіти зазначає, що наявний акт від 10.08.2020 № 1, що ПП " [PERSON] " виконало демонтаж даних котлів, але не надано акту обстеження, що дає право на утилізацію і списання твердопаливних котлів. Звертає увагу суду на те, що замовником по демонтажу котлів виступав саме Відділ освіти та укладав із ПП " [PERSON] " відповідний договір. Питання щодо відсутності акта на утилізацію і списання котлів лежить у рамках договірних відносин між Відділом освіти та ПП " [PERSON] "; по-четверте, у пунктах 2 та 7 акту від 31.08.2022 Відділ освіти спростовує свої ж висновки щодо дисциплінарного порушення зі сторони позивача. У вказаних пунктах чітко встановлено, що балансоутримувачем є Відділ освіти, що матеріально відповідальна особа - це [PERSON] і що передача котлів із закладу освіти на Відділ освіти для їх списання і зняття з обліку є неможливим, оскільки вони належать школі і відповідальність за їх списання і зняття з обліку несе директор та матеріально-відповідальна особа з погодженням керівника Відділу освіти. Вважаємо, що таке твердження відповідача є неправильним та маніпулятивним, оскільки ним, як балансоутримувачем не надано позивачу жодних організаційно-розпорядчих рішень на підставі яких [PERSON] зобов`язаним був вчинити ті чи інші дії відносно котлів. Отже, зважаючи на перелічене, у діях директора школи [PERSON] не вбачається складу дисциплінарного порушення, а винесена щодо нього догана підлягає скасуванню. 04 листопада 2022 року [PERSON] звільнено з посади директора Комунального закладу "Плотницька загальноосвітня школа І-IІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області" відповідно до наказу №55-к від 02.11.2022, у зв`язку із систематичним порушенням трудової дисципліни і умов контракту відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322. Підставою для такого звільнення слугував наказ Відділу освіти "Про оголошення догани [PERSON] " від 01.09.2022 року № 41-к, а також акт № 1 службового розслідування від 31.10.2022 року "Про проведення службового розслідування відповідно до доповідної записки головного бухгалтера Відділу освіти Білецької сільської ради Зарічної Л. В.". З приводу службового розслідування зазначає, що на початку лютого 2022 року директором закладу освіти [PERSON] з метою забезпечення виробничих потреб школи, попередньо домовлено із фізичною особою-підприємцем [PERSON] про придбання товару вентилятора Вентс ВКМ 200 вартістю 5860 грн., зворотнього клапану 0-200 вартістю 300 грн. та бойлера вартістю 4820 грн. В подальшому, між Відділом освіти та ФОП [PERSON] укладено договір щодо купівлі товарно-матеріальних цінностей від 18.02.2022 року №43. Підставою для перерахування коштів ФОП [PERSON] слугувала видана позивачем видаткова накладна від 23.02.2022 року № 10, яка передана директором [PERSON] у Відділ освіти. Проте у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, органи казначейства не проводили платіжні доручення. У жовтні 2022 року органом казначейства перераховано кошти на рахунок ФОП [PERSON] про що було проінформовано позивачу бухгалтером Відділу освіти [PERSON] 24.02.2022 року. Наступного дня, 25.10.2022, директор закладу освіти [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] щоб забрати товар, але суб`єкт господарювання відмовилась видавати товар у зв`язку із істотним збільшенням його вартості, а саме, що необхідна доплата в розмірі 4250 грн. У зв`язку із подорожчанням товару, який виходив за межі кошторисної вартості і недопущення втрати сплачених коштів за видатковою накладною, яку було видано позивачем, у той же день 25.10.2022 року, на ім`я ФОП [PERSON] направлено акт про повернення сплачених бюджетних коштів в сумі 10980 грн. на рахунок Відділу освіти у зв`язку із відмовою від товару. Для оперативного повернення коштів, суб`єкт господарювання запропонувала скласти зворотні накладні. Фізичною особою підприємцем [PERSON] 25.10.2022 складено зворотну накладну № 1 та платіжним дорученням № 883 від 25.10.2022 повернуто кошти на рахунок Відділу освіти. Про вказану обставину доповіла бухгалтер Відділу освіти [PERSON] доповідною запискою від 26.10.2022 року на ім`я в. о. начальника Відділу освіти Бабія П. С. У вказаній доповідній записці бухгалтер зазначила, що приймання товару підтверджує накладна від 23.02.2022 № 10, яка стала підставою для оплати. При цьому наявність вказаної накладної підтверджує згоду на отримання товару, а не відмову від нього. Зазначено про необхідність вжиття заходів щодо директора [PERSON] . Відповідно до доповідної записки бухгалтера, наказом Відділу освіти від 26.10.2022 № 85-од ініційовано проведення службового розслідування (копія наказу додається). Директором навчального закладу [PERSON] , на виконання вимог наказу Відділу освіти від 26.10.2022 № 85-од, надано лист від 27.10.2022 № 93 із поясненнями. Актом службового розслідування № 1 від 31.10.2022, який проведено комісією утвореною Відділом освіти встановлено, що [PERSON] самовільно звернувся до ФОП [PERSON] прийнявши рішення про повернення бюджетних коштів перевищивши службові повноваження, оскільки договір укладався між ФОП [PERSON] та Відділом освіти. Зазначено, що стороною договору є не директор, а Відділ освіти і що лише Відділ освіти може вносити зміни у договір. Також вказано, що [PERSON] згідно видаткової накладної від 23.02.2022 року № 10 отримав товар, але вказав у поясненнях, що його не отримав про що не повідомив Відділ освіти від лютого 2022 року. За вказаних обставин представник позивача вважає, що слід визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 01 вересня 2022 року №41-к, яким до директора Комунального закладу «Плотницька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» [PERSON] застосовано догану, також визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 02 листопада 2022 року №55-к, яким директора Комунального закладу «Плотницька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» [PERSON] звільнено, а також поновити [PERSON] на посаді директора Комунального закладу «Плотницька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» з 02 листопада 2022 року. Також, як вбачається із розрахункового листка за жовтень 2022 року, заробітна плата позивача, як директора становила 7464 грн. Відтак, представник позивача просить стягнути різницю у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з листопада по грудень 2022 року та січень 2023 року у сумі 22392 гривні. Ухвалою судді від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. \~ \~ \~ \~23 січня 2023 року від представника відповідача Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області надійшов до суду відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог та викладених у позові обставин. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що Наказ № 41-к та Наказ № 55-к є законними та обгрунтованими рішеннями Відділу, як роботодавця Позивача. Так, 10.08.2022 комісією було виявлено факт безпідставного демонтажу за вказівкою Позивача твердопаливного котла, який було розміщено у підвалі Школи. На підставі виявленого факту Відділом було прийнято наказ «Про проведенні службового розслідування щодо виявленого порушення про демонтаж твердопаливного котла у КЗ «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» № 54-од від 10.08.2022 р. (далі - «Наказ № 56-од»). Наказом № 56-од вирішено провести службове розслідування та створено комісію для проведення такого розслідування. За результатами проведення службового розслідування комісією складено акт № 1 від 31.08.2022, у якому встановлено, що Позивач без наявних у нього повноважень самовільно прийняв рішення про розбір твердопаливних котлів, які перебували на балансі Відділу. Щодо правомірності Наказу № 55-к, то тут варто зауважити, що 18.02.2022 між Відповідачем та ФОП [PERSON] укладено договір № 43 купівлі продажу. За умовами Договору № 43 ФОП [PERSON] зобов`язувалась передати Відділу товар згідно узгодженого сторонами асортименту, а на Відділ покладався обов`язок оплатити вартість придбаного товару. На виконання умов Договору № 43 відділом було перераховано ФОП [PERSON] суму коштів, що ним обумовлена. Натомість Відділу стало відомо про те, що Позивач самовільно, без погодження із Відділом, порушуючи умови укладеного контракту та статуту [PERSON] , здійснив фактично відмову від договору, укладеного між Відділом та ФОП [PERSON] . \~ \~ \~ \~Окрім того, такі дії Позивача суперечать нормам цивільного законодавства, якими врегульовано питання договірного права. Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. За вказаних обставин просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача адвокат Іщук К.В. 02 лютого 2023 року подав до суду відповідь на відзив, згідно якої заперечує проти викладених у відзиві обставин та вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, Відділом освіти складено акт №1 від 31.08.2022 року "Про проведення службового розслідування щодо виявленого порушення про демонтаж твердопаливних котлів". У пункті 2 вказаного акту зазначається, що комісією встановлено, що деталі на подвір`ї школи - це деталі двох котлів, які знаходяться на балансі Відділу освіти, матеріально-відповідальна особа [PERSON] . Пунктом 4 акту встановлено, що на підставі акту від 10.08.2020 року № 1, ПП " [PERSON] " виконало демонтаж даних котлів, але не надано акту обстеження, що дає право на утилізацію і списання твердопаливних котлів. Також пунктом 5 акту зафіксовано, що ТОВ "Укресервіс М" приймали техніку та обладнання у закладах загальної середньої освіти Білецької сільської ради 11.08.2022 (договір від 10.08.2022 року № 258). В даний період директор та матеріально-відповідальна особа [PERSON] були відсутні на робочому місці згідно листка тимчасової непрацездатності, у зв`язку із чим [PERSON] (в.о. начальника Відділу освіти) не направив машину для утилізації техніки. Отже, замовником по демонтажу котлів виступав саме Відділ освіти та укладав із ПП " [PERSON] " відповідний договір. Питання щодо відсутності акта на утилізацію і списання котлів лежить у рамках договірних відносин між Відділом освіти та ПП " [PERSON] ", а також матеріально відповідальної особи - [PERSON] . Щодо фактичної відмови від укладеного Договору № 42 від 18.02.2022 зазначає, що між Відділом освіти та ФОП [PERSON] укладено Договір щодо купівлі товарно-матеріальних цінностей. Підставою для перерахування коштів ФОП [PERSON] слугувала видаткова накладна від 23.02.2022 №10, яка передана директором [PERSON] у Відділ освіти. Відповідач долучив до відзиву дану видаткову накладну з якої вбачається, що на ній проставлені підписи постачальника - ФОП [PERSON] та отримувачів - Відділу освіти та директора школи [PERSON] . Тобто, [PERSON] також був стороною даних відносин та зіткнувшись із тим, що ФОП [PERSON] після отримання коштів (затримка по оплаті яких була пов`язана із введенням в Україні воєнного стану) відмовилась 25.10.2022 передавати товар у зв`язку із його подорожчанням, в свою чергу, Позивач відмовився у той же день від товару. [PERSON] вчинив дії, що повністю відповідають покладеним на нього обов`язкам згідно контракту від 12.06.2020 року, а саме, згідно пункту 2.2.14. керівник зобов`язується: "забезпечувати раціональне використання бюджетних коштів, а також коштів, які надходять з інших джерел; (...)", а також відповідає вимогам посадової інструкції директора від 01.06.2022, а саме пункту 3.4. директор зобов`язаний: "провадити фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах визначеним законодавством, кошторисом". Також, пунктом 4.1. посадової інструкції передбачено, що директор має право: "підпису на документах з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу загальної середньої освіти". Вчиненими діями зі сторони [PERSON] не допущено втрати бюджетних коштів, які були оплачені Відділом освіти на підставі виписаної видаткової накладної від 23.02.2022 № 10. Наказ Відповідача № 41-к від 01.09.2022 "Про оголошення догани Мирославу Дядю" є необґрунтованим і суперечить вимогам статтей 147-149 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322 (далі - КЗпП України). Також вказаний наказ Відповідача суперечить частині 3 статті 25 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145 (далі - Закон № 2145), згідно з якою засновник, або уповноважений ним орган (особа) не має права втручатись в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами. Звертає увагу суду на те, що наказ Відповідача № 55-к від 02.11.2022 "Про звільнення [PERSON] " винесений із порушенням вимог законодавства, зокрема у роз`ясненнях Міністерства юстиції України від 01.02.2011 "Порядок розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" зазначено, що у наказі про звільнення повинні бути зазначені підстави припинення трудового договору в точній відповідності з формулюваннями законодавства про працю і конкретним посиланням на статтю, пункт закону, однак у наказі № 55-к від 02.11.2022 наведено довільне формулювання пункту 3 статті 40 КЗпП України: "У зв`язку із систематичним порушенням трудової дисципліни і умов контракту відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України". В свою чергу, пункт 3 статті 40 КЗпП України передбачає розірвання роботодавцем трудового договору у випадку "систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення". Так, представник позивача вважає, що відповідачем не доведено правомірність звільнення позивача із займаної ним посади, у зв`язку із чим, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Іщук К.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача\~Відділу освіти\~Білецької сільської\~ради Тернопільського\~району Тернопільської\~області адвокат Дубовий А.М. у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов. Судом установлено: 12 червня 2020 року між [PERSON] та Відділом освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області укладено контракт. Згідно вказаного контракту [PERSON] призначено на посаду директора комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області». (а.с. 11-14) 01 червня 2022 року затверджено посадову інструкцію директора Плотицької ЗОШ І-ІІ ступенів. Судом досліджено Акт №1 службового розслідування від 31 серпня 2022 року «Про проведення службового розслідування щодо виявленого порушення про демонтаж твердопаливних котлів» .(а.с. 21-22). Пунктами 2-5 вказаного акта встановлено: « Комісія встановила, що деталі на подвір`ї школи це деталі двох котлів, які знаходяться на балансі відділу освіти Білецької сільської ради, матеріально-відповідальна особа [PERSON] . З пояснень [PERSON] , зрозуміло,що директор школи не приймав два роки рішення щодо котлів, які створювали небезпеку для учнів та працівників школи. Наявний акт від 10.08.2020 №1, що ПП «Вікторія» виконало демонтаж даних котлів. Але не надано акту обстеження, що дає право на утилізацію і списання твердопаливних котлів. ТОВ «Укрсервіс М» приймали техніку та обладнання у закладах загальної середньої освіти Білецької сільської ради 11 серпня 2022 року (Договір від 10.08.2022 №258). В даний період директор закладу та матеріально-відповідальна особа [PERSON] , були відсутні на робочому місці згідно листка тимчасової непрацездатності (копії листків непрацездатності додаються на 5 аркушах) та відсутні акти передачі-прийому. У зв`язку з цим, [PERSON] не направив машину для утилізації техніки та обладнання у вище зазначену школу». Відповідно до вказаного акту Комісія дійшла висновку, що у діях директора [PERSON] міститься склад дисциплінарного порушення. За результатами службового розслідування, в якому виявлено факт дисциплінарного порушення щодо демонтажу твердопаливних котлів, директору Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» [PERSON] оголошено догану, згідно наказу №41-к від 01 вересня 2021 року. (а.с. 9) Надалі, Відділом освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області було ініційовано проведення службового розслідування відповідно до доповідної записки головного бухгалтера відділу освіти Білецької сільської ради [PERSON] , про що видано наказ №85-од від 26.10.2022. (а.с.26) На виконання\~наказу №85-од\~від 26.10.2022\~директором Плотицької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» [PERSON] надані письмові пояснення, згідно яких Дирекція комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа I-П ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» інформує, що для виробничих потреб закладу освіти, ним було попередньо домовлено з ФОП [PERSON] про отримання товару вентилятора Вентс В KM 200 (5 860 грн.), зворотнього клапану D-200 (300 грн.) та бойлера Zanussi Lorica 100 (4820 грн.). Підставою для перерахування коштів ФОП [PERSON] була видана накладна від 23.02.2022 №10, яка була передана ним у відділ освіти Білецької сільської ради для перерахування коштів постачальнику. Відповідно до Указу Президента України з 24.02.2022 на всій території України було введено введений воєнний стан. У зв`язку з цим Управління Державної Казначейської служби в Тернопільському районі не проводило платіжні доручення на дані товари. В жовтні місяці поточного року Казначейською службою були перераховані кошти на рахунок ФОП [PERSON] , про що йому було проінформовано головним бухгалтером відділу освіти Білецької сільської ради [PERSON] (24.10.2022). Таким чином, наступного дня 25.10.2022 \~ \~ \~ \~року він звернувся до ФОП [PERSON] , щоб забрати товар «вентилятор Вентс ВКМ 200, зворотній клапан D-200 та бойлер Zanussi Lorica 100). Однак, підприємець відмовився йому видавати товар, мотивуючи це тим, що з лютого по жовтень місяць вартість на товар істотно зросла. З метою невідкладного повернення коштів у відділ освіти Біленької сільської ради, ним в той же день 25.10.2022 на ім`я підприємця ФОП [PERSON] було направлено лист про негайне повернення бюджетних коштів на рахунок відділу освіти Білецької сільської ради. Для оперативного проведення коштів підприємець запропонувала скласти зворотні накладні 25.10.2022 року. ФОП [PERSON] були складена зворотна накладна від 25.10.2022 №1 та платіжним дорученням №883 від 25.10.2022 були повернені кошти на рахунок відділу освіти Білецької сільської ради. Таким чином, від незалежних від нього причин, товар (вентилятор Вентс ВКМ 200, зворотній клапан D-200 та бойлер Zanussi Lorica 100), призначений для закладу освіти отриманий не був і разом з тим, вжитими ним заходами, кошти були негайно повернені у відділ освіти Білецької сільської ради. (а.с.27) Актом №1 службового розслідування від 31 жовтня 2022 року «Про проведення службового розслідування відповідно до доповідної записки головного бухгалтера Відділу освіти Білецької сільської ради [PERSON] » було встановлено, що директор [PERSON] самовільно звернувся до ФОП [PERSON] прийнявши рішення про повернення бюджетних коштів перевищив службові повноваження, оскільки договір укладався між ФОП [PERSON] та Відділом освіти в особі начальника [PERSON] . Таким чином, за результатами службового розслідування комісією рекомендовано розглянути питання звільнення із займаної посади директора Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа I-П ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» на підставі п.3ст.40 Кодексу законів про працю України. Наказом №55-к від 02.11.2022 Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, звільнено [PERSON] з посади директора Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа I-П ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» 04 листопада 2022рокуу зв`язку із систематичним порушенням трудової дисципліни і умов контракту відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. (а.с.10) Підставами звільнення в оскаржуваному наказі вказано: Наказ Відділу освіти Білецькоїсільськоїради№41-к від 01.09.2022 «Про оголошення догани [PERSON] » та Акт №1 службового розслідування від 31.10.2022 «Про проведення службового розслідування відповідно до доповідної записки головного бухгалтера Відділу освіти Білецької сільської ради [PERSON] ». Як убачається із звернення трудового колективу Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа I-П ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» до сільського голови Білецької сільської ради [PERSON] , 03 листопада 2022 року відбулися збори трудового колективу Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа I-П ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області», з порядком денним «Щодо упередженого ставлення начальника відділу освіти Білецької сільської ради [PERSON] до директора Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа I-П ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» [PERSON] ». На зборах вони дізналися, що наказом начальника освіти від 02.11.2022 №55-к, [PERSON] було звільнено з посади директора. Такому рішенню вони були здивовані, оскільки [PERSON] на посаді директора показав себе здібним адміністратором та організатором. Рівень управлінської культури директора школи характеризується застосуванням демократичного стилю керівництва, створеним у колективі сприятливим соціально-психологічним кліматом, розвитком творчих здібностей та зростанням професійної майстерності вчителів школи, колегіальним підходом до управління школою. Загальна думка працівників закладу це стати на захист школи та її директора [PERSON] . Тому, просять скасувати наказ відділу освіти від 02.11.2022 №55-к «Про звільнення [PERSON] ». Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Положення ч. 6 статтi 43 Конституцiї України гарантує громадянам захист вiд незаконного звiльнення. Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ст. 3 КЗпП України). Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Згідно із вимогами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника застосовується догана або звільнення. Відповідно до положень ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок,і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця (не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці). У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів дисциплінарного стягнення відбулося без порушення законодавства про працю. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 9901/743/18. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 25.06.2018 у справі № 714/395/17, від 31.07.2019 у справі № 808/1509/16, під час вирішення питання правомірності наказу про звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть враховуватись і бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Судом установлено, що підставами для звільнення [PERSON] були: Наказ Відділу освіти Білецької сільської ради №41-к від 01.09.2022 «Про оголошення догани [PERSON] » та Акт №1 службового розслідування від 31.10.2022 «Про проведення службового розслідування відповідно до доповідної записки головного бухгалтера Відділу освіти Білецької сільської ради Зарічної Л.В.». Проте, з приводу Наказу Відділу освіти Білецької сільської ради №41-к від 01.09.2022 «Про оголошення догани [PERSON] » суд зауважує наступне. Відповідно до Акту №1 від 31.08.2022 «Про проведення службового розслідування щодо виявленого порушення про демонтаж твердопаливних котлів» встановлено, що деталі на подвір`ї школи це деталі двох котлів, які знаходяться на балансі Відділу освіти, матеріально-відповідальна особа [PERSON] (із яким Відділом освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області 02 вересня 2019 року укладено договір про індивідуальну матеріальну відповідальність). Таким чином, оскільки твердопаливні котли знаходилися на балансі Відділу освіти, а відтак усі повноваження щодо розпорядження даними котлами належать виключно Відділу освіти, як балансоутримувача. Саме балансоутримувач володіє правом на списання, демонтаж чи реалізацію котлів. Крім того, матеріально-відповідальною особою є [PERSON] , із яким Відділом освіти було укладено договір про індивідуальну матеріальну відповідальність. Тобто, відповідальність за збереження котлів покладено саме на уповноважену особу, яка підзвітна та підконтрольна саме Відділу освіти. При цьому, суд зауважує, що в Акті №1 службового розслідування від 31 серпня 2022, чітко вказано про наявність акту від 10.08.2020 №1 про те, що саме ПП «Вікторія» виконало демонтаж котлів. Натомість, доказів на підтвердження того, що саме позивач був замовником послуг про демонтаж котлів у ПП «Вікторія», матеріали цивільної справи не містять. Окрім того, як убачається зі вказаного вище Акту, начальнику Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Бабію П. було достеменно відомо про демонтаж котлів, оскільки ним не було направлено транспортних засобів для утилізації техніки та обладнання у вказану школу, так як були відсутні акти передачі-прийому. Підсумовуючи викладене, суд зауважує, що Відділом освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, як балансоутримувачем не надано позивачу жодних організаційно-розпорядчих рішень на підставі яких [PERSON] зобов`язаний був вчинити ті чи інші дії щодо котлів. Тому, твердження Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області викладені в п.7 Акту №1 від 31.08.2022 «Про проведення службового розслідування щодо виявленого порушення про демонтаж твердопаливних котлів» де зазначено, що передача котлів з КЗ «Плотицька загальноосвітня школа I-П ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» на відділ освіти Білецької сільської ради для списання і зняття з обліку за пропозицією [PERSON] є неможливою, оскільки вони належать школі і відповідальність за списання і зняття з обліку несе директор та матеріального-відповідальна особа з погодженням керівника відділу освіти, є помилковим, оскільки директор не може нести відповідальність за списання та зняття з обліку даних котлів, оскільки не наділений повноваженнями вчиняти будь-які дії, щодо котлів, так як матеріалами справи встановлено, що балансоутримувачем даного майна є Відділ освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, а матеріально-відповідальною особою [PERSON] . Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає в діях [PERSON] складу дисциплінарного правопорушення, а тому винесений щодо нього наказ №41-к від 01.09.2022 про оголошення догани, підлягає до скасування. Таким чином, наведені у оспорюваному наказі підстави для звільнення не можуть розцінюватися судом як законні для розірвання трудового договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а відсутність факту накладення дисциплінарного стягнення свідчить про відсутність обов`язкової умови (систематичності) для звільнення працівника за вказаною статтею. Положенням ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державно влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Оцінюючи зазначені у наказі підстави для звільнення, суд звертає увагу на те, що звернення до суду із позовними заявами є реалізацією гарантованих Конституцією України прав, зокрема права судового захисту, яке не може обмежуватись (ст. ст. 55, 64 Конституції України), а тому не може слугувати законною підставою для звільнення працівника. Доводи сторони відповідача викладені у відзиві та надані докази не доводять дотримання вимог законодавства при звільненні позивача з посади директора. Звільнення з роботи працівника вважається незаконним, якщо воно здійснене з порушенням встановленого порядку або без законних підстав для цього. Стосовно Акту службового розслідування №1 від 31.10.2022, суд зазначає те, що між Відділом освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та ФОП [PERSON] 18 лютого 2022 року укладено Договір №43 купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей. Підставою для перерахування коштів ФОП [PERSON] слугувала видаткова накладна від 23.02.2022 року № 10, яка передана директором [PERSON] у Відділ освіти. З якої вбачається, що на ній проставлені підписи постачальника - ФОП [PERSON] та отримувачів - Відділу освіти та директора школи [PERSON] . Тобто, [PERSON] також був стороною даних відносин та зіткнувшись із тим, що ФОП [PERSON] після отримання коштів (затримка по оплаті яких була пов`язана із введенням в Україні воєнного стану) відмовилась 25.10.2022 року передавати товар у зв`язку із його подорожчанням, в свою чергу, [PERSON] відмовився у той же день від товару. [PERSON] вчинив дії, що повністю відповідають покладеним на нього обов`язкам згідно контракту від 12.06.2020 року, а саме, згідно пункту 2.2.14. керівник зобов`язується: "забезпечувати раціональне використання бюджетних коштів, а також коштів, які надходять з інших джерел; а також відповідає вимогам посадової інструкції директора від 01.06.2022 року, а саме пункту 3.4. директор зобов`язаний: "провадити фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах визначеним законодавством, кошторисом". Також, пунктом 4.1. посадової інструкції передбачено, що директор має право: "підпису на документах з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу загальної середньої освіти". Таким чином, доводи представника позивача про те, що вчиненими діями зі сторони [PERSON] не допущено втрати бюджетних коштів, які були оплачені Відділом освіти на підставі виписаної видаткової накладної від 23.02.2022 року № 10, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та не спростовані стороною відповідача. Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд,\~враховуючи вищевказане,\~оцінивши зібрані\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів,\~доходить висновку,\~що у\~даному випадку\~має місце\~порушення трудових\~прав позивача,\~звільнення позивача\~на підставі\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~40\~КЗпП України\~є таким,\~що не\~відповідає вимогам\~законодавства,\~а тому\~позов про\~визнання незаконними\~і скасування\~наказів,\~поновлення на\~роботі та\~стягнення різниці\~в заробітку\~за час\~нижче оплачуваної\~роботи підлягає до задоволення. Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Зазначена норма передбачає обов`язок власника поновити незаконно звільненого працівника шляхом видачі наказу про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді. Рішення про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню відразу після його оголошення судом. У відповідності до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. При цьому, відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначене підтверджується абзацом 3 пункту 32 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно змісту якого у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 р. № 100. Згідно абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто що передують дню звільнення працівника, яке згодом визнано незаконним. Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати, яка згідно пункту 8 обчислюється діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньої заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Відповідно до наказу № 55-к від 02.11.2022 датою звільнення [PERSON] з посади директора школи є 04 листопада 2022 року. Згідно розрахункового листка за жовтень 2022 року, вбачається що заробітна плата позивача складалась із окладу викладача та окремо окладу директора. За жовтень 2022 року, оклад директора становив 7464 гривень. (а.с. 91) Тобто з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення різниця у заробітку за весь час виконання нижче оплачуваної роботи за період з листопада по грудень 2022 року та січень 2023 року в сумі 22\~392 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також, згідно із вимогами пункту четвертого частини першої 1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині поновлення позивача на попередньому місці роботи підлягає до негайного виконання.

Outcome: approved