Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~20 грудня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення про оголошення догани та позбавлення премії. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 2009 року по даний час він перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», з 12.07.2016 року працює у структурному підрозділі підприємства на Новокостянтинівській шахті на посаді заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму. Наказом ДП «СхідГЗК» №361 від 08.11.2022 року «Про результати службового розслідування» та наказом ДП «СхідГЗК» №3100-к від 17.11.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивача - заступника директора шахти, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії на 100% за листопад 2022 року. Стягнення відбулося, як зазначено в наказі, в результаті невжиття відповідних дій посадовими особами Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», відповідальними за збереження товарно-матеріальних цінностей, зокрема, бездіяльність заступника директора шахти з забезпечення виробництва та режиму Новокостянтинівської шахти [PERSON] , призвела до крадіжки коліс і нанесення підприємству матеріальної шкоди у розмірі 64000,00 грн. Позивач вважає що наказ ДП «СхідГЗК» №3100-к від 17.11.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» є необгрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. На підставі наказу в.о.генерального директора ДП «СхідГЗК» №330 від 07.10.2022 року «Про призначення службового розслідування та створення комісії» у період з 07.10.2022 року по 21.10.2022 рік визначеною комісією проведено службове розслідування з питань встановлення причин та обставин крадіжки коліс з автомобіля КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] Новокостянтинівської шахти, з`ясування причин і умов, які призвели до можливості здійснити крадіжку, та вжиття заходів щодо недопущення подібних випадків у подальшому. У ході розслідування комісією встановлено, що 04.10.2022 від інженера відділу внутрішньої безпеки служби фізичного захисту [PERSON] до служби фізичного захисту підприємства та до в.о.директора Новокостянтинівської шахти [PERSON] надійшло повідомлення про те, що 04.10.2022 під час огляду території шахти, ним, разом з майстром з експлуатації та ремонту машин і механізмів дільниці №36 АТГ було виявлено відсутність шести коліс на автомобілі КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] , який був розташований на відкритому майданчику дільниці АТГ №36 (нової автобази) Новокостянтинівської шахти. За даним фактом було повідомлено в.о.директора Новокостянтинівської шахти Холоденка Я.О. та викликано представників поліції для огляду місця події та складання відповідних документів. Матеріально-відповідальною особою за даний автомобіль КрАЗ 6510, державний номер [NUMBER] призначено [PERSON] , з яким укладено відповідний Договір про матеріальну відповідальність 10.09.2018 року. Автомобіль КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] , не працює з 18.10.2019 року. Весь період відстою по теперішній час автомобіль знаходився на відкритому майданчику дільниці АТГ №36 (нової автобази) Новокостянтинівської шахти. Для забезпечення збереження даного транспортного засобу в цілісному стані його було опечатано наліпками з написом «опечатано». Встановлено, що у зв`язку з виходом з ладу двигуна автомобіля КрАЗ його було відправлено згідно з договором від 27.11.2021 року для проведення ремонтних робіт. На час зняття двигуна автомобіль КрАЗ знаходиться у відстої на відкритому майданчику дільниці АТГ №36 (нової автобази) Новокостянтинівської шахти. У зв`язку з виведенням працівників підприємства у простій провести ремонт двигуна, встановлення його на автомобіль, проведення ремонту коробки передач та роздавальної коробки, проведення подальших ремонтних робіт КрАЗу не відбулося. За усною вказівкою колишнього начальника дільниці [PERSON] у вересні 2021 року [PERSON] - теперішнім начальником дільниці АТГ №36 виписано зі складу шини (10 штук) розміром 320x508 для КрАЗу 6510 державний номер [NUMBER] , та надано вказівку майстру з експлуатації та ремонту машин і механізмів дільниці АТГ №36 [PERSON] отримати шини зі складу та провести на територію нової автобази для подальшого встановлення на КрАЗ. Фактично шини зі складу отримано 28.09.2021 року на суму 64 390,50 грн. згідно з лімітно-забірною карткою №ЛМ14. У період з 30.09.2021 року по 03.10.2021 рік водієм дільниці АТГ №36 [PERSON] встановлено 6 шин на автомобіль КрАЗ, на які надано 6 карток обліку: №717541, №717787, №705982, №705225, №707918, №705222. Напередодні виявлення крадіжки 03.10.2022 року майстер з експлуатації та ремонту машин і механізмів дільниці АТГ №36 [PERSON] близько 15:00-15:30 перевірив місця опечатування всіх одиниць транспорту, які знаходяться на території дільниці. 04.10.2022 року після 10 години ранку помітив зірваний напис «опечатано» на автомобілі КрАЗ, про що повідомив інженера ВВБ служби фізичного захисту [PERSON] , з яким близько 14-00 год. було проведено огляд автомобіля КрАЗ, встановлено відсутність автомобільних шин та викликано наряд поліції. Комісією вказано на те, що відкритий майданчик дільниці АТГ №36 (нової автобази) Новокостянтинівської шахти є досить прохідним і доступним місцем, що до автомобіля КрАЗ могли мати вільний доступ усі працівники шахти, які знаходилися на території шахти, а також інші особи, які перебували на шахті. Відмічено про наявність опломбування з наліпками з написом «опечатано», запровадження щозмінного огляду транспорту працівниками дільниці АТГ №36, проведення обходів території дільниці АТГ №36 сторожами (з числа працівників, які тимчасово переведені на посади сторожів на період вимушеного простою). Сторож [PERSON] (тимчасово переведена на посаду сторожа на період вимушеного простою), яка чергувала в ніч з 03.10.2022 року по 04.10.2022 рік зауважила, що освітлення майданчика недостатнє, а час обходу території займає близько 1 години 20 хвилин. Не дивлячись на це комісія вважає, що КрАЗ тривалий час знаходився без нагляду, зокрема у вихідні дні та у нічний час (п.7 Акту службового розслідування з питань встановлення причин та обставин крадіжки коліс з автомобіля КрАЗ 6510 держ. № [NUMBER] Новокостянтинівської шахти). Для комісії залишилося незрозумілим питання установки нових шин на непрацюючий автомобіль, а також його розміщення (відстою) з новими шинами протягом року на відкритому майданчику. Також невирішене питання стосовно наявності та установки на будь-який інший транспортний засіб ще 4 нових шин (зі складу отримано всього 10 шин). Члени комісії вважають, що розміщення автомобіля КрАЗ в закритому опечатаному приміщенні чи будь-якому іншому місці в безпосередній близькості до посту охорони (посту сторожа) могло б запобігти крадіжці коліс автомобіля. Тобто основною причиною, що сприяла крадіжці коліс з автомобіля являється невжиття відповідальними за збереження товарно-матеріальних цінностей відповідних дієвих заходів. На думку комісії, матеріально-відповідальними особами, які відповідають за збереження матеріальних цінностей шахти, зокрема і дільниці АТГ №36, окрім начальника дільниці АТГ №36 Юрченка Ю.М., майстра з експлуатації та ремонту машин і механізмів дільниці АТГ №36 Миргородського С.І., є в.о.директора Новокостянтинівської шахти [PERSON] , в.о.головного інженера Новокостянтинівської шахти [PERSON] , заступник директора шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] , в.о.заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з призначенням на інші посади об`єктивно не могли вжити відповідних дієвих заходів для забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей шахти, зокрема стосовно цілісності автомобіля КрАЗ. Разом з тим, заступник директора шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] , в.о.заступника директора шахти із забезпечення виробництва та [PERSON] , начальник дільниці АТГ №36 [PERSON] , майстер з експлуатації та ремонту машин і механізмів дільниці АТГ №36 [PERSON] могли і мали в період з вересня 2021 року по теперішній час забезпечити вжиття відповідних заходів для збереження матеріальних цінностей шахти, зокрема стосовно цілісності автомобіля КрАЗ. Таким чином, комісія прийшла до висновку, що не забезпечивши виконання організаційних заходів, спрямованих на збереження матеріальної цілісності автомобіля КрАЗ, [PERSON] не виконав посадові обов`язки, визначені пунктами 2.1, 2.2, 2.10, 2.11, 2.12, 2.17, 2.19, 2.38, 2.47, 2.48 Посадової інструкції заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму, в.о.заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] не виконала посадові обов`язки, визначені пунктами 2.1, 2.2, 2.10, 2.11, 2.12, 2.17, 2.19, 2.38, 2.47, 2.48 Посадової інструкції заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму, начальник дільниці АТГ №36 [PERSON] не виконав посадові обов`язки, визначені пунктами 2.1, 2.8, 2.17, 2.20, 2.27, 2.32, 2.36 посадової інструкції начальника дільниці, майстер з експлуатації та ремонту машин і механізмів дільниці АТГ №36 [PERSON] не виконав посадові обов`язки, визначені пунктами 2.1, 2.12, 2.26, 2.29, 2.43, 2.44 посадової інструкції майстра з експлуатації та ремонту машин і механізмів дільниці, що підтверджує наявність підстав та умов для притягнення даних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності. З результатами службового розслідування позивача ознайомлено 27.10.2022 року. У зв`язку з непогодженням із висновками та пропозиціями комісії, позивачем було підготовлено та надано Заперечення до Акту від 21.10.2022 року «Службового розслідування .... » №01-05/1365 від 27.10.22 року. Однак, надані заперечення та зауваження до результатів роботи комісії керівництвом підприємства не були взяті до уваги і залишилися без розгляду. У зв`язку з чим було видано наказ ДП «СхідГЗК» №361 від 08.11.2022 року «Про результати службового розслідування», наказ ДП «СхідГЗК» №367 від 14.11.2022 року «Про внесення змін до наказу від 08.11.2022 року №361» та наказ ДП «СхідГЗК» №3100-к від 17.11.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» згідно з яким за неналежне виконання ст.139 КЗпП України посадових обов`язків, передбачених п.п.2.1, 2.2, 2.10, 2.11, 2.12, 2.17, 2.19, 2.38, 2.47, 2.48 посадової інструкції, підпунктів а), є), и) п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», до заступника директора із забезпечення виробництва та режиму Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення - догану. Позбавлено позивача премії в розмірі 100% за листопад 2022 року відповідно до п.2.3.2 Положення про преміювання за основні результати господарської діяльності працівників ДП «СхідГЗК». З наказом позивача ознайомлено 17.11.2022 року. З наказом ДП «СхідГЗК» №3100-к від 17.11.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивач не згодний повністю, вважає його протиправним та таким, що має бути скасований. Позивач стверджує, що визначена ст. 149 Кодексу законів про працю вимога щодо обов`язку роботодавця до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення та кореспондуюче цьому обов`язку право працівника надати свої пояснення, не була зі сторони роботодавця виконана та дотримана, позивача було позбавлено можливості надати свої пояснення та тим самим грубо порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Позивач стверджує, що будь-яких пояснень у нього до видачі наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності не відбирались, а про сам наказ він дізнався значно пізніше, як вже про вирішений факт, що свідчить про безумовне порушення процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, яке разом з іншими підставами має наслідком незаконність оскаржуваного наказу за будь-яких умов. В дійсності, на глибоке переконання позивача, причиною притягнення до дисциплінарної відповідальності є упереджене ставлення керівництва підприємства до нього, яке сформувалось у зв`язку з тим, що він звертався до керівництва управління за допомогою, роз`ясненнями, вимогами про допомогу у виконанні наказів, які стосуються охорони підрозділу. У зв`язку з незгодою із застосуванням дисциплінарного стягнення та позбавлення премії позивачем було подано 22.11.2022 року до Комісії з трудових спорів ДП «СхідГЗК» заяву №01-05/1562 про перегляд правомірності та підстави видання наказу по підприємству № 361 від 08.11.2022 року «Про результати службового розслідування» та наказу № 3100-к від 17.11.2022 року, «Про застосувань дисциплінарного стягнення». Увагу КТС було звернуто на наступне. Першою та основною причиною зникнення (крадіжки) коліс з території дільниці №36 АТГ Новокостянтинівської шахти є призупинення з 24.06.2022 року підрозділом ВВО ДП «38 ВІТЧ» виконання договірних зобов`язань по охороні об`єктів ДП «СхідГЗК», в тому числі Новокостянтинівської шахти. Другою основною причиною зникнення (крадіжки) коліс є неможливість виконання наказу №176 від 23.06.2022 року «Про організацію охорони об`єктів ДП «СхідГЗК» силами підрозділу Новокостянтнівська шахта, через відсутність бажаючих працівників в переведенні на посаду «сторож» та відновлення виробничого процесу підрозділу. За вказаним фактом направлені листи на управління ДП «СхідГЗК» для допомоги вирішення питання охорони шахти. Позивач звертає увагу суду на те, що письмові пояснення комісії під час розслідування та після результатів розслідування не надавав, оскільки комісія пояснення не запитувала, надати пояснення позивач не відмовлявся, у його присутності акту відмови від надання пояснень не складалось. В період службового розслідування з 07.10.22 року по 21.10.2022 року згідно табелю робочого часу заступник директора шахти перебував у щорічній відпустці. Тож, на думку позивача, вказане порушує п.12 (7) Порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівників ДП «СхідГЗК», яке діє на підприємстві на підставі наказу №364 від 27.10.2014 року «Про введення в дію Порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівників ДП «СхідГЗК». Крім того, позивач зазначає, що 04.10.2022 року, в день зникнення (крадіжки) коліс, позивач знаходився у щорічній відпустці з 27.09.2022 року по 21.10.2022 року, що підтверджується табелем робочого часу. Обов`язки заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму виконувала інша особа згідно наказу (Розпорядження про надання відпустки № 947 та № 970). Позивач стверджує, що не взяті до уваги Акти заперечення, направлені голові комісії зі службового розслідування та генеральному директору ДП «СхідГЗК», де об`єктивно надано роз`яснення на звинувачення комісії щодо незабезпечення збереження протягом тривалого часу належних умов для зберігання транспортного засобу та неналежного виконання посадових обов`язків працівниками шахти (цитата з наказу №361 від 08.11.2022 року), (Акт вих. 01-05/1422 від 03.11.22 р. та Акт вих. 01-05/1365 від 27.10.22 р). На думку позивача, об`єктивних причин обставин, подій комісією не встановлено. Винність, причетність осіб, ступінь вини кожної особи визначено поверхнево, конкретики порушеного розпорядчого документу чи нормативно-правового акту не зазначено та не вказано. Керівництвом шахти в день виявлення зникнення (крадіжки) коліс на місце події викликаний наряд поліції для встановлення причин і обставин та оперативно-розшукових дій. На сьогодні відкрите кримінальне провадження щодо вказаної події. КТС ДП «СхідГЗК» не було розглянуто подану позивачем заяву, про результати розгляду або відмови у розгляді не повідомлено, протокол комісії не надано. Звернення позивача №01-05/1563 від 22.11.2022 року про надання копій повного пакету матеріалів службового розслідування, адресоване в.о.генерального директора ДП «СхідГЗК» Бугайову І.В., також залишено без розгляду, документи не надано. \~ \~ \~ \~Враховуючи вище наведене, позивач вважає, що дисциплінарне стягнення було накладено неправомірно, порушення позивачем трудової дисципліни не доведено. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ДП «СхідГЗК» №3100-к від 17.11.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани та позбавлення премії. Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано [PERSON] строк для усунення недоліків. 29 грудня 2022 року недоліки позовної заяви позивачем [PERSON] було усунуто. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивачу, відповідно до вимог ЦПК, було направлено копію ухвали про відкриття провадження, яку він отримав особисто 12.01.2023 року. Від позивача [PERSON] на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін було відмовлено. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ДП «СхідГЗК». 13 лютого 2023 року на виконання ухвали суду від 07 лютого 2023 року про витребування доказів ДП «СхідГЗК» було надано завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» від 07.10.2022 року №330 «Про призначення службового розслідування та створення комісії». Крім того, 13 лютого 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив позовні вимоги [PERSON] до ЖП «СхідГЗК» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення про оголошення догани та позбавлення премії залишити без задоволення. Відповідач вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, зазначає у відзиві, що дійсно [PERSON] з 2016 року працював у відокремленому структурному підрозділі Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» на посаді заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму. 04.10.2022 на території Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» відбулася крадіжка коліс із автомобіля КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] . Відповідно до наказу в.о.генерального директора ДП «СхідГЗК» від 07.10.2022 року №330 було проведено службове розслідування з питань встановлення причин та обставин крадіжки коліс з автомобіля КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] Новокостянтинівської шахти, з`ясування причин і умов, які призвели до можливості здійснити крадіжку та вжиття заходів щодо недопущення подібних випадків в подальшому. Комісією було складено Акт службового розслідування від 21.10.2022. Службовим розслідуванням було встановлено, що крадіжка коліс з автомобіля КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] сталася внаслідок незабезпечення протягом тривалого часу належних умов для зберігання транспортного засобу та неналежного виконання посадових обов`язків, у тому числі і [PERSON] . Підставою притягнення [PERSON] стало повідомлення від інженера відділу внутрішньої безпеки служби фізичного захисту [PERSON] до служби фізичного захисту підприємства та до в.о. директора Новокостянтинівської шахти [PERSON] , що 04.10.2022 під час огляду території шахти ним, разом з майстром з експлуатації та ремонту машин і механізмів дільниці № 36 АТГ, було виявлено відсутність шести коліс на автомобілі КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] . Автомобіль КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] не працює з 18.10.2019 року. Весь період відстою, по теперішній час, автомобіль знаходився на відкритому майданчику дільниці № 36 АТГ (нової автобази) Новокостянтинівської шахти. У вересні 2021 було виписано зі складу 10 шин розміром 320x508 для транспортного засобу КрАЗ 6510 д.н. [NUMBER] . 29.09.2021 та 01.10.2021 було видано наряд на встановлення 6 із зазначених шин на автомобіль КрАЗ 6510 д.н. [NUMBER] . Серед заходів, які було реалізовано для збереження цілісності зазначеного автомобіля відмічено наявність опломбування наліпками з написом «опечатано», запровадження щозмінного огляду транспорту працівниками дільниці № 36 АТГ, проведення обходів території дільниці № 36 АТГ сторожами. Матеріально-відповідальними\~особами,\~які відповідають\~за збереження\~матеріальних цінностей шахти,\~зокрема і\~дільниці №\~36\~АТГ,\~окрім вищезазначених\~начальника дільниці\~№ 36\~АТГ Юрченка\~Ю.М.\~та майстра\~з експлуатації\~та ремонту\~машин і\~механізмів дільниці\~№ 36\~АТГ Миргородського\~С.І.,\~є в.о.\~директора Новокостянтинівської шахти\~ [PERSON] ,\~в.о.головного\~інженера Новокостянтинівської шахти [PERSON] , заступник директора Новокостянтинівської шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] . [PERSON] призначений на посаду директора Новокостянтинівської шахти 21.09.2022 наказом від 20.09.2022 № 1290-ос, а [PERSON] призначений на посаду головного інженера 03.10.2022 наказом від 03.10.2022 № 1357-ос. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] об`єктивно не могли вжити відповідних дієвих заходів для забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей шахти, зокрема стосовно цілісності автомобіля КрАЗ 6510 д.н. [NUMBER] . Разом з тим, на думку відповідача, заступник директора Новокостянтинівської шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] , в.о. заступника директора Новокостянтинівської шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] , начальник дільниці № 36 АТГ Юрченко Ю.М. та майстер з експлуатації та ремонту машин і механізмів дільниці №36 АТГ [PERSON] могли і мали в період з вересня 2021 року по теперішній час забезпечити вжиття відповідних заходів для збереження товарно-матеріальних цінностей шахти, зокрема стосовно цілісності автомобіля КрАЗ 6510 д.н. [NUMBER] . З цього приводу позивачу було запропоновано надати письмові пояснення, проте останній відмовився від їх надання. 26.10.2022 комісією було складено акт про відмову [PERSON] щодо надання пояснень у ході службового розслідування з питань встановлення причин та обставин крадіжки коліс з автомобіля. На думку відповідача, основною причиною, що сприяла крадіжці коліс з автомобіля КрАЗ 6510 д.н. [NUMBER] являється невжиття відповідальними за збереження товарно-матеріальних цінностей особами відповідних дієвих заходів. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.10, 2.11, 2.12, 2.17, 2.19, 2.38, 2.47, 2.48 Посадової інструкції заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] зв`язаний, окрім іншого, здійснювати забезпечення охорони об`єктів, контрольно-пропускного та внутрішнього об`єктового режиму, фізичного захисту та технічного захисту інформації на шахті, режиму секретності та захисту службової інформації; здійснювати контроль за веденням складського господарства стосовно руху, приймання оприбуткування, зберігання та відпуску матеріальних цінностей; забезпечувати охорону об`єктів, контрольно-пропускного режиму, внутрішньо об`єктового режиму, фізичний захист на шахті. Заступник директора шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] , згідно п.п.4.1,4.2,4.4,4.10,4.12 посадової інструкції несе відповідальність за: невиконання, неповне або невчасне виконання своїх посадових обов`язків, визначених «Положенням про відокремлений підрозділ Новокостянтинівська шахта» та цією посадовою інструкцією, а також невиконання посадових обов`язків підлеглим персоналом; неприйняття рішень з питань, що стосуються його компетенції та неправильне застосування наданих йому прав; незабезпечення контролю за діяльністю підлеглого персоналу; незабезпечення збереження ТМЦ, необоротних та інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та іншого майна на підпорядкованих дільницях шахти; допущення нанесення збитків підприємству, штрафів та інших санкцій відповідно до чинного законодавства України за напрямком своєї діяльності. На думку ДП «СхідГЗК» позивач, не забезпечивши виконання організаційних заходів, спрямованих на збереження цілісності автомобіля КрАЗ 6510 д.н. [NUMBER] , не виконав посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом від 08.11.2022 за № 361 «Про результати службового розслідування» та наказом 17.11.2022 за № 3100-к «Про застосування дисциплінарного стягнення». Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач посилається на те, що 04.10.2022, в день зникнення (крадіжки коліс) останній перебував у щорічній відпустці з 27.09.2022 по 21.10.2022, та обов`язки заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму виконувала інша особа, однак автомобіль КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] не працював з 18.10.2019 року, і за вказівкою позивача на цей автомобіль були встановлені нові колеса. 23.09.2021 відбулося внутрішнє переміщення № 2632-00725 ГЗК, а отримано зі складу 24 вересня 2021 «Шина 320x508 (12.00-20) 16 СЛ КРАЗ» в кількості 10 (десять) штук на суму 64 390,50 гри. Вищевказані дії відбулися до щорічної відпустки позивача. Відповідач вважає, що оспорювані накази від 08.11.2022 №361 «Про результати службового розслідування» та наказ від 17.11.2022 року №3100-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» містять фактичні та конкретні дані щодо причин накладення дисциплінарного стягнення, містить чіткі посилання на неналежність виконання позивачем посадових обов`язків, що підтверджено результатами акту службового розслідування з питань встановлення причин та обставин крадіжки коліс з автомобіля КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» від 21.10.2022 року, матеріалами перевірок, письмовими поясненнями, що слугувало підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позивач, на думку відповідача, не навів жодних доводів, які б свідчили про неправомірність наказів про застосування дисциплінарних стягнень, правове обґрунтування позовних вимог фактично зводиться до твердження позивача щодо незаконності наказів та їх невідповідність здоровому глузду. Таким чином, відповідач вважає, що при накладенні на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани, відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством, накладення дисциплінарного стягнення відбулося з дотриманням процедури, визначеної КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності є обгрунтованим, а позивачем, у порушення частини 1 статті 81 ЦПК України, не були доведені обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а відтак відсутні правові підстави задоволення позовних вимог. 15 лютого 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає у відповіді на відзив, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльність працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Позивач вважає, що ніяким чином не пов`язаний з крадіжкою товарно-матеріальних цінностей, а відповідачем не встановлено причинного зв`язку між бездіяльністю, в якій звинувачують позивача і подією крадіжки товарно-матеріальних цінностей. З 29.09.2022 року по 21.10.2022 року позивач знаходився у щорічній відпустці. Крадіжка сталася 04.10.2022 року. Позивач вважає, що основною причиною крадіжки на території Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» є зупинення з 24.06.2022 року підрозділом ВВО (Відомча воєнізована охорона) ДП «38 ВІТЧ» виконання договірних зобов`язань по охороні об`єктів ДП «СхідГЗК». А виконання наказу №176 від 23.06.2022 року «Про організацію охорони об`єктів ДП «СхідГЗК» силами підрозділу Новокостянтнівська шахта було неможливим, через відсутність бажаючих працівників в переведенні на посаду «сторож». Позивач неодноразово письмово повідомляв керівництво ДП «СхідГЗК» про необхідність вирішення питання з охорони території Новокостянтинівської шахти. Проте питання не було вирішено. Також, на думку позивача, відповідачем не дотримано вимоги ст. 149 КЗпП України, від позивача не відбирались пояснення. Комісія з проведення службового розслідування за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей під час роботи не пропонувала позивачеві надати пояснення. Крім того, акт службового розслідування датований 21.10.2022 р., а позивач знаходився у відпустці по 21.10.2022 р. Також,\~позивач вважає,\~що не\~є матеріально-відповідальною\~особою.\~На думку\~позивача матеріально-відповідальна\~особа \~це працівник,\~якому довірені\~за характером\~виконуваних ним\~трудових обов`язків\~підзвітні цінності\~і на\~якого на\~підставі Спеціальних\~постанов або\~укладеного договору\~покладено повну\~матеріальну відповідальність\~за шкоду,\~заподіяну з\~його вини.\~В обов`язковому\~порядку повну\~матеріальну відповідальність\~несуть працівники,\~з якими\~в установленому\~порядку укладено\~договір про\~повну матеріальну\~відповідальність. Таким чином, позивач вважає, що не є особою, яка відповідальна за збереження товарно-матеріальних цінностей. У відзиві зазначається, що позивачу було запропоновано надати письмові пояснення, проте останній відмовився їх надати. При цьому відповідач посилається на акт про відмову [PERSON] щодо надання пояснень у ході службового розслідування з питань встановлення причин та обставин крадіжки коліс з автомобіля. На думку позивача, це твердження не відповідає дійсності. Акт від 26.10.2022 р. про відмову [PERSON] надати пояснення не міг складатись у ході службового розслідування, оскільки акт службового розслідування датований 21.10.2022 р. Крім того, позивач у відповіді на відзив просить, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, залишити відзив на позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку його подання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Так, відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що з 2016 року позивач [PERSON] працює у відокремленому структурному підрозділі Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» на посаді заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму. \~ \~ \~ \~04 жовтня 2022 року на території Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» відбулася крадіжка коліс із автомобіля КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Наказом №330 від 07.10.2022 року за фактом крадіжки шести коліс з автомобіля КрАЗ державний номер [NUMBER] , що був розташований на відкритому майданчику автобази шахти, було призначено службове розслідування для з`ясування обставин та виявлення осіб, причасних до вчинення крадіжки матеріальних цінностей підприємства. Пунктом 3 даного наказу визначено надати для ознайомлення Акт про результати проведеного службового розслідування не пізніше 28.10.2022 року. /а.с.125/ \~ \~ \~ \~Відповідно до Акту службового розслідування з питань встановлення причин та обставин крадіжки коліс з автомобіля КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» від 21.10.2022 року в ході проведення службового розслідування з 07.10.2022 року по 21.10.2022 рік комісією було зроблено висновок, що крадіжка коліс з КрАЗ 6510 д.н. [NUMBER] сталася внаслідок незабезпечення посадовими особами шахти протягом тривалого часу належних умов для зберігання транспортного засобу. Комісією встановлено неналежне виконання своїх посадових обов`язків (зокрема бездіяльність) наступних працівників Новокостянтинівської шахти: - заступник директора Новокостянтинівської шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] ; - в.о.заступника директора Новокостянтинівської шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] ; начальник дільниці АТГ [PERSON] ; - майстер з експлуатації та ремонту машин і механізмів дільниці №36 АТГ [PERSON] /а.с.55-59/ З даним актом позивач був ознайомлений 27.10.2022 року, про що свідчить його власноручний підпис на Аркуші ознайомлення. \~ \~ \~ \~Наказом в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» №361 від 08.11.2022 року було зобов`язано начальника служби по роботі з персоналом [PERSON] до 11.11.2022 року підготувати проект наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора Новокостянтинівської шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] /а.с.66/ \~ \~ \~ \~Наказом №367 від 14.11.2022 року викладено п.3.1. наказу від 08.11.2022 року №361 в наступній редакції: «3.1. В термін до 17.11.2022 оголосити догану та позбавити матеріального заохочення у вигляді 100% премії за листопад 2022 року начальника дільниці №36 АТГ [PERSON] , а також позбавити матеріального заохочення у вигляді 100% премії за листопад 2022 року начальника дільниці адміністративно-господарського обслуговування [PERSON] та майстра з експлуатації та ремонту машин і механізмів дільниці №36 АТГ Миргородського С.І.» /а.с.67/ \~ \~ \~ \~Наказом №3100-к від 17.11.2022 року до заступника директора шахти з забезпечення виробництва та режиму Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення догану за неналежне виконання ст.139 КЗпП України, посадових обов`язків, передбачених п.п.2.1, 2.2, 2.10, 2.11, 2.17, 2.19, 2.38, 2.47, 2.48 посадової інструкції, підпунктів а) є) и) п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК»; позбавлено [PERSON] премії в розмірі 100% за листопад 2022 року відповідно до п.2.3.2 Положення про преміювання за основні результати господарської діяльності працівників ДП «СхідГЗК». /а.с.50-54/ \~ \~ \~ \~Згідно розпоряджень про надання відпустки заступник директора Новокостянтинівської шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] перебував у щорічній відпустці з 27.09.2022 року по 07.10.2022 року і з 10.10.2022 року по 21.10.2022 року. /а.с.69,70/ \~ \~ \~ \~27.10.2022 року [PERSON] на ім`я голови комісії службового розслідування з питань встановлення причин та обставин крадіжки коліс з автомобіля Кр/АЗ 6510 № [NUMBER] Новокостянтинівської шахти [PERSON] були подані Заперечення до Акту від 21.10.2022 року «Службового розслідування…». /а.с.60-61/ \~ \~ \~ \~Також 22.11.2022 року [PERSON] були подані заперечення на ім`я голови комісії з трудових спорів ДП «СхідГЗК» [PERSON] з проханням розглянути на комісії з трудових спорів результати роботи комісії службового розслідування з питань встановлення причин та обставин крадіжки коліс щодо притягнення до відповідальності вказаних посадових осіб, а також правомірність і підстави видання наказу №361 від 08.11.2022 року «Про результати службового розслідування» та наказу №3100-к від 17.11.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення». /а.с.62-63/ \~ \~ \~ \~06.12.2022 року [PERSON] звернувся до голови комісії з трудових спорів ДП «Схід ГЗК» Баландіної Л.В. з проханням направити результати засідання комісії з трудових спорів. /а.с.64/ \~ \~ \~ \~Згідно з посадовою інструкцією заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму, затвердженою наказом №244 від 05.04.2018 року одним із завдань заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму є забезпечення охорони об`єктів, контрольно-пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму, фізичного захисту та технічного захисту інформації на шахті, режиму секретності та захисту службової інформації (п.2.2). Заступник директора шахти з виробництва та режиму зобов`язаний забезпечувати організацію збереження товарно-матеріальних цінностей основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та іншого майна на підпорядкованих дільницях (п.2.11); здійснювати контроль за веденням складського господарства стосовно руху, приймання, оприбуткування, зберігання та відпуску матеріальних цінностей; витратами матеріально-технічних ресурсів, паливно-мастильних матеріалів; виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці, фізичного захисту, технічного захисту інформації та охорони об`єктів (п.2.38); забезпечувати охорону об`єктів, контрольно-пропускного режиму, внутрішньо-об`єктового режиму, фізичний захист на шахті (п.2.48)./ а.с.180-187/ \~ \~ \~ \~Також за посадовою інструкцією заступник директора шахти із забезпечення виробництва та режиму несе відповідальність за незабезпечення збереження ТМЦ, необоротних матеріальних активів та іншого майна на підпорядкованих дільницях шахти (п.4.10); допущення нанесення збитків підприємству, штрафів та інших санкцій відповідно до чинного законодавства України за напрямком своєї діяльності (п.4.12). \~ \~ \~ \~Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Стаття 147 КЗпП України регламентує, що догана, як вид дисциплінарного стягнення, може бути застосована за порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення. Згідно зі ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст.147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як вбачається з матеріалів справи голова комісії з проведення службового розслідування начальника служби безпеки М.Моцний листом від 12.10.2022 року №17-01/5389 просив у зв`язку з проведенням службового розслідування, призначеного наказом в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» від 07.10.2022 року №330, в.о.директора Новокостянтинівської шахти Я.Холоденка, головного інженера шахти [PERSON] , заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] , в.о. заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму [PERSON] , начальника дільниці №36 АТГ Юрченка Ю.М. та майстра з експлуатації та ремонту машин і механізмів дільниці №36 АТГ Миргородського С.І. в термін до 17.10.2022 надати на ім`я в.о.генерального директора ДП «СхідГЗК» письмові пояснення щодо крадіжки коліс з автомобіля. /а.с.130/ Однак, згідно наданих позивачем розпоряджень про надання відпустки [PERSON] з 27.09.2022 року по 07.10.20222 року і з 10.10.2022 року по 21.10.2022 року перебував у щорічній відпустці /а.с.69,70/. Таким чином, позивач не міг надати письмові пояснення в строк 17.10.2022 року. Крім того, Акт службового розслідування з питань встановлення причин та обставин крадіжки коліс з автомобіля КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» був складений 21.10.2022 року, коли позивач ще перебував у відпустці. /а.с.55-59/ [PERSON] був ознайомлений із зазначеним Актом 27.10.2022 року, про що свідчить його власноручний підпис на Аркуші ознайомлення. /а.с.59, зворот/ Разом з тим, 26.10.2022 року був складений Акт про відмову [PERSON] щодо надання пояснень у ході службового розслідування з питань встановлення причин та обставин крадіжки коліс з автомобіля КрАЗ 6510 д.н. [NUMBER] Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК». /а.с.131/ Одразу ж після ознайомлення з Актом службового розслідування, 27.10.2022 року позивачем були надані Заперечення до Акту від 21.10.2022 року «Службового розслідування …». /а.с.60-61/ В поданих запереченнях [PERSON] просить комісію зауважити, що відкритий майданчик території дільниці №36 АТГ та місце відстою транспорту визначено проектом та паспортом будівництва об`єкту. В кінці 2019 року автомобіль вийшов з ладу, в 2021 році двигун було відремонтовано, однак з 2021 року жодна заявка та договір на постачання запасних частин автомобілів не були виконані, не сплачені. Вказані пункти є причиною тривалого простою та відстою автомобіля на майданчику. Також [PERSON] зазначив, що територія дільниці не є прохідною, огороджена залізобетонним забором та огороджена колючим дротом, доступ до автомобіля сторонні особи не мають. Автомобіль розміщений в огородженому периметрі підприємства, що охороняється, розміщення в опечатаних приміщеннях неможливе через відсутність таких приміщень. Крім того, [PERSON] в запереченнях просив звернути увагу, що з червня 2022 року керівництво ДП «СхідГЗК» та ДП «38 ВІТЧ» через велику заборгованість за надані послуги з охорони не дійшли згоди щодо подальшої охорони підрозділу Новокостянтинівської шахти, внаслідок чого підрозділ ДП «38 ВІТЧ» скоротив кількість охоронних постів з 13 до 5. Наказом по підприємству ДП «СхідГЗК» були створені штатні одиниці сторожів для самоохорони території шахти та частково укомплектовані з числа працівників шахти, які перебували на вимушеному простої та за власним бажанням. З часом працівники поверталися на основні робочі місця або за небажанням продовжувати працювати сторожем, поверталися у простій. Наказом №176 від 23.06.2022 року у зв`язку з призупиненням з 24.06.2022 року підрозділом ВВО ДП «ВІТЧ» виконання договірних зобов`язань по охороні об`єктів ДП «СхідГЗК», з метою організації охорони об`єктів і матеріальних цінностей підприємства, забезпечення пропускного режиму на об`єктах підприємства, було зобов`язано визначити необхідну кількість працівників підрозділу, які будуть залучатися до виконання функцій з охорони об`єктів. /а.с.72/ З наданого у відповіді на відзив листа №05-02/851 від 06.07.2022 року вбачається, що позивач [PERSON] звертався до начальника служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» [PERSON] з проханням сприяти у вирішенні питання кадрового забезпечення підрозділу сторожової охорони Новокостянтинівської шахти, оскільки з 12.07.2022 року персонал підрозділу сторожової охорони Новокостянтинівської шахти очікувано скоротиться на 18 осіб. Наявна кількість персоналу сторожової охорони у кількості 13 осіб не в змозі забезпечити охорону усіх об`єктів підрозділу. /а.с.212/ Листом №05-02/865 від 11.07.2022 року позивач повторно звертався до начальника служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» [PERSON] з проханням сприяти у тимчасовому залученні працівників ВВО до охорони окремих об`єктів поверхневого комплексу шахти шляхом комплектування постів, оскільки згідно графіку змінності з 12.07.2022 року без комплектування сторожами залишаться 2 сторожові пости. /а.с.213/ В.о. директора шахти [PERSON] також звертався з листом №01-05/904 від 18.07.2022 року до начальника служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» Коваленка В.В. з проханням розглянути можливість забезпечення охорони підприємства згідно кількості постів з урахуванням нормативу Акту Міжвідомчої комісії. /а.с.214/ Згідно з протоколом наради з питань відновлення виробничої діяльності ДП «СхідГЗК» від 21.07.2022 року було вирішено в термін до 25.07.2022 року вивчити можливість переведення працівників з Інгульської та Смолінської шахт сторожами на Новокостянтинівську шахту у зв`язку з поверненням сторожів Новокостянтинівської шахти на їх постійні робочі місця з початком роботи видобувного комплексу та до початку надання послуг з охорони персоналом «38 ВІТЧ». /а.с.215-216/ Листом №01-05/945 від 25.07.2022 року в.о.директора шахти [PERSON] повідомив в.о.генерального директора ДП «СхідГЗК» Депелян А.М., що на виконання протокольного доручення, опрацювавши питання зі службою фізичного захисту ДП «СхідГЗК», працівників бажаючих перейти на вказані посади немає. /а.с.217/ В подальшому в.о.директора Новокостянтинівської шахти неодноразово звертався з листами від 11.08.2022, 22.08.2022, 29.08.2022, 17.10.2022, 25.10.20222 до начальника служби фізичного захисту [PERSON] , в.о.генерального директора ДП «СхідГЗК» Шовгелі С.В. з повідомленнями про те, що наявна кількість персоналу підрозділу сторожової охорони у кількості 11 осіб не в змозі забезпечити охорону усіх об`єктів підрозділу, згідно графіку змінності без комплектування сторожами залишаться 3 сторожеві пости із п`яти, що унеможливить організацію належної охорони об`єктів і матеріальних цінностей Новокостянтинівської шахти. Просив сприяння у вирішені питання тимчасового залучення працівників ВВО ДП «38 ВІТЧ» до охорони окремих об`єктів поверхневого комплексу шахти шляхом комплектування окремих постів. /а.с.218-227/ Листом №01-05/1406 від 01.11.2022 року [PERSON] звернувся до в.о.генерального директора ДП «СхідГЗК» І.Бугайова та повідомив про те, що з 02.11.2022 року у зв`язку з відновленням роботи частини підрозділів Новокостянтинівської шахти, частина персоналу повернеться на свої робочі місця, а тому на посаді «сторож» кількість працівників складе 3 особи, один з яких знаходиться до кінця листопада у щорічній відпустці. Такою кількістю «сторожів» неможливо перекрити 5 постів за семи маршрутами цілодобово. Просив максимально оперативно організувати повноцінну охорону підрозділу, як об`єкту критичної інфраструктури. /а.с.228-229/ З аналогічними листами до в.о.генерального директора ДП «СхідГЗК» також звертався в.о.директора Новокостянтинівської шахти. /а.с.230-232/ Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19, провадження № 61-10005св20. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Згідно з ч.1 ст.137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В матеріалах справи міститься посадова інструкція заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму, згідно з п.4.10 якої позивач несе відповідальність за незабезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, необоротних та інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та іншого майна на підпорядкованих дільницях шахти. Однак, відповідачем не доведено, що крадіжка матеріальних цінностей на території Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» сталася саме з вини позивача, внаслідок його дій або бездіяльності, порушення або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Також відповідачем не надано доказів, що позивач є матеріально відповідальною особою в розумінні ст.134 КЗпП України, не надано договору про матеріальну відповідальність або інших підтверджуючих документів. Разом з тим позивачем надано докази, що він особисто, а також в.о.директора Новокостянтинівської шахти доводили до відома керівництва загрозливу ситуацію, що склалася з охороною території та неодноразово звертались до керівництва ДП «СхідГЗК» з проханням вирішити питання щодо охорони поверхневого комплексу Новокостянтинівської шахти. Таким чином, суд приходить до висновку, що крадіжка коліс з автомобіля КрАЗ 6510 державний номер [NUMBER] Новокостянтинівської шахти сталася внаслідок відсутності належних умов на підприємстві, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, а не внаслідок дій чи бездіяльності позивача. Дослідивши усі докази, наявні в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до остаточного висновку про обґрунтованість та доведеність доказами позовних вимог, а отже, вважає їх такими що, підлягають до задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ДП «СхідГЗК» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 992,4 грн., сплачений при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved