Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 21315,84 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від. 17.05.2010. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку із встановленням кредитного ліміту у розмірі 15000 грн.. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 220000 грн. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 21.03.2022 року має заборгованість - 21315,84 грн., яка складається з наступного: -17314,88 грн. - Заборгованість за тілом кредита, -в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита, -17314,88 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, -0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками -4000,96 грн. - заборгованість за простроченими відсотками -0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, нарахована пеня та комісія. Ухвалою суду від 23.06.2022 позовну заяву АТ «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Копія ухвали суду від 23.06.2022 та позовна заява з додатками, надіслані відповідачу за адресою реєстрації та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 06.02.2023 відомостей про отримання відповідачем копії ухвали з позовною заявою до суду із пошти не надійшло, у зв`язку із чим ухвалою суду від 06.02.2023 було прийнято рішення про перехід у даній справі до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 21.02.2023 о 08:45 год. В судове засідання, відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань не надіслав. Представник позивача за довіреністю - Гребенюк О.С. разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення справи. У зв`язку з наведеним суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17.05.2010 [PERSON] , [INFO] , ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими на рекламному буклеті, складають між собою і банком договір про надання банківських послуг. Умови та правила надання банківських послуг і тарифами зазначені на банківському сайті https://privatbank.ua. 27.02.2013 на ім`я [PERSON] було видано кредитну карту Універсальну Gold. Відповідно до довідки "Про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] ", останньому 27.02.2013 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 15000 грн., який в подальшому був збільшений до 22000 грн., а потім неодноразово зменшувався до 20710 грн., 19490 грн. та 17340 грн., а з15.06.2021 кредитний ліміт складає 0,00 грн. Відповідно до виписки по картці [PERSON] , останній починаючи з 28.02.2013 активно користувався кредитною карткою та грошовими коштами в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з порушеннями відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №б/н від 17.05.2010, відповідач згідно розрахунку позивача станом на 21.03.2021 року має заборгованість у сумі 21315,84 грн., яка складається з наступного: 17314,88 грн. - заборгованість за тілом кредита; 4000,96 грн.- заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Однак, суд звертає увагу на те, що позивачем надано доказ під назвою "Извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг, утвержденние приказом от 06.03.2010г. №СП-2010-256", який не містить перекладу на українську мову. Відповідно до ст. 9 ЦПК України Цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус судів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. За положеннями ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. Відповідно до ст.1, 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної " єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. У судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Суди ухвалюють рішення та оприлюднюють їх державною мовою у порядку, встановленому законом. Текст судового рішення складається з урахуванням стандартів державної мови. Отже, у разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст.79 Закону України «Про нотаріат». Процес доказування в суді включає, серед іншого, і подання письмових доказів або їх копій. Процедура подання й вимоги до оформлення копій письмових доказів регламентується процесуальними кодексами та підзаконними нормативними актами з діловодства. Так,відповідно до ч.4 ст.95 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. А на підставі ч.5 ст.95 ЦПК учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи наведене, надані позивачем "Извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг, утвержденние приказом от 06.03.2010г. №СП-2010-256, як складова кредитного договору, не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки складені на іноземній мові, а позивачем не додано їх засвідченого у встановленому порядку перекладу українською мовою. За таких обставин, враховуючи відсутність у підписаній сторонами 17 травня 2010 року Анкеті -Заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, позовні вимоги про стягнення із відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4000,96 гривень н епідлягають до задоволення, оскільки їх сплата умовами Анкети - Заяви від 17.05.2010, підписаної сторонами, не передбачена, а "Извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг, утвержденние приказом от 06.03.2010г. №СП-2010-256", не містять перекладу на українську мову та не можуть бути прийняті судом як належний доказ. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, за захистом яких він вправі звернутися до суду шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів у сумі 17314,88 грн. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Крім того, позивач, звертаючись до суду із позовом сплатив судовий збір у розмірі 2481 гривню згідно квитанції, та просить стягнути сплачений ним судовий збір із відповідача. Так, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17314,88 гривень, то при розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 21315,84 грн. та задоволено на суму 17314,88 грн., тобто на 81,2 % (17314,88 х100:21315,84). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2014,57 грн. (2481х81,2:100). На підставі ст.ст. 11, 16, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 617, 623, 638, 1054 ЦК України, Конституції України, ЗУ "Про забезпечення функціонування української мови як державної", ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" та

Outcome: partial