Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5042834-02-14-01 від 12.03.2018р., автомобіля марки «Infiniti FX», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП, яка мала місце 26.07.2018 р. о 19 год. 05 хв. по вул. Шота Руставелі, 11 у м. Львові з вини водія [PERSON] , яка керувала на законних підставах транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , пошкоджено автомобіль марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] . Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Просить врахувати, що згідно рахунку-фактури №001-47 від 01.08.2018р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Infiniti FX», д.н.з. [NUMBER] , склала 58700,00 грн. Виконуючи взяті зобов`язання по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 5042834-02-14-01 від 12.03.2018р., на підставі страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» виплатило на користь потерпілої особи та через автосервіс в сумі 58700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №18621 від 20.08.2018р. Згідно страхового акту №07873-02 від 20.08.2018р. сума страхового відшкодування в розмірі 31900,00 грн. перераховано на рахунок СТА, де проводився ремонт автомобіля марки «Infiniti FX», д.н.з. [NUMBER] ПП [PERSON] , та в розмірі 26800,00 грн. зарахована в рахунок страхового платежу за Договором № 5042834-02-14-01 від 12.03.2018р. Загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» склав 58700,00 грн. Транспортний засіб відповідача [PERSON] був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5673337 в ПрАТ «Страхова Компанія» «ПЗУ Україна». ПрАТ «Страхова Компанія» «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» згідно полісу №АМ/5673337 з урахуванням амортизаційного зносу в розмірі 23161,00 грн. Враховуючи недостатність страхової виплати, для повного відшкодування завданої шкоди відповідач повинен сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою страховою ПрАТ «Страхова Компанія» «ПЗУ Україна», що складає 35539,00 грн. Отже ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 35539,00 грн. 07.09.2020р. між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та ФОП [PERSON] укладено Договір №07/09/2020 про відступлення права вимоги від 07.09.2020р., згідно якого отримав право вимоги на відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» по договорам страхування, перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу 06.10.2020р. було скеровано вимогу про відшкодування збитків, однак на письмові звернення відповідач не відреагував. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копії договорів, копію платіжного доручення, про виплату страхового відшкодування, копію постанови судді Личаківського районного суду м. Львова, інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав по наведеним вище мотивам, просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Оскільки, огляд транспортного засобу був проведений без дотримання вимог закону. Крім того, оскільки сума заявленого страхового відшкодування не перевищує встановлений полісом ліміт, то обов`язок щодо проведення відповідних виплат страхового відшкодування по ОСЦВ покладається на ПрАТ «Страхова Компанія» «ПЗУ Україна». Тому просить вимоги відхилити. Перевіривши матеріали\~справи,\~оцінивши в\~сукупності зібрані\~по справі\~докази,\~вирішуючи спір\~в межах\~заявлених позовних\~вимог,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення,\~виходячи з\~таких мотивів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 26.07.2018 р. о 19 год. 05 хв. по вул. Шота Руставелі, 11 у м. Львові з вини водія [PERSON] , яка керувала на законних підставах транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , пошкоджено автомобіль марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] . З представленої суду копії постанови судді Личаківського районного суд м. Львова від 16 серпня 2018 року вбачається, що відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. згідно рахунку-фактури №001-47 від 01.08.2018р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Infiniti FX», д.н.з. [NUMBER] , склала 58700,00 грн. Виконуючи взяті зобов`язання по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 5042834-02-14-01 від 12.03.2018р., на підставі страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» виплатило на користь потерпілої особи та через автосервіс в сумі 58700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №18621 від 20.08.2018р. Згідно страхового акту №07873-02 від 20.08.2018р. сума страхового відшкодування в розмірі 31900,00 грн. перераховано на рахунок СТА, де проводився ремонт автомобіля марки «Infiniti FX», д.н.з. [NUMBER] ПП [PERSON] , та в розмірі 26800,00 грн. зарахована в рахунок страхового платежу за Договором № 5042834-02-14-01 від 12.03.2018р. Загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» склав 58700,00 грн. Транспортний засіб відповідача [PERSON] був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5673337 в ПрАТ «Страхова Компанія» «ПЗУ Україна». ПрАТ «Страхова Компанія» «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» згідно полісу №АМ/5673337 з урахуванням амортизаційного зносу в розмірі 23161,00 грн. Враховуючи недостатність страхової виплати, для повного відшкодування завданої шкоди відповідач повинен сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою страховою ПрАТ «Страхова Компанія» «ПЗУ Україна», що складає 35539,00 грн. Отже ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 35539,00 грн. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 07.09.2020р. між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та ФОП [PERSON] укладено Договір №07/09/2020 про відступлення права вимоги від 07.09.2020р., згідно якого отримав право вимоги на відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» по договорам страхування, перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на залишок суми, що становить 35539,00 грн. Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137 ЦПК України, слід також стягнути 11863,80 грн. понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги, понесення яких підтверджено долученими до справи Договором про надання правової допомоги №07 та актом приймання-передачі №2 віл 26.10.2020р. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн.\~

Outcome: approved