Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» звернулось до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності. Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05.02.2014 р. № ЧК/7124655300:02:003/0001997 про затвердження документації із землеустрою та надання у власність [PERSON] земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності площею 2 га (кадастровий номер 7124655300:02:003:0182) у приватну власність для ведення особистого селянського господарства (код КВ ЦПЗ - секція А, підрозділ - 01.03) в адмінмежах Верхняцької селищної ради Христинівського (нині Уманського) району за межами населеного пункту; визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: [NUMBER] , видане 20.02.2014 р., видавник: реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиціії Черкаської області, видане [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7124655300:02:003:0182, а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини. 15.06.2022\~р.\~директором ТОВ\~«АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЛІТ ПРОДУКТ»\~було видано\~наказ №\~1-22\~«Про проведення\~інвентаризації документів\~ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЛІТ\~ПРОДУКТ» з\~метою інвентаризації\~статутних документів,\~печаток,\~штампів,\~господарських договорів\~(в\~тому числі\~договорів оренди\~землі),\~які використовуються\~у статутній\~діяльності товариства.\~Відповідно до\~акта інвентаризації\~від 15.06.2022\~р.\~директором ТОВ\~«АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЛІТ ПРОДУКТ»\~серед інших\~документів виявлено\~примірник нової\~редакції договору\~оренди від\~22.02.2008\~р.\~в редакції\~05.11.2011\~р.,\~згідно з\~яким 22.02.2008\~р.\~між Христинівською\~районною державною\~адміністрацією (орендодавцем)\~та ТОВ\~«АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЛІТ ПРОДУКТ»\~(орендарем)\~було укладено\~договір оренди\~земельної ділянки\~сільськогосподарського призначення,\~а 05.11.2011\~р.\~сторонами була\~підписана нова\~редакція вказаного\~договору,\~посвідчена приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Буряк\~О.А.,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№ 1600.\~Відповідно до\~п.\~1\~вказаного договору\~Христинівська районна\~державна адміністрація\~надала ТОВ\~«АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЛІТ ПРОДУКТ»\~в строкове\~платне користування\~земельну ділянку\~сільськогосподарського призначення,\~яка знаходиться\~в межах\~Верхняцької селищної\~ради Христинівського\~району, загальною площею 17,7105 га, на 49 років (п.п. 2, 8 договору), договір є чинним. Встановити земельну ділянку, що перебуває в оренді ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ», за даними Державного земельного кадастру не вдалося, однак було встановлено, що на місці орендованої земельної ділянки площею 17,7105 га сформовано дев`ять земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером: 7124655300:02:003:0182, що належить на праві власності відповідачці. Факт того, що земельні ділянки були сформовані за рахунок орендованої земельної ділянки площею 17,7105 га підтверджується топографо - геодезичним вишукуванням. З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що власницею земельної ділянки з кадастровим номером 7124655300:02:003:0182 площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, є [PERSON] , право власності зареєстровано 20.02.2014 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 11063663 від 20.02.2014 р., державним реєстратором Гунько Надією Миколаївною, Христинівське районне управління юстиції. Свідоцтво про право власності номер 18033567, видане 20.02.2014 р. реєстраційною службою Христинівського районного управління юстиції Черкаської області. З метою отримання інформації про підстави поділу орендованої ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» земельної ділянки площею 17,7105 га та передачі утворених земельних ділянок у власність третім особам 16.06.2022 р. в інтересах товариства було подано до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області адвокатський запит з проханням надати належним чином завірену копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 17,7105 га, що перебуває в оренді ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» на земельні ділянки з кадастровими номерами: 7124655300:02:003:0178, 7124655300:02:003:0182, 7124655300:02:003:0180, \~ \~ \~ \~7124655300:02:003:0189, 7124655300:02:003:0187, 7124655300:02:003:0185, \~ \~ \~ \~7124655300:02:003:0183, 7124655300:02:003:0188,7124655300:02:003:0179, та надати належним чином засвідчену копію наказів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та наказів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність щодо вказаних земельних ділянок. У відповіді на адвокатський запит Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області вказало, що наказ про поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 17,7105 га не приймався, земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами були сформовані за проектом землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, а не шляхом поділу. Копій запитуваних документів Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області не надало. З відповіддю на адвокатський запит від 24.06.2022 р. Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надало копії запитуваних документів. ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» як орендар земельної ділянки не має підтверджуючих документів щодо надання згоди на поділ та/або виділення у власність земель із орендованої ним земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 17,7105 га та набуття права власності на земельну ділянку відповідачкою [PERSON] . Право оренди земельної ділянки не припинялось. Всупереч вимогам ст. ст. 116, 118 ЗК України та ст. 50 Закону України «Про землеустрій» відповідачка [PERSON] при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області із заявою не надала погодження землекористувача - ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ», а ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, що наділено відповідними повноваженнями щодо ведення державного земельного кадастру, фондів документації із землеустрою, спочатку видало відповідачці наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність без погодження землекористувача, а потім видало їй наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер 7124655300:02:003:0182) у власність та передало її у власність. Приймаючи накази\~щодо розпорядження\~спірною земельною\~ділянкою Головне\~управління Держгеокадастру\~у Черкаській\~області знало\~і повинно\~було знати\~про існування\~права оренди\~та про\~процедуру,\~яка в\~обов`язковому\~порядку застосовується\~в даному\~випадку при\~передачі безоплатно\~у власність\~земельної ділянки,\~-\~обов`язкове\~погодження землекористувача.\~З огляду\~на викладене,\~наказ Головного\~управління Держгеокадастру\~у Черкаській\~області про\~затвердження документації\~із землеустрою\~та надання земельної ділянки у власність [PERSON] площею 2 га, кадастровий номер 7124655300:02:003:0182, підлягає визнанню судом незаконним та має бути скасованим з вказаних підстав. Відповідачці [PERSON] на сформовану земельну ділянку з кадастровим номером 27124655300:02:003:0182 20.02.2014 р. було видано свідоцтво про право власності номер [NUMBER] , видавник: Реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції Черкаської області. Оскільки відповідачка [PERSON] є такою, що набула у власність земельну ділянку не у визначений чинним законодавством спосіб, свідоцтво про право власності має бути визнане недійсним після скасування рішення відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Представницею відповідачки [PERSON] [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ», при цьому посилалась на такі обставини. Позивач висунув вимогу за відсутності свого власного порушеного права, оскільки оспорювані наказ та свідоцтво про право власності не спричинили жодного негативного впливу саме на позивача і він не зазнав жодної реальної шкоди. З витягу з Державного реєстру правочинів від 05.11.2011 р. за № 10608559 слідує, що предметом договору оренди від 05.11.2011 р. є земельна ділянка з кадастровим номером 7124655300:02:003:0157. \~ \~ \~ \~ Додані до позову документи підтверджують, що на момент посвідчення нової редакції договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення предмет оренди не був сформований, позаяк ні проект відводу, ні технічна документація не виготовлялись. ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» до Христинівської районної державної адміністрації із заявою про надання дозволу на виготовлення такого характеру документів не зверталось, а відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 02.08.2022 р. до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 7124655300:02:003:0157 не вносились. Отже доводи позивача про порушення його права на користування земельною ділянкою, отриманою в оренду 22.02.2008 р. за умовами нової редакції договору оренди від 05.11.2011 р., не відповідають критерію достовірності, оскільки такий об`єкт цивільного права ніколи не формувався, а відтак і в оренду передаватись не міг. Поза межами правового поля перебувають твердження позивача про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням вимог ст. 118 ЗК України та ст. 50 Закону України «Про землеустрій», передана у власність відповідачки земельна ділянка у жодного землекористувача не викуповувалась і не вилучалась, наказ про поділ земельної ділянки площею 17,7105 га Головним управлінням не приймався. Отже зазначена у позові підстава для визнання незаконним наказу та недійсним свідоцтва про право власності [PERSON] на земельну ділянку суперечить фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Матеріали справи доводять, що передана у власність відповідачки земельна ділянка у жодного землекористувача не викуповувалась та не вилучалась, наказ про поділ земельної ділянки площею 17,7105 га Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області не приймався. У спірних правовідносинах будь-якого суспільного інтересу як підстави для позбавлення [PERSON] права власності на приватизовану земельну ділянку немає. Зі змісту позовної заяви слідує, що оспорювані наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та свідоцтво про право власності видані 05.02.2014 р. та 20.02.2014 р. відповідно. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Твердження позивача про те, що про існування нової редакції договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 17,7105 га він дізнався 15.06.2022 р. після проведеної інвентаризації документів Товариства, не дають підстав вважати, що саме з цього моменту має обраховуватись строк позовної давності, оскільки порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, доводить висновок про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Відповідачем ГУ\~Держгеокадасту у\~Черкаській області\~було подано\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~він просив\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог ТОВ\~«АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЛІТ ПРОДУКТ»,\~при цьому\~посилався на\~такі обставини.\~Наказом Державного\~комітету статистики\~України (далі\~-\~Держстатистика)\~від 05.11.1998\~р.\~№ 377,\~зареєстрованим в\~Мін`юсті України\~14.12.1998\~р.\~за №\~788/3228,\~затверджено форми\~державної статистичної\~звітності з\~земельних ресурсів\~та Інструкції\~з заповнення\~державної статистичної\~звітності з\~кількісного обліку\~земель (форми\~№№ 6-зем,\~6а-зем,\~2-зем).\~Втрата чинності\~даного наказу\~відбулась лише\~з 01.01.2016\~р.\~на підставі\~наказу Держстатистики\~від 19.08.2015\~р.\~за №\~190.\~Так,\~згідно з\~довідкою відділу\~Держземагентства у\~Христинівському району\~Черкаської області\~(надалі\~-\~Відділ)\~з державної\~статичної звітності\~про наявність\~земель та\~розподіл їх\~за власниками\~земель,\~землекористувачами,\~угіддями (за\~даними форми\~6-зем)\~від 05.11.2013\~р.\~за №\~01-12/68\~земельна ділянка\~площею 2\~га за\~категорією відноситься\~до земель\~сільськогосподарського призначення.\~У довідці\~відсутня інформація\~щодо перебування\~спірної земельної\~ділянки у\~будь-якому\~користуванні.\~Відповідно до\~Переліку обмежень\~щодо використання\~земельних ділянок\~від 19.12.2013\~р.\~за №\~01-06/6194\~Відділу,\~відсутні будь-які\~обмеження на\~використання земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~7124655300:02:003:0182.Висновком\~від 19.12.2013\~р.\~за №\~61-06/6193\~Відділ погодив\~проект землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~в приватну\~власність [PERSON] \~для ведення\~особистого селянського\~господарства в\~адмінмежах Верхняцької\~селищної ради\~Христинівського району. Головне управління критично оцінює позицію позивача, що в ході інвентаризації документів ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» було виявлено примірник нової редакції договору оренди землі від 22.02.2008 р. в редакції від 05.11.2011 р., зважаючи на умови пунктів 9, 13, 30, 31 і 40 договору, якими передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в сумі 1331,40 грн. в рік. Розмір орендної плати переглядається згідно з ст. 23 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оренду землі» один раз на 3 роки; орендар має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування збитків, заподіяних земельній ділянці громадянами та юридичними особами; орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату. Пунктом 40 договору безпосередньо передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. При цьому із спеціальних вимог Закону вбачається, що перехід права власності від держави до фізичної особи не створює наслідків у вигляді припинення договору оренди землі. Такі обставини матимуть місце тільки, якщо це передбачено договором оренди земельної ділянки (стаття 32 Закону). Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тож судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини. У свою чергу невід`ємним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Отже, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи. Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних трав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Таким чином, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. До договору, на який посилається товариство, не може бути застосовано зобов`язання припинення, поновлення, переукладання для нового власника, у зв`язку з передачею земельної ділянки у приватну власність. В розумінні викладеного, суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб`єктивного права позивача у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір. Звертаючись з позовною заявою, позивач не з`ясував, що оскаржуване рішення Головного управління є ненормативним актом, який вичерпав свою дію після реалізації, оспорюється він з точки зору його законності, а за результатами реалізації рішення настали юридичні наслідки - у [PERSON] виникло право власності на землю, яке підтверджується свідоцтвом про право власності № [NUMBER] від 20.02.2014 р. За змістом ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі «Стреч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003 р. самі по собі допущені органами влади порушення при передачі майна особі не можуть буті безумовною підставою для повернення цього майна державі, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого набувача. У даній справі позивач подав позов з пропуском строку позовної давності, адже оскаржуваний наказ Головного управління виданий 05.02.2014 р. а позов підписано 06.07.2022 р. Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», наведених у ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 р. у справі № 6-2469/цс16). З огляду на викладені обставини, у заявлених спірних правовідносинах відсутнє порушене право товариства, а тому необхідно повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» Чернілевський В.Г. позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак її інтереси у судовому засіданні представляла адвокат Барська Т.М. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки [PERSON] . Представниця відповідачки [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов. Пояснила також, що відсутні докази перебування земельної ділянки у користуванні позивача, відсутні докази порушення права позивача. Договір оренди ніяких правових наслідків не створює, ознак правочину у нього не має. Відсутні докази того, що спірна земельна ділянка і земельна ділянка, яка зазначена в договорі оренди, є однією і тією ж земельною ділянкою. Накладення земельних ділянок в даному випадку може бути підтверджено висновком судової земельно-технічної експертизи. Відповідачка набула право власності на земельну ділянку у законний спосіб. Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності, а саме свідоцтво до позовної заяви не долучене. Строк позовної давності минув, пройшло 9 років з часу набуття права власності на земельну ділянку. Якщо є підстави для задоволення позову, то слід застосувати позовну давність. Представник відповідача ГУ Держгеокадасту у Черкаській області у судове засідання не з`явився, хоча відповідача було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ГУ Держгеокадасту у Черкаській області. Заслухавши вступне слово представника позивача, представниці відповідачки [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі: копії нової редакції від 05.11.2011 р. договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 22.02.2008 р., укладеного між Христинівською районною державною адміністрацією та ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ», проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Верхняцької селищної ради (за межами населеного пункту), Христинівського району Черкаської області, наказу ГУ Держземагенства у Черкаській області від 04.12.2013 р. за № ЧК/7124655300:02:03/00001502 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», наказу ГУ Держземагенства у Черкаській області від 05.02.2014 р. № ЧК/7124655300:02:003/00001997 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», наказу від 15.06.2022 р. за № 1-22 «Про проведення інвентаризації документів ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ»», акта інвентаризації документів ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» від 15.06.2022 р., інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.10.2021 р. під № 280554018, інформацію Головного управління ДПС у Черкаській області від 20.09.2022 р. за № 4425/5/23-00-04-08-04 щодо нарахування плати за землю ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» та інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 05.11.2011 р. між Христинівською районною державною адміністрацією як орендодавцем та відповідачем ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» і фізичними особами [PERSON] , [PERSON] як орендарями була укладена нова редакція договору від 22.02.2008 р. оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського (нині Уманського) району, загальною площею 17, 7105 га, строком на 49 років. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А., зареєстровано в реєстрі за № 1600, та зареєстрований у відділі Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис. За заявою відповідачки [PERSON] Головне управління Держземагенства у Черкаській області наказом від 04.12.2013 р. за № ЧК/7124655300:02:003/00001502 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» надало дозвіл [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у власність, розташованої в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського (нині Уманського) району за межами населеного пункту. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. ТОВ «Центр незалежної експертизи» за заявою відповідачки [PERSON] виготовило проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Верхняцької селищної ради (за межами населеного пункту). Наказом Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 05.02.2014 р. № ЧК/7124655300:02:003/00001997 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» було затверджено вказаний проект землеустрою, прийнято рішення надати відповідачці [PERSON] земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності площею 2 га (кадастровий номер 7124655300:02:003:0182) у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Верхняцької селищної ради за межами населеного пункту. 20.02.2014 р. за відповідачкою [PERSON] було зареєстроване право власності на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 7124655300:02:003:0182, номер запису про право власності 4733687. Підставою для державної реєстрації земельної ділянки стало свідоцтво про право власності, серія та номер: [NUMBER] , видане 20.02.2014 р., видавник: Реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції. У позовній заяві як на підстави для задоволення позовних вимог були зазначені такі обставини. Відповідно до\~акта інвентаризації\~від 15.06.2022\~р.\~директором ТОВ\~«АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЛІТ ПРОДУКТ»\~серед інших\~документів виявлено\~примірник нової\~редакції договору\~оренди від\~22.02.2008\~р.\~в редакції\~05.11.2011\~р. Встановити земельну ділянку, що перебуває в оренді ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ», за даними Державного земельного кадастру не вдалося, однак було встановлено, що на місці орендованої земельної ділянки площею 17,7105 га сформовано дев`ять земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером: 7124655300:02:003:0182, що належить на праві власності відповідачці [PERSON] . Факт того, що земельні ділянки були сформовані за рахунок орендованої земельної ділянки площею 17,7105 га підтверджується топографо - геодезичним вишукуванням. ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» як орендар земельної ділянки не має підтверджуючих документів щодо надання згоди на поділ та/або виділення у власність земель із орендованої ним земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 17,7105 га та набуття права власності на земельну ділянку відповідачкою [PERSON] . Всупереч вимогам ст. ст. 116, 118 ЗК України та ст. 50 Закону України «Про землеустрій» відповідачка [PERSON] при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області із заявою не надала погодження землекористувача - ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ», а ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, що наділено відповідними повноваженнями щодо ведення державного земельного кадастру, фондів документації із землеустрою, спочатку видало відповідачці наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність без погодження землекористувача, а потім видало їй наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер 7124655300:02:003:0182) у власність та передало її у власність. Приймаючи накази щодо розпорядження спірною земельною ділянкою Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області знало і повинно було знати про існування права оренди та про процедуру, яка в обов`язковому порядку застосовується в даному випадку при передачі безоплатно у власність земельної ділянки, - обов`язкове погодження землекористувача (ст. 118 ЗК України та ст. 50 Закону України «Про землеустрій»). Приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області діяв не у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Відповідачка [PERSON] є такою, що набула у власність земельну ділянку не у визначений чинним законодавством спосіб, а тому свідоцтво про право власності має бути визнане недійсним після скасування рішення відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тож, судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини. У свою чергу невід`ємним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Отже, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи. Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Таким чином, здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. Зі змісту нової редакції договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 05.11.2011 р. випливає, що предметом правочину є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 17, 7105 га, яка знаходиться в адміністративних межах Верхняцької селищної ради. Передача земельної ділянки в оренду здійснювалась без проекту її відведення (п. 18 договору). Водночас з витягу з Державного реєстру правочинів від 05.11.2011 р. № 10608559, що доданий до відзиву представника позивачки [PERSON] - [PERSON] , випливає, що предметом правочину від 05.11.2011 р. є земельна ділянка з кадастровим номером 7124655300:02:003:0157. За змістом статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, визначеними щодо неї правами. Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування на момент укладення договору оренди регулювала ст. 123 ЗК України в редакції станом на 05.11.2011 р., частина перша якої визначала, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Статті 20, 50 Закону України «Про землеустрій» унормовують, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України. Додані до позову документи підтверджують, що на момент посвідчення нової редакції договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення предмет оренди не був сформований, оскільки ні проект відводу, ні технічна документація не виготовлялись. Більш того, ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» до Христинівської районної державної адміністрації із заявою про надання дозволу на виготовлення такого характеру документів не зверталось, а відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 02.08.2022 р. до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 7124655300:02:003:0157 не вносились. Отже, доводи позивача про порушення його права на користування земельною ділянкою, отриманою в оренду за умовами нової редакції договору оренди від 05.11.2011 р., не відповідають критерію достовірності, оскільки такий об`єкт цивільного права ніколи не формувався, а, відтак і в оренду передаватись не міг. Твердження позивача про передачу у власність відповідачці [PERSON] земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням вимог ст. 118 ЗК України та ст. 50 Закону України «Про землеустрій» не відповідає дійсності. Так, норми ч. 6 ст. 118 ЗК України в редакції на день прийняття оспорюваних наказу та свідоцтва про право власності визначали, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для веде фермерського господарства). Цим нормам кореспондують положення ст. 50 Закону України «Про землеустрій» в редакції на день прийняття оспорюваних наказу та свідоцтва про право власності, згідно з якими проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або; формування нових земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають в тому числі письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду. Відповідно до обґрунтування позову, доказів у справі передана у власність відповідачки [PERSON] земельна ділянка у жодного землекористувача не викуповувалась і не вилучалась, тому погодження землекористувача при передачі у власність земельної ділянки у даному випадку не потрібне. Отже, зазначена у позові підстава для визнання незаконним наказу та недійсним свідоцтва про право власності [PERSON] на земельну ділянку суперечить фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Згідно з ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» в редакції станом на день прийняття оспорюваного наказу та на день набуття права власності на земельну ділянку відповідачкою [PERSON] перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. У свою чергу пунктом 40 нової редакції договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 05.11.2011 р. визначено, що перехід прав власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Цьому кореспондує положення ч. 1 ст. 148-1 ЗК України в редакції станом на день прийняття оспорюваного наказу та на день набуття права власності на земельну ділянку відповідачкою [PERSON] про те, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди щодо такої земельної ділянки. У судовому засіданні було встановлено, що після надання у власність відповідачці [PERSON] земельної ділянки умови договору оренди не змінювались, договір оренди не був розірваний. В цілому оспорювані наказ та свідоцтво про право власності не спричинили жодного негативного впливу на позивача і він не зазнав жодної реальної шкоди. Тому його права в сенсі ч. 1 ст. 4 ЦПК України у зв`язку з цим порушені не були. Крім того, оскаржуване рішення відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області є ненормативним актом, який вичерпав свою дію після реалізації, оспорюється він з точки зору його законності, а за результатами реалізації рішення настали юридичні наслідки - у відповідачки [PERSON] виникло право власності на землю, яке вона посвідчила свідоцтвом про право власності № [NUMBER] від 20.02.2014 р. Саме таку правову позицію викладено в абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 р. № 2-зп у справі № 3/35-313, в якій вказано, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 р. № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію. За змістом пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього використання. Разом з тим пункт 19 частини 1 статті 4 КАС України визначає термін «індивідуальний акт» як акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Самі по собі можливо допущені органами влади порушення при передачі майна особі не можуть бути безумовною підставою для повернення цього майна державі, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого набувача. Це випливає зі змісту ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Стреч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003 р. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 р. у справі № 905/2236/18. Фактів винної, протиправної поведінки набувача майна відповідачки [PERSON] при передачі їй майна у судовому засіданні встановлено не було. Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed