Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

В лютому 2023 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини. В позовній заяві вказується, що позивач є спадкоємцем майна за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , а тому звернувся до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. для оформлення спадщини, подавши необхідні документи. Однак приватний нотаріус своїм листом №81/01-16 від 13.02.2023 роз`яснила про необхідність звернення до суду для вирішення питання про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки є пропущеним шестимісячний строк, встановлений законом для подання такої заяви. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився. Від його представника [PERSON] надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві. Представник відповідача Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, від сільської ради надійшла заява про слухання справи без участі представника, позовні вимоги відповідач визнає. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів. Особа позивача [PERSON] стверджується згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] від 02.04.1996, виданого Чортківського РВ УМВС України. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 12.05.2021 вбачається факт реєстрації смерті [PERSON] , яка померла [INFO] у віці 87 років, актовий запис № 53, складений виконавчим комітетом Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області. Як слідує з листа приватного нотаріуса, спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заведена. Відповідно інформації про заповіти від імені спадкодавця немає. Зазначено, що на підставі довідки №7, виданої 08.02.2023 Тарнавським старостинським округом Колиндянської сільради Чортківського району, [PERSON] , 1933 р. н., на день свої смерті була зареєстрована одна. Згідно з довідкою Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 12.05.2021 № 859 стверджується те, що [PERSON] дійсно здійснив поховання [PERSON] , якай померла [INFO] . Також виданою довідкою цієї сільської ради № 8 від 14.02.2023 стверджується та обставина, що [PERSON] , 1962 р. н., проживав із своєю мамою [PERSON] , 1933 р. н., яка померла [INFO] за адресою: [ADDRESS] , без реєстрації. Проживаючи разом із спадкодавцем до дня її смерті за зазначеною адресою, позивач вважав, що прийняв спадщину після смерті матері. Однак, звернувшись до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлої [PERSON] отримав відмову з цього приводу та роз`яснення про необхідність вирішення питання для продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач звернувся для оформлення спадщини поза межами шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини (п.1 ст.1270 ЦК України). Разом з тим, законодавець надає спадкоємцю право звернутися до суду з позовом для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Отже, позивач має право на спадкування майна померлої, до спадкової маси якої входять, зокрема, право власності на земельну частку (пай) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ТР № 023402 від 05.11.2003, а тому є необхідним визначити судом для позивача додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки іншого способу захисту порушеного права немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пленум Верховного Суду України\~\~ у Постанові № 7 від 30.05.2008 року\~«Про практику розгляду судами справ про спадкування» роз`яснив про те, що особа яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про\~ визначення додаткового строку\~ для прийняття спадщини\~ відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України.\~ В\~ згаданій постанові Верховний Суд\~ звернув\~ увагу на те, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку\~ для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити\~ з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними\~ труднощами\~ для спадкоємця\~ на вчинення цих дій. Як поважні причини пропуску строку для подання заяви\~ про прийняття спадщини можуть бути визнані:\~хвороба, від`їзд, відрядження,\~ необізнаність особи з порядком прийняття спадщини та оформлення\~ прав на спадкове майно, необізнаність особи\~ про наявність спадкового майна,\~\~ юридичне не освідчення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності таких обставин та добровільності їх визнання. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, що визнається відповідачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved