Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31.10.2022 року він придбав у магазині ТОВ „Алло телевізор марки „Xiaomi Mi TV UHD 4S 50 Interrnational вартістю 17070 грн., який 01.11.2022 року було доставлено ним додому. Однак, здійснивши його установку та підключення, дотримуючись при цьому вимог інструкції, він виявив дефекти, а саме при увімкненні в мережу на екрані телевізора у верхньому лівому куті утворилися пікселі, які створили сітку з горизонтальних рядків і вертикальних стовпців, після чого товар більше не використовувався позивачем. 02.11.2022 року позивач в усному порядку, а 07.11.2022 року письмово, звернувся до працівників ТОВ „АЛЛО за місцем придбання товару з питання щодо наявності дефекту товару, обміну або повернення коштів, на що від ТОВ „СМАРТ РЕВОЛЮТ він отримав відмову. За таких обставин позивач просить розірвати договір купівлі-продажу телевізору марки „Xiaomi Mi TV UHD 4S 50 Interrnational укладений між ним та ТОВ „АЛЛО та стягнути з відповідача вартість придбаного телевізору у сумі 17070 грн., а також завдану йому моральну шкоду у розмірі 1000 грн.. Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Від представника ТОВ „АЛЛО надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що доводи, викладені у позові є необгрунтованими, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ „АЛЛО не є стороною договору купівлі-продажу придбаного позивачем телевізору, а продавцем спірного товару є ТОВ „СМАРТ РЕВОЛЮТ, що підтверджується розрахунковим документом. Тобто, ТОВ „АЛЛО не є належним відповідачем по справі, адже відповідачем має бути продавець за договором, а ТОВ „АЛЛО у межах договору надає лише послуги ТОВ „СМАРТ РЕВОЛЮТ щодо супроводження та підтримки торгівельних точок останнього, надає консультації з питань товарів, що продаються ним в магазинах „АЛЛО, здійснює касові операції тощо. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача на користь ТОВ „АЛЛО понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.. Від позивача надійшла відповідь на відзив, суть якої зводиться до того, що ним не заперечується факт придбання товару у ТОВ „СМАРТ РЕВОЛЮТ, однак магазин „АЛЛО, розташований за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, 32, згідно додатку № 1 до Договору № 0106 від 01.06.2022 року, не мав права здійснювати передачу спірного телевізора споживачу, але не зважаючи на це, було здійснено лише поверхневий огляд товару, не знімаючи клейкі захисні стрічки та, не перевіривши телевізор шляхом підключення до мережі. Вказані в позові механічні пошкодження виникли не після передання йому товару як покупцеві внаслідок порушень правил користування чи зберігання, а до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ч. 2 ст. 279 ЦК України, якими встановлено презумпцію відповідальності продавця за недоліки товару. Також зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Водночас представником відповідача не було додано до справи документів на підтвердження надання адвокатом правничої професійної допомоги, а тому стягнення пов`язані з наданням такої допомоги вважає неприпустимим. Просить задовольнити позовні вимоги та відмовити у стягненні з нього на користь ТОВ „АЛЛО витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.. Від представника ТОВ „АЛЛО надійшли заперечення на доводи, викладені у відповіді на відзив, суть яких зводиться до того, що матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження факту продажу спірного товару саме ТОВ „АЛЛО, а тому дану товариство не є належним відповідачем по справі, оскільки продавцем за договором є ТОВ „СМАРТ РЕВОЛЮТ, що підтверджується розрахунковим документом. Додає, що після придбання товару та його отримання позивач набув право власності на його і після отримання товару відповідно до положень ЦК України ризик випадкового пошкодження перейшов до позивача як до власника. Водночас зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, що завдана йому моральна шкода, яка полягала в неможливості переглянути Чемпіонат Світу з футболу, спричинена саме протиправними діями ТОВ „АЛЛО. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 31 жовтня 2022 року позивач придбав в ТОВ „СМАРТ РЕВОЛЮТ телевізор марки „Xiaomi Mi TV UHD 4S 50 Interrnational вартістю 17070 грн., що підтверджується належним розрахунковим документом (а.с.7). 07 листопада 2022 року позивачем [PERSON] на адресу ТОВ „АЛЛО було направлено заяву щодо обміну спірного товару або повернення коштів у сумі 17070 грн. (а.с.15), на що ТОВ „СМАРТ РЕВОЛЮТ на ім`ям позивача надіслано лист-відмову з посиланням на те, що телевізор вже не є товаром належної якості та використовувався позивачем, у зв`язку з чим на нього не можуть розповсюджуватись положення ст.9 Закону України „Про захист прав споживачів (а.с.16). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу телевізора був укладений між позивачем та ТОВ„СМАРТ РЕВОЛЮТ, що не оспорюється сторонами і підтверджується чеком про оплату товару (а.с.7). В свою чергу, договір купівлю-продаж телевізора, який є предметом спору, між позивачем і ТОВ «Алло» не укладався. Тобто, вказаний відповідач не є стороною у договорі, а тому він не може нести відповідальність за продаж товару неналежної якості позивачу. Оскільки судом встановлено, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду від позивача не надійшло, то позов [PERSON] до ТОВ «Алло» не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed