Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Представник позивача - адвокат Кресюн В.А., звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «НИВА+», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Подільська міська рада Подільського району Одеської області, про визнання договору оренди землі не дійсним та скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 2,7108 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області з кадастровим номером 5122984200:01:002:0421. Вказав, що 19 вересня 2014 року між ним та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «НИВА+» було укладено договір оренди вищезгаданої земельної ділянки на 10 років. Проте, в кінці 2017 року позивачу стало відомо про те, що даний договір оренди земельної ділянки між ним та СТОВ «АФ «НИВА+» був зареєстрований терміном на 15 років, а не на 10 років, як визначено в самому договорі оренди від 19.09.2014. Дізнавшись про це, [PERSON] відмовився отримувати орендну плату за 2017 рік та намагався отримати інформацію щодо державної реєстрації вказаного договору оренди, але керівництво СТОВ «АФ «НИВА+» відмовилося надавати будь-яку інформацію щодо реєстрації договору оренди та на який термін його було укладено. З метою отримання інформації по реєстрації договору оренди земельної ділянки вона звернулася до державного реєстратора Мартинюк О.І. та отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якого 04.04.2017 державним реєстратором Антінескул Юлією Василівною, Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34600991 від 04.04.2017, право оренди землі строком дії на 15 років. До керівництва СТОВ «АФ «НИВА+» та до державного реєстратора Антінескул Юлії Василівни були направлені адвокатські запити, щодо отримання інформації та документів щодо укладеного договору, проте керівник на запити не реагує, а державний реєстратор Антітескул Ю.В. за вказаною адресою не працює. Вважає, що договір оренди земельної ділянки укладений між [PERSON] та СТОВ «АФ «НИВА+» терміном на 15 років підлягає визнанню недійсним та скасуванню його державної реєстрації, так як в договорі оренди земельної ділянки від 19.09.2014 вказано термін 10 років, а державний реєстратор Антітескул Ю.В. та СТОВ «АФ «НИВА+» зареєстрували договір Оренди земельної ділянки 04.04.2017 терміном на 15 років без дозволу [PERSON] , так як даний договір та акт приймання передачі земельної ділянки до договору оренди він не бачив і не підписував. Крім того, так як в п. 5 Договору оренди від 19.09.2014 визначена нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 2,7108 га, у тому числі рілля - 2,7108 га, яка становить 40606,48 грн., а орендна плата складає 1218,18 грн., проте починаючи з 01.01.2019 нормативно грошова оцінка вищезазначеної земельної ділянки становить 81395,25 грн., у зв`язку з тим, що СТОВ «АФ «НИВА+» незаконно користується земельною ділянкою [PERSON] на протязі 2017-2022 років та відмовилося повернути йому земельну ділянку в користування, тому з врахуванням збільшених позовних вимог, просить стягнути з СТОВ «АФ «НИВА+» на користь позивача кошти за період з 2014 року по 2018 рік у сумі 4 роки х 1218,18 грн. = 4872,72 грн., за період з 2019 року по 2022 рік у сумі 4 роки х 8% за рік = 6511,62 грн. за рік) = 26046,48 грн., тобто всього з 2014 року по 2022 рік 4872,72 грн. + 26046, 48 грн. = 30919,20 грн. та витрат по сплаті судового збору і коштів за надання правової допомоги. Позивач у судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Кресюн В.А. надав клопотання в якому просив про розгляд справи без участі позивача та його представника, на позовних вимогах наполягав. Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «НИВА+» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник Подільської міської ради Подільського району Одеської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5122984200:01:002:0421 загальною площею 2,7108 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 051793 від 02.03.2004. Відповідно до договору оренди землі від 19 вересня 2014 року [PERSON] передав в оренду земельну ділянку загальною площею 2,7108 га, у тому числі рілля - 2,7108 га, яка становить 40606,48 грн., а орендна плата складає 1218,18 грн. строком на 10 (десять років) Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «НИВА+». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 01.04.2017 державним реєстратором Антінескул Юлією Василівною, Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34600991 від 04.04.2017, право оренди землі, власником якої є [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 051793 від 02.03.2004 строком дії на 15 років. Відповідно до Витягу № НВ-5100150632023 від 09.02.2023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5122984200:01:002:0421 складає 81395,25 грн. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються\~Земельним кодексом України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про оренду землі»\~(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди земельної ділянки. Приймаючи рішення по суті спору суд керується такими нормативними актами. Так,\~статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За правилами п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є\~Закон України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 №161-XIV. Згідно зі\~ст. 13 Закону України «Про оренду землі»\~під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до\~ст. 15 Закону України «Про оренду землі»\~істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Згідно із ч. 2\~ст. 15 Закону України «Про оренду землі»\~відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей\~4-6,\~11,\~17,\~19\~цього\~Закону\~є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. На підставі ч. 1\~ст. 14 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі укладається у письмовій формі. За змістом ст.ст. 18,\~20 Закону України «Про оренду землі»\~укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі,\~якщо він підписаний його сторонами. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору, а вільне волевиявлення особи на вчинення правочину є обов`язковою умовою його дійсності. Набрання чинності договором оренди законодавець пов`язує із виникненням у орендаря права оренди після державної реєстрації такого договору в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно з\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)(ст. 215 ЦК України). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3\~ст. 203 ЦК України). В п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1\~ст. 236 ЦК України). Отже, з доводів позивача, та що не було оскаржено відповідачем вищевказаний договір оренди земельної ділянки за № 226 від 09.09.2014 [PERSON] строком на 15 років не підписував і відповідно не було проявлено його вільного волевиявлення на укладення цього договору. Крім того, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2019 було зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «НИВА+» та Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати до суду оригінальні примірники спірного договору оренди земельної ділянки та документів необхідних для розгляду справи, які неодноразово направлялись відповідачу для виконання. Ухвала суду від 03.12.2019 про витребування оригінальних примірників спірного договору оренди земельної ділянки та документів необхідних для розгляду справи не виконана без повідомлення причин. Принцип змагальності згідно\~ст. 12 ЦПК України\~забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторони, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень. З матеріалів справи встановлено, що спірний договір від 19 вересня 2014 року укладений між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «НИВА+», відповідно до якого позивач передав в оренду земельну ділянку загальною площею 2,7108 га, у тому числі рілля - 2,7108 га, строком на 10 (десять років). Проте, 04.04.2017 державним реєстратором Антінескул Юлією Василівною, Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень даного договору оренди землі строком дії на 15 років. Таким чином, суд вважає, що спірний договір є недійсним та підлягає скасуванню. Крім того, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає необхідним зазначити в рішенні суду про скасування також і державної реєстрації розірваного договору оренди землі. Що стосується вимоги про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою суд встановив наступне. Згідно ст.\~21\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається. Згідно ст.\~24\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. В зв`язку з тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «НИВА+» на протязі 2017-2022 років користується земельною ділянкою позивача, тому суд вважає за необхідне стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «НИВА+» на користь позивача кошти за користування земельною ділянкою за період з 2014 року по 2018 рік у сумі 4 роки х 1218,18 грн. = 4872,72 грн., за період з 2019 року по 2022 рік у сумі 4 роки х 8% за рік = 6511,62 грн. за рік) = 26046,48 грн., тобто всього з 2014 року по 2022 рік 4872,72 грн. + 26046, 48 грн. = 30919,20 грн. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 1536,80 грн. судового збору, то він підлягає стягненню на користь позивача із відповідача. Підлягають і задоволенню і судові витрати на правничу допомогу адвоката, так як відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. На підтвердження витрат, понесених на правову допомогу, стороною позивача до матеріалів справи додано всі необхідні документи на підтвердження надання своїх послуг адвокатом на загальну суму 3000,00 грн. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000,00 грн.

Outcome: approved