Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг. Позов обґрунтований наступними обставинами. 23.12.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 014/0059/74/43350, за умовами якого: надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 38000,00 (тридцять вісім тисяч) доларів США; для споживчих цілей; процентна ставка за користування кредитом 13 відсотків річних; кредит надається на 240 місяців з 23.12.2005 року по 23 грудня 2025 року; сума щомісячного погашення кредиту та відсотків у розмірі 445,20 (чотириста сорок п`ять доларів США 20 центів); при наданні кредиту Позичальник додатково сплачує на користь Кредитора комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,5% від суми кредиту, що становить 190 доларів США; відкрити Позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] та надати Позичальнику кредитні кошти, за умови надання Позичальником забезпечення повернення кредиту, зазначеного в п. 3.5 даного Договору; здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора щомісячно до 0: (п`ятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. Договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 23.12.2025 р. на рахунок зазначений в п.5.1 Договору; щомісячно до 05 (п`ятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок № [NUMBER] , в АППБ «Аваль», МФО 328351 (п. 6.1. Договору); до отримання коштів здійснити страхування свого життя та страхування від нещасних випадків на користь Кредитора, в сумі не меншій за суму кредиту, та сплатити страховий платіж. Після укладення договору застави здійснити страхування заставного майна на користь Кредитора. Щорічно, до дати закінчення періоду, за який сплачено попередній страховий платіж, протягом всього строку дії кредитного договору поновлювати дію договорів страхування в сумі, не меншій за залишок заборгованості на момент страхування, та надавати Кредитору у 5-ти денний термін копії платіжних документів про сплату страхових внесків та копії документів, які підтверджують продовження терміну дії договору страхування (або полісу)п. 6.7. Договору); - зміни в Договорі оформляються додатковими угодами, які стають невід`ємною частиною Договору (п. 12.2.). Як вказав позивач, 23.12.2005 року між страховою компанією «Еталон» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування майна громадян, що є предметом іпотеки № 51523-00000445. Також, 31.01.2007 року між Акціонерним страховим товариством «Вексель» та [PERSON] укладено Договір Страхування № Ю1-86/07-ОДФ (добровільного страхування від нещасних випадків позичальників) страховою сумою у розмірі 207858 грн. 37 коп., сплата страхової премії 623,57 грн.. Позивач вказує, що 27.02.2007 році між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладена Додаткова угода до кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 р. про зміну редакції пункту 6 кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005, згідно якої змінено число 05 (п`яте) на 15 (п`ятнадцяте) щомісячного погашення кредиту. Крім того, як вказав позивач, 19 грудня 2008 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено Додаток № 2 до кредитного договору №014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року Графік погашення кредиту, згідно якого сума щомісячного погашення кредиту та відсотків становить 445,20 дол. США. Також, позивач вказує, що 17.02.2011 р. між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна громадян, що є предметом іпотеки № 016253/2201/0000134. Як вказав позивач, 17.02.2011 р. між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби позичальника кредиту № 01625/0136/0000156 строком з 27.02.2011р. по 26.02.2012р.зі сплатою страхового платежу у розмірі 1243,67 грн. Крім того, як вказав позивач, 20.02.2012р. між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна громадян, що є предметом іпотеки № 016306/2201/0000126 на строк з 27.02.2012р. - 26.02.2013р. з сплатою річного страхового платежу у розмірі 257,25 грн.(п.4.6. договору). Також, 20.02.2012р. між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016306/0136/0000162 строком з 27.02.2012р. по 26.02.2013 р. зі сплатою страхового платежу у розмірі 1230,29 грн.. Позивач стверджує, що 31.07.2015 року між відповідачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду №014/0059/74/43350/81-1-0-00/ [NUMBER] до кредитного договору №014/0059/74/43350, від 23.12.2005 року, про зміни умов кредитування. Графік погашення кредиту за ануїтентною схемою погашення є Додатком №1 до Додаткової угоди. Також, як вказує позивач, в умовах кризових явищ в економіці України, з метою зменшення фінансового навантаження на нього, 31.07.2015 року між банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду №014/0059/74/43350/81-1-0-00/ [NUMBER] до кредитного договору № 014/0059/74/43350, від 23.12.2005 року, з додатками № 1, 2, які є невід`ємною його частиною. 31.07.2015 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» укладено Договір добровільного комплексного страхування позичальника іпотечного кредиту № 050166/1413/0004565. Позивач стверджує, що у липні 2019 року позивач звернувся до ПП «ЮРИДИЧНА АГЕНЦІЯ «ЗАКОН ТА ПРАВО» за отриманням письмової юридичної консультації щодо правомірності та законності укладення кредитного Договору № 014/0059/74/43350, від 23.12.2005 р., 27.02.2007 році - Додаткової угоди до кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005р., Додаткової угоди №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671 від 31.07.2015 року до кредитного договору №014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року та додатків до неї, Додаткової угоди №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20672 від 31.07.2015р. до кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року з додатками, Договору добровільного комплексного страхування позичальника іпотечного кредиту №050166/1413/0004565 від 31.07.2015 р.. Як вказує позивач, правова позиція була викладена письмово, направлена йому, де було рекомендовано звернутися до судового експерта, фахівця з дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Позивач стверджує, що 20.09.2019 року ним було отримано Висновок експертного дослідження № 141/с яким встановлено, що укладений Кредитний договір № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 р. та подальші додаткові угоди з додатками укладені з порушенням діючого Законодавства та порушують права позивача, як споживача фінансових послуг, у зв`язку з наступним: 1)Згідно до Додатку № 1 до Додаткової угоди № 014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671 від 31.07.2015р. до кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005р. - Графік погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення. Згідно наданого графіку: Залишок за кредитом - 528 125,91грн.; Термін кредиту - 244 місяці; Діюча ставка - 19,00 % річних; Протягом терміну кредитування Позичальник зобов`язаний виплатити тіло кредиту в сумі 528125,91 грн., відсотки в сумі 1557336,43 грн., всього необхідно виплатити 2085462,34 грн. (528125,91 +1557336,43). Також, згідно Додатку № 2 до Додаткової угоди № 014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671 від 31.07.2015р. до кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 р. - сукупна вартість кредиту за якою позивачу необхідно сплатити: Комісію за надання довідки про наявність кредиту - 100,00грн.; за страхування нерухомості, яка передається в іпотеку банку - 13076,69 грн.(щорічно); за особисте страхування життя - 41203,41грн. (щорічно); за послуги нотаріуса - 800,00грн. Однак, на думку позивача, відповідач при укладенні вищевказаних Додатків приховав від позивача повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав в договорі занижені значення показників істотних умов договору. Вищевказані Додатки не містять повної інформації для Позичальника про інші платежі на користь третіх осіб, комісії банку за розрахунково-касове обслуговування кредиту, тощо. У графіках погашення кредиту відсутня інформація щодо вартості всіх супутніх послуг, інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом, відсутній докладний розпис сукупної вартості кредиту за кожним платіжним періодом. Кредитний договір не містить вказівки на вид та предмет кожної супутньої послуги, пов`язаної із оформленням кредиту, яка має фінансуватися позичальником, не містить вказівки на її вартість та обгрунтування такої вартості. Кредитний договір не містить умов відкриття, ведення та закриття позичкового рахунку, відкритого позивачу, тарифів та всіх сум коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням, тим самим ввів позивача в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту. 2)Згідно п. п. 1.5. розд. І Кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 р. Додатково, при наданні кредиту Позичальник сплачує на користь Кредитора комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,5% від суми кредиту, що становить 190 доларів США. Згідно Додатку № 2 до Додаткової угоди №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671 від 31.07.2015р. до кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 р. - сукупна вартість кредиту за якою позивачу необхідно сплатити: Комісію за надання довідки про наявність кредиту - 100,00грн.; за страхування нерухомості, яка передається в іпотеку банку - 13076,69 грн. (щорічно); за особисте страхування життя - 41203,41 грн. (щорічно); за послуги нотаріуса - 800,00 грн. Згідно п.4. заяв № 262062801813 від 18.12.2014 р., № 262032862086 від 31.07.2015 р., № 262072862088 від 31.07.2015 р. про відкриття та ведення Поточного рахунку «Для виплат» «Клієнт» підтверджує, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів на ведення та обслуговування Поточних рахунків фізичних осіб». Проте, як вказує позивач, в цих заявах не вказана сума оплати за розрахункове обслуговування (ані у відсотках до суми оплати, ані у фіксованій сумі), а тому, з якою саме сумою він ознайомлений, яку саме суму повинен оплачувати позивач, та яка з нього була стягнена сума невідомо. Також, як вказав позивач, комісія за видачу кредиту у розмірі 0,5 % від суми кредиту є платою за послуги, що супроводжують кредит, та її сплата, на думку позивача, є незаконною; 3)31.07.2015 \~ \~ \~ \~року між відповідачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671 до кредитного договору №014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року про зміни умов кредитування, які полягають у відкритті Кредитором з 03.08.2015 року позивачу невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 38000,00 (тридцять вісім тисяч дол. США, 00 центів) дол. США та 528125,91 (п`ятсот двадцять вісім тисяч сто двадцять п`ять грн. 91 коп.) гривень, в рамках якої: кредит в сумі 38000,00 дол. США, наданий згідно умов Кредитного договору на споживчі цілі вважається 1-м траншем кредиту (далі-перший транш кредиту); кредит в сумі 528125,91 гривень (далі- 2-й транш кредиту) надається на рефінансування заборгованості за 1-им траншем кредиту. Датою остаточного погашення: - 1-го траншу кредиту 38000,00 дол. США - згідно Графіку погашення Кредиту та інших платежів, остаточне погашення 23 грудня 2025 року; 2-го траншу кредиту - 528125,91 грн. - згідно Графіку погашення Кредиту та інших платежів, остаточне погашення - 03 грудня 2035року (п.1.2. Додаткової угоди). На дату укладання додаткової угоди розмір процентної ставки складає: - 13% річних - за користування 1-им траншем кредиту в дол. США; - 19% річних - за користування 2-им траншем кредиту в гривні (п.1.3. Додаткової угоди). Проте, як вказує позивач, згідно висновку експертного дослідження та наданого розрахунку сукупної вартості кредиту, реальна процентна ставка за Додатковою угодою до Договору складає 23,57% річних, що не відповідає умовам кредитування, при цьому абсолютне значення подорожчання кредиту складає 1611204,96 грн.. Відповідно до п. 1.4. додаткової угоди від 31.07.2015 р. надання другого траншу кредиту здійснюється на підставі цієї Додаткової угоди 03.08.2015 р. (дата надання кредиту) у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) суми 2-го траншу кредиту на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Умови відкриття і ведення Поточного рахунку визначаються окремим договором між Кредитором та Позичальником, який між сторонами не укладався. Відповідно до п. 1.5. додаткової угоди від 31.07.2015р. Позичальник зобов`язується отримати 2-й транш кредиту, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені Кредитним договором. 2-й транш кредиту надається Позичальнику після подання останнім заявки на купівлю валюти на МВРУ для рефінансування заборгованості за 1-м траншем кредиту та при умові набуття чинності змін до іпотечного договору квартини № б/н від 28.12.2005р. за реєстровим номером № Д-433, Договору поруки №014/0059/74/43350/2 від 31.07.2015р. щодо забезпечення зобов`язань за 2-м траншем кредиту діючою іпотекою/порукою. Відповідно до п.1.6. Позичальник зобов`язується направити кошти, отримані від 2-го траншу кредиту, на купівлю дол. США та погашення 1-го траншу кредиту. При цьому всі витрати, пов`язані з купівлею іноземної валюти несе позичальник. 31.07.2015 \~ \~ \~ \~року між банком та [PERSON] з метою зменшення фінансового навантаження, укладено Додаткову угоду №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20672 до кредитного договору №014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року. Згідно цієї угоди сторони вирішили змінити умови погашення кредиту, визначених Кредитним договором в наступному порядку: з 03 серпня 2015року встановити процентну ставку за користування Кредитом у розмірі 17% річних (п.1 додаткової угоди). Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту викласти в новій редакції в Додатках №1,2 додаткової угоди, які є невід`ємною частиною Додаткової угоди (п.2 Додаткової угоди). Таким чином, починаючи з 03.07.2015 року процентна ставка повинна становити 17 % річних. Однак згідно Додатку № 1 до додаткової угоди №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671 до кредитного договору №014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року, що є його невід`ємною частиною, залишок за кредитом становить 528125,91 грн., термін кредитування 244 місяці, а діюча процентна ставка становить 19% річних. Тобто, починаючи з 03.07.2015 року відповідач не застосував встановлену додатковою угодою процентну ставку розміром 17 % річних, а застосував процентну ставку розміром 19% річних, що на 2% є більшою, ніж передбачено умовами Додаткової угоди, а тому кошти, сплачені позивачем на погашення кредитної заборгованості за додатковою угодою не відповідають умовам п. 1 додаткової угоди №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20672 до кредитного договору №014/0059/74/43350 від 23.12.2005 \~ \~ \~ \~року, Графіку погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахуноку сукупної вартості Кредиту викладеній в новій редакції в Додатках №1,2 додаткової угоди, які є невід`ємною частиною Додаткової угоди. Згідно наданого експертного висновку та розрахунку сукупної вартості кредиту, реальна процентна ставка складає 20,92% річних. Абсолютне значення подорожчання кредиту складає 1412211,14 грн. Але, при умові що страхові платежі будуть складати 53995,80 грн. щорічно (як вказано в розрахунку сукупної вартості кредиту), за 20 років кредитування Позичальник повинен сплатити 1079916,00 грн. тільки на страхування. Отже, абсолютне значення подорожчання кредиту повинно складати 2439195,61 грн. (100,00+800,00+1079916,00+1358379,61), що, на думку позивача, не відповідає умовам кредитування. 4)При дослідженні умов додаткової угоди №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671 від 31.07.2015р. судовим експертом встановлено, що: - за період з 04.01.2006 по 15.06.2015 року [PERSON] було сплачено 5952,96 дол. США в рахунок погашення тіла кредиту та 21140,36 дол. США в рахунок погашення процентів за користування кредитом; - фактична заборгованість [PERSON] на дату укладання Додаткової угоди складала 32 047,04 дол. США по тілу кредиту (38 000,00 - 5 952,96, що по курсу НБУ на 31.07.2015р. становило 692594,22грн. (32 047,04 х 21,6118) та 47 607,41дол. США по відсотках, (68 747,77 - 21 140,36). Графіком погашення кредиту передбачено погашення основного боргу на початку періоду в розмірі 33,53 дол. США з щомісячним збільшенням. Однак, як вказує позивач, банком здійснювався розподіл платежів у іншому порядку: Якщо в 2006 році щомісячні платежі по тілу кредиту коливались в межах 85-93 дол. США (хоча графіком у цей час передбачено платежі в межах 33,53 - 37,75 дол. США), то у вересні - листопаді 2010 року банком зараховувались платежі по тілу кредиту у межах 0,05-22,56 дол. США, хоча графіком у цей час передбачені платежі у межах 53,87 - 55,05 дол. США. Таким чином, як вказує позивач, Банком проводився розподіл платежів не у відповідності до графіку платежів, що в свою чергу призвело до необґрунтованого збільшення заборгованості по тілу кредиту і в подальшому завищення нарахованих відсотків за користування кредитом. 5)При дослідженні умов додаткової угоди № 014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671 від 31.07.2015 р. експертом встановлено: фактична заборгованість [PERSON] на дату укладання угоди складала 32047,04 дол. США, що по курсу НБУ на 31.07.2015 р. складало 692594,22 грн. (32047,04 х 21,6118). Наданий транш в сумі 528125,91 грн. не покривав заборгованість [PERSON] , а тому, як вказує позивач, він не міг виконати умови п. 1.6. додаткової угоди, відповідно до якої «Позичальник зобов`язується направити кошти, отримані від 2-го траншу кредиту, на купівлю дол. США та погашення 1-го траншу кредиту. При цьому всі витрати, пов`язані з купівлею іноземної валюти несе Позичальник» повинен був виконувати п.1.2. додаткової угоди: «Дата остаточного погашення: 1-го траншу кредиту - 38000,00 дол. США - згідно Графіку погашення Кредиту та інших платежів, остаточне погашення 23 грудня 2025 року; 2-го траншу кредиту - 528125,91 грн. - згідно Графіку погашення Кредиту та інших платежів, остаточне погашення - 03 грудня 2035 року. Позивач стверджує, що фактично, він повинен був продовжувати оплату вже двох кредитних договорів: залишок по валютному кредиту по договору 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 р. з оплатою 13% річних у доларах США, та новий кредит по додатковій угоді №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671 від 31.07.2015р. з оплатою 19 % річних у гривні, що не відповідає вимогам п.п.1, п. 2, ст. 25 Закону України «Про фінансову реструктуризацію». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, позивач просив суд: - Визнати кредитний договір № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року недійсним; - Визнати пункт 1.5 кредитного договору №014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року недійсним; - Зобов`язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Код ЄДРПОУ 1430590901011, м. Київ, вул. Лескова,9) зарахувати сплачену позичальником комісію у розмірі 0,5 % від суми кредиту, що становить 190 доларів США у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором №014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року; - Визнати додаткові угоди №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671 від 31.07.2015 р., №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20672 до кредитного договору №014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року та додатки до них недійсними з моменту укладення кредитного договору. Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, до суду його представник надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримав, просив його задовольнити (а. с. 104, т. 3). Представник відповідача до суду не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, до канцелярії суду надійшов відзив на позов (а. с. 106 107, т. 1). Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача вказав, що на час укладення Кредитного договору діяла редакція Закону України «Про захист прав споживачів» від 05.12.2003 року. В редакції, від 05.12.2003 року Закону України «Про захист прав споживачів» були відсутні норми, що регулювали процедуру надання кредитів споживачам, а також були відсутні норми, що зобов`язували Банк повідомляти особі, що отримує кредит про мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; строк, який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількі платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та й умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати доклади: інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. В подальшому, затверджено нову редакцію Закон України «Про захист прав споживачів», в якій, зокрема, введено обов`язок кредитодавця доводити до відома споживача фінансових послуг вищезазначені умови кредитування, у зв`язку з чим, на думку представника відповідача, не повідомлення Позичальника про умови кредитування при укладенні кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року не суперечать діючому на той час законодавству. Також, представник вказала, що 31 липня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була укладена Додаткова угода № 014/0059/74/43350/81-1-0-00/20672 до Кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року. У пункті 4 Додаткової угоди № 014/0059/74/43350/81-1-0-00/20672 від 31.07.2015 р. зазначено, що Позичальник підтверджує, що перед укладенням цієї Додаткової угоди він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що підтверджується підписом Позичальника про його ознайомлення з Умовами кредитування, які є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана Позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною. Крім того, як вказала представник відповідача, невід`ємною частинами Кредитного договору є Додаток № 1 та Додаток № 2 до Додаткової угоди № 014/0059/74/43350/81-1-0-00/20672 до Кредитного договору №014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року. У вказаних Додатках викладений графік погашення заборгованості за ануїтентною схемою, інформація про визначення сукупної вартості та реальної процентної ставки, з якою ознайомлений Позивач, що підтверджується особистим підписом [PERSON] . На думку представника відповідача, банком виконані всі вимоги щодо інформування [PERSON] , про умови кредитування, сукупну вартість кредиту та інші умови, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». Також, як вказала представник відповідача, з моменту укладення договору Позивач з претензіями до Відповідача з приводу ненадання інформації не звертався, вимог перед Відповідачем про відізвання згоди на укладення договору, про розірвання договору тощо не ставив. Позивач із заявами про надання додаткової інформації або роз`яснення певних положень договору до Відповідача не звертався, також він не скористався правом на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту, що було передбачено ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, як вказала представник відповідача, протягом тривалого строку [PERSON] (з моменту укладання Кредитного договору та додаткових угод до нього) не звертався до суду із позовом про визнання правочину недійсним і з підстав, визначених ст. ст. 229, 230 ЦК України (визнання недійсним правочину, укладеного внаслідок помилки чи під впливом обману). Таким чином, Позивач був проінформований належним чином про умови кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року та додаткових угод до цього договору. А відтак твердження Позивача щодо порушення норм ЗУ «Про захист прав споживачів», що виразилося у недоведення до нього інформації про умови кредитування - є суперечливим. Щодо процентної ставки Кредитного договору, валюти кредиту та інших умов кредитного договору, які на думку Позивача, порушують його права, то представник відповідача вказала, що [PERSON] влаштовували умови Кредитного договору та додаткових угод, що підтверджується тим, що останній жодного разу не звертався до відповідача з претензіями. Крім того, представник відповідача вказала, що не заслуговує на увагу посилання сторони позивача на ЗУ «Про фінансову реструктуризацію», оскільки даний закон поширюється лише на суб`єктів, які ведуть господарську діяльність. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/0059/74/43350, за умовами якого: надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 38000,00 (тридцять вісім тисяч) доларів США; для споживчих цілей; процентна ставка за користування кредитом 13 відсотків річних; кредит надається на 240 місяців з 23.12.2005 року по 23 грудня 2025 року; сума щомісячного погашення кредиту та відсотків у розмірі 445,20 (чотириста сорок п`ять доларів США 20 центів); при наданні кредиту Позичальник додатково сплачує на користь Кредитора комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,5% від суми кредиту, що становить 190 доларів США; відкрити Позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] та надати Позичальнику кредитні кошти, за умови надання Позичальником забезпечення повернення кредиту, зазначеного в п. 3.5 даного Договору; здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора щомісячно до: 05 (п`ятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. Договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 23.12.2025 р. на рахунок зазначений в п.5.1 Договору; щомісячно до 05 (п`ятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок № [NUMBER] , в АППБ «Аваль», МФО 328351 (п. 6.1. Договору); до отримання коштів здійснити страхування свого життя та страхування від нещасних випадків на користь Кредитора, в сумі не меншій за суму кредиту, та сплатити страховий платіж. Після укладення договору застави здійснити страхування заставного майна на користь Кредитора. Щорічно, до дати закінчення періоду, за який сплачено попередній страховий платіж, протягом всього строку дії кредитного договору поновлювати дію договорів страхування в сумі, не меншій за залишок заборгованості на момент страхування, та надавати Кредитору у 5-ти денний термін копії платіжних документів про сплату страхових внесків та копії документів, які підтверджують продовження терміну дії договору страхування (або полісу) п. 6.7. Договору); - зміни в Договорі оформляються додатковими угодами, які стають невід`ємною частиною Договору (п. 12.2.) (а. с. 14 17, т. 1). 27.02.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладена Додаткова угода до кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 р. про зміну редакції пункту 6 кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005, згідно якої змінено число 05 (п`яте) на 15 (п`ятнадцяте) щомісячного погашення кредиту (а. с. 35, т. 1). 19 грудня 2008 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено Додаток № 2 до кредитного договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року Графік погашення кредиту, згідно якого сума щомісячного погашення кредиту та відсотків становить 445,20 дол. США. 31.07.2015 року між відповідачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду №014/0059/74/43350/81-1-0-00/ [NUMBER] до кредитного договору №014/0059/74/43350, від 23.12.2005 року, про зміни умов кредитування. Графік погашення кредиту за ануїтентною схемою погашення є Додатком №1 до Додаткової угоди. 31.07.2015 року між банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20672 до кредитного договору № 014/0059/74/43350, від 23.12.2005 року, з додатками № 1, 2, які є невід`ємною його частиною (а. с. 24 34, т. 1). Згідно Висновку експертного дослідження № 141/с, від 20.09.2019 року, укладений Кредитний договір № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 р. та подальші додаткові угоди з додатками укладені з порушенням діючого Законодавства та порушують права позивача (а. с. 53 72, т. 1), а саме: реальна відсоткова ставка по Кредитному договору № 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року становить 14,4 % річних, тоді як у договорі вказано процентну ставку 13 %. Реальна відсоткова ставка по Додатковій угоді № 014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671, від 31.07.2015 року до кредитного договору № 014/0059/74/43350, від 23.12.2005 року складає 20,92 % річних, тоді як у договорі вказано процентну ставку 17 %. Фактично, позичальник повинен був продовжувати оплату вже двох кредитних договорів: залишок по валютному кредиту по договору 014/0059/74/43350 від 23.12.2005 р. та новий кредит по додатковій угоді №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671 від 31.07.2015р. з оплатою 19 % річних у гривні, що не відповідає вимогам п.п.1, п. 2, ст. 25 Закону України «Про фінансову реструктуризацію» (а. с. 71 72, т. 1). Стороною відповідача на спростування зазначеного висновку, власного висновку чи будь-яких інших доказів до суду не надано. Відповідно до ч. 1ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно до ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За даних обставин, додаткова угода №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20671 від 31.07.2015р, додаткова угода №014/0059/74/43350/81-1-0-00/20672 до кредитного договору №014/0059/74/43350 від 23.12.2005 року містять несправедливі умови договору та відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягають визнанню недійсними з моменту укладення кредитного договору. У відповідності до частини 5 та частини 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому. Згідно п. 2. ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Щодо заяви представника відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Відповідно до ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня, після відповідної календарної дати, або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом, перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Статтею 267 ЦК України, передбачено наслідки спливу позовної давності. За приписами частини третьої вказаної статті, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем надано до суду таку заяву до винесення судом рішення у справі. Частиною четвертою ст. 267 ЦК України, встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте, суд зазначає, що заявлене представником відповідача клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності задоволенню не підлягає з огляду на те, що про порушення його прав позивачу стало відомо після ознайомлення з Висновком експертного дослідження, який було складено 20.09.2019 року, до суду позивач з позовом звернувся 25.03.2020 року. Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Outcome: approved