Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

ТОВ\~«Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 3972615 від 17.08.2021 р. у розмірі 44\~365,35 грн., а також судовий збір у розмірі 2\~481 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9\~000 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини. 17.08.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3972615 (далі - договір). Згідно з п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та у строки/терміни, що визначені договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 8\~000 грн. (п.1.2. договору), кредит надається строком на 15 днів з 17.08.2021 р. (строк кредитування, п.1.3. договору), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 01.09.2021 р. (п.1.4. договору). Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 3000 грн., які нараховуються за ставкою 2.5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1. договору). Відповідно до п. 6.1. договору він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником кредитодавцю (п. 6.2. договору). Згідно з п. 6.3. договору, приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Відповідач здійснив дії спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 8000 грн. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Зазначені умови є публічною пропозицією у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України. 15.12.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3972615 від 17.08.2021 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] , сума заборгованості за яким станом на дату відступлення права вимоги складає 20 082,35 грн., з яких: - 6 938 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 11 624,35 грн. - заборгованість за процентами; - 1 520 грн. - заборгованість з комісії. Станом на сьогодні заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача станом на 16.11.2022 р. становить 44 365,35 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 6 938 грн.; - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 11 624,35 грн.; - заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 24 283 грн; - заборгованість з комісії - 1\~520 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження. Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві позивач просив справу розглянути без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії договору про споживчий кредит № 3972615 від 17.08.2021 р., укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , графіку платежів за вказаним договором (додаток № 1 до договору), паспорту споживчого кредиту № 3972615 (додаток № 2 до договору), анкети-заяви на кредит № 3972615 від 17.08.2021 р., довідки АТ КБ «ПриватБанк» вих. № 14-/16-02 від 16.02.2022 р. про проведену фінансову операцію, відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення кредиту [PERSON] , довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію [PERSON] , договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 р., укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», платіжного доручення 313550011 від 20.12.2021 р. про перерахування коштів платником ТОВ «Вердикт Капітал» отримувачу ТОВ «Мілоан», реєстру боржників від 15.12.2021 р. до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 р., витягу з додатку до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 р. щодо [PERSON] , договору № 07-10/2022 від 07.10.2022 р. про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс - листа адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», заявки на надання юридичної допомоги № 34 від 01.11.2022 р., витягу з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 р., розрахунок заборгованості [PERSON] , інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 17.08.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3972615 (далі - договір). Згідно з п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та у строки/терміни, що визначені договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 8 000 грн. (п.1.2. договору), кредит надається строком на 15 днів з 17.08.2021 р. (строк кредитування, п.1.3. договору), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 01.09.2021 р. (п.1.4. договору). Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 3000 грн., які нараховуються за ставкою 2.5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1. договору). Відповідно до п. 6.1. договору він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником кредитодавцю (п. 6.2. договору). Згідно з п. 6.3. договору, приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Відповідач здійснив дії спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 8000 грн. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Зазначені умови є публічною пропозицією у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України. 15.12.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3972615 від 17.08.2021 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] , сума заборгованості за яким станом на дату відступлення права вимоги складає 20 082,35 грн., з яких: - 6 938 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 11 624,35 грн. - заборгованість за процентами; - 1 520 грн. - заборгованість з комісії. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача станом на 16.11.2022 р. згідно з розрахунком позивача у справі становить 44 365,35 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 6 938 грн.; - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 11 624,35 грн.; - заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 24 283 грн; - заборгованість з комісії - 1 520 грн. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У п. 1.4. договору встановлений термін (дата) повернення кредиту 01.09.2021 р. У цей строк відповідач [PERSON] зобов`язаний був повернути ТОВ «Мілоан» грошові кошти в сумі 8 000 грн. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав вказане зобов`язання, він не повернув ТОВ «Мілоан», а в подальшому - позивачу 6\~938 грн., тому з нього на користь позивача необхідно стягнути 6\~938 грн. заборгованості за тілом кредиту. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Розмір процентів за користування кредитом встановлений п. 1.5.2. договору 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строк кредиту - 15 днів до 01.09.2021 р. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.3.1.2. договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути проценти за користування кредитом в межах строку кредитування та строку пролонгації користування кредитом, що відповідно до розрахунків позивача становить 11\~624,35 грн. У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості в розмірі 24\~283 грн. необхідно відмовити, тому що вказана заборгованість нарахована поза межами строку кредитування, передбаченого договором. Припис абзацу 2 частини 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, постанова Верховного Суду від 06.11.2019 р. у справі № 359/2703/15ц). Позивач також просив стягнути з відповідача заборгованість з комісії у сумі 1 520 грн. Комісія за надання кредиту відповідно до п. 1.5.1. договору нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 520 грн. заборгованості за комісією. Враховуючи, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, то з нього на користь позивача ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно стягнути заборгованість в розмірі 20 082,35 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 6 938 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 11\~624,35 грн; заборгованості з комісії - 1 520 грн. У задоволенні решти вимог позову необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Вердикт\~Капітал» необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1\~123,15 грн. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Вердикт\~Капітал» необхідно стягнути витрати на\~професійну правничу\~допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 4 074,30 грн.

Outcome: partial