Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 08.02.2023\~представник позивача\~адвокат Івашкевич\~О.Г.,\~яка діє\~на підставі\~ордеру \~на надання\~правничої (правової)\~допомоги серії\~АМ №1021252\~від 16.11.2022,\~ звернулася\~до суду\~з вказаною\~позовною заявою,\~в обґрунтування\~якої зазначила,\~що згідно\~ постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 59061549 від 10.05.2019 з [PERSON] здійснюється стягнення заборгованості на користь AT «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 70816,90 грн. Підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 8238, вчинений 15.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Постановою приватного виконавця у цьому ж провадженні від 24.05.2019 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . У зв`язку з відсутністю у [PERSON] будь-яких нотаріально посвідчених угод з AT «ПУМБ», а також частково проведеної оплати на погашення заборгованості по кредиту, а, отже, й наявністю спору щодо суми заборгованості; представник позивача вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом протиправно. Разом з тим, у зв`язку з відсутністю у позивача будь-яких документів на підтвердження факту укладення та виконання кредитного договору з AT «ПУМБ», зокрема безспірності заборгованості та форми договору, представником позивача були направлені адвокатські запити на адресу приватного виконавця та до AT «ПУМБ» про надання інформації та копій документів, зокрема виконавчого напису нотаріуса, кредитного договору, укладеного з [PERSON] , документів, що підтверджують безспірність заборгованості та факту прострочення виконання зобов`язань, Інших документів, що свідчать про наявність підстав для стягнення боргу на користь AT «ПУМБ». У відповідь від приватного виконавця з супровідним листом на електронну адресу адвоката надійшли витребувані документи, а саме копія виконавчого напису № 8238 від 15.04.2019 року, копія кредитного договору. Представник позивача зазначає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 8238 від 15.04.2019, вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, отже, є таким, що не підлягає виконанню. Вимогами позову адвокат Івашкевич О.Г. просить визнати виконавчий напис №8238, вчинений 15 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за подання позову в розмірі 1073,60 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. 06.03.2023 представником позивача адвокатом Івашкевич О.Г. подано до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, вимоги позову просила задовольнити. Представник відповідача\~АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до\~суду не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило, відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, до суду не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України,\~розглядає справу\~у судовому\~засіданні за\~відсутності позивача, відповідача, третіх осіб без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 14.02.2016 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання останнім заяви №100980441901, згідно умов якого позивач отримав кредит в розмірі 49899 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами (а.с.13). 15 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною на підставі статі 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис №8238, згідно якого звернено стягнення з [PERSON] у загальному розмірі 70316,90 грн. (а.с.14). В даному документі зазначено, що строк платежу за кредитним договором №100980441901 від 14.02.2018 настав, боржником допущено прострочення платежів. Згідно виконавчого напису нотаріуса, сума заборгованості [PERSON] за період з 09.04.2018 року по 09.04.2019 року складається із заборгованості за сумою кредиту 18124,19 грн.; простроченої заборгованості за комісією 16416,75 грн., простроченої заборгованості за процентами 1,55 грн., строковою заборгованістю за сумою кредиту - 16419,05 грн., строкової заборгованості за комісією 1966,90 грн., строкової заборгованості за процентами 0,11 грн., неустойкою за порушення зобов`язань по кредиту 17388,35 грн. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання становить один рік з моменту вчинення, а саме: з 15.04.2019. 10.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження №59061549 на підставі виконавчого напису №8238 від 15.04.2019 (а.с.16). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 24.05.2019 по ВП №59061549 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.17). \~ \~ \~ \~ \~ \~Мотиви та застосовані норми права. \~ \~ \~ \~ Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в\~Україні\~ це\~система органів\~і посадових\~осіб,\~на які\~покладено обов`язок\~посвідчувати права,\~а також\~факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 87,\~88\~вищевказаного\~Закону\~визначено,\~що\~ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~ Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у\~ відносинах між\~підприємствами,\~установами\~та\~організаціями -\~не\~більше\~одного року.\~ Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно положень\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Згідно Розділу\~2\~глави\~16\~п.3.1.\~Порядку\~вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами\~України,\~який\~відповідає\~пункту 284\~Інструкції\~про\~порядок вчинення\~нотаріальних\~дій\~нотаріусами України,\~нотаріус\~вчиняє\~виконавчі написи\~ якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника\~перед\~стягувачем;\~ за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктом 283\~Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Нормативними положеннями п.10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~(з\~наступними\~змінами та\~доповненнями)\~затверджено Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою № 662, якою внесені зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17. Також Верховний Суд у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №758/14854/20 10.11.2021 року зазначив, що «суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. У постанові\~\~від 13 жовтня 2021 року у справі\~\~№ 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису». Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88\~Закону\~України\~\~«Про нотаріат» захист\~цивільних прав\~шляхом вчинення\~нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Докази одержання або неодержання позивачем письмової вимоги (повідомлення) АТ «ПУМБ» не представлено. Безспірність заборгованості [PERSON] для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена. Отже, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також, суд приймає до уваги той факт, що судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Враховуючи вище викладене, суд вважає що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. з порушенням вимог\~статті\~\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктів 283 та 284 Інструкції та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. За правилами\~ст.\~141\~ЦПК\~України суд\~стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1073,60 грн., пов`язані з поданням [PERSON] позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню до суду.

Outcome: approved