Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

[PERSON] завернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON] , встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна [PERSON] . Заява мотивована тим, що син [PERSON] - [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства другої групи. У [PERSON] розумова відсталість легкого ступеня з емоційно-вольовими розладами та системним недорозвиненням мовлення ІІ-ІІІ рівня, що позбавляє його можливості повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він погано розмовляє, самостійно не може забезпечити собі нормальне життя і самообслуговування. За доводами заяви [PERSON] має добрий стан здоров`я, спиртними напоями чи наркотичними речовинами не зловживає, на обліку в психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, доглядає за сином, оскільки має можливість та бажання за ним доглядати. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.08.2022 р. заяву було залишено без руху. 05.09.2022 р. недоліки заяви було усунуто. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08.09.2022 р. прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06.10.2022 р. 05.10.2022 р. від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вх. № 1999. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.10.2022 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 10.10.2022 р. 10.10.2022 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. 21.10.2022 р. від Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 2166. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25.10.2022 р. клопотання [PERSON] про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 749/391/22 судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Чернігівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»» (14005, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3) на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи хворіє [PERSON] , [INFO] , на психічне захворювання? Якщо хворіє, то яким саме? 2. Чи здатен [PERSON] , [INFO] , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? 3. Чи може [PERSON] , [INFO] , з`явитися в судове засідання, особисто дати пояснення по суті справи? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.11.2022 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 03.11.2022 р. 03.11.2022 р. від представника заявника надійшла заява про виправлення описки, зареєстрована за вх. № 2306. 03.11.2022 р. від Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області надійшло клопотання про розгляд питання про поновлення провадження у справі та виправлення описки без участі її представника, зареєстроване за вх. № 2324. 03.11.2022 р. від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання 03.11.2022 р. без участі заявника та її представника, зареєстроване за вх. № 2327. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 03.11.2022 р. поновлено провадження у справі для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Щорського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2022 року. Призначено розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Щорського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2022 року на 03.11.2022 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 03.11.2022 р. виправлено описку в ухвалі Щорського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2022 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 04.01.2023 р. до суду надійшов висновок експерта від 15.12.2022 р. № 519 за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі № 749/391/22. 04.01.2023 р. від Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» надійшло клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зареєстроване за вх. № 24. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05.01.2023 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 12.01.2023 р. 09.01.2023 р. від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання 12.01.2023 р. без участі сторони заявника, зареєстроване за вх. № 34. 12.01.2023 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з відключенням електроенергії. 12.01.2023 р. від заявника надійшло клопотання про розгляд питання про поновлення провадження у справі без її участі, зареєстроване за вх. № 103. 12.01.2023 р. від [PERSON] надійшло клопотання про розгляд питання про поновлення провадження у справі без його участі, зареєстроване за вх. № 103. 18.01.2023 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з відключенням електроенергії. 08.02.2023 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці у зв`язку з навчанням. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.02.2023 р. поновлено провадження у справі, викликано учасників справи у судове засідання на 09.03.2023 р. У судовому засіданні 09.03.2023 р. заявник, її представник та заінтересована особа підтримали заяву у повному обсязі. Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 10). [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] , що вбачається із копії витягу з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 7433-1960996-2018 від 29.08.2018 р. (а. с. 13), копії довідки Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 09.08.2022 р. № 03-18/1481 (а. с. 14). Згідно копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] встановлено діагноз: легка розумова відсталість з загальним недорозвитком мови ІІ рівня (а. с. 14а). Як вбачається з копії корінця медичного висновку на дитину (підлітка) - інваліда з дитинства віком до 18 років № 001072 від 07.10.2010 р., [PERSON] діагностовано захворювання (патологічний стан) F07 (а. с. 15). Згідно копії корінця медичного висновку на дитину (підлітка) - інваліда з дитинства віком до 18 років № 001092 від 09.06.2011 р., [PERSON] діагностовано захворювання (патологічний стан) F070 (а. с. 16). Як вбачається з копії довідки комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 43 від 28.05.2015 р. [PERSON] встановлено діагноз, шифр за МКХ: розумова відсталість легкого ступеня, ЗНМ ІІ рівня, F70, F80.1 (а. с. 17). Згідно копії корінця медичного висновку про дитину - інваліда до 18 років № 001199 від 19.05.2017 р., [PERSON] діагностовано захворювання (патологічний стан) F70, F80.1 (а. с. 18). Такий самий діагноз зазначено в копії корінця медичного висновку про дитину-інваліда віком до 18 років № 001220 від 25.03.2021 р. (а. с. 20). Як вбачається із копії медичного висновку № 001199 про дитину - інваліда віком до 18 від 19.05.2019 р. [PERSON] було діагностовано захворювання (патологічний стан): розумова відсталість легкого ступеня з тяжким розладом експресивності мови (НМ ІІ) рівня (а. с. 18). Згідно копії довідки комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 45 від 18.05.2017 р. [PERSON] встановлено діагноз, шифр за МКХ: розумова відсталість легкого ступеня, з тяжким розладом експресивності мови (НМІІ) рівня, F70, F80.1 (а. с. 19). Згідно копії довідки КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради № 38 від 24.03.2021 р. [PERSON] встановлено діагноз, шифр за МКХ: розумова відсталість легкого ступеня з емоційно-вольовими розладами та системним недорозвиненням мовлення (НМ ІІ-ІІІ рівня), F70.1, F80.1 (а. с. 21). Висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 14.07.2022 р. № 145 встановлено, що хворий [PERSON] , інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу, який проживає з [PERSON] за адресою [ADDRESS] , за рівнем обмеження життєдіяльності має обмеження здатності контролювати свою поведінку. потребує постійного стороннього догляду (а. с. 22). Згідно копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 141072, [PERSON] встановлена інвалідність на строк до 01.08.2024 р. (а. с. 23). Також заявником надано копію форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями від 12.07.2022 р. (а. с. 24). Опікунська рада з питань забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки або піклування виконавчого комітету Сновської міської ради Чернігівської області вирішила надати дозвіл на призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , що підтверджується копією висновку опікунської ради з питань забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки або піклування виконавчого комітету Сновської міської ради Чернігівської області про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання його недієздатним від 16.08.2022 р. № 2 (а. с. 26-27). Вказаний висновок було затверджено рішенням виконавчого комітету Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 19.08.2022 р. № 61 «Про затвердження висновку опікунської ради з питань забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки або піклування, від 16.08.2022 року» (а. с. 28). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 519 від 15.12.2022 р. Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» у [PERSON] мають місце ознаки легкої розумової відсталості (F70 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-ого перегляду). [PERSON] внаслідок наявного (вище зазначеного) у нього психічного розгляду може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад все-таки істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними (а. с. 133-137). Заслухавши учасників судового засідання, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 519 від 15.12.2022 р. Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» [PERSON] внаслідок наявного у нього психічного розгляду може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад все-таки істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, судом з висновку експертизи встановлено, що особа може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, що виключає можливість застосування ч. 1 ст. 39 ЦК України. Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 755/12409/15-ц дійшов висновку, що цивільним законодавством диференційовані як суб`єкти так і правові наслідки встановлення над особою опіки або піклування. Визнання особи недієздатною та обмежено дієздатною відрізняється як за вимогами, про які просить заявник, так і за правовими наслідками: за підставами. Разом із тим їх одночасна зміна не допускається. Тому особа не може бути визнана обмежено дієздатною, якщо наявна лише частина обставин, які є підставою для визнання її недієздатною. При цьому суд не наділений повноваженнями на власний розсуд змінювати підстави заяви у випадку зміни її вимог. Крім того, чинний ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про визнання особи недієздатною. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] , встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, задоволенню не підлягає. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 755/12409/15-ц, Київський апеляційний суд у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 361/8755/19. Надаючи оцінку заявленому клопотанню Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» про вирішення питання про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України . судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч. 10 ст. 139 ЦПК України якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Суд, установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати. Недобросовісності у діях заявника судом не встановлено, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення з заявника всіх судових витрат. Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Натомість, згідно п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими. Відповідно, питання фінансування бюджетної установи на проведення експертиз у цивільних справах не є предметом розгляду судом, однак суд зауважує, що відшкодування цих витрат прямо регламентоване процесуальним законом, а тому додатковому вирішенню судом не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed