Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

04.01.2023 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.07.1984 року на той час у селищі Тарко-сале Пуровського районного бюро РАЦС Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області РРФСР (актовий запис №80), посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені у 2016 році, спільне життя поновленню не підлягає, збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Окремо позивач надав заяву від 04.01.2023 року, в якій просив розглядати справу без участі позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти заочного рішення у справі (а.с.9). Ухвалою судді від 19.01.2023 року провадження по справі було відкрито, визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву та заяви щодо зміни прізвища у порядку ст.113 СК України, справа призначена до розгляду за участі сторін по справі на 13.02.2023 (а.с.13). Ухвалою судді від 13.02.2023 року провадження у справі було відкладено через неявку належним чином повідомленої відповідачки (а.с.17). Сторони у судове засідання 27.02.2023 року сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.21, 22). Позивач раніше надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, що дозволяє суду розглядати справу за його відсутності (а.с.9). Відповідачка у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, відзив чи інші клопотання, вирішення яких потребує участі складу суду не заявляла. Таким чином, судом встановлюється друга неявка у судове засідання відповідачки без поважних причин, що дозволяє суду розглянути справу за її відсутності. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд вважає за можливе розглянути справу у судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. При цьому суд розглядає справу у загальному порядку, оскільки підстави для заочного розгляду справи відсутні. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 14.07.1984 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачкою по справі, який був зареєстрований у селищі Тарко-сале Пуровського районного бюро РАЦС Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області РРФСР (актовий запис №80), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ,яке при розгляді справи погашається. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачем підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивача по справі. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Відносно прізвища відповідачки, яка його змінила при укладанні шлюбу та не повідомила суд про бажання його змінити за результатами розгляду справи, суд за принципом мовчазної згоди залишає відповідачці шлюбне прізвище « [PERSON] ». На підставі зазначеного та

Outcome: approved