Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис №3999 про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» грошових коштів в розмірі 10 532,50 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із нарахованою сумою заборгованості. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, вчинений 08.12.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №3999 про стягнення з нього грошових коштів в сумі 10 532,50 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496, 20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. 22.02.2022 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенка Ю.П. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 06.02.2023 року відповідно до розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22, цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню надійшла до Київського районного суду м.Полтави. Ухвалою суду від 07.02.23 року вищевказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] адвокат Лебединська І.С. в судове засідання не з`явилася, попередньо надала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за їх відсутні, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Відповідач ТОВ «ВК «К9» в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. в судове засідання не з`явилася, заяв, чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші пояснення, заяви та клопотання від учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом, не надходили. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис №3999 про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9»в сумі 10 532,50 грн. Постановою приватного виконавця Подолянка І.А.. від 06.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68069080. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Позивач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, в звязку з чим наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач при подачі позову сплатила 992,40 гривень судового збору та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Отже, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9»підлягає до стягнення 1488,60 гривні судового збору. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.

Outcome: approved