Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 02.01.2023 представник АТ «ОТП БАНК», [PERSON] , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість по картковому рахунку за договором №2015696417 у розмірі 31\~770,59 грн, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у встановленому законодавством порядку покласти на відповідача. Представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що 21.06.2017 року між АТ «ОТП Банк» (надалі АТ «ОТП Банк». Позивач) та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № [NUMBER] (надалі - Кредитний договір. Договір). Згідно п. 1 Договору Банк та Позичальник підтверджують факт укладення між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (приватних) на підстав Правил Кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщені на Інтернет сайті Банку (www.otpbank.com.ua) та на умовах, викладених в цьому договорі. Відповідно до умов договору АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Згідно п. 1.1.2 банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель приймає кредит і зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, та в порядку, що передбачені цим договором. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладення договору розмір процентів становить 40% відсотків річних по операціям розрахунків карткою за товари, послуги в мережі інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 19.10.2022 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором №2015696417 від 21.06.2017 становить: 31\~770,59 грн, з яких: заборгованість по тілу: 28\~380,65 грн; заборгованість по відсотках: 3\~389,94; пеня 0 грн. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2023 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін. У судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, і суд прийняв рішення про проведення судового засідання. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1 ) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.06.2017 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № [NUMBER] . Крім того, [PERSON] підписано заяву на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, згідно якої бажана сума кредитної лінії становить 24\~999,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості за договором №2015696417_CARD від 21.06.2017 станом на 11.10.2022 сума заборгованості [PERSON] становить 31\~770,59 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання по виплаті грошових коштів не виконує. Доказом отримання картки є розписка, підписана [PERSON] . Доказом отримання грошових коштів коштів є схема використання кредитних коштів [PERSON] , надана позивачем у розрахунку заборгованості за договором №2015696417_CARD від 21.06.2017 станом на 11.10.2022. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК\~України правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони,\~або надсилалися\~ними до\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що використовується\~сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640\~ЦК\~України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ч. 1 ст.\~612\~ЦК\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з\~ч.1,\~3\~ст.\~509\~ЦК України\~зобов`язанням\~є правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від вчинення\~певної дії\~(негативне\~зобов`язання),\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину, матеріали справи не містять, відповідач не надав їх суду та не звернувся з вимогами про визнання його недійсним. Крім цього, суд зазначає, що контррозрахунку відповідачем суду також надано не було. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» до [PERSON] є обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 31\~770,59 грн, а отже позов підлягає задоволенню. Враховуючи задоволення позову, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~481,00 грн.

Outcome: approved