Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

18 листопада 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арцеулова 20» (далі позивач, ОСББ «Арцеулова 20») звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на балансі позивача перебуває житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Відповідач у справі не є співвласником жодного житлового приміщення у будинку, не є членом ОСББ, але самовільно спорудив у підвальному приміщенні кладову, де зберігає консервацію та побутові речі. Позивач намагався в досудовому порядку вирішити спір із відповідачем, зокрема останній 04 вересня 2022 року підписав акт про те, що зобов`язується до 18 вересня 2022 року звільнити займане ним приміщення. Оскільки відповідач не звільняє самовільно зайняте ним нежитлове приміщення, позивач просить суд зобов`язати відповідача звільнити його. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Надані на адресу суду письмові заяви та клопотання [PERSON] , яка іменує себе представником відповідача, суд до уваги не бере, оскільки всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, вказана особа не має статусу адвоката, а тому представником у цій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, бути не може. На адресу суду 16 січня 2023 року, 15 лютого 2023 року та 17 лютого 2023 року надійшли заяви відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження, яке пов`язане з можливими незаконними діями голови ОСББ «Арцеулова 20». Суд відмовляє у задоволенні вказаних заяв, оскільки наявність кримінального провадження не є перешкодою для розгляду та вирішення цієї цивільної справи. Також на адресу суду 20 лютого 2023 року надійшла заява, яка підписана одночасно відповідачем та [PERSON] , про виклик останньої в судове засідання в якості свідка. Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки в ньому не зазначено, які саме відомості стосовно предмету доказування може повідомити свідок. Крім того, вказаний свідок об`єктивних показів надати не зможе, оскільки є близькою особою відповідача (дружиною), тобто, зацікавлена в результатах розгляду справи. Будь-яких інших процесуальних звернень від відповідача, зокрема відзиву на позов, на адресу суду не надходило. В судове засідання сторони не прибули. Представник позивача у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що вбачається зі змісту адресованих на адресу суду процесуальних звернень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2020 року як юридична особа зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арцеулова 20». За змістом статуту цього об`єднання, воно створене власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласниками) багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до п.4.4 Статуту ОСББ «Арцеулова 20», спільним майном будинку є приміщення загального користування (підвальні приміщення, стріхи, технічний поверх, сходові марші, кладові приміщення на сходових клітинах), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. Спільне майно будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Відповідно до акту від 04 вересня 2022 року, який скріплений підписом відповідача, останній зобов`язувався в термін до 18 вересня 2022 року звільнити зайняту ним кладову підвального приміщення будинку [ADDRESS] . В іншому випадку всі його особисті речі будуть виставлені на вулицю (а.с.18). Згідно рішення правління ОСББУ «Арцеулова 20», яке оформлене протоколом від 02 травня 2022 року, [PERSON] зобов`язано невідкладно звільнити самовільно споруджені кладові для передачі останніх потребуючим членам ОСББ (а.с.23-24). Відповідач будь-яких правовстановлюючих документів на спірну кладову суду не надав. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Частиною першою статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. З наведеного слідує, що підвальні приміщення входять до складу спільного майна багатоквартирного будинку, яке належить його співвласниками (власниками житлових та нежитлових приміщень). Відповідно до ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідач самовільно зайняв частину підвального приміщення, яке належить співвласниками житлового будинку за адресою [ADDRESS] , не будучи при цьому членом відповідного ОСББ, відмовляється добровільно звільнити таке приміщення, суд дійшов висновку, що права співвласників вказаного будинку, від імені яких діє утворене ними ОСББ, підлягають поновленню шляхом зобов`язання відповідача звільнити зайняте ним приміщення. Тому позовні вимоги слід задовольнити повністю. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2\~481,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved