Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат пов?язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив що 12.12.2020 року о 13:00 год. в місті Дрогобичі по вул.Вокзальній, 1А, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Peugeot Partner», номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в AT «СК «Мега-гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №200599887, терміном дії з 24.07.2020 року по 23.07.2021 року. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, водій пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року, у справі №442/8028/20, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно Висновку №1 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.01.2021 року, складеного судовим експертом Галамай Я.І. на замовлення ТзОВ «Експертиза», вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Peugeot Partner», номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 13 165,36 грн. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. а1 п. 41,1 ст, 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує, шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п,41.1 ст, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/551 від 27.01.2021 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 13 165,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 689369 від 27 січня 2021 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ТзОВ «Експертиза» грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2224,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №506128 від 20.01.2021 року. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 15 389,36грн (13 165,36 + 2224,00), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 15 389,36грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, щоб розгляд справи проводити за відсутності представника МТСБУ, позовні вимоги задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не надав. Подав до суду пояснення, в якому в задоволенні позову заперечив, оскільки позасудовому порядку, для вирішення даного спору до нього ніхто не звертався. Крім того, заперечив розмір шкоди завданої внаслідок ДТП, оскілки висновок, на підставі якого було визначено суму відшкодування не містить достовірних даних про отриману шкоду в результаті ДТП та ґрунтується на припущеннях. Огляд пошкодженого автомобіля проводився за відсутності відповідача, і його як сторону не залучалось до такого огляду, а тому такий висновок є не дісним. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2020 року о 13:00 год. в місті Дрогобичі по вул.Вокзальній, 1А, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Wolkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Peugeot Partner», номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в AT «СК «Мега-гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №200599887, терміном дії з 24.07.2020 року по 23.07.2021 року. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, водій пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року, у справі №442/8028/20, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно Висновку №1 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.01.2021 року, складеного судовим експертом Галамай Я.І. на замовлення ТзОВ «Експертиза», вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Peugeot Partner», номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 13 165,36 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ТзОВ «Експертиза» грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2224,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №506128 від 20.01.2021 року. За змістом ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] , у вчиненні згаданої ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до положення п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як встановлено, на момент скоєння ДТП, відповідач [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язком з цим, МТСБУ після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 13165,36 грн. Пунктом 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому слід стягнути з [PERSON] , на користь МТСБУ 13165,36 грн. та витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів у розмірі 2224,00 грн. Щодо заперечення розміру суми відшкодування визначених висновком №1 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.01.2021 року, складеного судовим експертом Галамай Я.І. на замовлення ТзОВ «Експертиза», слід зазначити, що відповідачем даний висновок не оскаржувався, клопотань про проведення судової автотоварозначної експертизи відповідачем не подавалось. Згідно з\~ст. 141 ЦПК України\~у задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Як вбачається з оригіналу платіжного доручення, позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Позов задоволено, а тому з [PERSON] , слід стягнути на користь МТСБУ судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved