Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

Адвокат Садаклієв І.І., в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що особа, вказана в рішенні Виконкому Любопільської сільської ради народних депутатів за №3 від 26.01.1994 року «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок членам кооперативу для індивідуального садівництва», як « [PERSON] » є « [PERSON] », [INFO] . В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Виконкому Любопільської сільської Ради народних депутатів за № 3 від 26.01.1994 року «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок членам кооперативу для індивідуального садівництва», [PERSON] , як члену садівничого товариства «Біостімулятор» Садового масиву «Любопіль», передано у власність земельну ділянку № [NUMBER] , площею 0,108 га. Однак, у вказаному рішенні Виконкому, а саме у прізвищі заявниці, була допущена помилка. Російською мовою її прізвище, ім`я та по-батькові у паспорті громадянина України вказані « [PERSON] », а в рішенні Виконкому - « [PERSON] ». У членській книжці Садовода № 22 Садівничого масиву, виданої 26.01.1994 року та зареєстрованої за № 40, прізвище заявниці російською мовою вказано вірно - « [PERSON] ». На теперішній час [PERSON] зайнялася підготовкою документів для приватизації земельної ділянки. Під час виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для ведення садівництва за адресою: СМ «Любопіль» СТ «Біостімулятор», ділянка № [NUMBER] на території Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, виявилася вищевказана помилка у прізвищі заявниці. Працівники Визирської громади Одеського району Одеської області повідомили заявниці, що для отримання свідоцтва про право власності на зазначену земельну ділянку та реєстрації права власності, крім іншого, їй необхідно звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту. У зв`язку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилась, адвокат Садаклієв І.І. надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Визирської громади Одеського району Одеської області в особі Визирської сільської ради Одеського району Одеської області у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що прізвище заявниці у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 06.02.1997 року, українською мовою зазначено - « [PERSON] », російською мовою - « [PERSON] ». Ідентифікаційний номер [NUMBER] був виданий Державною податковою інспекцією у Біляївському районі 06.06.2003 року - « [PERSON] ». Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , прізвище заявниці зазначено російською мовою - « [PERSON] ». Відповідно до членської книжки садовода № 22 Садівничого товариства Садового масиву, виданої 26.01.1994 року та зареєстрованої за № 140, прізвище заявниці російською мовою вказано - « [PERSON] ». Згідно архівного витягу з рішення виконкому Любопільської сільської Ради народних депутатів від 26.01.1994 року №3 «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок членам кооперативу для індивідуального садівництва», особою, якій передано у власність земельну ділянку № [NUMBER] , площею 0,108 га., як члену садівничого товариства «Біостімулятор» Садового масиву «Любопіль», є « [PERSON] ». Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення садівництва за адресою: СМ «Любопіль», СТ «Біостімулятор», ділянка № [NUMBER] на території Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області була виготовлена [PERSON] . Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження встановлюються факти, що мають юридичне значення. Згідно з ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що маючих юридичне значення» зазначено, що перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 315 ЦПК і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документу. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вищевказані обставини, які були підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що представником заявника доведено, що особа, вказана в рішенні Виконкому Любопільської сільської Ради народних депутатів за № 3 від 26.01.1994 року «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок членам кооперативу для індивідуального садівництва» як « [PERSON] » є « [PERSON] », [INFO] . Встановлення вказаного факту має юридичне значення для [PERSON] , оскільки через розбіжності в написанні її прізвища в правовстановлюючому документі, вона не може в повному обсязі реалізувати свої права. Тому, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Outcome: approved