Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів). Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною вчинено виконавчий напис №766, яким звернено стягнення з позивача на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 31621,15 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович 13.04.2020 року відкрито виконавче провадження №61805353 з виконання виконавчого напису №1766, вчиненого 26.02.2020 року. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем 13.04.2020 року винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках які будуть відкритіпісля винесення постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать юоржнику. Постановою від 07.07.2020 звернено стягнення на доходи боржника, що отримує дохід від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаїв від 03 червня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №766 від 26 лютого 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою дар`єю Ігорівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/0054/82/0678805 від 05 липня 2017 року в розмірі 31 621,15 грн. Заочне рішення набрало законної сили 06 липня 2021 року. Згідно довідки про доходи Головного управління Державної служби України, в період з серпня 2020 року по січень 2021 року відповідно виконавчого провадження №61805353 з [PERSON] стягнуто 13 321, 64 грн. та банківського звіту-рахунку за період 01.05.2020 - 31.12.2021 з рахунку останнього за № [NUMBER] утримано 19 травня 2020 року борг за ВП №61805353 у розмірі 22 461, 68 грн. Таким чином позивач просить, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» безпідставно набуті кошти в розмірі 31 621,16 грн. та покласти судові витрати та витрати на правничу допомогу на відповідача. 16 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов у встановленому законом порядку не подав. Тртя ососба також не з`явилась в судове засідання, правом подати пояснення по суті спору не скористалась. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи суд відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку наданим доказам суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1766 від 26 лютого 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 014/0054/82/0678805 від 05 липня 2017 року в розмірі 31 621,15 грн. Як свідчать матеріали справи, рішення суду набрало законної сили - 06 липня 2021 року. Як свідчать матеріали справи, 13.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович в межах виконавчого провадження №618053 з примусового виконання виконавчого напису №766 від 26.02.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] . Згідно довідки про доходи Головного управління Державної служби України, в період з серпня 2020 року по січень 2021 року відповідно виконавчого провадження №61805353 з [PERSON] стягнуто 13 321, 64 грн. та банківського звіту-рахунку за період 01.05.2020 - 31.12.2021 з рахунку останнього за № [NUMBER] утримано 19 травня 2020 року борг за ВП №61805353 у розмірі 22 461, 68 грн. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 766 від 26 лютого 2020 року таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів в розмірі 31 621 грн. 15 коп. було безпідставним. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 31 621 грн. 15 коп. За положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Підстави вважати, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України) відсутні. Як свідчать матеріали справи за надання професійної правової допомоги 19.11.2022 р. позивачем сплачено суму у розмірі 4000 грн. 00 коп., відповідно до договору б/н про надання юридичної допомоги від 31 жовтня 2022 р., укладеного з адвокатом Вдовіченко Іриною Сергієвною. Також [PERSON] сплачено судовий збір за подачу позову у розмірі 992 грн. 40 коп. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача сплачений судовий збір та понесенні витрати на професійну правову допомогу. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved