Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» пред`явило до суду позов до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме стягнення з нього виплаченого страхового відшкодування у розмірі 50 000 гривень. В обгрунтування позову зазначено, що 20.09.2020 між позивачем та [PERSON] було укладено поліс №АР/4740609 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Audi Q3», реєстраційний номер [NUMBER] . 01.08.2021 по вул. Руській у м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі вказаного транспортного засобу, яким керував [PERSON] . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2021 встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась у результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. 09.11.2021 ФОП [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, у якому вказав, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено рекламний щит (сіті лайт з лед екраном розміром 1,94?1,34м?0,22м), який належить [PERSON] . Зі звіту про оцінку майна від 03.09.2021 встановлено вартість матеріального збитку, завданого ФОП [PERSON] внаслідок ДТП, яка становить 69 4700 грн. 11.08.2022 ФОП [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування. На підставі зазначеної заяви та інших документів дану дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком, про що 15.08.2022 було складено страховий акт №156899, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати ФОП [PERSON] , становить 50 000 гривень. Зазначену суму, згідно з платіжним дорученням №10182 від 15.08.2022, було виплачено ФОП [PERSON] , за ремонт рекламного щитка. Для досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу №04-1423 від 06.09.2022, однак, зазначена вимога відповідачем не була задоволена. З цих підстав позивач просив задовольнити позов, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. Ухвалою судді від 23.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 21.12.2022 об 11 год. 20 хв., яке, у зв`язку з неявкою учасників справи, відкладено на 09.02.2023 на 11 год. 30 хв., та, у зв`язку з повторною неявкою учасників справи, відкладено на 07.03.2023 на 10 год. 40 хв. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак 26.12.2022 та 14.02.2023 від представника позивача надійшли клопотання, згідно з якими він просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з частини четвертої статті 223, статті 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача у надісланих ним клопотаннях не заперечив проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Згідно з договором купівлі-продажу №14052019 від 14.05.2019 ФОП [PERSON] зобов`язався передати у власність ФОП [PERSON] , а ФОП [PERSON] зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, оплатити та прийняти рекламну конструкцію для розміщення зовнішньої реклами (конструкції типу сіті лайт 1,2 ? 1,8 м). Відповідно до акту прийому-передачі рекламних конструкцій від 14.05.2019 визначену вищевказаним договором купівлі-продажу конструкцію було передано продавцем та прийнято покупцем. Як убачається з полісу №АР/4740609 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.09.2020, укладеного між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] , забезпечено транспортний засіб «Audi Q3», реєстраційний номер [NUMBER] , на випадок настання страхового випадку, яким, згідно з пунктом 2 цього полісу є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн, за шкоду, заподіяну майну, 130 000 грн. Розмір франшизи становить нуль грн. Строк дії полісу - з 20.09.2020 по 19.09.2021. Як убачається з повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 09.11.2021 ФОП [PERSON] повідомив, що 01.08.2021 близько 17 год. 45 хв., оскільки [PERSON] , керуючи автомобілем «Audi Q3», реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Руській у м. Тернополі, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеву огорожу та рекламний щит, що належить ФОП [PERSON] , що призвело до пошкодження вказаного щита. У рапорті інспектора роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Наталії Сеньків від 01.08.2021 зазначено, що на службовий планшет працівників поліції надійшло повідомлення про ДТП на вул. Руській, за участю транспортного засобу марки «Audi Q3», номерний знак [NUMBER] , водій якого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. Прибувши на місце виклику було виявлено ДТП без потерпілих, за участю транспортного засобу марки «Audi Q3», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу та рекламний щит. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; нестійка ході. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 23.10.2021), на табло якого висвітлило результат 2,08% проміле. Відповідно до відповіді від НПУ 01.08.2021 о 17 год. 45 хв. по вул. Руській, 23 у м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на інші види перешкод, за участю транспортного засобу легкового автомобіля «Audi Q3», сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , та водієм якого був [PERSON] . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2021 об`єднано справи №607/14101/21 (провадження №3/607/6372/21) та №607/14281/21 (провадження №3/607/6448/2021) в одне провадження, якому присвоєно номер №607/14101/21 (провадження №3/607/6372/21). [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 454 гривні. Цією ж постановою судом було встановлено, що: « [PERSON] 01 серпня 2021 року о 17 год. 45 хв. вулицею Руська в м. Тернополі, в порушення вимог пункту 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Audi Q3, номерний знак [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 23 жовтня 2021 року), на табло якого висвітлило результат 2,08% проміле. Водій з результатом був згідний та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився. Крім цього, [PERSON] 01 серпня 2021 року о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки Audi Q3, номерний знак [NUMBER] , вулицею Руською у м. Тернополі, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 9.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеву огорожу та рекламний щит. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, металева огорожа та рекламний щит були механічно пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода.». У мотивувальній частині постанови зазначено, що суд дійшов висновку про те, що в діях [PERSON] наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його притягнуто до відповідальності за вказаними статтями, а стягнення накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Із звіту №189 про оцінку майна рухових речей в кількості 1 позиції, що належить ФОП [PERSON] , виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , 2021, вбачається, що ринкова вартість матеріального збитку об`єкту оцінки рухомих речей в кількості 1 позиції: сіті лайт розміром 1,94?1,34м?0,22м (двосторонній сіті лайт з одною стороною LED панелі розміром 0,96?1,76м і опорою кріпленням типу «прапорець»), що належить ФОП [PERSON] , без урахування ПДВ становить 69\~470 грн. Наведене також підтверджується додатками, долученими до звіту. 11.08.2022 ФОП [PERSON] звернувся до голови правління АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату/доплату страхового відшкодування, в якій просив, у зв`язку зі страховим випадком унаслідок ДТП, яка відбулась 01.08.2021, за договором (полісом) страхування серії АР №4740609 від 19.09.2020, провести виплату/доплату страхового відшкодування у сумі 50 000 грн, безготівково, на його картковий рахунок, вказаний у цій заяві. Як убачається із страхового акту № 156899 від 15.08.2022, страхувальником у якому зазначена [PERSON] , потерпілим [PERSON] , на підставі договору страхування АР №4740609 від 19.09.2020 [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн матеріального збитку. Відповідно до платіжного доручення №10182 від 15.08.2022 платник АТ «Просто-страхування» сплатив отримувачу [PERSON] 50 000 грн страхового відшкодування за ремонт сіті лайт з лед екраном, згідно з розпорядженням №156899 від 15.08.2022 Тернопіль без ПДВ. 06.09.2022 АТ «Просто-страхування» надіслало [PERSON] регресну вимогу №04-1423 про сплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права: Відповідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог частини шостої\~статті 82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~частини першої\~статті 1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно з п. п. «а», «в» пункту 38.1.1 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом установлено, що 01.08.2021 року в м. Тернополі по вул. Руській, 23 з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Audi Q3», державний номерний знак [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль, металеву огорожу та рекламний щит. Зазначені обставини встановлені Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2021, яка набрала законної сили. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Audi Q3», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4740609, укладеного між страховиком АТ «ПРОСТО-страхування» та страхувальником [PERSON] 20.09.2020. Пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди рекламний щит (сіті лайт з лед екраном розміром 1,94?1,34м?0,22м) належить ФОП [PERSON] 15.08.2022 АТ «Просто-страхування» сплатив [PERSON] 50 000 грн страхового відшкодування за ремонт цього рекламного щита, пошкодженого внаслідок ДТП, яку спричинив водій [PERSON] . Оскільки дорожньо-транспортну пригоду відповідач вчинив, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, позивач, сплативши страхове відшкодування, 06.09.2022 звернувся до відповідача як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, з регресною вимогою про сплату 50 000 грн виплаченого страхового відшкодування, яка відповідачем задоволена не була. За вказаних обставин суд приходить до переконання про порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в користь позивача 50 000 грн виплаченого страхового відшкодування. У зв`язку з задоволенням позову слід вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами. Позивачем надано докази отримання професійної правничої допомоги, зокрема ордер на надання правничої (правової) допомоги від 03.10.2022 та договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020, укладений між клієнтом АТ «ПРОСТО-страхування» та адвокатським бюро «Синюк та партнери». Відповідно до пункту 4.1. договору вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок. Як убачається з реєстру справ від 03.10.2022 (додаток №1 до договору) та акту виконаних робіт від 28.10.2022 (додаток №2 до договору), адвокатське бюро «Синюк та партнери» надало АТ «ПРОСТО-страхування» правову допомогу за період «жовтень 2022 року» згідно з переліком справ, зазначених у них (15 справ), у тому числі під номером 6 вказано номер страхової справи або договору 156899, страхувальник [PERSON] , учасник ДТП або відповідач у справі [PERSON] , сума збитку або ціна позову 50 000 грн, витрати на правову допомогу (гонорару) 6000 грн Загальну суму витрат на правничу допомогу, визначену цим переліком, визначено в розмірі 90\~000 грн, яку відповідно до платіжного доручення №12238 від 03.10.2022 клієнт сплатив адвокатському бюро. Відповідно до детального опису (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 28.10.2022 у страховій справі №156899, клієнту надано правову допомогу, а саме: консультацію замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом зі стягнення грошових коштів з відповідача 1 година, вартість 1200 грн; підготовчі дії (з`ясування, чи мали місце обставини (факти), про які вказує замовник, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду; збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог; аналіз судової практики) 2 години, вартість 2400 грн; підготовка та подання позовної заяви в суд (визначення підсудності позовної заяви; визначення складу учасників судового процесу; розрахунок ціни позову та розміру судових витрат; написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд) 2 години, вартість 2400 грн. Загальна кількість витраченого часу становить 5 годин, а вартість, відповідно, 6000 грн. Відповідач жодних заперечень щодо неспівмірності цих витрат не надав. Таким чином, відповідно до вимог статті 137 ЦПК України до стягнення з відповідача у користь позивача підлягає 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути 2481 грн понесеного позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved