Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В липні 2022 Хмельницькому міськрайонному суду було передано від Печерського районного суду міста Києва вище вказану справу, в якій позовними вимогами зазначено: - визнати зобов`язання за кредитним договором №02/1070/08 від 14 березня 2008 року, що укладений між Славутською філією АБ «БрокБізнесБанк» та [PERSON] , припиненим в зв`язку з його виконанням, проведеним належним чином, - в зв`язку з визнанням припиненим зобов`язання за кредитним договором №02/1070/08, визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором від 14 березня 2008 року з [PERSON] майновим поручителем (іпотекодавцем) та виключити з Державного реєстру прав записи про обтяження за №6783592, 6783670 від 14.03.2008 року щодо квартири [ADDRESS] , номер РПВН 17302275, проведені реєстратором приватним нотаріусом Колесником М.М. В обґрунтування вимог позову позивачі вказали, що [PERSON] повністю виконано зобов`язання по кредитному договору №02/1070/08 від 14.03.2008 року, та незважаючи на це, на даний час в Державному реєстрі прав він вважається боржником за основним зобов`язанням в сумі 16000 доларів США, а [PERSON] поручителем (іпотекодавцем) по його зобов`язанню. Об`єкт обтяження квартира [ADDRESS] , іпотекодержатель - Славутська філія АБ «БрокБізнесБанк». На даний час АТ «БрокБізнесБанк» ліквідовано, в описах архівних справ його правонаступника Національного банку України кредитна справа [PERSON] не зазначена, інформація щодо заборгованості по кредитному договору відсутня. Наявність інформації в Державному реєстрі про [PERSON] як боржника та [PERSON] як майнового поручителя (іпотекодавця) за зобов`язаннями [PERSON] створює перешкоди позивачам у користуванні їх майном. Враховуючи вище викладене, позивачі звернулись до суду з даним позовом та просили його задовольнити. Позивачі в судове засідання не з`явилися, їх представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності і підтримання заявлених позовних вимог. Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подав до суду відзив, в якому проти заявлених вимог заперечив, просив відмовити, посилаючись на те що Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не є суб`єктом спірних договірних правовідносин, а тому не є неналежним відповідачем у справі. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Брокбізнесбанк» припинено, відтак Фонд є неналежним відповідачем у справі. Представник виконавчого комітету Славутської міської ради подав до суду відзив, в якому проти заявлених вимог заперечив, просив відмовити, посилаючись на те, що прав позивачів виконком Славутської міської ради не порушував. Зазначені відповідачі своїх представників в судове засідання не направили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2022 цивільну справу №682/1703/21-ц передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 11.07.2022 справу передано судді Павловській А.А. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2022 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 25.07.2022. 17.08.2022 до участі у справі за клопотанням представника позивача злучено співвідповідача відділ з питань Державної реєстрації виконавчого комітету Славутської міської ради. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2022, враховуючи пояснення виконавчого комітету Славутської міської ради про те, що вище зазначений відділ не має прав юридичної особи, замінено у справі співвідповідача Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Славутської міської ради на виконавчий комітет Славутської міської ради. 17.11.2022 судове засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду. 28.02.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 14 березня 2008 року між [PERSON] та Славутською філією Акціонерного банку «БрокБізнесБанк» було укладено кредитний договір №02/1070/08. (арк. спр.16-18). 14.03.2008 для забезпечення виконання [PERSON] зобов`язання по кредитному договору між Славутською філією Акціонерного банку «БрокБізнесБанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] . (арк.спр.20-24). В період з 14 квітня 2008 року по 27 березня 2009 року [PERSON] погасив наданий йому кредит в розмірі 16000 доларів США та проценти за користування кредитом в сумі 1595,80 доларів США.( арк. спр.25-53). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №267513982, №267543323 від 26.07.2001 (арк. спр.10-15), [PERSON] рахується боржником за основним зобов`язанням в сумі 16000 доларів США, строк виконання якого 13.03.2013, реєстрацій № обтяження 6783670, тип обтяження-іпотека, зареєстрована 14.03.2008 року приватним нотаріусом Колесником М.М., підстава обтяження договір іпотеки 932, 14.03.2008, об`єкт обтяження квартира [ADDRESS] , іпотеко держатель-Славутська філія АБ «БрокБізнесБанк», іпотекодавець- [PERSON] , як власниця цієї квартири, крім цього зареєстровано обтяження-заборона на нерухоме майно, № обтяження 6783592, заявник-Славутська філія БрокБізнесБанк, підстава обтяження договір іпотеки, 933,14.03.2008. Згідно відповіді Національного банку України (правонаступника АТ «БрокБізнесБанк») №20-0006/62018 від 09.07.2021 (арк.спр.58-59) кредитна справа [PERSON] не зазначена, інформація щодо заборгованості по кредитному договору відсутня. 4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 08.02.2017 року в справі №6-2560цс16: іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. [PERSON] своє зобов`язання за кредитним договором №02/1070/08 від 14 березня 2008 року виконав повністю, а оскільки зобов`язання за договором іпотеки є похідними від кредитного договору, то воно теж припинило свою дію. Враховуючи, що виконавчий комітет\~Славутської міської\~ради є\~єдиним належним\~ відповідачем\~у справі,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~слід задовольнити\~лише в\~частині вимог\~до виконавчого комітету Славутської міської ради, в задоволенні вимог до решти відповідачів відмовити.\~ \~ \~ На підставі наведеного та

Outcome: partial