overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить визнати за ним право власності\~ на домоволодіння [ADDRESS] , яке належало на праві приватної власності померлій [PERSON] , мотивуючи тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] .. Однак, оформити спадщину на будинок нотаріально він не може, так як спадкодавець при житті не виготовила свідоцтво про право власності на нього. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надали клопотання, в якому просять справу слухати у їх відсутність. Щодо задоволення позову не заперечують. Суд, перевіривши в судовому засіданні письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити\~ з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.07.2003. На день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на\~ житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , 1965 року забудови, який\~ належав їй на праві приватної власності, що підтверджується копією виписки з погосподарської книги виконавчого комітету Овруцької міської ради №967 від 15.12.2022.\~\~ Позивач є племінником спадкодавця та спадкоємцем за заповітом. Після смерті тітки він прийняв спадщину, так як фактично вступив у володіння спадковим майном, оскільки має на руках ощадну книжку останньої. Крім позивача інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. Однак, спадщину на домоволодіння позивач оформити не може, так як спадкодавець при житті не виготовила правовстановлюючі документи на нього, а земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства у приватну власність їй не передавалась. Зазначені обставини підтверджуються копіями заповіту від 24.03.1976, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій №4, довідки виконавчого комітету Овруцької міської ради №969 від 15.12.2022, а також постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1384/02-31 від 21.12.2022 та повідомленням Овруцької ДНК №159/01-16 від 02.02.2023. Відповідно до ст.548 ЦК України в редакції 1963 року прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Статтею 525 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме, щодо будинку [ADDRESS] та інформація Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна свідчать, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні. За таких обставин, суд вважає, що позивач\~ набув право власності на спадкове домоволодіння на підставі діючої на момент прийняття спадщини ст.12 Закону України Про власність від 07.02.1991 . Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073 грн.60 коп. в дохід держави.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати шлюб зареєстрований 25.06.2019 Виконавчим комітетом Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за актовим записом № 4. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння і довіри. З травня 2022 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Ухвалою суду від 13.02.2023 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не прибули. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач правом подання відзиву на позов не скористалася, надіслала заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та справу прохала розглядати за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 25.06.2019 перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Виконавчим комітетом Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області складено актовий запис №\~4 (а.с. 5). Спільних дітей подружжя не має. За змістом позовної заяви, сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, їх сім`я фактично розпалася і примирення між ними неможливо. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Відповідач правом подання відзиву не скористалася, надіслала заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, з огляду на що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливі. Позивач в судове засідання не з`явилася, від представника позивача адвоката Мельник О.С. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримує , прохає задовольнити. Від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 05.04.2022 року сторони уклали шлюб . Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до\~ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2\~ст. 112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню . \~ \~ \~ \~Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Харківської міської\~ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2021 року позовні вимоги [PERSON] до Харківської міської\~ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено [PERSON] додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном у три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили. 01 березня 2023 року до суду від представника позивача [PERSON] адвоката Кузьміна Є.В. надійшла заява, в якій він просить вирішити питання про стягнення з відповідача суми судового збору. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2021 року позовні вимоги [PERSON] до Харківської міської\~ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено [PERSON] додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном у три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~положень частини\~першої статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №89949 від 18 травня 2021 року. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Враховуючи що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2023 позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку про стягнення з Харківської міської ради на [PERSON] судового збору у розмірі 908 грн., що відповідає приписам ч. 1 ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/3737625 від 20.11.2019 року в розмірі 55\~671,75 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2019 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) та [PERSON] укладено кредитний договір №3/3737625, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 45\~196,00 гривень. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника. Однак, в порушення положень кредитного договору та вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 22.12.2020 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 29 вересня 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач посилається на те, що після народження дитини стосунки між сторонами погіршились, подружнє життя у них не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим. У зв`язку з цим, просить розірвати шлюб у судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 10.03.2023 відповідач подав до канцелярії суду заяву про визнання позову. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи убачається, що позивачем заявлено вимогу про відновлення дошлюбного прізвища « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд установив, що після державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджено оригіналом свідоцтва про шлюб. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про можливість відновлення дошлюбного прізвища позивача « [PERSON] ». При розподілі судових витрат суд керується ч. 1 ст. 141 та ч.1 ст. 142 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

У січні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 06.12.2013 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між ними не склалось, стосунки поступово погіршувались, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя, сімейні конфлікти та відсутність взаєморозуміння, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини між ними немає, втрачено почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. 25.01.2023 року справа передана судді (а.с. 12-13) Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року відкрито провадження у справі (а.с. 15). В судове засідання [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с. 19) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи без його участі, вимоги позову визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 20) Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

В грудні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 04.12.2014 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від якого сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між ними не склалось, стосунки поступово погіршувались, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, оскільки вони мають протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, втрачено почуття любові, зараз вони фактично сторонні люди одне одному, спільне господарство не ведуть з серпня 2022 року, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки, збереження сім`ї неможливе, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справу передано судді. (а.с. 16-17). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року відкрито провадження у справі (а.с. 33). В судове засідання [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити (а.с. 39-40). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи без його участі, вимоги позову визнав та просив задовольнити (а.с. 42). Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

В серпні 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулось з позовом до [PERSON] , враховуючи уточнення, про стягнення заборгованості в розмірі 35 561,03 грн та судового збору. В обгрунтування позову зазначено, що 30.01.2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування шляхом підписання заяви про приєднання № 287062111/281217 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На виконання умов договору банком клієнту на його рахунок відкрито кредитну лінію із сумою ліміту - 39 600,00 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі. Відповідач [PERSON] умови договору порушил, кредит та інші платежі за договором не сплачувала. Станом на 22.02.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 35 561,03 грн, яка складається з наступного: заборгованість по основному боргу - 35 407,99 грн; проценти за користування кредитом - 0,00 грн; комісія - 0,00 грн, пеня за несвоєчасне погашення основого боргу (кредиту) - 0,00 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 0,00 грн; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 0,00 грн; сума сплаченої пені - 0,00 грн; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 68,27 грн; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 42,98 грн; 3% річних за несвоєчасну сплату комісії - 0,00 грн; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 0,00 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 41,79 грн. На підставі вищевикладеного просили позов задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 60-61). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 08.08.2022 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 63-64). Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву у якій просив здійснювати розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 82). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також,

Outcome: approved