Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] в січні 2022 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 11 жовтня 2016 року, його призначено на посаду директора ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» , місцезнаходження м.Київ, вул. Богатирська, 30, офіс 24 відповідно до наказу № 1 від 11.10.2016 року. Учасниками ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» є [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СЕРВІС». На даний час ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» не займається та не опікується своїм підприємством, не має найманих працівників (крім директора), а також підприємством не виконуються поставлені економічні завдання. Як наслідок, позивач втратив матеріальну (економічну) та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» і бажає змінити місце роботи й сферу діяльності . Належного зв`язку із засновниками (учасниками) ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» не має, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні позивача з посади директора за власним бажанням (відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю) та є причиною звернення до суду. Припинення повноважень позивача, як директора ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР», відповідно до Статуту належить Загальним зборам учасників. З огляду на відсутність доходів (заробітної плати) від перебування на посаді директора ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» та незадовільного матеріального становища позивача - 17 вересня 2021 року позивач написав учасникам ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» заяву про звільнення та надіслав її за відповідними адресами. Лист із заявою про звільнення станом на 18 жовтня 2021 року учасниками Товариства «СТРІМЛАЙНЕР» отримано не було. Посилаючись на зміст положень ст.38 КЗпП, ст.145 ЦК України, ст. 58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» вказує, що право директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр. Уповноважений на звільнення директора орган ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» проігнорував повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків по створенню нового виконавчого органу. Вважає, що своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності Товариства, ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням , та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Невнесення відповідних змін про звільнення з посади директора [PERSON] до Єдиного державного реєстру свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з позивачем та продовжує вважати його керівником Товариства . На думку позивача, його право на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч.1 ст.38 КзПП, також право щодо вільного вибору праці було порушеним, а тому просить суд трудові відносини [PERSON] з ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» визнати припиненими з 06 жовтня 2021 року у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади директора за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 21.01.2022 по справі відкрито провадження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував , з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити. Третя особа [PERSON] зі своїм представником в судовому засіданні проти позову заперечували з посиланням на те, що позивач довів підприємство до банкрутства і вирішив припинити трудові відносини. Також посилалися на те, що всупереч вимогам Закону України «Про господарські товариства» позивач не скликав загальні збори товариства де б вирішувалося питання про його звільнення. [PERSON] зазначила, що вона наполягала щоб позивач скликав загальні збори учасників товариства, що ним зроблено не було, просили суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СЕРВІС» в судове засідання явку свого представника не забезпечили, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі . Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, третю особу [PERSON] , суд доходить до наступного висновку. Як убачається з наказу № 1 від 11.10.2016 року [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» з 17.10.2016 року, місцезнаходження м.Київ, вул.Богатирська, 30,оф.24. Відомості про [PERSON] як керівника ТОВ « СТРІМЛАЙНЕР» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Учасниками ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» є [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СЕРВІС». Статтями ст. 97, 99 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Сторона позивача надала суду статут Товариства затверджений протоколом № 1 від 11.10.2016 року (а.с. 14-30), проте третя особа [PERSON] доводила суду, що вказаний статус втратив чинність та в свою чергу надала Статут Товариства з обмеженою відповідальністю затверджений Загальними зборами учасників ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» протокол № 2 від 17.04.2019 року. Статутом Товариства від 17.04.2019 року визначено права та обов`язки директора ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» та порядок скликання Загальних зборів Товариства. Звертаючись до суду з позовом позивач надає суду докази направлення ним заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СЕРВІС», учаснику ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» [PERSON] про звільнення його з 06.10.2021 року з посади директора ТОВ "СТРІМЛАЙНЕР» за власним бажанням. (а.с. 6-9) Згідно з частиною 1 статті 38 КЗпП України, на яку посилається позивач, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на визначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижня. Згідно з вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Втім, важливим етапом обрання нового та звільнення попереднього керівника є порядок скликання загальних зборів, що прописано також у Законі України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статті 32, 34. Тому, керівник має чітко виконати вимоги вищенаведеного Закону про скликання загальних зборів та Статуту, зокрема, не просто відправити заяву про звільнення, а йдеться про саме повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства (де має бути зазначено дата, час та місце зборів) та порядок денний загальних зборів (де одним з питань (або єдиним питанням) буде саме розгляд заяви керівника про звільнення). Як убачається із Статуту підприємства від 17.04.2019 п.4.4 повідомлення про скликання Загальних зборів надсилається учасникам Товариства поштовим відправленням з описом вкладення, або засобами електронного зв`язку ( із застосуванням засобів електронних комунікацій), або вручаються особисто не менше ніж за 20 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів учасників із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Відповідно до п.4.10 п.1 Статуту саме до компетенції директора належать вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства (крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів учасників) в тому числі: організація скликання та проведення чергових та позачергових Загальних зборів учасників. Разом з тим позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ним направлялося взагалі повідомлення відповідачу та засновникам про скликання загальних зборів учасників товариства, а тому саме недотримання порядку скликання загальних зборів є підставою для відмови керівнику ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» (позивачу) у задоволенні його позовної заяви.

Outcome: dismissed