Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

29 грудня 2021 року [PERSON] звернулася до Шосткинского міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 79838 грн 96 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до умов пункту 2.1. Кредитного договору № 42-35/07-А від 15.10.2007 року (далі - Кредитний договір) ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав позичальнику [PERSON] в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредит в сумі 7280 (сім тисяч двісті вісімдесят) доларів США 00 центів з оплатою по процентній ставці 9,3 процентів річних. Відповідно до умов пункту 3.2. позичальник зобов`язався повністю повернути кредит, отриманий за цим договором, до 14 жовтня 2012 року, шляхом зарахування відповідної суми на рахунок. У забезпечення виконання вказаних зобов`язань 15.10.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позивачем укладено Договір поруки №42-35/07-А-П (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель [PERSON] , поручилась перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором. У зв`язку із порушенням боржником [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2011 у справі № 2-932/11 солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором №42-35/07-А від 15.10.2007 в сумі 100366 грн 67 коп. та стягнуто з кожного окремо по 561 грн 84 коп. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили 24.10.2011. На підставі рішення в Шосткинському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 65282763 Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 у справі № 2-932/11 було замінено стягувача - з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ». [PERSON] як поручитель по Кредитному договору, оплатила заборгованість за кредитом самостійно власними коштами, а тому отримала право на зворотну вимогу до відповідача, як боржника за Кредитним договором, на суму оплачених нею, як поручителем, грошових коштів у розмірі 79838 грн 96 коп. Також із заробітної плати позивача, роботодавцем ТОВ «Експансія» було утримано та перераховано борг за Кредитним договором по виконавчому провадженню № 65282763 в сумі 391 грн 21 коп. Таким чином, за відрахуванням оплаченого судового збору в розмірі 561 грн 84 коп. (стягнутого за рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 13.10.2019 у справі №2-932/11 та виконавчих витрат по ВП № 65282763) розмір погашення основного боргу становив 79838 грн 96 коп. У зв`язку з чим, 31 серпня 2021 року ТОВ «АНСУ» вручило позивачу за Договором дарування (відступлення) прав вимоги від 31.08.2021 та Актом приймання-передачі від 31.08.2021 документи, які підтверджують обов`язок боржника. Враховуючи те, що зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі виконані, тому 20 жовтня 2022 року за заявою стягувача державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Стягувачеві сплачено повну суму боргу за Кредитним договором і у нього відсутні підстави для подальшого стягнення грошових коштів на їх користь, тому до позивача, як до поручителя, що виконала всі покладені на неї зобов`язання, перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі право на зворотну вимогу (регрес) до боржника. У зв`язку з цим, 30 листопада 2021 року позивач звернулась до відповідача із письмовою вимогою про сплату їй грошових коштів в сумі 79838 грн 96 коп., які були виплачені нею, як поручителем за Кредитним договором № 42-35/07-А від 15.10.2007. Однак, відповідач вимогу проігнорував, грошові кошти у визначений строк не оплатив. 03 лютого 2022 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Ухвалу про відкриття провадження від 03 лютого 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання, але повернуто до суду з відміткою АТ «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 59,60) Отже, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Станом на 28 лютого 2023 року відзив на позов та заперечення від відповідача [PERSON] до суду не надійшли. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 жовтня 2007 року укладений Кредитний договір №42-35/07-А між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] . Сума позики зазначена у Кредитному договорі - 7280 доларів США з оплатою по процентній ставці 9,3 відсотка річних. Крім цього, в частині умов забезпечення кредиту та фінансовий стан позичальника, зазначено, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника є застава автомобіля та порука фізичної особи [PERSON] , що оформлено договором поруки №42-35/07-А-П від 15 жовтня 2007 року.(а.с.10-15) Із договору поруки №42-35/07-А-П від 15 жовтня 2007 року, вбачається, що [PERSON] іменована в цьому договорі як поручитель, [PERSON] як боржник. У пунктах 1.1, 1.2, 1.3 поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником Кредитного договору №42-35/07-А від 15 жовтня 2007 року, укладеним між Кредитором, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 7280 доларів США 00 центів 14 жовтня 2012 року, зі сплатою 9,3 процентів річних та Договором про відкриття кредитної лінії №42-35/07-А-Л від 15 жовтня 2007 року, укладеним між кредитором та боржником, та наданий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 3460 грн 00 коп. строком до 14 жовтня 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 19 процентів річних. Підставою договору поруки є дійсна вимога кредитора до боржника, встановлена Кредитним договором та/або Договором відкриття кредитної лінії. Поручитель свідчить, що він ознайомлений із Кредитним договором та договором про відкриття кредитної лінії та погоджується з їх умовами. (а.с.17,18) 16 грудня 2020 року виданий виконавчий лист на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 13 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] та ухвалено стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №42-35/07-А від 15.10.2007 в сумі 100366 грн 67 коп. та стягнути з кожного окремо по 561 грн 84 коп. судових витрат. (а.с.22) Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 03 травня 2019 року, змінено стягувача - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» вказаного у виконавчих листах виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2011 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №42-35/07-А від 15.10.2007 в сумі 100366 грн 67 коп., та судових витрат з кожного окремо по 561 грн 84 коп., його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ». (а.с.23,24) Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 29 вересня 2020 року видані дублікати виконавчих листів за заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року у справі №2-932/11, яким з [PERSON] , [PERSON] стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг за кредитним договором №42-35/07-А на загальну суму 100366 грн 67 коп., та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з [PERSON] 561 грн 84 коп. судових витрат. (а.с. 25-27) 26 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження (ВП №65282763) на підставі виконавчого листа №2-932/11 виданого 16.12.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення боргу в солідарному порядку з [PERSON] на користь стягувача ТОВ «АНСУ». (а.с.28) Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 30 квітня 2021 року, за вказаним виконавчим листом накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] (а.с.29) Із копії квитанції 0.0.2246010027.1 від 27.08.2021, вбачається, що [PERSON] сплачено борг по ВП 65282763, в сумі 80293 грн 34 коп. (а.с.33) Договір дарування (відступлення) прав вимог від 31 серпня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (дарувальник) та [PERSON] (обдаровувана), на підставі якого дарувальник передає право вимоги за Кредитним договором №42-35/07-А, обдаровуваному, який приймає у власність майнові права за цим договором. (а.с.34-38) Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постановленою 20 жовтня 2021 року, на підставі заяви стягувача (ТОВ «АНСУ») повернуто останньому виконавчий лист №2-932/11 виданий 16.12.2020, крім цього, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (а.с.44) З вимоги-претензії про сплату грошових коштів, вбачається, що [PERSON] просить [PERSON] повернути їй, не пізніше 15.12.2021, грошові кошти в сумі 79838 грн 96 коп., яка була виплачена нею, як поручителем, за зобов`язанням по кредитному договору №42-35/07-А від 15.10.2007. (а.с.46) За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України вбачається, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин, до яких законодавцем віднесено договір поруки (ст. 553 ЦК України). Положеннями ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майн, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може, у тому числі, забезпечуватися порукою. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. За змістом частин 1 та 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. Такий висновок узгоджується із загальними підставами заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), викладеними, зокрема, в п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України. Згідно із положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд встановив, що відповідач та позивач на підставі Кредитного договору №42-35/07-А та договору поруки від 15 жовтня 2007 року №42-35/07-А-П, були солідарними боржниками перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а у подальшому його правонаступника ТОВ «АНСУ», до повного погашення заборгованості. Відтак, оскільки [PERSON] виконала зобов`язання, які виникли внаслідок невиконання відповідачем Кредитного договору №42-35/07-А, на підставі ст. 544 ЦК України, до позивача перейшло (набуто) право регресної вимоги до [PERSON] у розмірі сплачених грошових коштів, а саме в сумі 79838 грн 96 коп. Тобто, в силу прямої вказівки закону відбувся перехід до позивача (поручителя) право регресної вимоги до відповідача (боржника за кредитним договором). Таким чином, оскільки [PERSON] , як поручитель, виконала в повному обсязі зобов`язання відповідача перед ТОВ «АНСУ», суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти в порядку регресу в сумі 79838 грн 96 коп. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати. [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 908 грн 00 коп. (квитанція №183210067 від 21 грудня 2021 року). Враховуючи зазначене з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн 00 коп.

Outcome: approved