Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

18.01.2022 представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON] , в якому просить суд звільнити з-під арешту чотирьох кімнатну квартиру [ADDRESS] , накладеного Восьмою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2008 року. В обґрунтування позову зазначили, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 0506/180/в-и-рд від 23 травня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (надалі - АКІБ «Укрсиббанк») та [PERSON] , АКІБ «Укрсиббанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 165 000 доларів США 00 центів. В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» був укладений договір іпотеки (житлового приміщення) від 23 травня 2006 року, посвідчений 23 травня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2105. Предметом Іпотечного договору є квартира, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . За договорами про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки 08.12.2011 року право вимоги набуло ПАТ «Дельта Банк», в подальшому 14.01.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо, що 21 липня 2008 року ухвало Київського районного суду м. Харкова по справі №2-3159/08/16. заяву Акціонерної комерційного банку «Форум» про забезпечення позову було задоволено та з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру в [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] . 28 жовтня 2008 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» задоволено, та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0014/07/12-КГ від 13.02.2007р. сумі 790301,99 грн. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2008 року по справі № 2-3159/08/16 набрало законної сили 10 листопада 2008 року, але Київським районним судом м. Харкова не були скасовані заходи забезпечення позову. Представник позивача зазначає, що зазначена ухвала Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2008 рою перешкоджає ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» реалізувати своє переважне право перед іншими кредиторами Іпотекодавця ( [PERSON] ), в порядку, визначеному Іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку», тому звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Представником позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, довірив представляти свої інтереси адвокату Галаван Г.С. Представник відповідача - адвокат Галаван Г.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та участі відповідача [PERSON] . Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник 3-ї особи п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представник нотаріальної контори. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 0506/180/в-и-рд від 23 травня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (надалі - АКІБ «Укрсиббанк») та [PERSON] , АКІБ «Укрсиббанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 165 000 доларів США 00 центів. (а.с. 7). В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» був укладений договір іпотеки (житлового приміщення) від 23 травня 2006 року, посвідчений 23 травня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №2105. Предметом Іпотечного договору є квартира, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 16). 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (право вимоги до якого перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» (найменування АКІБ «УкрСиббанк» змінено на ПАТ «УкрСиббанк» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»; ЄДРПОУ - 09807750) та ПАТ «Дельта Банк» укладено договору купівлі- продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «УкрСиббанк» перейшли права вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 0506/180/в-и-рд від 23.05.2006. (а.с. 18-36). За договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 0506/180/в-и-рд від 23.05.2006 року, з відповідним договором іпотеки. (а.с. 37-40). За даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за позивачем ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», 21.01.2022 року зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 165,5 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] . (а.с. 85). За даними реєстрації обтяжень наявні два записи про обтяження: 1) 23.05.2006 року на підставі договору іпотеки від 23.05.2006 року №2105, номер обтяження 46273113; 2) 22.07.2008 року, відповідно до ухвали від 21.07.2008, видавник Київський районний суд м. Харкова, номер запису про обтяження 46273190; 3) 21.11.2008 року на підставі ухвали від 20.11.2008, видавник Київський районний суд м. Харкова, номер запису про обтяження 46274565; 4) 27.12.2018 року, відповідно до ухвали суду від 20.12.2018, видавник Київський районний суд м. Харкова, номер запису про обтяження № 46273002. Право кожної особи на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав або охоронюваних законом інтересів передбачено статтями 15, 16 ЦПК України. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно частини другої статті 16 ЦПК України, можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, чи судом у визначених законом випадках. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач обґрунтував порушення своїх прав тим, що арешт нерухомого іпотечного майна, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2008 року у справі № 2-3159/008/16, обмежує права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги до іпотекодавця за рахунок предмета іпотеки у позасудовому порядку. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі Закон № 898-IV) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону № 898-IV). Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Способами позасудового врегулювання є передача іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Як встановлено у частинах шостій та сьомій статті 3 Закону № 898-IV, у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Договір іпотеки від 23.05.2006 містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, як у спосіб переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя (абзац другий частини третьої статті 36 Закону), так і у спосіб надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки (абзац третій частини третьої статті 36 Закону). Оскільки зареєстрований на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 21.07.2008 у справі № 2-3159/08/16 арешт має наслідком заборону відчуження нерухомого майна, яка була накладена після реєстрації 23.05.2006 іпотеки, така заборона порушує права іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Таким чином, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі № 923/1105/17, від 12.12.2019 у справі № 923/880/18. Враховуючи встановлені обставини справи та те, що право іпотеки виникло до винесення ухвали суду, на підставі якої зареєстровано обтяження нерухомого майна, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як іпотекодержателя, про звільнення майна з під-арешту з метою реалізації права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання в порядку статей 36-38 Закону України «Про іпотеку», є правомірними. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved