Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В липні 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, вказавши, що 16.07.2021 року між нею та відповідачкою було укладено договір довічного утримання, за умовами якого позивачка передала у власність відповідачці належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . Однак з 2022 року відповідачка не утримує позивачку, не сплачує комунальних послуг, не забезпечує ліками, одягом. В зв`язку з цим позивачка просить суд розірвати договір довічного утримання та повернути у її власність передану відповідачці за цим договором квартиру. Позивачка та її представниця в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви. Представник відповідачки в судовому засіданні проти вимог позову заперечив, суду пояснив, що відповідачка належним чином виконує умови договору, просив в позові відмовити. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підтовче засідання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду. 04.10.2022, 02.11.2022 судове засідання відкладено за клопотання сторін. 05.12.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 31.01.2023 судове засідання відкладено за клопотання сторін. 01.03.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 16.07.2021 року між сторонами було укладено договір довічного утримання, за яким позивачка передала відповідачці у власність належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , а відповідачка натомість зобов`язалась довічно утримувати позивачку, забезпечувати доглядом, необхідною допомогою і зберегти в безоплатному довічному користуванні позивачки вищезазначену квартиру. Вказані обставини підтверджуються копією договору, наявною в матеріалах справи. З показань позивачки та представників сторін з`ясовано, що між сторонами виник конфлікт щодо належного виконання умов договору довічного утримання. Як вбачається із показань свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , утриманням та доглядом позивачки відповідачка не займалась, продукти та ліки не купувала, під час перебування позивачки в лікарні догляду не надавала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що відповідачка за час дії договору орієнтовно п`ять разів приїздила до позивачки; під час війни вона з двома дітьми мусила тікати з Києва, а потім у неї була серйозна операція. Загалом же вона, коли приїжджала, перераховувала кошти на рахунок, купувала продукти. Знає також, що було поремонтовано сантехніку для відповідачки. Представник відповідачки пояснив, що певний період влітку 2022 року в зв`язку зі стресом та лікуванням відповідачка не мала змоги надавати утримання позивачці та доглядати її. Також під час війни відповідачка переїжджала, тому теж не могла надавати догляду з поважних причин. 4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Відповідачка в особі її представника визнає, що з часу укладення договору довічного утримання були період, коли вона з об`єктивних причин не могла надавати утримання та догляду відповідачці зокрема, з причини виїзду з місця постійного проживання під час воєнних дій, а також під час особистого лікування і оперативного втручання. Обставини несистематичності виконання умов договору відповідачкою підтвердили усі заслухані судом свідки. Суд зважає на поважність наведених відповідачкою причин неможливості в зазначені нею періоди належно утримувати і доглядати відповідачку, однак закон не пов`язує право відчужувача ініціювати розірвання договору довічного утримання з наявністю або відсутністю вини набувача, а лише з тим фактом, що невиконання або неналежне виконання набувачем своїх обов`язків має місце як таке. За таких обставин, а також беручи до уваги, що з огляду на складні стосунки, що склалися між сторонами, подальше належне виконання договору довічного утримання було б обтяжливим для обох сторін, суд вважає за необхідне розірвати договір довічного утримання, укладений між сторонами. Крім того, у відповідності до ч. 1\~ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Таким чином, слід повернення позивачці квартиру, передану відповідачці за договором довічного утримання. 5. Судові витрати Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~сплачений позивачкою судовий збір в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved