Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

30 листопада 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (Фокстрот), у якому просив стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 5 399,88 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 21 жовтня 2022 року, з метою здачі телефону по гарантії Apple iPhone 13 pro та отримання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, він звернувся на гарячу лінію 0 800 300 353 та особисто до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» («Фокстрот») (далі - Відповідач), з проханням надати інший телефон на час перевірки гарантійного випадку, де йому повідомили, що на даний час обмінного фонду немає, у зв`язку з уведенням на території України воєнного стану. У магазині «Фокстрот» та на гарячій лінії відмовились називати конкретну норму права, на яку вони посилаються, при відмові у наданні йому телефону аналогічної марки незалежно від моделі та порадили написати листа на юридичний відділ за електронним адресом: info@foxtrot.com.ua. За результатом розгляду поданої ним на зазначену електронну адресу Відповідача заяви, надійшла відповідь за вих. № 24-10/2022 від 24.10.2022. У подальшому позивач звернувся до «Нова Пошта» за послугою «PickUp Сервіс», для отримання гарантійного сервісу iPhone 13 pro. «Нова Пошта» передала до сервісного центру «АСБІС СЕРВІС» телефон для перевірки наявності гарантійного випадку. Позивач написав заяву на електрону адресу Відповідача з проханням надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, з доставкою за адресом: [ADDRESS] . На що отримав відповідь від 24.10.2022 за вих. № 24-10/2022, що у разі наміру реалізувати право на безоплатне усунення недоліків у продукції (отримати на час ремонту аналогічний або подібний виріб) до продавця товару «Фокстрот», продавцем товару будуть виконані відповідні приписи Закону України «Про захист прав споживачів», але без гарантій дотримання продавцем товару визначених Законом строків виконання зобов`язань, внаслідок настання та дії вказаних форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Крім того, продавець «Фокстрот», вважав, що обставини, які виникли з 24.02.2022 (військова агресія Російської Федерації проти України) до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що засвідчено Торгово-промисловою палатою України від 28.02.2022№ 2024/02.0-7.1, однак позивач вважає посилання на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 необґрунтованими, оскільки вони суперечать правовим висновкам, викладеним у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 905/857/19. Крім того, позивач, посилаючись на подібні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21, вказував, що сертифікат торгово-промислової плати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Щодо обрахування суми неустойки, позивач, посилаючись на норми п.3 ч. 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вказував, що Сервісний центр ТОВ «АЙСАППОРТ» («АСБІС СЕРВІС») отримав телефон 31.10.2022, а після виконання робіт повернув його позивачу - 11.11.2022. Таким чином, термін перебування телефону в ТОВ «АЙСАППОРТ» («АСБІС СЕРВІС») становить 12 днів. Apple iPhone 13 pro куплений в «Фокстрот» коштував 44,999 грн., а тому 1% від сплаченої суми складає 449,99 грн. Отже, розмір неустойки, яку заборгував Відповідач, становить 449,99*12=5 399,88 грн. Щодо підстав для стягнення моральної шкоди, то відповідач, посилаючись на положення ч.ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц, вважав, що завдана йому моральна шкода полягає психологічному напруженні, розчаруванні та незручності, що виникли внаслідок ігноруванням норм чинного законодавства Відповідачем. Відтак, він залишився без телефону, на час ремонту, який необхідний був йому для користування. Вказує, що він неодноразово звертався до Відповідача, як усно, так і письмово, як особисто, так і на гарячу лінію продавця, однак Відповідач свідомо не виконував приписи Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, за причинені Відповідачем незручності, постійні запити, отримання неправдивих відомостей, та з урахуванням вимог розумності справедливості, позивач просив стягнути з Відповідача 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. 26 грудня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху. 12 січня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з викликом сторін, роз`яснено сторонам їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи. Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 27 лютого 2023 року (вх.№9416) Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (Фокстрот), в особі представника - адвоката Ряполової-Радченко Г.О., подав до суду відзив на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення щодо фактичних обставин позову Відповідач посилався на те, що дійсно 22.10.2022 року на електронну адресу «Фокстрот» ('ГОВ «ФТД-РИТЕЙЛ») надійшло звернення Позивача з вимогою надати йому відповідь на питання: «У зв`язку з чим компанія Фокстрот відмовляється виконувати норми чинного законодавства та назвати конкретну норму права, якою керуються працівники Фокстрот при відмові у наданні телефона аналогічної марки незалежно від моделі на час перевірки гарантійного випадку». Однак, до зазначеної заяви Позивачем не було долучено жодного розрахункового документу, за яким було б можливо ідентифікувати, що між споживачем і продавцем було укладено договір купівлі продажу товару Apple iPhone 13 Pro. Не дивлячись на відсутність доказів укладення договору купівлі-продажу товару з Позивачем, будучи клієнторієнтованим та відповідальним підприємством, задля належного виконання прав споживачів, ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» надало відповідь на дане запитання у своїй відповіді від №24- 10/2022 від 24.10.2022, в якій Відповідач жодним чином не відмовлявся від взятих на себе зобов`язань в розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначив, що у разі бажання Позивача звернутися саме до ТОВ «ФТД-РТЕИЛ», як продавця, з вимогою про безоплатне усунення недоліків у продукції (отримати на час ремонту аналогічний або подібний виріб), права Позивача будуть задоволені, однак попереджав про можливі затримки в термінах їх виконань, у зв`язку з форсмажорними обставинами, а саме військовою агресією Російської Федерації проти України, та як наслідок знищення (руйнації) складських приміщень з продукцією компанії у м. Гостомель Київської області посилаючись на форс мажорних обставини. Відтак, зі сторони Відповідача відсутні будь-які порушення прав Позивача, як споживача, оскільки ТОВ «ФТД-РТЕИЛ» вживалися всі необхідні дії за для задоволення вимог Позивача, а тому відсутні будь які підстави для задоволення позову. Щодо обов`язку Відповідача надати аналогічний товар з обмінного фонду на вимогу Позивача, Відповідач у своєму відзиві, посилаючись на положення абз. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначив, що обов`язок продавця щодо видачі товару з обмінного фонду виникає виключно після передачі товару в ремонт, а не діагностики товару. Законодавством не передбачено право споживача отримувати товар з обмінного фонду на час вирішення питання щодо наявності гарантійного випадку. За викладених вище обставин у Відповідача не виникає обов`язку у наданні споживачу товару з обмінного фонду у зв`язку із відсутністю на це правових підстав, адже Позивач здавав товар не на гарантійний ремонт, а на перевірку наявності гарантійного випадку. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту передачі товару в ремонт. Отже, виключною підставою для видачі споживачеві товару з обмінного фонду є передача товару в ремонт. Разом з тим, Позивач вирішив звернутися не до продавця ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», а напряму до сервісного центру ТОВ «АЙСАППОРТ» («АСБІС СЕРВІС») та не з вимогою щодо проведення ремонту та усунення недоліків, а виключно щодо перевірки наявності гарантійного випадку. Ані в електронних листах Позивача від 22.10.2022 та 30.10.2022 на електронну адресу Відповідача, ані в досудовій вимозі від 14.1 1.2022, ані в позовній заяві Позивачем не надано жодного належного доказу того, що придбаний ним Apple iPhone 13 Pro взагалі перебував у сервісному центрі ТОВ «АЙСАППОРТ» («АСБІС СЕРВІС») для перевірки наявності гарантійного випадку. Надані Позивачем роздруківки поштових відправлень «Нова пошта» не надають змогу взагалі ідентифікувати, що саме направлялося на адресу ТОВ «АЙСАППОРТ» («АСБІС СЕРВІС») та з якою метою. Відсутній також висновок сервісного центру щодо проведеного гарантійного ремонту чи результати перевірки наявності гарантійного випадку. Матеріали справи таких доказів не містять. Будь яких доказів звернення Позивача до Відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків у продукції або надання ТОВ «ФТД-РИТЕИЛ» доказів перебування товару Позивача у сервісному центрі, або наявності недоліків чи істотних недоліків в товарі матеріали справи не містять. В електронних листах Позивача від 22.10.2022 та 30.10.2022 на електронну адресу Відповідача не було пред`явлено ані розрахункового документа не ані технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу, який би підтверджував факт придбання Позивачем товару у Відповідача. Відтак у Відповідача були відсутні підстави для розгляду вимог Позивача, оскільки була відсутня будь яка інформація щодо придбання [PERSON] у ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» товару Apple iPhone 13 Pro, а також були відсутні будь які докази щодо направлення Позивачем придбаного товару до сервісного центру, та результатів діагностики перевірки наявності гарантійного випадку (таких документів Позивачем у своїх заявах від 22.10.2022 та 30.10.2022 до Відповідача не додавалося). Посилаючись на викладені обставини, Відповідач вказує на відсутність будь-яких підстав для нарахування та стягнення з нього неустойки, оскільки ТОВ «ФТД-РИТЕИЛ» діяло повністю у відповідності до вимог встановлених Закону України «Про захист прав споживачів», та з боку Відповідача були відсутні порушення прав Позивача як споживача. Щодо вимог Позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., Відповідач вважав, що Позивачем не надано жодних підтверджень завдання йому моральної шкоди, а саме не надано жодних доказів завдання шкоди майну [PERSON] , а також жодних доказів завдання Позивачу каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я в наслідок дефекту в продукції. Позивачем, не надано до суду жодних належних доказів того, у чому полягають моральні страждання внаслідок здачі товару на діагностику, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди на суму 2 000,00 гри. та якими доказами підтверджується заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім того, з боку Відповідача вживалися всі необхідні дії задля задоволення вимог [PERSON] , як споживача, однак вони були повністю проігноровані Позивачем. Враховуючи вищевикладене, Відповідач вважав, що Позивачем на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, наявності такої шкоди, причинного зв`язку між діями Відповідача та виникненням моральної шкоди, її розміру, не надано жодних доказів, на які б він посилався як на підставу своїх вимог в даній частині позову. 27 лютого 2023 року (вх.ЕП-2552) Позивач подав до суду Відповідь на відзив Відповідача, у якій твердження Відповідача у відзиві про те, що при зверненні до них із заявою про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, не було долучено жодного розрахункового документа, за яким можливо було б ідентифікувати, що між Продавцем і Споживачем було укладено договір купівлі-продажу товару спростовував тим, що, не зважаючи не це, Відповідач, як відповідальне підприємство та клієнтоорієнтоване, все ж спромоглось надати відповідь Позивачу. Твердження Відповідача, що Позивач звернувся до сервісного центру «АСБІС СЕРВІС» не для ремонту, а для перевірки наявності гарантійного випадку, та, при прийнятті товару на гарантійний ремонт сервісний центр «АСБІС СЕРВІС» повинен надати квитанцію за формую № 7-грант, в якій зазначаються усі недоліки та терміни виконання ремонту, Позивач спростовував тим, що він скористався своїм правом та звернувся до Відповідача із заявою про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, з доставкою за адресою: [ADDRESS] . До зазначеної заяви він приклав експрес-накладну № 59000882837748 від 30.10.2022, у якій зазначено ІМЕй: [NUMBER] телефона. На думку Позивача, клієнтоорієнтованому Відповідачу ніщо не заважало звернутись до сервісного центру «АСБІС СЕРСВІС» для перевірки інформації щодо передання телефону до сервісного центру «АСБІС СЕРСВІС». Крім того, Відповідач у своїх відповідях Позивачу, не зазначав щодо необхідності надання підтверджуючих документів або інших документів, у зв`язку з передаючою телефону до сервісного центру «АСБІС СЕРВІС». Позаяк, тільки після звернення до суду із позовною заявою про стягнення неустойки та моральної шкоди, Відповідач виявив причину, чому саме фактично відмовив у надані товару аналогічної марки незалежно від моделі. Позивач звертав увагу суду, що будь-які документи на телефон у нього було вилучено, у зв`язку з передачею телефону до сервісного центру «АСБІС СЕРВІС». У листі № 24-10/22 від 24.10.2022 Відповідач дійсно зазначив, що у разі наміру реалізувати своє право та звернутися з вимогою про безоплатне усунення недоліків у продукції (отримати на час ремонту аналогічний або подібний виріб) до продавця товару ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», продавцем товару будуть виконані відповідні приписи Закону України «Про захист прав споживачів», але без гарантій дотримання продавцем товару визначених Законом строків виконання зобов`язань, внаслідок настання та дії вказаних форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). На думку позивача, у зв`язку з недотриманням строків щодо надання товару аналогічної марки визначених Законом України «Про захист прав споживачів» і повинна сплачуватись неустойка в розмірі одного відсотка від вартості товару. Отже, Відповідач не виконав приписи Закону України «Про захист прав споживачів» та порушив зобов`язання надати аналогічний товар з обмінного фонду, а тому і застосовано один із способів невиконання зобов`язання. Щодо обов`язку Відповідача надати аналогічний товар з обмінного фонду на вимогу Позивача, з яким не погоджується у відзиві Відповідач, посилаючись на те, що такий обов`язок виникає виключно після передачі товару в ремонт, а не його діагностики, Позивач звернув увагу суду, що складовою частиною ремонту будь-якого товару є його діагностування, після чого виявляються недоліки товару і починаються інші дії пов`язані з його ремонтом. Твердження Відповідача щодо передачі надання аналогічного товару з обмінного фонду тільки після початку ремонту (відразу до усунення недоліків товару) та складання у подальшому квитанції за формою N 7-грант, Позивач вважав такими, що взагалі нівелює норму статті про вимогу споживача та обов`язку продавця з приводу надання товару аналогічної марки незалежно від моделі, оскільки сам факт прийняття товару до сервісного центру і є початком його ремонту незалежно від того, які дії буде вживати сервісний центр для усунення недоліків. При цьому, Позивач посилався на акт виконаних робіт № АUА02245Х0024 від 08.11.2022, в якому зазначено найменування замовлення,: «гарантійний ремонт». Виконана робота,: «тестування пристрою та оновлення програмного забезпечення». Відтак, сервісний центр «АСБІС СЕРВІС» також вважає, що тестування пристрою (діагностування), а також оновлення програмного забезпечення і є гарантійним ремонтом. Отже, свої вимоги щодо стягнення неустойки Позивач вважав повністю аргументованими та доведеними. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено, що 01 жовтня 2022 року позивач придбав у відповідача мобільний телефон Apple iPhone 13 pro вартістю 44 999,00 грн., що підтверджується копією відповідного чеку та не заперечується сторонами. 22 жовтня 2022 року Позивач звернувся до Відповідача з письмовою заявою, в якій, посилаючись на положення статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», повідомив, що 21 жовтня 2022 року з метою здачі телефону по гарантії Apple iPhone 13 pro та отримання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, він звернувся на гарачу лінію [NUMBER] та особисто до магазину Фокстрот за адресою: [ADDRESS] , з проханням надати йому інший телефон на час перевірки гарантійного випадку, де йому повідомили, що на даний час обгінного фонду немає, у зв`язку з уведенням на території України воєнного стану. У своїй заяві Позивач просив Відповідача надати відповідь, у зв`язку з чим компанія Фокстрот відмовляється виконувати норми чинного законодавства та назвати конкретну норму права, якою керуються працівники Фокстрот при відмові у наданні телефона аналогічної марки незалежно від моделі на час перевірки гарантійного випадку. (а.с.8) 24 жовтня 2022 року Відповідач своїм листом за №24-10/2022, посилаючись на Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. №2024/02.0-7.1, повідомив Позивача про те, що: «внаслідок початку 24.02.2022 року військової агресії Російської Федерації проти України, що призвело до введення в Україні воєнного стану, для багатьох суб`єктів господарської діяльності, зокрема для ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» та уповноважених виробниками АСЦ, стало неможливим виконання певних зобов`язань перед споживачами (покупцями) у встановлені, зокрема нормативними актами, терміні, внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Враховуючи вищевикладене, видача споживачам (покупцям) на час ремонту товарів, які входять до Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, здійснюється відповідно до кожного окремого письмового звернення покупця, без гарантування визначених законодавством строків для видачі таких товарів, оскільки пошук та логістика (доставка) вказаних товарів, у т. ч. з окремих регіонів країни в умовах воєнного часу, - вкрай ускладнена. У разі Вашого наміру реалізувати своє право та звернутися з вимогою про безоплатне усунення недоліків у продукції (отримати на час ремонту аналогічний або подібний виріб) до продавця товару ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», продавцем товару будуть виконані відповідні приписи Закону України «Про захист прав споживачів», але без гарантій дотримання продавцем товару визначених Законом строків виконання зобов`язань, внаслідок настання та дії вказаних форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).» (а.с.9-10) 30 жовтня 2022 року Позивач звернувся до «Нова пошта» та за допомогою послуги «PickUp Сервіс» передав для відправлення посилкою мобільний телефон Apple iPhone 13 pro для його доставки на адресу одержувача: ТОВ «АЙСАППОРТ», [PERSON] , [ADDRESS] , що підтверджується експрес-накладною №59000882837748, оформленій 30.10.2022 року о 10 год.01 хв. (а.с.77) Того ж дня, 30 жовтня 2022 року о 12 год. 30 хв. Позивач звернувся на електронну адресу Відповідача з вимогою надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, на що о 12 год. 52 хв. отримав відповідь Відповідача наступного змісту: «Якщо Ви передавали товар напряму до сервісу без допомоги компанії, то заяву щодо підмінного фонду потрібно направляти також до сервісу» (а.с.12) Згідно акту виконаних робіт №AUA02245Х0024 від 08.11.2022 року, складеного інженером-електроніком ТОВ «АЙСАППОРТ», 31 жовтня 2022 року від [PERSON] було прийнято пристрій: Виробник: Apple, Модель: iPhone, Серійний номер: KJ74D04YJT. Заявлений споживачем недолік: швидко розряджається, періодично перестає працювати GPS(навігація), зникає мережа. Зовнішній стан: подряпини, потертості. Комплектація: коробка, кабель, сім тримач, смартфон. Найменування замовлення: Гарантійний ремонт. Виконана робота: Тестування пристрою. Оновлення ПЗ. Висновок: Тести від виробника пройдені. Недоліків апаратної або програмної частини пристрою не виявлено. На момент знаходження в СЦ пристрій технічно справний, знаходиться в працездатному стані. (а.с.78) 10 листопада 2002 року ТОВ «АЙСАППОРТ» через ТОВ «НОВА ПОШТА» направило Позивачу посилку до відділення №161 по вул.Сулеймана Стальського, 20, що підтверджується інформацією з електронного листування між Позивачем та ТОВ «НОВА ПОШТА» та не заперечується сторонами (а.с.22) 14 листопада 2022 року Позивач звернувся до Відповідача з досудовою вимогою щодо сплати йому завданої шкоди у розмірі 5 399 грн. 88 коп., у зв`язку з порушенням Відповідачем п.9 ч. 3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», та вказану суму просив перерахувати на банківський картковий рахунок. (а.с.24-26) Однак, Відповідач відмовив Позивачу у вчиненні зазначених дій, посилаючись на свій попередній лист за №24-10/2022 від 24 жовтня 2022 року. Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Згідно статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування (частина перша статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно частин першої та другої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина перша статті 675 ЦК України). Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (частина перша статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів»). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (частина перша статті 676 ЦК України). Відповідно до ч.1,12 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За правилами ч. 1 ст.678 ЦК України, Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. За правилами ч. 2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Згідно ч. 3 ст.678 ЦК України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. За приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем) (стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Порівняльний аналіз статті 678 ЦК України частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить про те, що права споживача у разі придбання товару неналежної якості підлягають захисту шляхом пред`явлення за його вибором вимоги, яка залежить від недоліку товару, виявленого протягом встановленого гарантійного строку, який поділяється на недолік або істотний недолік. Так, у разі виявлення покупцем недоліків, покупець має право за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків. У разі виявлення істотних недоліків, покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно частини третьої статті 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. За правилами ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені ч.1 ст.8 Закону, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (частини три, п`ять статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (стаття 679 ЦК України). Згідно з ч.9 ст.8 вказаного вище Закону, При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до п.3,26,28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну. Гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів. Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару. Отже, звертаючи увагу на зазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що Відповідач як продавець вказаного телефону мав здійснювати його ремонт за гарантією. Відповно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, позивач звернувся із вимогою про здійснення гарантійного ремонту мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro до ТОВ «АЙСАППОРТ», тобто Сервісного Центру «АСБІС СЕРВІС», проте такої вимоги, як надати йому на період ремонту товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, до вказаної юридичної особи не пред`являв. З огляду на приписи ч. 3 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач мав право самостійно обрати до кого звертатись з вимогою про гарантійний ремонт телефону: до продавця за місцем купівлі товару, до виробника або до підприємства, яке задовольняє ці вимоги, тобто до сервісного центру. Обравши за власним бажанням сервісний центр, який є окремою від відповідача юридичною особою, між позивачем та сервісним центром виникли взаємні права та обов`язки. Оскільки позивачем було обрано не продавця, яким є відповідач, а сервісний центр, то відповідач є неналежним відповідачем за вимогами позивача. Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 707/2-1006/2011, у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19). Відповідно до частин першої, другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. Зокрема, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17). Отже належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення. Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним в порядку статті 51 ЦПК України) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (див. висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18). Таким чином, суд, беручи до уваги предмет спору, суб`єктний склад сторін, встановлені по справі обставини та докази на їх підтвердження, а також звертаючи увагу на викладені правові позиції Верховного Суду, приходить до висновку, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом за вказаного предмету спору та змісту правовідносин заявлені до неналежного відповідача, а відтак задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed