Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся\~до суду\~з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування витрат на лікування спадкодавця. В обґрунтування позову вказав, що намагаючись врятувати життя [PERSON] [INFO] , сплатив витрати, які виникли під час операції, яка проводилася у Державній установі «НПЦ ЕНРХ НАМН України» у м. Києві у сумі 121063,5 грн. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 27.06.2020р. Відповідно до довідки № 10/01-16 від 26.01.2021р. виданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Н.В. спадкоємцями за законом, до майна померлого є: в 1/2 частці його дружина [PERSON] ,. [INFO] , з урахуванням 1/4 частки, від якої на її користь відмовилась донька померлого [PERSON] ; в 1/4 частці батько померлого [PERSON] , [INFO] ; в 1/4 частці матір померлого [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на положення ст.. 1232 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів витрати на лікування відповідно до розміру часток відповідачів у спадщині, зокрема: з [PERSON] , дружини спадкодавця 60 531,75 грн., з батька спадкодавця [PERSON] 30 265, 87 грн. грн.; з матері спадкодавця [PERSON] , - 30 265, 87 грн. У відзиві на позов [PERSON] та [PERSON] заперечили щодо позовних вимог, вказавши про відсутність необхідності здійснення таких витрат та недоведеність позивачем необхідності їх здійснення, всі витрати здійснено після смерті спадкодавця. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2021р. зупинено провадження у справі №295/4453/21 за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~відшкодування витрат\~на лікування\~спадкодавця до набрання законної сили рішенням суду у справі №295/2707/21 за позовом \~ [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Наталія Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою власністю, виділення частки майна, визнання позивачів спадкоємцями майна, визнання права власності. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2022р. поновлено провадження у даній справі. В останнє судове засідання мторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач [PERSON] у заяві вказала про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами у справі, що 25.06.2020 року [PERSON] ургентно проведено операцію у м. Києві, що і підтверджується довідкою-висновком Державної установі «НПЦ ЕНРХ НАМН України» за№723 від 26.06.2020р. (а.с.7). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 27.06.2020р. Відповідно до довідки № 10/01-16 від 26.01.2021р. виданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Н.В. спадкоємцями за законом, до майна померлого є: в 1/2 частці його дружина [PERSON] ,. [INFO] , з урахуванням 1/4 частки, від якої на її користь відмовилась донька померлого [PERSON] ; в 1/4 частці батько померлого [PERSON] , [INFO] ; в 1/4 частці матір померлого [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з Рахунку фактури № КОВК-02555 від 26.06.2020р. на суму 41000,00 грн., рахунок виставлено за пристрій для профілактики емболії, одержувачем зазначено [PERSON] , Постачальник ТОВ «Кортрейдінг». \~ \~ \~ \~Згідно квитанції про сплату №30-3426892/0 від 30.06.2020р., оплачено товар на суму 41\~000 грн., отримувач - ТОВ «Кортрейдінг», платник - [PERSON] . Як вбачається з видаткової накладної № РН-0000034 від 29.06.2020р. ТОВ «Медфокус» сформовано накладну на медичний товар на суму 46 063,50 грн., одержувачем якої вказано [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно квитанції про сплату № 30-3426898/С від 30.06.2020р, оплачено товар на суму 46 063,50 грн., отримувач - ТОВ «Медфокус», платник - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з Рахунку фактури № 275 від 26.06.2020р. на суму 34000,00 грн., рахунок виставлено за каротину стент-систему для запобігання емболії, одержувачем зазначено [PERSON] , Постачальник ТОВ «Амаркорд». \~ \~ \~ \~Згідно квитанції про сплату № 30-3426894/С від 30.06.2020р оплачено товар (каротидна стент-система) на суму 34 000 грн., отримувач - ТОВ «Амаркорд», платник - [PERSON] . В судовому засіданні 20.10.2022 р. позивач пояснив, що лікарські засоби йому в руки не передавалися, лікарі вказали про можливість застосування кращих препаратів для спасіння [PERSON] , а рахунки будуть виставлені після операції, на що позивач погодився. Відповідач [PERSON] 20.10.2022 р в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснивши, що востаннє говорила з чоловіком ввечері, і просила позивача у справі, який є її сином та якому померлий доводиться вітчимом, допомогти довести її чоловіка до Києва після інсульту, та позивач повністю з нею узгоджував та з батьками померлого щодо застосування лікарями кращих препаратів, які потребують оплати. Представник інших\~відповідачів [PERSON] \~в судовому\~засіданні 20.10.2022\~р. заперечив щодо позову, вказавши, про нерозумність здійснених витрат позивачем, а виставлені рахунки є абсурдними, оскільки виставлені після смерті спадкодавця. Оцінюючи встановлені судом обставини, зокрема, що померлому проведено ургентно \~операцію у\~м.\~Києві та\~оцінка доцільності\~застосування лікарських\~засобів при\~проведенні операції\~визначається лікарем,\~а не\~позивачем,\~який \~надав лише\~згоду оплатити\~необхідні ліки\~і лікарські\~засоби,\~які були\~використані під\~час операції,\~що не\~ставиться під\~сумнів і\~відповідачами,\~ та\~здійснив їх\~оплату,\~що підтверджується\~відповідними квитанціями\~по рахункам,\~які хоч\~і виставлені\~на прізвище\~померлого після\~проведення операції,\~але не\~спростовують факту\~застосування придбаних\~і оплачених\~позивачем медичних\~та лікарських\~засобів,\~у зв`язку\~з чим\~суд дійшов\~висновку про\~обґрунтованість і\~доведеність позовних\~вимог і\~наявність підстав\~для задоволення\~позову. Відповідно до статті 141\~ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved