Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 09.12.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності №2043-К-Н-О від 10.08.2022, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 19.07.2006 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання останньою заяви б/н на отримання банківських послуг. Вказаний договір за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Підписаною заявою підтверджується той факт, що відповідач була повністю проінформована про умови кредитування в AT «ПриватБанк». Банком на підставі Договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом та надано відповідачу у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 64000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме: щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. В процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019, згідно до п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки. "Універсальна голд". У зв`язку з зазначеними порушеннями, відповідач станом на 09.11.2022 має заборгованість - 46205.01 грн., яка складається з: 39698.17 грн, - заборгованості за тілом кредиту, 1774,80 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками; 4732,04 грн. - заборгованості за простроченими відсотками; 0.00 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0.00 грн. - нарахованої пені; 0.00 грн. - нарахованої комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів позивача. Вимогами позову представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2006 року у розмірі 46205.01 грн. станом на 09.11.2022, судові витрати у розмірі 2481 грн. Явка сторін по справі: Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов про стягнення заборгованості разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не подала. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що між сторонами 19.07.2006 року виникли правовідносини в сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення кредитного договору б/н, за яким банк зобов`язувався надати грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на умовах та в строки визначених в умовах та правилах надання банківських послуг, а [PERSON] - погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачених договором (а.с.74). Згідно заяви від 19.07.2006 передбачено узгодження наступних кредитних умов: тип карти: [NUMBER] ; валюта: гривня; тип кредитного ліміту: фінансовий; сума кредитного ліміту 4000 грн.; базова процентна ставка: 36 % річних; строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки; порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості (а.с.74 зв.). Власноручним підписом [PERSON] підтвердила ознайомлення з вищезазначеною інформацією про умови кредитування. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , 05.07.2006 був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] , 19.07.2006 встановлено кредитний ліміт в розмірі 4000 грн., з подальшим його збільшенням 18.11.2021 в розмірі 64000 грн., та зменшенням 08.11.2022 в розмірі 44310 грн. (а.с.72). З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається, що за період з 05.07.2006 року по 18.11.2022, відповідач користувалася карткою № [NUMBER] , знімала кошти з банкоматів, здійснювала оплату в торгівельних точках, поповнювала мобільний телефон, здійснювала переказ з картки тощо (а.с.41-71). Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі. З наданої Банком виписки по картковому рахунку чітко підтверджується користування кредитними коштами. Свої зобов`язання за договором [PERSON] виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 09.11.2022 року утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача, становить 46205,01 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 39698,17 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 1774,80 грн.; 4732,04 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.6-40). Мотиви та застосовані норми права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У зв`язку із тим, що відповідач отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved