Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №128/1650/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Рішенням суду від 06.02.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики та кредитними договорами на загальну суму 56 115 (п`ятдесят шість тисяч сто п`ятнадцять) гривень 32 копійки, а саме за: Договором позики №2079427 від 07.04.2021 в сумі 7337 (сім тисяч триста тридцять сім) гривень 32 копійки, з яких: 2400,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3725,32 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою; 1212,00 грн. - заборгованість за процентами на прострочену позику; Кредитним договором №00-2998192 від 07.04.2021 в сумі 17178 (сімнадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень, з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10178,00 грн. - заборгованість за звичайними відсотками; Кредитним договором №10761-04/2021 від 17.04.2021 в сумі 31600 (тридцять одна тисяча шістсот) гривень, з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за сумою боргу; 23600,00 грн. - заборгованість за відсотками. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором №3293905861/691975 від 03.06.2021 на загальну суму 10875,00 грн. - відмовлено (а.с. 123-129). В судове засідання учасники справи не викликалися. Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №128/1650/22, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 11.08.202 позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами(а.с. 2-8). З платіжного доручення №26903 від 29.07.2022 (а.с. 1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн. при зверненні до суду із даним позовом. Із мотивувальної частини рішення вбачається, що, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність стягнення із відповідачки [PERSON] на користь позивача сплаченого ним судового збору в сумі 2481,00 грн., проте в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення із відповідачки на користь позивача сплаченого ним судового збору. Отже, враховуючи, що заявлені вимоги позивача були частково задоволені, однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення та стягнення із відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судового збору в сумі 2481,00 грн..

Outcome: approved