Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

22.11.2021 року [PERSON] звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання майна спільним сумісним та його поділ. Позовна заява обґрунтована тим, що у період з 01.11.1980 року до 03.09.2018 року позивач та [PERSON] перебували у шлюбі. 16.02.2021 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області між сторонами у справі № 527/1752/20 про визнання майна спільним сумісним та його поділ затверджено мирову угоду. Після поділу майна, указаного у справі № 527/1752/20, залишилось неподіленим майно, яке [PERSON] та позивач придбали за спільні кошти та яке знаходиться у відповідача. Просила суд визнати, що: - двохкімнатна квартира, що розташована в [ADDRESS] , яку позивач оцінює станом на теперішній час в 67 000 грн; - автомобіль Opel Vivaro, ДНЗ [NUMBER] , який позивач оцінює станом на теперішній час в 135 000 грн; - мотоцикл Іж-Планета-5, ДНЗ 58-92 ПОЗ, який позивач оцінює станом на теперішній час в 11 000 грн; - човен гумовий рибальський «Колібрі», надувний на 2 особи, який позивач оцінює станом на теперішній час в 6 000 грн; - швейна машинка багатоопераційна, білого кольору з електроприводом, в футлярі довжиною 50 см, шириною 20 см, висотою 30 см, яку позивач оцінює станом на теперішній час в 2 000 грн; - морозильна камера на 400 літрів, білого кольору, горизонтальна, яка знаходиться в магазині в [ADDRESS] , яку позивач оцінює станом на теперішній час в 6 000 грн;\~ - морозильна камера вітрина, білого кольору, довжиною 3 м, яка знаходиться в магазині в [ADDRESS] , яку позивач оцінює станом на теперішній час в 27 000 грн;\~\~\~ - однодверна холодильна шафа білого кольору, яка знаходиться в [ADDRESS] , яку позивач оцінює станом на теперішній час в 4 000 грн; - пральна машинка «Samsung» білого кольору на 5 кг з горизонтальним завантаженням, яку позивач оцінює станом на теперішній час в 3 000 грн; - комп`ютер (системний блок: процесор QuadCore AMD X4 740 3.2 GHz; RAM 8Gb (DDR3-1600); материнська плата Gigabyte GA-F2A55-DS3 (sFM2); жорсткий диск Seagate 500GB; відео карта Nvidia GeForse EAH5450-1GB; блок живлення 400W; Windows 7 64bit+Full Drivers; монітор Aser V223w (22 дюйма); мишка Samsung; клавіатура Samsung, який позивач оцінює станом на теперішній час в 5 000 грн; - велосипеди «Україна» - 2 шт., які позивач оцінює станом на теперішній час по 1 500 грн кожний, а всього 3 000 грн; - електрозварювальний апарат інвекторний, який позивач оцінює станом на теперішній час в 3 000 грн;\~ - електричний свердлильний станок виробництва СССР зеленого кольору, який позивач оцінює станом на теперішній час в 5 000 грн є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . Також прохала суд стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію 1/2 частини указаного вище майна в розмірі 105 000 грн, припинити право спільної сумісної власності подружжя на указане вище майно та визнати право приватної власності [PERSON] на указане в позові майно, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.\~ Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24.11.2021 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільним сумісним та його поділ передано на розгляд за підсудністю Кобеляцькому районному суду Полтавської області. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 20 січня 2022 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що під час розгляду справи № 527/1752/20 велися переговори щодо двокімнатної квартири, що розташована в [ADDRESS] ; автомобіля Opel Vivaro, ДНЗ [NUMBER] та мотоцикла Іж-Планета-5, ДНЗ 58-92 ПОЗ. В ході переговорів [PERSON] було роз`яснено, що при залученні вищевказаного майна вона повинна подати зустрічний позов. [PERSON] ні зустрічного позову, ні відзиву не подала, пояснила йому через представника за дорученням, що інше майно її не цікавить. Вказав, що у нього відсутня частина вищевказаного майна, зокрема: автомобіль Opel Vivaro, ДНЗ [NUMBER] ще за часу спільного проживання у шлюбі за спільною згодою оформлено на сина [PERSON] ; човен гумовий рибальський « [INFO] » прийшов у непридатність для використання ще до розірвання шлюбу; швейну машинку багатоопераційну, білого кольору, з електроприводом, в футлярі довжиною 50 см, шириною 20 см, висотою 30 см [PERSON] забрала як свою річ; велосипеди «Україна» 2 шт. були вкрадені у період 2000-2001 рр. Також зазначив вартість майна на момент його придбання. Прохав суд у задоволенні позову відмовити повністю (а. с. 42-51). 20 січня 2022 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про застосовування строків позовної давності, у якій відповідач прохав суд застосувати позовну давність у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільним сумісним та його поділ, відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності, оскільки саме з дати набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу, а саме з 04.10.2018 року, почав спливати термін позовної давності щодо будь-яких майнових претензій [PERSON] до [PERSON] (а. с. 59-62). 01 лютого 2022 року від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначила, що [PERSON] не надав належних та допустимих доказів, які обґрунтовують його заперечення проти задоволення позову. Також зазначила, що нею не пропущено строк позовної давності, оскільки визначальним у вирішення питання про початок перебігу позовної давності є день, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права. Позивач зазначила, що 01.10.2020 року [PERSON] подав до неї позов до Глобинського районного суду Полтавської області про визнання майна спільним сумісним та його поділ. Саме з моменту ознайомлення з копією позовної заяви [PERSON] позивач дізналася про його намагання порушити право на поділ того майна подружжя, яке включене до переліку уже в позовній заяві у справі №527/2457/21. Прохала відхилити наведені у відзиві відповідачем заперечення проти позову (а. с. 88-90). 01 лютого 2022 року від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про визнання поважними причин пропущення позовної заяви та захист порушеного права, в якій позивач прохала визнати поважними причини пропущення позовної давності та захистити її порушене право, оскільки після 01.10.2020 року вона ознайомилася із копією позовної заяви у справі № 527/1752/20 і виявила, що не всі її спільні речі з відповідачем [PERSON] включені до переліку предметів, що підлягають поділу (а. с. 91-92). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2022 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2022 року по справі призначено товарознавчу експертизу. 20 лютого 2023 року від відповідача [PERSON] до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач вказав, що вказані у заяві позивача про визнання поважними причин пропущення позовної заяви та захист порушеного права поважні причини не відповідають дійсності, оскільки ним було подано позов на майно, яке було куплене під час шлюбу. При підготовці мирової угоди між сторонами вирішувалося питання про поділ іншого рухомого та нерухомого майна, однак [PERSON] заявила, що все рухоме майно, яке вона хотіла забрати, вона забрала та що квартира за адресою: [ADDRESS] їй не потрібна. Зазначив, що позивач не вказала поважних причин пропущення позовної давності, а тому немає підстав для визнання поважними причин пропущення позовної давності, який розпочався 04.10.2018 року з моменту дати набрання рішення про розірвання шлюбу законної сили та закінчився 04.10.2021 року (а. с. 173-174). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільним сумісним та його поділ в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіля Opel Vivaro, ДНЗ [NUMBER] ,\~ стягнення грошової вартості компенсації 1/2 частини його вартості, про припинення права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль та про визнання права приватної власності [PERSON] на цей автомобіль залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Пугач С. В. позов підтримали та прохали задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, прохав відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності. Суд, заслухавши позивача [PERSON] та її представника, адвоката Пугача С. В., свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 01 листопада 1980 року (а. с. 19-21). Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року у справі № 527/1752/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільним сумісним та його поділ затверджено мирову угоду, укладену 16 лютого 2021 року (а. с. 10-13). Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що є сином позивача та відповідача та повідомив, що після розлучення між батьками було поділено не все майно, яке було ними придбано за час спільного проживання. Оскільки батько забрав більшу частину майна, то цей поділ відбувся не в рівних частинах. Тому він з позивачем [PERSON] вирішили, що необхідно поділити решту майна подружжя. Список цих предметів формували разом та дивились ціни на такі речі на OLX. Стверджує, що всі речі, які вказані у позовній заяві були придбані його батьками за час їх спільного проживання, оскільки він проживав разом з ними, користувався цими речами та пам`ятає\~ їх придбання,\~ ціну за яку купляли речі та дату придбання не пам`ятає. Враховуючи те, що спільне майно подружжя набуте як до 01 січня 2004 року, так і після, правовідносини у справі регулюються положеннями Кодексу про шлюб та сім`ю України (далі КпШС України) та Сімейного кодексу України (далі СК України). Відповідно до положень статті 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Згідно положень статті 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, як КпШС України, так і СК України визначає, що спільним майном подружжя є придбане за рахунок спільних доходів рухоме й нерухоме майно, незалежно від того, що один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку, і незалежно від того, на ім`я кого з подружжя це майно придбано. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Отже, наведеними нормами права передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісно Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує. Відповідачем презумпція спільності права власності подружжя на придбане в період шлюбу майно не спростована. Вирішуючи спір про поділ майна, необхідно установити як обсяг спільного нажитого майна, так і з`ясувати час та джерела його придбання. Судом встановлено та неоспорюється сторонами, що подружжям [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу було набуто наступне майно: 1) двохкімнатна квартира, що розташована в [ADDRESS] ; 2) автомобіль Opel Vivaro, ДНЗ [NUMBER] ; 3) мотоцикл Іж-Планета-5, ДНЗ 58-92 ПОЗ; 4) човен гумовий рибальський «Колібрі», надувний на 2 особи; 5) швейна машинка багатоопераційна, білого кольору з електроприводом, в футлярі довжиною 50 см, шириною 20 см, висотою 30 см; 6) морозильна камера на 400 літрів, білого кольору, горизонтальна, яка знаходиться в магазині в [ADDRESS] ; 7) морозильна камера вітрина, білого кольору, довжиною 3 м, яка знаходиться в магазині в [ADDRESS] ; 8) однодверна холодильна шафа білого кольору, яка знаходиться в [ADDRESS] ; 9) пральна машинка «Samsung» білого кольору на 5 кг з горизонтальним завантаженням 10) комп`ютер (системний блок: процесор QuadCore AMD X4 740 3.2 GHz; RAM 8Gb (DDR3-1600); материнська плата Gigabyte GA-F2A55-DS3 (sFM2); жорсткий диск Seagate 500GB; відео карта Nvidia GeForse EAH5450-1GB; блок живлення 400W; Windows 7 64bit+Full Drivers; монітор Aser V223w (22 дюйма); мишка Samsung; клавіатура Samsung; 11) велосипеди «Україна» - 2 шт., 12) електрозварювальний апарат інвекторний; 13) електричний свердлильний станок виробництва СССР зеленого кольору. Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Відповідно до роз`яснень викладених у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно з частинами першою та третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з висновком експерта № 9243 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №527/2457/21 середня ринкова вартість транспортного засобу «Иж 7108» д. н. з. [NUMBER] станом на 06.09.2022 року становить 8 039,68 грн; середня ринкова вартість автомобіля «Opel Vivaro» д. н. з. [NUMBER] станом на 06.09.2022 року становить 144 811,66 грн (а. с. 146-152). Таким чином, оскільки мотоцикл Іж-Планета-5, ДНЗ 58-92 ПОЗ є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] грошової компенсації замість частки у праві спільної власності на майно подружжя у сумі 50 відсотків від вартості майна, а саме 4019,84 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації 1/2 частини вартості решти майна, яке було набуто [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу, суд зазначає наступне. 30.11.2022 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку оціночно-будівельної експертизи, оскільки протягом 45 календарних днів не задоволено клопотання про надання додаткових матеріалів та проведення обстеження, необхідних для складання висновку експерта (а. с. 156-157). Враховуючи те, що домовленості між сторонами щодо даного майна не досягнуто, беручи до уваги відсутність погодження між подружжям вартості даного майна та відсутність в матеріалах справи відомостей щодо дійсної його вартості на час розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити. Щодо застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. У постанові № 331/3589/20 від 28.06.2022 р. Верховний Суд зазначив, що неподання позову про поділ майна, у тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які б підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності. Позивач у відповіді на відзив зазначила, що дізналася про порушення свого права власності після ознайомлення з копією позовної заяви, яку [PERSON] 01.10.2020 року подав до неї до Глобинського районного суду Полтавської області про визнання майна спільним сумісним та його поділ. Оскільки у суду відсутні підстави вважати, що момент, коли позивач дізналася про порушення свого права власності настав з дати набрання законної сили рішення суду про розірвання шлюбу, як про це стверджує відповідач, суд доходить висновку про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із даним позовом. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при пред`явлені позову було сплачено судовий збір у розмірі 1050 грн (а. с. 23). При цьому, позов [PERSON] задоволено частково (позовні вимоги задоволено на 3,83 % (4019,84*100/105000). За таких обставин, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України суд покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору на суму 40 гривень 20 копійок (1050х3,83%=40,20 грн). Крім цього, позивачем було сплачено 8117,11 грн за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 133, 141 ЦПК України, а також те, що цією експертизою визначалася вартість автомобіля Opel Vivaro, ДНЗ [NUMBER] ,\~ вимоги відносно якого залишені без розгляду, із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 50% від вартості проведення зазначеної експертизи, що становить 4058,56 грн.\~

Outcome: partial