Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

У лютому 2023 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Телющенко П.П. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» до фізичної особи - підприємця [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми збитків. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року здійснено заміну відповідача, а саме відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) замінено на відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Тентавтотранс» до [PERSON] та [PERSON] . Однак в рішенні суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2023 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року відкрито провадження та постановлено розгляд справи провести без участі сторін за наявними матеріалами. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд під час здійснення правосуддя керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо. Зважаючи на те, що ч.4 ст.270 ЦПК України передбачає виклик сторін у судове засідання лише у разі необхідності, зважаючи на свої дискреційні повноваження, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Проаналізувавши фактичні обставини справи, співставивши їх із вказаними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ) ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року замінено на належного відповідача - [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ). З моменту набрання законної сили вказаної ухвали [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) вибув із складу учасників цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» до фізичної особи - підприємця [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми збитків. Таким чином, [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) не є особою, яка має право подати заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки він не є учасником справи.

Outcome: dismissed