Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

ПозивачТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивували тим, що 13.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №Z06.178.76488, згідно якого банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 33600грн., включаючи витрати на страховий платіж. Згідно п.п. 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49% (Маржу Банку). Відповідно до п. 1.4. Договору кредиту станом на день укладення Договору кредиту змінна частина ставки, становить 9,50%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,9900%. Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 102.1000% (п. 5.7 Договору кредиту). Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 33600 грн. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 03.12.2020 р. заборгованість [PERSON] становить 97885,00 грн., яка складається з: - \~ \~ \~ \~заборгованості за основним боргом - 33548,23 грн.; - \~ \~ \~ \~заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 27715,05 грн.; - \~ \~ \~ \~заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 36621,72 грн. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Таким чином, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно, договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором № Z06.178.76488 від 13.06.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку із не виконанням [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту від 13.06.2017 року, станом на 10.01.2022р. вона має заборгованість в сумі 110940,64грн., що складається з: - \~ \~ \~ \~заборгованості за основним боргом - 33548,23 грн.; - \~ \~ \~ \~заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 27715,05 грн.; - \~ \~ \~ \~заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 36621,72 грн. - 3% річних за користування кредитом - 3169,23 гри.; - інфляційні втрати - 9886,41 грн.; Прохають суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 110940,64 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, прохав розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася. При цьому від її представника до суду надішло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази, \~суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. Згідно\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~ Судом встановлено, що 13.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №Z06.178.76488, згідно якого банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 33600 грн., включаючи витрати на страховий платіж строком на 60 місяців. Згідно п.п. 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49% (Маржу Банку). Відповідно до п. 1.4. Договору кредиту станом на день укладення Договору кредиту змінна частина ставки, становить 9,50%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,9900%. У відповідності п. 5.7 Договору кредиту, Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна річна процентна ставка складає 102.1000%. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 33600 грн. Як вказує позивач, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 03.12.2020 р. заборгованість [PERSON] становить 97885,00 грн. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Таким чином, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно, договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором № Z06.178.76488 від 13.06.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку із не виконанням [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту від 13.06.2017 року, станом на 10.01.2022 р. вона має заборгованість в сумі 74\~318 грн 92 коп. грн, що складається з: - \~ \~ \~ \~заборгованості за основним боргом - 33548,23 грн.; - \~ \~ \~ \~заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 27715,05 грн.; - 3% річних за користування кредитом - 3169,23 гри.; - інфляційні втрати - 9886,41 грн.; Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1054, частина друга статті 1050 ЦК України). Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту. На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідача перед Банком по кредиту та процентах витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог про стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 36621,72 грн. Так,судом встановлено, що фактично на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць послуги з надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо, мають оплатний характер, що суперечить як змісту пункту 3.2.4. кредитного договору, так і вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". А тому такі положення кредитного договору, укладеного між відповідачем та АТ "Ідея Банк" є нікчемними. Така позиція викладена в постанові ВП ВС від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19. Судовий збір, сплачений позивачем (а.с.1) покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог у відповідності з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial