Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

09 липня 2014 року ФГ «Обрій-С» та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили: витребувати у відповідача трактор ЮМЗ-6АКЛ, заводський номер [NUMBER] , номер дизеля [NUMBER] , трансмісія № 127641, від 03 квітня 1991 року випуску, вартістю 37320,00 грн, яке належить ФГ «Обрій-С»; стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Гоцка В.І. від 18 липня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Гоцка В.І. від 06 серпня 2014 року було завершено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті. 04 березня 2015 року позивач ФГ «Обрій-С» подало заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд залишити без розгляду позов в частині відшкодуванням [PERSON] моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року дану заяву було задоволено. 04 серпня 2015 року позивач ФГ «Обрій-С» подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальні витрати у вигляді втраченої вигоди. 23 травня 2015 року представник відповідача [PERSON] адвокат Дзидз А.В. подав до суду пояснення на заяву про збільшення позовних вимог. На обґрунтування заяви зазначає, що позивач в супереч вимогам ч. 4 ст. 623 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про збільшення позовних вимог не наводить жодних заходи, які вживались позивачем по одержанню упущеної вигоди, з цього випливає, що позивач навіть не намагався їх отримати, однак має намір стягнути їх з відповідача. Стягнення таких доходів (упущеної вигоди) суперечить вимогам ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України та не підлягає стягненню з відповідача. Представлений позивачем розрахунок не є розрахунком втраченої вигоди, оскільки не містить витрат, які позивач витратив в результаті відсутності у нього витребуваного транспортного засобу. Фактично даний розрахунок є калькуляцією витрат, які би мав понести позивач в результатів експлуатації трактора ЮМЗ-6. Оскільки витребуваний трактор у користуванні позивача не був, відповідно витрат вказаних у розрахунку останній не поніс, але навіть, якщо б позивач і поніс такі витрати, вони не є упущеною вигодою, а витратами по використанню трактора ЮМЗ-6. З урахування наведеного просить відмовити в задоволенні позовної заяви. 15 квітня 2016 року ФГ «Обрій-С» подало уточнену позовну заяву, в якій просить суд витребувати в [PERSON] трактор ЮМЗ-6АКЛ, заводський номер [NUMBER] , номер дизеля [NUMBER] , трансмісія № 127641, від 03 квітня 1991 року випуску, вартістю 37320,00 грн, яке належить ФГ «Обрій-С» та стягнути з відповідача на його користь втрачену вигоду в розмірі 48221,11 грн. На обґрунтування позову, з урахування уточненої позовної заяви, зазначає, що 27 березня 1997 було засновано СФГ «Обрій». На балансі у вказаного господарства знаходиться сільськогосподарська техніка, яка використовується для виконання основної господарської діяльності ФГ «Обрій-С». 19-20 червня 2014 року внаслідок протиправних дій з боку відповідача [PERSON] та інших жителів с. Смолин, які відбулися в ці дні, відповідач безпідставно заволодів майном фермерського господарства «Обрій-С», у вигляді трактора ЮМЗ-6АКЛ,заводський номер 731179, номер дизеля 1Б3230, трансмісія № 127641, від 03 квітня 1991 року випуску. Вказаний транспортний засіб в даний час знаходиться на подвір`ї у відповідача. Оскільки ця техніка спеціально призначається для ведення сільськогосподарських робіт, а саме, в даний час господарство повинно займатися збором урожаю, а відсутність такої техніки перешкоджає нормальному веденню сільськогосподарських робіт. Такі дії відповідача є безпідставними, протизаконними та такими, що ідуть всупереч діючому законодавству, а також порушують права приватного підприємця. Відсутність даного трактора в господарстві ФГ «Обрій-С» не тільки наносить моральну шкоду, а й призводить до втрат майнового характеру, оскільки дана сільськогосподарська техніка повинна постійно використовуватися, для сільськогосподарських робіт. Відповідач не має жодних юридичних прав на даний транспортний засіб, але зухвала поведінка відповідача і не підпорядкування законним вимогам власника призвела до того, що він забрав даний трактор, який належить ФГ «Обрій-С» з території підприємства і забрав на своє подвір`я даний транспортний засіб знаходиться в даний час господарстві відповідача. Крім того, що ФГ «Обрій-С» внаслідок втрати трактора несе фінансові збитки. Відповідно до розрахунку, який долучається до позову ФГ «Обрій-С», внаслідок незаконного володіння ФГ «Обрій-С» в 2014 році втратило 8894,55 грн, в 2015 році 58090,40 грн, а в 2016 році 11236,16 грн. Загальна сума втраченої вигоди за зазначений період складає 48221,11 грн. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року позов ФГ «Обрій-С» було задоволено частково: витребувано в [PERSON] трактор марки «ЮМЗ-6АКЛ», заводський № [NUMBER] , номер дизеля [NUMBER] , трансмісія № 12764, 1991 року випуску, і повернуто цей трактор ФГ «Обрій-С». Позовні вимоги ФГ «Обрій-С» до [PERSON] про стягнення втраченої вигоди внаслідок чужого незаконного володіння трактором марки «ЮМЗ-6АКЛ», в розмірі 36984,95 грн залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року апеляційні скарги ФГ «Обрій-С» та [PERSON] було задоволено частково: рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат залишено без змін, а в частині залишених позовних вимог без розгляду скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Теслі Б.І. від 30 вересня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2017 року справа передана для розгляду судді Карпин І.М. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року [PERSON] справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року справа передана для розгляду судді Білецькій М.О. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Білецької М.О. від 02 листопада 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2022 року справа передана для розгляду судді Поворознику Д.Б. Справу було призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. В судове, призначене на 06 березня 2023 року, представник позивача ФГ «Обрій-С» Жук Г.М. не прибула, однак подала заяву про розгляд позовної заяви за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, однак про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності сторін (їх представників), на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06 березня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 13 березня 2023 року. Оцінивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити, зважаючи на таке. Як описано вище, рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року позов ФГ «Обрій-С» було задоволено частково: витребувано в [PERSON] трактор марки «ЮМЗ-6АКЛ», заводський № [NUMBER] , номер дизеля [NUMBER] , трансмісія № 12764, 1991 року випуску, і повернуто цей трактор ФГ «Обрій-С»; позовні вимоги ФГ «Обрій-С» до [PERSON] про стягнення втраченої вигоди внаслідок чужого незаконного володіння трактором марки «ЮМЗ-6АКЛ», в розмірі 36984,95 грн було залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року апеляційні скарги ФГ «Обрій-С» та [PERSON] було задоволено частково: рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат залишено без змін, а в частині залишених позовних вимог без розгляду скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, рішення суду у даній справі в частині витребування з [PERSON] на користь ФГ «Обрій-С» трактора марки «ЮМЗ-6АКЛ», заводський № [NUMBER] , номер дизеля [NUMBER] , трансмісія № 12764, 1991 року випуску, набрало законної сили. Предметом розгляду на даний час є вимога ФГ «Обрій-С» про стягнення з [PERSON] втраченої вигоди в розмірі 48221,11 грн внаслідок незаконного заволодіння відповідачем зазначеним трактором та, як наслідок, неможливістю позивача використовувати його в господарській діяльності. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому обставини щодо того, що ФГ «Обрій-С» є власником трактора марки «ЮМЗ-6АКЛ», заводський № 731179, номер дизеля [NUMBER] , трансмісія № 12764, 1991 року випуску, а також факту заволодіння і незаконності та безпідставності заволодіння цим трактором [PERSON] , є встановленими, мають преюдиційне значення та не доказуються при подальшому розгляді даної справи. Щодо відшкодування позивачу витраченої вигоди суд зазначає таке. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Аналогічні висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20. Суд вважає доведеним факт вчинення [PERSON] протиправних дій щодо майна ФГ «Обрій-С», а саме незаконне та безпідставне заволодіння відповідачем майном ФГ «Обрій-С» - трактором марки «ЮМЗ-6АКЛ», заводський № 731179, номер дизеля ІБ3230, трансмісія № 12764, 1991 року випуску, що встановлено та підтверджено рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у даній справі в частині позовних вимог ФГ «Обрій-С» до [PERSON] про витребування трактора марки «ЮМЗ-6АКЛ», заводський № [NUMBER] , номер дизеля [NUMBER] , трансмісія № 12764, 1991 року випуску. Водночас, відповідно до змісту наведених вище норм Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають саме реальні збитки, тобто фактична сума упущеної вигоди, яких ФГ «Обрій-С» зазнала у зв`язку із протиправними діями [PERSON] . Реальними збитками підкреслюється наявність фактичних втрат майнової сфери потерпілої особи. І саме на позивача покладений обов`язок довести розмір збитків, тобто їх реальний фактичний обсяг, заподіяних йому протиправними діями відповідача. При цьому, позивач повинен не лише точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 у справі № 750/8676/15-ц. При цьому, відповідно до норм ст. ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Також відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечення. Однак всупереч наведеним вище вимогам процесуального закону у справі, що розглядається, доводи ФГ «Обрій-С» та установлені судами обставини, не дають підстав для висновку про доведеність позивачем наявності завданих відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди, а також розміру такої шкоди. Так, на підтвердження розміру втраченої вимоги ФГ «Обрій-С» надало суду розрахунок втраченої вигоди внаслідок чужого незаконного володіння трактором марки «ЮМЗ-6», в якому зазначено, що в період з 21 червня 2014 року до 31грудня 2014 року можлива зайнятість трактора за вказаний період становить 5 нормо-змін, за період з 01січня 2015 року до 31 грудня 2015 року 10 нормо-змін та за період з 01 січня 2016 року до 23 травня 2016 року 4 нормо-зміни. Однак суд не бере до уваги цього розрахунку втраченої вигоди як неналежний доказ, оскільки в даному розрахунку зазначається про можливу зайнятість трактора марки «ЮМЗ-6», однак до матеріалів справи не долучено жодного доказу, на підтвердження того, що такий трактор дійсно мав бути зайнятий у вказаний період і внаслідок його використання ФГ «Обрій-С» отримало б вигоду (дохід) у вказаному в розрахунку розмірі, а саме 48221,11 грн. Враховуючи наведені вище обставини справи та норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФГ «Обрій-С» до [PERSON] про стягнення втраченої вигоди внаслідок чужого незаконного володіння майном, є необґрунтованими і недоведеними, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Згідно з положеннями ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed