Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «Перший український міжнародний банк») про стягнення суми. Зазначав, що 25.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 16807 про стягнення з нього на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 099 грн. 57 коп. 12.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 59781480. В межах вищезазначеного виконавчого провадження, з позивача були стягнуті кошти в розмірі 1799 грн. 13 коп. Відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2021 виконавчий напис, вчинений 25.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. № 16807 було визнано таким, що не підлягає виконанню Посилаючись на те, що грошові кошти були стягнуті без достатньої правової підстави, позивач просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти в розмірі 1799 грн. 13 коп. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2022 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про стягнення суми та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 21.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої, при примусовому виконанні виконавчого напису № 16807 від 25.07.2019, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 18). Згідно з довідкою ТОВ «Дельтабуд» від 19.08.2022 за постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 12.08.2019 ВП № 59781480 за період з 01.07.2020 по 02.12.2020 утримано 1799 грн. 13 коп. (а.с. 19-20). Відповідно до заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2021 визнано виконавчий напис, вчинений 25.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого зав № 16807 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 2625101850021 від 09.09.2021 таким, що не підлягає виконанню (а.с. 21-27). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки відповідно до заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2021 виконавчий напис визнано таким що не підлягає виконанню, кошти у сумі 1799 грн. 13 коп. стягнуті без достатньої правової підстави, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 1799 грн. 13 коп. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved