Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції позивача 03.02.2023 АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] в обґрунтування якого вказав, що 06.04.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2023446971, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 14003 грн на споживчі цілі, 350 грн на сплату додаткових послуг Банку, а саме: послугу «СМС + Довідка». Загальний розмір кредиту 14353 грн., строком його дії до 06.04.2021. Крім того, представник позивача вказує, що відповідно до Додатку № 1 до вказаного Кредитного договору, Графіку платежів та Розрахунку загальної вартості споживчого кредиту із урахуванням вартості усіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 24 місяці, суму кредиту - 14 353,00 грн, реальну річну ставку\~46% річних, вартість послуг\~350 грн за послугу «СМС+Довідка». Щомісячний платіж позичальника становить 868 грн, крім останнього 849,09 грн. На виконання умов вищевказаного Кредитного договору та Правил кредитування, з якими відповідач ознайомлений під розпис, позивач свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 17.10.2022 утворилась заборгованість у розмірі 66920,55 грн, яка складається із: 38 465,40 грн - заборгованості за тілом кредиту; 4\~465,79 грн -\~заборгованості за відсотками; 11\~334,6 грн - заборгованості за прострочене тіло кредиту та 12\~654,76 грн\~заборгованості за простроченими відсотками. Тому, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 66 920,55 грн та судові витрати у справі. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 07.02.2023 відкрито провадження, розгляд справи ухвалено проводити у спрощеному позовному провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 24.02.2023 та 03.03.2023 на електронну пошту суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся двічі належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.\~280,\~281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, дійшов такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.04.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] \~було укладено Кредитний договір №2023446971_CARD, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором. Ознайомившись із усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023446971_CARD від 06.04.2019, відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 17.10.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 66920,55 грн., яка складається із: 38465,4 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4465,79 грн. -\~заборгованість за відсотками; 11334,6 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 12654,76 грн.\~заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості. Доказів на спростування розрахунку заборгованості матеріали справи не містять. Статтею 628\~ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 ( провадження №14-308цс18 ) зроблений висновок, що стаття 204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Частиною першою статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір, розрахунок заборгованості за кредитним договором №2023446971_CARD від 06.04.2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , а також звіт-рахунок, надані суду позивачем, є належними та допустимими доказами стосовно надання банком кредитних коштів клієнту на споживчі цілі (придбання товару), отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування банком відсотків та не виконання відповідачем умов кредитного договору. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОТП Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530\~ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення з\~\~ [PERSON] заборгованості в сумі 66920,55 грн (38465,4 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4465,79 грн -\~заборгованість за відсотками; 11334,6 грн - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 12654,76 грн\~заборгованість за простроченими відсотками), яка визначена станом на 17.10.2022, підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved