Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2023 позовні вимоги [PERSON] задоволено: - припинено право власності [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на 1/12 частку у праві спільної сумісної власності на садовий будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 198178980000; - визнано за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) право власності на 1/12 частку у праві спільної сумісної власності на садовий будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 198178980000; - припинено право власності [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на 1/12 частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:78:422:0009, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; - визнано за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) право власності на 1/12 частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:78:422:0009, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; - стягнуто на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) грошову компенсацію вартості 1/12 частки земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:78:422:0009, розташованої за адресою: [ADDRESS] та 1/12 частки садового будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 198178980000 у розмірі 504 333, 34 грн., внесених [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на рахунок UA128201720355259002001012089, код отримувача 26268059, банк отримувача Державна казначейська служба України у м. Києві, згідно квитанції №0.0.2264664210.1від 14.09.2021; - стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) судовий збір в розмірі 6859,33 грн. 27.01.2023 представник позивача адвокат Толмачова О.Ю. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо відшкодування витрат на правову допомогу, витрат на оплату роботи експерта та підготовку експертного висновку, а також витрат понесених на сплату судового збору з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору про надання послуг та акту приймання-передачі виконаних робіт вартість наданої правової допомоги складає 100000 грн., згідно матеріалів справи в якості судового збору сплачено 6859,33 грн., а на оплату роботи експерта та складання висновку - 10900 грн. Вказував на те, що під час звернення до суду з позовом стороною позивача повідомлялося про орієнтовні витрати, в т.ч. на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити її у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача в чергове подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому процесі. Крім того, представник відповідача подав заперечення проти задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення спираючись на необґрунтованість заяви та завищення розміру правової допомоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.ч.1,2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи. За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, з матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду з позовом, сторона позивача просила припинити право власності відповідача та відповідно визнати за позивачем право власності на частку нерухомого майна загальною вартістю 504333,34 грн., а також стягнути судові витрати. Як встановлено судом, 02.08.2021 між [PERSON] та адвокатом Толмачовою О.Ю. укладено договір №б/н/2021 про надання правничої (правової) допомоги (а.с.179,т.ІІ), а також додаткові угоди №1 від 02.08.2021 та №2 від 08.12.2021 (а.с.185,186, т.ІІ), згідно з якими гонорар адвоката за погодженням з клієнтом виріс з 70000 грн. до 100000 грн. Згідно звіту про надані послуги від 27.01.2023 та акту наданих послуг від 27.01.2023, вартість надання правової допомоги, а саме надання консультації, підписання договору про надання правничої допомоги, аналіз документації, практики та підготовка запитів, підготовка позовної заяви, супровід клієнта по вчиненню дій щодо внесення грошових коштів на депозитний рахунок, виїзди адвоката до суду для подачі позовної заяви, для отримання ухвали про відкриття провадження у справі, направлення запитів до відповідних організацій та перенаправлення відповідей до суду, підготовка клопотань, ознайомлення з матеріалами справи, пошук експертної установи, замовлення експертиз та отримання експертних висновків, підготовка відповіді на відзив, участь у судових засіданнях, становить 100 000 грн. Положення звіту містять посилання на оплату клієнтом визначеної вартості послуг протягом трьох місяців після ухвалення рішення у справі. Крім того, як убачається з матеріалів справи, на підставі договору №1/Е-17/12 про надання послуг з проведення експертизи від 17.12.2021 позивач замовив у ТОВ «Український центр судових експертиз» послуги з проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, за наслідками проведення яких було складено висновок експерта №2-28/12 від 28.12.2021 та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.12.2021, згідно якого та у відповідності до рахунку №1-17/12 від 17.12.2021 вартість робіт склала 10 900 грн., які були сплачені позивачем, на підтвердження чого надано квитанцію №0.0.2383727036.1 від 17.12.2021(а.с.64-79). Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також вартість та характер понесених стороною позивача витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на оплату роботи експерта та підготовку експертного висновку в розмірі 10 900 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 100000 грн. Разом з тим, враховуючи, що судовий збір було стягнуто з відповідача на користь позивача рішенням суду, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. На підставі викладеного та

Outcome: partial