Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. 1. 08 лютого 2023 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява [PERSON] (далі - заявниця) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є: Кременецька районна військова адміністрація в особі Архівного відділу Кременецької РДА. 2. Заява обґрунтована тим, що заявниця 28 грудня 2022 року звернулася до Архівного відділу №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області та отримала архівну довідку про трудовий стаж в колгоспі ім. Леніна села Сураж Кременецького району Тернопільської області про розрахунки оплати праці за 1979-1980 роки. Дана довідка містить помилкові відомості щодо її персональних даних, відсутні відомості по-батькові, в довідці вказано « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявниці. У клопотанні про виправлення помилки їй відмовлено з підстав невідповідності законодавству, водночас повідомлено, що колгосп ім. Леніна реорганізовано в колгосп « [PERSON] », діяльність якого припинена 01.04.2000 року. Чому в архівних документах колгоспу ім. Леніна відсутні відомості про по-батькові заявниці, вона не цікавилася і не надавала цьому значення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для впорядкування своїх документів, що надасть їй можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Оскільки внести виправлення у первинні документи, зокрема у книгу обліку розрахунків по оплаті праці за 1979-1980 роки колгоспу ім. Леніна села Сураж Кременецького району неможливо, тому заявниця просить встановити факт належності їй архівної довідки про трудовий стаж №03-01/2/1956 від 28.12.2022, виданої на ім`я « [PERSON] ». ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 27 лютого 2023 року. 4. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила вимоги заяви задовольнити повністю. 5. Заінтересована особа: Кременецька районна військова адміністрація в особі Архівного відділу Кременецької РДА в судове засідання не забезпечила явку свого представника, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань чи заяв про розгляд справи у відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не скеровували. 6.\~Частиною 1\~статті 223\~ЦПК України\~регламентовано,\~що неявка\~у судове\~засідання будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. 7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 8. Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року Про утворення та ліквідацію районів, що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави. Зокрема, відповідно до підпункту 19 пункту 3 та абзацу 1 підпункту 19 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Шумський район Тернопільської області та утворений Кременецький район Тернопільської області (з адміністративним центром у місті Кременець) у складі територій Борсуківської сільської, Великодедеркальської сільської, Вишнівецької селищної, Кременецької міської, Лановецької міської, Лопушненської сільської, Почаївської міської, Шумської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. 9. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , викладеного російською мовою вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в с. М.Садки Кременецького району Тернопільської області, в графі «батьки» вказано: батько [PERSON] , мати [PERSON] . 10. Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що 22 жовтня 1983 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . 11. Заявниці [PERSON] Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області 19 лютого 2000 року було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] та присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] також [PERSON] . 12. Заявниця [PERSON] 06 липня 1985 року отримала Диплом [NUMBER] Тернопільського державного педагогічного інституту ім. Я.О.Галана. 13. Крім того, на ім`я [PERSON] 12 березня 1999 року було видано трудову книжку [NUMBER] . 14. Відповідно до Архівної довідки про трудовий стаж №03-01/2/1956 від 28.12.2022, виданої Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу ім. Леніна село Сураж Кременецького (Шумського) району Тернопільської області в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1979-1980 роки є дані щодо встановленого мінімуму та відпрацьованих днів « [PERSON] » (так в документах). 15. Своїм листом №03-01/2/96 від 02.02.2023 Архівний відділ №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області роз`яснив [PERSON] щодо внесення змін до архівної довідки про трудовий стаж за 1979-1980 роки, а саме щодо виправлення в графі «по батькові» архівний відділ №2 Кременецької РВА. Повідомили, що в архівних документах колгоспу ім. Леніна село Сураж Кременецького (Шумського) району Тернопільської області в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1979-1980 роки значиться « [PERSON] », відповідно до законодавства архівні установи не мають права вносити зміни до документів, які перебувають на зберіганні. Одночасно повідомили, що в історичній довідці архівного фонду №68 значиться, що колгосп ім. Леніна 07 лютого 1992 року перейменовано на колгосп «Вілія», в результаті реорганізації якого утворено колективне сільськогосподарське підприємство «Вілія», яке діяло до 01 квітня 2000 року. Будь-яка інша інформація щодо ліквідації даного господарства в архівному відділі відсутня. ІV. Оцінка Суду. 16. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів. 17. Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. 18. Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України,\~окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~у тому\~числі про\~підтвердження наявності\~або відсутності\~юридичних фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч.1 ст.\~315\~ЦПК і не є вичерпним. 19. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 20. Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. 21. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. 22. Судом встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] , а саме: архівної довідки про трудовий стаж, є впорядкування своїх документів, що надасть заявниці можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Однак, відсутність інформації у написанні її по батькові унеможливлює здійснення заявницею реалізувати своє права на пенсійне забезпечення. 23. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявниці для конкретної мети; відсутній спір про право. 24. Звертаючись до суду із заявою, [PERSON] просила встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки відсутні відомості написання її по батькові в архівних документах про трудовий стаж,\~що не співпадає з написанням її по батькові в паспорті громадянина України. 25. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу заявниці [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці, є необхідним для реалізації її права на пенсійне забезпечення. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 26. Заявницею при подачі позову було сплачено 536 грн. 80 коп. судового збору. З цих підстав,

Outcome: approved