Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на підставі судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2022 року справа №308/8664/21 на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , з 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. до 5000 (п`ять тисяч) грн.. 00 коп., у твердій грошовій сумі, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 07.12.2022 року та до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2022 року було частково задоволено позов [PERSON] до нього про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі по 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 липня 2021 року, тобто до 09.05.2025 року. Однак, наразі обставини змінилися таким чином, що він не в змозі сплачувати аліменти на утримання його неповнолітньої дитини у вказаному розмірі, оскільки в нього змінився сімейний стан. Позивач вказує, що 30 квітня 2022 року між ним та [PERSON] укладено шлюб. Від цього шлюбу в нього народилися двоє дітей, яких він має також утримувати. Також позивач вказує, що на сьогоднішній день, у нього на утриманні перебувають двоє його дітей, падчерка: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] . Крім того, позивач просить врахувати наявність перебування на його утриманні непрацюючої дружини [PERSON] , яка перебуває у декретній відпустці та здійснює догляд за дітьми. Вказує, що має досить мінливий заробіток та невеликий розмір доходу. Також вказує, що його матеріальний стан змінився у зв`язку з укладенням між ним та AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКОМ» кредитного договору №27/1552289 від 28.07.2021 року, згідно якого позивач отримав кредит у сумі 300000, гр.(триста тисяч гривень 00 копійок) на споживчі потреби, оскільки на утримання такої великої сім`ї потрібні значні кошти. Позивач вважає, що для забезпечення потреб дитини доцільним є зменшити розмір аліментів з 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. до 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., у твердій грошовій сумі, що є більшим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представником відповідача було подано до суду відзив, в якому вказує наступне. Стосовно укладення між позивачем та AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКОМ» кредитного договору №27/1552289 від 28.07.2021р., згідно якого позивач отримав кредит у сумі 300000 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок) на споживчі потреби, то такий був укладений до ухвалення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2022 року у справі №308/8664/21 про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] . Також наголошує, що даний договір не підписаний позивачем. Представник відповідача наголошує, що позивачем не надано доказів того, що на його утриманні перебувають двоє дітей та падчерка, а самі лише свідоцтва про народження дітей не свідчать про це. Щодо майнового стану позивача, то представник відповідача вказує, що після ухвалення рішення суду про стягнення з позивача аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , позивач лише набув у власність ряд об`єктів нерухомого майна (11 одиниць), зокрема земельну ділянку, паркомісця, квартири, колишній палац культури у м. Свалява, що вказує на покращення матеріального стану останнього. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що позивач в позові посилається на те, що у нього змінився сімейний стан, позивач одружився 30.04.2022 року, до членів сім`ї позивача належить падчерка [PERSON] [INFO] , а також погіршився матеріальний стан позивача, оскільки народилася друга дочка від нового шлюбу, зменшився дохід порівняно з тим, що був установлений при ухваленні рішення про стягнення аліментів у справі №308/8664/21. Вказує, що зміна сімейного стану є самостійною, не залежною від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів. Вказує, що народження другої дитини спричинило зміну матеріального стану позивача, оскільки зазначена обставина потребує додаткових фінансових витрат. Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просив такі задовольнити. Відовідачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 року (справа №308/8664/21) позов [PERSON] до [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково та ухвалено стягувати із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі по 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 липня 2021 року. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.07.2022 року вищевказане рішення залишено без змін. 30.04.2022 року між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після державної реєстрації шлюбу [PERSON] ) було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 30.04.2022 року Серії [NUMBER] . На підтвердження обставин перебування на утриманні позивача двох дітей та падчерки ним додано до позовної заяви копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , батьком якої є [PERSON] , а матір`ю [PERSON] (копія свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 06.11.2018, виданого повторно), [PERSON] , [INFO] , , батьком якої є позивач, а матір`ю [PERSON] (копія свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 21.09.2021), [PERSON] , [INFO] , батьком якої є позивач, а матір`ю [PERSON] (копія свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 22.11.2022). Таким чином, суд дійшов висновку, що з моменту ухвалення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 року (справа №308/8664/21) у позивача народилася ще одна дитина [PERSON] , [INFO] . Проте суд наголошує, що наявність свідоцтв про народження дітей ще не підтверджує тих обставин, що ці діти перебувають на утриманні позивача. На підтвердження обставини того, що на утриманні позивача перебуває непрацююча дружина [PERSON] , яка перебуває у декретній відпустці та здійснює догляд за дітьми, позивачем не надано жодного доказу. Також суд враховує, що згідно довідки №3 від 05.12.2022 року та довідки №1 від 30.11.2022 року [PERSON] з 01.12.2017 року дійсно працює в ТОВ «І Контракт», на даний час займає посаду директора та його дохід за період з 01.01.2022 року по 31.10.2022 року склав 68455,00 грн. Щодо твердження позивача про те, що його матеріальний стан змінився через укладення між ним та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКОМ» кредитного договору №27/1552289 від 28.07.2021 року, згідно якого позивач отримав кредит у сумі 300000, гр.(триста тисяч гривень 00 копійок) на споживчі потреби, суд не бере таке до уваги, оскільки даний договір датований 28.07.2021 року, тобто до ухвалення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 року (справа №308/8664/21), а відтак не свідчить про зміну матеріального стану позивача після ухвалення зазначеного рішення. Крім того, суд звертає увагу, що з наданої копії даного кредитного договору вбачається, що такий не підписаний позивачем, а відтак даний доказ є недостовірним та неналежним. Суд бере до уваги, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5003610316335 від 27.01.2023 року вбачається, що [PERSON] після ухвалення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 року (справа №308/8664/21) набув у приватну власність ряд об`єктів нерухомого майна, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 2124884800:11:011:0333; приміщення вбудоване підсобне за адресою [ADDRESS] ; вбудоване підсобне за адресою [ADDRESS] ; машиномісце № [NUMBER] (чотирнадцять), об`єкт житлової нерухомості за адресою [ADDRESS] ; машиномісце № [NUMBER] (тринадцять), об`єкт житлової нерухомості за адресою [ADDRESS] ; машиномісце № [NUMBER] (шість), об`єкт житлової нерухомості за адресою [ADDRESS] ; квартиру за адресою [ADDRESS] ; квартиру за адресою [ADDRESS] ; квартиру за адресою [ADDRESS] ; земельну ділянку з кадастровим номером 2124010100:01:015:0074; будівлю колишнього палацу культури за адресою [ADDRESS] . Суд вбачає, що дана обставина свідчить про значене покращення матеріального стану позивача. Інші надані сторонами докази суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджують чи спростовують обставини, які виникли до ухвалення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 року (справа №308/8664/21), а відтак не свідчать про зміну матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із сторін, що може бути підставою для зміни розміру аліментів відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України. Такі докази не містять інформацію щодо обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а відтак є неналежними доказами. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до частини першої ст. 182 Сімейного кодексу України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Так, Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду. У статті 192 Сімейного кодексу України наведено перелік обставин, за яких суд може постановити рішення, зокрема, про збільшення (зменшення) розміру аліментів. Такими обставинами є: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я як особи, з якої стягуються аліменти, так і особи, на чию користь вони стягуються, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тому, виходячи з вимог чинного законодавства, вказані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті заявника, платника аліментів та доведеними при розгляді спору про зменшення або збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду. Із зазначених норм закону також випливає, що зміна розміру аліментів, визначеного рішенням суду, є правом суду, а не його обов`язком, та може бути застосовано при наявності відповідних обставин для цього. Крім того, пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів, у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. З аналізу зазначених правових норм також вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів. При цьому, суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено підстав для задоволення позову, передбачених ст. 192 Сімейного кодексу України. Так, належних та допустимих доказів того, що з моменту винесення судового рішення суттєво змінились обставини, які не дають змоги виплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, позивачем не надано. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази окремо та у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що належних та допустимих доказів того, що змінились обставини, що існували на момент ухвалення рішення про стягнення аліментів, визначені ст. 192 Сімейного кодексу України, що дають підстави для зменшення розміру аліментів, позивачем суду не надано. Також, позивачем не надано і доказів зміни його матеріального чи сімейного стану, стану здоров`я, внаслідок чого виникла необхідність у зменшенні розміру аліментів через неможливість їх сплачувати у визначеному розмірі. Інші доводи позивача не можуть бути прийняті судом, оскільки не відносяться до безумовних підстав для зменшення розміру аліментів. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що належних доказів в обґрунтування позову не надано, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про зменшення розміру аліментів, а тому відмовляє в задоволенні позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 992, 40 грн, покладається на позивача. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: dismissed