Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

06 липня 2022 року [PERSON] звернувся до Іванківського районного суду Київської області суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позовна заява мотивована тим, що позивач надав відповідачу кошти у розмірі 232986,60 грн. (еквівалент на момент передачі 8400 дол. США) проте, зазначені кошти не були витрачені належним чином, а в наслідок неправомірних дій [PERSON] були витрачені на реалізацію власних потреб відповідача за наступних обставин, чим фактично їх було привласнено. Відповідач постійно вживав дії з метою введення позивача в оману, повідомляючи неправдиву інформацію та чеки по яких ніби то закупляв деталі для ремонту автомобіля. Враховуючи викладене позивач вважає, що відповідач протиправно привласнив кошти у зазначеному розмірі тому просить їх стягнути з останнього. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному провадженні у підготовче засідання. 07.11.2022 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання з`явився, вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав наведених у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, щодо позовних вимог заперечував. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що згідно видаткової накладної №7 від 12 серпня 2020 року [PERSON] поставив [PERSON] , як вбачається з змісту накладної на підставі договору поставки відповідно до п.1 ст.181 ГК України товар на суму 4520 дол. США. З заявки на видачу готівки №21 від 04.08.2020 року вбачається, що [PERSON] отримав з свого поточного рахунку 8400 дол. США, що еквівалентно у гривнях 232986,60 грн., а також у зазначеному документі міститься підпис [PERSON] . З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022243000001649 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України судом вбачається, що 04.08.2020 року невстановлені особи перебуваючи в [ADDRESS] умисно, шляхом обману, під приводом ремонту та закупівлі автомобільних запчастин заволоділи грошовими коштами [PERSON] в сумі 2963 дол. США 982075,10 грн.), чим завдали останньому майнового збитку на вище вказану суму. На даний кримінальне провадження на етапі досудового розслідування, триває. За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 3 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Зважаючи на викладене суд вважає, що позивачем не представлено та не наведено переконливих для суду доказів які вказують на виникнення договірних зобов`язань між сторонами та вказують на порушення прав позивача щодо виконання ремонтних робіт автомобіля останнього, а саме: [PERSON] , а також на завищення ціни останнім на запчастини за неіснуючим договором. Зазначені обставини також, не підтверджуються показаннями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] . Позивач крім викладених мотивів у позовній заяві та роздруківок повідомлень, ніяких доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, суду не надав. Посилання позивача на те, що саме [PERSON] заволодів зазначеними коштами є формальними підставами, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому позов є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed