Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Керівник Коломийської окружної прокуратури І.Мартинюк (місцезнаходження: 78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Лесі Українки, 47) в інтересах держави в особі Городенківської міської ради (місцезнаходження: 78100, Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Шевченка Тараса, 77) звернувся в суд з позовом до [PERSON] , жителя [ADDRESS] , в якому просить витребувати земельну ділянку водного фонду, розташовану за межами населеного пункту с. Ясенів-Пільний, урочище "Горбасівка", загальною площею 1,4266 га з незаконного фактичного володіння [PERSON] ; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування заявленого позову вказано, що Коломийською окружною прокуратурою під час опрацювання відомостей, отриманих з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді виявлено факти порушення вимог водного та земельного законодавства під час використання водного об`єкта (ставка) на території Ясеневопільнівської сільської ради Городенківської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області. Встановлено, що Городенківською районною державною адміністрацією 19.03.2012 прийнято розпорядження №177 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ставка) громадянину [PERSON] для риборозведення та надання земельної ділянки в оренду на території Ясеневопільнівської сільської ради Городенківської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області. На підставі даного розпорядження Ясеневопільнівською сільською радою 20.07.2012 з жителем с. Ясенів-Пільний Городенківського району [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,4266 га, яка розташована в урочищі «Горбасівка» за межами населеного пункту с. Ясенів-Пільний. Вказаний договір зареєстровано у управлінні Держкомзему у Городенківському районі 21.08.2012 за №262160004013464. Відповідно до п.2 даного договору в оренду [PERSON] фактично передано земельну ділянку загальною площею 1,4266 га у тому числі під ставком 0,6860 га, під гідротехнічними спорудами 0,0899 га, під сінокосом 0,6507 га. Пункт 8 вказаного договору передбачає, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до пункту 1 договору в строкове платне користування надано земельну ділянку для риборозведення код класифікації видів цільового призначення земель 10.07. Згідно п.9 договору орендна плата вноситься у грошовій формі та розмірі 3 ( три) % від суми нормативно грошової оцінки, що становить 404,15 грн. Орендна плата згідно п.11 договору вноситься щомісячно до 30 числа. Пунктом 37 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено. Також п.21 вказаного договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17.07.2020 створено Коломийський район (з адміністративним центром у місті Коломия) у склад території якої входить Городенківська міська територіальна громада до складу якої увійшов Ясенево-Пільнівський старостинський округ. Згідно повідомлення Городенківської міської ради №1390 від 27.05.2022 встановлено, що договір оренди землі із [PERSON] укладено Ясеневопільнівською сільською сільською радою 20.07.2012 на земельну ділянку за межами населеного пункту с. Ясенів-Пільний, урочище «Горбасівка», площею 1,4266 га терміном на 5 років, додаткові угоди не укладалися, паспорт водного об`єкта не розроблявся, після закінчення терміну дії договору оренди земельна ділянка [PERSON] до земель запасу не поверталась. Також згідно інформації наданої Городенківською міською радою №1710 від 17.06.2022 встановлено, що договір оренди від 20.07.2012 земельної ділянки площею 1,4266 га громадянину [PERSON] не продовжувався. Громадянин [PERSON] не виконав пункт 8 договору оренди, не звернувся письмово в термін за 60 днів до закінчення строку дії договору про намір продовжити його дію. 25 травня 2022 року комісією з контролю за використання та охороною земель комунальної власності Городенківської територіальної громади за участю: голови комісії, заступника Городенкіського міського голови Колісника Т.М.; секретаря комісії, спеціаліста відділу земельних відносин апарату міської ради Риндича В.М.; членів комісії: заступника начальника відділу земельних відносин апарату міської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території [PERSON] та [PERSON] ; старости Ясенево-Пільнівського старостинського округу Солинського М.П. у присутності [PERSON] проведено обстеження населеного пункту с. Ясенів-Пільний, кадастровий номер 2621688600:05:002:0322, площею 1,4266 га, під час якої встановлено, що її використовує [PERSON] . Відповідно до ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Водночас, орендарем вимоги пунктів 8, 21 договору в частині повернення об`єкта оренди Орендодавцю не виконано, земельну ділянку не повернуто, що підтверджується актом обстеження стану та використання земельної ділянки від 25.05.2022. Органом, уповноваженим на даний час розпоряджатися земельними ділянками водного фонду на території Городенківської територіальної громади є Городенківська міська рада. З моменту припинення дії договору оренди земельної ділянки водного фонду від 20.07.2012, дата державної реєстрації 21.08.2012, пройшло більше 5 років, однак Ясеневопільнівською сільською радою, а на даний час Городенківською міською радою не здійснюється захист порушених інтересів держави, оскільки всупереч вимог вищезазначених нормативних актів Ясеневопільнівська сільська рада та Городенківська міська рада не забезпечили належним чином виконання покладених на них обов`язків в частині ефективного використання земельної ділянки водного фонду, не вжили жодних дієвих заходів щодо повернення земельної ділянки, якою продовжує користуватися [PERSON] без передбачених на те законних підстав. Також, вказаними органами місцевого самоврядування, незважаючи на те, що термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду закінчився більше 4 роки тому, не вжито заходів щодо повернення зазначеного об`єкту власнику в судовому порядку. Вказана бездіяльність Орендодавця (Ясеневопільнівської сільської ради, на даний час Городенківської міської ради) спричиняє безконтрольне використання ресурсів та можливість передачі вказаного об`єкта іншому добросовісному Орендарю, у зв`язку з чим орендна плата за користування земельною ділянкою водного фонду не сплачується, що порушує такі основні принципи політичної, економічної, бюджетної системи, як повнота та ефективність, створює перешкоди для фіксування програмних заходів за рахунок вказаних коштів. Згідно з договором оренди землі від 20.07.2012 Орендарем земельної ділянки водного фонду виступає [PERSON] , як громадянин України, фізична особа, і не є суб`єктом підприємницької діяльності. У даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах держави у зв`язку з тим, що захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування Городенківська міська рада, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. З огляду на викладене, керівник Коломийської окружної прокуратури звертається до Городенківського районного суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Городенківської міської ради, осільки відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Підставою представництва прокурором у даному випадку є бездіяльність Городенківської міської ради, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. У зв`язку з цим, Коломийською окружною прокуратурою на виконання приписів ст.23 Закону України «Про прокуратуру» направлено повідомлення позивачу, а саме Городенківській міській раді, про намір звернутися до суду в їх інтересах із зазначеним позовом та здійснення представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі. Зокрема, Коломийською окружною прокуратурою листом від 17.06.2022 проінформовано Городенківську міську раду, що у разі відсутності належного реагування на виявлені порушення закону з боку Городенківської міської ради (невжиття заходів щодо повернення земельної ділянки) буде вирішуватися питання щодо представництва органами прокуратури інтересів держави в суді. Однак, позов Городенківською міською радою до [PERSON] з тим самим предметом та з тих підстав до суду не скеровувався. Отже, прокуратурою виконано імперативні вимоги ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в частині повідомлення позивача про намір здійснення представництва у суді інтересів держави. Про подання позову в інтересах держави, Коломийською окружною прокуратурою повідомлено Городенківську міську раду листом від 24.06.2022. Згідно повідомлення Городенківської міської ради № 1847 від 29.06.2022, отриманого на запит суду, відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрований по [ADDRESS] . Ухвалою Городенківського районного\~суду \~Івано-Франківської\~області від 29 червня 2022 року відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 27 липня 2022 року. Ухвалою Городенківського районного\~суду Івано-Франківської\~області від 17 жовтня 2022 р. закрито підготовче провадження у даній цивільній та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.11.2022. В судовому засіданні 10.11.2022 прокурор Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. В подальшому подав заяву, в якій просив справу №342/524/22 проводити без участі позивача та представника. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання в черговий раз не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними доказами у матеріалах справи. Правом на подання відзиву не скористався. Під час підготовчого провадження подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. За вимогами ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди\~є земельні\~ділянки,\~що перебувають\~у власності\~громадян,\~юридичних осіб,\~комунальній або\~державній власності. Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування. В частині 1 ст. 5 даного Закону вказано, що орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою. Частиною 5 статті 6 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» - визначено поняття договору оренди землі: Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Як встановлено судом, Городенківською районною державною адміністрацією 19.03.2012 прийнято розпорядження №177 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ставка) громадянину [PERSON] для риборозведення та надання земельної ділянки в оренду на території Ясеневопільнівської сільської ради, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду громадянину [PERSON] , яка розміщена в урочищі «Горбасівка» за межами населеного пункту села Ясенів Пільний на території Ясенів-Пільнівської сільської ради. Надано громадянину [PERSON] земельну ділянку водного фонду (ставок) загальною площею 1.4266 га, в тому числі: водне дзеркало та гідротехнічні споруди 0.7759 га, сіножаті 0.6507 га в оренду терміном на 5 (п`ять) років з метою риборозведення за рахунок земель запасу сільської ради. Зобов`язано [PERSON] : виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст.96 Земельного кодексу України; у місячний строк укласти договір оренди землі із Ясенів-Пільнівською сільською радою; провести державну реєстрацію договору оренди в управлінні Держкомзему в районі. На виконання даного розпорядження 20.07.2012 між Ясеневопільнівською сільською радою в особі сільського голови Струтинського Івана Івановича та жителем с. Ясенів-Пільний Городенківського району та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,4266 га, яка розташована в урочищі «Горбасівка» за межами населеного пункту с. Ясенів-Пільний. Пунктом 1 договору передбачено, що в строкове платне користування надано земельну ділянку для риборозведення код класифікації видів цільового призначення земель 10.07. Відповідно до п.2 даного договору в оренду [PERSON] передано земельну ділянку загальною площею 1,4266 га у тому числі під ставком 0,6860 га, під гідротехнічними спорудами 0,0899 га, під сінокосом 0,6507 га. У пунктах 4-5 вказаного договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду разом з водокачкою, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 13472,50грн. Пунктом 8 договору оренди землі від 20.07.2012, укладеного між Ясеневопільнівською сільською радою в особі сільського голови Струтинського Івана Івановича та жителем с. Ясенів-Пільний Городенківського району [PERSON] визначено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У п.9 договору визначено, що орендна плата вноситься у грошовій формі та розмірі 3 ( три) % від суми нормативно грошової оцінки, що становить 404,15 грн. Орендна плата згідно п.11 договору вноситься щомісячно до 30 числа. Згідно п.37 вказаного договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Також п.21 вказаного договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Вказаний договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у Городенківському районі 21.08.2012 за №262160004013464. \~ \~ \~ \~Статтею 17 Закону України «Про оренду землі» визначено, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Згідно зі статтею 31 Закону України «Про оренду землі» дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до\~приписів ч.\~1\~ст.\~33\~Закону України\~«Про оренду\~землі» після\~закінчення строку,\~на який\~було укладено\~договір оренди\~землі,\~орендар,\~який належно\~виконував обов`язки\~за умовами\~договору,\~має переважне\~право перед\~іншими особами\~на укладення\~договору оренди\~землі на\~новий строк. Орендар,\~який має\~намір скористатися\~переважним правом\~на укладення\~договору оренди\~землі на\~новий строк,\~зобов`язаний повідомити\~про це\~орендодавця до\~закінчення строку\~дії договору\~оренди землі\~у строк,\~встановлений цим\~договором,\~але не\~пізніш як\~за один\~місяць до\~закінчення строку\~дії договору\~оренди землі.\~У разі\~смерті орендодавця\~до закінчення\~строку дії\~договору оренди\~землі орендар,\~який має\~намір скористатися\~переважним правом\~на укладення\~договору оренди\~землі на\~новий строк,\~зобов`язаний повідомити\~про це\~спадкоємця земельної\~ділянки протягом\~одного місяця\~з дня,\~коли йому\~стало відомо\~про перехід\~права власності\~на земельну\~ділянку. До\~листа-повідомлення\~про укладення\~договору оренди\~землі на\~новий строк\~орендар додає\~проект договору. При\~укладенні договору\~оренди землі\~на новий\~строк його\~умови можуть\~бути змінені\~за згодою\~сторін.\~У разі\~недосягнення домовленості\~щодо орендної\~плати та\~інших істотних\~умов договору\~переважне право\~орендаря на\~укладення договору\~оренди землі\~припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із\~статтею 122\~Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частинами 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі. Так, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України реалізувати переважне право на поновлення договору оренди, яке передбачено ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можливо лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження 14-65цс18) та 11.06.2020 у справі № 140/891/17 (провадження № 61-32434св18). Таким чином, відповідач маючи намір продовжити строк оренди землі мав би не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Статтею 51 Водного кодексу України передбачено, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. У статті 85 Водного кодексу України визначено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством. Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Отже, правовий режим земель водного фонду розглядається в комплексі з правовим режимом відповідного водного об`єкту, тобто земельна ділянка і розташований на ній водний об`єкт є комплексним об`єктом правового регулювання. Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17.07.2020 створено Коломийський район (з адміністративним центром у місті Коломия) у склад території якої входить Городенківська міська територіальна громада до складу якої увійшов Ясенево-Пільнівський старостинський округ. З урахуванням викладеного, органом, уповноваженим на даний час розпоряджатися земельними ділянками водного фонду на території Городенківської територіальної громади є Городенківська міська рада. Згідно повідомлення Городенківської міської ради №1390 від 27.05.2022 встановлено, що договір оренди землі із [PERSON] укладено Ясеневопільнівською сільською сільською радою 20.07.2012 на земельну ділянку за межами населеного пункту с. Ясенів-Пільний, урочище «Горбасівка», площею 1,4266 га терміном на 5 років; додаткові угоди не укладалися; паспорт водного об`єкта не розроблявся; після закінчення терміну дії договору оренди земельна ділянка [PERSON] до земель запасу не поверталась. У відповіді також зазначено, що громадянин [PERSON] звертався із заявою до Городенківської міської ради про продовження договору оренди на новий строк. Сесією міської ради прийнято рішення від 12.08.2021 №623-9/2021 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду громадянину [PERSON] , терміном на 15 років. Однак договір оренди не укладено у зв`язку із відсутністю паспорта водного об`єкта та нормативної грошової оцінки землі. Аналізуючи зазначене, судом встановлено, що термін дії вказаного договору закінчився 20.07.2017. 25.05.2022 членами комісії з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Городенківської ТГ за участю: голови комісії, заступника Городенкіського міського голови Колісника Т.М.; секретаря комісії, спеціаліста відділу земельних відносин апарату міської ради Риндича В.М.; членів комісії: заступника начальника відділу земельних відносин апарату міської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території [PERSON] та [PERSON] ; старости Ясенево-Пільнівського старостинського округу [PERSON] у присутності [PERSON] проведено обстеження населеного пункту с. Ясенів-Пільний, кадастровий номер 2621688600:05:002:0322, площею 1,4266 га, під час якого встановлено, що земельна ділянка (водний об`єкт) в урочищі «Горбасівка» за межами населеного пункту с. Ясенів Пільний, кадастровий номер 2621688600:05:002:0322, площею 1,4266 га використовується [PERSON] , що підтверджується актом обстеження стану використання земельної ділянки від 25.05.2022. Листом Городенківської міської ради Івано-Франківської області №1710 від 17.06.2022 стверджується, що договір оренди від 20.07.2012 земельної ділянки водного фонду за межами населеного пункту с. Ясенів Пільний, урочище «Горбасівка», площею 1,4266 га громадянину [PERSON] не продовжувався. Рішення сесією Ясеневопільнівської сільської ради про поновлення договору оренди не приймалось так, як громадянин [PERSON] не виконав пункт 8 договору оренди землі, не звернувся письмово в термін за 60 днів до закінчення строку дії договору до Ясеневопільнівської сільської ради про намір продовжити його дію. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що спірна земельна ділянка водного фонду за межами населеного пункту с. Ясенів Пільний, урочище «Горбасівка», площею 1,4266 га використовуються відповідачем без належних на те правових підстав, оскільки останній із заявою щодо поновлення строку договору оренди вчасно не звернувся. Звернувся уже аж після спливу, визначених у договорі та законі строків, проте договір так і не уклав, у зв`язку із чим порушуються права та інтереси держави на забезпечення раціонального використання землі. Після припинення дії договору, як зазначено у п.21 укладеного 20.07.2012 між Ясеневопільнівською сільською радою в особі сільського голови Струтинського Івана Івановича та жителем с. Ясенів-Пільний Городенківського району [PERSON] договору оренди земельної ділянки водного фонду за межами населеного пункту с. Ясенів Пільний, урочище «Горбасівка», площею 1,4266 га, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власникові. Згідно із нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її межу натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Статтями 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації такого права відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Приписами статті 629 цього ж Кодексу визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Відповідно до частини 2 статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. У пунктах\~69-75\~постанови Великої Палати Верховного Суду зроблено висновок, що «серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга\~статті 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який\~не є володільцем\~індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга\~статті 152 ЗК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово виснувала про те, що заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду (перехід до них володіння цими землями) всупереч вимогам\~ЗК України\~є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у\~статті 59 цього кодексу\~(див. також висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 22 травня\~2018\~року у справі № 469/1203/15-ц; від 28 листопада\~2018\~року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 70); від 12 червня\~2019\~року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 80); від 11 вересня\~2019\~року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 96); від 7 квітня\~2020\~року у справі № 372/1684/14-ц (пункт 45)). Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням\~ЗК України\~та\~ВК України\~треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу\~зобов`язати повернути земельну ділянку\~слід розглядати як негаторний позов, який\~можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду\~(див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада\~2018\~року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71); від 4 липня\~2018\~року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96); від 12 червня\~2019\~року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81); від 11 вересня\~2019\~року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97); від 7 квітня\~2020\~року у справі № 372/1684/14-ц (пункт 46)). Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня\~2019\~року у справі № 487/10128/14-ц (абзац п`ятий пункту 143), від 11 вересня\~2019\~року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 99), від 7 квітня\~2020\~року у справі № 372/1684/14-ц (пункт 46))» Оскільки, відповідач [PERSON] не виконав п. 8 та п. 21 договору оренди землі від 20.07.2012, тобто у встановлений договором та чинним законодавством строк із заявою про поновлення строку дії оренди спірної земельної ділянки до землерозпорядника не звертався, а користується спірною земельною ділянкою водного фонду за межами населеного пункту с. Ясенів Пільний, урочище «Горбасівка», площею 1,4266 га без належних на те підстав, то суд виходячи з вищевикладеного приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується звернення, зокрема із даним позовом керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради слід зазначити наступне. Звертаючись із даним позовом керівник Коломийської окружної прокуратури вказує на те, що звернувся до суду в інтересах держави із вказаним позовом, оскільки Коломийською окружною прокуратурою під час опрацювання відомостей, отриманих з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді виявлено факти порушення вимог водного та земельного законодавства під час використання водного об`єкта (ставка) на території Ясеневопільнівського старостинського округу Городенківської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області. Однак, Ясеневопільнівською сільською радою, а на даний час Городенківською міською радою не здійснювався та не здійснюється захист порушених інтересів держави, оскільки всупереч вимог вищезазначених нормативних актів Ясеневопільнівська сільська рада та Городенківська міська рада не забезпечили належним чином виконання покладених на них обов`язків в частині ефективного використання земельної ділянки водного фонду, не вжили жодних дієвих заходів щодо повернення земельної ділянки, якою продовжує користуватися [PERSON] без передбачених на те законних підстав. Також, вказаними органами місцевого самоврядування, незважаючи на те, що термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду закінчився більше 4 роки тому, не вжито заходів щодо повернення зазначеного об`єкту власнику в судовому порядку. Вказана бездіяльність Орендодавця (Ясеневопільнівської сільської ради, на даний час Городенківської міської ради) спричиняє безконтрольне використання ресурсів та можливість передачі вказаного об`єкта іншому добросовісному Орендарю, у зв`язку з чим орендна плата за користування земельною ділянкою водного фонду не сплачується, що порушує такі основні принципи політичної, економічної, бюджетної системи, як повнота та ефективність, створює перешкоди для фіксування програмних заходів за рахунок вказаних коштів. Відповідно до статті 131-1 Конституції України органи прокурату здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно частини 2 статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Частиною третьою статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Статус прокурора визначено у статті 15 вказаного вище Закону України «Про прокуратуру», частиною другою якої передбачено також, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі. Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.Отже, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави. Відповідно до п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 із врахуванням того, «що інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Зазначеним рішенням визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої\~статті цього ж Закону). Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) тавід 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 (провадження № 14-350цс19). Як встановлено в судовому засіданні, керівник Коломийської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Городенківської міської ради Івано-Франківської області з метою захисту інтересів держави виходячи з того, що Коломийською окружною\~прокуратурою направлялися запити від 17.06.2022 № 09.53-1094ВИХ-22 та від 24.06.2022 №09.53-57-1180ВИХ-22 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, в яких повідомлялося про встановлені факти порушення земельного законодавства. Проте, згідно з листа Городенківської міської\~ради Івано-Франківської\~області від 22.06.2022 №1743 встановлено, що заходи, у тому числі повернення до земель запасу земельної ділянки, що знаходиться в урочищі «Горбасівка» за межами населеного пункту с.Ясенів-Пільний, кадастровий номер 2621688600:05:002:0322, площею 1,4266 га Городенківською міською радою Івано-Франківської області не вживались, відповідного позову Городенківська міська рада до суду не подавала. Отже, прокурором у даній справі дотримано вимог положень\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~та належним чином у поданому до суду позові обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в суді. Порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає у протиправному користуванні відповідачем спірною земельною ділянкою і неможливості користування державою земельною ділянкою, що знаходиться в урочищі «Горбасівка» за межами населеного пункту с.Ясенів-Пільний, кадастровий номер 2621688600:05:002:0322, площею 1,4266 га, здійснювати правомочності щодо володіння та розпорядження земельною ділянкою. Фактично, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання надання в користування земельних ділянок державної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради до [PERSON] про витребування земельної ділянки з фактичного чужого володіння площею 1,4266 га є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь Івано-Франківської\~обласної прокуратури підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved