Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

09\~січня 2023\~року по\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення аліментів\~на утримання\~неповнолітньої дитини вирішено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково. 13 січня 2023 року від адвоката Євценко Романа Ігоровича надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. 13 січня 2023 року від адвоката Сягровець Т.М надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року розгляд заяв призначено на 10 лютого 2023 року. 10 лютого 2023 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання. 10 лютого 2023 року від представника відповідача до суду надійшли Заперечення на заяву про стягнення витрат понесених на правничу (правову) допомогу в яких також заявив про зменшення витрат на правову допомогу. Судове засідання призначене на 10 лютого 2023 року відкладено на 20 лютого 2023 року у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. 20 лютого 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги. У судове засідання призначене на 20 лютого 2023 року з`явились Позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] та представник відповідача [PERSON] . Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про стягнення зі сторони позивача 112000,00 грн. на правову допомогу. При цьому вказав, що заява про стягнення витрат на правову допомогу яка подана стороною позивача є необгрунтованою, недоведеною та завищеною. Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 66000,00 грн. Щодо заяви представника відповідача зазначили, що заявлена відповідачем сума є очевидно завищеною та неспівмірною, а також є недоведеною, а тому просила суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2023 року вирішено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково та стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 3000, 00 грн. щомісячно починаючи з 10.08.2022 року і до повноліття дитини [INFO] . Представник відповідача в обґрунтування заяви вказує, що 12 вересня 2022 року між [PERSON] , з однієї сторони та адвокатом Євценком Романом Ігоровичем, з іншої сторони, було укладено Договір №10/22 про надання правової допомоги, предметом якого є представлення інтересів та захист [PERSON] , в судах, правоохоронних органах та інших органах і установах. 12 вересня 2022 року між [PERSON] , з однієї сторони та адвокатом Євценком Романом Ігоровичем, з іншої сторони, було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 10/22 про надання правової допомоги від 12.09.2022 року. П. З Додаткової угоди № 1 до Договору №10/22 від 12.09.2022 року передбачено, що змістом доручення є: складення та подання до Приморського районного суду м. Одеси відзиву на позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у справі №522/10251/22; надання юридичних та консультаційних послуг з питань, що стосуються стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] ; представництво інтересів [PERSON] у Приморському районному суді м. Одеси у справі №522/10251/22 з розгляду позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. П.4 цієї ж угоди передбачено, що гонорар адвоката встановлюється відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначається тарифами, вказаними в прайс-листі Адвоката, який є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги та Угоди з розрахунку фактично виконаних робіт та наданих послуг. Підтвердженням понесення витрат на правову допомогу слугує акт приймання- передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги № 10/22 №1 та Додаткова угода № 1 до Договору про надання правої допомоги № 10/22 від 12.09.2022 року, згідно яких сума понесених [PERSON] , витрат складає - 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень. Представник вказує, що [PERSON] , було надано наступний перелік послуг за вказаною вартістю: - \~ \~ \~ \~Усна консультація, вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) гривень; Оцінка судової перспективи справи, вартістю 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень; - \~ \~ \~ \~Складення двох адвокатських запитів, вартістю 2 000 (дві тисячі) гривень кожний; - \~ \~ \~ \~Складення відзиву на позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у справі №522/10251/22, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень; - \~ \~ \~ \~Складення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №522/10251/22, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень; - \~ \~ \~ \~Складення апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2022 \~ \~ \~ \~року у справі №522/10251/22, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень; - \~ \~ \~ \~Отримання ухвали Одеського апеляційного суду від 02.11.2022 року у справі №522/10251/22 року про скасування арешту, вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) гривень. - \~ \~ \~ \~Складення заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи у справі №522/10251/22, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень; - \~ \~ \~ \~Складення клопотання про приєднання доказів у справі №522/10251/22, вартістю 5 000 (п`ять тисяч) гривень; - \~ \~ \~ \~Складення заперечення на відповідь на відзив у справі №522/10251/22, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень; - \~ \~ \~ \~Складення клопотання про приєднання доказів у справі №522/10251/22, вартістю 5 000 (п`ять тисяч) гривень; Складення доповнень до заперечення на відповідь на відзив у справі №522/10251/22, вартістю 5 000 (п`ять тисяч) гривень; - \~ \~ \~ \~Складення клопотання про приєднання доказів у справі №522/10251/22, вартістю 5 000 (п`ять тисяч) гривень; - \~ \~ \~ \~Участь в судових засіданнях в Приморському районному суді м. Одеси у справі №522/10251/22 (чотири рази), вартість кожного складає 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень; - \~ \~ \~ \~Складення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу по справі №522/10251/22 - вартістю 5 000 (п`ять тисяч) гривень; Зазначена вартість вказаних послуг в акті приймання-передачі наданих послуг до Договору № 10/22 про надання правової допомоги від 12.09.2022 року та Додаткової угоди № 1 до Договору № 10/22 про надання правової допомоги від 12.09.2022 року, визначена на підставі Додатку №1 до Додаткової угоди № 1 до Договору № 10/22 про надання правової допомоги, підписаного [PERSON] . Таким чином представник вказує, що загальна сума витрат на правову допомогу яка має бути здійснена відповідачем [PERSON] , протягом періоду часу з 12.09.2022 року по 09.01.2023 року, у зв`язку з розглядом Приморським районним судом м. Одеси справи №522/10251/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини складає 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень. На думку представника відповідача, Акт приймання передачі наданих послуг до Договору № 10/22 про надання правової допомоги від 12.09.2022 року та Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 10/22 від 12.09.2022 року - № 1 слугує підтвердження належної якості та переліку наданих послуг. В свою чергу, представник позивача обґрунтовує своє клопотання наступним чином. В позовній заяві Позивачкою [PERSON] вказала орієнтовний розмір судових витрат з надання їй правової допомоги адвокатом Сягровець Т.М., який вона очікувала понести, в розмірі 20000 гривень. За результатами розгляду справи розмір фактичних витрат Позивачки на професійну правову допомогу виріс у порівнянні з попередньо визначеним орієнтовним розрахунком та становить 66 000 гривень, які вона сплатила адвокату Сягровець Т.М Витрати Позивачки у даній справі на правову допомогу підтверджено документами, які наявні в матеріалах справи та додаються до даної заяви, а саме: -копія договору про надання правової допомоги від 08.08.2022; -копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 08.08.2022; -копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; -акт приймання-передачі робіт (послуг) згідно договору про надання правової допомоги та додаткової угоди від 08.08.2022, який включає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом станом на 14.01.2023; -копії квитанцій до ПКО; Виходячи з чого представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 66000,00 грн. Суд зазначає наступне. Під час розгляду судової справи сторони можуть стати «заручниками» необізнаності в правових питаннях, так як сучасне цивільне судочинство має тенденцію до постійного ускладнення судових процедур. Для ефективного судового захисту сторони звертаються за кваліфікованою допомогою адвоката. Тому для особи, яка звертається за судовим захистом, дуже важливою є передбачена процесуальним законом можливість компенсації понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в разі виграшу справи. Водночас потрібно притримуватись закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності. Розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, сторони повинні виходити з того, що їх витрати на правову допомогу є адекватними та такими, що відповідають вказаній категорій справ. Недопустимим є намагання сторін збагатитися за рахунок іншої сторони використовуючи інститут оплати витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено орієнтовний розрахунок судових витрат у сумі 20000,00 грн. Відповідачем відповідно до відзиву заявлено орієнтовний розрахунок судових витрат у сумі 20000,00 грн. Враховуючи, що жодною стороною не доведено, що сторони не могли передбачити збільшення своїх витрат з 20000,00 грн до 66000,00 грн. та 112000,00 грн. відповідно, то суд

Outcome: partial