Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев. На обґрунтування\~позову керівник\~Волочиської окружної\~прокуратури Хмельницької\~області зазначає,\~що у\~провадженні СВ\~відділу поліції\~№2\~перебувало кримінальне\~провадження,\~відомості про\~яке внесено\~до ЄРДР\~за №12021243260000215\~від 22.10.2021\~за ознаками\~кримінального правопорушення\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~246\~КК України\~відносно [PERSON] .\~Відповідно до\~розрахунку Державної\~екологічної інспекції\~у Хмельницькій\~області \~загальна сума\~збитків складає\~20038,35\~грн.\~17.12.2021\~слідчим винесено\~постанову про\~закриття кримінального\~провадження на\~підставі \~п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~284\~КПК України.\~13.01.2022\~року [PERSON] \~було притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.\~65-1\~КУпАП,\~про що\~було винесено\~постанову про\~накладання адміністративного\~стягнення №16/05\~від 13.01.2022\~року у\~сумі 1020,00\~грн.\~ [PERSON] \~вину у\~вчиненому визнав.\~ Проте\~станом на\~09.09.2022\~року відомості\~щодо добровільного\~відшкодування збитків\~внаслідок незаконної\~порубки дерев\~в лісовому\~насаджені у\~Державній екологічній\~інспекції у\~Хмельницькій області\~відсутні.\~Просив стягнути\~з відповідача на користь Волочиської міської ради 20\~038,50 грн збитків, що заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, Прокурор Гричанюк В. А. в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Представник Волочиської міської ради в судове засідання не з`явився,належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд встановив,\~що у провадженні СВ відділу поліції №2 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДС за №12021243260000215 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відносно [PERSON] . Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області загальна сума збитків складає 20038,35 грн., у зв`язку з цим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим винесено поставу про закриття кримінального провадження. 13.01.2022 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП, вину визнав, про що було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення №16/05 від 13.01.2022 року у сумі 1020,00 грн. Проте станом на 09.09.2022 року добровільного відшкодування збитків внаслідок незаконної порубки дерев в лісовому насаджені не здійснив. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, про наявність законних підстав для задоволення позову керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, до [PERSON] , оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позовні вимоги задоволено, відповідачем у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги, то 50% від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 1240,50 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету, решту суми судового збору в сумі 1240,50 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved