Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

У листопаді 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», 67 438 доларів США 99 центів заборгованості за кредитним договором № 031.29-08/357. Оскільки вищевказане рішення суду відповідачкою не виконується, АТ «Альфа-Банк» просить суд стягнути на його користь з [PERSON] три проценти річних у розмірі 6 069 доларів США 51 цент. Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцезнаходженням, а тому з урахуванням малозначності справи, розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження та наявності достатніх доказів для вирішення спору, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, тому відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України). Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» 67 438 доларів США 99 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року складає 1 584 998 грн. 12 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 031.29-08/357 від 22.04.2008 року та 23 774 грн. 97 коп. судового збору, а всього 1 608 773 грн. 09 коп. 10.09.2019 року рішенням № 3/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію товариства шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» (а.с. 32-38). Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року та протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року (а.с. 39-56). З наданого позивачем розрахунку заборгованості трьох процентів річних за період з 19.08.2019 року по 18.08.2022 року вбачається, що три проценти річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 67 438 доларів США 99 центів становить 6 069 доларів США 51 цент. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №459/3560/15-ц, оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК. Враховуючи під час судового розгляду судом установлено, що невиконання відповідачкою своїх грошових зобов`язань перед позивачем, суд дійшов висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідачки трьох процентів річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved