Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 13.09.2018 року між її чоловіком [PERSON] та Акціонерним товариством «Кредобанк» укладено кредитний договір №19776/2018, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит в сумі 672 750,00 грн. на строк до 12 вересня 2025 року на здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель Tucson, дата випуску 2018, укладеного між позичальником та ТзОВ «БОГДАН-АВТО КІРОВОГРАД». В порядку забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, між [PERSON] та Акціонерним товариством «Кредобанк» укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки HYUNDAI, модель Tucson, дата випуску 2018, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, у порядку забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між [PERSON] та Акціонерним товариством «Кредобанк» укладено Договір поруки №19776/2018/2 від 13.09.2018 року. Приблизно в березні 2021 року дізналась про те, що 20.01.2021 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №160 щодо звернення стягнення на належний [PERSON] транспортний засіб марки HYUNDAI Tucson, 2018 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна - 1999, колір - синій, державний реєстраційний номер [NUMBER] , для задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, вимог АТ «Кредобанк» в розмірі 669336,17 грн. Приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису. [INFO] [PERSON] помер. Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON] в силу ч.3 ст.1268 ЦК України. З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо про те, що на підставі ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №340/2907/22 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, а саме: стягувана - Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Постановою приватного виконавця Золотарьової Т.В. від 15.08.2022 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого напису. Позивачка вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства, оскільки розмір боргових зобов`язань позичальника перед кредитором, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є безспірним, не відповідає реальному розміру заборгованості, а спеціальними нормами Закону України «Про споживче кредитування» заборонено звертати стягнення на предмет застави в порядку забезпечення виконання споживчого кредиту. Із урахуванням зазначеного, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 20 січня 2021 року зареєстрований в реєстрі за №160 щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI Tucson, 2018 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна - 1999, колір синій, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача - адвоката Кривенко М.П. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 22.09.2022 року до суду надійшов відзив від відповідача, в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що первісним стягувачем АТ «Кредобанк» приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. для вчинення виконавчого напису надано повний пакет документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед кредитором, а тому є необґрунтованими та безпідставними твердження сторони позивача, що розмір заборгованості не є безспірним (а.с.96-100). Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду пояснення, згідно яких просила слухати справу за її відсутності та відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що виконавчий напис вчинено з дотриманням положень діючого законодавства (а.с.88). Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилась та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надала. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №19776/2018, за умовами якого банком надано позичальнику кредит в сумі 672750,00 грн. на строк до 12 вересня 2025 року для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель Tucson, дата випуску 2018, номер кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТзОВ «БОГДАН-АВТО КІРОВОГРАД» (а.с.127-129). На забезпечення виконання зобов`язань за указаним кредитним договором 08 листопада 2018 року сторони уклали договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрований в реєстрі за №10003, предметом якого є належний [PERSON] на праві власності транспортний засіб марки HYUNDAI, модель Tucson, рік випуску 2018, об`єм двигуна - 1999, колір - синій, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.122-124). Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за указаним кредитним договором 13 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №19776/2018/2, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №19776/2018 від 13 вересня 2018 року у повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) (а.с.31). 20.01.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №160, про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки HYUNDAI Tucson, 2018 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна - 1999, колір - синій, державний реєстраційний номер [NUMBER] , належний [PERSON] , для задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником за всіма правами та обов`язками якого є Акціонерне товариство «Кредобанк» за період з 17 грудня 2019 року по 17 грудня 2020 року включно в розмірі 669336,17 грн., в тому числі: 585719,61 грн. - неповернута сума кредиту станом на 17.12.2020 року; 71077,09 грн. - прострочені відсотки станом на 17.12.2020 року; 8490,37 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 17.12.2020 року; 2049,10 грн. - заборгованість по пені за період з 17.12.2019 року по 17.12.2020 року включно; 2000 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису (а.с.120). 18 лютого 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною відкрито виконавче провадження ВП №64572089 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.32-33). Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року по справі №340/2907/22 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №160, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., а саме стягувача - Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.34-37). 15 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про заміну сторони стягувача з АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з виконання оскаржуваного виконавчого напису (а.с.38-39). Встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 06 травня 2021 року (а.с.40). Відповідно до положень ст.ст. 1218, 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Частиною третьою статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України). Отже, у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Зокрема, такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України). Позивачвідповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті [PERSON] , що не оспорюється відповідачем, а отже є правонаступником [PERSON] у правовідносинах з банком і у останньої виникли відповідні права та очікування щодо спадкового майна, яке є предметом застави. Отже, вирішення цього спору безпосередньої впливає на права позивача, як спадкоємиці спірного заставного майна, на яке звернуто стягнення на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса, який мав право оспорити у судовому порядку [PERSON] . Таке ж право перейшло і до позивача у порядку спадкування. Оцінюючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису суд приймає до уваги наступне. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого у Міністерствіюстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум, звернення стягнення на заставлене майно. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 та від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц у подібних правовідносинах. Згідно п.6 Розділу ІV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування» (із змінами, внесеними згідно із Законом №591-ІХ від 13.05.2020 року) (далі - Закон) у разі прострочення, споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин, інших ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів). Норми цього пункту поширюються у тому числі на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Отже, стягнення в безспірному порядку з боржника неустойки у виді штрафу за несвоєчасне виконання не грошових зобов`язань станом на 17.12.2020 року в сумі 8490,37 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01.03.2020 року по 17.12.2020 року відбулось всупереч вимог п.6 Розділу ІV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування» щодо звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, адже дія карантину запровадженого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) станом на 17.12.2020 року не завершена. Отже, нотаріус не дотримався вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 3.1, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо перевірки обґрунтованості права вимоги кредитодавця, підтвердження поданими документами безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, зокрема розміру заборгованості, який зазначено у виконавчому написі. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог п.6 Розділу ІV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування» (із змінами, внесеними згідно із Законом №591-ІХ від 13.05.2020 року), ст.88 Закону України «Про нотаріат» та абзацу першого підпунктів 3.1, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядкувчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором,який зазначено у виконавчому написі, безспірною, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved