Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з\~позовом до АТ «ОТП Банк», треті особи [PERSON] , ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання поруки та договору поруки припиненими. В обґрунтування уточненого позову зазначила, що 15.07.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CNL201/188/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику 124\~000 доларів США на споживчі цілі. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № CNL201/188/2008 від 15.07.2008 р. перед банком, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , як поручителем 15.07.2008 р. було укладено договір поруки № SR-CNL201/188/2008. Вимоги АТ «ОТП Банк» щодо кредиту [PERSON] були передані ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 р. [PERSON] визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2020 р. [PERSON] був звільнений від заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в повному обсязі. Кредитний договір № CNL201/188/2008 від 15.07.2008 р. на цей час є припиненим. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Внаслідок цього, договір поруки від 15.07.2008 р., укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] на виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору № CNL201/188/2008 від 15.07.2008 р. є припиненим. Посилаючись на зазначені обставини з урахуванням уточнених вимог, просить суд визнати поруку [PERSON] , що виникла на підставі договору поруки № SR-CNL201/188/2008 від 15.07.2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] припиненою, а договір поруки № SR-CNL201/188/2008 від 15.07.2008 р., укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] на виконання зобов`язання [PERSON] по кредитному договору № CNL201/188/2008 від 15.07.2008 р. припиненим. Ухвалою від 22.07.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв суду не надав. Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг\~Україна» в судове засідання не з`явилася, раніше надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв суду не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 15.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-201/188/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 124\~000,00 грн., а позичальник приймає його на умовах: цільове використання на споживчі цілі, річна база нарахування процентів 360 календарних днів у році, дата остаточного повернення кредиту 15.07.2017 р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № CNL-201/188/2008 від 15.07.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-CNL-201/188/2008 від 15.07.2008 р., відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п. 4.1 договір поруки діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № CNL-201/188/2008 від 15.07.2008 р. 29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», продав (переуступив) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, перелік яких міститься у Додатку № 1 до цього договору, зокрема до [PERSON] за договором № CNL-201/188/2008 від 15.07.2008 р. 06.08.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір факторингу № 06082019п, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» права вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначений у Реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за договором № CNL-201/188/2008 від 15.07.2008 р. Також судом встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 р. по справі № 12/5009/1430/11 Фізичну особу-підприємця [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2020 р. по справі № 12/5009/1430/11 затверджений наданий суду звіт керуючого реалізацією вих. № 02-25/81 від 03.04.2020 року (вх. № 7065/08-08/20 від 07.04.2020), припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи [PERSON] , провадження у справі закрито. Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно з положеннями ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суд погоджується з доводами позивача, що її обов`язок як поручителя щодо погашення боргу [PERSON] перед ЗАТ «ОТП Банк» на підставі договору поруки № SR-CNL-201/188/2008 від 15.07.2008 р. припинився у зв`язку із припиненням основного зобов`язання [PERSON] у зв`язку із його ліквідацією в процедурі банкрутства. Проте слід мати на увазі, що способом судового захисту є не вимога про припинення договору поруки, а вимога про визнання поруки припиненою, оскільки порука припиняється не з моменту ухвалення судом рішення про це, а з моменту настання підстав, з якими законом пов`язане припинення поруки. Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 у справі № 6-69цс11). Враховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов [PERSON] до АТ «ОТП Банк», треті особи [PERSON] , ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в частині визнання поруки припиненою підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial