Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

В жовтні 2022 року представник позивача АТ "Кредобанк" звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35999,13 грн., судовий збір в сумі 2481,00 грн., а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3599,91 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.02.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з грейс періодами (рахунок) № 1755/2971DСLRG2PT (Оптимальний грейс). На виконання умов вищевказаного договору ПАТ «Платинум Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, надав відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов договору. Відповідно до протоколу електронних торгів UA-EA-2018-05-31-000136-b від 20.06.2018 року ПАТ «Кредобанк» став переможцем електронних торгів щодо активів (майна) ПАТ «Платинум Банк». 02.07.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ "Кредобанк" було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило, а ПАТ «Кредобанк» набуло право вимоги за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі за кредитним договором з грейс періодами (рахунок) № 1755/2971DСLRG2PT, боржником за яким є відповідач. Позивач вказує, що всупереч умовам зазначеного кредитного договору, відповідач своєчасно не здійснював платежі для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 08.08.2022 року складає суму в розмірі 35999,13 грн. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним договором, позивач, як правонаступник ПАТ «Платинум Банк», вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості в примусовому порядку. Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.10.2022 року, справу було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16.02.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з грейс періодами (рахунок) № 1755/2971DСLRG2PT (Оптимальний грейс). Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, встановлено, що сторони узгодили те, що банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором у повному розмірі. Відповідно до зазначеного договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 36376,12 грн. строком на 52 платіжних періодів, із датою повернення кредиту - 01.07.2020 р. Відповідно до пп. в) п. 1.2. Кредитного договору, в рамках строку кредитування встановлюються кредитні періоди, протягом яких діють спеціальні умови кредитування (надалі - Грейс періоди). Процентна ставка за користування кредитом, комісія за обслуговування кредиту та платіж за кредитом встановлюються для кожного періоду у наступних розмірах: Грейс період (3 платіжних періодів) з 16.02.2016 р. по 01.06.2016 р. процентна ставка за користування кредитом 0,0001 % річних, комісія за обслуговування кредиту 0,00 грн. щомісячний платіж - 100 грн.; 49 платіжних періодів з 02.06.2016 р. по 01.07.2020 р. процентна ставка за користування кредитом 0,0001 % річних, комісія за обслуговування кредиту - 527,00 грн., щомісячний платіж - 1264,00 грн. Відповідач зазначений договір та графік платежів підписав, чим підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору та умови повернення коштів, тобто зобов`язався виконувати договір. Зазначений договір на час розгляду даного спору є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, та доказів зворотному матеріали справи не містять. На виконання умов зазначеного договору ПАТ «Платинум Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши йому кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Однак, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання щодо вчасної сплати платежів на користь банку, відповідач належним чином не виконував, в зв`язку з чим у відповідача перед банком виникла заборгованість за кредитом. Відповідно до протоколу електронних торгів UA-EA-2018-05-31-000136-b від 20.06.2018 року ПАТ «Кредобанк» став переможцем електронних торгів щодо активів (майна) ПАТ «Платинум Банк». 02.07.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ "Кредобанк" було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило, а ПАТ «Кредобанк» набуло право вимоги за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі за кредитним договором з грейс періодами (рахунок) № 1755/2971DСLRG2PT, боржником за яким є відповідач [PERSON] . Судом встановлено, що ПАТ «Кредобанк», згідно із рішенням акціонера № 03/2018 від 29.11.2018, змінило своє найменування на АТ «Кредобанк», що узгоджується з п.1.2. Статуту АТ «Кредобанк» у новій редакції, затвердженої рішенням акціонера № 01/2020 від 28.04.2020. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач вказує, та судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, як перед первісним кредитором, так і перед його правонаступником, у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 08.08.2022 року, становить суму в розмірі 35999,13 грн., з яких: 22824,13 грн. - сума кредиту, 13175,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Зазначене підтверджується наданим позивачем розрахунком, який стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, як і не було надано доказів належного виконання зобов`язань за укладеним договором та сплати коштів в добровільному порядку. 31.05.2022 року АТ «Кредобанк» направило відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, однак, остання була залишена відповідачем без належного реагування, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи положення ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику. Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Положення ст. 81 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481,00 грн., який було фактично сплачено стороною позивача при подачі позову. Поруч із цим, в частині вимог про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 3599,91 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно положень ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в сумі 3599,91 грн., стороною позивача було надано копію довіреності № 12372 від 28.12.2021 року, на ім`я адвокатом Павленка С.В., копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531. Проте, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не було надано суду детальний розрахунок та вартість витрат на правову допомогу, а також документальне підтвердження їх фактичного понесення позивачем в пред`явленій до стягнення сумі, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3599,91 грн.

Outcome: approved