Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 08.11.2022 [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на мотоцикл ІЖ-Ю-5 1988 року випуску, двигун [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] набутим із 19 жовтня 2000 року. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що на\~підставі довідки-рахунку\~№ [NUMBER] \~АТ «Суми-Авто»\~від 19.10.2000\~придбав мотоцикл ІЖ-Ю-5 1988 року випуску, двигун [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , визнаний у встановленому законом безхазяйним. Продавець не попередив його про необхідність державної реєстрації транспортного засобу, напевно зважаючи що таке попередження передбачено на Довідці-рахунку. Він не звернув увагу на таке попередження, оскільки до цього у власності і користування не мав транспортного засобу і про існування такої вимоги не знав. Придбаний мотоцикл залишився стояти у гаражі протягом майже 22 років. Досягнення поважного віку і стану здоров`я спонукало розпорядитися транспортним засобом, тому 30.09.2022 звернувся з заявою до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області. На своє звернення отримав роз`яснення, що на підставі постанови КМУ від 18.11.2015 №941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» словосполучення довідка-рахунок вилучено з пункту 8 Порядку, унаслідок чого з 18.11.2015 довідка-рахунок не є підставою для здійснення операцій з транспортними засобами та не підтверджує право власності. ТСЦ не визнав правомірність придбання вищевказаного транспортного засобу, тобто право власності на нього. ПрАТ «Суми-Авто» пояснило, що у зв`язку зі спливом строку зберігання їх оригінальних документів щодо обліку та продажу мотоцикла не можуть належним чином підтвердити цей факт. Вказує, що Цивільний кодекс, Закони України «Про дорожній рух», «Про власність», постанова КМУ від 07.09.1998 №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», які діяли на день правомірного придбання ним транспортного засобу не пов`язують і не ототожнюють момент виникнення права власності на транспортний засіб з моментом його державної реєстрації, яку повинні здійснити вже власники транспортних засобів. Представники ПрАТ «Суми-Авто» пояснили, що у зв`язку зі спливом строку зберігання їх оригінальних документів щодо обліку та продажу відповідного мотоцикла не можуть належним чином підтвердити цей факт. Уточнивши позовні вимоги вказував про відсутність спору між ним та ГСЦ МВС. У судовому засіданні позивач зазначав, що він придбав мотоцикл і своєчасно не зареєстрував його, ним не користувався. Виріс онук зацікавився мотоциклом, тому він вирішив зареєструвати транспортний засіб. Звернувшись до сервісного центру стало відомо, що наявна у нього довідка рахунок про придбання мотоцикла не є документом, тому йому треба рішення суду про визнання права власності. 30.11.2022 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просять відмовити. В обґрунтування заперечень посилаються на те, що позивач звернувся до сервісного центру 30.09.2022 з питання реєстрації транспортного засобу - мотоциклу ІЖ-Ю-5 1988 року випуску, двигун [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] та надав довідку-рахунок, яка з 18.11.2015 не є документом, що є підставою для державної реєстрації транспортних засобів. РСЦ ГСЦ МВС жодним чином не оспорює право власності позивача, а лише зазначає про неподання необхідного пакету документів, які є підставою для здійснення державної реєстрації. У судовому засіданні представник відповідача РСЦ ГСЦ МВС Дишковець Ю.М. зазначив, що заяву позивача зареєстрували у порядку звернення громадян. Для прийняття рішення про державну реєстрацію потрібен пакет документів, для подачі заяви потрібен документ, що підтверджує право власності. Надана позивачем довідка рахунок з 2018 не є підставою для реєстрації транспортного засобу. За наявними базами даних відсутня будь-яка інформація про здійснення реєстрації мотоциклу за іншими власниками. Якщо буде рішення суду про визнання права власності, при наданні інших документів транспортний засіб може бути зареєстрований. 13.01.2023 від відповідача ПрАТ «Суми-Авто» надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень посилаються на те, що ПРАТ «Суми-Авто» не має жодного документа щодо реалізації транспортного засобу [PERSON] у 2000 році. Вони жодним чином не оспорюють право власності позивача на мотоцикл ИЖ-Ю-5 і взагалі до цього майна не мають жодного відношення, а тому предмет спору відсутній. У судовому засіданні представник ПрАТ «Суми-Авто» Кекін О.В. суду пояснив, що пройшло більше 20 років і у підприємства відсутні документи по продажу мотоциклу позивачу. З наявної у позивача Довідки - рахунку вбачається, що мотоцикл йому проданий комісійним магазином, у акті залучався представник АТ «Суми-авто», правонаступником якого вони є. Договори купівлі - продажу зберігаються 10 років. Право власності позивача на мотоцикл не заперечують. Заяви, клопотання. 30.11.2022 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) надійшов відзив. 21.12.2022 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. 13.01.2023 від ПрАТ «Суми-Авто» надійшов відзив на позовну заяву. 13.02.2023 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 09.11.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд на 01.12.2022. 01.12.2022 розгляд справи відкладено на 23.12.2022 по клопотанню позивача. 23.12.2022 ухвалою суду за клопотанням позивача залучено співвідповідача, розгляд справи відкладено на 20.01.2023. 20.01.2023 ухвалою суду визнано явку представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) обов`язковою, розгляд справи відкладено на 31.01.2023. 31.01.2023 розгляд справи відкладено для надання реєстраційної справи. 15.02.2023 ухвалою суду визнано явку представника ПрАТ «Суми-Авто» обов`язковою, витребувано документи, розгляд справи відкладено на 27.02.2023. Фактичні обставини, встановлені судом. 19.10.2000 на підставі Довідки рахунку Серія ДЮО № 338889 АТ «Суми-Авто» позивачу [PERSON] за 160 грн. продано і видано мотоцикл марки ИЖ-Ю-5 двигун № [NUMBER] . Довідка рахунок містить напис, що транспортний засіб повинен бути зареєстрований (перереєстрований) у реєстраційно-екзаменаційному підрозділі ДАІ протягом 10 діб з моменту придбання (а.с. 5). На мотоцикл видано транзитний номер [NUMBER] . Вказаний мотоцикл марки ИЖ-Ю-5 двигун № [NUMBER] розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації від 21.08.2000 №299 визнано безхазяйним майном. З акту опису і оцінки вбачається, що запрошувався експертом представник СТО-2 АТ «Суми-авто» (а.с. 6,7,8). 30.09.2022 [PERSON] звернувся до ТСЦ №5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області з заявою про реєстрацію транспортного засобу. Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (Філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС №5946 від 20.10.2022 №31/18-5946-2277 йому роз`яснено, що надана для реєстрації транспортного засобу довідка рахунок серії ДЮО №338889 від 19.10.2000, видана АТ «Суми-Авто» з 18.11.2015 не являється документом підставою для здійснення операцій з транспортним засобом та не підтверджує право власності. Роз`яснено, які документи необхідно подати для реєстрацій транспортного засобу, зокрема документ що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, визначений у п. 8 Порядку (визначений даний пунктом договір, рішення суду про визнання права власності, тощо) (а.с. 9, 53,61-73). 20.12.2022 позивач звернувся з заявою до ПрАТ «Суми-Авто» щодо підтвердження факту придбання ним у магазині мотоциклу (а.с. 38). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно положень\~статті 16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способом\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів може\~бути,\~зокрема визнання права. За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. На момент придбання позивачем транспортного засобу стаття 128 ЦК УРСР (яка була чинною на час спірних правовідносин) передбачала, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно статті 12 Закону України «Про власність», який був чинним на час спірних правовідносин, громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Аналогічні за змістом положення містять частини 1 - 3 статті 334 ЦК України, згідно якою право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Згідно статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Статтею 34\~Закону України\~«Про дорожній\~рух»,\~у редакції\~на момент\~придбання позивачем\~мотоцикла,\~передбачалося,\~що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування мотоцикли всіх типів, марок і моделей. Державна реєстрація і облік здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. Власники транспортних засобів зобов`язані зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після їх придбання, одержання або виникнення обставин, що потребують внесення змін у реєстраційні документи. Пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі- Порядок) (у редакції на момент придбання позивачем мотоцикла) на власників транспортних засобів фізичних осіб покладено обов`язок зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання. Термін реєстрації може бути продовжено у разі неможливості власника транспортного засобу (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, а також без номерного знака "Транзит" забороняється. Згідно пункту 8 Порядку (у редакції на момент придбання позивачем мотоцикла) реєстрація транспортних засобів здійснювалася на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін`юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб`єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки. Такими документами\~могла бути: довідка-рахунок за формою згідно з додатком № 1 до цих Правил, видана суб`єктом підприємницької діяльності, який реалізує транспортний засіб. Постановою КМУ\~від 18.11.2015\~№ 941\~«Про внесення\~змін до\~деяких постанов\~Кабінету Міністрів\~України з\~питань реєстрації\~транспортних засобів»\~внесено зміни\~до Порядку\~державної реєстрації\~(перереєстрації),\~зняття з\~обліку автомобілів,\~автобусів,\~а також\~самохідних машин,\~сконструйованих на\~шасі автомобілів,\~мотоциклів усіх\~типів,\~марок і\~моделей,\~причепів,\~напівпричепів,\~мотоколясок,\~інших прирівняних\~до них\~транспортних засобів\~та мопедів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~07.09.1998\~№ 1388,\~відповідно до\~яких з\~19.11.2015 довідка-рахунок не є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу та не є підставою для здійснення операцій з транспортним засобом. З системного аналізу наведених вище норм чинного законодавства слідує, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків та проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Судом установлено, що 19.10.2000 позивач придбав мотоцикл марки ИЖ-Ю-5 двигун № [NUMBER] , що підтверджувалося Довідкою рахунком Серія ДЮО № 338889, яка відповідно до пункту 8 Порядку (у редакції на момент придбання позивачем мотоцикла), підтверджувала правомірність придбання транспортного засобу, скріплена підписом відповідної посадової особи і печаткою, видана суб`єктом підприємницької діяльності, який реалізував транспортні засоби та видає довідки-рахунки та була підставою для реєстрації транспортного засобу. На момент придбання [PERSON] мотоциклу довідка-рахунок вважалася документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів. Позивач вперше звернувся з заявою про реєстрацію транспортного засобу 30.09.2022 року. Станом на 30.09.2022 надана позивачем для реєстрації транспортного засобу Довідка-рахунок Серія ДЮО № 338889 вже не була документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу. Беручи до уваги, що довідка-рахунок підтверджувала укладення договору купівлі-продажу мотоцикла марки ИЖ-Ю-5 двигун № [NUMBER] між АТ «Суми-Авто» та [PERSON] , останній є власником власника цього транспортного засобу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 зазначила, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи. Статтею 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном, може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах. З огляду на викладене судом установлено, що [PERSON] набув право власності на мотоцикл, проте у визначений законом строк не зареєстрував його у встановленому законом порядку. На момент звернення за реєстрацією транспортного засобу наявна у позивача Довідка рахунок Серія ДЮО № 338889, видана АТ «Суми-Авто» виключена з переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, що в свою чергу, позбавляє його у повній мірі реалізувати своє право власності на об`єкт рухомого майна (мотоцикл), а отже порушене право підлягає захисту. Відповідач у цій справі Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (Філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 5946 проводить лише державну реєстрацію (перереєстрацію) та зняття з обліку транспортних засобів, а між позивачем та відповідачем не існує будь-яких цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим сервісний центр не може бути особою, яка не визнає, порушує або оспорює право позивача на транспортний засіб. У разі незгоди з діями працівників сервісного центру позивач не позбавлений права звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.01.2021 у справі № 161/19385/19 (провадження № 61-10739св20), які як на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України враховується судом. Відтак позовні вимоги в частині позовних вимог до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (Філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 5946 задоволенню не підлягають. З огляду на викладене вище, позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Суми-Авто» в частині визнання за ним права власності на мотоцикл марки ИЖ-Ю-5 двигун № [NUMBER] , придбаний 19.10.2000 на підставі Довідки рахунку Серія ДЮО № 338889, виданої АТ «Суми-Авто» підлягають задоволенню.

Outcome: partial