Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» Афанасьєв С.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі 21\~984, 60 грн та витрати по сплаченому судовому збору. Свої вимоги мотивувало тим, що 03.04.2018 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014042/4605/0000033. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Audi А6», д.р.н. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Згідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.02.2019 (ЄВРО ПРОТОКОЛ), 20.02.2019 о 11 год. 45 хв. в м. Львів, по вул. Стрільців, буд. 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Fiat Punto» р. н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля «Audi А6», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно зазначеного Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (ЄВРОПРОТОКОЛ) від 20.02.2019, [PERSON] визнав свою вину у ДТП. Внаслідок ДТП, застрахованому транспортному засобу «Audi А6», д.р.н. [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. 21.02.2019 потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди, звернулася до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00290982 про подію, що має ознаки страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику застрахованого транспортному засобу, ПрАТ «СК «Уніка» замовило проведення в ТзОВ «Експертиза» проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу. Згідно Висновку № 42 експертного автотоварознавчого дослідження за зверненням ПрАТ СК «Уніка» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi А5», д.р.н. [NUMBER] , складає 52 460,94 грн. Як вбачається зі страхового акту №00290982 від 11.03.2019, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 48 810,94 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №075151 від 12.03.2019. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Fiat Punto» р.н. [NUMBER] , яким в момент ДТП керував [PERSON] , була застрахована ТДВ "СК «Ю.Ес.Ай.»", відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ8433052. Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно- правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач 20.03.2019 звернувся до ТДВ "СК «Ю.Ес.Ай.»". ТДВ "СК «Ю.Ес.Ай.»" здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 26 826,34 грн., згідно платіжного доручення №16620 від 03.06.2019. Таким чином, оскільки загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi А6», д. р.н. [NUMBER] становить 52 460,94 грн.; франшиза за Договором - 3 650,00 грн.; сума, відшкодована ТДВ "СК «Ю.Ес.Ай.» - 26 826,34 грн.; то решта, що підлягає відшкодуванню з відповідача, на думку позивача, станоить 21 984,60 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві, 02.04.2020 направлено Досудову вимогу №24631, однак ніяких дій зі сторони відповідача, щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було. У зв`язку з вище викладеним позивач вимушений був звернутися до суду. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.12.2021 у справі відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження. 15.02.2022 на адресу суду від представника відповідача адвоката Ковча П.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилаючись на висновки Верховного Суду вказав, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Зауважив, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, а розмір шкоди спричинений транспортному засобу потерпілого внаслідок ДТП не перевищує страхової суми та страхового відшкодування визначеного Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3471, а також те, що заявлена до відшкодування сума не перевищує розміру страхової виплати узгодженої у договорі добровільного страхування укладеного між відповідачем та ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 21 984, 60 грн. вважає необґрунтованими. 09.03.2022\~на адресу\~суду від\~представника позивача\~надійшла відповідь\~на відзив\~у якій\~щодо заперечень\~відповідача,\~повідомляє,\~що ПрАТ\~«СК «Уніка»\~було проведено\~виплату з\~урахування Закону\~«Про страхування»\~та Договору\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~«КАСКО» №014042/4605/0000033\~від 03.04.\~2018,\~а виплата\~ТДВ СК\~«Ю.Ес.Ай»\~відповідно ЗУ\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та\~Полісу ОСЦПВВТЗ.\~Так ТДВ\~СК «Ю.Ес.Ай»\~відшкодувавши 26\~826,34\~грн.\~повністю виконала\~взяті на\~себе обов`язки,\~передбачені ЗУ\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та\~Полісу ОСЦПВВТЗ. На підставі зазначеного представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача Афанасьєв С.В. в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про проведення судового розгляду справи без представника позивача. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ковч П.С. не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка відповідача, з урахуванням позиції сторони позивача про слухання справи за його відсутності, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Оскільки у судове засідання 27.02.2023 не з`явились всі учасники справи, датою ухвалення рішення, у відповідності до положень ч.5\~ст.268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до положень ст. ст. 3, 5, 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Так, в судовому засіданні встановлено, що 03.04.2018 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014042/4605/0000033, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Audi А6», д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.02.2019, 20 лютого 2019 року о 11 год. 45 хв. в м. Львів, по вул.Стрільців, буд. 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Fiat Punto» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля «Audi А6», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно з вказаного Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.02.2019, ДТП сталося з вини водія автомобіля марки «Fiat Punto» р.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю марки «Fiat Punto» р.н. [NUMBER] . 21.02.2019 потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , звернулася до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00290982 про подію, що має ознаки страхового випадку. За зверненням ПрАТ «СК «Уніка» з метою визначення вартості відновлювального ремонту судовим експертом [PERSON] 23.02.2019\~проведено дослідження\~автомобіля марки\~«Audi\~А6»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] \~та складено\~відповідний висновок експертного автотоварозначого дослідження №42. Крім того, з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого марки «Audi А6», д.р.н. [NUMBER] було проведено його огляд експертом та дослідження КТЗ, про що складено ремонтну калькуляцію, відповідно до якої загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить - 52 460,94грн.; ринкова вартість автомобіля, до моменту пошкодження у ДТП, складає - 787962,37грн.; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля - 0,54; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 26 826,34 грн. На підставі\~страхового акту\~№00290982 від 11.09.2019,\~ позивач\~ПрАТ «СК «Уніка» з\~ урахуванням\~ розрахунку страхового відшкодування та наказу головного фахівця Департаменту врегулювання збитків С.М.Бойченка № 00290982 від 11.03.2019 ПрАТ «СК «Уніка» виплатила [PERSON] \~страхове відшкодування\~в розмірі\~48810,94 грн., що підтверджується\~ платіжним дорученням №075151 від 12.03.2019. \~Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно із\~пунктом 22.1.\~статті 22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до матеріалів справи 20.03.2019 ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» із заявою про виплату страхового відшкодування № 24631, ТДВ "СК «Ю.Ес.Ай.»" здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 26 826,34 грн., згідно платіжного доручення №16620 від 03.06.2019. Так, відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У частині першій статті 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі статтею 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19. Стаття 1191 ЦК України регламентує право зворотної вимоги до винної особи, і частиною 1 передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1192\~ЦК України\~передбачено,\~що якщо\~інше не\~встановлено законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, судом встановлено, що 02.04.2020 позивач ПрАТ «СК «Уніка» скерувало на адресу відповідача [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в розмірі 21984,60 грн, що становить різницю між розміром страхового відшкодування і виплатою ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» (26 826,34 грн.) однак, така відповідачем не була виконана, що й вбачається із заяви поданої відповідачем. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відзиві відповідач стверджує, що заявлена до відшкодування сума не перевищує розміру страхової виплати узгодженої у договорі добровільного страхування укладеного між відповідачем та ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» Проте, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Вказаний висновок не суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, з огляду на те, що у страховика відсутній обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від ліміту його відповідальності. Слід зазначити, що позивач виплатив страхове відшкодування згідно з умовами договору страхування та підставі зазначених документів, що чітко відображають вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, що був пошкоджений у ДТП, а ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» відшкодувавши 26 826,34 грн повністю виконала взяті на себе обов`язки, передбачені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісу ОСЦПВВТЗ. За таких обставин, позов слід задовольнити повністю - відповідач як особа відповідальна за завданий збиток повинен відшкодувати ПрАТ «СК «УНІКА» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту та сумою відшкодування виплаченою ТДВ "СК «Ю.Ес.Ай.» в розмірі 21984,60 грн. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved