Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою про арешт належного [PERSON] , майна та оголошення заборони на його відчуження винесеної Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому від 25.11.2015 року в рамках зведеного виконавчого провадження; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 25.11.2015 року про заборону відчуження на все, належне [PERSON] , майно. Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі. Позивач до суду не з`явилась, повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суд не подав. Представник третьої особи до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність; надала відповідь на запит. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда з відповідача по справі [PERSON] було стягнуто на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 13.09.2006 року по 25.06.2016 року. За вказаним рішенням Кіровським районним судом м. Кіровограда будо видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам № 7281641-33 від 21.10.2021 року заборгованість станом на 25.06.2016 року становила 53328,13 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда з відповідача по справі [PERSON] було стягнуто на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно з дня звернення до суду 17.02.2017 року до закінченні навчання, тобто до 01.07.2020 року. На підставі рішення суду Кіровським районним судом м. Кіровограда будо видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 45605 від 14.07.2021 року заборгованість станом на 01.07.2021 року становить 65493,64 грн. У 2008 році до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому [PERSON] на виконання були пред`явлені наступні виконавчі документи: виконавчий лист № 2-68 виданий 25.02.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 21222,63 грн.; виконавчий лист № 2-68 виданий 25.02.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 12507,50 грн.; примусове виконання судового наказу № 404/9595/14-ц від 03.12.2014 року про стягнення з позивача заборгованості на користь ВАТ «Кіровоградгаз» в розмірі 693,25 грн. Дані виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів були зведені. В рамках зведеного виконавчого провадження 25.11.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до відповідей № 74083 від 27.10.2021 року та № 79414/11-23 від 12.11.2021 року наданих Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому вказано що, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження вищезазначені виконавчі провадження перебувають у стані завершення(а.с.11). Згідно відповіді заступника начальника відділу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.В.Чубара від 21.02.23 року № 12727/30, 23-29, зазначено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-68 від 25,02.2008 року відсутнє станом на 21,02.2023 рік. В зв`зку з цим надати більш детальну інформацію не маємо можливості, оскільки виконавчі провадження знищені, згідно наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017р. «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Станом на 21.02.2023 рік на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 404/994/17 від 31.05.2017 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно з дня звернення до суду 17.02.2017 року(а.с.61). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідадійної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем, заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу . Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної,творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном,належить боржнику (речове право на чуже майно). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем до виконавчої служби не подавались виконавчі листи про стягнення боргу з [PERSON] на його користь. А тому за наведених обставин та враховуючи підстави накладення арешту на належне [PERSON] , майно відпали, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, а тому задовольняє його в повному обсязі. На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved