Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

04 січня 2022 року позивач АТ «ОТП Банк» звернулось до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 лютого 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2035714768. Згідно з умовами кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 47868,00 грн. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 40,00 відсотків річних. Згідно п. 1.3. договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Укладення договору між сторонами відбулося на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 19.10.2022 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № 2035714768 від 24.02.2021 року становить 50747,95 грн. з яких: 40144,64 грн. заборгованість по тілу; 10603,31 грн. заборгованість по відсотках; 0,00 грн. пеня. Таким чином, не сплачена заборгованість за кредитним договором станом на дату складання позовної заяви складає: 50747,95 грн. Тому вони просять суд, стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2035714768 від 24.02.2021 року у розмірі 50747,95 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Відзив на позов не надіслав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 2035714768, на підставі якої Банк на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 47868,00 грн. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде виукористовуваться фіксована процентна ставка у розмірі 40,00 відсотків річних. Згідно п. 1.3. договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів. Договір є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, тобто його умови встановлені однією із сторін і може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк умови правил виконав, відповідач отримала платіжну картку та взяв на себе зобов`язання використовувати картковий рахунок та платіжну картку відповідно до умов цих Правил та чинного законодавства України. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача [PERSON] відповідно до заяви-анкети від 24.02.2021 року станом на 24.02.2022 року перед AT «ОТП БАНК`становить суму у розмірі 50747,95 грн., що складається із: 40144,64 грн. заборгованості по тілу; 10603,31 грн. заборгованість по відсотках; 0,00 грн. пеня. Відповідно до ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Таким чином, заявлений позов є повністю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved