Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Представник особи дії якої оскаржуються приватного виконавця Доготар Миколи Вікторовича, адвокат Шешуряк В.Т звернулася 13.02.2023 року в суд з заявою в якій просить ухвалити по цивільній справі №727/11005/22, додаткове рішення про стягнення з скаржника витрат на правничу допомогу, у розмірі 2000,00 грн. В обґрунтування поданої в суд заяви, адвокат Шешуряк В.Т., діючи в інтересах приватного виконавця Доготар М.В. посилається на те, що приватний виконавець виконавчого кругу Чернівецької області Доготар М.В. поніс судові витрати по справі, а витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 2000,00 грн. Вказує, що року між адвокатом Шешуряк Вітою Тарасівною та приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарв Миколою Вікторовичем було укладено Договір про надана правової допомоги, за умовами якого, Доготар М.В. , як Клієнт доручив, а Шешуряк В.Т. , як Адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у будь - яки цивільних, господарських, адміністративних справах та згідно п. 1.1. та п. 2.3. Клієнт зобов`язався оплачувати послуги п наданню правової допомоги; розрахунок вартості послуг за надання професійної правничої допомоп та порядок оплати таких послуг визначений розділом 4 Договору. Зазначає, що загальний розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги згідно попереднього розрахунку розміру витрат за надання професійної правничої допомоги від 23.12.2022 року склав 2000,00 грн. та 23.12.2022 року Доготар М. оплатив вказану суму адвокату. Просять заявлені вимоги задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Представником, адвокатом Шешуряк В.Т, яка діє в інтересах особи дії якої оскаржуються приватного виконавця Доготар Миколи Вікторовича в суд скеровано письмову заяву про проведення розгляду поданою нею заяви щодо компенсації витрат на правову допомогу у її відсутності і відсутності її довірителя. Від інших учасників процесу, заяв клопотань не поступило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд зважає на наступне. Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 08.02.2023 року постановлено - в задоволенні вимог за скаргою [PERSON] на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколи Вікторовича, а саме визнанні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколи Вікторовича щодо винесення постанови від 26.10.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 70167665 та скасування постанови від 26.10.2022 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 70167665), винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколою Вікторовичем відмовлено. Представником Доготар М.юВ. , адвокатом Шешуряк В. В засіданні було заявлено про подачу в суд заяви щодо стягнення з скаржника витрат понесених Доготарем М.В. на правничу допомогу і подано разом з відзивом попередній розрахунок цих витрат. 21.12.2022 року між приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В та адвокатом Шешуряк В.Т було укладено договір №1/12 про надання юридичної (правничої) допомоги. Згідно попереднього розрахунку витрат за надання професійної правничої допомогм до договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 року вбачається, що [PERSON] надається правнича допомога на суму 2000,00 гривень за десять годин роботи адвоката (консультація, підготовка ряду процесуальних документів, участь у суді першої інстанції). Відповідно до копії платіжної інструкції №9181 від 23.12.2022 року встановлено, що [PERSON] поніс витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката в сумі 2000,00 грн. (а.с. 135-139) Оплата витрат за надані послуги правничої допомоги здійснена Доготар М.В. згідно платіжного документу № 9181 23.12. 2022 р. (а.с. 139) в сумі 2000 грн. та за попереднім розрахунком чітко було визначено кількість витрачених годин, ціну та вартість робіт (а.с. 138). Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. З правових позицій Верховного Суду в постанові від 25.07.2019 (справі №904/66/18) вбачається, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved