Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник Державної установи «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини» Каблучко В.В. з позовною заявою до [PERSON] , Державного реєстратора Турецького О.С., третя особа : Одеська міська рада, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , індексовий номер 53624176 від 14 серпня 2020 року, номер запису про право власності 37775007. Позов мотивується тим, що власником будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі\~рішення Виконавчого\~комітету Суворовської\~районної ради\~від 29.05.1995\~року №\~395,\~дата реєстрації\~20.06.1995\~року (кн.-15мс-стор.50-р.№3992), є Одеська обласна державна лікарня ветеринарної медицини (правонаступник позивача - Державної установи «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини») і утримується на балансі лікарні з 1995 року. Також, рішенням Суворовської районної ради м. Одеси № 216 від 19 квітня 1985 року Одеській обласній державній лікарні ветеринарної медицини було надано земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , для благоустрою та подальшого будівництва робочих приміщень ветеринарної лікарні. 27 жовтня 2020 року позивачу стало відомо, що на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року, державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. зареєстроване за відповідачем [PERSON] право власності на житловий будинок загальною площею 119,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . При цьому, розташування, розміри, план приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , співпадають з розташуванням, розмірами та планом приміщень будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить Одеській обласній державній лікарні ветеринарної медицини. Посилаючись на те, що реєстрація права власності за відповідачем [PERSON] проведена з порушенням діючого законодавства України, зокрема, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме відповідачем [PERSON] не надано документів, які підтверджують правомірність набуття речових прав на нерухоме майно, адреса: [ADDRESS] , жодному об`єкту нерухомого майна не присвоєна, просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Крім того, до Суворовського районного суду м. Одеси 24 березня 2021 року звернувся [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Клименко О.В., з позовною заявою до Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи - Одеська міська рада, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, в якій просив скасувати право власності на будівлю розташовану в [ADDRESS] , що зареєстроване за Державною установою «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини» на підставі рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради від 29 травня 1995 року № 395, дата реєстрації 20 червня 1995 року (кн.-15мс, ст.50 №3992). Позов мотивований тим, що 10 серпня 2020 року за позивачем [PERSON] було зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та складається з 11 приміщень, має загальну площу 119,1 кв.м., з яких 74,5 кв.м.- житлової (основної) площі, 44,6 кв.м- допоміжної (підсобної) площі. Однак, Одеська обласна державна лікарня ветеринарної медицини чинить йому перешкоди у здійсненні права власності, стверджуючи, що розташування, розміри, план приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належного на праві приватної власності [PERSON] , співпадають з розташуванням, розмірами та планом будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить Одеській обласній державній лікарні ветеринарної медицини на підставі рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради від 29 травня 1995 року № 395. При цьому, копія вказаного рішення містить явні ознаки дописки, а саме інший шрифт, не додержання міжстрочних інтервалів, в частині зазначення п.2: « 2. Зарегистрировать по праву відомостей собственности за ветеренарной лечебницей Суворовского района, домостроение [ADDRESS] ». Посилаючись на те, що відсутність у відповідача оригіналу рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради від 29 травня 1995 року № 395, Акту прийому будинку в експлуатацію, як і відсутність реєстраційного посвідчення, яке повинно було бути видане (на час виникнення права) Бюром технічної інвентаризації після реєстрації будинку, свідчить про штучність пред`явленого для реєстрації у якості правовстановлюючого документу рішення, є підставою для скасування реєстраційного напису № 3992 (кн.-15мс, ст.50), просив задовольнити позов. В матеріалах справи наявний відзив [PERSON] на позов Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, який мотивований тим, що право власності [PERSON] на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано у встановленому законом порядку уповноваженим на здійснення такої реєстрації суб`єктом, а отже - відповідає вимогам чинного законодавства України. При цьому твердження представника Одеської обласної\~державної лікарні\~ветеринарної медицини\~ про незаконність державної реєстрації права власності мають характер припущень і не підтверджені доказами (а.с.38-43, Т.1). Представник Одеської обласної\~державної лікарні\~ветеринарної медицини\~ Каблучко В.В. у відповіді на відзив [PERSON] , зазначив, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності. Відсутність доказів правомірності набуття права власності на об`єкт нерухомості може свідчити про відсутність такого права та незаконність проведення реєстрації права власності на нерухоме майно. Так, [PERSON] не підтверджено правовстановлюючими документами або їх дублікатами право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , тобто відсутнє підтвердження факту набуття права власності (а.с.79-80, Т.1). В матеріалах справи наявний відзив представника Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини Каблучко В.В. на позов [PERSON] , в якому позовні вимоги представник не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що розташування, розміри, план приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] , співпадають з розташуванням, розмірами та планом приміщень будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , який належить Одеській обласній державній лікарні ветеринарної медицини, на підставі рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради від 29.05.1995 року № 395, дата реєстрації 20.06.1995 року, (кн.-15мс-стор.50-р.№3992). При цьому, в Адресному реєстрі м. Одеса, адреса - [ADDRESS] , відсутня, довідка про її резервування, підтвердження чи відповідність не видавалась. Поскільки, право власності на об`єкт, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване як на новозбудований об`єкт нерухомості, відтак відповідно до положень п. 4.1 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності подається, зокрема: документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Зазначені порушення допущені реєстратором при реєстрації будівлі розташованої за адресою: [ADDRESS] , призвели до того, що один об`єкт нерухомості має дві різні адреси та двох різних власників (а.с.198-200, Т.1). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2021 року цивільну справу №523/5004/21 за позовом [PERSON] об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 523/17541/20 за позовом Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, залишено номер справи № 523/17541/20, провадження 2/523/1801/21. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Представник Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини - Каблучко В.В. в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини в повному обсязі, відмовити у задоволенні позову [PERSON] [PERSON] та його представник адвокат Верхола І.О. в судове засідання не з`явилися, при цьому представник подав до суду заяву в якій просив справу слухати у їх відсутність, у задоволенні позовних вимог Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини відмовити в повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Державний реєстратор Турецький О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим\~відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 220414572, житловий будинок, загальною площею 119,1 кв.м., житловою площею 74,5 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] (а.с.150, Т.1). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2329137951101, власником об`єкта нерухомого майна ветеринарної лікарні, загальною площею 120,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення № 395 виданого 29 травня 1995 року Виконавчим комітетом Суворовської районної ради, є Одеська установа «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини», форма власності - державна (а.с.201, т.1). Вказане також відображено в технічному паспорті на громадський будинок: ветеринарну лікарню, буд. [ADDRESS] (а.с.202-206. Т.1). Частиною першою статті 15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16\~ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Загальні положення про право власності викладені у главі 23 ЦК України. Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність у Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини права власності на спірне майно, на думку представника ООДЛВМ, підтверджується рішенням № 395 виданим 29 травня 1995 року Виконавчим комітетом Суворовської районної ради, де зазначено: 1. затвердити Акт прийому в експлуатацією ветеринарної лікарні Суворовського району по вул. 52-а Лінія, будинок 16 літ «Б», який складається із лікарняних приміщень площею 80,4 км.м., тамбура, двох коридорів, роздягальної, котельної, комірної, збиральної та шахти III. 2. Зареєструвати по праву відомчої власності за ветеринарною лікарнею Суворовського району будівлю [ADDRESS] (а.с. 11, Т.1). Заперечення [PERSON] щодо позову Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, ґрунтувалося на сумніву, щодо справжності зазначеного доказу рішення № 395 виданого 29 травня 1995 року Виконавчим комітетом Суворовської районної ради, та було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів. Однак, представником позивача Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини - Каблучко В.В. 01 квітня 2022 року подано клопотання про виключення із числа доказів наданої, як оригіналу, копії рішення № 395 виданого 29 травня 1995 року Виконавчим комітетом Суворовської районної ради на підставі ч. 11 ст. 83 ЦПК України(а.с.35, Т.2). Ухвалою суду (протокольно) від 06 липня 2022 року ухвалено задовольнити клопотання представника позивача та повернути «копію рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів м. Одеси від 29.05.1995 року № 395. Інші докази надані позивачем Одеською обласною державною лікарнею ветеринарної медицини не є доказами наявності права власності на спірне майно. Крім того, представником позивача Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини - Каблучко В.В. на стадії розгляду справи по суті, подано клопотання про долучення додаткових доказів, яке було подане з пропущенням встановленого законом строку встановленим ч.2,ч.4 ст.83 ЦПК України. Обґрунтовано неможливість їх подання у вказаний строк з причини знаходження їх у сейфі керівника, про що стало відомо тільки після його звільнення. Ухвалою суду від 02.03.2023 року (протокольно) відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання (ч.8 ст.83 ЦПК України). Згідно\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч.1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішуючи позов Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини до [PERSON] , Державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, суд прийшов до наступного. Беручи до уваги, що представником позивача Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини не доведено належними доказами факт наявності у Одеської обласної\~державної лікарні\~ветеринарної медицини права власності на спірне майно, тому немає підстав вважати порушеним право позивача, як власника спірного майна, за захистом якого Одеська обласна\~державна лікарня\~ветеринарної медицини звернулася до суду. Враховуючи недоведеність наявності у позивача Одеської обласної\~державної лікарні\~ветеринарної медицини права власності на спірне майно та порушеного права, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини до [PERSON] ,\~Державного реєстратора\~Турецького Олександра\~Сергійовича,\~за участю\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~-\~Одеська міська\~рада про\~визнання протиправним\~та скасування\~рішення державного\~реєстратора про\~державну реєстрацію\~прав на\~нерухоме майно.\~ Вирішуючи позов [PERSON] до Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи - Одеська міська рада, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про скасування права власності, суд прийшов до наступного. Позивачем [PERSON] \~не доведено\~належними та\~допустимими доказами\~тотожності житлового будинку, загальною площею 119,1 кв.м., житловою площею 74,5 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] та ветеринарної лікарні, загальною площею 120,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Клопотання про проведення будівничих експертиз, на підтвердження зазначеної обставини - не заявлялось. Отже позов [PERSON] до Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи - Одеська міська рада, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про скасування права власності, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує у відповідно до ст.. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed