Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєвода Світлана Миколаївна, про усунення від права спадкування. Представником відповідачів - адвокатом Висіцькою І.В., 11 лютого 2023 року подано клопотання про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 60000 грн., а також залучено докази на підтвердження розміру судових витрат, а саме: акт приймання наданих послуг від 07.02.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги 44/2022 від 24 жовтня 2022 року; рахунки №18/2022 від 31.10.2022, №34/2023 від 07.02.2023; виписку з банківського рахунку АБ «ВИСІЦЬКОЇ «ВІВ ЛІГАЛ»; Договір про надання професійної правничої допомоги 44/2022 від 24 жовтня 2022 року. 20.02.2023 року представник позивача - адвокат Титикало Р.С., надав суду заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Висіцької І.В. з 60000 грн. до 5000 грн., посилаючись на те, що предмет спору у справі не є складним, містить лише один епізод спірних відносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Відповідно до клопотання представника Відповідачів, вартість години правничих послуг адвоката складає 5000 грн., а тому, відповідно до розрахунку судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу становлять 60000 грн.. Зазначив, що сума витрат щодо надання правової допомоги значно завищена, з огляду на наступне. Щодо ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та подання до Голованівського районного суду Кіровоградської області відзиву на позов від 31.10.2022 - 14000 грн. вказав, що на момент ознайомлення представником Відповідача з матеріалами справи у матеріалах знаходилась лише позовна заява з додатками, що за своїм обсягом не є великою. Відзив у справі не містить ґрунтовного аналізу норм та доказів, що значно зменшує час підготовки даного документа. Підготовка та направлення клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №386/726/22 від 25.10.2022 - 1000 грн.; підготовка та подання клопотань про витребування доказів судом від 31.10.2022 - 7500 грн.; підготовка та направлення заяви про виклик свідків у справі № 386/726/22 від 31.10.2022 - 1500 грн.; підготовка та направлення клопотання про поновлення строків та долучення доказів до матеріалів справи №386/726/22 від 21.11.2022 - 6000 грн.; підготовка та направлення клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №386/726/22 від 21.11.2022 - 1000 грн. Щодо підготовки та направлення заперечення (на відповідь на відзив) у справі №386/726/22 від 07.12.2022 - 7500 грн. зазначив, що заперечення (на відповідь на відзив) значною мірою (текстуально й по суті) відтворює відзив у справі, а отже не потребує значного обсягу часу для його підготовки. Вказує, що підготовка клопотань у справі не співмірна за обсягом робіт із одним із основних документів у справі, а відтак не може обраховуватись в однакову ціну. Участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 01.11.2022 - 1500 грн.; участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 01.12.2022 - 2500 грн.; участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 22.12.2022 - 7500 грн.; участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 19.01.2023 - 1000 грн.; участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 26.01.2023 - 3000 грн.; участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 06.02.2023 - 6000 грн. Вказав, що судові засідання у справі проводились не більше 15 хвилин, що за наведеними сумами представника Відповідача-2 може становити не більше 1250 грн.. Разом з цим, дані судові засідання проводились у режимі відеоконференції, що значно зменшує витрату робочого часу адвоката. Детальний опис робіт, виконаний адвокатом, не містить детального опису робіт та витраченого часу, а лише загальні роботи та приблизно витрачені години. Більше того, заявлена суду відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та вартість години правничих послуг адвоката є завищено в порівнянні з середньою ринковою вартістю аналогічно наданих послуг іншими адвокатами. Так, в середньому, за написання процесуальних документів (відзив у справі, заперечення на відповідь на відзив) - ціна за послуги надання правничої допомоги становить 1000 грн., за написання клопотань, заяв, скарг, запитів - 250 грн., а за участь у судовому засіданні - 1500 грн. за одну годину роботи, тому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5000 грн.. Представником відповідачів - адвокатом Висіцькою І.В., надано до суду заперечення на клопотання представника позивача адвоката Титикало Р.С. про зменшення позовних вимог в якому вона просила дане клопотання залишити без задоволення, посилаючись на те, що всі перелічені вище процесуальні документи є належним чином обґрунтованими, а за обсягом сукупно складають 31 сторінку, що свідчить про реальність та адекватність часу адвоката, витраченого на їх підготовку. До того ж, всі вони були доцільними та необхідними для захисту прав та законних інтересів Відповідачів, що підтверджується, у тому числі, тим, що вищевказані клопотання та заяви були задоволені Голованівським районним судом Кіровоградської області, а тому, твердження представника Позивача, що адвокат Висіцька І.В. значно завищила кількість витраченого часу на участь у судових засіданнях у справі та відповідно завищила розмір такого відшкодування, є голослівним, безпідставним та необґрунтованим. А тому не може бути прийняте до уваги судом. Представник відповідачів - адвокат Висіцька І.В., у судовому засіданні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу підтримала з аналогічних підстав, просила задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Позивач та його представник - адвокат Титикало Р.С., в судове засідання не з`явилися, останній у клопотанні від 23.03.2023 року просив провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON, однак у призначену дату та час на зв`язок не вийшов, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, з Постанови ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 слідує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідача - адвокат Висіцька І.В., у заявах по суті справи та в ході розгляду справи зазначала, що нею будуть подані докази на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та 11.02.2023 року вона подала суду відповідну заяву з доказами. На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником відповідача подано докази, а саме: акт приймання наданих послуг від 07.02.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги 44/2022 від 24 жовтня 2022 року; рахунки №18/2022 від 31.10.2022 на суму 21500 грн., №34/2023 від \~ \~ \~ \~07.02.2023 на суму 38500 грн.; виписку з банківського рахунку АБ «ВИСІЦЬКОЇ «ВІВ ЛІГАЛ» на суму 20450 грн.; Договір про надання професійної правничої допомоги 44/2022 від 24 жовтня 2022 року. З акту приймання наданих послуг від 07.02.2023 слідує, що вартість години правничих послуг адвоката складає 5000 грн., загальний час витрачений адвокатом склав 12 годин, а відтак витрати на професійну правничу допомогу становлять 60000 грн.. При цьому: - ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання до Голованівського районного суду Кіровоградської області відзиву на позов від 31.10.2022 - 14 000 грн.; - підготовка та направлення клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №386/726/22 від 25.10.2022 - 1000 грн.; - підготовка та подання клопотань про витребування доказів судом від 31.10.2022 - 7500 грн.; - підготовка та направлення заяви про виклик свідків у справі № 386/726/22 від 31.10.2022 - 1500 грн.; - підготовка та направлення клопотання про поновлення строків та долучення доказів до матеріалів справи №386/726/22 від 21.11.2022 - 6000 грн.; - підготовка та направлення клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №386/726/22 від 21.11.2022 - 1000 грн.; - підготовки та направлення заперечення (на відповідь на відзив) у справі №386/726/22 від 07.12.2022 - 7500 грн.; - участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 01.11.2022 - 1500 грн.; - участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 01.12.2022 - 2500 грн.; - участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 22.12.2022 - 7500 грн.; - участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 19.01.2023 - 1000 грн.; - участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 26.01.2023 - 3000 грн.; - участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 06.02.2023 - 6000 грн.. Верховний Суд у постановах від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 зазначив, що якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом Висіцькою І.В. роботи (ознайомлення з матеріалами справи, складання та оформлення заяв по суті справи, інших заяв та клопотань, участі в судових засіданнях), витрачений нею час на надання таких послуг, їх співмірність зі складністю справи, реальність витрат на правничу допомогу та розумність їх розміру, суд дійшов висновку про відповідність заявлених адвокатом Висіцькою І.В. витрат названим вище критеріям, а відтак і відсутність підстав для зменшення їх розміру. При цьому, майновий стан позивача свідчить про те, що такий розмір витрат для нього не становить надмірний тягар, адже не перевищує вартість правничої допомоги, яка оплачувалась ним адвокату Титикало Р.С. у цій справі. За встановлених обставин з позивача на користь відповідача [PERSON] слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі у розмірі 60000 грн..

Outcome: approved