Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-07 00:00:00

22.12.2022 представник позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - адвокат Білик Р.О. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Добротвірської селищної ради Львівської області, в якій просить визнати за позивачами право власності по 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] , як членів колгоспного двору. Також просить визнати за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/9 частини вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспного двору, членами якого вони були. У зв`язку із припиненням існування колгоспного двору просять визнати за ними право власності на належні їм частки у вказаному домоволодінні. В частині визнання права власності в порядку спадкування, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що [INFO] помер [PERSON] після смерті якого відкрилось право спадкодавця на 2/6 частини колишнього колгоспного двору, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , як члена колгоспного двору та спадкоємця після смерті мами [PERSON] , яка померла [INFO] . Вважають, що оскільки вони проживали з покійним [PERSON] , прийняла після нього спадщину, то до них перейшло спадкове майно. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на майно колгоспного двору змушені звернутись до суду. Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 16.02.20223 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивачів [PERSON] , не з`явилась, однак через канцелярію суду подала клопотання в якому просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Добротвірської селищної ради Львівської області в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення позову. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 30.05.1991, жилий будинок [ADDRESS] з приналежними до нього будівлями та спорудами дійсно належить колгоспному двору, голова двору [PERSON] (а.с.25). Одночасно, згідно з довідки Добротвірської селищної ради Львівської області від 07.12.2022 №288, в будинку [ADDRESS] станом на 15.04.1991 проживали і були зареєстровані зокрема: [PERSON] невістка; [PERSON] - син; [PERSON] - внучка; [PERSON] - зять; [PERSON] - правнук ( а.с.32). Статтею 123 ЦК УРСР передбачено, що розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. А статтею 563 цього Кодексу передбачено, що в разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство в майні двору не відкривається. Проте, як роз`яснював Пленум Верховного Суду України у Постанові №4 від 24.06.1983, правила ст.563 ЦК про те, що спадщина на майно колгоспного двору відкривається лише після смерті останнього його члена, поширюється на випадки припинення колгоспного двору лише з цих підстав до 1 липня 1990 р. При припиненні двору з інших підстав (перетворення колгоспу у радгосп, виходу з колгоспу членів двору тощо), а також в разі смерті члена двору після 30 червня 1990 р. спадщина на відповідну частку майна колгоспного двору (майна, що збереглося), відкривається після смерті кожного з його колишніх членів. Таким чином судом встановлено, що на момент припинення колгоспного двору кожен з членів мав по 1/6 права власності на майно, яке йому належало. Як видно зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.11.2011, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 17). Відповідно до довідки Добротвірської селищної ради Львівської області від 07.12.2022 №288, [PERSON] до дня смерті постійно проживала і була зареєстрована по [ADDRESS] і разом з нею постійно до дня смерті проживали і були зареєстровані: [PERSON] - невістка; [PERSON] - син; [PERSON] - внучка; [PERSON] - зять; [PERSON] - правнук (а.с. 32). А з довідки №287 видно, що заповіт у виконкомі Незнанівської сільської ради від імені [PERSON] не складався (а.с.31). Таким чином судом встановлено, що після смерті [PERSON] , її син [PERSON] , як спадкоємець першої черги прийняв спадщину, а тому розмір його часток складає 2/6 частини житлового будинку [ADDRESS] ( 1/6 частини як члена колгоспного двору + 1/6 як спадкоємця після смерті [PERSON] ). Також, як видно зі свідоцтва про смерть [NUMBER] від 12.07.2019, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 18). Із довідки виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Львівської області від 05.12.2022 №282 видно, що [PERSON] , який помер [INFO] до дня смерті постійно проживав і був зареєстрований по [ADDRESS] , разом з ним постійно до проживали і були зареєстровані зокрема: [PERSON] - дружина; [PERSON] - дочка; [PERSON] - дочка; [PERSON] - зять; [PERSON] - внук; [PERSON] - внучка; [PERSON] - правнук; [PERSON] - правнук (а.с.29). А з довідки від 01.12.2022 №286 видно, що заповіт у виконкомі Незнанівської сільської ради від імені [PERSON] не складався (а.с.30). Таким чином, позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом до майна покійного [PERSON] , та їм належить майно, яке залишилося після його смерті, а саме право власності на 2/6 частини будинку по [ADDRESS] , а саме по 1/9 частки вказаного домоволодіння кожному. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. А відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] довели факт переходу до них в порядку спадкування спадкового майна після смерті [PERSON] , то за ними необхідно визнати право власності на таке спадкове майно, а саме на 1/9 частини будинку по [ADDRESS] . Водночас, оскільки за правилами ст. 392 ЦК України власник може пред`явити позов про визнання його права власності у випадку відсутності у нього документа, який засвідчує його право власності, то суд вважає також підставною вимогу позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання за ними права власності на належні їм частини житлового будинку як членів колгоспного двору, а саме на 1/6 частини домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] . Разом з тим, як вказано у п. 3.3. Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", перші власники не оформляли документи на належне їм нерухоме майно та не реєстрували його в органах БТІ, а тому спадкоємець не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину і його право має бути визнано в судовому порядку. Беручи до уваги наведені вище обставини справи та те, що позивачами на момент існування колгоспного двору та після смерті деяких його членів не було оформлено право власності на належні їм частини в майні домоволодіння, а також те, що вони позбавленні в позасудовому порядку на оформлення таких прав, то суд дійшов висновку, що за позивачими необхідно визнати право власності на частини у майні колишнього колгоспного двору, які визначені судом вище. За таких обставин, суд дійшов переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що спрямовані на реальний захист прав та інтересів спадкоємців при оформленні своїх спадкових та майнових прав, позивачі позбавлені права на таке оформлення в позасудовому порядку, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved