Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 21.01.2019 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування №7008/5855952-СК, підписанням якого акцептував Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб сайті банку:www.tascombank.com/ua та беззастережно приєднався до умов договору. 02.12.2021 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу від 02.12.2021, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимоги за Кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги. Згідно вказаного договору факторингу за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №7008/5855952-СК в сумі 29\~676,68 грн. до [PERSON] , які позивач просить стягнути. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.1). Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові повістки відповідачу двічі надсилались рекомендованим листом з повідомленням за місцем його проживання та отримана ним особисто (а.с.42,43). Відтак, з урахуванням викладеного та вимог ст.131, ч.1 ст.223 ЦПК України, та практики Верховного Суду (постанова КГС ВС від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19), де зазначається, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 21.01.2019 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] , укладено договір про комплексне банківське обслуговування №7008/5855952-СК, підписанням якого відповідач акцептував Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб сайті банку:www.tascombank.com/ua та беззастережно приєднався до умов договору. Як зазначено в Договорі, Відповідач згоден, що дана заява-договір, а також Тарифи Банку є невід`ємними частинами Договору. Підтверджує, що він ознайомлений зі змістом Договору банківського обслуговування та зобов`язується його виконувати (а.с.6). За умовами договору [PERSON] встановлено кредитний ліміт в сумі 19500,00 грн. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених Договором. Відповідач зазначених обов`язків не виконав та припинив повертати наданий йому Кредит у строки, передбачені Кредитним договором. 02.12.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/6-Ф, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №7008/5855952-СК від 21.01.2019 року в сумі 29\~676,68 грн. до [PERSON] , з врахуванням нарахованих процентів, комісії та іншими платежами за основними договорами. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №НІ/11/6-Ф від 02.12.2021 р., ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до [PERSON] , в сумі 29\~676,68 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 17 497,01 грн., заборгованості за відсотками в сумі 11\~379,67 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним в судовому засіданні.(а.с.10-14). Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як зазначено в ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як встановлено ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. У відповідності з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору позики відповідачем, в останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 29\~676,68 грн.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, тому слід стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за Договором Позики від 21.01.2019 року у розмірі 29\~676,68 грн. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved