Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачка та члени її родини - треті особи по справі, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 28.08.2011, виданого Олександрійською міською радою, є власниками квартири [ADDRESS] . Дану квартиру позивачка разом із покійним чоловіком отримала як службову в 1987 році, з того часу постійно проживали в ній. 14.09.2000 був укладений договір оренди житлового приміщення з правом подальшого викупу між ВАТ «Росток», ОСББ «Веселка» та покійним чоловіком позивачки, згідно умов якого сума викупу складає 1498,46 грн. Відповідно до довідки ВАТ «Росток» чоловік позивачки здійснив повний розрахунок за зазначену квартиру та на підставі акту прийому-передачі квартири від 27.12.2005 квартира була передана останньому. В листопаді 2022 року позивачці від сусідів стало відомо, що 25 квартир в будинку [ADDRESS] , серед яких і її квартира, перебуває в арешті за борги неіснуючого вже ВАТ «Росток». Звернувшись до Олександрійського ВДВС із заявою про знаття арешту, позивачці було повідомлено, що дійсно на її квартиру накладено арешт згідно постанови АА №184988 від 11.12.2002, виданої відділом ДВС Олександрійського міського управління юстиції, у записах про обтяження власником майна зазначено ВАТ «Росток». Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7478447 зазначено тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 30.06.2008 16:55:55 за №7478447 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова АА №184988, 11.12.2002, Державна виконавча служба м. Олександрія, об`єкт обтяження: квартира в гуртожитку, адреса: [ADDRESS] . Власник: ВАТ «Росток», Код: 13768961. Додаткові дані: архівний запис №173773-972 від 20.12.2002, заявник: Перша Олександрійська державна нотаріальна контора. Крім того, в цьому ж реєстрі наявний ще один арешт, за реєстровим номером 8079974, тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстровано 16.10.2008 14:59:20 за №8079974 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова АА №184988, 11.12.2002, Відділ ДВС Олександрійського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Власник: ВАТ «Росток», Код: 13768961. Додаткові дані: архівний номер: 2671908Kirovograd101, архівна дата: 22.12.2002, дата виникнення: 22.12.2002, № реєстру: 173773-972, внутр. № 4201CC372DF3442D4D5C. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 30.11.2022, за кодом ЄДРПОУ 13768961 зареєстроване ВАТ «Росток», яке має стан «припинено». Дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних виконавчих проваджень відносно ВАТ «Росток» немає. Просить скасувати арешт нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження №7478447 та №8079974. Ухвалою судді від 08.02.2022 по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Копія ухвали була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Треті особи в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №21214 від 25.08.2011, виданого Олександрійською міською радою, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 9). 14.09.2000 між ВАТ «Росток», ОСББ «Веселка» та [PERSON] (чоловіком позивачки згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 13 зв.)) укладено договір оренди житлового приміщення: кв. [ADDRESS] , з правом подальшого викупу, згідно умов якого сума викупу складає 1498,46 грн. Відповідно до довідки ВАТ «Росток» [PERSON] здійснив повний розрахунок за квартиру [ADDRESS] (а.с. 16) та на підставі акту прийому-передачі квартири від 27.12.2005 зазначена квартира була передана [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зазначена в інформаційній довідці № 316486347 від 01.12.2022, за реєстраційним номером 7478447 зазначено тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 30.06.2008 16:55:55 за № 7478447 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня 138. Підстава обтяження: постанова АА № 184988, 11.12.2002, Державна виконавча служба м. Олександрія, Об`єкт обтяження: квартира в гуртожитку, адреса: [ADDRESS] . Власник: ВАТ «Росток», Код: 13768961. Додаткові дані: архівний запис № 173773-972 від 20.12.2002 року, заявник: Перша Олександрійська державна нотаріальна контора. Крім того, у вказаній інформації мається запис про обтяження за реєстраційним номером 8079974, тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстровано 16.10.2008 14:59:20 за № 8079974 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня 138. Підстава обтяження: постанова АА № 184988, 11.12.2002, Відділ ДВС Олександрійського міського управління юстиції, Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Власник: ВАТ «Росток», Код: 13768961. Додаткові дані: архівний номер: 2671908Kirovograd101, архівна дата: 22.12.2002, дата виникнення: 22.12.2002, № реєстру: 173773-972, внутр. № 4201CC372DF3442D4D5C (а.с. 17-19). Листом №57294 від 10.11.2022 Олександрійський ВДВС повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що в реєстрі наявні записи про арешт нерухомого майна, а саме №7478396 від 30.06.2008 та №8078635 від 16.10.2008, підставою яких слугувала постанова АА №184988 від 11.12.2002, виданої відділом ДВС Олександрійського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з АТ «Росток» на користь працівників заборгованості по заробітній платі, держмита на користь держави, боргу на користь інших підприємств (а.с. 20). Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно ВАТ «Росток» відсутні (а.с. 21). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 30.11.2022, за кодом ЄДРПОУ 13768961 зареєстроване ВАТ «Росток», яке має стан «припинено». Дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні (а.с. 22). Звертаючись до суду з цим позовом позивачка вказує, що наявність арешту на її нерухоме майно перешкоджає їй у здійсненні права власності. У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Таким чином, арешт, накладений відповідачем на майно позивачки, порушує її право власності. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Суду не надано доказів того, що на теперішній час виконавчою службою пред`явленні до виконання виконавчі документи, де боржником є ВАТ «Росток» та за якими накладався арешт на нерухоме майно, яке належить позивачці. Окрім того, юридичну особу - ВАТ «Росток», на яке було накладено обтяження, припинено. Приймаючи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно, порушує право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ВАТ «Росток», на яке було накладено обтяження, підстав для продовження обтяження на нерухоме майно позивачки суд не вбачає, а тому її право підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. Враховуючи те, що позивачка не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved