Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недостовірною і такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації інформацію, розповсюджену [PERSON] 10.11.2021 у соціальній інтернет-мережі Fаcebook за допомогою розміщення відеозаписів від першої особи; зобов`язати [PERSON] спростувати поширену відносно [PERSON] недостовірну інформацію шляхом публікації на його Інтернет-сторінці у соціальній мережі Fаcebook резолютивної частини рішення суду у цій справі протягом 30\~днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути 20\~000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, витрати за проведення медичного обстеження в розмірі 2171,70 грн, судові витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 02 липня 2020 року виконує обов`язки начальника Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою. На Інтернет-сторінці відповідача в соціальній мережі Facebook з`явилися пости, датовані 10 листопада 2021 року, з відеозаписами висловлювань від першої особи про те, що «… [PERSON] , виконувач обов`язків начальника ліцею в Чернігівському військовому ліцеї вийшов до слідчо-оперативної групи і до мене через маску чутно було, були вихлопні гази, бухав учора, дуже добре! Ну зрозуміло, що в такому стані, коли око «каламутне», то ж не можна в такому стані працювати. Вони в такому стані працюють і дають керівні, так сказати, керівні документи…», «…Знову виходжу в ефір, що б сказати, що зараз [PERSON] «під шафе»…». Інформація щодо позивача про перебування 10 листопада 2021 року в стані алкогольного сп`яніння на своєму робочому місці під час виконання обов`язків, поширена відповідачем в соціальній мережі, стала відомою працівникам та ліцеїстам очолюваного позивачем закладу та великому загалу людей, що користуються соціальними мережами. Розповсюджена [PERSON] інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, спростовується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого. Поширення вказаної інформації порушує немайнові права позивача на честь, гідність та ділову репутацію, у зв`язку з чим позивач просив спростувати оприлюднену відповідачем інформацію та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у вищевказаному розмірі на відшкодування майнової та моральної шкоди, і судові витрати. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зазначену цивільну справу. 09 лютого 2022 року вказана справа надійшла до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана головуючому судді Шевченко І. М. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко\~І. М. від 11 лютого 2022 року вказану справу прийнято до провадження. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24 березня 2022 року 09-00 год., яке в подальшому неодноразово відкладалося з різних причин. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022\~року строком на 30\~днів введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №\~2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022\~року №\~27/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 05 травня 2022 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 08 листопада 2022 року 11-00 год., яке в подальшому відкладалося, востаннє на 22\~лютого 2023 року 11-00 год. У відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи тим, що його постійно переслідує керівництво навчального закладу, руйнують його здоров`я, своїм психологічним тиском доводять його до самогубства. Зазначив, що через півроку після вступної кампанії як кандидатів у депутати районної ради в ліцей почалося переслідування з боку керівництва з «невідомих причин», оскільки у нього була принципова позиція щодо витрат коштів для дітей, коли виділялося 22 млн гривень для потреб навчального закладу, а в дітей навіть не було скакалок та засобів безпеки для турніків. Попередній начальник ліцею [PERSON] почав моральне і матеріальне знищення відповідача. Після того як [PERSON] не продовжили контракт і не покарали, а відпустили на пенсію, естафету переслідування відповідача продовжив [PERSON] . Позивач, будучи зам. начальника ліцею, протягом 12 років систематично приймав участь у доведенні його до реанімаційного стану, коли останній тяжко хворів та пролежав 28 днів у лікарні. Зокрема, у листопаді 2021 року відповідач зіткнувся з грубим порушенням конституційного права на працю, тому що в ліцеї постійно незаконно вимагали медичну інформацію щодо вакцинації вiд респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також обмежили його права, відсторонивши від виконання роботи, з приводу чого останній звернувся до суду і його позов задоволено. Відповідач дійсно сказав [PERSON] про те, що від нього йшов шлейф перегару і це насправді було. Позивач був з перегаром і це могли чути від нього слідчі та експерти, які були на місці, коли їх спеціально викликали, щоб зафіксувати факт злочину, і водій машини, і [PERSON] відразу кудись зникли. Указаний факт міг підтвердити і охоронник, що був на вахті, у т. ч. [PERSON] , але всі свідки є підлеглими. Якби [PERSON] був без перегару, то він міг би разом з ним та працівниками поліції пройти освідування, здати наліз крові і розставити усі крапки над «і». Він же це зробив у приватній фірмі, і відповідач має підозру, що все сфальсифіковано, приватній фірмі він не довіряє. Вважає, що для об`єктивної оцінки треба було [PERSON] відсторонити від виконання обов`язків на момент слідства, щоб той упереджено себе не поводив і не впливав на процес, але цього не було зроблено, поліція проігнорувала, довго не реєстрували справу в ЄРДР, тільки через суд змусили це зробити. Тому в діях [PERSON] вбачає можливі переслідування, а не захист честі, гідності та ділової репутації. Він ніде не сказав, що [PERSON] був п`яний, а під шафе, а це післяалкогольний стан, що не додає честі та ділової репутації [PERSON] серед своїх підлеглих. Підтвердження перегару не є лабораторно-досліджуваний стан, підтвердити це можуть лише вказані вище люди. У зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Представник позивача адвокат Бузаков О. Ю. у судовому засіданні зазначив, що всі висловлювання [PERSON] є недостовірними, оскільки не відповідають дійсності. Позивач у цей же день поїхав до мед. закладу, де в нього взяли аналізи і видали довідку про те, що останній тверезий. Вважає позов доведеним та обґрунтованим, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у\~судовому засіданні\~позовних вимог\~не визнав.\~Зазначив,\~що це\~все обман\~і його\~висловлювання з\~соціальної мережі\~Facebook\~просто вирвано з контексту. У довідці про проходження огляду дата народження [PERSON] 1964 зазначена неправильно, оскільки він 1969 року народження, це не опечатка, свідчить про його неадекватність. Вказав, що за 4 год. можна нейтралізувати дію алкоголю за допомогою спеціальних препаратів, які нейтралізують молекули алкоголю, це Алконет. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В останнє судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] подав клопотання, в якому просив судове засідання провести без його та відповідача участі, повідомив, що додаткові судові витрати будуть заявлені стороною відповідача у п`ятиденний строк з моменту винесення рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial