Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником будинку [ADDRESS] . 17 травня 2012 року Смілянським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» було надано технічні умови на проектування газопостачання новозбудованого житлового будинку [ADDRESS] . В цьому ж році ВКФ «Кодрат» було складено робочий проект 08-06-12-ГП газопостачання вказаного будинку, яким було передбачено встановлення в будинку лічильника газового побутового G-4. Позивачем було придбано газовий лічильник, в паспорті якого містився відтиск штампу ОТК підприємства-виробника та відтиск клейма державного повірника, а також відмітка щодо його встановлення та введення в експлуатацію. В подальшому його було перевірено службою з технічного обслуговування та ремонту ВАТ «Черкасигаз». 05 вересня 2012 року Смілянським УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» було проведено передбачені договором роботи по газифікації належного позивачу будинку та підключена газовий лічильник до газової мережі. 21 березня 2013 року між позивачем та ВАТ «Черкасигаз» в особі Смілянського УЕГГ було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. [PERSON] стверджує, що з дня встановлення лічильника газу ним або членами його сім`ї він не розкручувався та сторонні предмети, які б могли вплинути на його роботу, в нього та/або до нього не кріпилися. 27 серпня 2021 року до будинок оволодіння позивача прийшов працівник Городищенської дільниці АТ «Черкасигаз», який повідомив про необхідність зняття лічильника газу для його перевірки. Цей працівник демонтував лічильник газу та встановив лічильник газу з обмінного фонду, про що склав відповідний акт. Ним же було зазначено, що демонтований лічильник опломбований і непошкоджений, при цьому будь-яких порушень в роботі ЗВТ чи наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ під час його демонтажу працівником АТ «Черкасигаз» не встановлено. В цей же день через деякий час до будинковолодіння позивача приїхав начальник служби безпеки АТ «Черкасигаз», який повідомив, що буде проведена експертиза демонтованого в будинку лічильника, в зв`язку з чим позивачу необхідно підписати певні документи та написати заяву про проведення експертизи лічильника газу без його участі. Оскільки жодних протиправних дій з лічильником він не вчиняв, позивачем на прохання начальника служби безпеки було підписано повідомлення про проведення експертизи демонтованого лічильника, а також власноручно написано, щоб дану експертизу проводили без його участі. При цьому, вказані документи позивачем були підписані та написані виключно у зв`язку з довірою начальнику служби безпеки АТ «Черкасигаз», який завірив, що це звичайна перевірка та присутність споживача при проведенні експертизи не є обов`язковою. На той час [PERSON] не міг зрозуміти наслідків, які могли настати внаслідок проведення експертизи без присутності споживача. 01 вересня 2021 року складено акт експертизи належного позивачу лічильника газу, згідно з яким комісією було встановлено наявність сторонніх предметів всередині засобу вимірювальної техніки: на клапані задньої частини лічильника приклеєно сторонні СО-подібний металевий предмет, на якому з верхньої частини приклеєно магніт; виявлено вплив дії спрямованого постійного магнітного поля. Позивач зазначає, що в порушення норм Кодексу газорозподільних систем працівниками газового господарства не складався протокол про направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на експертизу, його копія позивачем не отримувалась, сторона, яка повинна була доставити демонтований лічильник газу на експертизу, не визначалася, про причини направлення демонтованого лічильника газу на експертизу йому не повідомлялось. Лічильник газу було демонтовано виключно на підставі акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки, а не у зв`язку із виявленими порушеннями у його роботі, а тому підстави для направлення лічильника газу на експертизу могли виникнути виключно при його огляді працівниками АТ «Черкасигаз» після демонтажу, пакування та пломбування. А тому позивач вважає, що після демонтажу працівниками АТ «Черкасигаз» лічильника газу, його поміщення до мішка та опломбування та до проведення експертизи, цей лічильник було оглянутий, внаслідок чого його пакувальна тара була пошкоджена, або ж відомості, які внесені до протоколу щодо направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на експертизу, не відповідають дійсності. До складу комісії з проведення експертиз було включено головного фахівця управління безпеки АТ «Черкасигаз», при цьому не включено уповноважених працівників від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, що свідчить про те, що експертизу було проведено комісією, яка утворена з порушенням Кодексу ГРС. Вказані обставини, на думку позивача, унеможливлюють визнання експертизи лічильника газу як належного та допустимого доказу. Крім того, з акту експертизи неможливо встановити на підставі яких досліджень комісією встановлено, що металевий предмет з магнітом, які знаходились в середині лічильника газу, є стороннім предметом з урахуванням того, що під час демонтажу лічильника були відсутні ознаки перепломбування та порушення цілісності пломб, що свідчить про неможливість втручання у внутрішню частину лічильника шляхом його розкручування та розбирання. Жодної складової несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки комісією при проведенні експертизи не встановлено, експертиза лічильника газу суб`єктом судово-експертної діяльності з цього питання не проводилась, а висновок комісії щодо цього питання ґрунтується виключно на припущеннях. Позивач стверджує, що 01.09.2021 року було складено акт про порушення, однак він був складений у його відсутності, хоча участь споживача при складенні такого акту є обов`язковою. При цьому, у вказаному акті не констатовано несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а встановлено виключно наявність ознак такого втручання, що не є тотожним з поняттям «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Незважаючи на вказані недоліки 08.09.2021 комісією АТ «Черкасигаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту від 01.09.2021. В цей же день було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким встановлено період проведення розрахунку (перерахунку) з 27.08.2020 по 27.08.2021 включно та нараховано до сплати 32284,89 грн. В подальшому позивачу було вручено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2021, відповідно до якого він є замовником експертизи лічильника газу, вартість якої складає 1295,20 грн.; рахунок на оплату, відповідно до якого він повинен був сплатити АТ «Черкасигаз» цю суму; рахунок на оплату, відповідно до якого він повинен сплатити АТ «Черкасигаз» збитки газорозподільного підприємства в сумі 32284,29 грн. 09 вересня 2021 року працівниками АТ «Черкасигаз» було припинено газопостачання до належного позивачу будинку у зв`язку із втручанням [PERSON] в роботу засобу вимірювальної техніки шляхом встановлення глушки з видимим розривом. Посилаючись на те, що він будь-яких порушень не вчиняв, документи, які стали підставою для притягнення до відповідальності, складені з грубим порушенням норм Кодексу ГРС, без проведення належної експертизи лічильника газу та без встановлення в його діях порушень, [PERSON] просив суд визнати протиправним та скасувати рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про задоволення акту про порушення №105 від 01.09.2021 про нарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у сумі 32284,89 грн.; визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» щодо покладення на нього витрат на проведення експертизи лічильника газу за актом здачі-приймання робіт від 01.09.2021 у сумі 1295,20 грн.; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» за власні кошти відновити газопостачання до належного йому будинку. Крім того, [PERSON] зазначив, що в результаті протиправних дій АТ «Черкасигаз» йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях, яких він зазнав у зв`язку з припиненням постачання природного газу до його будинку, оскільки такі обставини порішили звичайний ритм його життя та життя членів його родини. Позивач змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, збільшити обсяг витрачання електричної енергії для приготування їжі, витрачав свій час та вчиняв дії, направлені на захист своїх порушених прав. А тому, просив стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. як відшкодування завданої йому моральної шкоди. 22 листопада 2021 року до суду надійшов відзив АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», у якому товариству висловило свою незгоду із заявленими вимогами та зазначило, що з 01 липня 2015 року проведено розмежування видів діяльності з постачання та розподілу природного газу. У зв`язку з цим відносини між позивачем та відповідачем регулюються Типовим договором розподілу природного газу, а тому посилання позивача на типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання від 21.01.2013 не може бути взятим судом до уваги. 27 серпня 2021 року представником АТ «Черкасигаз» у присутності позивача було демонтовано лічильник газу, розташований у належному йому домоволодінні, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки за підписом позивача та представника відповідача. Після зняття вказаний лічильник у присутності позивача був запакований в пакет та опломбований пломбою оператора ГРМ. Позивач не виявив бажання скористатись правом опломбувати пакет власною пломбою. Представником оператора ГРМ при візуальному огляді (без використання спеціальних технічних засобів) не було виявлено пошкоджень лічильника газу. Водночас у зв`язку з виникненням сумнівів щодо несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки ним було ініційовано експертизу лічильника газу, про що складено протокол, що був підписаний позивачем. У вказаному протоколі позивача було повідомлено про місце проведення експертизи, він дав письмову згоду на проведення експертизи без його участі. Враховуючи, що [PERSON] підписав цей протокол, його направлення позивачу засобами поштового зв`язку не передбачено нормами Кодексу ГРМ. 01 вересня 2021 року комісією АТ «Черкасигаз» з проведення експертиз засобів вимірювальної техніки та/або пломб без участі позивача, який дав письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності, проведена експертиза лічильника газу. Під час проведення експертизи комісія провела зовнішній огляд пакувального пакета та впевнилася, що він цілий, а пломба на пакеті відповідає вказаній у протоколі щодо направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на експертизу, що зафіксовано в акті експертизи лічильника газу та підтверджується відео. За результатами експертизи було виявлено сторонній предмет в конструкції лічильника газу всередині вимірювальної групи на клапані пристрою, який було поміщено шляхом розбирання верхньої та нижньої частини лічильника. При цьому, доводи позивача про неповажність комісії не призвели до викривлення виявленого в лічильнику газу позивача порушення - несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими засобами. Посилання позивача на недоведеність відповідачем факту дії спрямованого постійного магнітного поля, на думку відповідача, є необґрунтованим, оскільки лічильник газу позивача за своїми конструктивними особливостями не оснащений індикатором дії впливу постійного магнітного поля, а положеннями Кодексу ГРМ не виключається можливість здійснення нарахування за безоблікове використання природного газу у випадку несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, необладнаного за своєю конструкцією магнітним індикатором. До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. За результатами розгляду акту про порушення комісією з розгляду вказаних актів було прийнято рішення про задоволення акту, що стало підставою для складення акту-розрахунку не облікованого обсягу та об`єму природного газу та його вартості. Відповідач вказав, що за вимогами Кодексу ГРМ якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, у всіх випадках витрати, пов`язані з експертизою компенсуються за рахунок споживача. Надалі 08.09.2021 представником оператора ГРМ було припинено газопостачання на вузлі-вводу у будинку позивача шляхом встановлення глушки з видимим розривом. Враховуючи, що припинення газопостачання здійснено з чітким дотриманням вимог Кодексу ГРМ, а тому відновлення газопостачання за адресою проживання позивача можливе за письмовим зверненням позивача за умови відшкодування ним витрат на припинення та відновлення газопостачання та сплати вартості не облікованого об`єму природного газу. Відповідач заперечував проти факту завдання моральної шкоди позивачу та вказав, що у позивачем не надано доказів на підтвердження факту наявності протиправного діяння зі сторони відповідача, завдання відповідачем шкоди позивачу, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діянням відповідача та вини відповідача в її заподіянні. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 справу було передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В. Ухвалою від 28 жовтня 2021 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. У зв`язку із задоволенням відводу судді Ігнатенко Т.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 справу передано на розгляд судді Биченка І.Я. Ухвалою від 17 лютого 2022 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду. У судове засідання з`явились представник позивача адвокат Лук`яненко Г.О. та представник відповідача адвокат Беленкова В.В. Представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Окрім того пояснила, що акт про порушення був складений не на місці демонтажу лічильника та без участі позивача, що є порушенням Кодексу ГРМ. Докази здійснення позачергової перевірки лічильника газу відсутні. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що дії з демонтажу лічильника були спільні, тобто, як за участю позивача, так і за участю представника відповідача. Після демонтажу лічильник запакувала та опломбували. На час демонтажу ні відкритого втручання у лічильник, ні пошкодження пломб виявлено не було. Саме відповідач забезпечував зберігання лічильника після його зняття. З часу запакування та опломбування лічильника доступу до нього не було, пакет з лічильником було відкрито під час проведення експертизи. Лічильник газу було направлено на експертизу в день демонтажу, про що складено відповідний протокол. Експертиза була проведена у 10 денний термін без участі позивача, оскільки він не виявив бажання бути присутнім на ній, про що зазначив письмово. З результатами експертизи [PERSON] було ознайомлено 03 вересня 2021 року, будь-яких зауважень щодо цих результатів від нього не надходило, клопотань про проведення будь-якої іншої експертизи, в тому числі щодо того чи є виявлений у лічильнику предмет його конструктивним елементом, не заявляв. Акт про порушення складався за результатами експертизи, він був складений без участі позивача, оскільки [PERSON] не виявив бажання бути присутнім на експертизі. Вказаний акт був вручений позивачу 05.09.2021.На комісію з розгляду акту про порушення позивач не з`явився також. При цьому, комісія не приймала рішення про визначення вартості не облікованого об`єму та обсягу природного газу у розмірі 32284,89 грн. Після проведення експертизи лічильник було направлено на позачергову перевірку в ДП «Черкасистандартметрологія». Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного. Відповідно до постанови НКРЕКП №840 від 29.06.2017 Про видачу ліцензії на розподіл природного ПАТ «Черкасигаз» публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Черкаси та Черкаської області (крім міста Умань, Уманського, Христинівського та Маньківського районів Черкаської області), де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз». Постановою НКРЕКП №1049 від 03.06.2020 внесено зміни до постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 840, відповідно до яких відбулась зміна в найменування особи, якій видано ліцензію - назву «публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» змінено на «акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз». Позивач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем природного газу за вказаною адресою, функції оператора газорозподільної системи якого виконує АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз». 07 червня 2012 року за вказаною адресою було здійснено монтаж та введення в експлуатацію лічильника газу №301720, що підтверджується паспортом вказаного лічильника газу, в якому міститься відтиск штемпелю служби з технічного обслуговування та ремонту ЗТВ ВАТ «Черкасигаз». 27 серпня 2021 року [PERSON] та представник відповідача [PERSON] склали акт про демонтаж лічильника газу №301720. Згідно з актом лічильник було розпломбовано 27.08.2021, запаковано в мішок та опломбовано №С52265639. На акті, також, міститься відмітка представника [PERSON] про те, що знятий лічильник опломбований і непошкоджений. Відповідно до протоколу №21 від 27.08.2021 лічильник газу типу PremaGas G-4 № 301720 направлено для проведення експертизи, визначено місце проведення експертизи: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142, а також контактний номер телефону Оператора ГРМ. У протоколі зазначено номер пломби С52265639, якою було опломбовано мішок з лічильником, а також те, що засіб вимірювальної техніки доставляється на експертизу представником Оператора ГРМ - Мороз В.О. Протокол підписаний без зауважень споживачем та містить його прохання про проведення експертизи лічильника без його участі. Як вбачається з акту експертизи лічильника від 01 вересня 2021 року комісією АТ «Черкасигаз» з проведення експертизи ЗВТ та/або пломб у складі начальника служби з ТО та РЗВТ АТ «Черкасигаз» Ахмедова А.А., інженера служби з ТО та РЗВТ АТ «Черкасигаз» Коханюка М.В., юрисконсульта відділу юридичного забезпечення АТ «Черкасигаз» Керкор Ю.О., головного фахівця управління безпеки АТ «Черкасигаз» Візіренка В.В. під час проведення експертизи проведено перевірку: - цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ - лічильний механізм цілий, по корпусу всі гайки розкручувались, послаблені, легко відкручуються, верхня і нижня частини корпусу розбиралася; - наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ - наявні, на клапані задньої частини лічильника приклеєно сторонній СО-подібний металевий предмет, на якому з верхньої частини приклеєно магніт; виявлено вплив дії спрямованого постійного магнітного поля. У зв`язку з цим комісія прийшла до висновку, що на момент проведення експертизи лічильника газу виявлено сторонній предмет в конструкції лічильника газу всередині вимірювальної групи на клапані пристрою. Пошкодження дають можливість впливати на показники лічильника газу. Виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом здійснення споживачем прихованих заходів, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних заходів, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Цього ж дня представниками відповідача було складено акт про порушення №15, відповідно до якого на житловому будинку по [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: пп.1 п.7 гл.9 розділу Х та пп.3 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) та наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом здійснення прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється не облікована (облікована частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних заходів. До акта про порушення додано відео експертизи лічильника. Акт про порушення зареєстровано в журналі реєстрації актів про порушення по Смілянському відділенню АТ «Черкасигаз». З результатами експертизи, а також із актом про порушення [PERSON] було ознайомлено 03.09.2021, що позивач завірив власним підписом у цих документах. Протоколом комісії Смілянського відділення АТ «Черкасигаз» з розгляду актів про порушення побутовими споживачами та споживачами, що не є побутовими, від 08.09.2021 року прийнято рішення про задоволення акту порушення №105 від 01.09.2021 повністю, виконання розрахунку не облікованого об`єму природного газу у відповідності з пунктом 1 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРМ, складення акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, вручення [PERSON] рахунку на оплату та акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 08.09.2021 комісією газорозподільного підприємства на підставі акта про порушення від 01.09.2021 № 105 по об`єкту житловий будинок, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] розрахувала необлікований (донарахований) об`єму та обсягу природного газу і його вартість у розмірі 32284,89 грн. Встановлено період проведення розрахунку: з 27.08.2020 по 27.08.2021, об`єм газу, фактично сплачений протягом періоду порушення - 544,58 куб.м., обсяг не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - 3843,27 куб.м. Вказаний акт разом із рахунком на оплату №35471 від 08 вересня 2021 року позивач [PERSON] отримав 08.09.2021, про що міститься підписи позивача на кожному із документів. Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для сплати споживачем донарахованих збитків внаслідок порушення Кодексу газорозподільних систем. За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Згідно з п.1,6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових. За підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу). Обгрнутовуючи свої вимоги [PERSON] в позовній заяві посилався на те, що під час демонтажу лічильника в його будинку перевірка (обстеження) комерційного ВОГ або контрольний огляд лічильника газу не здійснювалися та будь-які документи про це в його присутності не складалися, їх примірники йому не надавались. Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за підсумками перевірки дійсно складається відповідний акт обстеження, однак законодавець визначив умову його складення - відсутність зауважень представника Оператора ГРМ. Відповідно до п.1,2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Враховуючи, що представником відповідача при огляді вузла обліку була ініційована експертиза, про що складено протокол про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, а також акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, суд вважає, що дії представника відповідача відповідали вимогам Кодексу газорозподільних систем. Суд відхиляє посилання позивача на ту обставину, що протокол про направлення засобу вимірювальної техніки було підписано ним через певний час після демонтажу лічильника і при ньому він не складався, оскільки це твердження є голослівним та не підтверджується жодним доказом. Будь-яких клопотань, в тому числі і щодо допиту свідків, на підтвердження викладеного ні позивачем, ні його представником в ході розгляду справи не заявлялось. Не відповідає дійсності і посилання позивача на те, що ним не отримувалась копія протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. Так, пунктом 2 розділу 10 глави Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Пуктом 2 глави 10 розділу Х цього Кодексу передбачено, що у разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою. Тобто, екземпляр протоколу повинен був надісланий споживачу лише у разі його відмови від проставляння підпису в протоколі. З наданого суду протоколу (а.с. 42) вбачається, що у графі «З протоколом ознайомлений споживач» міститься ПІБ позивача, а також його підпис. У ньому також маються відомості про те, що цей протокол складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для Оператора ГРМ та споживача (п.5). Будь-яких зауважень з приводу того, що ним не отримувалась копія протоколу [PERSON] не вказав. Відповідно, у відповідача був відсутній обов`язок по направленню копію цього протоколу позивачу засобами поштового зв`язку. Крім того, протокол містить посилання на особу, яка повинна була доставити демонтований лічильник газу на експертизу - представник Оператора ГРМ Мороз О.В. Позивач будь-яких зауважень, в тому числі і з цього приводу, в протоколі не зазначив, що свідчить про його згоду з викладеним. Згідно з частиною першою та другою статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Абзацом 68 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення (абзац другий пункту 2, абзац другий пункту 5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ). Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абзац перший пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ). За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (абзац перший та другий пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ). З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. За висновками експертизи демонтованого у позивача лічильника газу на момент проведення експертизи було виявлено сторонні предмет в конструкції лічильника газу всередині вимірювальної групи на клапані пристрою, що дає можливість впливати на показники лічильника газу. Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону. Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 28.12.2019 у справі №911/721/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, , від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19, від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 18.06.2019 у справі №922/1573/18. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що працівниками відповідача було встановлено порушення позивачем [PERSON] . Кодексу ГРМ, зокрема встановлено наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ, а саме приклеєно сторонній СО-подібний металевий предмет, на якому з верхньої частини приклеєно магніт. Обгрунтовуючи свій позов [PERSON] посилався на те, що експертною комісією не вказано яким саме чином здійснюється вплив та його наслідки , а саме - при дії вказаного предмету відліковий механізм лічильника газу зупиняється чи навпаки пришвидшує свій рух. На думку суду сама зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 903/160/21 сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Також Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі № 922/1790/18 зазначив, що виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник, є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Крім того, суд звертає увагу, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає саме користувач, на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Зазначене відповідає пункту 4 глави 6 розділу XI Кодексу ГРМ. Суд вважає, що дії працівників відповідача при оформленні та проведенні експертизи лічильника повністю відповідали вимогам Кодексу ГРМ, яким визначено порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, зокрема щодо пакування ЗВТ в пакет та його опломбування; чіткого зазначення: поштової адреси місця проведення експертизи, а також контактних даних представника Оператора ГРМ, а також особи, яка буле доставляти лічильник для проведення експертизи. Також, позивач був належним чином ознайомлений з відповідним протоколом. В подальшому при проведенні експертизи лічильника газу, яка відбувалася без присутності позивача (за його бажанням), відповідачем не порушено вимог процедури проведення самої експертизи, які визначені розділом X Кодексу ГРМ, зокрема щодо: складу комісії, порядку проведення експертизи, оформлення її результатів, відео фіксації тощо. Таким чином, відповідач при направленні лічильника газу на експертизу, а також при її проведенні діяв у відповідності до вимог Кодексу ГРМ. При цьому, суд відхиляє посилання позивача на порушення порядку утворення комісії та включення до її складу осіб, що не мають права проводити експертизу. Так, згідно з п.3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Як встановлено з листів ПАТ «Черкасигаз» від 28.12.2015 та 11.03.2021, адресованих Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та ДП «Черкасистандартметрологія», товариство з метою створення та затвердження остаточного складу комісії з розгляду актів про порушення, просило визначити представників цих установ для участі на постійній основі у складі комісії. Листом від 03.03.2016 сектор НКРЕКП в Черкаській області відмовив у направленні свого представника з посиланням на те, що входження його представника до складу комісії не є обов`язковим. Листом від 20.10.2021 ДП «Черкасистандартметрологія» відмовила також у включенні свого представника до складу комісії з розгляду актів про порушення з посиланням на те, що експертиза засобів вимірювальної техніки щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, розгляд актів про порушення, оформлених згідно з вимогами Кодексу газорозподільних систем, не входить до компетенції ДП «Черкасистандартметрологія». Наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» № 101 створено комісію з проведення експертизи ЗВТ та/або пломб. Комісія вважається правомочною, якщо до її складу на час засідання входить не менше трьох представників АТ «Черкасигаз»: голова комісії - начальник служби з технічного обслуговування та ремонту ЗВТ АТ «Черкасигаз». До складу комісії входять - старший майстер служби з технічного обслуговування та ремонту ЗВТ АТ «Черкасигаз», фахівець управління безпеки АТ «Черкасигаз», представник відділу юридичного забезпечення АТ «Черкасигаз», інженер служби з технічного обслуговування та ремонту ЗВТ АТ «Черкасигаз». Саме за участю вказаних осіб була створена комісія, яка проводила експертизу належного позивачу лічильника газу. Твердження позивача про те, що Кодексом ГРМ не передбачено включення до складу комісії представників Оператора ГРМ зі складу управління безпеки, не ґрунтується на нормах цього Кодексу, оскільки ним визначено лише загальні вимоги до осіб, що можуть входити до складу комісії - інженерно-технічний персонал та юристи. Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що фахівець управління безпеки є особою, яка не відносить до інженерно-технічного персоналу. Не відповідає дійсності і посилання позивача на те, що лічильник газу після його демонтажу, поміщення до мішка і опломбування та до проведення експертизи був оглянутий, внаслідок чого пакувальна тара була пошкоджена. Відповіднодо вимог п. 5 гл. 10 розд. Х Кодексу газорозподільних систем під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. З акту про демонтаж вимірювальної техніки вбачається, що демонтований лічильник було запаковано в мішок та опломбовано пломбою №С52265639. Вказаний факт засвідчили своїми підписами представник АТ «Черкасигаз» Савенков С. та позивач [PERSON] . В ході розгляду справи судом досліджено відеофіксацію проведеної експертизи, з якої вбачається, що на експертизу лічильник доставлено у запакованому вигляді, на пакувальній тарі якого містилась пломба №С52265639 у непошкодженому вигляді. Вказані відомості були відображені також у акті експертизи лічильника газу. Доводи позивача про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, оскільки пломби цілі, тому він не повинен нести відповідальність, не узгоджуються з положеннями, викладеними в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Крім того, виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильників газу, яке здійсненне шляхом прихованих заходів, є завданням експертизи. Позивачем факт несанкціонованого втручання у належний йому лічильник газу, а також того, що виявлений у лічильнику предмет є його конструктивною складовою, належними та допустимими доказами не спростовано, зокрема суду не надано іншого висновку експерта, який міг бути складений на його замовлення в порядку ч.1 ст.106 ЦПК України, клопотання про призначення та проведення експертизи, яка б могла спростувати або підтвердити встановлені в експертизі відповідача обставини, позивачем не заявлялося. Таким чином акт №34 експертизи лічильника, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, позивачем не спростований, а отже дії відповідача щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), відповідали нормам п.1. гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Крім того, дослідженою судом довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08 вересня 2021 року № 1633/1, виданою ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», підтверджено про непридатність лічильника газу побутового заводський № 301720, у графі «Підстави для визнання ЗВТ непридатним» зазначено: не відповідає вимогам п.6.5 Р 50-071-98 «перевірку герметичності лічильників». Після проведення експертизи в цей же день, тобто 01.09.2021, відповідачем складено акт про порушення № 105, в якому міститься посилання на порушення позивачем підпункту 1 пункту 7 глави 9 розділу Х та підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) та наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом здійснення прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється не облікована (облікована частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних заходів. У цьому акті також зазначено про проведення комісією оператора ГРМ засідання з розгляду вказаного акта 08 вересня 2021 року о 13-00 за адресою: [ADDRESS] , а також контактний номер телефону. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Із наданого відповідачем примірника акту вбачається, що позивач був з ним ознайомлений 03.09.2021, тобто до проведення комісії з розгляду акту. Будь-яких зауважень, заперечень, пояснень з приводу викладеного в ньому [PERSON] не вказав, клопотань про проведення ще однієї експертизи, в тому числі суб`єктами судово-експертної діяльності, не заявляв. Як встановлено з протоколу комісії Смілянського відділення АТ «Черкасигаз» з розгляду актів про порушення побутовими споживачами та споживачами, що не є побутовими, від 08.09.2021 [PERSON] на засідання комісії не з`явився. За результатами розгляду акту про порушення №105 від 01.09.2021 комісія вирішила одноголосно задовольни вказаний акт повністю. Відповідно до п.1 розділу 3 глави ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. Відповідачем було здійснено розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості з урахуванням наведених норм. В ході розгляду справи позивач не оспорював розрахунок відповідача з приводу його неправильності. Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, а також рахунок на плату №35471 від 08 вересня 2021 року на суму 32284,89 грн. було вручено позивачу 08.09.2021 року, про що міститься підпис [PERSON] на кожному із цих документів. Щодо покладення на позивача витрат по оплаті експертизи, то суд зазначає наступне. Згідно з п.9 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, мають бути компенсовані їх ініціатором, а якщо за результатами експертизи ЗВТ та/або пломби буде підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 цього розділу Кодексу, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Як встановлено з акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №202974 від 01 вересня 2021 року та рахунку на оплату №34348 від 01 вересня 2021 року вартість експертизи лічильника газу складає 1295,20 грн. Вказаний рахунок позивач отримав 03 вересня 2021 року. Враховуючи, що позивачем не спростовано факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, вимога відповідача про оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, є правомірною. Щодо вимоги позивача про відновлення газопостачання будинку. 09 вересня 2021 року представником газового господарства було складено акт на припинення газопостачання до будинку [ADDRESS] , споживач: [PERSON] , у зв`язку з втручанням в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом встановлення на вводі глушки з видимим розривом. В цей же день було демонтовано лічильник газу за вказаною адресою, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки. Відповідно до абзацу 6 пункту 1 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу у разі несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Згідно з п.6 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Враховуючи, що [PERSON] просить відновити газопостачання до належного йому будинку з підстав неправомірності рішення про задоволення акту про порушення та нарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу, що в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження, в цій частині позовних вимог також належить відмовити. Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про задоволення акту про порушення, вона також не підлягає до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. За змістом ч.1,2 наведеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. При зверненні до суду з наведеним позовом [PERSON] був звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки в позові належить відмовити в повному обсязі судові витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed