Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про захист прав споживачів та прохав суд розірвати договір купівлі продажу телефону Alkatel 2053 Dual SIM Pure White (2053D-2BALUA1), серійний номер [NUMBER] , укладений 16 вересня 2022 року між [PERSON] та ТОВ «НРП». Стягнути з ТОВ «НРП» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 999 грн. Стягнути з ТОВ на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в сумі 999 грн. та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 250 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що у вересні 2022 року йому було продано неякісний товар, а продавець відмовився замінити товар чи повернути грошові кошти, що і стало підставою звернення до суду. Вказав, що 12 вересня 2022 року ним через інтернет магазин MOYO було замовлено телефон Alkatel 2053 Dual SIM Pure White (2053D-2BALUA1), серійний номер [NUMBER] вартістю 999 грн., який 16 вересня 2022 року оплатив та отримав у магазині MOYO. Товар було передано працівником продавця покупець без заповнення гарантійного талону, а також без надання інформації про правила експлуатації. Проведення перевірки товару було обмежено лише включанням телефону та натисканням кнопок. 16.09.2022 року після розпаковки товару було виявлено недоліки, а саме після включання було виявлено недолік/дефект товару, а саме після активації сім-карти з`являється повідомлення на екрані, що сім карта «без обслуговування». Вказав, що було здійснено декілька замін сім-карти з інших телефонів, але результат був той самий. 19.09.2022 року позивач звернувся до чергового працівника магазину MOYO для заміни товару чи повернення коштів. Працівник магазину MOYO здійснив огляд товару на предмет ушкоджень та переконавшись у їх відсутності, перевірив телефон ще раз, але і його сім карта була без обслуговування. Продавець відмовився повертати кошти, та повідомив, що покупець міг пошкодити телефон та необхідна передача до авторизованого сервісного центру для діагностики та встановлення факту виробничого браку задля повернення коштів за покупку. Позивач відмовився від організації проведення експертизи продукції. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.09.2022 року відкрито провадження по справі 14.11.2022 року представником відповідача на адресу суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Зазначив, що відповідач відмовився від передання товару на діагностику, чим позбавив можливості встановити факт наявності недоліку та можливі причини його виникнення. 21.11.2022 року позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якому прохав позовні вимоги задовольнити та вказав, що твердження на необхідність проведення експертизи спрямоване на затягування процесу. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, прохав в задоволенні позовних вимог відмовити. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 вересня 2022 року ним через інтернет магазин MOYO було замовлено телефон Alkatel 2053 Dual SIM Pure White (2053D-2BALUA1), серійний номер [NUMBER] вартістю 999 грн., який 16 вересня 2022 року оплатив та отримав у магазині MOYO. 19.09.2022 року позивач звернувся до чергового працівника магазину MOYO для заміни товару чи повернення коштів, у чому йому було відмовлено та запропоновано передати товар до авторизованого сервісного центру для діагностики та встановлення факту виробничого браку задля повернення коштів за покупку Оскільки пристрій знаходився на гарантії працівник магазину запропонував Позивачу прийняти його та передати його до авторизованого сервісного центру з метою встановлення факту його несправності та причини. Дані дії були правомірними та відповідали вимогам чинного законодавства, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У випадках заявлення споживачем про можливі недоліки в товарі, продавець приймає його та передає до офіційних авторизованих виробником сервісних центрів, які у строк до семи днів надають висновок про те, що споживачем не порушено умов експлуатації, тобто пристрій не зазнавав механічних пошкоджень таких як удар, потрапляння рідини і тому подібне, після отримання даного висновку повертаються споживачу кошти або проводиться заміна на аналогічний товар, за вибором покупця. Відтовідно до п. 1 ст. 668 ЦКУ ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару. Відповідно до ст.8 ЗК «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п.12 ст.1 ЗУ «про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Працівники магазину не с кваліфікованими експертами з діагностики пристроїв та не можуть встановлювати причини можливої втрати якості товару на місці, для цього існують спеціальні установи, що здійснюють гарантійне обслуговування товарів. Відсутність заключення експерту та не встановлення факту наявності істотного недоліку, що виник з вини продавця/виробника не дають Позивачу права на розірвання договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.2 ст.679 Цивільного Кодексу України, - якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Як встановлено судом та не заперечується самим позивачем, останній відмовився передавати товар на діагностику, чим позбавив відповідача можливості встановити факт наявності недоліку та можливі причини його виникнення. Відповілач діяв відповідно до законодавства та не порушував права Позивача. Тому суд приходить до висновку, що факт наявності недоліку в пристрої не є доведеним, а відповідно і вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, та стягнення моральної шкоди є безпідставними. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ураховуючи те, що стороною позивача не надано суду належних, достовірних та доказів, які б свідчили про порушення його прав відповідачем, підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed