Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. До суду звернулось АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом (а.с. 2-4) до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.02.2015 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір № 973189 о банківського обслуговування рахунку з використанням електронного платіжного засобу. На підставу зазначеного договору позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 24 000,00 грн.. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 26 333,85 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.. Відповідач [PERSON] відзив не надав, сповіщався належним чином (а.с. 62-63, 65-66). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4). Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не надав до суду відзив, про причини неявки не сповістив (а.с. 62-63, 65-66). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 05.12.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку (а.с. 57). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що від 04.02.2015 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір № 973189 та додатковою угодою № 1 за договором № 973189 від 12.08.2015 року відкрито банківське обслуговування ф рахунку з використанням електронного платіжного засобу. На підставі вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 24 000,00 грн. зі сплатою 40,00 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 8-17). Відповідач [PERSON] належним чином умови договору № 973189 від 04.02.2015 р. не виконує, внаслідок чого, станом на 05.10.2022 року, утворилась заборгованість у розмірі 26 333,85 грн., яка складається з: - 19 065,36 грн. - основний борг по кредиту; - 1 804,82 грн. - проценти за користування кредитом; - 14,00 грн. - комісія за послуги СМС інформування; - 51,09 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; - 31 236,38 грн. - 3% річних на суму основного кредиту; - 122,12 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; - 3 690,24 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а.с. 18-45). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором від 04.02.2015 року банківського обслуговування рахунку з використанням електронного платіжного засобу не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно меморіальних ордерів № 1153194916 від 20.10.2022 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 2 481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved