Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначивши, що позивачем за адресою: [ADDRESS] , надаються послуги з розподілу природного газу. За даними АТ «Дніпрогаз», споживачу відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 14.03.2019 за вищезазначеною адресою, відповідно до заяви [PERSON] про зупинку лічильного механізму, співробітниками АТ «Дніпрогаз» було оглянуто газовий лічильник Gallus G 4, 2006 року випуску, заводський номер № [NUMBER] . В ході огляду було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що потребувало додаткового обстеження заводської пломби, зовнішнього огляду та лічильного механізму комісією Оператора ГРМ шляхом проведення його експертизи, про що відповідно було складного акт про порушення №433 від 14.03.2019. Так, 09.04.2019 комісією АТ «Дніпрогаз» з проведення експертизи ПГЛ за безпосередньої участі представника ДП «Дніпростандартметрологія», проведено експертизу демонтованого у споживача газового лічильника. За результатами проведення встановлено, що замість заводської пломби встановлено металічну заготовку з імітацією відбитків заводу-виробника, на тильній стороні заготовки відтиск у дзеркальному відображенні. В результаті заміни пломби є доступ до суматора. Таким чином, за результатами експертизи було встановлено несанкціоноване втручання споживача в роботу лічильника, а тому з урахуванням зазначеного складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в розмірі 26 150,54 грн., а також судові витрати по справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 21.01.2022 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 22.02.2022 клопотання [PERSON] про зміну порядку розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до [PERSON] про стягнення коштів залишено без задоволення. Ухвалою суду від 11.05.2022 провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до [PERSON] про стягнення коштів зупинено до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №199/5877/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 30.01.2023 поновлено провадження по вищезазначеній цивільній справі. Ухвалою суду від 22.02.2023 клопотання [PERSON] про зміну порядку розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до [PERSON] про стягнення коштів залишено без задоволення. 28.02.2023 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що 11.03.2019 ним було виявлено зупинку засобу обліку газу за адресою: [ADDRESS] , про що останній одразу телефонним дзвінком повідомив відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз». 14.03.2019 до [PERSON] прибули працівники Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та оглянувши зовні засіб обліку та пломби, повідомили про їх цілісність та початок демонтажу для відправлення засобу обліку на експертизу. Перед початком демонтажу відповідача попрохали вимкнути у будинку газові прилади та надати особовий рахунок, у зв`язку з чим останній пішов до будинку. Після повернення через 5 хвилин, засіб обліку вже був демонтований та запакований у пакет. Окрім цього, на той момент був складений акт про порушення від 14.03.2019 без номеру. У акті про порушення від 14.03.2019 відповідачем [PERSON] зазначено про наявність та цілісність пломб лічильника, а операторами ГРМ було вказано про необхідність діагностики пломби, при цьому не зазначено про порушення самої пломби чи про порушення вимог Кодексу газопостачання. 19.03.2019, відповідно до вимог акту від 14.03.2019, відповідач з`явився до АТ «Дніпрогаз» та до моменту початку експертизи подав лист за вх.№ЗГ-1985 з вимогами про: здійснення експертизи засобу обліку виключно за його присутності; надання акту пломбування засобу обліку зав №U01297059; запрошення на експертизу представників виробника ЗВТ та виробника пломби; перенесення (призначення) дати експертизи засобу обліку до усунення всіх зауважень. До початку проведення експертизи [PERSON] було повідомлено, що експертиза переноситься та його завчасно сповістять про дату та час її проведення. 01.04.2019 позивач отримав лист АТ «Дніпрогаз» від 22.03.2019 у якому повідомлено про нову дату експертизи - 28.03.2019. Таким чином, віжповідач не міг з`явитися на проведення експертизи, оскільки не був завчасно повідомлений про її дату. 15.05.2019 [PERSON] отримав лист АТ «Дніпрогаз» від 26.04.2019 за вих.№49101.7-Лв-З598-0419, з повідомленням про проведення експертизи без його участі та виявлені порушення. Згідно з отриманою інформацією, за результатами експертизи було складено акт про порушення та здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу. 29.06.2019 відповідачу надійшов лист АТ «Дніпрогаз» від 14.06.2019 за вих. №49101.7-Лв- 4469-0619 з додатками: копія акту №89 експертизи лічильника газу від 09.04.2019; копія акту про порушення №44 від 09.04.2019; копія акту-розрахунку №1195 від 15.04.2019. З вищезазначеного листа стало відомо, що 09.04.2019 була проведена експертиза поза встановлені законом строки, без участі [PERSON] , без запрошення на експертизу представників виробника ЗВТ та виробника пломби, про що останній просив у зверненні від 19.03.2019 за №ЗГ-1985. За наслідками проведення експертизи відповідачу нараховано 26 150,54 грн., які він на вимогу АТ «Дніпрогаз» повинен сплатити. Відповідач [PERSON] також вказав, що жодних порушень не вчиняв, але йому надано акт-розрахунок №1195, де зазначено про проведення нарахувань на підставі акта про порушення №433 від 14.03.2019 у сумі 26150,54 грн. На підставі викладеного, відповідач зазначив, що позивачем не наведено доводів на підтвердження, що [PERSON] споживався газ позаобліково, оскільки не проведено порівняння спожитих об`ємів газу за період, коли показники лічильника знімалися регулярно та за період, за який донараховано обсяги неначебто спожитого газу, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕ № 2494 від 30.09.2015. Судом встановлено, що у зв`язку з реформуванням ринку природного газу та набранням чинності Закону України «Про ринок природного газу» № 329-ІІІ від 09.04.2015, Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.11.2015 №1386/27831 та Типового договору розподілу природного газу, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.11.2015 №1384/27829, АТ «Дніпрогаз» з 19.06.2017 здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі відповідної ліцензії. Відповідач [PERSON] є споживачем, приєднаним до умов договору розподілу природного газу. Так, 14.03.2019 працівниками АТ «Дніпрогаз» встановлено порушення відповідачем Кодексу ГРМ, а саме, виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, в результаті чого складено акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №890. 09.04.2019 комісією АТ «Дніпрогаз» з проведення експертизи ПЗГ за участі представника ДП «Дніпростандартметрологія» проведено експертизу демонтованого у відповідача лічильника. У зв`язку із зазначеним позивачем здійснено розрахунок не облікованого об`єму природного газу за період з 30.12.2018 по 13.03.2019 на суму 26 150,54 грн. Відповідачем заборгованість не сплачено, тому наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022 у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним рішенням та зобов`язання вчинити певні дії [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним рішенням та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 27.12.2022. Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року залишено без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року, яким у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача та скасування актів відмовлено в повному обсязі. Зазначеними рішеннями судів встановлено несанкціоноване втручання споживача в роботу лічильника, що підтверджується актом проведеної позивачем експертизи. Налженими та допустими доказами висновки експертизи відповідачем [PERSON] не спростовано. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, за визначенням Кодексу ГРМ, пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку. Відповідні порушення є характерними ознаками для кваліфікації несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб..., внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно п. 1 гл. 5 роз. X Кодексу ГРМ, комерційний вузол обліку (комерційний ВОТ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, вповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника Відповідно до п.п. 3 п. 1 гл. 2 р. XI Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до п. 11 гл. 5 р. XI Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, зокрема, таке: розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. У п. 12 гл. 5 р. XI Кодексу ГРС встановлено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням викладеного, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved