Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

у січні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору №1/4258878 від 08.12.2021 в розмірі 143 126 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що 08.12.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір №1/4258878, надано відповідачу кредит у сумі 100 000 грн., зі сплатою 15 % річних, комісійної винагороди 2,35 % в місяць від суми кредиту, зазначеної у п.п. 1.4.1, 1.4.2 кредитного договору, строком користування з 08.12.2021 по 07.12.2026. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору кредиту станом на 06.12.2022 утворилася заборгованість у розмірі 143 126 грн. 04 коп., яку відповідач в добровільному порядку не повертає. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.02.2022 справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін на 09 год.00 хв. 10 березня 2023. У клопотанні від 09.03.2023 представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу місця його проживання. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, заперечень проти позову, не подав відзиву на позов. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідчивши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.12.2021 [PERSON] надав акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заяву-анкету №0700007-06122021-092 на отримання готівкового кредиту «Свобода» (а.с.21,22). 08.12.2021 між акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/4258878, надано відповідачу кредит у сумі 100 000 грн., зі сплатою 15 % річних, комісійної винагороди 2,35 % в місяць від суми кредиту, зазначеної у п.п. 1.4.1, 1.4.2 кредитного договору, строком користування з 08.12.2021 по 07.12.2026, зі сплатою платежів для погашення заборгованості щомісячно в число місяця визначене графіком платежів по кредиту (а.с.14-17). 06.12.2022 Банком проведено розрахунок заборгованості за кредитний договір №1/4258878 від 08.12.2021, в якому зазначено, що заборгованість боржника [PERSON] на час проведення розрахунку становить 143 126 грн. 04 коп., із них: прострочена заборгованість за кредитом 13 224 грн. 91 коп., строкова заборгованість за кредитом - 86 775 грн. 09 коп., нараховані відсотки - 1 166 грн. 67 коп., прострочені відсотки 13 759 грн. 37 коп., прострочена комісія 25 850 грн., рахунок комісії - 2 350 грн. (а.с.5). 01.09.2022 [PERSON] направлена вимога щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за Комплексним договором №1/4258878 від 08.12.2021 (а.с.6). Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що позивачем належним чином виконані умови договору та надано відповідачу кредитні кошти. Натомість відповідачем в порушення вимог кредитного договору не здійснено своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого станом на 06.12.2022 виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у примусовому порядку відповідно до наданого розрахунку заборгованості. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі наведеного, ст.ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд

Outcome: approved