Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.03.2021р. між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики № 1661634, який підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого грошові кошти надаються, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, який зобов`язується їх повернути. 14.06.2021р. між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладений Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого, згідно Реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором в сумі 11\~476, 16 грн з яких: 6 000, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 5\~476, 16 грн заборгованість за відсотками. 13.09.2021р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем був укладений кредитний договір № 3633809952/468617, який підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого кредитні кошти надаються у безготівковій формі на платіжну картку відповідача. 19.04.2022р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та позивачем укладений Договір факторингу № 19042022-Г, за умовами якого, згідно Реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором в сумі 16\~000, 00 грн з яких: 4 000, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 12\~000, 00 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами на загальну суму 27\~476, 16 грн та судові витрати. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 28.12.2022р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.49). 3. Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 16.01.2023 р. (а.с.55), в установлений судом 15-денний строк направив відзив на позов. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Щодо договору від 29.03.2021р. З наданих позивачем доказів убачається, що 29.03.2021р. між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписаного з накладенням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1661634 про надання позики в розмірі 6\~000, 00 грн, терміном на 26 днів, з процентною ставкою 1, 99 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування 2, 70 % в день (а.с.7-12). 14.06.2021р. між позивачем та ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладений Договір факторингу № 14/06/21 за умовами якого передано реєстр боржників № 5, у якому рахується [PERSON] з сумою заборгованості 11\~476, 16 грн з яких: 6 000, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 5\~476, 16 грн заборгованість за відсотками (а.с.13-18). З розрахунку заборгованості вбачається, що з 21.09.2021р. по 31.10.2022р. відповідачу нарахована незмінна сума заборгованості 11\~476, 16 грн з яких: 6 000, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 5\~476, 16 грн заборгованість за відсотками. За вказаний період сплати не було (а.с.19). Щодо договору від 13.09.2021р. 13.09.2021р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем був укладений кредитний договір № 3633809952/468617, який підписано електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором, за умовами якого позичальнику надається кредит у межах 4\~000, 00 грн строком на 30 днів до 12.10.2021р. з відсотковою ставкою 2, 5 % на добу (п.п.1.1.-1.3.). Згідно № 1 до Договору сума процентів становить 3\~000, 00 грн (а.с.26). При невиконанні зобов`язання застосовується процентна ставка в розмірі 2, 50 % в день з першого дня прострочення (а.с.27). Згідно п.4.3. договору, якщо позичальник не повернув кредит до 12.10.2021р. то проценти, передбачені в п.1.3. продовжують нараховуватися, але не більше 90 днів 19.04.2022р. між позивачем та ТОВ «Гоуфінгоу» укладений Договір факторингу № 19042022-Г з якого вбачається, що у реєстрі боржників рахується [PERSON] з загальною сумою заборгованості 16\~000, 00 грн з яких: 4 000, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 12\~000, 00 грн заборгованість за відсотками (а.с.28-31). З розрахунку заборгованості складеного позивачем видно, що заборгованість у розмірі 16\~000, 00 грн була встановлена ТОВ «Гоуфінгоу» 19.04.2022р. та до 31.10.2022р. не змінилась (а.с.32). 5. Мотиви суду За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно ч.4,\~6\~ст.\~11\~цього Закону\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших інформаційно-телекомунікаційних\~системах.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч.8\~ст.\~11\~цього Закону\~у разі\~якщо укладення\~електронного договору\~відбувається в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для прийняття\~пропозиції укласти\~такий договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій системі\~та надати\~відповідь про\~прийняття пропозиції\~(акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12\~цього Закону\~передбачено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, а також від 23 березня 2020 року справа №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року справа №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо договору від 29.03.2021р. З матеріалів справи видно, що відповідач 29.03.2021р. отримав у позику від ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 6\~000, 00 грн, терміном на 26 днів, з процентною ставкою 1, 99 % в день, 726, 35 % річних, процентна ставка за понадстрокове користування 2, 70 % в день, орієнтовна загальна вартість 9\~104, 40 грн. Тобто розмір процентів становить 3\~104, 40 грн ( 9104, 40 6\~000, 00). Водночас, сторони установили, що процентна ставка за понадстрокове користування становить 2, 70 % в день, тобто сторони встановили інший розмір процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, оскільки загальна заборгованість за відсотками становить 5\~476, 16 грн, з яких 3\~104, 40 грн нараховані відсотки на період дії договору, а тому за межами дії договору позивач нарахував відповідачу 2\~371, 76 грн (5\~476, 16 - 3\~104, 40), що не перевищує 50% вартості кредиту. Щодо договору від 13.09.2021р. Відповідно до укладеного між відповідачем та ТОВ «Гоуфінгоу» договору позичальнику надається кредит у межах 4\~000, 00 грн строком на 30 днів до 12.10.2021р. з відсотковою ставкою 2, 5 % на добу, а при невиконанні зобов`язання застосовується процентна ставка в розмірі 2, 50 % в день з першого дня прострочення. За змістом договору відсотки за період дії кредитного договору становлять 3\~000, 00 грн, а отже нараховані відсотки за межами дії договору становлять 9\~000, 00 грн (12\~000, 00 3\~000, 00). Водночас, відповідно до п. 5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Отже, оскільки позивач встановив непропорційно велику суму компенсації за невиконання відповідачем умов договору, яка становить 9\~000, 00 грн, а відтак її розмір за невиконання зобов`язання необхідно зменшити до 2\~000, 00 грн, що становить 50 % вартості продукції, а в даному випадку отриманого кредиту. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВС при розгляді справи № 132/1006/19 від 07.10.2020р. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед первісними кредиторами, позивач, який замінив кредиторів у зобов`язанні в порядку відступлення права вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати надані кошти та відсотки на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в повному обсязі заборгованість за договором № 1661634 від 29.03.2021р. в загальному розмірі 11\~476, 16 грн з яких: 6 000, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 5\~476, 16 грн заборгованість за відсотками, та частково стягнути заборгованість за договором № 3633809952/468617 від 13.09.2021р. в розмірі 9\~000, 00 грн з яких: 4 000, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 5\~000, 00 грн заборгованість за відсотками, а всього 20\~476, 16 грн. 6. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог що становить 1\~848, 92 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial