Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. 22.08.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа за позовною заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором № 2019/ОВР/241-00378 від 12.09.2019 року, укладений між відповідачем та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у розмірі 36988,80 грн., яка станом на 17.11.2021 року складається з наступного: 21589,11 грн. поточна заборгованість по кредиту, 9579,34 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 816,85 грн. поточна заборгованість по процентах, 5003,50 грн. прострочена заборгованість по процентах; а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2019 року відповідачу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відкрило кредитний рахунок. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 17.11.2021 року має заборгованість у розмірі 36988,80 грн., яка складається з наступного: -\~21589,11 грн. поточна заборгованість по кредиту; - 9579,34 грн. прострочена заборгованість по кредиту; - 816,85 грн. поточна заборгованість по процентах; - 5003,50 грн. прострочена заборгованість по процентах. Отже, заборгованість до стягнення становить 36988,80 грн. Тому, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором № 2019/ОВР/241-00378 від 12.09.2019 року в сумі 36988,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved