Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

ТОВ «Портовик-С» звернулося до суду 3.06.2022 з даним позовом мотивуючи його тим, що 8.06.2021 року о 10 годині 10 хв. в м.Одесі по вул.Фонтанська дорога, Саєнко керуючи автомобілем Ніссан номерний знак [NUMBER] , у порушення у правил Дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем Субару, номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль Субару отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] підтверджується матеріалами справи, тому просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 59807,36 грн. та судові витрати. Представник позивача у засідання не прибув, подав заяву у якій позов підтримав, просив його задовольнити. Сторона відповідача Саєнка проти задоволення позову заперечувала, [PERSON] подав відзив у якому зазначив, що у ДТП винен не він, а водій автомобілю Субару і висновок експерта зроблений без його присутності. ПАТ «Страхова компанія «Еталон» свого представника у засідання не направило, повідомлялося належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно з ч.6 ст.82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цим судом та постановою Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2021р. у адміністративній справі №947/18504/21 встановлено, що 8.06.2021 року о 10 годині 11 хв. в м.Одесі біля будинку по вул.Фонтанська дорога,30/32 [PERSON] керуючи автомобілем Ніссан номерний знак [NUMBER] , у порушення у п.16.13 Правил Дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем Субару, номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу. Згідно висновку експерта №05-21в від 28.10.2021р. вартість матеріального збитку власнику а\\м Субару Форестер, номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП 08.06.2021р. становить 96916,26 грн. Величина втрати товарної вартості цього транспортного засобу 20928,21 грн. Вартість проведення експертного дослідження була сплачена позивачем у сумі 3000 грн. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» франшиза склала 1000 грн. Зазначена страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 14180,69 грн. У відповідності до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.ст.\~77,\~78,\~79\~ЦПК України\~докази повинні\~бути належними,\~допустими та\~ достовірними.\~ Належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування.\~ Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення.\~ Сторони\~мають право\~обґрунтовувати належність\~конкретного доказу\~для підтвердження\~їхніх вимог\~або заперечень.\~ Суд не може брати до розгляду та ухвалювати рішення на підставі доказів, що не стосуються предмета доказування. Згідно зі\~ст.22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1 ст.1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~ ст.1187 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192\~ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вимоги п.36.2 статті 36 Закону №1961-IV, у випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого, страхова компанія зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Отже, виходячи з розміру вартості відновлювального ремонту 76680,64 грн., розмір зменшення страхової виплати на суму ПДВ становить 15336,12 (70680,64 Х 20%). Таким чином, враховуючи з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування, розмір якого розраховується як різниця між вартістю відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (76680,64) та фактично сплаченою сумою (14180,69), за вирахуванням величини втрати товарної вартості т/з (20235,62), франшизи (1000) та 20% НДС (15336,12), і становить 25928,21 грн. Відповідно до п.72 Постанови Великої Палати Верхового Суду від 4.07.2018р. у справі №755/18006/15, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у\~страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У Постанові Верховного Суду від 01.07.2020р. у справі №420/998/18 зазначено, що спеціальними нормами Закону №1961-IV передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи і страховик не відповідає за втрату товарного вигляду автомобіля, вказані витрати можна відшкодувати за рахунок винуватці ДТП. Системний аналіз пункту 32.7. частини першої\~статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті\~22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті\~988, статей\~1166,\~1187,\~1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Оскільки відшкодована сума страхового відшкодування позивачу недостатньо для повного відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром фактично завданої шкоди, з врахуванням суми сплаченої за проведення висновку експерта, (99916,26 + 3000) та сумою страхового відшкодування, яке стягується з Страхової компанії (25928,21) з урахуванням раніше сплаченої частини страхового відшкодування (14180,69) і становить 59807,36 грн. Отже, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і порушене право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню. До доводів представника Саєнка суд ставиться критично, оскільки доказів вини у зазначеному ДТП водія а\\м Субару суду не надано, клопотань про призначення експертизи судом стороною відповідача не заявлялося, а інші доводи не спростовують висновків суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved