Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

08 листопада 2022 року представник позивача адвокат Холод О.А., діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 22 січня 2010 року сторони зареєстрували шлюб. Мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2022 р. відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано. Відповідач копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав 14.02.2023 року, 07.02.2023 року подав на електронну пошту суду заяву, в якому визнав позов. Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~приходить до\~висновку про\~необхідність задоволення\~позову,\~виходячи з\~наступного.\~Судом встановлено,\~що сторони\~у справі\~зареєстрували шлюб\~ 22 січня 2010 року в Відділі реєстрації актів Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.11) . Мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.12). Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 \~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Визнання відповідачем позову є свідченням того, що примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ст.141 ЦПК України 50 % судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1800 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 27 жовтня 2022 року [PERSON] уклала договір про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «Слобожанська консалтингова група» Холода Олега» в осоці керуючого бюро- Холод О.А., та за п. 3.1 до договору сторони погодили, що винагорода (гонорар) адвоката складає 1800 грн. Відповідно до меморіального ордеру від 28.10.2022 року адвокатом Холод О.А. отримано від [PERSON] -1800 грн. (а.с.13-15). Відповідачем заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, не подавалась. Враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу та підтвердження належними доказами понесаних позивачем витрат на професійну правничу допомогу всуд дійшов висновку, що ці витрати є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 1800 грн. 00 коп.

Outcome: approved