Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У лютому 2022 року позивач звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.06.2021р. приватний нотаріус Остапенко Є.М. виніс виконавчий напис № 235611 про стягнення коштів на користь відповідача. Позивач зазначає, що жодних заборгованостей перед відповідачем він не має, але при цьому, нотаріус не повідомив його про звернення відповідача, а відтак позивач не мав змоги заперечувати проти нарахованих сум, тим самим не була перевірена вимога про безспірність. Як нотаріус, так і приватний виконавець на адвокатський запит не надали жодних документів, тоді як з Єдиного реєстру нотаріусів вбачається, що діяльність нотаріуса Остапенка Є.М. припинена. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 26.06.2021р. № 3 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі За ухвалою Машівського районного суду від 09.12.2022р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, залучено третю особу, відмовлено у витребуванні доказів у приватного нотаріуса та у залученні його до участі у справі (а.с.53-54). Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 12.01.2023р. (а.с.64), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що за постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка А.В. від 26.10.2021 р. відкрито виконавче провадження №67258050 на підставі виконавчого напису № 235611 від 25.06.2021р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» заборгованості у розмірі 31 637, 64 грн (а.с.10). Мотиви суду Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч.1 ст.76 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як убачається з поданого позову, його предметом є визнання виконавчого напису нотаріуса від 26.06.2021р. № 3 таким, що не підлягає виконанню. За відсутності у позивача оспорюваного виконавчого напису ним до подання позову до суду було направлено заяву до приватного нотаріуса Остапенка Є.М. з проханням надати належним чином завірену копію виконавчого напису та копії матеріалів на підставі яких він був вчинений, які надані адресатом не були, так як нотаріус відсутній за вказаною адресою (а.с.39-41). Представником позивача було підготовлено адвокатський запит на адресу приватного виконавця (а.с.42), але відомості про його направлення відсутні. В подальшому, в ході відкриття провадження у справі судом було відмовлено у витребуванні вказаних документів у приватного нотаріуса, оскільки як з наданих позивачем доказів, так і перевірених судом, установлено, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. не діє (а.с.43, 52). При цьому, судом в ухвалі було роз`яснено позивачу право заявити клопотання про витребування доказів у особи, яка володіє такими документами (а.с.53-54). Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивач був повідомлений про розгляд справи на офіційному веб-сайті суду, при цьому його представнику ухвала направлена поштою та отримана ним безпосередньо 03.01.2023р. (а.с.61), але з часу перебування справи в суді її розглядом ні позивач, ні представник не цікавилися, клопотання про витребування доказів у інших осіб, які можуть володіти доказами у справі, зокрема у відповідача чи у приватного виконавця не подавали, але жодних дій не вчинили. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Інших документів, крім доданих до позову та клопотань від сторін не надходило. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з огляду на те, що надані позивачем докази не містять предмету розгляду - оспорюваного виконавчого напису, якому суд позбавлений можливості надати оцінку, при цьому у резолютивній частині позову мова йде про виконавчий напис від 26.06.2021р. № 3, тоді як з постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що мова йде про напис № 235611 від 25.06.2021р., що містить суперечності, також не надано і кредитний договір зі змісту якого можна було б встановити чи посвідчений він нотаріально чи ні, іншого клопотання позивач не подавав, а самостійно суд не має права збирати докази, а тому дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено, а він звільнений від сплати судового збору, а відтак з відповідача вказані витрати стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed