Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

19 грудня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ у натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. У позовній заяві посилався на те, що 10 січня 1995 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] . 03 грудня 2002 року, вони перебуваючи у шлюбі придбали в рівних частках на праві приватної власності жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за [ADDRESS] . Відповідно до рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2011 року шлюб позивача з [PERSON] було розірвано. За ввесь цей час сторони не дійшли згоди про сплату одним із співласників своєї частини на користь іншого і тому у позивач вирішила розділити вказаний житловий будинок в натурі. У вказаному житловому будинку позивач не проживає, а проживає відповідач разом зі своєю сім`єю до теперішнього часу здійснює перебудови будинку, добудови, тощо... Вказує що сторони на присадибній ділянці на момент її купівлі та до того часу, коли вони розірвали шлюбні відносини (2011 рік) і позивач переїхала в інше місце проживання вони нічого не змінювали та не перебудовували. На той момент на присадибній ділянці за [ADDRESS] були розташовані: один жилий кам`яний будинок площею 47,4 кв.м. А-1, сарай Б-1, літня кухня В-1, підвал Г-1, сарай Д-1, огорожа 1-2, споруда 3. Представник позивача вказує, що даний спір виник у зв`язку з тим, що [PERSON] до теперішнього часу проживає разом зі своєю новою сім`єю у вказаному спірному житловому будинку і повністю перешкоджає проживанню та перебуванню в ньому позивача. Позивачем було замовлено експертний висновок судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи №125-023 від 30 листопада 2022 року, відповідно до якої загальна ринкова вартість будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] загальною площею 63,1 кв.м. становить - 403714 гривень. Також у вказаній експертизі встановлено тільки 1 варіант поділу будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] загальною площею 31,55 кв.м., вартість якого становить - 201857 гривень. Посилаючись на вищевикладене представник позивача просив виділити позивачу в натурі 1/2 частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, але представник надав до суду заяву у якій просив справу розглядати за їх відсутності, вказав що позовні вимоги підтримує просить виділити позивачу в натурі частку згідно висновку експерта за варіантом згідно якого їй відходить та частина яка включає в себе кімнати 1-2 та 1-3 в житловому будинку та відповідні господарські будівлі та споруди, без компенсації різниці вартості часток, та у разі визнання відповідачем позову розподілити судові витрати між сторонами у рівних частках. Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву у якій просив справу розглядати за його відсутності вказав що позовні вимоги визнає просить виділити йому в натурі частку згідно висновку експерта за варіантом згідно якого йому відходить та частина яка включає в себе кімнати 1-1 та 1-4 в житловому будинку та відповідні господарські будівлі та споруди Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. 03 грудня 2002 року [PERSON] та [PERSON] перебуваючи у шлюбі придбали в рівних частках на праві приватної власності жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу який було посвідчено 03.12.2002 року державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Бочкарьовим О.В. за реєстровим №2-1569. Вказаний будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності з рівними частками. Відповідно до рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2011 року шлюб позивача з [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу сторони не змогли дійти згоди щодо порядку користування належним їм на праві спільної часткової власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та оціночно - будівельної експертизи №125-023 від 30.11.2022 року на замовлення позивача, експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А. запропоновано один варіант виділу позивачу в натурі належної їй частки згідно якого у користування першого співвласника виділяється у житловому будинку «А-1»: 1-1- коридор площею 8,4 кв.м.; 1-4 - житлову кімнату площею 24,8 кв. м., а також надвірні узаконені господарські будови: Літ «Г-1пд» - підвал - пл. 26,5 кв.м.; Літ «В-1» - літня кухня - пл. 21,8 кв.м.; частину огорожі з воротами №1-3; частину басейну для води №4; у користування другого співвласника виділяється у житловому будинку «А-1»: 1-2 - житлову кімнату площею 22,6 кв. м.; 1-3 - кухню площею 7,3 кв. м., а також надвірні узаконені господарські будови: Літ «Б-1» - сарай - площею 47,3 кв.м.; Літ «Д-1» - сарай - площею 37 кв.м.; частину огорожі з воротами №1-3; частину басейну для води №4. Сторони погодилися на запропонований експертом варіант виділу часток в натурі за яким позивачу буде виділено частку як включає в себе: у житловому будинку «А-1»: 1-2 - житлову кімнату площею 22,6 кв. м.; 1-3 - кухню площею 7,3 кв. м., а також надвірні узаконені господарські будови: Літ «Б-1» - сарай - площею 47,3 кв.м.; Літ «Д-1» - сарай - площею 37 кв.м.; частину огорожі з воротами №1-3; частину басейну для води №4, а відповідачу буде виділено іншу частку згідно запропонованого експертом варіанту виділу, без компенсації різниці вартості виділених часток. Згідно положень ч.4 ст. 200 та ч.4 ст.206 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову . Зважаючи на викладене та враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Ураховуючи повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору . За згодою сторін витрати на проведення експертизи сторони несуть у рівних частинах, таким чином з відповідача на користь відповідача підлягають стягненню 3496(три тисячі чотириста дев`яносто шість)грн. 20 коп., з яких 496,20грн. це 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору, а 3000грн. - половина витрат на проведення експертизи.

Outcome: approved