Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Адвокат Кучер Г.М. звернулася до суду в інтересах [PERSON] із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.05.2022 у цивільній справі №133/133/22. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2021 у цивільній справі №133/1804/20 відмовлено узадоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири номер [ADDRESS] , посвідченого 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1012, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 14.07.2020 у справі №133/1804/20, а саме - арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 дане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено та визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири номер [ADDRESS] , посвідчений 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №1012. З метою виконання вказаного вище рішення суду у справі №133/1804/20, [PERSON] в січні 2022 року звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити зареєстроване право власності [PERSON] на частку квартири [ADDRESS] ; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на частку квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1663435205105; визнати за [PERSON] право власності на частку квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1663435205105. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 у справі №133/133/22 даний позов задоволено, а 27.06.2022 вказане рішення виконано державним реєстратором виконкому Козятинської міської ради Вінницької області. Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2022 скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 у справі №133/1804/20 та залишено в силі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2021, яким відмовлено узадоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири номер [ADDRESS] , посвідченому 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №1012, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 14.07.2020 у справі №133/1804/20, а саме - арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Процесуальна необхідність подання даної заяви обґрунтовується тим, що[PERSON] , знаючи про скасування судом касаційної інстанції постанови Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 у справі №133/1804/20 та залишення в силі рішення Козятинського міськрайонного суду від 29.07.2021, 27.06.2022 звернулася до державного реєстратора із рішенням суду від 12.05.2022 у цивільній справі №133/133/22, на підставі якого припинено зареєстроване право власності заявника [PERSON] на частку вказаної вище квартири та скасовано державну реєстрацію її права власності на цю частку квартири. Враховуючи викладене вище, заявник просить суд заяву про перегляд рішення судуза нововиявленими обставинамизадовольнити; рішення суду від 12.05.2022 у справі №133/133/22 скасувати, та ухвалити нове, яким у позові [PERSON] відмовити; припинити зареєстроване право власності [PERSON] на частку квартири [ADDRESS] ; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на частку квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1663435205105; визнати за [PERSON] право власності на частку квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1663435205105; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 2977,20 грн. Ухвалою суду від 07.10.2022 [PERSON] поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та провадження у справі судового рішення. Представник заявника - адвокат Кучер Г.М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог. Представник позивача - адвокат Рябчинський О.Ю. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, з підстав наведених у запереченні (а.с.148-152), розгляд справи провести без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2021 у справі №133/1804/20 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири номер [ADDRESS] , посвідчений 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №1012, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 14.07.2020 у справі №133/1804/20, а саме - арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 дане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено та визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири номер [ADDRESS] , посвідченому 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного натаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №1012. Стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 2102 грн. на користь держави та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. на користь [PERSON] . Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 у справі 133/133/22 припинено зареєстроване право власності [PERSON] на частку квартири [ADDRESS] ; скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на частку квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1663435205105; визнано за [PERSON] право власності на частку квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1663435205105. Стягнуто з [PERSON] на користь держави 1984,80 грн. судового збору. Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2022 у справі №133/1804/20 скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 та залишено в силі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2021. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру про право власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна №304102326 (дата та час її формування: 04.07.2022), на нерухоме майно (реєстраційний номер 1663435205105), а саме - квартиру загальною площею 66,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , 27.06.2022 зареєстровано право спільної часткової власності на частку за [PERSON] на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 у справі №133/133/22 (а.с.119). Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Враховуючи наведене вище, надані заявником докази та викладені обставини в його заяві, суд приходить до висновку, що дані обставини, зокрема скасування Верховним Судом постанови Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021, яке стало підставою для ухвалення судового рішення від 12.05.2022 у справі №133/133/22,дають підстави для перегляду рішення суду від 12.05.2022 у зв`язку із нововиявленими обставинами відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України. За положеннями ч. 3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності набувача за договором дарування, визнаного судом недійсним, на частку квартири і скасування державної реєстрації цього права власності та визнання права власності на частку цієї квартири відмовити. Інша частина заявлених вимог про припинення зареєстрованого права власності [PERSON] на частку квартири [ADDRESS] ; скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на частку квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1663435205105; визнання за [PERSON] права власності на частку квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1663435205105, виходячи з положень ст. 423 ЦПК України, не може бути переглянута, оскільки дані вимоги не були предметом позову у справі, рішення якої переглядається за нововиявленими обставинами, а тому суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: partial