Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивач, АТ «УНІВЕРСЛАБАНК», звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором про надання банківських послуг у сумі 11000,72 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач 17.09.2019 року звернувся до АТ «УНІВЕРСЛАБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про надання банківських послуг від 17.09.2019 року. Вказана Анкета-заява, разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Своїм підписом на Анкеті відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищевказаних документів, які складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав, шляхом надання відповідачу можливості розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором ту у межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідач, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, тим самим порушила зобов`язання за договором та, станом на 01.02.2022 року, має перед позивачем заборгованість у розмірі 11000,72 гривень, яку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути з відповідача на свою користь та яка складається з наступного: 9071,33 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 651,87 гривень - заборгованість за пенею; 1277,52 гривні - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики на загальну суму 11000,72 гривень, а також судовий збір у розмірі 2481 гривню. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість у позивач у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за відсутності його представника, а також не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , про дату, місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом надсилання, 28.10.2022 року, 28.11.2022 року та 21.12.2022 року електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний позивачем у матеріалах справи. Проте жодного разу повідомлення про виклик відповідачем не було отримано. Окрім цього, з метою повідомлення відповідача про виклик у судове засідання, суд, 28.11.2022 року та 21.12.2022 року, розміщував оголошення про його виклик у судове засідання. Також суд, надсилав судовий виклик за місцем реєстрації відповідача, проте як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулось до суду, відповідач [PERSON] за вказаною адресою відсутній. З огляду на викладене, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів. Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження. Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлена відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, суд, виходячи з положень ст.281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України. Згідно Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 17.09.2019 року [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на платіжну картку. Як вбачається з розрахунків заборгованості за договором без номеру від 17.09.2019 року, укладеного між УніверсалБанк та клієнтом [PERSON] , заборгованість останнього по договору станом на 01.02.2022 року перед банком становить 11000,72 гривень, та складається з наступного: 9071,33 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 651,87 гривень - заборгованість за пенею; 1277,52 гривні - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до статуту (нової редакції) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №7-2021 від 21.12.2021 року позивач є правонаступником всіх прав та обов`язків комерційного банку «Оазис», акціонерного банку «Вікторія», акціонерного банку «Євроцентр», ВАТ «Банк Універсальний». Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за Договору про надання банківських послуг від 17.09.2019 року не виконав і тому станом на 01.02.2022 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 11000,72 гривень, та складається з наступного: 9071,33 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 651,87 гривень - заборгованість за пенею; 1277,52 гривні - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. З огляду на вищенаведене, ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із наданим до суду платіжним дорученням № 15666337683 від 12.09.2022 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову в сумі 2481,00 гривень. Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», то вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 гривню. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідно до яких у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved