Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

08.12.2023 року МТСБУ звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 39947,90 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2481,00 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 27.02.2019 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки «Ford Transit», д/н [NUMBER] , в м. Одесі по вул. Левітана, 86 сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «Renault», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем марки «ВАЗ» 21101 д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вказує представник позивача, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ» 21101 д/н [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ» 21101 д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 38682,42 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 916,65 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Отже представник позивача вказує розмір витрат пов`язаних з регламентною виплатою МТСБУ за вказаним вище страховим випадком склав: 39947,90 грн. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, як зазначає представник позивача, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У подальшому, як вказує представник позивача, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Представник позивача зазначає, що МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 39031,25 грн. З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що відповідач - [PERSON] не відшкодував страхове відшкодування, МТСБУ звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 19.01.2023 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюМоторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] про\~відшкодування в\~порядку регресу\~витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою.\~Призначено справу\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження у\~відкритому судовому\~засіданні. У судове засідання 07.03.2023 року представник позивача не з`явився, однак 07.03.2022 року представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повістки на адресу, зазначену у довідці з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Приймаючи до уваги, що судове відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 02.04.2019 року по справі № 520/5588/19 було встановлено, що 27.02.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 130807, про те, що 27.02.2019 року о 22:00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Форд» н/з [NUMBER] , по вул.. Левітана в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» н/з [NUMBER] та автомобілем «ВАЗ» н/з [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» Зазначеною постановою\~ [PERSON] [INFO] ,\~було піддано\~адміністративному стягненню\~по ст.\~124\~КУпАП у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~340\~(триста\~сорок)\~гривень в\~прибуток держави.Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривні, згідно Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту ТОВ «АВТО ОДЕКС» №15-03/19 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу «ВАЗ» 21101, н/з [NUMBER] , дорівнює 38682,42 грн. 23.04.2019 року власник транспортного засобу марки «ВАЗ» 21101,\~н/з\~ [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив відшкодувати шкоду заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою власника пошкодженого транспортного засобу марки «ВАЗ» 21101,\~н/з\~ [NUMBER] [PERSON] , відповідно до довідки МТСБУ №1 від 13.05.2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ було виплачено страхове відшкодування у сумі 39031,25 грн., що підтверджується також платіжним дорученням № 938370 від 24.05.2019 року. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 916,65 грн., що підтверджується рахунком, актом виконаних робіт та платіжним дорученням №938435 від 24.05.2019 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь [PERSON] , у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 39031,25 грн. та суми понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 916,65,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в сумі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved