Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

12.07.2022 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2019 р. у цивільній справі № 761/35475/18 за позовом ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» до [PERSON] , ТОВ «Екобуд», [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 11.09.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/35475/18 за позовом ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», правонаступником якого є ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», до [PERSON] , ТОВ «Екобуд», [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким даний позов задоволено, а саме: - визнано за ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв.м., які знаходяться у будинку [ADDRESS] ; - витребувано у [PERSON] на користь ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв.м., які знаходяться у будинку [ADDRESS] . Вказане судове рішення було предметом апеляційного та касаційного оскарження. Посилаючись на те, що вимоги ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» до ТОВ «Екобуд» повинні були розглядатись у рамках справи № 910/23859/16 про банкрутство останнього, а провадження у цивільній справі № 761/35475/18 мало б бути закрито з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, заявник вважає, що рішення у цій справі необхідно скасувати, а провадження у справі закрити, тому звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд, з урахуванням думки присутніх представників сторін у справі, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб. Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 09.11.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі № 761/35475/18 та встановлено, що позовна заява ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», правонаступником якого є ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», до [PERSON] , ТОВ «Екобуд», [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Однією зі сторін даного спору, а саме відповідачем виступало ТОВ «Екобуд». 11.09.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва за результатами розгляду вказаної справи по суті ухвалено рішення, яким позов ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» задоволено, а саме - визнано за ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв.м., які знаходяться у будинку [ADDRESS] ; - витребувано у [PERSON] на користь ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв.м., які знаходяться у будинку [ADDRESS] . Однак, як вбачається з доданих до заяви письмових доказів, 14.03.2017 р. Господарським судом м.Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/23859/16 про банкрутство ТОВ «Екобуд». Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент відкриття провадження та ухвалення рішення у справі № 761/35475/18) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Аналогічна норма містилась й у ст. 15 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент відкриття провадження у справі про банкрутство). Отже, з 14.03.2017 р. в силу положень ст. 15 ЦПК України, яка діяла на той час, а також у подальшому згідно зі ст. 19 ЦПК України, Шевченківський районний суд м.Києва був позбавлений повноважень розглядати цей спір, однією зі сторін якого виступало ТОВ «Екобуд. Вищезазначене вказує на те, що позов ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», правонаступником якого є ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», до ТОВ «Екобуд» повинен був розглядатись у рамках справи № 910/23859/16 про банкрутство останнього, а Шевченківський районний суд м.Києва позбавлений повноважень вирішувати зазначений спір у порядку цивільного судочинства. Отже суд вважає, що наявність відкритого провадження у справі про банкрутство одного з відповідачів є істотною для справи № 761/35475/18 обставиною у розумінні положень п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України. Заявник у своїй заяві зазначає, що нововиявлена обставина - порушення безальтернативної юрисдикції стала відомою йому тільки 08.06.2022 р. після ознайомлення його представника із документами у даній справі та дослідження судових проваджень за участю сторін справи, зокрема ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», [PERSON] та ТОВ «Екобуд». При цьому, під час відкриття провадження у справі № 761/35475/18, її розгляду та ухвалення у ній рішення, жоден із учасників справи не повідомляв суд про те, що у провадженні Господарського суду м.Києва перебуває справа № 910/23859/16 щодо банкрутства відповідача ТОВ «Екобуд», до якого позивачем ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» пред`явлено матеріально-правову вимогу. Таким чином, суд погоджується з доводами заявника та вважає, що обставина наявності провадження у справі про банкрутство відповідача ТОВ «Екобуд» є нововиявленою обставиною, яка за умови повідомлення її суду, унеможливлювала б розгляд Шевченківським районним судом м.Києва справи № 761/35475/18 та відповідно ухвалення у ній рішення від 11.09.2019 р., оскільки ця справа підлягала розгляду в порядку господарського судочинства. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. в справі № 607/6254/15-ц вказується, що норма частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом та розгляду справи судами попередніх інстанцій), яким визначено, що господарським судам підвідомчі справи у всіх майнових спорах з вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, зокрема у спорах про стягнення заробітної плати, та застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина 9 статті 16 ГПК України). Такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. У чинних на той час ЦПК України, ГПК України, Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було врегульовано порядку дій суду іншої (не господарської) юрисдикції, у провадженні якого перебувала справа за позовом до відповідача, щодо якого порушена справа про банкрутство господарським судом, у випадку, якщо відповідно до статей 17, 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на такі вимоги не поширювалася дія мораторію. Окремо Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 р. у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12.10.1978 р. у справі «Занд проти Австрії»). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Так, під час розгляду справи № 761/35475/18 та ухвалення у ній рішення від 11.09.2019 р., суд не був обізнаний про порушення справи про банкрутство відповідача ТОВ «Екобуд», яка з 14.03.2017 р. перебуває у провадженні Господарського суду м.Києва. Відповідно до ч.2 ст. 377, ч.2 ст. 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст.ст. 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної або касаційної скарги. Отже, у разі повідомлення судам апеляційної чи касаційної інстанції тієї обставини, що у провадженні Господарського суду м.Києва перебуває справа № 910/23859/16 щодо банкрутства відповідача ТОВ «Екобуд», рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2019 р. у справі № 761/35475/18 мало бути скасоване незалежно від доводів апеляційної або касаційної скарги. Згідно з ч.2 ст. 377, ч.2 ст. 414 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної чи касаційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. Системний аналіз вищевказаних положень ЦПК України вказує на те, що у разі встановлення порушення правил юрисдикції рішення у справі, яке переглядається, підлягає обов?язковому скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. Разом з тим, як вбачається з висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 р. в справі № 607/6254/15-ц, оскільки суд має застосовувати відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України норму, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду (перегляду) справи у тому числі й у суді касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду застосовує норми Кодексу України з процедури банкрутства, які є чинними на час такого перегляду. Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу України з процедури банкрутства, а до цього - статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За встановлених обставин у цій справі суди повинні були передати справу до Господарського суду м.Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/6968/16 про банкрутство ДП «Укрветсанзавод». За таких обставин, суд вважає, що з метою захисту прав ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», яке має вимоги до банкрута ТОВ «Екобуд» матеріали справи № 761/35475/18 необхідно передати до Господарського суду м.Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/23859/16 про банкрутство ТОВ «Екобуд». Суд не бере до уваги посилання представника заінтересованої особиТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» на те, що новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв?язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки відсутність повноважень розглядати справу та вирішувати спір, суд вважає суттєвою помилкою, яка підлягає виправленню винятково вирішенням такого спору компетентним судом. З урахуванням викладеного, враховуючи те, що на момент відкриття провадження у справі, її розгляду та ухвалення у ній рішення вже було порушено справу про банкрутство відповідача ТОВ «Екобуд», про що суду жодною зі сторін повідомлено не було, що свідчить про нововиявленість вказаної обставини, яка впливає на підвідомчість справи Шевченківському районному суду м.Києва та можливість її розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, та вважає необхідним скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2019 р. у цивільній справі № 761/35475/18 за позовом ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» до [PERSON] , ТОВ «Екобуд», [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Разом з тим, приймаючи до уваги висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 р. в справі № 607/6254/15-ц, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в частині вимог про закриття провадження у справі та вважає необхідним матеріали справи № 761/35475/18 передати до Господарського суду м.Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/23859/16 про банкрутство ТОВ «Екобуд».

Outcome: partial