Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просила визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль марки Renault Kanggo, білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1461 см3, №\~кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , припинити право власності [PERSON] на цей автомобіль та зобов`язати [PERSON] повернути їй вказаний автомобіль. В обґрунтування позову зазначала, що з 23 липня 2011 року по 27 січня 2021 року вона та [PERSON] перебували у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Вказувала на те, що у період перебування сторін у шлюбі її батьки подарували їй грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, за які нею був придбаний автомобіль марки Renault Kanggo, білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . У зв`язку з тим, що вона не мала права керування транспортирними засобами, вказаний автомобіль 05 травня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу зареєстрований за [PERSON] , останній користується даним автомобілем, проте не заперечує того факту, що цей автомобіль належить їй на праві особистої власності, однак повертати його не бажає, чим обмежує її у праві користування належним рухомим майном. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Федченко В.В. у суді позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у суді позов визнав, проти його задоволення не заперечував, наслідки визнання позову йому зрозумілі. У наданій суду заяві вказував на те, що погоджується з припиненням його права власності на автомобіль марки Renault Kanggo, реєстраційний номер [NUMBER] , та зобов`язується повернути автомобіль позивачу [PERSON] за першою вимогою. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. Суд встановив, що 23 липня 2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.\~Києві, актовий запис №\~801. 27 січня 2021 року рішенням Деснянського районного суду м.\~Києва цей шлюб між сторонами розірвано. Також судом встановлено, що у період шлюбу сторін 05 травня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №\~8044/2018/929203, на відповідача [PERSON] зареєстроване право власності на легковий автомобіль марки Renault Kanggo, білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1461 см3, №\~кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , у подальшому 27 лютого 2021 року ТСЦ 8045 зазначений транспортний засіб було перереєстровано при втраті свідоцтва про реєстрацію, власника не змінено, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , листом Головного сервісного центру МВС від 26 вересня 2022 року за №\~31/924АЗ-7461-2022. Позивач [PERSON] звертаючись до суду з цим позовом, вказувала на те, що грошові кошти в розмірі 5000 доларів США для придбання спірного автомобіля подаровані їй батьками, тому цей транспортний засіб належали їй на праві особистої приватної власності. Відповідач [PERSON] зазначених обставин не заперечував, визнав їх у суді повністю та зобов`язався повернути вказаний автомобіль позивачу [PERSON] на її першу вимогу. За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У ч. 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 57 ЦК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі №\~711/2302/18 виклав правовий висновок та зазначив, що у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Враховуючи встановлені обставини та наведені норми законодавства, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що автомобіль марки Renault Kanggo, білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , хоча й придбаний у період перебування сторін у шлюбі та зареєстрований на праві власності за відповідачем [PERSON] , проте цей спірний транспортний засіб є особистою приватною власністю позивача [PERSON] , оскільки придбаний за надані останній її батьками кошти, а не за спільні кошти подружжя, тому право власності відповідача [PERSON] на цей автомобіль на підставі ст. 346 ЦК України підлягає припиненню, а транспортний засіб поверненню його власникові позивачу [PERSON] . Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував, визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved