Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

У листопаді 2022 р. [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , що продовжує навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 2500,00 грн. щомісяця, на час навчання сина, починаючи з дати пред`явлення позову, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, за умов продовження навчання. Понесені судові витрати просить покласти на відповідача. Позов обгрунтовано досягненням дитиною [PERSON] 18 річного віку та продовженням навчання у Київському професійно-педагогічному фаховому коледжі ім. Антона Макаренка. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року провадження у справі відкрито, визначено подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач, правом на подачу відзиву не скористався. 05.01.2023 р. на адресу суду надійшли пояснення третьої особи [PERSON] в яких останній позов підтримує, зазначає, що відповідач не цікавиться та не приймає участі у його вихованні та житті. Оскільки [PERSON] навчається на денній формі навчання, він увесь свій час присвячує навчанню та не має можливості влаштуватись на роботу, щоб самостйно себе утримувати. 17.01.2023 р. адвокат Микитишин О.М. подала заяву щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у якій просить у разі задоволення позовних вимог у справі стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4700,00 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2019 р. шлюб, зареєстрований 04.09.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва (актовий запис №896) між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Остання позов щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не заявляла. Відповідно до довідки Київського професійно-педагогічного фахового коледжу ім. Антона Макаренка від 06.10.2022 р. №01/05-12/5118 [PERSON] є студентом 1 курсу денної форми навчання за освітнім ступенем бакалавр з терміном навчання з 12.09.2022 р. по 30.06.2022 р. Відповідно дост.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначає, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. За ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір призначених аліментів має бути виправданий дійсними потребами та з урахуванням матеріального становища сторін, має виходити з фактичних обставин справи та зобов`язання щодо утримання. Як встановлено судом, [PERSON] досяг 18-річного віку, навчається у фаховому коледжі, навчання на денній формі позбавляє його можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, тому він потребує матеріальної допомоги. Відповідно до Постанови ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Для підтвердження наведеної позиції Верховний Суд звертається до критеріїв, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі 27 Огляд судової практики КГС ВС статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited проти України», заява № 19336/04). Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, а також докази надані позивачем про надання професійної правничої допомоги, суд вважає, що вказана вимога підлягає задоволенню, оскільки заявлена сума є співмірною із ціною позову, зі складністю справи з даним обсягом адвокатом послугами, які відповідають критерію реальністю таких витрат.

Outcome: approved