Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 21.07.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2036981755, згідно якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язалась його повернути. Представник позивача зазначає, що позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі: 60 000 грн., дата повернення 21.07.2026 року. Відповідач порушила умови кредитування та станом на 22.09.2022 року за нею утворилась заборгованість, яка становить: 73 872, 29 гривень. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом від 21.07.2021 року у розмірі: 73 872, 29 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2 481, 00 гривень. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позов, а позивачу відповідь на відзив. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, 23.02.2023 року (вх. № 1372) надійшло клопотання, згідно якого представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.57-58,59). Відповідач [PERSON] , також звернулась із заявою про можливість слухання справи за її відсутності, в заяві зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, та не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.62,63). Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність повідомлених сторін, від яких надійшли заяви щодо розгляду справи за їх відсутності, в яких сторони зазначили про підтримку та визнання позовних вимог. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.20021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2036981755 за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі: 61 440, 00 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі: 0, 85% від суми кредиту, з кінцевою датою повернення заборгованості 21.07.2026 року (а.с.9-12). Представник позивача зазначає, що відповідач порушила умови кредитного договору, кошти, згідно графіку не повернула, у зв`язку з цим, станом на 22.09.2022 рік, за відповідачем утворилась заборгованість, яка становить: 73 872, 29 гривні. На підтвердження заборгованості, судом досліджується розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2036981755 від 21.07.2021 року, згідно якого заборгованість станом на 22.09.2022 року становить: 73 872, 29 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту - 58 426, 02 гривні; заборгованості по відсоткам - 11 250, 94 гривень; комісії - 4 195, 33 гривні (а.с.8). Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно до положення ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови кредитного договору, надано відповідачеві кредит у розмірі: 61 440, 00 гривень, відповідач, як позичальник допустила порушення умов кредитного договору, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, яка підлягає до стягнення. Відповідач визнала позовні вимоги, про що надала письмову заяву. З урахуванням викладених обставин та з оглядом на порушення відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] , заборгованості за кредитом у розмірі: 73 872, 29 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі: 2 481, 00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved