Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Яресько Т.В. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №30620 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості. Вимоги позову обґрунтовані тим, що в серпні 2021 року [PERSON] під час виплати заробітної плати випадково дізналася, що 20 липня 2021 року щодо неї приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП №66138267 на підставі виконавчого напису нотаріуса №30620 від 21 травня 2021 року. Представник позивача зазначає, що [PERSON] не підписувала жодних нотаріальних кредитних договорів, за якими згідно чинного законодавства нотаріус має право вчиняти виконавчий напис, з відповідачем чи будь-якою іншою фінансовою організацією [PERSON] нотаріальних договорів також не укладала. Позивач категорично не погоджується щодо суми заборгованості перед відповідачем та взагалі існування будь-якої заборгованості перед відповідачем та вважає, що оскаржуваний виконавчий напис від 21 травня 2021 року №30620 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Позивач дізнався про ймовірне існування заборгованості перед відповідачем лише в серпні 2021 року, ніяких кредитних договорів, договорів позички, тощо позивач з відповідачем не укладав. Стороною договору №795846750 від 06 березня 2020 року є [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», однак стягувач по виконавчому напису - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Жодних повідомлень про відступлення права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» [PERSON]. також не отримувала. Позивач не отримувала ні від стягувана, ні від жодного іншого кредитора повідомлень про існування заборгованості по будь-яким договорам чи повідомлення про те, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, представник позивача зазначає щодо спірності заборгованості, помилковості суми боргу та розрахунку процентів за користування кредитними коштами, помилковості розрахунку суми кредиту та помилковості стягнення з позивача оплати витрат на здійснення врегулювання простроченої заборгованості у розмірі 1200,00 грн. На думку представника позивача, приватним нотаріусом було грубо порушено процедуру вчинення оспорюваного виконавчого напису. Крім того, на думку представника позивача, мало місце не тільки порушення приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, зокрема вчинення виконавчого напису без перевірки необхідних документів, що підтверджують заборгованість, але й неправомірність вимог відповідача, з якими він звернувся до приватного нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №30620 від 21 травня 2021 року. (а.с.60-63). Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №30620, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 54 519,80 грн, в межах виконавчого провадження №66138267. (а.с.64-66). Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано 06 вересня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано 06 вересня 2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Третьою особою приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано не було конверт разом з документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат відмовився». 28 грудня 2021 року на адресу третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. повторно було направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами, які на час ухвалення даного рішення третьою особою не отримані та конверт разом з документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В не скористалась своїм правом та не направила до суду заяву по суті справи. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В. Л. також не направила до суду заяву по суті справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані докази та повідомлені обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї Глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Судом установлено, що 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №30620, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 795846750 від 06 березня 2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 93 від 11 серпня 2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020, реєстр прав вимоги №5 від 16 квітня 2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованість за кредитним договором 795846750 від 06 березня 2020 року. Строк платежу за кредитним договором 795846750 від 06 березня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 53 319,80 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 19 999,80 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 33 320,00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1 200,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості становить 54 519,80 грн (а.с.14). Оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого органу виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., виконавче провадження №66138267. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (Закон №3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 2 даного Переліку визначено про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 №96/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пунктів 3.1. - 3.5. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172; якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку; строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису. В матеріалах справи наявна копія кредитного договору №795846750 від 06 березня 2020 року, сторонами якого вказані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , яка не містить підписів сторін. (а.с.15-17) За умовами вказаного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 18 000,00 грн, строком 29 днів, з нарахуванням процентів за користування кредитом за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,41 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідач не надав доказів ані того, що між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є кредитні зобов`язання, в тому числі й щодо надання кредитних коштів, ані того, що право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». При цьому, з виконавчого напису від 21 травня 2021 року вбачається про стягнення заборгованості за вищевказаним договором за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року - поза межами строку кредитування. Також відповідач не надав суду доказів наявності заборгованості [PERSON] , стягнутої за виконавчим написом №30620 від 21 травня 2021 року, в тому числі й складових заборгованість. Також суд враховує, що відповідач не надав суду доказів, які підтверджують направлення позивачеві письмової вимоги, в матеріалах справи такі докази відсутні. Отже, відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження того, що сума заборгованості є безспірною, а також того, що відповідач має право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] . Також, суд бере до уваги ту обставину, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Так Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. (908,00 грн (за позовною заявою) + 454,00 грн (за заявою про забезпечення позову)). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Згідно зі ст. 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Згідно з ч. 2 вказаної вище статті порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 16 червня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Яресько Т.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №2171 (а.с. 28-24). Згідно змісту п. 3.1. цього договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін. 06 серпня 2021 року [PERSON] та адвокатом Яресько Т.В. підписано додаток №2 до договору про надання правничої (правової) допомоги №2171 від 16 червня 2021 року, відповідно до якого сторонами визначено порядок оплати правничої (правової) допомоги адвокату за визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню, згідно якого відкрито виконавче провадження №66138267 в суді першої інстанції. Вартість послуг за домовленістю сторін складає фіксовану суму 4 000,00 грн. (а.с.29) На підставі даного договору, видано Ордер серії КС №901656 на надання правової допомоги адвокатом Яресько Т.В. (а.с.33). Як убачається з Акту приймання-передачі послуг №1 від 13 серпня 2021 року, адвокатом Яресько Т.В. надано [PERSON] відповідно до договору про надання правової допомоги №2171 від 16 червня 2021 року наступні послуги: складення та подання заяви про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса № 30620 від 21 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, складення та подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса від 21 травня 2021 року № 30620 таким, що не підлягає виконанню. Загальна вартість наданих послуг становить 4 000,00 грн (а.с. 30). Відповідно до розрахункової квитанції №03/08/21 від 13 серпня 2021 року, виданої адвокатом Яресько Т.В., від [PERSON] , прийнято на підставі договору №2171 від 16 червня 2021 року кошти в розмірі 4 000,00 грн (а.с. 31). Враховуючи, що позов задоволено, беручи до уваги обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивача, суд вважає, що на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу, в розмірі 4 000,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved