Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Стрельник Н.М. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9751 від 23.09.2019 року, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк", код ЄДРПОУ 19390819, грошові кошти на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , які вже були стягнуті з неї на виконання постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління міністерстваюстиції (м. Дніпро) згідно виконавчого провадження № 60549422 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, зареєстрованого в реєстрі за № 9751 від 23.09.2019 року у розмірі 33924,63 грн. - борг на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк"; 249,50 грн. - витрати на виконання; 15829,91 грн. - виконавчий збір; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 08.11.2019 року Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, зареєстрований в реєстрі за № 9751 від 23.09.2019 р. Згідно виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9751 від 23.09.2019 р. було запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», код ЄДРПОУ 19390819, не виплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Z02.00407.004116792 від 18.07.2018 року, укладеного між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 18.01.2019 року, а саме: 83453,13 грн. строковий основний борг; 12259,84 грн прострочений основний борг; 6176,91 грн прострочені відсотки; 471,49 грн строкові проценти; 2304,87 грн строкова плата за обслуговування кредиту; 22015,52 грн прострочена плата за обслуговування кредиту; 29717,40 грн пеня; 1900,00 плата з вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 158299,16 грн. Зазначає що, 18.07.2018 року між [PERSON] та ПАТ «ІДЕЯ БАНК» був укладений договір № 202.00407.004116792, згідно якого ПАТ «ІДЕЯ БАНК» надав їй кошти у розмірі 99348,00 грн. на термін 36 місяців з дня підписання цього договору, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Через погіршення економічної ситуації в країні та підвищення курсу валют, Позивач умови за вищезазначеним договором не змогла виконувати, але через деякий час продовжила виконувати свої зобов`язання. Через що Позивач не згодна з сумою стягнення, яка стягнута з позивача на підставі вищезазначеного виконавчого напису. В даному випадку між сторонами виник спір, оскільки вважає, що виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9751 від 23.09.2019 р таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення процедури його вчинення, а саме через відсутність безспірності вимоги. Тобто, наявність спору в суді свідчить про відсутності безспірності вимог при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.20). Позивач [PERSON] та її представник адвокат Стрельник Н.М. в судове засідання не з`явились, письмово просили суд провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник Акціонерного товариства "Ідея Банк" в судове засідання не з`явився, 24.01.2023 року надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що між [PERSON] \~та АТ\~«Ідея Банк»\~було укладено\~кредитний договір\~№ Z02.00407.004116792\~від 18.07.2018\~року,\~відповідно до\~якого банк\~надав позичальнику\~кредит (грошові\~кошти)\~на поточні\~потреби у\~сумі 99348,00\~грн.,\~включаючи витрати\~на страховий\~платіж (у\~разі наявності),\~а Позичальниця\~одержала кредит\~та зобов`язався\~повернути його\~разом з\~процентними платежами\~(процентами\~та платою\~за обслуговування\~кредитної заборгованості)\~згідно з\~умовами цього\~договору.\~АТ «Ідея\~Банк» належним\~чином виконано\~обов`язки\~згідно Кредитного\~договору,\~3\~іншої сторони\~Позивачкою було\~порушено грошові\~зобов`язання,\~внаслідок чого\~у неї\~виникла кредитна\~заборгованість,\~що станом\~на 05.08.2019\~становила 156399,16\~грн (сто\~п`ятдесят\~шість тисяч\~триста дев`яносто\~дев`ять\~гривень шістнадцять\~копійок),\~з яких:\~83453,13\~грн (вісімдесят\~три тисячі\~чотириста п`ятдесят\~три гривні\~тринадцять копійок)\~-\~строковий основний\~борг;\~12259,84\~грн (дванадцять\~тисяч двісті\~п`ятдесят\~дев`ять\~гривень вісімдесят\~чотири копійки)\~-\~прострочений основний\~борг;\~6176,91\~грн (шість\~тисяч сто\~сімдесят шість\~гривень дев`яносто\~одна копійка)\~-\~прострочені проценти;\~471,49\~грн (чотириста\~сімдесят одна\~гривня сорок\~дев`ять\~копійок)\~-\~строкові проценти;\~2304,87\~грн (дві\~тисячі триста\~чотири гривні\~вісімдесят сім\~копійок)\~-\~строкова плата\~за обслуговування\~кредиту;\~22015,52\~грн (двадцять\~дві тисячі\~п`ятнадцять\~гривень п`ятдесят\~дві копійки)\~-\~прострочена плата\~за обслуговування\~кредиту;\~29717,40\~грн (двадцять\~дев`ять\~тисяч сімсот\~сімнадцять гривень\~сорок копійок)\~ пеня.\~У зв`язку\~з вищевказаним,\~на адресу\~Боржниці Кредитором\~було надіслано\~вимогу про\~усунення порушень\~кредитних зобов`язань\~та довідку-розрахунок\~заборгованості,\~які були\~залишені нею\~без задоволення.\~Відповідно до\~пункту 2.3,\~Глави 16\~розділу 2\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України\~вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов Іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодевжателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця.\~Повідомлення вважається\~надісланим,\~якщо є\~відмітка іпотекодавця\~на письмовому\~повідомленні про\~його отримання\~або відмітка\~поштового відділення\~зв`язку про\~відправлення повідомлення\~на вказану\~в іпотечному\~договорі адресу.\~До того\~ж,\~відповідно до\~пункту 5.8.\~Кредитного договору\~всі повідомлення\~Сторін за\~цим Договором\~вважатимуться зробленими\~належним чином\~якщо всі\~вони будуть\~здійсненні в\~письмовій формі\~та надіслані\~рекомендованим листом,\~|\~кур`єром,\~телеграфом або\~вручені особисто\~за зазначеними\~в цьому\~договорі адресами\~Сторін.\~Отже,\~обов`язок\~Кредитора щодо\~пред`явлення\~Боржниці письмової\~вимоги про\~усунення І\~порушень Кредитних\~зобов`язань\~вважається належним\~чином виконаним\~з моменту\~надіслання \~відповідної вимоги,\~а не\~її отримання.\~В підтвердження\~факту надіслання\~вимоги про\~усунення порушень\~кредитних зобов`язань\~у додатках\~до цього\~відзиву надано\~докази її\~надіслання,\~а саме\~копії:\~опису вкладення\~в цінний\~лист,\~фіскального чеку\~АТ «Укрпошта»,\~списку №1\~ф 103,\~списку АТ\~«Укрпоигга».\~Відповідно до\~статті 87\~закону України\~«Про нотаріат»\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів,\~встановлюється Кабінетом\~Міністрів України.\~Стаття 88\~цього ж\~закону встановлює,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у\~межах цього\~строку.\~Відповідно до\~глави 16\~порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства Юстиції\~України №\~296/5\~від 22.02.2012\~для вчинення\~виконавчого напису\~стягувачем або\~його уповноваженим\~представником нотаріусу\~подається заява.\~У разі\~якщо нотаріусу\~необхідно отримати\~іншу інформацію\~чи документи,\~які мають\~відношення до\~вчинення виконавчого\~напису,\~нотаріус вправі\~витребувати їх\~у стягувача.\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» від\~29\~червня 1999\~року №1172\~затверджено Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів.\~Пункт 2\~Переліку регламентує,\~що для\~одержання виконавчого\~напису щодо\~виконання грошових\~зобов`язань,\~які виникають\~на підставі\~кредитних договорів,\~додаються:\~а)\~оригінал кредитного\~договору;\~б)\~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості.\~У зв`язку\~з вищевказаним,\~АТ «Ідея\~Банк» подано\~Нотаріусу заяву\~про вчинення\~Виконавчого напису\~та інші,\~передбачені законодавством\~документи (в\~оригіналі)\~в цілях\~вчинення Виконавчого\~напису Нотаріусом.\~Оскільки такі\~документи цілком\~підтверджували наявність\~та безспірність\~кредитної заборгованості,\~Нотаріусом і\~було вчинено\~оскаржуваний Виконавчий\~напис щодо\~стягнення суми\~кредитної заборгованості\~та плати\~за вчинення\~виконавчого напису. Щодо наявності факту безспірності суми кредитної заборгованості. З питань обізнаності Позивачки щодо наявності у неї заборгованості перед АТ «Ідея Банк» слід зазначити наступне. По-перше. підписавши Кредитний договір сторони погодили всі його умови, в тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань Позивачкою, відповідальності за порушення договірних умов кожною із сторін. Так, Позичальниця зобов`язалась погашати кредит в період з 18.08.2018 по 18.07.2021 в сумах передбачених графіком щомісячних платежів. Разом з тим, Боржниця погашала кредитну заборгованість лише в період з 17.08.2018 по 19.11.2018, на підтвердження чого в додатках до цього відзиву надаю виписку по рахунку Боржниці (за період із 18.07.2018 по 11.01.2023). Отже, Боржниці було достовірно відомо про наявність у неї кредитної заборгованості перед Кредитором та доцільність погашення такої. По-друге, як вже зазначалось у цьому відзиві на адресу Боржниці було надіслано вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, які містили інформацію про наявність у Позивачки кредитної заборгованості, її розмір, складові боргу. До того ж, у вимозі було зазначено, що у випадку непогашення такої заборгованості в тридцяти денний строк банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір Банку. Таким чином, Боржниці було відомо про кредитну заборгованість, її розмір та структуру, проте станом на день вчинення Нотаріусом Виконавчого напису, чи раніше, нею не було вчинено жодних дій з метою оскарження сум заборгованості в судовому/позасудовому порядку. Наголошує, ознака безспірності грошового зобов`язання, щодо якого вчинено Виконавчий напис, повинна була встановлюватись власне на момент його вчинення. Будь-які спори щодо розміру та правильності нарахування грошової суми, що стягується на підставі Виконавчого напису, після вчинення Нотаріусом такого, не можуть бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 04.08.2021 у справі № 465/7042/19, де зазначено: «відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем». Виходячи з вищенаведеного, зазначене [PERSON] у позовній заяві про відсутність ознаки безспірності суми заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, нею не доведено, у чому саме полягає спірність заборгованості, яка зазначена у Виконавчому написі, що є її обов`язком в таких категоріях справ та узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, які зазначені у постанові від 30.09.2021 року у справі №752/10136/19, що зводиться до наступного: «Під час розгляду справи позивач не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення». \~ \~ \~ \~21.02.2023 року представник позивача [PERSON] -адвокат Стрельник Н.М. надала відповідь на відзив, якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Приватний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіона льного управління міністерства юстиції (м. Дніпро)\~в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 вересня 2019 року вчинений виконавчий напис приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. № 9751 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z02.00407.004116792 від 18 липня 2018 року , укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 18.01.2019 року, за період з 18.02.2019 року по 05.08.2019 року включно в сумі: 83453,13\~грн.\~строковий основний\~борг;\~12259,84\~грн прострочений\~основний борг;\~6176,91\~грн прострочені\~відсотки;\~471,49\~грн строкові\~проценти;\~2304,87\~грн строкова\~плата за\~обслуговування кредиту;\~22015,52\~грн прострочена\~плата за\~обслуговування кредиту;\~29717,40\~грн пеня;\~1900,00\~плата з\~вчинення виконавчого\~напису,\~що становить\~загальну суму\~158299,16\~грн. (а.с.8). Постановою старшого\~державного виконавця\~виконавчого Дніпровського\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста Кам`янське\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області Лесич\~А.М.\~\~про відкриття\~виконавчого провадження\~ВП №60549422\~від 08.11.2019\~року відкрито\~виконавче провадження\~з виконання\~виконавчого напису\~№9751\~виданого 23.09.2019\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~О.М.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ «Ідея\~Банк»боргв розмірі 158299,16 грн.(а.с.7). Згідно довідки виданої ТОВ «ДДАП-РАКС» №33 від 30.12.2022 року, [PERSON] працювала в ТОВ «ДДАП-РАКС» з 08.04.2006 року по 04.03.2021 року на посаді контролера верстатних та слюсарних робіт 6 розряду та з її доходу здійснювались відрахування за виконавчим провадженням № 60549422 борг на користь ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 33924,63 грн., витрати на виконання у розмірі 249,50 грн., виконавчий збір у розмірі 15829,91 грн. Отримувач: Дніпровський ВДВС у м. Кам`янське ПС МУМЮ м. Дніпро (а.с.16). Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Гуревічов О.М. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізналася після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з Акціонерного товариства\~«Ідея Банк» на користь позивача стягнутих з її заробітної плати коштів в розмірі 33924,63 грн. боргу на користь АТ «Ідея Банк»; 249,50\~грн.\~-\~витрат на\~виконання;\~15829,91\~грн.\~-\~виконавчого збору суд виходить з наступного. Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.20 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Відповідно до ч. 1\~ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів утриманих з заробітної плати позивача став спірний виконавчий напис нотаріуса реєстр. № 9751 від 23.09.2019 року, який виконанню не підлягає. Таким чином, у даному випадку сума коштів, які Акціонерне товариство\~«Ідея Банк» набуло без достатньої правової підстави складає 50004,04 грн., які були утриманні із заробітної плати позивача на їх користь та підлягають стягненню на користь позивача. Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, оскільки приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості не переконався у безспірності заборгованості та отриманні боржником повідомлення про порушення основного зобов`язання від кредитора. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. за подання позовної заяви, оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved