Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в якому просить виконавчий напис № 74456 та № 74330 від 31.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, визнати таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як його вчинено з порушенням встановленої процедури. У нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, зазначає, що нотаріусом не дотримано вимоги закону щодо можливості вчинити виконавчий напис лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, адже у виконавчому написі відсутня інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності, що виключає можливість її стягнення за виконавчим написом. Сума заборгованості не є безспірною, так як її розмір не підтверджений належними документами, передбаченим Переліком документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 вересня 2022 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник відповідача не з`явився про час та порядок розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутності або участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач до суду не подавав. \~ \~ \~ \~В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про час та порядок розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутності або участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції третя особа до суду не подавав. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Хмельницький) головний державний виконавець Горгулько І.А. про час та порядок розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутності або участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції третя особа до суду не подавав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 01.04.2016 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 12817,53 грн. строком з 01.04.2016 р. по 01.04.2019 р. \~ \~ \~ \~01.04.2016 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено кредитний договір №200493928. Договір укладений у вигляді заяви (оферти) яка разом з Умовами надання та обслуговування кредитів та Графіком платежів являє собою кредитний договір. \~ \~ \~ \~31 травня 2021 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, згідно з яким пропонується звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №\~200493927 від 01 квітня 2016 року, укладеним із Акціонерним комерційним «Банк Михайлівський». \~ \~ \~ \~З виконавчого напису вбачається, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Михайлівський» є ТОВ «Фінансова компанія «Авансар». Сума заборгованості складає 17\~478,21 грн., в тому числі: 12\~267,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 900 грн. заборгованість за нарахованою пенею; 3460,68 грн. заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту, за період з 01 квітня 2016 року по 28 травня 2021 року. \~ \~ \~ \~31 травня 2021 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, згідно з яким пропонується звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №\~200493928 від 01 квітня 2016 року, укладеним із Акціонерним комерційним «Банк Михайлівський». \~ \~ \~ \~З виконавчого напису вбачається, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Михайлівський» є ТОВ «Фінансова компанія «Авансар». Сума заборгованості складає 17\~478,21 грн., в тому числі: 702,72 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1877,30 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 900 грн. заборгованість за нарахованою пенею; за період з 10 травня 2016 року по 28 травня 2021 року. \~ \~ \~ \~19 серпня 2022 року головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горгулько І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення за виконавчим написом № 74456 від 31.05.2021 р. з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в загальному розмірі 17\~487,21 грн. \~ \~ \~ \~19 серпня 2022 року головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Горгулько І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення за виконавчим написом № 74330 від 31.05.2021 р. з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в загальному розмірі 4330,02 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» визначений порядок вчинення виконавчих написів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року Перелік документів було доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову КМУ №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін. \~ \~ \~ \~Отже, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17). \~ \~ \~ \~Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом (31 травня 2021 року) постанова №662 була скасована і Перелік документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, передбачав наявність оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів); документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1-3 суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що договір про надання споживчого кредиту № 200493927 та № 200493928 нотаріально посвідчено не було. А, отже, приватний нотаріус Остапенко Є.М., вчиняючи виконавчий напис, не дотримався порядку вчинення виконавчого щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №74456 та №\~74330 від 31 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. \~ \~ \~ \~Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. \~ \~ \~ \~Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. \~ \~ \~ \~За умовами кредитного договору № 200493927 від 01.04.2016 р. строк користування кредитними коштами визначений з 01.04.2016 р. по 01.05.2019 р., заборгованість стягується по 28.05.2021 р. Можна передбачити, що відповідач порахував пеню та комісію поза межами строку договору та з порушенням строків, передбачених ст. 258 ЦК України. \~ \~ \~ \~Підстави нарахування пені умовами договору не передбачені, за порушення строків внесення платежів сторони передбачили штраф. \~ \~ \~ \~За відсутності бухгалтерських документів, на підтвердження безспірності суми заборгованості, які відповідачем не надані суду, суд позбавлений можливості встановити яку суму коштів і коли було повернуто позивачем, за який період нараховані проценти, а також перевірити вірність суми та період нарахування комісії та пені , заявленою відповідачем. \~ \~ \~ \~При цьому розрахунок заборгованості, здійснений банком, не є доказом безспірної заборгованості, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 750/1627/18. \~ \~ \~ \~Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~У відповідності до частин 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. \~ \~ \~ \~У силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~ \~ \~ \~Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відтак суд приходить до висновку, що нотаріус Остапенко Є.М. при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з [PERSON] вчинив виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитним договором, які не були нотаріально посвідчені, чим порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 992\~грн. 40 коп. судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved