Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», [PERSON] про звільнення спадкового майна з-під арешту. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить в рівних долях позивачу та [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05 жовтня 2022 року постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві № 46490016 від 12 лютого 2015 року накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, а також постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 51719771 від 21 липня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. [INFO] помер її син [PERSON] . т05 жовтня 2022 року Приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Фетісовою Віталіною Олександрівною відкрито спадкову справу № 15/2022 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 07 жовтня 2022 року листом Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фетісова Віталіна Олександрівна повідомила позивача про наявність арешту майна [PERSON] , який накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві № 46490016 від 12 лютого 2015 року та постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 51719771 від 21 липня 2016 року. Згідно листів Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 22 листопада 2021 року та від 21 січня 2023 року згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділу перебували: виконавче провадження № 46490016 та виконавче провадження № 51719771. 30 травня 2017 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 46490016 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження». 29 грудня 2016 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 51719771 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження». По вказаних виконавчих провадженнях в Єдиному державному реєстрі майна та Державному реєстрі обтяжень на нерухоме майно наявні обтяження для забезпечення виконання рішень судів. 10 березня 2023 року листом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) позивачу відмовлено у знятті арешту з майна боржника [PERSON] . У зв`язку з чим просить зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві № 46490016 від 12 лютого 2015 року про накладення арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 51719771 від 21 липня 2016 року про накладення арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження. 27 жовтня 2022 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про звільнення спадкового майна з-під арешту залишено без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року прийнято позовну заяву [PERSON] до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», [PERSON] про звільнення спадкового майна з-під арешту до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. 01 грудня 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів задоволено: витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (вул. Сверстюка, 15, м. Київ, 02002) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 46490016 та № 51719771. Крім того, 01 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить в рівних долях позивачу та [PERSON] (а.с. 13, 14, 15-17). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05 жовтня 2022 року постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві № 46490016 від 12 лютого 2015 року накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, а також постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 51719771 від 21 липня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 32-34). [INFO] помер [PERSON] , син позивача (а.с. 11, 12). 05 жовтня 2022 року Приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Фетісовою Віталіною Олександрівною відкрито спадкову справу № 15/2022 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 30). 07 жовтня 2022 року листом Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фетісова Віталіна Олександрівна повідомила позивача про наявність арешту майна [PERSON] , який накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві № 46490016 від 12 лютого 2015 року та постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 51719771 від 21 липня 2016 року (а.с. 31). Згідно листів Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 22 листопада 2021 року та від 21 січня 2023 року згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділу перебували: виконавче провадження № 46490016 та виконавче провадження № 51719771. 30 травня 2017 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 46490016 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 29 грудня 2016 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 51719771 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження». По вказаних виконавчих провадженнях в Єдиному державному реєстрі майна та Державному реєстрі обтяжень на нерухоме майно наявні обтяження для забезпечення виконання рішень судів (а.с. 18, 19, 20, 127-128). 10 березня 2023 року листом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) позивачу відмовлено у знятті арешту з майна боржника [PERSON] (а.с. 25). Позивач просить зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві № 46490016 від 12 лютого 2015 року про накладення арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 51719771 від 21 липня 2016 року про накладення арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є спадкоємцем після смерті сина [PERSON] та має намір прийняти спадщину, яка складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» скористався своїм правом подачі відзиву, відповідно до якого зазначає, що банк не порушував, не визнавав чи не оспорював суб`єктивні права , свободи чи інтереси позивача та на нього даним позовом не покладено жодного обов`язку, щодо виконання вимог позивача, а тому банк є неналежним відповідачем по даній справі. Представник відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та відповідач [PERSON] не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України). За змістом ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч.2 ст. 59 зазначеного Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення частини другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів). Така правова позиція викладена у постанову Верховного суду від 04 червня 2021 року по справі № 186/562/19. Судом встановлено, що накладення арешту на все майно [PERSON] у виконавчих провадженнях № 46490016, № 51719771 унеможливить здійснення належного захисту майнових прав позивача щодо зняття арешту зі спадкового майна. Крім того, суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, який помер за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. З урахуванням викладеного суд приходить висновку задоволення позовних вимог [PERSON] до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», [PERSON] про звільнення спадкового майна з-під арешту повністю: зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві № 46490016 від 12 лютого 2015 року про накладення арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження. Зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 51719771 від 21 липня 2016 року про накладення арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження. При поданні позовної заяви позивачами сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 1 984,80 грн. відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідачів Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі по 992 грн. 40 коп. з кожного (1984,80 грн. :2).

Outcome: approved