Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

У січні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути із останніх франшизу, як відшкодування моральної шкоди та страхове відшкодування, а також судовий збір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30.07.2022 року сталась дорожньо-транспортні пригода за участю автомобілів «Ford Mondeo» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала відповідачка [PERSON] , та «OPEL ASTRA» д.н.з. [NUMBER] . яким керував позивач [PERSON] . Постановою Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2022 року, [PERSON] була визнана винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Отримавши постанову суду про визнання [PERSON] винною у вчиненні ДТП, позивач звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія призначила експертизу про визначення вартості матеріального збитку, завданого авто «OPEL ASTRA» з державним номерним знаком [NUMBER] . 02.09.2022 року після отримання звіту позивачу було запропоновано виплатити страхове відшкодування у розмірі 80442 грн. 00 коп. 22.09.2022 року позивачу було перераховано кошти у розмірі 58895 грн. 13 коп. 10.10.2022 року позивач звернувся із заявою до страхової компанії про роз`яснення їх дій. 12.10.2022 року страхова компанія повідомила, що ними був замовлений звіт про визначення вартості відновлюваного ремонту мого автомобіля. Відповідно до нього встановлюється, що дана вартість складає 344187,85 грн. Ринкова вартість складає 121072,79 грн., а вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 60677,66 грн. Виходячи з цього розмір страхового відшкодування становить 58895,13 грн. = 121072,79 грн. - 60677,66 грн. - 1500 грн., а не розмір, який вказано в заяві 80442 грн. Після цього позивач знову направив до страхової компанії заяву про виплату суми 80442 грн., хоча відновлюваний ремонт складає відповідно до рахунку-калькуляцїї 89680 грн. 25.11.2022 року страхова компанія надала відповідь ідентичну відповіді від 12 жовтня 2022 року, що не вбачає підстав для виплати страхового відшкодування в розмірі 80442 грн. Вважає дану відмову неправомірною. 31.01.2023 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. 16.02.2023 року представник відповідача подав до суду клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, та відзив, в якому просив відмовити у позовних вимогах із наступних підстав. Вартість відновлювального ремонту автомобіля OpelvAstra н.з. [NUMBER] згідно Звіту №36720 від 02.09.2022р. ФОП [PERSON] , становить 344187,85 грн., а ринкова вартість автомобіля OpelYAstra н.з. становить 121072,79 грн., а отже автомобіль є фізично знищеним. Вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно висновку № 36906 віл 09.09.2022р. ФОП [PERSON] становить 60677,66 грн. Окрім того, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. На підставі вищенаведеного, в передбаченому законодавством порядку AT «СГ «ТАС» (приватне) здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 58895,13 грн. , про що не заперечується в позовній заяві, а отже з боку AT «СГ «ТАС» відсутній факт порушення прав, свобод та інтересів Позивача. 01.03.2023 року від відповідачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, оскільки всі майнові питання із позивачем вирішено, і він претензій до неї немає, надала копію розписки про врегулювання спору. 03.03.2023 позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] у зв`язку із відшкодуванням нею шкоди у добровільному порядку. Позовні вимоги в частині до ПрАТ «СГ «ТАС» підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в чистині позовних вимог до відповідачки [PERSON] . Одночасно суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Судом встановлено, що 30 липня 2022 року о 12 год. 20 хв. в м. Обухові Київської області по вул. Миру,7-В, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford Mondeo» з державним номерним знаком [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, здійснюючи маневр обгону не переконалась, в тому, що водій транспортного засобу «OPEL ASTRA» з державним номерним знаком [NUMBER] , яким керував позивач по справі, та рухався попереду на тій самій смузі, не подала сигнал про намір повороту ліворуч, чим допустила зіткнення з автомобілем позивача, який внаслідок цього отримав механічні ушкодження. 15 серпня 2022 року [PERSON] згідно постанови Обухівського районного суду Київської області визнана винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб «Ford Mondeo» з державним номерним знаком [NUMBER] , яким керувала [PERSON] був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС». Отримавши постанову суду про визнання [PERSON] винною у вчиненні ДТП, позивач звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Після отримання заяви, документів, перемовин із позивачем, страхова компанія призначила експертизу про визначення вартості матеріального збитку, завданого авто «OPEL ASTRA» з державним номерним знаком [NUMBER] . 15 вересня 2022 року, позивач подав заяву про виплату йому в погодженому розмірі 80442 грн. При цьому суд не вважає, що погоджена сума на рівні 80 442 грн. не могла бути спростована замовленим звітом про визначення вартості відновлювального ремонту автосмобіля позивача. Посилання виключно на суму, визначену в заяві, є недостатнім доказом в разі оспорення суми збитку. Інших доказів, які б спростовували звіт відповідача, позивачем не надано, відповідних клоптань про здобуття таких доказів не заявлено. Суд наголошує на змісті ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 22 вересня 2022 року було перераховано 58895,13 грн. 12 жовтня 2022 року страхова компанія повідомила, що ними був замовлений звіт про визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача. Відповідно до нього встановлюється, що дана вартість складає 344187,85 грн. Ринкова вартість складає 121072,79 грн., а вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 60677,66 грн. Виходячи з цього розмір страхового відшкодування становить 58895,13 грн. = 121072,79 грн. - 60677,66 грн. - 1500 грн., а не розмір, який вказано в заяві 80442 грн.. Відповідно до п. 2.1., ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми нього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону». Згідно п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Згідно п. 9, ч. 2, ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: «Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Згідно п. 31.1., ст. 31 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства». Згідно п. 30.1., ст. 30 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди». Вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra н.з. [NUMBER] згідно Звіт №36720 від 02.09.2022 р. ФОП [PERSON] , становить 344187,85 грн., а ринкова вартість автомобіля Opel Astra н.з. становить 121072,79 грн., а отже автомобіль є фізично знищеним. Згідно п. 30.2., ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди». Вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно висновку № 36906 від 09.09.2022р. ФОП [PERSON] становить 60677,66 грн. Окрім того, згідно абз. 2, п. 12.1., ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи розрахованої за правилами цього підпункту». Згідно п. 36.6., ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування». Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2433070 франшиза становить 1500,00 грн. Виходячи з вищенаведеного, страхове відшкодування розраховується наступним чином: 121072,79 (ринкова вартість до ДТП згідно Звіту ФОП [PERSON] ) - 60677,66 (ринкова вартість після ДТП) - 1500,00 (франшиза) = 58895,13 (страхове відшкодування) На підставі вищенаведеного, в передбаченому законодавством порядку AT «СГ «ТАС» (приватне) здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 58895,13 грн., а отже з боку AT «СГ «ТАС» (приватне) відсутній факт порушення прав, свобод та інтересів Позивача. В зв`язку із викладеним суд приходить до висновку про відмову у позовних вимогах до відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС». Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України залишити за позивачем в зв`язку із відмовою в позові.

Outcome: dismissed