Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви), в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення 23350,23 грн. - сума основаного боргу, 556,47 грн. сумі 3 % річних та інфляційне збільшення у розмірі 4128,59 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що між підприємством та [PERSON] встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно рішення Дніпровської міської ради № 526 від 20.04.1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування позивачу, абоненту відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Проте, відповідач не добросовісно віднісся до сплати вищевказаних послуг, не сплачував за надані йому послуги водопостачання і водовідведення. Тому, станом на 31.07.2021 року виникла заборгованість у розмірі 23350,23 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому, позивач був вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги позивача підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача і зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили. Відзиви на позов не подали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] , як відповідальному квартиронаймачу було відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , за яким він повинен був сплачувати комунальні послуги щомісячно. Відповідач систематично порушував зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2021 року становить 23350,23 грн. - сума основаного боргу, 556,47 грн. сумі 3 % річних та інфляційне збільшення у розмірі 4128,59 грн. Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 06 вересня 2021 року за місцем реєстрації ( [ADDRESS] ) зареєстровані [PERSON] , [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживачка, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Позивачем було направлено відповідачам досудове повідомлення в порядку досудового врегулювання спору, втім відповідачами було проігноровано дане повідомлення (а.с. 3). В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, оскільки відповідачі мають заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради обґрунтованими і такими, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 28035,39 грн. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути солідарно судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved