Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.10.2021, в якій просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] . Заяву обґрунтовує тим, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2020 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дітей: [PERSON] та [PERSON] в розмірі 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини, починаючи з 19.12.2019. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.10.2021 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей у сумі 28790,20 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2022, яке постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.07.2022 залишено без змін, звільнено [PERSON] від сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , які були стягнуті на підставі судового наказу від 20.01.2020. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2022 касаційну скаргу [PERSON] повернуто заявнику. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.10.2022 заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Представник заявника адвокат Наталюк Н.М. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку із запровадженням на території України карантину, який неодноразово продовжувався та введення воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. Крім того, обставиною, яка підтверджує відсутність пропущеного строку на звернення до суду є ухвала Верховного Суду від 19.08.2022 по справі 674/1254/21, про яку заявник дізнався 03.10.2022. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви без її участі. Також, надіслала клопотання про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у заяві не конкретизовано самої суті нововиявлених обставин та не вказано, яке із судових рішень зазначених у заяві стало підставою для перегляду рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.10.2021, а тому заявник пропустив строк звернення до суду. Представник третьої особи Дунаєвецький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. [PERSON] звернувся до суду 03.10.2022 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки йому не було відомо про результати розгляду справи, яким скасовано заборгованість по сплаті аліментів у справі №674/1254/21, а про ухвалу Верховного Суду від 19.08.2022 дізнався 03.10.2022, тому враховуючи наведене та введення на території України воєнного стану, суд дійшов висновку про поважність пропуску заявником строку на звернення до суду та поновлення такого строку. Судом встановлено, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/24154/19 від 20.01.2020 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей: [PERSON] та [PERSON] в розмірі 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини, починаючи з 19.12.2019. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.10.2021 позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] , в сумі 28790,20 грн. Також стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2022, яке постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.07.2022 залишено без змін, звільнено [PERSON] від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , які були стягнуті на підставі судового наказу від 20.01.2020. Визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №686/24154/19, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 20.01.2020 в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.09.2021 і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2022 касаційну скаргу [PERSON] на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2022 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.07.2022 про звільнення від сплати аліментів, повернуто заявнику. Відповідно до ч.1, п.1, 3 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до п.п.3, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК). Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК (на теперішній час п.1 ч.2 ст.423 ЦПК) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. В заяві про перегляд судового рішення заявник, як на нововиявлену обставину посилається на те, що відбулося скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2020 у справі 686/34154/19, яке стало підставою для ухвалення рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.10.2021 у справі 674/458/21. Таким чином, на час розгляду справи та ухвалення рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.10.2021, не могли бути встановлені судом та відомі заявнику обставини, а саме результати розгляду справи №674/1254/21, яким скасовано заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON] . Відповідно до ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Як вбачається із матеріалів справи №674/458/21 згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Дунаєвецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 25.03.2021 заборгованість боржника [PERSON] по аліментах становить з грудня 2019 року по лютий 2021 року - 28790,20 грн., а станом на 01.06.2021 року за період з грудня 2019 року по травень 2021 року - 35264,20 грн. Однак пеня на заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON] , була нарахована та існувала на день ухвалення рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.10.2021, в подальшому скасована та виконавчий документ в частині стягнення аліментів на утримання сина визнаний таким, що не підлягає виконанню згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2022. В свою чергу нововиявлена обставина в частині стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] не поширюється, оскільки стосується лише сина [PERSON] , у зв`язку з чим із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , в розмірі 50% від суми 28790,20 грн., стягнутої за рішенням суду від 12.10.2021, що складає 14395,10 грн. Європейський суд з прав людини у рішеннях (п.42-43 справа "Желтяков проти України", п.33 справа «Христов проти України») наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (справа "Рябих проти Росії"). Згідно з п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. За таких підстав, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.10.2021 року у справі №674/458/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , слід задовольнити частково, скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення про часткове задоволення позову. Згідно зі ст.141 ЦПК України, оскільки позивачка при зверненні з позовом до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням часткового задоволення позову (50%), з [PERSON] слід стягнути судовий збір у дохід держави у розмірі 454,00 грн. Також з [PERSON] на користь заявника слід стягнути сплачений ним судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам з урахуванням часткового задоволення заяви у сумі 744,30 грн.

Outcome: partial