Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що 11.02.2020 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою було укладено кредитний договір №424173287. 28.11.2018 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого набуло права грошової вимоги до відповідача. 20.10.2022 року між ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого набуло права грошової вимоги до відповідача. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач припинив здійснення платежів для погашення кредитної заборгованості в результаті чого заборгованість основного боргу становить 13\~673,24 грн., сума заборгованості за відсотками становить 7\~121,10 грн.. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача наявну заборгованість за кредитним договором №424173287, а також судові витрати. 07.10.2019 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачкою було укладено кредитний договір №8364225542. 07.10.2016 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги, яки новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора. 02.12.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТзОВ ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №НІ/11/6-Ф, відповідно до умов якого набуло права грошової вимоги до відповідача. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач припинив здійснення платежів для погашення кредитної заборгованості в результаті чого заборгованість основного боргу становить 12\~333,29 грн., сума заборгованості за відсотками становить 2\~525,53 грн., сума заборгованості за помісячними процентами становить 7\~211,23 грн., пеня- 218,53 грн.. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача наявну заборгованість за кредитним договором №8364225542, а також судові витрати. Ухвалою судді від 19.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності представника товариства та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с.56). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідач відзиву, щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~ Як встановлено в судовому засіданні, 11.02.2020 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою було укладено кредитний договір №424173287 (а.с.8-10). 28.11.2018 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с.11). 20.10.2022 року між ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с.12-14). Згідно розрахунку заборгованості заборгованість [PERSON] по кредитному договору №424173287 складає 20\~794,34 грн., а саме основного боргу становить 13\~673,24 грн., сума заборгованості за відсотками становить 7\~121,10 грн. (а.с.15). 07.10.2019 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачкою було укладено кредитний договір №8364225542 (а.с.20). 07.10.2016 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги, яки новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора (а.с.28-29). 02.12.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТзОВ ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №НІ/11/6-Ф, відповідно до умов якого набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с.30-32). Згідно розрахунку заборгованості заборгованість [PERSON] по кредитному договору №8364225542 складає 22\~288,58 грн., а саме 12\~333,29 грн., сума заборгованості за відсотками становить 2\~525,53 грн., сума заборгованості за помісячними процентами становить 7\~211,23 грн., пеня- 218,53 грн.. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача наявну заборгованість за кредитним договором №8364225542, а також судові витрати. Відповідно до п.1.1 договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512\~Цивільного кодексу\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Згідно ч.1 ст.513\~Цивільного кодексуУкраїни правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин,на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частина 1 статті 514\~ЦКУ зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.\~517\~ЦКУ первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи,які засвідчують права,що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення Відповідно до ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст. 1049, 1050\~ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов`язання та в обов`язку відповідача виконати взяті зобов`язання належним чином. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також суму сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 512-514,517,1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved