Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-07 00:00:00

Позивач звернувся до Юр`ївського \~ районного\~ \~суду \~ Дніпропетровської\~ області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач-1 будучи членом КС «ІСТОК» звернувся до позивача із заявою на отримання кредиту, у зв`язку з чим, вони уклали договір про споживчий кредит № КД-5952. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 02.08.2021 року позивач уклав з [PERSON] договір поруки № КД-5952 ДП1. Однак, з огляду на те, що [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі виконує оплату по кредитному договору у нього виникла заборгованість, яку КС «ІСТОК» просить стягнути в солідарному порядку із відповідачів. 15.02.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачам було запропоновано надати відзив на позов. Відповідачі повідомлялися судом про розгляд даної справи належним чином, зокрема, відповідача [PERSON] про час та місце розгляду справи було повідомлено шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті суду (а.с. 72). Жодних заяв, клопотань, відзиву від відповідачів не надійшло. Позивач направив суду заяву просив провести розгляд справи без участі його представника (а.с. 63). 08.03.2023 року суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. \~ Відповідно\~ до\~ ч.\~1\~ст.\~ 280\~ ЦПК\~ України\~ суд\~ може\~ ухвалити\~ заочне\~ рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі\~ доказів\~ за\~ одночасного\~ існування\~ таких\~ умов: \~ відповідач\~ належним\~ \~чином \~ повідомлений\~ про\~ дату,\~ час\~ і\~ місце\~ судового\~ засідання; \~ відповідач\~ не\~ з`явився\~ в\~ судове\~ засідання\~ без\~ поважних\~ причин\~ або\~ без\~ повідомлення\~ причин; \~ відповідач\~ \~не \~подав \~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача не висловив заперечень проти заочного розгляду справи, те, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подали, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення (частково) з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2021 року до КС «ІСТОК звернувся [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління кредитної спілки заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийняття [PERSON] в члени КС «ІСТОК», що підтверджується витягом з протоколу засідання правління КС «ІСТОК» (а.с. 12). 02.08.2021 року відповідач-1 сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 02.08.2021 № 255 (а.с. 14). 02.08.2021 [PERSON] звернувся до КС «ІСТОК» із заявою на отримання кредиту та того ж дня кредитний комітет прийняв рішення про надання кредиту, що підтверджується відповідною заявою та протоколом засідання кредитного комітету КС «ІСТОК» (а.с. 15-16). 02.08.2021 між КС «ІСТОК» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № КД-5952, відповідно п. 1.1. якого, позичальник отримав кредит у сумі 59 200,00 грн. і зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені кредитним договором. Строк дії договору становить 12 календарних місяців до 02.08.2022 року. Відповідно до п. 3.2. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 15,0 % річних. За змістом ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч.1, 2 ст. 553 ЦК України). З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 02.08.2021 КС «ІСТОК» уклав з [PERSON] договір поруки № КД-5952 ДП1 (а.с. 19). Позивач належним чином виконав зобов`язання передбачені умовами кредитного договору та видав позичальнику кредит, на підтвердження чого надано копію видаткових касових ордерів від 02 та 03.08.2021 (а.с. 20). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання відповідачем-1 загальна заборгованість за кредитним договором за період з 02.08.2021 по 01.12.2022 включно становить 80 295,00 грн, яка складається із: заборгованість за основною сумою кредиту 54 740,00 грн; заборгованість за процентами 10 125,00 грн; інфляційні нарахування 15430,00 грн. Будь-яких доказів сплати грошових коштів на виконання відповідачем-1 кредитних зобов`язань, які б спростовували зазначений розрахунок позивачем заборгованості відповідача-1 до суду не надано, а тому на момент розгляду справи докази погашення ним кредиту у суду відсутні. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612, 625 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481,00 грн. Разом з цим, позивач просить стягнути сплачений судовий збір з відповідачів у солідарному порядку. Суд з цим не погоджується, оскільки - солідарна відповідальність до судових витрат не застосовується. Згідно вимог\~ст.\~541 ЦК України,\~солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання, а чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено солідарного порядку стягнення судових витрат. Саме у зв`язку з цим (порядком стягнення судових витрат) позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial