Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

У жовтні 2022 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому, з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви, просила визнати незаконним та скасувати наказ КП «Хмельницький міський перинатальний центр» №201/05-03 від 09.09.2022 року та поновити її на раніше займаній посаді сестри медичної операційної КП «Хмельницький міський перинатальний центр». В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.12.2000 року вона була прийнята на роботу на посаду медичної сестри в дитяче фізіологічне відділення пологового будинку.09.08.2007 року вона була переведена на посаду медичної сестри відділення неонатального догляду та лікування новонароджених Хмельницького міського перинатального центру. З 17 листопада 2020 року її було переведено на посаду сестри медичної операційної вказаного лікувального закладу. Наказом директора КП «Хмельницького міського перинатального центру» №201-05-03 від 09.09.2022 року її було переведено на посаду акушерки жіночої консультації, про що у її трудовій книжці був зроблений відповідний запис. Зазначила, що внаслідок такого переведення роботодавцем були істотно змінені умови її праці, зокрема змінилася назва її посади, фактично вона була переведена на посаду нижчої кваліфікації, відповідно змінився режим її роботи та розмір заробітку. При цьому, таке переведення було проведено без її згоди, а про зміну істотних умов праці роботодавець не попереджав її за два місяці. За таких обстави, вважає, що наказ директора КП «Хмельницького міського перинатального центру» №201-05-03 від 09.09.2022 року був виданий із порушеннями вимог трудового законодавства, зокрема ст.32 КЗпП України та підлягає скасуванню, а вона поновленню на попередньо займаній посаді. 12.12.2022 року від відповідача КП «Хмельницький міський перинатальний центр» надійшов відзив на поданий позов. У поданому відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що оспорюваним наказом від 09.09.2022 року позивача було переміщено на посаду акушерки жіночої консультації. Таке переміщення відбулося без зміни жодної істотної умови її праці: так переміщення здійснене у межах одного підприємства, в одній місцевості (в межах міста Хмельницького); посада акушерки жіночої консультації не змінює жодних умов праці [PERSON] (не було змінено загальної тривалості робочого часу, не змінений розмір її посадового окладу); робота, яка доручена [PERSON] за посадою акушерки жіночої консультації відповідає її спеціальності, кваліфікації та посаді. За таких обставин відповідач вважав, що посилання позивача на недотримання положень ст.32 КЗпП України в частині не отримання її дозволу на переведення на іншу посаду, а також попередження за два місяці про зміну істотних умов праці, є безпідставними, оскільки у даному випадку було здійснено переміщення позивача, яке не потребує отримання такого дозволу. Також вважали, що внаслідок такого переміщення жодних трудових прав [PERSON] не було порушено. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також просила врахувати, що незважаючи на застосоване роботодавцем формулювання у оспорюваному наказі про переміщення позивачки, фактично було здійснено її переведення, оскільки за наслідками такого переміщення змінилися істотні умови роботи: назва посади та виконувані посадові обов`язки, режим роботи та оплата праці (змінилася у сторону зменшення), змінилося і місце роботи. Також просила врахувати, що жодних об`єктивних причин у переведенні [PERSON] із займаної посади сестри медичної операційної не було, до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання покладених на неї посадових обов`язків остання не притягувалася та нарікань на її роботу не було. Представники відповідача позов не визнали просили відмовити у його задоволенні. Надали пояснення, аналогічні викладеним у поданому відзиві на позов. Фактичні обставини справи встановлені судом. Наказом №127 від 21.12.2000 року [PERSON] була прийнята на роботу на посаду медичної сестри в дитяче фізіологічне відділення пологового будинку. Наказом №1 від 09.08.2007 року згідно ст.35 КЗпП України, у зв`язку з припиненням діяльності пологового будинку, [PERSON] було переведено на посаду медичної сестри відділення неонатального догляду та лікування новонароджених Хмельницького міського перинатального центру. Згідно рішення Хмельницької міської ради від 27.12.2018 року №13 Хмельницький міський перинатальний центр з 03.05.2019 року переіменований на комунальне підприємство Хмельницький міський перинатальний центр. Наказом №243/05-01 від 17.11.2020 року [PERSON] було переведено на посаду сестри медичної операційної КП «Хмельницький міський перинатальний центр». Наказом директора КП «Хмельницький міський перинатальний центр» №201/05-03 від 09.09.2022 року [PERSON] , сестру медичну операційну, переміщено в жіночу консультацію з подальшим виконуванням роботи в межах спеціальності та кваліфікації, обумовленої посадовою інструкцією, із дотриманням попередньої тривалості робочого дня та раніше встановлених умов праці. У зв`язку із вказаним наказом у трудовій книжці [PERSON] 09.09.2022 року був зроблений відповідний запис згідно якого зазначено про переведення [PERSON] на посаду акушерки жіночої консультації. Застосовані норми права та позиція суду. Згідно з частиною першою\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до приписів частин 1 та 2 \~статті 32 КЗпП України\~переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у\~статті 33 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або обладнанні у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Роботодавець не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. Тлумачення частини другої статті 32 КЗпП України\~дозволяє зробити висновок, що поняття «переміщення» передбачає у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, зміну: робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); структурного підрозділу у тій самій місцевості; роботи на іншому механізмі або агрегаті. Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника. Тобто, якщо переведення на іншу роботу пов`язане зі зміною трудових функцій працівника, місця роботи (місцевості), то переміщення в інший структурний підрозділ передбачає збереження обумовленого трудовим договором місця роботи і трудових функцій. Відповідний правовий висновок викладений зокрема у постанові Верховного Суду від 20.10.2022 року у справі №357/1262/21. Зміна істотних умов праці\~- зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших (частина третя статті 32\~КЗпП України). Перелік істотних умов праці, передбачений у частині третій статті 32\~КЗпП України, не є вичерпним і може доповнюватися стосовно кожного конкретного випадку. До істотних умов праці, крім перелічених, з урахуванням інтересів конкретних працівників можна віднести також встановлення або скасування деяких додаткових елементів у трудовій функції, якщо основна трудова функція при цьому не змінюється, відбуваються збільшення або зменшення обсягу роботи, ступеня самостійності і відповідальності працівника, ступеня шкідливості роботи, перехід з індивідуальної на колективну організацію праці і навпаки та створюються інші умови, що характеризують трудовий процес. Як встановлено з матеріалів справи з 17.11.2020 року позивач [PERSON] обіймала посаду сестри медичної операційної у КП «Хмельницький міський перинатальний центр». Згідно посадової інструкції до посадових обов`язків сестри медичної операційної зокрема було віднесено: комплектування наборів медичного інструментарію відповідно до виду операції; асистування під час акушерських та гінекологічних операції; участь у підготовці до операцій, забезпечення учасників операцій інструментарієм, перев`язувальним та шовним матеріалом в процесі їх проведення; комплектування наборів медичного інструментарію, відповідно до виду операції; готування до стерилізації операційної білизни, перев`язувального матеріалу; слідкування за дотриманням учасників операції правил асептики та антисептики; направлення на гістологічне та бактеріологічне дослідження матеріал, зібраний під час операції; ведення медичної документації. Також встановлено, що обіймаючи вказану посаду остання отримувала відповідні надбавки (надбавки за шкідливість у розмірі 10% ), а графік роботи [PERSON] був позмінний, в тому числі пов`язаний із роботою у нічний час (згідно затвердженого графіку), за що та отримувала відповідну оплату у нічний час. Натомість після її переміщення на посаду акушерки жіночої консультації у останньої змінилася як назва посади, так і режим роботи (згідно затвердженого графіку у позивача встановлено 5-ти денний робочий тиждень з понеділка по п`ятницю в період часу з 8-00 год. по 15.42 год. (понеділок, четвер, п`ятнимця та з 11.18 по 19.00 год вівторок і середа); змінилася заробітна плата остання перестала отримувати надбавку за шкідливі умови праці, відповідні доплати за роботу у нічний час. Також змінилася і трудова функція [PERSON] , яка обумовлена посадовою інструкцією акушерки жіночої консультації (до посадових обов`язків акушерки жіночої консультації входить зокрема: надання долікарської допомоги вагітним та гінекологічним хворим, в тому числі швидкої та невідкладної, проведення онкологічного профогляду, диспансеризацію та патронтаж вагітних, забезпечення наступності у наданні медичної допомоги між жіночою консультацією та стаціонаром). Вказані обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні матеріалами, графіками робочого часу [PERSON] під час перебування її на посаді сестри медичної операційної та акушерки жіночої консультації, відомостями щодо складових заробітної плати на цих посадах, посадовими інструкціями сестри медичної операційної та акушерки жіночої консультації. Отже зібрані матеріали справи, на переконання суду свідчать про те, що у даному випадку наказом № 201/05-03 від 09.09.2022 року відбулося переведення [PERSON] на іншу роботу на тому ж підприємстві, при цьому остання згоду на таке переведення не надавала. Таким чином слід констатувати, що під час здійснення переведення 09.09.2022 року [PERSON] із посади сестри медичної операційної на посаду акушерки жіночої консультації в КП «Хмельницький міський перинатальний центр» роботодавцем не були дотримані вимоги ч.1 ст.32 КЗпП України і таке переведення було проведено без згоди самого працівника. З огляду на викладене суд приходить до висновку про незаконність наказу відповідача від 09.09.2022 року №201/05-03 про переміщення [PERSON] сестри медичної операційної до жіночої консультації та обґрунтованість позовних вимог щодо його скасування і поновлення позивачки на попередній посаді. На підставі викладеного,

Outcome: approved