Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

19.10.2022 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору дійсним. В обґрунтування позову зазначає, що 17 грудня 1998 року між [PERSON] , як покупцем, та [PERSON] , який діяв в своїх інтересах та в. інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як продавцями, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 24681, відповідного до якого позивачка придбала, а відповідачі продали квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір укладено на Одеській товарній біржі у відповідності до Закону України «Про товарну біржу», що діяв на час укладення договору. В подальшому, 22 березня 1999 р. право приватної власності на квартиру зареєстровано за [PERSON] . Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за р. № 3215-сгр. 195-кн.297пр. Згідно п. 5 договору купівлі-продажу квартира продана за 24180 грн., які отримані продавцями до підписання цього договору. Після підписання договору позивачка отримала ключі та фактично вселилась у придбану квартиру, зареєструвала у ній своє місце проживання, сплачувала комунальні послуги та виконувала всі інші дії. притаманні власнику житла. Таким чином, обидві сторони виконали фактично свої зобов`язання за укладеним між ними правочином. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, відзив на позов не надали. Відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України\~за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 17 грудня 1998 року між [PERSON] , як покупцем, та [PERSON] , який діяв в своїх інтересах та в. інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як продавцями, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 24681, відповідного до якого позивачка придбала, а відповідачі продали квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір укладено на Одеській товарній біржі у відповідності до Закону України «Про товарну біржу», що діяв на час укладення договору. В подальшому, 22 березня 1999 р. право приватної власності на квартиру зареєстровано за [PERSON] . Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за р. № 3215-сгр. 195-кн.297пр. Згідно п. 5 договору купівлі-продажу квартира продана за 24180 грн., які отримані продавцями до підписання цього договору. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним\~Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до\~ЦК Української РСР 1963 року\~були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2\~ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року\~якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~- якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17 грудня 1998 року його сторонами виконані у повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved