Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Представник позивача - адвокат Саєнко О.М., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. В березні 2021 представниками АТ «Донецькоблгаз» Торецького відділення Костянтинівського УГГ було проведено перевірку вузла обліку природного газу встановленого в домоволодінні позивача за адресо:ю: [ADDRESS] . За результатами перевірки було встановлення порушення пошкодження скла на суматорі газового лічильника Gallus д.2,5 №07098442. Вказане порушення було зафіксовано в акті від 12.03.2021. Лічильник був демонтований. Крім того в акті було зазначено, що засідання комісії з розгляду акту відбудеться 16.03.2021. Наприкінці квітня позивач отримала від відповідача лист від 22.04.2021 про те, що відбулося засідання комісії 12.04.2021, якою вирішено, що порушення споживача кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, згідно Кодексу газорозподільних систем. Також повідомлено про нарахування за актом про порушення необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за період з 23.09.2020 по 12.03.2021 в розмірі 1885,368м3 на суму 17191,72 грн. Позивач зазначає, що жодних дій щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника не здійснювала, в повному обсязі сплачувала за споживання природного газу, об`єм споживання порівняно з попередніми періодами у неї збільшився. Причини виникнення тріщині на склі лічильника їй не відомі. Вважає, що нарахування за актом про порушення необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу є незаконним. Зазначає, що \~ \~ \~ \~для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації; 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вважає, що в діях позивача відсутні складові правопорушення про вчинення нею несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості без дати та номера за період з 24 вересня 2020 року по 12 березня 2021 року в сумі 17191 грн. 72 коп. є протиправним. Провадження у справі відкрито 14.06.2021. Ухвалою від 08.10.2021 справу прийнято до свого провадження суддею Челюбєєвим Є.В. 09.11.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначений розгляд справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, на підставах зазначених у відзиві на позов. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що проти позову заперечує у повному обсязі, вважає, що акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складений представниками «Донецькоблгаз» на підставі акта про порушення від 12.03.2021, є лише фіксацією проведення розрахунку об`єму та обсягу природного газу і його вартості, а тому оскарження лише факту складення такого акта,який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавство, як спосіб захисту прав. Крім того зазначає, що відповідачем був дотриманий порядок проведення експертизи лічильник. На підставі акта експертизи у позивача було виявлено втручання в конструкцію та роботу лічильника, що дає доступ до цифрових колес суматора та зміни результатів вимірювання лічильника. У відповідності до Правил надання населенню з послуг газопостачання, споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них. У зв`язку із виявленим несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу позивачу було донараховано об`єм необлікованого природного газу. Отже, вважає, що акт розрахунок, що оскаржується проведено вірно та є належним доказом розрахунку заборгованості. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються\~статтею 714 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем (надалі КГС), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим\~Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що між позивачем [PERSON] та Торецьким відділенням Костянтинівського УГГ АТ «Донецькоблгаз» укладений публічний типовий договір про надання послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок № [NUMBER] за вказаною адресою відкритий на ім`я [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту про виявлене порушення від 12.03.2021 року №926, складеного працівниками АТ «Донецькоблгаз», за участю споживача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «нехарактерний заводський вигляд кріплення (оклійки) скла суматора лічильника». Вказаний акт підписаний [PERSON] . Згідно акту № 7707 від 12.03.2021 лічильник Gallus\~д.2,5\~№07098442 було демонтовано на експертизу, запаковано в пакунок з пломбою, що підтверджено актом-протоколом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який також підписаний [PERSON] . Відповідно до іншого акту про порушення № 926 від 12.03.2021, складеного працівниками АТ «Донецькоблгаз», за участю споживача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення КГС, а саме: «пошкодження скла суматора лічильника». Вказаний акт підписаний [PERSON] [PERSON] 12.03.2021 надала заяву в АТ «Донецькоблгаз» з проханням провести експертизу лічильника. Також просила проведення експертизи проводити без її участі. З акту експертизи №388 від 19.03.2021 вбачається, що під час експертизи лічильника Gallus д.2,5 №07098442 встановлено цілісність заводських пломб та повірочного тавра, пошкодження відлікового механізму (тріщини на місці з`єднання скла з корпусом суматора). Пластикова пломба відповідає зразку заводу виробника 2012 року, пломбувальна стрічка відсутня, при візуальному огляді виявлені численні тріщини, внаслідок підриву скла, в місці з`єднання скла з корпусом суматора є залишки клейової основи, виявлено втручання в конструкцію та роботу лічильника ПЛГ не відповідає вимогам п.11.1 ДСТУ 9035:2020 (зовнішній вигляд), ПЛГ потребує заміні на новий. Висновок комісії: виявлено втручання в конструкцію та роботу лічильника, що дає доступ до цифрових колес суматора та зміни результатів вимірювання лічильника. 12.04.2021 відбулося засідання комісії АТ «Донецькоблгаз» без присутності споживача [PERSON] , про що було складено протокол розгляду порушення від 12.04.2021 відповідно до якого комісія розглянула акт порушення по о/р 7707 [PERSON] [ADDRESS] та акт експертизи газового лічильника та постановила, що порушення споживача кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, згідно КГС. Відповідно до п.1 глави 3 розділу ХІ КГС проведено донарахування необлікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 23.09.2020 по 12.03.2021 в розмірі 1885,368м3 на суму 17191,72 грн., розрахунок якого викладений в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості без дати та номера. На адресу [PERSON] АТ «Донецькоблгаз» (Торецьке відділення Костянтинівського УГГ) 22.04.2021 направлено листа за №508 з повідомленням про нарахування за актом про порушення необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за період з 23.09.2020 по 12.03.2021 в розмірі 1885,368м3 на суму 17191,72 грн. Для вирішення питання щодо заборгованості запропоновано звернутися до Торецького відділення Костянтинівського УГГ. З виписки з особового рахунку [PERSON] вбачається, що остання отримує послуги з газопостачання та своєчасно оплачує їх, при цьому в період з 2021 року обсяг споживання природного газу був збільшений. Згідно з частиною першою\~статті 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~Кодексу. У пункті 2 глави 5 розділу ХІ КГС зазначено, що акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Судом встановлено, що актом про порушення від 17.03.2021 № 926, встановлено порушення КГС у виді\~несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкоджено скло на суматорі газового лічильника. Абзацом 3 пункту 7 глави 10 розділу Х КГС передбачено, що при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРС чи споживача може бути ініційована його експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Експертизу лічильника газу проведено 19.03.2021 року, про що складено акт експертизи №388, згідно висновків якого виявлено втручання в конструкцію та роботу лічильника, що дає доступ до цифрових колес суматора та зміни результатів вимірювання лічильника. Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI КГС наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно цього ж\~Кодексу\~несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Згідно з пунктом 1 розділу 3 глави XI КГС, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення. В пункті 9 зазначено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм не облікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за спеціальною формулою. Для застосування вищевказаної санкції, як визначення фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням має бути встановлений факт правопорушення, який підтверджується висновками експертизи про те, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися і вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Отже, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації; 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17 та від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома\~статті 81 ЦПК України). З акту експертизи №388 від 19.03.2021 вбачається, що під час експертизи лічильника встановлено цілісність заводських пломб та повірочного тавра, пошкодження відлікового механізму (тріщини на місці з`єднання скла з корпусом суматора). Пластикова пломба відповідає зразку заводу виробника 2012 року, пломбувальна стрічка відсутня, при візуальному огляді виявлені численні тріщини, внаслідок підриву скла, в місці з`єднання скла з корпусом суматора є залишки клейової основи, виявлено втручання в конструкцію та роботу лічильника ПЛГ не відповідає вимогам п.11.1 ДСТУ 9035:2020 (зовнішній вигляд), ПЛГ потребує заміні на новий. Висновок комісії: виявлено втручання в конструкцію та роботу лічильника, що дає доступ до цифрових колес суматора та зміни результатів вимірювання лічильника. В той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача. Здійснивши оцінку наявних у справі доказів, судом встановлено, що відповідачем під час розгляду справи не було подано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які свідчили б наявність в діях позивача усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Крім того відсутні докази того, що витрати природного газу комерційним вузлом обліку у позивача не обліковувались або обліковувались частково чи з порушенням. Також відсутність викривлення даних обліку природного газу підтверджується висновком акту експертизи №388 від 19.03.2021, оскільки експерти лише припустили про можливість доступу до цифрових колес суматора та зміни результатів вимірювання лічильника. Щодо доводів представника відповідача про те, що акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складений представниками «Донецькоблгаз» на підставі акта про порушення від 12.03.2021, є лише фіксацією проведення розрахунку об`єму та обсягу природного газу і його вартості, а тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавство, як спосіб захисту прав, суд зазначає наступне. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Згідно частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд\~у складі\~колегії суддів\~Другої судової\~палати Касаційного\~цивільного суду\~у своїй\~ постанові\~від 03.11.2021\~у справі\~№ 197/1252/19 (провадження № 61-17823св20) зазначив наступне: «У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 311/2314/16 (провадження № 61-35175св18) вказано, що «за змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Таким чином, зазначеним нормативно-правовим актом прямо передбачено, що\~споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.\~Крім того, пунктом 3.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 № 619, визначено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання\~вирішуються у судовому порядку.\~[PERSON] обґрунтовував обраний ним спосіб захисту тим, що між ним та ПАТ «Запоріжгаз» існує спір щодо вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється йому до сплати як сума заподіяних відповідачеві збитків, завданих газорозподільному підприємству на підставі акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, що становить 45 912,15 грн, а також щодо порядку проведення експертизи лічильника обліку газу.\~Крім того, позивач вказував на те, що до закінчення вирішення вказаного судового спору, оператор газорозподільної системи, у порушення зазначених положень законодавства у сфері газопостачання, 22 квітня 2017 року провів примусове відключення його домоволодіння від системи газопостачання, перекривши газ до будинку, попередивши про те, що його відновлення відбудеться лише за умови сплати заборгованості за несанкціонований відбір газу та встановлення нового засобу вимірювальної техніки. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття актів про порушення у сфері газопостачання та визнання їх недійсними, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що акт № (о/р) 021 виявлення порушень від 09 березня 2016 року, акт № 093 експертизи лічильника газу від 04 квітня 2016 року та акт про порушення № 000024 від 14 квітня 2016 року безпосередньо не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, а лише є фіксацією виявленого порушення, а тому їх оскарження не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту порушених прав. Зазначеного правового висновку також дійшли Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11 та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 14-503цс18.\~Разом з тим, з урахування закріпленого на рівні спеціальних нормативно-правових актів права споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акту про порушення, Верховий Суд, не відступаючи від вищенаведених правових висновків Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на те, що відмова позивачу у доступі у правосуддя призведе до невизначеності у спірних правовідносинах щодо порядку оспорення споживачем розміру нарахованих ПАТ «Запоріжгаз» матеріальних збитків, вважає помилковими висновки судів про те, що оскарження дій ПАТ «Запоріжгаз» щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 01 липня 2016 року, яким визначено розмір збитків у сумі 45 912,15 грн, завданих газорозподільному підприємству внаслідок порушення [PERSON] вимог Кодексу газорозподільних систем, не передбачено чинним законодавством». Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості без дати та номера яким [PERSON] за період з 24 вересня 2020 року по 12 березня 2021 року донараховано обсяг природнього газу в сумі 17191 грн. 72 коп., встановлює для позивача обов`язок сплатити вартість донарахованого об`єму, зазначена сума та об`єми внесені до особового рахунку позивача і є простроченою заборгованістю за споживання природного газу та, відповідно, належить до актів, які можуть бути оскаржені у розумінні\~статті 16 ЦК України. З огляду на вказане, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним та підлягає захисту шляхом визнання дій Приватного акціонерного\~товариства "По\~газопостачанню та\~газифікації "Донецькоблгаз" (філія - Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації) щодо складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості без дати та номера за період з 24 вересня 2020 року по 12 березня 2021 року в сумі 17191 грн. 72 коп. протиправними. Що стосується позовних вимог про визнання протиправним зобов`язання [PERSON] сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, суд приходить до висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки взагалі необґрунтовані позивачем. За таких підстав, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial