Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Європа» про стягнення грошових коштів в сумі 95000,00 доларів США. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.08.2015 позивач позичила своїй дочці [PERSON] 95000 доларів США, про що остання надала письмову розписку та зобов`язалася повернути кошти в строк до 01.08.2017. З метою забезпечення виконання зобов`язань за позикою, 01.08.2015 між [PERSON] як позикодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа», як поручителем, та [PERSON] , як позичальником було укладено договір поруки. Тому, враховуючи, що на сьогоднішній день зобов`язання за позикою у вказаний в борговій розписці строк не виконано, просить позов задовольнити стягнувши вищевказану суму боргу з відповідача, як майнового поручителя позичальника. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. від 20.05.2019 відкрите провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді від 21.05.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на належне відповідачу нежитлове приміщення, приміщення ресторану « [INFO] » за адресою [ADDRESS] . Також заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно вказаного об`єкта нерухомості. Ухвалою суду від 22.08.2019 провадження у даній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №607/5519/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Ромазану В.В. у зв`язку із перебуванням судді Герчаківської О.Я. у відпустці, згідно розпорядження керівника апарату суду №130 від 16.12.2019 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи. Ухвалою від 04.07.2022 прийнято самовідвід судді Ромазана В.В. від розгляду даної цивільної справи. 06.07.2022 було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, яким головуючим суддею визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука П.Я. Ухвалою судді Стельмащука П.Я. від 07.07.2022 поновлено провадження у справі та прийнятодану цивільну справу до провадження. 29.07.2022 на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2021 у справі №607/5519/19, яке постановою Тернопільського апеляційного суду від 21.06.2022 залишено без змін, у задоволенні позову [PERSON] , як кредитором спадкодавця [PERSON] , про стягнення з [PERSON] боргу за договором позики відмовлено.В ході судового розгляду вказаної справи встановлено, що підпис від імені [PERSON] , який міститься у розписці від 01.08.2015, виконано не [PERSON] , а іншою особою. Зазначене свідчить про відсутність належності підпису позичальнику у борговій розписці, яку видано нею на підтвердження отримання у борг грошових коштів та факту укладення договору позики, а відтак волевиявлення на його укладення та отримання нею грошових коштів було відсутнє. Тому, у вказаній справі, суд дійшов висновку про відсутність зобов`язань за вказаним правочином у боржника [PERSON] та обов`язку у спадкоємця за заповітом [PERSON] задовольняти вимоги кредитора. А враховуючи те, що порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань та матиме юридичне значення лише коли має юридичну силу основне зобов`язання, підстав для виконання договору поруки від 01.08.2015 немає, оскільки відсутнє основне зобов`язання. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання 27.02.2023 не з`явилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання 27.02.2023 не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2015 між [PERSON] (позикодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа» (поручитель) та [PERSON] (позичальник) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед позикодавцем за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед позикодавцем, що виникли або виникнуть в майбутньому за договором позики розпискою від 01.08.2015, укладеною між позикодавцем та позичальником. Цей договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань позичальника за основним договором або до погашення поручителем зобов`язань позичальника в рахунок виконання зобов`язань за основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає перед позикодавцем, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше (п.3.1 договору). Також, до позовної заяви позивачем додано копію письмової розписки від 01.08.2015 (основного договору позики, який забезпечувався вищевказаним договором поруки), згідно якої [PERSON] позичила у позивача [PERSON] 95000 доларів США та зобов`язалась повернути позичені кошти до 01.08.2017. 19.11.2021 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області ухвалено рішення за наслідками розгляду цивільної справи №607/5519/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики кредитором спадкодавця, у задоволенні якого відмовлено. Згідно позовних вимог [PERSON] просила стягнути із спадкоємця [PERSON] (яка померла [INFO] ) - [PERSON] заборгованість за договором позики, укладеного 01.08.2015 з [PERSON] у вигляді розписки, розмір якої складає 95000 доларів США. Відмовляючи у позові, суд врахував висновок проведеної судової почеркознавчої експертизи від 25.02.2021 №34809/34810/19-32/27041/27042/27043/20-32 в частині того, що підпис від імені [PERSON] , який міститься у розписці від 01.08.2015, укладений між [PERSON] та [PERSON] виконано не [PERSON] , а іншою особою. Зазначений висновок спростовує твердження представника позивача про те, що на підтвердження укладеного правочину, а саме договору позики, позичальник [PERSON] видала розписку, відтак, відсутні підстави для стягнення спірної суми боргу із відповідача. Адже, відсутність належності підпису позичальнику у борговій розписці, яку видано ним на підтвердження отримання у борг грошових коштів та факту укладення договору позики, свідчить про відсутність його волевиявлення на його укладення та отримання ним грошових коштів. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність зобов`язань за вказаним правочином у боржника [PERSON] та обов`язку у спадкоємця за заповітом [PERSON] задовольняти вимоги кредитора. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2021 постановою Тернопільського апеляційного суду від 21.06.2022 залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. За змістом ч. 1 ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Отже, договір поруки є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст.\~548\~ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Вказане положення є базовим принципом інституту забезпечення. Правочин щодо встановлення забезпечення буде мати юридичне значення тільки тоді, коли має юридичну силу основне зобов`язання. Суд враховує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2021 у справі №607/5519/19 встановлено, що підпис у борговій розписці, яку видано на підтвердження отримання у борг грошових коштів та факту укладення договору позики, виконано не позичальником, що свідчить про відсутність його волевиявлення на його укладення та отримання ним грошових коштів. З огляду на те, що рішенням суду встановлено відсутність зобов`язань за основним правочином (договором позики від 01.08.2015) у боржника [PERSON] , відсутнім є і похідне зобов`язання за договором поруки. Тому, у задоволенні позову слід відмовити. Згідно ч. 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як у задоволенні позову було відмовлено, а сплату позивачем судового збору було відстрочено ухвалою судді від 17.05.2019 до ухвалення судового рішення у справі, з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивач не зверталась, з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 9605,00 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2019 році, так як позов надійшов до суду в 2019 році, а ціна позову перевищує максимальний розмір судового збору з фізичної особи, передбачений п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Відповідно до ч. 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку\~ухвалення рішення\~щодо повної\~відмови у\~задоволенні позову\~суд у\~відповідному судовому\~рішенні зазначає\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Отже, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2019, слід скасувати.

Outcome: dismissed