Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - позивач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить зобов`язати відповідача власними силами та за власні кошти відновити нежитлове приміщення [NUMBER] в літері «А», загальною площею 134,8 кв. м. по [ADDRESS] в початковий стан згідно поверхового плану забудови шляхом відновлення опорної стіни, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» утримує житловий будинок [ADDRESS] , здійснює його обслуговування та контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідач є власником нежитлового приміщення [NUMBER] літера «А», загальною площею 134,8 кв. м. в будинку [ADDRESS] . 12.05.2021 року працівниками ЖЕК «Печерська брама» було виявлено факт виконання ремонтно-будівельних робіт у нежитловому приміщенні [NUMBER] літера «А», житлового будинку [ADDRESS] . Під час огляду вказаного нежитлового приміщення було виявлено втручання в несучі конструкції будинку, у зв`язку з чим, складено відповідний акт від 13.05.2021 року з фотокопіями. 12.05.2021 року працівниками ЖЕК «Печерська брама» було вручено присутньому представнику власника вказаного нежитлового приміщення вимогу про надання проектно-дозвільної документації на проведення робіт з втручанням в несучі конструкції будинку в межах нежитлового приміщення, для її подальшої передачі власнику. 02.06.2021 року працівниками ЖЕК «Печерська брама» повторно здійснено вихід та проведено обстеження вищевказаного нежитлового приміщення та встановлено, що між нежитловим приміщенням, площею 48.4 кв.м., та нежитловим приміщенням, площею 41,4 кв.м., демонтовано несучу внутрішню стіну, загальною площею 20,06 кв.м., а також в усіх приміщеннях після проведення заглиблення в грунт проводяться роботи по залиттю цементової основи підлоги. Зазначають, що станом на дату звернення з позовом до суду, жодних пояснень від відповідача з приводу даної ситуації не надходило, проектно-дозвільна документація на підтвердження законності втручання у несучі конструкції нежитлового приміщення багатоквартирного будинку останнім не надавалась. Таким чином, вважають, що відповідачем порушено норми чинного законодавства України, шляхом проведення ремонтних робіт з можливим втручанням в несучі конструкції будинку, що може призвести до руйнування житлового будинку по [ADDRESS] та унеможливить якісно обслуговувати будинок. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 09.06.2021 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та 16.06.2021 року одержано відповідь. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про зобов`язання вчинити дії та підготовче засідання у справі призначено на 15.11.2021 року. 15.11.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Коваля В.Ф. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 15.11.2021 року. 15.11.2021 року справу знято зі складу, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче засідання призначено на 19.01.2022 року. 30.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи Попович О.М. надійшли пояснення на позовну заяву, в яких представник Департаменту позовні вимоги підтримує, виходячи з наступного. На підставі звернення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 04.06.2021 року № 432-2442 про необхідність проведення перевірки достовірності даних, наявних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 26.05.2021 року № КВ 051210521864 та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 06.07.22021 року № КВ101210706223, Департамент здійснив заходи державного архітектурно-будівельного контролю на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення [NUMBER] в літері «А» з влаштуванням антресолі на [ADDRESS] у Печерському районні м. Києва», замовник будівництва - [PERSON] . Під час неодноразових виїздів посадовою особою Департаменту з метою проведення перевірки на об`єкті будівництва, замовника будівництва та/або уповноважених осіб не було, що унеможливило проведення перевірки. Таким чином, замовник будівництва, [PERSON] системно ухиляється щодо проведення позапланової перевірки нежитлового приміщення № [NUMBER] в літері «А», житлового будинку [ADDRESS] , що може свідчити про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, і правил. 12.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Коваля В.Ф. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що проти задоволення позову заперечує, оскільки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» не може самостійно та від власного імені виступати ініціатором судового спору щодо спільного майна багатоквартирного будинку, її права щодо володіння, користування і розпорядження цим майном відсутні, як відсутній і сам спір між сторонами на предмет здійсненого будівництва. Крім того вказує, що посилання позивача на самочинне будівництво відповідачем з втручанням у несучі конструкції нежитлового приміщення № [NUMBER] в літері «А», в житловому будинку [ADDRESS] , не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, тому є не більше як припущення позивача. Вказує, що всі комплексні процедури, передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» ним дотримано та, відповідно, реалізовано наслідки прийняття реконструйованого об`єкта (нежитлового приміщення) у експлуатацію шляхом реєстрації речового права на нього та завершення об`єкта до виконання за цільовим призначенням. 19.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Коваля В.Ф. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 19.11.2022 року, без фіксування технічними засобами. 19.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Кляуса Д.О. надійшла заява про перенесення підготовчого засідання, призначеного на 19.11.2022 року, у зв`язку з не отриманням відзиву на позовну заяву. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 22.06.2022 року. 21.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Кляуса Д.О. надійшла відповідь на відзив, яку передано головуючому судді 23.02.2022 року, в якій зазначено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.05.2021 року № КВ 051210521864 та декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 06.07.2021 року № КВ 101210706223, на які посилається відповідач як на підставу законного перепланування вказаного нежитлового приміщення були видані на визначені види робіт, проте в цей перелік не входило демонтування опорної стіни. У зв`язку з чим, це може призвести до руйнування житлового будинку, а відповідальність може лягти на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» як на організацію яка обслуговує даний будинок. Крім того, позивач обслуговує даний будинок, та в разі аварій перепланованих приміщень несе відповідальність за якість та роботу внутрішньо будинкових мереж. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 07.11.2022 року. 07.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Коваля В.Ф. надійшла заява, в якій останній просить провести підготовче засідання, призначене на 07.11.2022 року без його участі та без фіксування технічними засобами та просить закрити підготовче провадження у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про зобов`язання вчинити дії, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07.03.2023 року. В судове засідання 07.03.2023 року з`явились представник позивача, представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання 07.03.2023 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити. Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Суд встановив, що розпорядженням Печерської районної місті Києві державної адміністрації від 20.09.2013 року № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державне адміністрації» передбачено здійснення перезакріплення об`єктів житлового фонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями з балансів комунальних підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», «Печерська брама», «Хрещатик» та «Печерськжитло» на баланс комунального підприємства «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського районну м. Києва», яке згідно розпорядження Печерської районної державної адміністрації № 48 від 28.01.2015 року перейменовано в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду печерського районну м. Києва». Позивач, як балансоутримувач житлового будинку [ADDRESS] , забезпечує утримання цього будинку, здійснює його обслуговування та контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідач [PERSON] є власником нежитлового приміщення [NUMBER] літера «А», в житловому будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.04.2021 року № 252320130 (а. с. 5). 12.05.2021 року між [PERSON] та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» укладено договір № 80-2007Б. про надання послуг (а. с. 13-17). Відповідно до акту від 13.05.2021 року складеного працівниками ЖЕД «Печерська брама» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» під час візуального огляду нежитлового приміщення [NUMBER] літера «А», загальною площею 134,8 кв.м., в житловому будинку [ADDRESS] , зі звіркою з наявними по поверхнім планом на будинок та технічним паспортом на зайнятий об`єкт нерухомого майна встановлено: - між нежитловим приміщенням S=48,4 кв.м. та нежитловим приміщенням S=41,4 кв.м. демонтовано несучу внутрішню стіну загальною площею 20,06 кв.м.; - в зазначених приміщеннях виконано заглиблення в грунт (із розбиранням дерев`яної основи підлоги) до 80 см; - у приміщенні проводилися ремонтно-будівельні роботи працівниками найманими власником приміщення; - присутньому представнику власника вручено вимогу про надання проектно-дозвільної документації на проведення робіт з втручанням в несучі конструкції будинку в межах нежитлового приміщення (а. с. 6). Згідно фотографій, які містяться в матеріалах справи, вбачається, втручання у несучі конструкції нежитлового приміщення багатоквартирного будинку (а. с. 8-10). Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, зареєстровано 26.05.2021 року за № КВ 051210521864 повідомлення [PERSON] про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлового приміщення [NUMBER] (в літ. А) з влаштуванням антресолі на [ADDRESS] », що підтверджується копією електронного Реєстру будівельної діяльності (а. с. 68-73). Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, зареєстровано 06.07.2021 року за № КВ 101210706223 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта реконструкції - нежитлового приміщення [NUMBER] (в літ. А) з влаштуванням антресолі на [ADDRESS] », що підтверджується копією електронного Реєстру будівельної діяльності (а. с. 74-80). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою статті 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Як визначено у частині другій статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» , власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно з частиною першою статті 5 цього Закону спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм (пункти 1, 4 частини першої статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 (далі - Правила) переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Пунктом 1.4.4 Правил визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Правилами визначено, що перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Згідно з п. 1.4.5 вказаних Правил, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. Відповідно до п. 1.4.6 Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Аналіз наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, переобладнання і перепланування приміщень у жилих будинках, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, без отримання дозвільних документів та згоди решти співвласників багатоквартирного житлового будинку заборонено. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц викладено висновок, що будь-які переобладнання або перепланування допоміжних приміщень у жилих багатоквартирних будинках можуть проводитися тільки за згодою співвласників і за умови, що такі зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку. Отже, щоб не порушувався принцип спільності здійснення права спільної сумісної власності, будь-яка дія стосовно переобладнання чи реконструкції допоміжних приміщень вимагає погодження всіх співвласників. Згідно ст. 30 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) державний контроль за схоронністю житлового фонду здійснюється Радами депутатів, їх виконавчими та розпорядчими органами, а також спеціально уповноваженими на те державними органами в порядку, встановленому діючим законодавством. Відповідно до пункту 2.2.19, 5.1.13 Статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», метою та предметом діяльності позивача є здійснення відповідно до вимог законодавства контролю за використанням житлових приміщень за призначенням, переплануванням та вжиття заходів в установленому порядку, що підтверджується витягом із статуту (а. с. 98-99). Згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до 1-3 категорії складності. Частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію забороняється. Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання та перепланування житлових і підсобиш приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку, п. 7 правил вказує, що власники (наймачі) квартир зобов`язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання в будинку. Крім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва у разі виявлення порушень, повинен вживати заходи у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва направив на адресу замовника будівництва [PERSON] листи від 24.06.2021 року № 075-5490 та від 31.08.2021 року № 075-7611, з вимогою прибути до Департаменту з необхідними документами для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення [NUMBER] (в літ. А) з влаштуванням антресолі на [ADDRESS] » (а. с. 49-52). Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На час розгляду справи судом, відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів, зокрема проектно-дозвільної документації на підтвердження законності втручання у несучі конструкції нежитлового приміщення багатоквартирного будинку. Крім того, суд звертає увагу на те, що повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 26.05.2021 року за № КВ 051210521864, відповідачу було надано право розпочати будівельні роботи з проведення реконструкції нежитлового приміщення [NUMBER] (в літ. А) з влаштуванням антресолі на [ADDRESS] », а не демонтуванням опорної стіни. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов`язання [PERSON] власними силами та за власні кошти відновити нежитлове приміщення № [NUMBER] в літері «А», загальною площею 134,8 кв. м, по [ADDRESS] в початковий стан згідно поверхового плану забудови шляхом відновлення опорної стіни є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 322677 від 04.06.2021 року (а. с. 18). Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 270,00 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved