Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

10 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката Сєргєєвої О.І. до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк В.С., Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва - Павелків Т.Л., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1069 від 11.07.2019 вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 31923,52 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 05.04.2017 між [PERSON] та ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є відповідач було укладено кредитний договір №200003881. 11.07.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк В.С. був вчинений виконавчий напис №1069, яким з позивача стягнуто на користь відповідача 31073,19 горн. заборгованості за вказаним кредитним договором та 850.00 грн., як плату за вчинення виконавчого напису. Зазначає, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а тому виконавчий напис не міг бути виданий нотаріусом. Крім того, вказує на відсутність безспірності суми боргу, що свідчить про незаконність видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом. Ухвалою суду від 13.01.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 13.01.2023 повернуто заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни про забезпечення позову. 17.01.2023 представник позивача усунула вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 17.01.2023 задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Сєргєєвої О.І. про забезпечення позову. Ухвалою суду від 17.01.2023 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Сєргєєва О.І. не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечила. Представник відповідача АТ «Банк Форвард» також в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк В.С. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва - Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила. 27.02.2023 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 05.04.2017 між [PERSON] та ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є відповідач було укладено кредитний договір №200003881 за умовами якого позичальник отримує кредит у сумі 27689,13 грн. на строк з 16.04.2017 по 16.04.2025 з відсотковою ставкою 25,00 % річних (а.с.34-39) 11.07.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк В.С. був вчинений виконавчий напис №1069, за яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» на підставі кредитного договору №200003881 від 16.04.2017, грошові кошти у сумі 31923,52 грн., з яких 27587,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2871,82 грн. заборгованість за відсотками та комісіями, 613,85 грн. плата за пропуск мінімальних платежів та комісіями, 850,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.40). Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача зазначила, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17. Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 11.07.2019 і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Оскільки відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким вчинено спірний виконавчий напис є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то суд не вдається до оцінки обставин справи, які можуть бути досліджені у межах судової справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви. Разом з тим, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 17.01.2023, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved