Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.1995 року про визнання [PERSON] недієздатним, визнання його обмежено дієздатною особою та призначення його піклувальником - [PERSON] . Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.1995 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. Заявник та його представник зазначають, що стан [PERSON] значно поліпшився, про що свідчить його працевлаштування електромантажником-схемником 2 розряду виробничо-ремонтної дільниці в ПОГ «Олександрійське учбово-виробниче підприємство УТОС» з 11.08.2011 року і по теперішній час та перебування під консультативним наглядом, а не під диспансерним наглядом. [PERSON] за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки виконує сумлінно, з колегами підтримує дружні стосунки, дисциплінарних стягнень не має. \~ \~ \~ \~За таких обставин, враховуючи покращення в стані здоров`я [PERSON] заявник та його представник просили суд скасувати рішення про визнання [PERSON] недієздатним, визнати його обмежено дієздатним та призначити його піклувальником рідного брата [PERSON] . У судовому засіданні заявник та представник заявника вказану заяву підтримали та просили суд її задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні поясненням, які викладені у заяві. [PERSON] у судовому засіданні підтримав заяву про скасування рішення та обмеження його дієздатності. Представник заінтересованої особи Малиновський Р.В. підтримав заяву та пояснив, що [PERSON] контактний, адекватно відповідає на запитання, а тому його дієздатність може бути лише обмежена. Вислухавши думку учасників судового процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд, вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.1995 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. Згідно довідки №10 від 20.12.2021 року, виданої ПОГ «Олександрійське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», він дійсно працює електромантажником - схемником 2 розряду виробничо-ремонтної дільниці з 11.08.2011 року (наказ №60/к від 11.08.2011 року) по теперішній час. За місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки виконує сумлінно. З колегами підтримує дружні стосунки. Дисциплінарних стягнень не має. \~ \~ \~ \~Підстави та порядок поновлення та обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, визначено нормами ст. ст. 36, 42 ЦК України, ст. 300 ЦПК України. Згідно із ст. 42 ЦК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Згідно з ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Таким чином, аналізуючи вказані норми закону та роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ обов`язковими умовами для поновлення дієздатності є: значне поліпшення стану здоров`я такої особи або її видужання, що повинно встановлюватись відповідними експертами, які володіють спеціальними знаннями. Заявник та його представник адвокат Дьорко А.М. у своїй заяві наполягають, що стан [PERSON] значно поліпшився, він частково здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але психічний розлад, на який він страждає, ще істотно впливає на його дієздатність, а тому його цивільну дієздатність можна обмежити. Разом із тим, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта за № 24 від 20.01.2023 року, [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, помірний емоційно-вольовий дефект (згідно МКХ-10, F-20.0), та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 24 від 20.01.2023 року, складений комісією судово-психіатричних експертів, які є незалежними сторонніми особами та володіють спеціальними знаннями, суд приходить до переконання, що не відбулось значного поліпшення стану здоров`я [PERSON] , а тому у задоволенні заяви про скасувати рішення про визнання [PERSON] недієздатним та визнання його обмежено дієздатним, слід відмовити. За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed