Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 10011,45 грн; витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2019 між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.0000053.101.6662. Предметом договору є страхування транспортного засобу Daewoo Matiz, д.н. [NUMBER] . 19.02.2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo Matiz д.н. [NUMBER] та транспортного засобу Daewoo Matiz д.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Daewoo Matiz, д.н. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020 відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наявність Договору водій та власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернулись до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля було проведено його огляд, про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу та отримано рахунок на оплату від СТО, згідно з якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Daewoo Matiz д.н. [NUMBER] складає 53415,90 грн. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт №0310.206.20.01 на суму 48 915,90 грн, яка була виплачена в якості страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Daewoo Matiz д.н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу №194254007; ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну складає 130 тис, грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 38 904,45 грн. Позивач зазначає, що розмір витрат на виплату страхового відшкодування складає 48915,90 грн, при цьому полісом №194254007 покрито лише частину шкоди в розмірі 38 904,45 грн. Таким чином, залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 10 011,45 грн. На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження. 31.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечив проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що втомобіль Daewoo Matiz, д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , відповідно договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу від 02.07.2019 року був застрахований в ПрАТ "СК "Альфа Страхування"; ліміт виплати, при настанні страхового випадку визначений в 90 000 грн. Автомобіль Daewoo Matiz, д.н. [NUMBER] , яким керував в момент ДТП [PERSON] , належить ТОВ "ДІМЕТРА ПЛЮС"; ліміт виплати, при настанні страхового випадку, визначений в 130000,00 грн. Зазначив, що позивачем не надано документи, відомості, докази причин невиплати страхових сум, при наявних достатніх лімітах виплат страховими компаніями ПрАТ "СК "Альфа Страхування" та СК ПрАТ СК "ПЗУ Україна". На думку відповідача всі витрати покладаються на страхові компанії. [PERSON] керував транспортним засобом на підставі усної домовленості з власником авто, а відповідно не мав права власності, іншого речового права, договору підряду, оренди авто, тому не може бути відповідачем у розумінні ст.ст.1187, 1194 ЦК України. Представники позивача та представники СТО при визначені шкоди, спричиненої в результаті ДТП, не викликали ні представників власника авто ТОВ "ДІМЕТРА ПЛЮС", ні самого водія [PERSON] , чим позбавили останніх права бути присутніми при огляді, заперечувати, наполягати, стверджувати та оскаржити висновки акту оцінки пошкоджень. Обставини недостатності виплати ПрАТ "ПЗУ Україна" позивачем не вивчались і звернення за повною виплатою до ПрАТ "ПЗУ України" не надходило. На думку відповідача страховик ПрАТ "ПЗУ Україна" був зобов`язаний виплатити всю суму спричиненої шкоди в межах ліміту в 130000 гривень. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.02.2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo Matiz, д.н. [NUMBER] та транспортного засобу Daewoo Matiz д.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Daewoo Matiz, д.н. [NUMBER] , цивільно правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно договору №330.0000053.101.6662 від 02.07.2019. Вина відповідача [PERSON] у настанні ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП, яка відбулась 19.02.2020. Встановлено, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля було проведено його огляд, про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу та отримано Рахунок на оплату №Нв00000044 від 13.03.2020 від СТО, згідно якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Daewoo Matiz д.н. [NUMBER] складає 53 415,90 грн. 02.07.2019 ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт №0310.206.20.01 на суму 48915,90 грн, яка 27.03.2020 була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №11899 від 27.03.2020. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Daewoo Matiz д.н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу №194254007. Позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 38904,45 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Daewoo Matiz д.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.02.2020, в розмірі 10011,45 грн. Згідно положень статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10011,45 грн. Стосовно посилань відповідача на те, що він керував транспортним засобом на підставі усної домовленості з власником авто, а відповідно не мав права власності, іншого речового права, договору підряду, оренди авто, тому не може бути відповідачем у розумінні ст.ст.1187, 1194 ЦК України, то вони є необґрунтованими, оскільки тягар цивільної відповідальності у таких випадках несе винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved