Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕМ АЛЬФА», треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції «ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/1179/74/1349 відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит на суму 383800,00 (триста вісімдесят три тисячі вісімсот) доларів США строком на 240 місяців, тобто на строк по 12 червня 2027 року для придбання нерухомості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 12 червня 2007 року між Банком та Позичальником укладено договір іпотеки, посвідчений Шевчук З.М., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №111 Ід (далі - Договір іпотеки). За Договором іпотеки Позичальник передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер 3222481600:02:007:0049, розташовану в селі Гатне Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку; та житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором, 27.07.2010 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за результатами розгляду позовної заяви Банку - винесено рішення по справі №2-3274/2010, яким повністю задоволено позовні вимоги Банку, а саме: розірвано кредитний договір №014/1179/74/1349 від 12 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] ; стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1179/74/1349 від 12 червня 2007 року в розмірі 4113152,52 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, а саме земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер 3222481600:02:007:0049, розташовану в селі Гатне Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, а також житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . 31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договори про відступлення на користь ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прав вимоги, за Кредитним договором та за Договором іпотеки; в цей же день (31.07.2017) ПАТ «Комерційний індустріальний банк» уклало договори про подальше відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, вже на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авістар»; в подальшому 15.11.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» знову відступило права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал». Разом з тим, Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 (справа №369/6928/19) - визнано недійсними правочини. на підставі яких Третя особа-1 - [PERSON] оформила у власність спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 22 листопада 201 7 року № 22/11/17, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та [PERSON] визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 22 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 863. скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на вказаний будинок, та скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер про перехід права власності на вищевказаний спірний будинок до первісного позивача [PERSON] від попереднього власника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал». 22.11.2017 року між TOB «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та [PERSON] (Третя особа-1) було укладено Договір № 22/11/17 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором, та Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, який було нотаріально посвідчений Гембарською С.І., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №863. Позивач не виступав стороною жодного із вказаних правочинів та не повідомлявся про факт укладення цих правочинів, як того вимагають положення ч.2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку». 22.02.2018 року за [PERSON] державним реєстратором КП «Рожівське» Решетніковим О.Ю. було зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер 3222481600:02:007:0049, розташовану в селі Гатне Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу - 1144745678 від 21.02.2018 та житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу - 114747802 від 21.02.2018 року. Тому з урахуванням викладеного, просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕМ АЛЬФА» на користь [PERSON] житловий будинок, площею 273,3 кв. розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1490838032224 та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕМ АЛЬФА» на користь [PERSON] земельну ділянку під вищевказаним будинком, площею 0,1501 га, кадастровий номер 3222481600:02:007:0049, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1490820832224, оскільки майно вибуло від позивача поза його волею. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2021 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2021 року підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, Надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи те, що сторона відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи без надання доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони відповідача. При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім цього, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 р. у справі №361/8331/18 виходив з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Одним з основних конституційних прав людини є право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (стаття 41 Конституції України). Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (стаття 328 ЦК України). Судом встановлено, що 12 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції «ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/1179/74/1349 відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит на суму 383800,00 (триста вісімдесят три тисячі вісімсот) доларів США строком на 240 місяців, тобто на строк по 12 червня 2027 року для придбання нерухомості. 12 червня 2007 року [PERSON] придбав у власність нерухоме майно, а саме: житловий будинок, площею 273,3 кв. розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі- продажу житлового будинку від 12.06.2007 р. (посвідченого приватним нотаріусом Шевчук З.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1108д) та земельну ділянку під вищевказаним будинком, площею 0,1501 га, кадастровий номер 3222481600:02:007:0049, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2007 р. (посвідченого приватним нотаріусом Шевчук З.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1105д). З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 12 червня 2007 року між Банком та Позичальником укладено договір іпотеки, посвідчений Шевчук З.М., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №111 Ід (далі - Договір іпотеки). За Договором іпотеки Позичальник передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер 3222481600:02:007:0049, розташовану в селі Гатне Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку; та житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1179/74/1349 від 12 червня 2007 року в розмірі 4113152,52 (чотири мільйони сто тринадцять тисяч сто п`ятдесят два, 52) гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (дві п`ятдесят) гривень; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, а саме земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер 3222481600:02:007:0049, розташовану в селі Гатне Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, а також житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили, а для його примусового виконання Києво- Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчі листи №2-а- 3274/2010 та №2-3274/2010. На підставі вищевказаних виконавчих листів Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області 28.02.2012 р. було відкрито виконавчі провадження ВП №31433791 та ВП №314334190. 15.04.2013 року виконавче провадження ВП №31433791 та ВП №314334190 були закриті у зв`язку із поданням 04.04.2013 Стягувачем заяв про повернення виконавчих листів без виконання від про повернення виконавчих листів без виконання. Після повторного пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання Відділом примусового виконання рішень 23.04.2013 були відкриті нові виконавчі провадження. Однак, у зв`язку із тим, що діюча на той момент редакція Закону України «Про виконавче провадження» не допускала можливості повторного пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у разі їх повернення за заявою самого стягувана, ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2013 у справі №369/4907/13-ц постанови про відкриття повторних виконавчих проваджень були скасовані. Київський апеляційний суд відмовив Банку у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку пред`явлення їх до примусового виконання стали ті обставини, що Банк (стягувач) втратив право на примусове стягнення із позичальника ( [PERSON] ) на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області і таке право було втрачено Банком (стягувачем) ще у 2013 році відповідно до діючих на той момент положень п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції Закону №5411-VI від 02.10.2012), про що свідчить ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2013 по справі №369/4907/13-ц, яка вступила в законну силу. Разом з тим, 31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договори про відступлення на користь ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прав вимоги, за Кредитним договором та за Договором іпотеки. 31.07.2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» уклало договори про подальше відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, вже на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авістар». 15.11.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» відступило права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал». 22.11.2017 року між TOB «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та [PERSON] було укладено Договір № 22/11/17 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором, та Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, який було нотаріально посвідчений Гембарською С.І., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №863. 22.02.2018 року за [PERSON] державним реєстратором КП «Рожівське» Решетніковим О.Ю. було зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер 3222481600:02:007:0049, розташовану в селі Гатне Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу - 1144745678 від 21.02.2018 року та житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу - 114747802 від 21.02.2018 року. Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 (справа №369/6928/19) - визнано недійсними правочини, на підставі яких [PERSON] оформила у власність спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 22 листопада 201 7 року № 22/11/17, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та [PERSON] ; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 22 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 863; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на вказаний будинок, та скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер про перехід права власності на вищевказаний спірний будинок до первісного позивача [PERSON] від попереднього власника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал». Тобто третя особа [PERSON] внесла до статутного капіталу відповідача майно, яке їй не належало, не маючи на це жодних правових підстав, а відповідач в свою чергу, отримав спірне нерухоме майно незаконно, без належної на це правової підстави. Як наслідок, відбулося протиправне заволодіння майном позивача, що унеможливлює здійснення ними жодної з правомочностей власника. Статті 15, 16 ЦК України та стаття 4 ЦПК України закріплюють право кожної особи на захист свого цивільного (особистого немайнового або майнового) права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Правовою підставою вимог позивача до ТОВ «ЕР ЕМ АЛЬФА» є положення статті 387 ЦК України, яка надає власнику право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з усталеною судовою практикою (сформованою ще Верховним Судом України та підтриманою Верховним Судом) у відносинах власника з особою, за якою майно зареєстроване на праві власності (новим набувачем) при відсутності між ними договірних (зобов`язальних) відносин можуть використовуватися лише речово-правові способи захисту. Одним з таких способів захисту і є витребування майна з чужого незаконного володіння, при цьому власник за наявності законних підстав може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Умови, за яких власник має право витребувати свою річ у добросовісного набувача, встановлює стаття 388 ЦК України. За приписами частини першої цієї норми власник має право витребувати майно, придбане добросовісним набувачем за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, які він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що спірне майно вибуло з володіння позивача неправомірно та поза його волею. Частиною першою ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог. Відтак на підставі аналізу наведених правових норм та установлених фактів суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] про витребування спірного майна з незаконного володіння ТОВ «ЕР ЕМ АЛЬФА». Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 13166,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved