Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби у м. Ужгород Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. На підставі рішення ВД ФГВФО № 1560 від 25.08.2020 року за результатами аукціону від 28.07.2020 року між AT «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений та нотаріально посвідчений Договір № 2303/К/1 від 02.09.2020 року. Відповідно до п. 2 Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло усі права кредитора за основними договорами. За Договором про відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» одержало, в тому числі, право вимоги за кредитним договором 483-0221001/ФК-08 від 21.05.2008 року, та іпотечним договором № 483-0221001/2фкіп-08 від 21.05.2008 р., укладеними з [PERSON] . Іпотечним договором зобов`язання відповідача забезпечувались іпотекою нерухомого майна, що належало відповідачу, а саме: квартирою загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 21,5 кв.м., що розташована [ADDRESS] . На підставі Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року у ТОВ «Діджи Фінанс» виникли грошові вимоги до відповідача на загальну суму 309803,84 грн. В іпотечному договорі від 21.05.2008 містилося іпотечне застереження. ТОВ «Діджи Фінанс» було прийнято рішення про задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок предмету іпотеки шляхом прийняття у власність предмета іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». 07.02.2022 р., реалізуючи свої права іпотекодержателя, ТОВ «Діджи Фінанс» отримало у власність вищевказане нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 21,5 кв.м., що розташована [ADDRESS] . 11.02.2022 року при отриманні інформаційної довідки виявилося, що постановою від 01.09.2014 року № 9-44517016/14 Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно, що належало відповідачу по справі. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15552386 від 03.09.2014 р., [PERSON] , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл., обтяжувач: Міській відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35045459, країна реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10; вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Вказане обтяження зареєстроване за № 6879300 03.09.2014 року. Також позивачу при отриманні зазначеної інформаційної довідки стало відомо, що постановою від 14.02.2011 року № 17-21444921 Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно, що належало відповідачу по справі. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10880744 від 13.02.2014 р., [PERSON] , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл., обтяжувач: Міській відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35045459, країна реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м, Ужгород, вул. Заньковецької, 10; вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Вказане обтяження зареєстроване за № 4659615 від 18.04.2011 року. З вищевикладеного вбачається, що наявність вищезазначених арештів на нерухоме майно позбавляє позивача можливості розпоряджатися своєю власністю. Оскільки на даний час під арештом перебуває майно, що не належить на праві власності боржнику (Відповідачу), що є порушенням ст. ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022 у даній справі прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи відкладався. Відповідач у відзиві на позов від 05.08.2022 заперечив стосовно заявлених позовних вимог, оскільки позивач звернувся до неналежного відповідача, позовні вимоги не ґрунтуються на нормах цивільного законодавства, що регулює спірні відносини, розмір позовних вимог згідно з поданими доказами має розбіжності, відповідач не визнає правомірність здійснення перереєстрації права власності. Також подав зустрічну позовну заяву. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2022 подану відповідачем зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 зустрічну позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, до ТОВ "Діджи Фінанс", державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності на нерухоме майно - повернуто. Відмовлено в задоволенні клопотання про залучення Служби у справах дітей Ужгородської міської ради до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача. До суду надійшло клопотання представника позивача про виправлення описки у зазначенні прізвища відповідача, що підтверджується належними доказами. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, наведених у позові. Представник відповідача неодноразово у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням до суду самостійного позову, питання про відкриття провадження у якому на даний час не вирішено судом. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби у м. Ужгород Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, про участь у справі повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши учасників розгляду даної справи, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Між AT «Дельта Банк» та ТОВ ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений та нотаріально посвідчений Договір № 2303/К/1 від 02.09.2020 року. ТОВ ТОВ «Діджи Фінанс» як переможець торгів, здійснило повну оплату коштів на користь AT «Дельта Банк», як визначено пунктом 4 і пунктом 4.1 Договору про відступлення прав вимоги (копія платіжного доручення № 126 від 20.08.2020 року додана до позовної заяви). Відповідно до п. 2 Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року ТОВ ТОВ «Діджи Фінанс» набуло усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами: сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу, права вимоги за мировими угодами з боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Згідно з витягом до даного договору у ТОВ «Діджи Фінанс» виникли грошові вимоги до відповідача [PERSON] ( [NUMBER] ) договір №483-0221001/ФК-08 від 21.05.2008 на загальну суму 309803 грн. 84 копійки. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстрована за ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі іпотечного договору №483-0221001/Zфквіп-08 від 21.05.2008 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №63315452 від 08.02.2022. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 299066493) наявна інформація про державну реєстрацію іпотеки від 21.05.2008. Окрім того, наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15552386 від 03.09.2014, [PERSON] , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл., обтяжувач: Міській відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Вказане обтяження зареєстроване за № 6879300 03.09.2014 року. А також, наявне ще одне обтяження - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10880744 від 13.02.2014 р., [PERSON] , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл., обтяжувач: Міській відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Вказане обтяження зареєстроване за № 4659615 від 18.04.2011 року. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України, частини першої\~\~статті 16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно зі\~статтею 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. Звертаючись до суду із зазначеним позовом\~позивач зазначав, що на підставі застереження в іпотечному договорі від 21.05.2008 було прийнято рішення про задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок предмету іпотеки шляхом прийняття у власність предмета іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи наявність накладених арештів, вважає своє право розпоряджатись майном порушеним. Статтями\~575,\~577 ЦК України\~визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною шостою\~статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання\~відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частина сьома\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Статтею 4 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому\~статтями 33-38\~Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. За позивачем зареєстровано право власності на спірне майно. Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено також положеннями\~Закону України «Про виконавче провадження». Вимогами ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень\~Закону України\~"Про іпотеку". Таким чином, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. З урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його\~\~існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах: від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17 та від 19 листопада 2019 року у справі № 137/2080/18-ц (провадження № 61-13492св19), а також у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16 (провадження № 61-16095св18) та від 23 жовтня 2019 року у справі № 520/7842/16 (провадження № 61-20640св18). Таким чином оскільки на підставі іпотечного договору позивач є іпотекодержателем спірної квартири, яка належала на праві власності [PERSON] , проте на таке накладено арешт на зазначену вище квартиру пізніше реєстрації іпотеки, тому наявні правові підстави для зняття арешту із нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 4962,00 грн.

Outcome: approved