Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

У липні 2021 року позивач ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД(HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), який надалі було замінено на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі по тексту - УКРНОІВІ) та просив: -визнати недійсним у повному обсязі свідоцтво України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 11.11.2019 р., видане на ім`я [PERSON] -визнати недійсним у повному обсязі свідоцтво України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 25.11.2020 р., видане на ім`я [PERSON] -зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним у повному обсязі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 11.11.2019 р., видане на ім`я [PERSON] та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». -зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним у повному обсязі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 25.11.2020 р., видане на ім`я [PERSON] та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником торговельної марки «[INFO]» за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] від 23.01.2017 р., що отримала правову охорону відносно товарів 09 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема, в таких країнах, як Австралія, Данія, Греція, Ірландія, Ізраїль, Нова Зеландія, Швеція, Італія, Великобританія, Білорусь, Польща, Франція, Німеччина, Угорщина та Україна. Позивач також вказує, що підприємство ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) засновано в 2009 році та є всесвітньо відомим виробником аксесуарів для цифрових пристроїв і мобільних телефонів, головний офіс якого дислокується в місті Шеньчжень, Китай. У грудні 2020 - січні 2021 року під час проведення чергового аудиту господарсько-фінансової діяльності підприємства, зокрема, на території України, представникам позивача стало відомо, що громадянин [PERSON] є власником свідоцтв за № [NUMBER] від 11.11.2019 р. на торговельну марку «[INFO]», зареєстрованої для товарів 9 та 11 класів МКТП, та за № [NUMBER] від 25.11.2020 р. на торговельну марку « [INFO] » зареєстрованої для товарів 9 класу та послуг 45 класу МКТП. Позивач, посилаючись на положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», стверджує, що зареєстровані за відповідачем 1 торговельні марки за свідоцтвом № [NUMBER] від 11.11.2019 р. та № [NUMBER] від 25.11.2020 р. не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою « [INFO] », що належить позивачу на підставі міжнародної реєстрації № [NUMBER] від 23.01.2017 р., для тих самих та споріднених товарів за МКТП. Вказане стверджується висновком судової експертизи дослідження об?єктів інтелектуальної № 127-11/21від 8 листопада 2021 року. Ухвалою суду від 29.10.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 47). 22.11.2021 р. від представника позивача адвоката Подорожнього А.С. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (т. 1 а.с. 52-98), а саме оригінального примірника висновку експерта № 127-11/21 від 08.11.2021 р., виготовленого на замовлення позивача, належним чином засвідчені копії документів, що супроводжували замовлення та виконання експертизи: заяви представників позивача від 19.05.2021 р. на адресу судового експерта з питань інтелектуальної власності Сопової К.А. щодо замовлення експертизи; заяви представників позивача від 03.11.2021 р. на адресу судового експерта з питань інтелектуальної власності Сопової К.А. щодо повідомлення про відкриття провадження у справі 757/38553/21-ц; додаткової угоди № 1 до договору № 116 від 19.05.2021 р., укладеної між позивачем та судовим експертом Соповою К.А. щодо уточнення строків оформлення та передання висновку експерта; акту приймання-передачі наданих послуг від 18.11.2021 р. 10.12.2021 р. від відповідача 2 ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 109-113), відповідно до якого останній, заперечує проти заявленого позову. Зазначає, що 19.08.2019 р. за результатами проведення кваліфікаційної експертизи заявки № m201805319 заявнику було направлене повідомлення про можливу відмову в реєстрації знаку відносного усього переліку товарів МКТП, зокрема, з підстав того, що заявлене позначення є таким, що може ввести в оману споживачів щодо товарів (належності їх іншому виробнику), а саме з використанням тотожного позначення здійснює свою діяльність HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD, а також з підстав того, що заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним знаком « [INFO] », раніше зареєстрованим в Україні на ім`я компанії HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD (міжнародна реєстрація № [NUMBER] від 23.01.2017 р.) щодо таких самих та споріднених товарів. Надалі, як зазначає відповідач ДП «Український інститут інтелектуальної власності», 20.09.2019 р. заявником було реалізовано право на подання мотивованої відповіді, у яких, крім іншого, було надано лист-згоду компанії «ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД» (позивач) на реєстрацію торговельної марки «[INFO]» за заявкою № m201805319.З урахуванням доводів заявника, викладених у мотивованій відповіді, за результатами проведення експертизи заявки № m201805319 Укрпатентом було підготовлено Висновок про відповідність умовам надання правової охорони заявленого позначення, на підставі чого, у подальшому заявнику було видано спірне свідоцтво № [NUMBER] . Згодом, 15.04.2020 р. за результатами проведення кваліфікаційної експертизи заявки № m201816622 заявнику було направлене повідомлення про можливу відмову в реєстрації знаку відносного частини товарів і/або послуг 9 класу МКТП, зокрема, з підстав того, що заявлене позначення є таким, що може ввести в оману споживачів щодо товарів (належності їх іншому виробнику), а саме з використанням тотожного позначення здійснює свою діяльність HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD, а також з підстав того, що заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним знаком « [INFO] », раніше зареєстрованим в Україні на ім`я компанії HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD (міжнародна реєстрація № [NUMBER] від 23.01.2017 р.) щодо таких самих та споріднених товарів. 24.07.2020 р. заявником було реалізовано право на подання мотивованої відповіді у яких, крім іншого, було надано лист-згоду компанії «ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД» (позивач) на реєстрацію торговельної марки «[INFO]» за заявкою № m201816622. З урахуванням доводів заявника, викладених у мотивованій відповіді, за результатами проведення експертизи заявки № m201816622 Укрпатентом було підготовлено Висновок про відповідність умовам надання правової охорони заявленого позначення, на підставі чого, у подальшому заявнику було видано спірне свідоцтво № [NUMBER] . 18.02.2022 р. від представника позивача Подорожнього А.С. надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (т. 2 а.с. 13-17), відповідно до якої позивач заперечує проти викладеної позиції Укрпатенту щодо обґрунтованості відповіді на повідомлення про можливу відмову, зокрема, з підстав того, що керівництво юридичної особи-позивача заперечує проти видання будь-яких ліцензій, ліцензійних договорів, заяв, листів або будь-яких інших документів, які б надавали, зокрема, відповідачу 1 та/або первісному заявнику за заявкою № m 2018 05319 (свідоцтво № [NUMBER]), яким була фізична особа на ім`я [PERSON] , дозвіл на реєстрацію в Україні, або будь-де, торговельної марки «[INFO]», яка належить позивачу на підставі міжнародної реєстрації № [NUMBER]. Позивач зазначає, що визначені листи-згоди, надані заявниками до Укрпатенту, містять ознаки підроблення, містять суттєві неточності та розбіжності, у зв`язку з чим мають ґрунтовні сумніви щодо взагалі існування оригіналів таких документів, а тому, такі документи, на думку представників позивача, не є та не можуть бути допустимими та належними доказами вираження дійсної волі позивача щодо надання будь-кому дозволу на реєстрацію належній йому торговельної марки. Так, на підтвердження викладеної позиції представник позивача щодо відповіді на повідомлення по заявці № m 2018 05319 (свідоцтво № [NUMBER]), а також щодо відповідного «листа-дозволу» зазначає, що печатка, проставлена на такому листі-згоді не належить позивачу, код, вказаний на такій печатці, не ідентифікує позивача - єдиним правильним кодом, за яким позивач зареєстрований та діє в юрисдикції Китаю є Єдиний код громадської кредитоспроможності (аналог ідентифікаційного коду юридичної особи): 91440300568529871A. Більш того, така печатка належить взагалі іншій юридичній особі, а саме: «ТОВ Науково-технічна компанія Хаоку Бачжан», що прямо вбачається з перекладу, виконаного перекладачем Фірсовою Є.С. Крім того, представник позивача вказує, що Єдиним офіційним ім`ям особи, що займає посаду генерального виконавчого директора в ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD), є [PERSON] ([PERSON]), і тільки ця особа уповноважена на здійснення будь-яких дій від імені юридичної особи - позивача. Особа на ім`я [PERSON] ( [PERSON] ), яка є підписантом листа-згоди взагалі не значиться в будь-яких офіційних документах. Щодо відповіді на повідомлення по заявці № m 2018 16622 (свідоцтво № [NUMBER]), а також щодо відповідного «листа-дозволу», представник позивача зазначає, що єдиним офіційним ім`ям особи, що займає посаду генерального виконавчого директора є [PERSON] ([PERSON]), і тільки ця особа уповноважена на здійснення будь-яких дій від імені юридичної особи-Позивача. Вказує, що підпис, проставлений нібито від імені «генерального менеджера» не належить дійсному генеральному виконавчому директору [PERSON] ([PERSON]). Крім того, представник позивача зазначає, що такий лист був наданий представником відповідача-1 з порушенням строків надання матеріалів на заперечення проти повідомлення про можливу відмову. Представник позивача також зазначає, що відповідно до п. 11.3.2. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, якщо під час перевірки заявленого позначення на відповідність пункту 3 статті 6 Закону виявлено зареєстрований на ім`я іншої особи тотожний чи схожий знак, то доказом, наданим заявником на користь реєстрації знака з таких підстав, може бути факт передачі йому права власності на протиставлений знак відповідно до документу про передачу права чи правонаступництва щодо протиставленого знака за законом. Тому, на думку представника позивача, чинним законодавством, не передбачено надання будь-якого листа-згоди для підтвердження права на реєстрацію протиставленого знаку, а лише одного листа з подібним змістом не достатньо для визначення права заявника на реєстрацію такого тотожного знака. Ухвалою суду від 18.02.2022 р. (т. 2 а.с. 29) витребувано від [PERSON] наступні документи: -оригінал документу під назвою «лист-дозволу на реєстрацію бренду [INFO] в Україні» датованого 28.08.2020, поданого до ДП «УКРПАТЕНТ» до матеріалів заявки № m20181622; -оригінал документу під назвою «letter of Authorityto register trade mark «[INFO]», датованого 21.08.2019 р., разом з оригіналом перекладу, виконаного перекладачем Фірсовою Євгенією Сергіївною , поданих до ДП «УКРПАТЕНТ» до матеріалів заявки № m201805319. Ухвалою суду від 22.04.2022 р. вказані документи повторно витребувано у зв`язку з їх ненаданням (т. 2 а.с. 33). Ухвалою суду від 10.11.2022 р. (т. 2 а.с. 55) клопотання представника позивача Гулька О.О. задоволено та замінено відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) на належного відповідача Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та втретє витребувано від [PERSON] документи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2022 року. До суду 6 січня 2023 року надійшов відзив від відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (надалі - УКРНОІВІ), який за своїм змістом є аналогічним відзиву Укрпатент, а також письмові пояснення щодо судових витрат позивача. У судовому засіданні представники позивача Подорожнього А.С. та Гулька О.О. підтримали позовні вимоги. Представник відповідача УКРНОІВІ - Саламов О.В. заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач [PERSON] та його представник до судового засідання повторно не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представників позивача Подорожнього А.С. та Гулька О.О. та представника відповідача УКРНОІВІ - Саламова О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивач ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) є власником торговельної марки «[INFO]» (т. 1 а.с. 16-18) за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] від 23.01.2017 р., що отримала правову охорону відносно товарів 09 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. Відповідач 1 [PERSON] є власником свідоцтв за № [NUMBER] від 11.11.2019 р. на торговельну марку « [INFO] », зареєстрованої для товарів 9 та 11 класів МКТП (т. 1 а.с. 19-22), та за № [NUMBER] від 25.11.2020 р. на торговельну марку «[INFO]» зареєстрованої для товарів 9 класу та послуг 45 класу МКТП (т. 1 а.с. 23-25). Спірні правовідносини, які виникли між сторонами даної справи регулюються, Цивільним кодексом Українита Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦК Україниобсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. За ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення торговельної марки та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки. Водночас, згідно зі ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»на підставі цього законуне можуть одержати правову охорону позначення, які є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу; не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»та п. 7.1 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом ДП «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 року № 91, відповідність певного знаку умовам надання правової охорони визначається через обставини, що правомірно склалися на дату подання заявки на видачу свідоцтва на знак (дату міжнародної реєстрації знаку), або на дату пріоритету, якщо такий заявлено. Правилами складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, які затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116, передбачено, що до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знаку не виключає небезпеку введення в оману споживача (п. 4.3.1.9). Методичними рекомендаціями з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом ДП «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 року № 91, передбачено, що позначення, яке може ввести в оману споживача - це позначення, що не містить відомостей, які прямо не відповідають дійсності, проте реально здатне породжувати таку можливість побічно. Такі позначення асоціативно породжують у свідомості споживача помилкову, неправильну думку щодо властивостей або інших якісних характеристик товарів або характеру послуг, географічного походження товарів або послуг, які насправді не відповідають дійсності. Здатність ввести в оману не завжди очевидна, вона має ймовірний характер. До позначень, що можуть ввести в оману, відносяться й такі, в яких окремі компоненти можуть ввести в оману (п. 10.7.3). Відповідно до Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, які затверджені наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116, позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним у цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: провести пошук тотожних або схожих позначень; визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку (п. 4.3.2.4). За Правилами складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, які затверджені наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116, встановлення схожості словесних позначень здійснюється з урахуванням звукового (фонетичного), графічного (візуального) та смислового (семантичного) критеріїв схожості. Під час порівняння таких позначень береться до уваги загальне враження, яке складається на основі сукупної дії звукової, графічної та смислової схожості. При цьому позначення, що порівнюються, повинні розглядатися в цілому, без поділення на окремі елементи, увага звертається в першу чергу на їх схожість в цілому, а не на їх відмінність (п. 4.3.2.6). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом; свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. За ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Відповідно до висновку експерта № 127-11/21від 8 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 64-97): -торговельна марка за свідоцтвом України № [NUMBER] є тотожною з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] і зареєстрована для частини таких самих та споріднених товарів 9 класу МКТП, а саме: «апарати та інструменти для передавання, перемикання, перетворювання, акумулювання, регулювання або контролювання електрики; апарати для записування, передавання або відтворювання звуку чи зображень; магнітні носії інформації, записувальні диски; компакт-диски, DVD та інші цифрові записувальні носії інформації; обладдя для обробляння інформації, комп`ютери; комп`ютерне програмне забезпечення; акумулятори електричні; банки акумуляторів електричних; корпуси електричних акумуляторів; батареї електричні; блоки пам`яті або мікропроцесори (зінтегровані (інтегральні) схеми); блокноти- комп`ютери; електронні видання завантажні; відеоекрани; пристрої для відеозаписування; касети з відеоіграми; відеокамери; відеокасети; відеотелефони; автовідповідачі телефонні; лічильники пройденої відстані; гарнітури для телефонів; процесори (центральні блоки обробляння даних); дисководи з автоматичною заміною дисків для комп`ютерів; плеєри DVD; диски магнітні; оптичні диски; дисководи до комп`ютерів; електронні кишенькові перекладачі; електронні олівці (елементи дисплеїв); інтерфейси для комп`ютерів; пристрої для обробляння інформації; килимки під комп`ютерні мишки; компакт-диски (аудіодиски, відеодиски); компакт-диски (зчитна пам`ять); блоки пам`яті комп`ютера; комп`ютерні принтери; комп`ютерне програмне забезпечення записане; програми комп`ютерних ігор; комп`ютерні клавіатури; комп`ютерні периферійні пристрої; комп`ютерні програми (завантажне програмне забезпечення); комп`ютерні програми записані; комп`ютерні програми оперативного обслуговування записані; комп`ютерні пристрої для магнітних стрічок; мишки (комп`ютерні периферійні пристрої); підставки під зап`ястя для роботи з комп`ютером; аудіо-, відеоприймачі; апарати навігаційні для системи глобального позиціонування (GPS); плеєри для компакт-дисків; сканери (обладдя для обробляння інформації); телефонні апарати; телефонні передавачі; файли зображувальні завантажні; файли музичні завантажні; флеш-накопичувачі USB; прилади для вимірювання відстані; фотоапарати (фотографія); фотокопіювальні апарати (фотографічні, електростатичні, теплові); футляри спеціальні для фотографічних апаратів та інструментів; диктофони; дискети; діапроектори; записники електронні; запобіжники від перенапруги; звукозаписувальні стрічки; з`єднувачі проводів (електрика); коробки з`єднання (електрика); з`єднувачі (обладдя для обробляння інформації); калькулятори кишенькові; плеєри для касет; кінокамери; модеми; монітори (комп`ютерні програми); монітори (комп`ютерне апаратне забезпечення); звукозаписувальні носії; звукопроводи; з`єднувачі електричних ліній; з`єднувачі електричні; з`єднувачі (електрика); зчитувачі (обладдя для обробляння інформації); кабелі електричні; муфти з`єднувальні для електричних кабелів; колектори електричні; контакти електричні; медіаплеєри портативні; мікропроцесори; мікрофони; наголовні навушники; оптичні носії інформації; ноутбуки; переносні телефони; автоматичні вимикачі; перетворювачі електричні; перфокартні машини офісні; плати кремнієві для інтегральних схем; плати друковані; програвачі; плотери; проекційні апарати; проекційні екрани; пульти керування (електрика); рингтони для мобільних телефонів завантажні; розподільні пульти (електрика); розподільні шафи електричні; розподільні щити (електрика); світлокопіювальні апарати; світлові указки електронні; схеми друковані; інтегральні схеми; чипи (інтегральні схеми); телефонні трубки; факсимільні апарати; прилади для реєстрування часу; часові вимикачі автоматичні, крім годинникових; лампи до проекційних апаратів; текстові процесори; телевізори; інвертори (електрика); зарядні пристрої для акумуляторів; ремінці для стільникових телефонів; трансформатори (електрика); аудіовізуальні навчальні апарати; мультиплікаційні фільми; звукозаписувальні диски; радіопейджери; радіоприймачі; радіопередавачі (телекомунікації); оптичні зчитувачі знаків; лампи-спалахи (фотографія); фотоглянцювачі; фотозатвори (фотографія); триноги для фотоапаратів; штативи для фотоапаратів; візири для фотоапаратів; діафрагми (фотографія); екрани (фотографія); фотоспалахи (фотографія); фільтри (фотографія); спускові механізми фотозатворів (фотографія); об`єктиви (лінзи) (оптика)». -торговельна марка за свідоцтвом України № [NUMBER] є тотожною з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] і зареєстрована для частини таких самих та споріднених товарів 9 класу МКТП, а саме: «апарати та інструменти для передавання, перемикання, перетворювання, акумулювання, регулювання або контролювання електрики; апарати для записування, передавання або відтворювання звуку чи зображень; аудіо-, відеоприймачі; магнітні носії інформації, записувальні диски; компакт-диски, DVD та інші цифрові записувальні носії інформації; обладдя для обробляння інформації, комп`ютери; комп`ютерне програмне забезпечення; акумулятори електричні; банки акумуляторів електричних; тонер-картриджі незаправлені для принтерів та фотокопіювальних апаратів; батареї електричні; електронні видання завантажні; відеоекрани; пристрої для відеозаписування; касети з відеоіграми; відеокамери; відеокасети; відео-няня (відеопристрої для пильнування за немовлятами); відеотелефони; автовідповідачі телефонні; лічильники пройденої відстані; гарнітури для телефонів; процесори (центральні блоки обробляння даних); дисководи з автоматичною заміною дисків для комп`ютерів; плеєри DVD; диски магнітні; оптичні диски; дисководи до комп`ютерів; електронні кишенькові перекладачі; електронні олівці (елементи дисплеїв); інтерфейси для комп`ютерів; пристрої для обробляння інформації; килимки під комп`ютерні мишки; компакт-диски (аудіодиски, відеодиски); компакт-диски (зчитна пам`ять); блоки пам`яті комп`ютера; комп`ютерні принтери; комп`ютерне програмне забезпечення записане; комп`ютерне ігрове програмне забезпечення; комп`ютерні клавіатури; комп`ютерні периферійні пристрої; комп`ютерні програми (завантажне програмне забезпечення); комп`ютерні програми записані; комп`ютерні програми оперативного обслуговування записані; комп`ютерні пристрої для магнітних стрічок; мишки (комп`ютерні периферійні пристрої); підставки під зап`ястя для роботи з комп`ютером; аудіо-, відеоприймачі; апарати навігаційні для системи глобального позиціонування (GPS); плеєри для компакт-дисків; сканери (обладдя для обробляння інформації); телефонні апарати; телефонні передавачі; файли зображувальні завантажні; файли музичні завантажні; флеш-накопичувачі USB; прилади для вимірювання відстані; фотоапарати (фотографія); фотокопіювальні апарати (фотографічні, електростатичні, теплові); футляри спеціальні для фотографічних апаратів та інструментів; диктофони; дискети; діапроектори; записники електронні; запобіжники від перенапруги; звукозаписувальні стрічки; з`єднувачі проводів (електрика); коробки з`єднання (електрика); з`єднувачі (обладдя для обробляння інформації); калькулятори кишенькові; плеєри для касет; кінокамери; модеми; монітори (комп`ютерні програми); монітори (комп`ютерне апаратне забезпечення); звукозаписувальні носії; звукопроводи; з`єднувачі електричних ліній; з`єднувачі електричні; з`єднувачі (електрика); зчитувачі (обладдя для обробляння інформації); кабелі електричні; муфти з`єднувальні для електричних кабелів; колектори електричні; контакти електричні; медіаплеєри портативні; мікропроцесори; мікрофони; наголовні навушники; оптичні носії інформації; ноутбуки; переносні телефони; автоматичні вимикачі; перетворювачі електричні; перфокартні машини офісні; плати для інтегральних схем; плати друковані; програвачі; плотери; проекційні апарати; проекційні екрани; пульти керування (електрика); рингтони для мобільних телефонів завантажні; розподільні пульти (електрика); розподільні шафи електричні; розподільні щити (електрика); світлокопіювальні апарати; світлові указки електронні; схеми друковані; інтегральні схеми; чипи (інтегральні схеми); телефонні трубки; факсимільні апарати; прилади для реєстрування часу; часові вимикачі автоматичні, крім годинникових; телевізори; інвертори (електрика); зарядні пристрої для акумуляторів; ремінці для стільникових телефонів; трансформатори (електрика); аудіовізуальні навчальні апарати; мультиплікаційні фільми; звукозаписувальні диски, грамплатівки; радіопейджери; радіоприймачі; радіопередавачі (телекомунікації); карти пам`яті для відеоігрових автоматів; картки з інтегрованими мікросхемами (смарт-картки); картки-ключі кодовані; лептопи; ноутбуки (портативні комп`ютери); оптичні зчитувачі знаків; планшетні комп`ютери; прикладні програми комп`ютерного програмного забезпечення завантажні; пристрої для читання електронних книжок; смартфони; сумки, призначені для портативних комп`ютерів; цифрові фоторамки; чохли для портативних комп`ютерів; проводи для передавання електронних даних; з`єднувачі до проводів для передавання електрики та електронних даних; з`єднувачі до проводів для передавання електрики і електронних даних з захистом від вологи; сумки для ноутбуків; чохли для мобільних телефонів та смартфонів; комп`ютерні пристрої; зарядні пристрої для електричних батарей; лампи-спалахи (фотографія); фотоглянцювачі; фотозатвори (фотографія); триноги для фотоапаратів; штативи для фотоапаратів; візири для фотоапаратів; діафрагми (фотографія); екрани (фотографія); фотоспалахи (фотографія); фільтри (фотографія); спускові механізми фотозатворів (фотографія); об`єктиви (лінзи) (оптика); світлозахисні бленди для об`єктивів». Відповідно до ст. 110 ЦПК Українивисновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Висновок експерта № 127-11/21 від 8 листопада 2021 року, складений судовим експертом Соповою К.А. за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд вважає повним та обґрунтованим, оскільки він містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті цього дослідження висновки та повні відповіді на питання, поставлені перед експертом. Крім того, суд бере до уваги те, що сторонами не було надано жодних рецензій або інших доказів, що свідчили б про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Оцінивши висновок експерта № 127-11/21від 8 листопада 2021 року, складений судовим експертом Соповою К.А. за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, в сукупності з іншими доказами у справі за правилами ст. 89 ЦПК України, суд не знаходить обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. За таких обставин він є належним та допустимим доказом у справі. Суд дослідивши матеріали заявки № m 201805319, на підставі якої у подальшому було видано спірне свідоцтво № [NUMBER] , та матеріали заявки № m 201816622, на підставі якої у подальшому було видано спірне свідоцтво № [NUMBER] , відхиляє висловлену відповідачем 2 позицію щодо того, що надані в межах мотивованих відповідей листи-згоди є належним доказом наявності підстав для реєстрації таких позначень за ним. Досліджуючи копію документа під назвою «letter of Authority to register trade mark «[INFO]», датованого 21.08.2019 р. (т. 1 а.с. 171-172), суд доходить висновку, що печатка, проставлена на такому листі-згоді не належить позивачу. Водночас код, вказаний на такій печатці, не ідентифікує позивача, з урахуванням того, що проставлена печатка належить взагалі іншій юридичній особі, а саме: «ТОВ Науково-технічна компанія Хаоку Бачжан», що прямо вбачається з перекладу, виконаного перекладачем Фірсовою Є.С. (т. 1 а.с. ) Крім цього, суд доходить висновку, що офіційним ім`ям особи, що займає посаду директора в ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD), є [PERSON] ([PERSON]), що прямо вбачається з наданих позивачем документів, зокрема, довіреності виданої на ім`я адвоката Подорожнього А.С.з перекладом (т. 1 а.с. 30-35), ліцензії на ведення господарської діяльності з перекладом (т. 1 а.с. 13-15), заяви директора ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) від 17.02.2022 р. щодо ненадання [PERSON] жодних листів та дозвільних документів з перекладом (т. 2 а.с. 18-20). Тому, суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо того, що вказана у якості підписанта особа MR. [PERSON] не є уповноваженим представником позивача. Аналогічних висновків суд доходить й під час дослідження документу під назвою «лист-дозвіл на реєстрацію бренду [INFO] в Україні» датованого 28.08.2020 р. (т. 1 а.с. 125), з урахуванням того, що зазначений документ не містить розшифровку підпису та печаток, що позбавляє суд можливості встановити справжнього автора такого документа та його волевиявлення. Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 11.3.2. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, якщо під час перевірки заявленого позначення на відповідність пункту 3 статті 6 Закону виявлено зареєстрований на ім`я іншої особи тотожний чи схожий знак, то доказом, наданим заявником на користь реєстрації знака з таких підстав, може бути факт передачі йому права власності на протиставлений знак відповідно до документу про передачу права чи правонаступництва щодо протиставленого знака за законом. Доказів передачі відповідачу [PERSON] права власності на протиставлений знак відповідно до документу про передачу права чи правонаступництва щодо протиставленого знака за законом суду не надано. Суд також, виходячи з принципу змагальності сторін та відповідного розподілу тягаря доказування зазначає, що враховуючи позицію представників позивача щодо заперечення надання позивачем відповідної згоди та наявності ґрунтовних сумнівів щодо в цілому існування наданих під час реєстрації спірних торговельних марок документів, що підтверджують згоду позивача на відповідну реєстрацію останніх за відповідачем 1 або іншими особами, дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача 2 оригіналів таких документів, а саме оригіналу документу під назвою «лист-дозвіл на реєстрацію бренду [INFO] в Україні» датованого 28.08.2020, поданого до ДП «УКРПАТЕНТ» до матеріалів заявки № m20181622, та оригіналу документу під назвою «letter of Authority to register trade mark «[INFO]», датованого 21.08.2019 р., разом з оригіналом перекладу, виконаного перекладачем Фірсовою Євгенією Сергіївною, поданих до ДП «УКРПАТЕНТ» до матеріалів заявки № m201805319. Такі документи витребовувалися неодноразово. Втім, не були надані суду. Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Таким чином,

Outcome: approved