Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Заочним рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 15 лютого 2023 року задоволено позов [PERSON] до ТОВ "Дорі Фінанс» (третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 88220 від 12 червня 2021 р., виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 11 623.20 грн. 16 лютого 2023 року адвокат позивача Кобильник Д.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено всі питання по справі, а саме питання пов`язанні із витратами позивача на професійну правничу допомогу, при цьому в заяві адвокат послався на ст. ст. 137 та 141 ЦПК України. В судове засідання [PERSON] та її адвокат не з`явилися, надавши заяву про розгляд заяви без їх участі, просили заяву про винесення додаткового рішення задовольнити. ТОВ «Дорі Фінанс» повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, однак до суду представник не з`явився, із будь-якими заявами до суду не звертався. Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати; Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Одночасно ч.2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи адвокатом були надані документи, які свідчать про виконану ним роботу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначено вище, представник позивача в позовних вимогах просив стягнути витрати на професійну правову допомогу та про їх розмір. Так, представник просить стягнути з відповідача 13500 грн. витрат на правову допомогу, що відповідає сумі зазначеній в договорі про надання правової допомоги № 02-09/21 від 15.09.2021року та додаткової угоди № 2 від 05 грудня 2022 року, а також актом виконаних робіт від 16.02.2023 року та квитанцією від 16.02.2023 року про сплату вартості наданих адвокатом послуг клієнтом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися під час розгляду справи по суті сторона у справі (відповідач) не заявляв про розмір витрат та не висловлював вимогу про необхідність їх стягнення зі сторони позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню рішенням суду задоволено, за таких даних судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача. Позивачем всі витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. З урахуванням викладеного, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved