Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 23 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. \~ \~ Позивачка,\~ обгрунтовуючи\~ позов,\~вказує,\~що їй стало відомо, що 19.01.2022 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Волковою Оксаною Володимирівною, було відкрито виконавче провадження № 68221441 на підставі виконавчого напису № 18170 від 18.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості у розмірі 12\~909,94 грн. Державний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі того, що вона є боржником за кредитним Договором \~№ 1837547\~від 23.04.2021\~року ,\~укладеним \~між ТОВ\~«Лінеура Україна»,\~ правонаступником\~ всіх\~ прав\~ та\~обов`язків,\~ за\~ Договором\~факторингу \~№ ККЛУ-20082021\~від 20.08.2021\~року,\~ є\~ Товариство\~ з\~ обмеженою\~ відповідальністю\~ «Фінансова\~ Компанія\~ «Кредит-Капітал»\~ та\~ нею,\~ [PERSON] \~за \~ період\~ з\~ 20.08.2021\~ року\~ по\~ 09.09.2021\~ року\~включно.\~ Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 12\~909,94 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту -4\~000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -7 980,00 грн. Вважає, що виконавчий напис, зареєстрований 18 листопада 2021 року у реєстрі за № 18170, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною, є протиправним, оскільки винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Зазначає, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів «нотаріусів». Зазначеною Постановою було внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 Постанову КМ України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» , зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі за №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та документу, що встановлює прострочення виконання, тому Виконавчий напис, зареєстрований 18 листопада 2021 року у реєстрі за №18170, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною, з порушенням вимог чинного законодавства. Тому, просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача ТОВ«ФК «Кредит-Капітал» К.М.Шпичак звернувся до суду із відповіддю на вимогу суду, долучивши до маатеріалів цивільної справи копію Кредитного договору № 1837547 від 23.04.2021 року, Додаток №1 від 23.04.2021 року, копію виписки з особового рахунку, копію заяви на вчинення воконавчого напису,належним чином копія довіреності представника. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» К.М.Шпичак в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням \~ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне. 23.04.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків, якого за Договором факторингу № ККЛУ-20082021 від 20.08.2021 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та [PERSON] укладено Договір № 1837547 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. \~ Приватним\~нотаріусом \~Київського \~міського \~нотаріального \~округу \~Київської \~області \~Сазоновою \~Оленою \~Миколаївною вчинено\~ виконавчий напис , зареєстрований 18 листопада 2021 року у реєстрі за № 18170, на підставі того, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 1837547 від 23.04.2021 року. Строк сплати платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~20\~ серпня\~ 2021\~року по\~09\~ вересня\~ 2021\~року включно.\~ Загальна сума, що підлягає стягненню становить 12\~909,94 грн., в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4\~000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7 980,00 грн. 19.01.2022 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Волковою Оксаною Володимирівною було відкрито виконавче провадження № 68221441 на підставі виконавчого напису № 18170 від 18.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості у розмірі 12\~909,94 грн. За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону № 3425-ХІІ порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом ст.87 Закону №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч. 1\~ст. 88 Закону №3425-ХІІ\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Варто зазначити, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним. \~ Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662\~(яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662\~в частині вказаних змін. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, який підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача ( повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною\~постанови Кабінету Міністрів України від 26листопада 2014 року №662\~в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа №172/1652/18). Аналіз\~ наведених\~ доказів\~ вказує\~ на\~ те,\~що приватний\~нотаріус Київського\~ міського\~ нотаріального\~ округу\~Сазонова \~Олена \~Миколаївна вчинила\~ виконавчий\~напис,\~зареєстрований \~18\~ листопада\~ 2021\~ року\~ у\~ \~реєстрі \~за \~№ 18170,\~про \~стягнення \~з \~ [PERSON] \~на \~користь Товариства\~ з\~ обмеженою\~ відповідальністю\~ «Фінансова\~ компанія\~ «Кредит-Капітал»»\~ заборгованості\~ у\~ розмірі\~ \~12\~909,94\~грн.,\~ з\~порушенням норм\~законодавства,\~оскільки договір\~не був\~нотаріально посвідченим\~та не\~вказував на\~безспірність заборгованості\~боржника,\~внаслідок чого\~мають місце\~підстави для\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає \~виконанню.З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Відповідно\~\~до\~\~вимог\~\~ст.\~141\~ЦПК\~\~України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено, то\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: 992,40 грн. судового збору за подання позову до суду. На \~підставі викладеного,а\~також \~ст.ст.15,\~16,\~18\~ЦК України, Розділу\~„Стягнення \~заборгованості \~за нотаріально\~посвідченими угодами\~«Переліку документів\~за якими\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 , Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved