Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди звернувся [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що 22.02.2022 о 22 год. 20 хв. керував автомобілем марки Dodge Journey, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому та його дружині [PERSON] , як такий, що придбаний у шлюбі, та дотримуючись Правил дорожнього руху України, рухався по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів і під час руху в с.Грем`яче Рівненського району Рівненської області під колеса автомобіля раптово вибігла свиня, у зв`язку з чим він вжив всіх можливих заходів, щоб уникнути зіткнення, однак сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту. Зазначає, що постановою Острозького районного суду Рівненської області від 23.03.2022 справу про адміністративне правопорушення по даному факту щодо нього закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і 12.04.2022 ним на адресу відповідача, який є власником свині, направлено пропозицію щодо відшкодування шкоди в позасудовому порядку, однак зазначена пропозиція залишена відповідачем без відповіді. Зазначаючи про те, що за результатами проведеної оцінки вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Dodge Journey, реєстраційний номер [NUMBER] становить 82243,54 грн., а вартість такої оцінки становить 3000 грн., просить стягнути зазначені кошти з відповідача, зазначаючи про те, що він не дотримався вимог щодо належного утримання домашньої тварини, що призвело до заподіяння шкоди його майну. Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 19.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 10.11.2022 було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, витребувано у позивача оригінал звіту №033Д про оцінку автомобіля Dodge Journey, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, складеного ФОП [PERSON] з додатками та оригінали документів щодо вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля, а також витребувано з Острозького районного суду Рівненської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №567/260/22. Ухвалою від 20.12.2022 провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою від 06.03.2023 провадження у справі поновлено. Відповідач у поданому до суду відзиві позов не визнав, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав та доводів наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не надав доказів притягнення його до відповідальності за порушення правил утримання домашніх тварин. Також посилається на те, що 22.02.2022 перед ДТП не здійснював перегону свиней через дорогу і намагався подати руками сигнал водієві автомобіля марки Dodge Journey про небезпеку на дорозі, однак позивач, через значну швидкість руху автомобіля в темну пору доби все ж здійснив наїзд на свиню, в результаті чого вона загинула, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Посилаючись на те, що органом місцевого самоврядування правила утримання тварин не розроблялися і відсутні будь-які докази його вини у виникненні ДТП, просить відмовити в позові. Окрім того, зазначає, що відсутні докази того, в якому стані перед ДТП перебував автомобіль, оскільки він був придбаний з наявними фронтальними пошкодженнями та відсутні докази, які б підтверджували оплату позивачем ремонту автомобіля, вважає неправомірною вимогу позивача щодо відшкодування шкоди без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, який експлуатується більше 9 років та вважає, що при вирішенні спору мають братися до уваги реальні збитки, які поніс позивач. Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, визначивши юридичну природу правовідносин і закон який їх регулює, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши подані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.02.2022 о 22 год. 20 хв. [PERSON] керував автомобілем марки Dodge Journey, реєстраційний номер [NUMBER] , та рухався по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Грем`яче Рівненського району Рівненської області, де на автодорогу раптово вибігла свиня, у зв`язку з чим сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , зазначений автомобіль належить [PERSON] з 30.07.2021. Водночас, зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11.06.2017, а отже за правилами ст.60 СК України, зазначений автомобіль належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, як такий, що придбаний у шлюбі. З цих підстав суд вважає, що [PERSON] є належним позивачем у справі. В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2022 працівниками поліції щодо [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Водночас, відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 23.03.2022 у справі №567/260/22 встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] по факту ДТП, яка мала місце 22.02.2022 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З довідки виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області №2656/01-17-22 від 11.07.2022 встановлено, що станом на 01.01.2022 в господарстві відповідача [PERSON] , що в [ADDRESS] утримувалось 11 свиней. Водночас, самим відповідачем факт належності йому свині, яка була учасником ДТП, що мала місце 22.02.2022 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Грем`яче Рівненського району Рівненської області визнається. Частиною 1 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що свиня, яка була учасником ДТП, що мала місце 22.02.2022 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Грем`яче Рівненського району Рівненської області належала відповідачу. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що ввечері 22.02.2022 не переганяв належних йому свиней, а вони повтікали з загорожі та одна з них вибігла на автодорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів, де зі значною швидкістю рухався автомобіль під керуванням позивача, в результаті чого сталась ДТП. Згідно схеми місця ДТП від 22.02.2022 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в с.Грем`яче Рівненського району на 197 км + 920 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів і в ній зазначено місця розташування автомобіля марки Dodge Journey, реєстраційний номер [NUMBER] та свині на проїзній частині, місце зіткнення, що відповідають показанням учасників справи. Окрім того, з зазначеної схеми ДТП та пояснень сторін встановлено, що в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі, а свиня загинула. Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобіля марки Dodge Journey, реєстраційний номер [NUMBER] зі свинею відбулося на смузі руху проїзної частини автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку руху на м.Рівне Рівненської області, тобто на смузі руху, яка в ситуація, яка склалася, призначалась для руху автомобіля марки Dodge Journey, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. В судовому засіданні відповідач не надав жодних доказів з приводу того, що автомобіль марки Dodge Journey, реєстраційний номер [NUMBER] перед ДТП рухався з перевищенням встановленої швидкості руху. За таких обставин, суд вважає, що твердження відповідача про те, що в момент ДТП автомобіль рухався в населеному пункті із перевищенням швидкості є помилковими. Окрім того, відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже при вирішенні справи, суд виходить з того, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП, яка мала місце 22.02.2022 відсутня. Водночас, відповідно до п.7.6 ПДР, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що відповідачем дана вимога дотримана не була, що на думку суду було однією з умов виникнення ДТП. Більш того, відповідно до п.7.7. а, в, г, д ПДР України, погоничам тварин забороняється рухатися по автомобільних дорогах державного значення (автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів є дорогою державного значення), залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду, переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями, а отже [PERSON] в умовах, які склалися, взагалі не мав права допустити перебування свині на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, оскільки такі дії його і бездіяльність не дали можливість водію [PERSON] правильно оцінити дорожню обстановку, оскільки керуючи автомобілем, він справедливо мав розраховувати на дотримання Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху. Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями та бездіяльністю [PERSON] та наслідками, що настали, дослідивши характер порушень, які він вчинив, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] допустив порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП. З пояснень учасників справи, схеми місця ДТП встановлено, що під час ДТП, яка мала місце 22.02.2022 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів автомобіль марки Dodge Journey, реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП, позивач, посилаючись на звіт про оцінку автомобіля Dodge Journey, реєстраційний номер [NUMBER] , зазначає, що вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП складає 82243,54 грн. (з ПДВ). З пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що на час звернення позивача до суду зазначений автомобіль ним було відремонтовано, оскільки відповідач відмовився відшкодувати йому завданий збиток. Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення ушкодженої речі. Ухвалою суду від 10.11.2022 у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку №СЕ-19/118-23/482-АВ автотоварознавчої експертизи, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Dodge Journey, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження складає 47058,56 грн. з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Оскільки, відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів, то зважаючи на те, що зазначений доказ містить інформацію щодо предмета доказування, тобто є належним (ст.77 ЦПК України), не одержаний в порушення порядку, встановленого законом та на його підставі в сукупності з іншими доказами, можна встановити дійсні обставини справи, то суд при вирішенні справи вважає його допустимим та бере до уваги. При цьому, суд також бере до уваги і те, що на відміну від звіту про оцінку автомобіля Dodge Journey, реєстраційний номер [NUMBER] , особа, яка проводила експертизу, була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Крім того, зі свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу встановлено, що він є 2013 року випуску, тобто на момент ДТП експлуатувався більше 9 років, а отже мав фізичний знос, що не було враховано під час складання звіту №033Д про оцінку автомобіля Dodge Journey, реєстраційний номер [NUMBER] . В той же час, в судовому засіданні встановлено, що зазначений автомобіль 20.07.2021 було зареєстровано на території України підрозділом ТСЦ 5841, що означає, що на той час він пройшов відповідну сертифікацію, а тому суд критично оцінює пояснення відповідача з приводу технічного стану автомобіля перед ДТП, з посиланням на те, що він був придбаний з наявними фронтальними пошкодженнями. Правовідносини сторін урегульовані ст.1166 ЦК України, відповідно до норм якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Тобто відповідальність за заподіяну шкоду настає лише за наявності сукупності умов, що дії особи були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно зі ст.180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, а правила поводження з тваринами встановлюється законом. Зокрема, в ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що особа, яка утримує домашню тварину зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб. Відтак, встановлено, що свиня, яка належить відповідачу, перебувала поза його контролем, в результаті чого вибігла на автодорогу державного значення Городище-Рівне-Старокостянтинів, в результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача. Відповідач [PERSON] зобов`язаний був слідкувати за належною йому свинею, оскільки ч.4 ст.319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Таким чином, шкода, спричинена твариною автомобілю, стала наслідком відсутності належного контролю з боку особи, зобов`язаної здійснювати такий контроль, тобто власника свині - [PERSON] , дії якого не забезпечили безпеку чужого майна. Частина 1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України передбачають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням її речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Передбачена ст.1166 ЦК України презумпція вини заподіювача шкоди означає, що докази відсутності його вини має подати сам відповідач. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є заподіювачем шкоди або особою, яка в силу закону зобов`язана відшкодувати шкоду. З огляду на зазначене, відповідачем не доведено ту обставину, що ним були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов`язання з утримання худоби та належний догляд за нею, а відтак не доведено відсутності його вини у пошкодженні автомобіля свинею. За таких обставин, [PERSON] , як особа, дії якої спричинили заподіяння шкоди майну потерпілого, повинен відшкодовувати її на підставі ст.1166 ЦК України, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/482-АВ, в розмірі 47058,56 грн., оскільки доказів на спростування цієї суми, відповідач суду не надав. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь витрат, понесених оплату коштів за проведене автотоварознавче дослідження, до задоволення не підлягають, оскільки в розумінні ст.1166 ЦК України такі витрати не є шкодою. При цьому, суд також виходить з того, що положеннями ст.106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. При вирішенні справи суд виходить з того, що витрати на проведення такої експертизи могли б бути саме судовими витратами у справі, які б підлягали розподілу між сторонами, відповідно до ст.141 ЦПК України. Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення реалізації права позивача на відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та стягнення з [PERSON] 47058,56 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Водночас, з рахунку-фактури №66 від 16.01.2023 та квитанції №8 від 07.02.2023 встановлено, що відповідачем, за клопотанням якого судом було призначено проведення автотоварознавчої експертизи, на її виконання було сплачено 2718,43 грн., які за правилами ст.141 ЦПК України також підлягають розподілу між сторонами у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог. За таких обставин, з врахуванням вимог ч.10 ст.141 ЦПК України, якою визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні і у такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 667 грн. 47 коп. судових витрат.

Outcome: approved