Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є об`єктом права спільної часткової власності, визнання права власності, присудження компенсації за частку майна, зазначивши, що [INFO] помер батько сторін [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшло: легковий автомобіль марки Ford модель Escot 1.6 D, 1986 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ - легковий комбі - В, номер кузова [NUMBER] , колір сірий; зернозбиральний комбайн марки MASSEY FERGYSON 86-6, 1965 року випуску, номерний знак [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , яку сторони прийняли в 1/4 (одній четвертій) частці в установленому законом порядку. Позивачка зазначила, що станом з дня оформлення спадкових прав користується зернозбиральним комбайном та проводить його поточні ремонти. Позивач звернулась до інших співвласників зернозбирального комбайну з пропозицією викупити їх частки, шляхом укладення договору купівлі-продажу. [PERSON] та [PERSON] погодились з даною пропозицією, проте відповідачка [PERSON] відмовилась в продажі належної їй частки. Оскільки зернозбиральний комбайн є неподільною річчю, то позивач просить визнати за нею право власності на 1/4 частку зернозбирального комбайну, яка належить [PERSON] , припинити спільну часткову власність відповідача та присудити відповідачу компенсацію за 1/4 частку в сумі 9636.00 грн.. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації), відзив на позов та інших заяв не подала. Від [PERSON] та [PERSON] , що являються третіми особами які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, надійшли заяви, в яких просять розгляд справи провести за їх відсутності, в задоволенні позовних вимог не заперечують. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями зазначеного у заповіті майна [PERSON] , який помер [INFO] є його діти: [PERSON] , [INFO] в 1/4 (одній четвертій) частці, [PERSON] , [INFO] в 1/4 (одній четвертій) частці, [PERSON] , [INFO] в 1/4 (одній четвертій) частці, [PERSON] , [INFO] в 1/4 (одній четвертій) частці у спадщині. Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку видано [PERSON] , на 2/4 частки видано [PERSON] та [PERSON] , свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку ще не видано. Згідно звіту №31/22 ФОП [PERSON] про оцінку зернозбирального комбайну марки MASSEY FERGYSON 86-6, 1965 року випуску, номерний знак [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , червоного кольору, ринкова вартість якого станом на 07.06.2022 р. складає 38 544 гривні 00 копійок. Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.1267, ч. 1, ст.1278 ч. 1 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Кожен зі спадкоємців має право на виділ його частки в натурі (ч.2 ст.1278 ЦК України). У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (стаття 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Згідно зі статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачем вартість спірної частки внесена на депозитний рахунок. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 зроблено висновок про те, що не зазначення у статті 365 ЦК України конструкції "за наявності одночасно" свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Як встановлено з поданих позивачем доказів, на час судового розгляду своє право на спадкове майно, в масі якого є зернозбиральний комбайн марки MASSEY FERGYSON 86-6, 1965 року випуску, номерний знак [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , оформили позивач та треті особи. Відповідач своє право на таке рухоме майно, як транспортний засіб, яке підлягає державній реєстрації, не оформила, тому не може вважатись його власником. За таких обставин, вимога щодо припинення права, яке відповідачем не набуто, є безпідставною, тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed