Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

17.01.2023 Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/2080/22за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, яким у позові відмовлено повністю. 23.01.2023 представник відповідача - адвокат Кувшинова В.П. надіслала до суду заяву про розподіл судовихвитрат, а саме - витрат на правничу допомогу які понесено Акціонерним банком «Південний» у зв?язку з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 19 670,06 гривень. 16.02.2023 позивач подав клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх необґрунтованістю та надмірністю, і таким, що не відповідає критеріям, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Зазначив, що витрати на складання відзиву і заперечень у розмірі 5 000,00 грн (по 2 500,00 грн за кожен з цих документів). Є завищеними і такими, що не відповідають складності справи і реально витраченому часу на підготовку зазначених документів, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного провадження і для Відповідача розгляд скарг на дії банку як суб?єкта первинного фінансового моніторингу є звичайною частиною його роботи. У зв?язку з чим вважає вартість роботи зі складання відзиву на позовну заяву завищеною просить її зменшити. Заперечення готувалися на підставі вже розробленого відзиву. Фактично у запереченнях дублювалися тези відзиву, що свідчить про ще менший обсяг проведеної роботи і витрачений час на їх підготовку. Таким чином вартість підготовки заперечень має бути ще меншою у порівнянні з вартістю відзиву. Просить також зменшити розмір оплати за участь у судових засіданнях (по 2 500,00 грн за одне засідання), з огляду на те, що перше засідання за участю представника Відповідача, яке відбулося 19.09.2022, тривало 40 хвилин, друге - 2 години, тому вартість участі в 40-хвилинному слуханні не може дорівнювати вартості участі у засіданні тривалістю 2 години. Оскільки це не відповідає критерію часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), зазначеному в пункті 2 ч. 4 ст. 137 ЦПК. Окрім цього, що завдяки організації судом проведення засідань в режимі відеоконференції представник Відповідача не була змушена особисто витрачати час на дорогу та прибуття до суду. Таким чином «день» судового засідання для представника Відповідач насправді був 40 хвилинами в першому випадку і двома годинами в другому. Решту часу цих робочих днів адвоката мала можливість займатися іншими своїми справами без жодних перешкод як 19.09.2022, так і 17.01.2023. Окрім того, навіть загальна тривалість цих засідань не може вважатися повністю «роботою» представника Відповідача, оскільки реальна робота представника здійснювалась протягом декількох хвилин. Протоколи судового засідання від 19.09.2022 та 17.01.2023 відображають реальну картину часу, витраченого представником Відповідача на виконання своєї роботи. Велику частину часу в засіданні робота виконувалась судом. Також час витрачався на виступи Позивача, проголошення ним кількох клопотань, їх розгляд тощо. У той час як робота представника Відповідача зводилися до коротких реплік заперечення, іноді навіть без чіткого обґрунтування, і це не займало багато часу. Врахування не тільки загального часу судового засідання, а і реальних хвилин, витрачених представником, який заявляє витрати на професійну правничу допомогу, також підтверджуються судовою практикою з цього питання. Представник Відповідача вимагає додатково 7 670,06 грн гонорару за прийняття рішення на власну користь. Підставою подання позову було в тому числі те, що Відповідач близько місяця утримував заробітну плату Позивача у розмірі 7 660,62 грн, і не давав Позивачу можливості розпоряджатися цими коштами заробітної плати. Зазначена обставина не заперечувалась, і визнавалась Відповідачем. У цьому контексті вимагання за результатами розгляду справи з Позивача оплати 7 670,06 грн є щонайменше цинічним. Крім того, це суперечить принципаи визначення витрат на правову допомогу. Просить врахувати, що Верховний Суд у додатковій постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 окремо зазначив: «Суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial