Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. 21 листопада 2022 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зокрема вирішено визнати неправомірною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з не зняття з розшуку автомобіля GREAT WALL, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , модель HOVER, колір чорний, рік виробництва 2007, у межах виконавчого провадження №59826352 постанови від 27.08.2019, а також вирішено зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про припинення розшуку автомобіля GREAT WALL, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , модель HOVER, колір чорний, рік виробництва 2007, у межах виконавчого провадження № 59826352 постанови від 27.08.2019, та надіслати її до Інформаційного порталу Національної поліції України. 09 січня 2023 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки при прийнятті рішення по справі судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме не стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн. У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. 21 листопада 2022 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зокрема вирішено визнати неправомірною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з не зняття з розшуку автомобіля GREAT WALL, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , модель HOVER, колір чорний, рік виробництва 2007, у межах виконавчого провадження №59826352 постанови від 27.08.2019, а також вирішено зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про припинення розшуку автомобіля GREAT WALL, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , модель HOVER, колір чорний, рік виробництва 2007, у межах виконавчого провадження № 59826352 постанови від 27.08.2019, та надіслати її до Інформаційного порталу Національної поліції України. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору, у той час як позивач заявляв вказану вимогу у прохальній частині позовної заяви. Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за розгляд його позовних вимог сплачено судовий збір у загальному розмірі 992,40 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved