Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації). Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму в якості страхового відшкодування у розмірі 57 812,28 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 25.08.2020 року між АТ «СК «Країна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №УА/232207 предметом якого є страхування автомобіля Тойота, д.р.н. [NUMBER] . 06.08.2021 року в м. Києві, по вул. Васильківська, 20, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Тойота» д.р.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Ніссан, д.р.н. [NUMBER] . Внаслідок цього ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва № 752/20406/21 від 22.10.2021 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача [PERSON] . Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Страховика - ПАТ «СК «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання зобов`язань по Договору страхування Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 89 320,35 грн Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, яка здійснила виплату позивачу в межах ліміту відповідальності у розмірі 31 508,07 грн. Таким чином, залишилась невиплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сума франшизи, а саме 57 812,28 грн. Викладене стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2022 року відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. 02.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив відповідача у якому остання зазначає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та проведенням додаткового акту огляду транспортного засобу Тойота, який належить [PERSON] . Вказує, що 26.08.2021 року закінчився термін дії договору добровільного страхування наземних ТЗ, укладений між позивачем та [PERSON] , у той же час актом додаткового огляду ТЗ Тойота від 10.11.2021 року було зафіксовано нові пошкодження. Додатковий огляд було проведено після 2-х місяців після первинного огляду. Автомобіль продовжував експлуатацію після первинного огляду. Акт додаткового огляду від 10.11.2021 року, страховий акт від 02.12.2021 року та інші документи, прийняті після терміну дії договору. Відповідач вказує на суперечності між документами, які були їй надіслані під час досудового вирішення спору та які надані до суду. На підставі положень ст.ст.273-279 ЦПК України, за відсутності заперечень сторін щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25.08.2020 року між АТ «СК «Країна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 36/УА/232207, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] . Строк дії договору до 26.08.2021 року. У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 06.08.2021 року в м. Києві, по вул.Васильківська, 20, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Тойота» д.р.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Ніссан, д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва № 752/20406/21 від 22.10.2021 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача [PERSON] . Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся 10.08.2021 року до Страховика - АТ «СК «Країна» з повідомленням про настання страхового випадку. 12.08.2021 року було складено акт огляду транспортного засобу Тойота, д.н.з. [NUMBER] . В матеріалах справи наявний рахунок на оплату №НВ00000454 від 24.09.2021 року ФОП « [PERSON] » по автомобілю Тойота, д.н.з [NUMBER] , на суму 79 370,14 грн. 27.09.2021 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № 36/65329/2.1.5.1 сума до виплати за договором страхування склала 79 370,14 грн. Відповідно до платіжного доручення №27545 від 12.10.2021 року позивачем було виплачено ФОП [PERSON] 79 370,14 грн. 19.10.2021 року позивач звернувся до ПАТ «СК «УСГ», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у даної страхової компанії. ПАТ «СК «УСГ» було сплачено на користь позивача 31508,07 грн страхового відшкодування, що підтверджується копією листа ПАТ «СК «УСГ» від 09.12.2021 року. В матеріалах справи наявна службова записка від 17.11.2021 року по страховій справі №65329 по договору добровільного страхування УА/0232207 від 25.08.2021 року, відповідно до якої під час ремонту автомобіля Тойота, д.н.з. [NUMBER] було виявлено не враховані раніше позиції, з проханням надання дозволу на відкриття доплати на ремонтні роботи у розмірі 9 950,21 грн. 10.11.2021 року було проведено додатковий огляд транспортного засобу Тойота, д.н.з. [NUMBER] . В матеріалах справи наявний рахунок на оплату №ПР00001590 від 09.11.2021 року ФОП « [PERSON] » по автомобілю Тойота, д.н.з [NUMBER] , на суму 9 950,21 грн. 10.11.2021 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № 36/65329/Д/2.1.5.1 сума до виплати за договором страхування склала 9 950,21 грн. Відповідно до платіжного доручення №284903 від 02.12.2021 року позивачем було виплачено ФОП [PERSON] 9 950,21 грн. 08.12.2021 року позивач звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у даної страхової компанії, з врахуванням доплати у загальному розмірі 89 320,35 грн. У відповідності до ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить траво вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до АТ «СК «Країна» перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З боку відповідача суду не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві, а також не спростовано, до всі витрати, які були понесені на відновлювального транспортного засобу, з врахуванням пошкоджень, зазначених в додатковому акті, не були пов`язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і в зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved