Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Комунальне підприємство «Київдорсервіс» (далі - КП «Київдорсервіс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Зазначало, що предметом відання діяльності позивача є, зокрема, утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху, встановлення, зміна та забезпечення експлуатаційного стану світлофорних об`єктів, дорожніх знаків, інших засобів регулювання дорожнього руху. Технічні засоби регулювання дорожнього руху м. Києва є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та знаходяться на балансі позивача. 04.04.2017 о 09 год. 45 хв. у м. Києві на перехресті вул. Газопровідної та Великої кільцевої, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Шевролет», н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на світлофор, внаслідок чого транспортному засобу завдано механічних пошкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Позивачем було відновлено пошкоджений технічний засіб - колона світлофору пішохідного. Вартість відновлювального ремонту склала 4125 грн. 82 коп. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». 04.07.2017 позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак 04.08.2017 отримало відмову. 11.10.2017 позивач відправив відповідачу вимогу щодо добровільної сплати завданої матеріальної шкоди. Відповідач кошти у розмірі 4125 грн. 82 коп. на відшкодування шкоди не сплатив. Посилаючись на те, що [PERSON] відповідальний за завдану матеріальну шкоду, КП «Центр організації дорожнього руху» здійснило відновлювальний ремонт пошкодженого об`єкту, просило стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 4 125 грн. 82 коп. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2021до участі у справі було залучено правонаступника позивача - КП «Центр організації дорожнього руху» Представник КП «Центр організації дорожнього руху» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 04.07.2017 о 09 год. 45 хв. у м. Києві на перехресті вул. Газопровідної та Великої кільцевої, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Шевролет», н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на світлофор, внаслідок чого транспортному засобу завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року КП «Київдорсервіс» здійснило ремонт пішохідного світлофора за вдресою: м. Київ, перехрестя вул. Елика кільцева дорога - вул. Газопровідна (а.с. 7-10). 04.07.2017 КП «Київдорсервіс» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 11). 31.07.2017 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відмовило КП «Київдорсервіс» у виплаті страхового відшкодування. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року КП «Київдорсервіс» здійснило ремонт пішохідного світлофора за вдресою: м. Київ, перехрестя вул. Елика кільцева дорога - вул. Газопровідна (а.с. 7-10). Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Абзацом 1 ст. 1192 передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або Ураховуючи те, що завдавачем шкоди є [PERSON] , позивач здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого майна, вартість якого склала 4125 грн. 82 коп., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 4125 грн. 82 коп. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1684 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved