Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

ПрАТ "СК\~"УНІКА",\~в інтересах\~якої діє\~представник-адвокат\~Білий Віталій\~Сергійович звернулося\~до суду\~ із\~позовом до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди\~у розмірі\~21000\~грн.,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка сталася\~28.09.2018\~року в\~м.Ужгород\~за участю\~транспортного засобу\~"Форд"\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] . В обгрунтування доводів посилається на те, що 02.11.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено Договір добровільного стахування наземного транспорту "Пряме врегулювання" №008085/4640/0000079, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Chery Amulet A15», номерний знак [NUMBER] . Зазначає, що у відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь [PERSON] страхове відшкодування Вказує, що 28.09.2018 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Форд Фокус», н/з [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Черрі Амулет», н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вимоги мотивує тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За заявою [PERSON] на підставі страхового акту від 05.12.2018 року ПрАТ "СК "УНІКА" здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 21000 грн., яку позивач просить суд стягнути з [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн. Суд своєю ухвалою від 19.09.2022 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.01.2022 року суд залишив позовну заяву без руху на підставі ч.\~11\~ст.\~187\~ЦПК України\~(до\~позовної заяви\~не долучено належним чином завіреної копії постанови від 31.10.2018 року). Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.07.2022 року суд залишив без розгляду позов приватного акціонерного\~товариства "Страхова\~компанія "УНІКА""\~до [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди на підставі ч.13 ст.187 ЦПК України. Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 28.11.2022 року - ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.07.2022 року скасовано, справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції. Матеріали цивільної справи №306/1203/21 надійшли до Свалявського районного суду Закарпатської області 11 січня 2023 року. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2023 року справа №306/1203/21 для продовження розгляду передана судді Жиганській Н.М. Сторонам направлено судові повістки про розгляд справи у судовому засіданні з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Справа до розгляду призначена на 14:00 годину 21.02.2023 року. Представник позивача Білий В.С., який діє в інтересах ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" позовні вимоги підтримує, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позові (вх.№5544). Відповідач відзив\~на позовну\~заяву не\~подав. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні. Поштове повідомлення повернуто до суду із розпискою відповідача про отримання судової повістки (а.с.113). Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання нею відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалам. Заперечень на позовну заяву, що спростовують заявлені вимоги до суду не надійшло. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Суд проводить заочний розгляд справи (ст. 280 ЦПК України) за наявними доказами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 28.09.2018 року о 19.45 годині в м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 55, Закарпатської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Форд Фокус», н/з [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Черрі Амулет», н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2018 року (справа №308/11318/18) - [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 02 листопада 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено Договір добровільного стахування наземного транспорту "Пряме врегулювання" №008085/4640/0000079, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Chery Amulet A15», номерний знак [NUMBER] . Страхувальник [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу "Пряме врегулювання" №008085/4640/0000079 від 02.11.2017 року. На підставі страхового акту №00274094 від 05.12.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 21000 грн., які були перераховані згідно платіжного доручення №063274 від 10.01.2019 року. За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За правилами ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; п. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом; ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі викладеного, суд вважає законними вимоги позивача про відшкодування відповідачем матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, яка сталася 28.09.2018 року у розмірі 21000 грн. 00 коп. Відповідно до\~ст.\~264\~ЦПК України\~-\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує,\~чи мали\~місце обставини,\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються;\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи;\~докази на\~їх підтвердження;\~ст.\~89\~ЦПК України\~-\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів;\~ ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог та які підтверджено належними та допустимими доказами, приймаючи до уваги, що від відповідача заперечень не надійшло (ч.4 ст.12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій), доказів протилежного у відповідності до ст. 81 ЦПК України до суду не надав, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; п.2\~ч.5\~ст.\~265\~ЦПК України\~-\~у резолютивній\~частині рішення\~зазначаються розподіл\~судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд доходить висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ПрАТ "СК "УНІКА", які складаються з судового збору в розмірі 2270 грн. за ставками, встановленими ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, які діяли з 01.01.2021 року (на день подання позову). Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved