Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на адресу суду 12.12.2022 надійшла позовна заява до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 2959871 від 15.08.2021 у розмірі 71080 (сімдесят одна тисяча вісімдесят) грн. 80 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі по тексту - Кридитодавець / ТОВ «МАНІФОЮ») та [PERSON] (далі по тексту - Відповідач/Позичальник) укладено Договір позики № 2959871 (далі - Договір позики). Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, п.12, ст. 11, ст. 12 Закону України « Про електрону комерцію», ч.1 ст. 205 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України). Зазначає, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. У подальшому, на підставі укладеної між сторонами додаткової угоди № 1 до договору позики, строк позики продовжився на 30 календарних днів. Вказує, що підписанням Договору позики відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ» (далі - Правила), які є невід`ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики (п. 8.3.5 та п. 8.3.6 договору позики). Правилами, розміщеними на сайті товариства (https://money4you.ua/pronas/normatyvna-dokumentatsiya/), а зокрема п. 4.3.1 передбачено, що договір позики з фізичною особою укладається в інформаційно-телекомунікаційні системі товариства дистанційно, в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Вказує, що позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики, що підтверджується відповідними доказам. Зазначає, що станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за договором позики наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за договором позики Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі - ТОВ «Вердикт Капітал», Позивач) до Відповідача, то позивач зазначає, що 29.12.2021 року між ТОВ « Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т. ч. за Договором позики № 2959871 від 15.08.2021 р., що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 25972 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят два) грн. 80 коп, з яких: 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 13372 (тринадцять тисяч триста сімдесят два) грн. 80 коп. - заборгованість за процентами; 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 00. коп. - заборгованість за комісією. Таким чином, зазначає, що ТОВ "Вердикт Капітал" наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «Маніфою» втратив такі права. Позивач стверджує, що заборгованість за договором позики відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 17.11.2022 року, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на день підготовки позову, становить 71080 (сімдесят одна тисяча вісімдесят) грн. 80 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 13372 (тринадцять тисяч триста сімдесят два) грн. 80 коп.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 45108 (сорок п`ять тисяч сто вісім ) грн. 00 коп.; заборгованість за комісією - 4 200 (чотири тисячі двісті) грн 00 коп. Також позивач зазначає, що попередня сума судових витрат, які поніс позивач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи складає 2 481,00 грн., яка вираховується виходячи із розміру сплати позивачем судового збору за подання даного позову, та 9 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача в свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 71080 (сімдесят одна тисяча вісімдесят) грн. 80 коп., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.01.2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, розгляд справи призначено на 01 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. ТОВ "Вердикт Капітал" у пункті 6 прохальної частини позовної заяви зазначив, що позивач просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку електронного листа на адресу [INFO] , яка, відповідно до матеріалів справи, належить [PERSON] (а.с. 88-89). Про причини неявки [PERSON] суд не повідомив. Від відповідача не надходило на адресу суду клопотань, відзиву на позовну заяву. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 15.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 2959871, згідно з яким відповідачу надано кредит на суму 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., строком на 27 днів (а. с. 9-16). Згідно з п. 2. 1. Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п. 2. 2 Договору позики позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні. Пунктом 2.3 Договору позики, встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова: мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., строк позики: до 11.09.2021 року (27 днів). Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором, що підтверджується копією довідки про ідентифікацію (арк. спр. 31). Згідно з п. 2. 4. 2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до п. 2. 4. 3. договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно з п. 2.4.4. Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до п. 2. 5. Договору позики розмір процентів на прострочену позику фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. Згідно з п. 2.6. Договору позики позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання договору. Пунктами 3. 1. та 3. 2. Договору позики визначені проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику. Згідно з п. 3. 1. 3. Договору позики у період прострочення Позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2. 4. 4. Відповідно до п. 3. 2. 1. Договору позики проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором у розмірі, визначеному п. 2. 5 Договору, за кожен день прострочення. Згідно з п. 3. 6. Договору позики у випадку укладення додаткової угоди щодо продовження строку позики за цим договором, проценти за користування позикою в період дії такої додаткової угоди нараховуються за спадною процентною ставкою (формула розрахунку якої визначена Додатком № 1) на підставі фіксованого базового середньоденного розміру процентів за користування позикою (п. 2. 4. 3); графік нарахувань визначається відповідною додатковою угодою. Відповідно до п. 3. 7. Договору позики, зобов`язання позичальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі в момент зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця. Пунктом 4. 3. 2 Правил визначено, що оферта, що містить повний текст договору позики, розміщується товариством в особистому кабінеті та надається для вивчення й погодження фізичний особі, яка бажає укласти договір позики. Пунктом 4. 3. 5 Правил визначено, що прийняття оферти (акцепту) фізичною особою, яка бажає укласти договір позики, відбувається шляхом надсилання електронного повідомлення, яке містить істотні умови договору позики. Пунктом 4. 3. 6 Правил визначено, що договірна документація підписується позичальником одноразовим ідентифікатором, що генеруються та надсилається йому товариством за вказаними в особистому кабінеті контактними даними; товариством підписуються відповідна електрона договірна документація електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Пунктом 4. 3. 7 Правил визначено, що на підтвердження укладення договору позики позикодавець направляє позичальнику електронне повідомлення про укладення договору позики. Пунктом 4. 3. 78 Правил визначено, що електронний договір, укладений відповідно до процедури, описаної вище, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. До договору позики № 2959871 від 15.08.2021 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 14.09.2021 року, відповідно до якої строк позики продовжено на 30 календарних днів, до 14 жовтня 2021 року (а. с. 21-22) Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 29.12.2021 року було укладено Договір факторингу № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 2959871 від 15.08.2021 р., що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] (а. с. 32- 39) Відповідно до п.п. 2.1. - 2.4. зазначеного вище договору факторингу, клієнт зобов`язується відступити фактору право грошової вимоги до боржників, а фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається. Таким чином, ТОВ Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Маніфою» втрачено такі права, що підтверджується копією договору факторингу № 29/12-2021 від 29.12.2021 року та копією Реєстру боржників за цим договором факторингу (а. с. 40-42). Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обв`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до розрахунку заборгованості представленого позивачем, станом на 17 листопада 2022 року заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» становить 71080 (сімдесят одна тисяча вісімдесят) грн. 80 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 13372 (тринадцять тисяч триста сімдесят два ) грн. 80 коп.; заборгованість за процентами за користування позикою - 29921 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять один) грн. 64 коп.; заборгованість за процентами на прострочену позику - 15186 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 36 коп.; заборгованість за комісією - 4 200 (чотири тисячі двісті) грн 00 коп. (а. с. 48). Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Встановлено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики, не здійснив платежів для погашення існуючої заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті платежів за договором позики відповідач суду не надав. Ураховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує своїх зобов`язань за договором позики, належним чином не повертає отримані кредитні кошти, в судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача щодо нарахованих сум заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість за договором позики № 2959871 від 15.08.2021 у розмірі 71080 (сімдесят одна тисяча вісімдесят) грн. 80 коп. Із платіжного доручення № 9351490006 від 25.11.2022 вбачається, що позивачем було при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн. А тому, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2 481 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову. Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію договору №07-10/2022 про надання правової допомоги від 07.10.2022 року, укладеного ТзОВ "Вердикт Капітал" з однієї сторони та АО «Лігал Ассістанс» з іншої сторони (а. с. 63-66), копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» (а. с. 67-69), копію платіжного доручення № 343550030 від 10.11.2022 року про сплату ТОВ "Вердикт Капітал" 56 000,00 грн. АО "Лігал Ассістанс" (а. с. 70), копію заявки на надання юридичної допомоги №21 від 01.11.2022 року (а.с. 71) та копію витягу з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 року на суму 9000,00 грн. (а. с. 72). Як зазначено у копії Витягу з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 року сторони за договором №07-10/2022 від 07.10.2022 року погодили надання правових послуг АО «Лігал Ассістанс» позивачу у справі - ТОВ «Вердикт Капітал» у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги, зокрема: надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти - 3000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Жовківського районного суду Львівської області, підготовка та друк необхідних документів - 6000 грн. Як вказано у постанові КЦС ВС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved