Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача, та заперечень відповідача. Керівник Косівської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Яблунівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позов обґрунтований тим, що відповідач [PERSON] вчинив незаконну рубку дерев, та вироком Косівського районного суду від 25 листопада 2020 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Згідно вироку [PERSON] і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст. 57 КК України звільненого з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Внаслідок вчинення [PERSON] злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, державі завдано шкоди на суму 76 423 (сімдесят шість тисяч чотириста двадцять три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки. Оскільки в добровільному порядку [PERSON] завдану шкоду не відшкодував, прокурор в інтересах Яблунівської селищної ради Косівського району звернувся в суд з вищевказаним позовом, та просив стягнути відшкодування шкоди в судовому порядку. В судовому засіданні позивач-прокурор Косівської окружної прокуратури, позов підтримала в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві. У відзиві на позовну заяву, представник відповідача ствердив, що в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які дані, які стосуються шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Так, Косівське РП «Райагроліс» отримало лісодеревину породи «граб» та «береза», загальною кубомасою 7,15 м. куб., а даних щодо доходів, які могли б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене, немає, так як відсутні відомості щодо реалізації вказаної деревини. Представник відповідача [PERSON] вказав, що цивільний позов Косівського РП «Райагроліс» на суму 76 423, 82 грн. при розгляді кримінальної справи залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою представника Косівського РП «Райагроліс», а Яблунівська селищна рада Косівського району Івано- Франківської області не являється стороною в даній цивільний справі. Звертаючись до суду з позовом в інтересах Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області порушив норми ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається. Представник відповідача наголосив, що Косівське РП Райагроліс не вживало жодних заходів щодо стягнення боргу, під час розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні представник [PERSON] , надав аналогічні заперечення зазначені у відзиві. Представник Яблунівської селищної ради Чукур О.В. позов підтримала в повному обсязі, та просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно копії вироку Косівського районного суду від 25.11.2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік. Вирок набрав законної сили 28.12.2020 року (а.с. 60- 63). Відповідно до копії висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №2017/2041/19-28 від 20.12.2019 року розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки двадцяти сироростучих дерев породи «граб» та одного сироростучого дерева породи «береза», загальною кубомасою 7.12 м. куб. у лісовому масиві с. Текуча присілок Акрин Косівського району Івано-Франківської області, на території кварталу №14, ділянки № [NUMBER] , Нижньоберезівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що не входить до природно-заповідного фонду, становить 76 423 (сімдесят шість тисяч чотириста двадцять три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки (а.с. 44-49). Згідно копії матеріалів правопорушення про порушення вимог лісового господарства, [PERSON] , здійснив самовільну порубку двадцяти сироростучих дерев породи «граб» та одного сироростучого дерева породи «береза», загальною кубомасою 7.12 м. куб. Матеріали справи складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду місця вчинення правопорушення, план схеми, матеріально- грошової оцінки, акта- секвесту. У матеріалах справ присутні фототаблиці до протоколу огляду місця події, а саме лісового масиву в с. Текуча та зображення виявлених лісових пнів. (а.с. 13- 39) Відповідно до копії довідки № 1254 від 2019 року до складу сім`ї [PERSON] входять: співжителька, мати дітей - [PERSON] , 1947 р.н., син [PERSON] , 1985 р.н., син [PERSON] , 1984 р.н., дочка [PERSON] , 1990 р.н., син [PERSON] , 1991 р.н. (а.с. 50) Відповідно до копії листа №09.54-60520вих.-21 від 26.07.2021 року Косівська окружна прокуратура зверталась до голови Яблунівської селищної ради про надання інформації щодо вжиття заходів Текучанською сільською радою про відшкодування шкоди завданої [PERSON] внаслідок незаконною порубки дерев (а.с.66). Згідно копії листа №171/07-41 від 16.08.2021 року Яблунівська селищна рада повідомила керівника Косівської окружної прокуратури що відповідні відшкодування [PERSON] не були сплачені. При цьому не заперечили, щодо звернення прокурора в інтересах Яблунівської селищної ради з позовом про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (а.с.67-68). Листом від 20.08.2021 року, Косівською окружною прокуратурою повідомлено Яблунівську селищну раду про звернення до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (а.с. 69-71). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з заподіянням навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев, матеріальної шкоди та неповернення завданих збитків в добровільному порядку. Норми права,\~які за\~застосував суд,\~та мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Однією з підстав відповідальності, в тому числі цивільної є незаконне вирубування та пошкодження дерев. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно з ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Зазначені положення також містяться в ст. 324 ЦК України. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що вироком Косівського районного суду від 25 листопада 2020 року його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком один рік, та покладено обов`язки передбачені ч. 1 п. п. 1, 2 та ч. 3 п.2 ст.76 КК України . Вирок набрав законної сили 28.12.2020 року. Вказаним вироком встановлено, що 29 жовтня 2019 року близько 10.00 годин у лісовому масиві с. Текуча присілок Акрин, Косівського району Івано-Франківської області, на території кварталу №14, ділянки № [NUMBER] , Нижньоберезівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що не входить до природно-заповідного фонду, [PERSON] , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «ИЖ МАШ», яка йому належить на праві користування, вчинив незаконну порубку двадцяти сироростучих дерев породи «граб» та одного сироростучого дерева породи «береза», загальною кубомасою 7.12 м. куб. Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №2017/2041/19-28 від 20.12.2019 року розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки двадцяти сироростучих дерев породи «граб» та одного сироростучого дерева породи «береза», загальною кубомасою 7.12 м. куб. у лісовому масиві с. Текуча присілок Акрин, Косівського району Івано-Франківської області, на території кварталу №14, ділянки № [NUMBER] , Нижньоберезівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що не входить до природно-заповідного фонду, становить 76 423, 82 грн. Отже, шкода в загальному розмірі 76 423 (сімдесят шість тисяч чотириста двадцять три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки була заподіяна лісу. Згідно копії вироку, що цивільний позов залишено без розгляду за неявкою представника Косівського РП «Райагроліс» в судові засідання. Виходячи з положень ст. 82, 1166 ЦК України вина відповідача [PERSON] є доведеною. Отже, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи встановлення вироком суду вини відповідача у вчиненому кримінальному правопорушенні, протиправними діями якого було завдано шкоду навколишньому середовищу на загальну суму 76 423,82 грн. та небажання відповідача в добровільному порядку відшкодувати шкоду, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується доводів представник позивача, в частині залишення цивільного позову без розгляду, то такі є неспроможними з огляду, на положення ч.7 ст. 128 КК України, зокрема, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Що стосується відсутності повноважень у позивача на право звернення до суду з позовом. Так, кримінальне правопорушення вчинене [PERSON] на території села Текуча, присілок Акрин Косівського району, на території кварталу №14, ділянки № [NUMBER] Нижньоберезівського лісництва Косівського РП «Райагроліс». В силу вимог закону про «Місцеве самоврядування в Україні» із змінами та доповненнями, а також в силу завершення реформи «Децентралізації» Яблунівська селищна рада Косівського району є правонаступником всього майна прав та обов`язків Нижньоберезівської сільської ради, Середньоберезівської сільської ради, Вижньоберезівської сільської ради, Баня-Березівської сільської ради, Лючківської сільської ради. Позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Яблунівської селищної ради, у відповідності до положень ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Отже доводи позивача в цій частині не заслуговують на увагу. Щодо доводів позивача про відсутність доказів доходів, яке Косівське РП «Райагроліс» могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене, то такі є неспроможним з огляду на висновок експерта, щодо визначення розміру завданої шкоди. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суд приходить до висновку, що судовий збір в сумі 2270 грн. необхідно стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved