Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

АТ "ОТПБАНК" звернулося в суд з позовом до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2017341090 від 15.12.2017 р в сумі 56 258,81 грн. В позовній заяві позивач вказав, що 15.12.2017 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір № 2017341090, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник [PERSON] виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» виконав свої зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача був встановлений кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати та не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 19.10.2022 позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач письмову вимогу Банку не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Станом на 30.10.2022 р заборгованість відповідача за договором № 2017341090 від 15.12.2017 становить: заборгованість по тілу кредиту 49 710, 29 грн.; заборгованість по відсотках 6 548, 52 грн. ; пеня - 0,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача в користь АТ «ОТП БАНК» 56258,81 грн заборгованості за кредитом і 2481,00 грн судових витрат. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеногопозовного провадження без повідомленням учасників справи. Представник позивача АТ «ОТП Банк» Олександр Порчинський в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмоїстатті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. За таких обставин, з урахуванням положеньстатті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши позовні вимоги, письмові докази, суд приходить до наступного. Встановлено, що 15.12.2017 року відповідач [PERSON] підписав Анкету-Заяву на отримання кредиту. Сума бажаного кредиту 16855 грн. Строк кредиту - 36 місяців. Ціль отримання кредиту - споживчі цілі . 15 грудня 2017 року позивач АТ «ОТП БАНК» прийняв позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику - [PERSON] кредит в розмірі 16 855 грн терміном на 36 місяців, на споживчі цілі. На підставі вказаного рішення 15 грудня 2017 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2017341090, згідно з умовами якого АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит в розмірі 16 855 грн 00 коп . З розрахунку заборгованості за договором № 2017341090_CARD від 15.12.2017 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту [PERSON] вбачається, що станом на 30.10.2022 р заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком складає 56258,81 грн (а.с.17-35). 19 жовтня 2022 року за вих. № 0600220158850 АТ «ОТП Банк» надіслало відповідачу [PERSON] письмову вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору № 2017341090 , яка станом на 30 жовтня 2022 року становила 56258,81 грн . Вказане також стверджується списком № 18991-01-20-13 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням (а.с.5). Відповідно до п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Пунктом 1 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується кредитним договором № 2017341090 від 15.12.2017 та анкетою-заявою позичальника на отримання кредиту. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач свої зобов`язання не виконав, продовжив користуватися кредитним лімітом, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, а тому станом на 30.10.2022 заборгованість відповідача [PERSON] за договором № 2017341090 від 15.12.2017 становила 56258,81 грн, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 49 710, 29 грн.; заборгованість по відсотках 6 548, 52 грн. ; пеня - 0,00 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, те, що відповідач суму заборгованості не оспорює, а розрахунок заборгованості є зрозумілим і достатнім, суд приходить до висновку про законність і обгрунтованість позову, а тому його слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved