Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.\~ В обґрунтування позову зазначено, що 22.02.2022 року між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Ідея Банк» був укладений кредитний договір № G01.10701.009514182, яким було встановлено кредитну лінію у розмірі 149 500,00 грн. На виконання вищевказаного договору 29.06.2022 року позивачем було сплачено 3500,00 грн.; 19.07.2022 року - 3500,00 грн.; 21.09.2022 року - 2500,00 грн. Однак станом на 02.10.2022 року з інтернет ресурсу\~obank.com.ua\~ [PERSON] дізналась, що розмір кредитної заборгованості складає 188 711,01 грн. 02.09.2022 року позивачка звернулась iз заявою до банку, якою просила від відповідальності в силу дії форс-мажорних обставин та скасувати нараховану неустойку (штраф, пеню) та iншi платежi, якi були нарахованi банком з 24.02.2022 року за кредитним договором №G01.10701.009514182 вiд 22.02.2022 року. 27.09.2022 року позивачка отримала лист від 19.09.2022 року, яким вiдповiдач вказує, що на період дії воєнного стану жодним законодавчим актом не припинено нарахування процентів, комiсiї та iншi платежi, якi передбаченi кредитним договором. Вважає протиправними діями вiдповiдача при нарахуванні з 24.02.2022 року неустойку (штрафу, пеню) та інших платежів за прострочення оплати кредитної угоди укладеноi 22.02.2022 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» №G01.10701.009514182. Позивачка вважає, що розмір заборгованості не може збільшуватись у період дії в Україні воєнного стану та у тридцяти денний строк після його припинення. Отже позивачка просить позов задоволити. Ухвалою від\~14.10.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. 04.11.2022 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні даного позову. 07.11.2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що вiдповiдачем\~визнаються обставини\~нарахування коштів\~починаючи вiд 24.02.2022 року за укладеним\~кредитним договором\~№G01.10701.009514182\~вiд 22.02.2022\~року,\~що прямо\~заборонено згiдно\~п.1\~прикінцевих та\~перехідних положень Закону України\~№2120-IX,\~який набув\~чинності 17.03.2022\~року,\~яким вказано,\~що у\~період дії в\~Україні воєнного,\~надзвичайного стану\~та у\~тридцятиденний строк\~після його\~припинення або скасування\~у разі\~прострочення позичальником\~виконання грошового\~зобов`язання\~за договором,\~вiдповiдно\~до якого\~позичальнику було\~надано кредит\~(позику)\~банком або\~іншим кредитодавцем (позикодавцем),\~позичальник звiльняється\~від відповідальності,\~визначеної статтею 625\~цього Кодексу,\~а також від\~обов`язку\~сплати на\~користь кредитодавця\~(позикодавця)\~неустойки (штрафу,\~пені)\~за таке\~прострочення.\~Установити,\~що неустойка (штраф,\~пеня)\~та інші\~платежі,\~сплата яких\~передбачена відповідними\~договорами, нараховані включно\~з 24.02.2022\~року за\~прострочення виконання\~(невиконання,\~часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Вважає, що відповідачем протиправно нараховано з 24.02.2022 року платежі за прострочення оплати кредитного договору № G01.10701.009514182 від 22.02.2022 року, тому просить доводи відповідача в відзиві не брати до уваги. У задоволенні\~клопотання представника\~позивача про\~витребування оригіналу\~кредитного договору\~№G01.10701.009514182\~вiд 22.02.2022 року суд відмовив, оскільки в представника позивача не було перешкод такий отримати самостійно. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. До суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. В відзиві просила проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Зі змісту ст.12\~ЦПК України\~вбачається,\~що цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.16 ЦК України суд може\~захистити цивільне\~право або\~інтерес іншим\~способом,\~що встановлений\~договором або\~законом чи\~судом у\~визначених законом\~випадках. Як вбачається із змісту вказаної норми Закону власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором. Судом встановлено, що 22.02.2022 року між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №G01.10701.009514182, яким було встановлено кредитну лінію у розмірі 149 500,00 грн. Частиною 3\~ст. 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно зі\~ст. 617 ЦК України,\~\~особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Статтями\~626,\~629 ЦК України\~передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі\~ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно зі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала відповідальності за порушенням умов кредитного договору №G01/10701/009514182. Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначений в ст.16 ЦК України. Як вбачається із змісту вказаної норми Закону власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором. Зобов`язання списати неустойку (штрафу, пені) та інші платежі, що були нараховані з 24.02.2022 року за прострочення оплати кредитного договору від 22.02.2022 року №G01.10701.009514182 у розмірі 39\~211,00 грн. або зобов`язання звільнити у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення від відповідальності визначену статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку (штраф, пеню) та інші платежі за кредитним договором від 22.02.2022 року №G01.10701.009514182, починаючи з 24.02.2022 року - не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Акціонерне товариство «Ідея Банк» самостійно буде вирішувати, чи пред`являти позовні вимоги в суд до [PERSON] у разі невиконання умов кредитного договору №G01.10701.009514182. Якщо на думку Акціонерного товариства «Ідея Банк» для пред`явлення позовних вимог відсутні правові підстави банк не подасть позову до суду. Всі питання про те, чи повинна позивачка нести відповідальність за невиконання умов вищевказаного кредитного договору та чи виконувати позивачці умови кредитного договору №G01.10701.009514182 від 22.02.2022 року можуть вирішуватись між сторонами добровільно (при врегулюванні спору в досудовому порядку), або в суді при наявності відповідного спору (при зверненні Акціонерного товариства «Ідея Банк» до суду з відповідним позовом). На цей час Акціонерне товариство «Ідея Банк» не зверталась до суду з відповідним позовом до позивачки і спір між сторонами відсутній. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, неможливо зобов`язати відповідача на майбутнє вчинити певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивачки у майбутньому. Враховуючи, що позивачем не зазначено, коли та яким саме чином було порушено її права з боку Акціонерного товариства «Ідея Банк», не надано доказів на підтвердження порушення її права, суд вважає таку позовну вимогу безпідставною. За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із відмовою позову судові витрати покладається на позивача.

Outcome: dismissed