Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 12.12.2017 відповідач, підписавши Угоду №PDV2-2244910, прийняв публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua та погодився з ними, що підтверджується його підписом 16.02.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву про надання кредиту «Кредитка картка» № 010/0161/82/0551062, згідно з умовами якої позичальнику надано кредитні кошти в межах поточного ліміту 10 000,00 грн. та максимального ліміту 500 000,00 грн., процентною ставкою за користування кредитними коштами 45 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі зобов`язання в порядку та строки, визначені завою-договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення кредиту, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання, законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору, і станом на 15.11.2022 року має заборгованість у розмірі 78546,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Процесуальні дії у справі. 08.12.2022 позовна заява надійшла до суду. 04.01.2023 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. 05.01.2023\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін. Виклик відповідача в судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Сторони у судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило. Відповідач відзив на позов не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило. В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами, та проголошує про ухвалення заочного рішення. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 12.12.2017 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено Угоду №PDV2-2244910, згідно з якою відповідач прийняв публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, погодився з ними, що підтверджується його підписом в Угоді. 16.02.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву до Договору банківського обслуговування №PDV2-2244910 від 12.12.2017 про надання Кредиту «Кредитка картка» № 010/0161/82/0551062, згідно з умовами якої позичальнику надано кредитні кошти строком на 48 місяців, до 16.02.2022 року в межах поточного ліміту 10 000,00 грн. та максимального ліміту 500 000,00 грн., під 45 % річних, з розміром щомісячного платежу 5 %: за умови користування кредитом в межах пільгового періоду 500,00 грн., за умовами користування кредитом поза межами пільгового періоду 1197,19 грн. Протоколом Загальних зборів акціонерів №36-62 від 23.04.2021, прийнято рішення про зміну найменування АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк», який є правонаступником за всіма правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно з наданими банком розрахунком, станом на 15.11.2022 року заборгованість\~відповідача за Заявою про надання кредиту «Кредитна Картка» № 010/0161/82/0551062 від 16.02.2018 року становить 78546,62 грн. і складається з: заборгованість за дозволеним овердрафтом - 59669,00 грн., заборгованість за недозволеним овердрафтом - 18877,62 грн. 25.08.2022 за вих. №114/5-К-251186 на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором з наданням йому можливості здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі протягом 30 днів з дати одержання цієї вимоги (а.с.22). Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно\~до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та\~вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно\~ст. 629 ЦК договір є обов`язковим\~для виконання сторонами. Відповідно до положень ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора вимагати їх повернення. Таким чином, позивач, надавши відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідач, користуючись кредитними коштами, належним чином не виконував свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 59669,00 грн., заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 18877,62 грн., яку суд вважає доведеною. Відтак, оскільки право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені кредитним договором, який був підписаний позичальником, є порушеним, то суд приходить до висновку, що воно підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за цим договором в вищезазначеному розмірі. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved