Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/3820/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За результатом розгляду даної справи, 22 лютого 2023 року судом ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм». 28 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Бромтерм» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича, про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до заяви адвокат зазначив, що під час ухвалення рішення по справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем. Про факт ухвалення рішення позивачу стало відомо 27.02.2023 року, після чого між позивачем та його представником адвокатом Ковальчуком Д.Ю., на виконання умов Договору про надання правничої допомоги від 27.06.2022 року, було підписано Акт приймання наданої правничої допомоги в якому визначено загальну вартість наданої правничої допомоги в розмірі 16000,00 гривень. Оскільки даний акт було підписано після ухвалення рішення суду та позивач не мав можливості надати його під час розгляду справи, позивач вимушений звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якому просить: поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду по справі; ухвалити додаткове рішення по справі № 202/3830/22; стягнути з [PERSON] , на користь ТОВ «Бромтерм» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 гривень та судового збору в розмірі 3721,50 гривень; стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на користь ТОВ «Бромтерм» на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 гривень та судового збору в розмірі 1240,50 гривень. В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин,з підстав,передбачених ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 202/3830/22, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Відповідно до вимог\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року, ухваленому за результатом розгляду справи № 202/3830/22, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм». Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» (код ЄДРПОУ 40103962) відшкодування матеріальної шкоди у сумі 39\~156,12 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (код ЄДРПОУ 13622789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» (код ЄДРПОУ 40103962) відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2\~897,78 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. З огляду на матеріали справи, встановлено, що при ухваленні рішення Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року, судом не вирішено питання стосовно судових витрат. Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 28 лютого 2023 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №202/3830/22, в якій просив суд вирішити питання про стягнення судових витрат, які складаються з витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. У своїй заяві представник позивача також просить суд поновити строк на подання доказів про понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи, посилаючись на те, що про факт ухвалення рішення позивачу стало відомо 27.02.2023 року, а тому просив поновити на подання доказів про понесені судові витрати та відраховувати п`ятиденний строк на подання таких доказів з моменту, коли представнику позивача стало відомо про ухвалене рішення. Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи наведене, суд вважає підставу зазначену у заяві представника позивача поважною та поновлює пропущений процесуальний строк на подання доказів про понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи № 202/3830/22. Відповідно до ч.ч. 1,2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було заявлено дві вимоги майнового характеру, за які відповідно до платіжного доручення\~№ 1734\~від 07.07.2022\~року сплачено судовий збір в розмірі 4962,00 гривень, з яких: за вимогу про стягнення з [PERSON] , відшкодування матеріальної шкоди\~в сумі\~40656,12\~гривень,\~сплачено судовий\~збір у\~розмірі 2481,00\~гривень; за вимогу про стягнення з ТДВ «СК «Кредо» відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13850,01 гривень, сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 гривень. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Бромтерм» задоволено частково, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 КПК України, з [PERSON] та ТДВ «СК «Кредо» на користь ТОВ «Бромтерм» підлягають стягненню витрати з оплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: з [PERSON] , з урахуванням розміру задоволеної позовної вимоги, що складає 39156,12 гривень, підлягають стягненню витрати в розмірі 1850,58 гривень; з ТДВ «СК «Кредо» з урахуванням розміру задоволеної позовної вимоги, що складає 1260,84 гривень, підлягають стягненню витрати в розмірі 225,86 гривень. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу, суд керується вимогами статті 137 ЦПК України, якими визначено порядок відшкодування таких витрат. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 27 червня 2022 року між адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» укладено договір про надання правничої допомоги. У відповідності до умов договору, 27 лютого 2023 року між адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» укладено акт про приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 27 червня 2022 року згідно якого сторони підтвердили, що роботи виконані в об`ємі 8 год. на суму 16000,00 гривень. Винагорода за даним Договором має бути сплачена клієнтом протягом 30 банківських днів після підписання Акту. Оцінюючи наявні у справі докази, відсутність клопотань відповідачів про зменшення розміру витрат, оскільки позовні вимоги ТОВ «Бромтерм» було задоволено в частково, суд доходить висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 12344,71 гривень, а саме: з [PERSON] на користь ТОВ «Бромтерм» підлягають стягненню витрати в розмірі 11494,08 гривень, а з ТДВ «СК «Кредо» на користь ТОВ «Бромтерм» підлягають стягненню витрати у розмірі 850,63 гривень. З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частковому задоволенню.

Outcome: partial