Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

22 лютого 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис № 264 від 11.01.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагиківною, таким що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що через телефонний додаток «Дія» він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження. Виконавши всі необхідні дії, йому стало відомо, що відносно нього 25.01.2021 було викрито виконавче провадження №64263147 про стягнення боргу у розмірі 98176,43 грн. за виконавчим написом від 11.01.2021 року №264, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. Вказує на те, що жодних документів він не отримував, йому не телефонували, листи не надсилали, виклики також на йог адресу не надходили. З виконавчим написом він не ознайомлений, з яких підстав він був вчинений позивачу не відомо. З відповідачем, що зазначений у виконавчому провадженні стягувачем, він не укладав жодних договорів. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2022 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суд від 23 лютого 2022 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та одночасно витребувано у Київському державному нотаріальному архіві: оригінали документів: із справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. «про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 98 176, 43 грн. . Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А.: матеріали виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим написом № 264 вчинений 11.01.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагиківною «про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 98 176, 43 грн. Ухвалою суду від 29 березня 2022 року також було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 264 від 11.01.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гаківною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, юридична адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованості у розмірі 98176,43 грн. - в рамках виконавчого провадження, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагиківна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, Київський державний Нотаріальний Архів письмових пояснень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року витребувано докази у Київського державному нотаріального архіву та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. 21 липня 2022 року до суду надійшли витребувані у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. докази. 16 лютого 2023 року на адресу суду надійшла архівна довідка від Київського державного Нотаріального Архіву на виконання ухвали суду про витребування доказів від 23 лютого 2022 року. Суд, відповідно до норм ч. 10 ст. 84 ЦПК України вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 11 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Г.Д. вчинено виконавчий напис №264, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість за період в сумі 98176,43 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. від 25.01.2022 року у ВП №64263147 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 11.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Г.Д. за реєстровим №264, накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] . Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі , чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ "Росвен Інвест Україна" чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. не отримував. [PERSON] не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 264, вчинений 11 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальності «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, на користь [PERSON] з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви 992,40 грн. та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved