Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Позивач, 12.03.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2015 року по 31.01.2021 року в сумі 65699,02 гривень. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № [NUMBER] у Філії - Запорізьке обласне управління AT "Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2015 року по 31.01.2021 року в сумі 65699 (шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 копійки. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ [NUMBER] ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280 ІПН: 236972826658) судовий збір по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заочним рішенням від 02.07.2021 р. позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, сума боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2015 р. по 31.01.2021 р. стягнута з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі. Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року заочне рішення суду від 02.07.2021 р. № 331/1177/21 по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] скасовано, справа призначена до розгляду. 15.11.2022 р. від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням можливості подання пояснень по справі. 27.12.2022 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло пояснення по справі, відповідно до якого він наполягає на застосуванні судом строку позовної давності.\~ В судове засідання представник позивача не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, звертає увагу суду на факт переривання строків позовної давності зі сторони відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить застосувати по справі строки позовної давності. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, доводи відповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позов Концерну «Міські теплові мережі» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів [PERSON] та [PERSON] відкрито особовий рахунок, відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , згідно відкритого на їх ім`я особового рахунку за період з 01.06.2015 року по 31.01.2021 року з урахуванням часткової сплати суми боргу мають заборгованість в сумі 65699,02 гривень. Концерн «Міські теплові мережі» нарахував заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2015 року по 31.01.2021 року. З позовом про стягнення вказаної суми заборгованості позивач звернувся до суду 12.03.2021 р. Як встановлено судом, відповідач зобов`язаний щомісяця здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги, а відтак вказані зобов`язання відповідача з оплати житлово-комунальних послуг виникали щомісяця. Розрахунковим періодом для оплати послуг, згідно п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, є календарний місяць. Плата за послуги повинна була вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Тобто, з 21 числа кожного місяця, що слідує за розрахунковим, починається період прострочення оплати наданих у попередньому місяці житлово-комунальних послуг, а отже, і перебіг позовної давності щодо відповідного щомісячного платежу, за яким споживач допустив прострочення. Представником Відповідача, адвокатом Працевитим Г.О. було надано до суду пояснення по справі в яких зазначалось про порушення позивачем строків позовної давності в межах з 06.2015 р. по 02.2017 р.\~ Відповідачем зазначався саме цей період у часі, адже постановою КМУ від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» було введено карантин на усій території України установлено карантин чим саме було зупинено строки позовної давності.\~ З 12 березня 2020 р. на усій території України установлено карантин, який діяв на час пред`явлення позову. Позов було пред`явлено в\~ серпні 2022 р. Суд погоджується, що позивач має право на стягнення заборгованості не раніше як з березня 2017 р.\~ Згідно з положеннями\~статті 256 ЦК України\~позовна давність\~- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України\~визначено, що загальна\~позовна давність\~встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог\~ст. 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, згідно з ч. 5 цієї норми за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Суд погоджується із відповідачем що платежі, які було внесено: 02.2016 р.,07.2016 р., 11.2016 р. та 12.2016 р. згідно з розрахунком заборгованості не є перериванням строків позовної давності, адже виконання зобов`язання було здійснено частиною, яка менше ніж виставлений борг на початок місяця. Така дія свідчить про визнання лише періодичного платежу та не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.\~ Така правова позиція була висловлена у Постанові Верховного суду України 22.03.2017 р. в цивільній справі №761/12553/15-ц:\~ «…При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Враховуючи вищезазначене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про переривання строку позовної давності,

Outcome: partial