Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва, звернувся представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» з позовом до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 503 233,01 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 30.08.2016 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Фуміком Україна» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак [NUMBER] . 26.07.2017 року в м. Києві сталося ДТП за участю транспортного засобу «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2021 року, [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою апеляційного суду м. Києва від 27.05.2022 року, постанову Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін. Внаслідок вище зазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу «Lexus» ТОВ «Фуміком Україна». 05.10.2017 року на підставі заяви ТОВ «Фуміком Україна» було складено страховий акт № 00231896 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 470218,20 грн., які були сплачені власнику транспортного засобу. 27.12.2017 року у зв`язку з виявленням прихованих дефектів/пошкоджень транспортного засобу «Lexus», було складено страховий акт № 00231896 та визначено додатковий розмір страхового відшкодування в сумі 33 014,81 грн. Таким чином загальний розмір страхового відшкодування склав 503 233,01 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «Фуміком Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 001359/4100/0000017 від 30.08.2016 року, та застраховано транспортний засіб «Lexus RX 270», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до довідки з УПП у м. Києві № 3017208339504137, 26.07.2017 року, за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. Євгена Харченка, 55 сталося дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Lexus RX270», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 27.07.2017 року [PERSON] , подав до ПрАТ «СК «УНІКА», заяву № 00231896 про подію, що має ознаки страхового випадку. Згідно з ремонтною калькуляцією № 00231896 від 26.07.2017 року вартість ремонту транспортного засобу «Lexus RX 270», державний номерний знак [NUMBER] , складає 472 856,69 грн. 05.10.2017 року, було складено страховий акт № 00231896 відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 470 218,20 грн. Відповідно до рахунку фактури № СМУ00023600 від 28.09.2017 року виданого ТОВ «Саміт Моторз України» ремонт транспортного засобу «Lexus RX 270», державний номерний знак [NUMBER] , склав 470 218,20 грн. Згідно до платіжного доручення № 042140 від 10.10.2017 року, в якості страхового відшкодування ПрАТ «СК Уніка» перерахувало ТОВ «Фуміком Україна» грошові кошти у розмірі 470218,20 грн. Відповідно до висновку про оцінку транспортного засобу № 02-06/09-1 від 08.12.2017 року, наданого ФОП [PERSON] , вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus RX 270», державний номерний знак [NUMBER] , на дату ДТП, а саме 26.07.2017 року складає 567428, 03 грн. Згідно до рахунку фактури № СМУ00030607 від 04.12.2017 року виданого ТОВ «Саміт Моторз України» ремонт транспортного засобу «Lexus RX 270», державний номерний знак [NUMBER] , склав 33 014,81 грн. Відповідно до сертифікату затвердженого начальником Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК Уніка» від 20.12.2017 року вбачається, що загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 270», державний номерний знак [NUMBER] , складає 503233,01 грн. 27.12.2017 року було складено додатковий страховий акт № 00231896 відповідно до якого сума додаткового страхового відшкодування складає 33 014,81 грн. Зі змісту платіжного доручення № 055457 від 28.12.2017 року, вбачається, що ПрАТ «СК Уніка» перерахувала грошові кошти ТОВ «Саміт Моторз Україна», у розмірі 33014,81 грн. Згідно до супровідного листа Дарницького УП ГУНП від 05.02.2018 року вбачається, що слідчим відділом внесено відомості до ЄРДР за № 12017100020008688 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Осталецького О.В., кримінальне провадження № 12017100020008688 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2019 року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 16.07.2020 року, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2019 року скасовано, матеріали справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2021 року, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню. У відповідності до ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить траво вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, оцінюючи надані докази та вищенаведені законодавчі норми, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 503 233 грн. 01 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved