Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Тернопільської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 29.10.2021 №8/10/284 щодо надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо ділянки по [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 15 квітня 2021 року вона купила житловий будинок по [ADDRESS] із земельною ділянкою у [PERSON] та [PERSON] . В процесі купівлі вказаного будинку було обговорено питання, що стосується огородженого городу, що знаходиться за тією ж адресою. Попередня власниця [PERSON] пояснила, що на місці вказаного городу колись було сміття і її батько розчистив цю ділянку, завіз туди землю і отримав дозвіл у міській раді на те, щоб нею користуватись. Після смерті батька, [PERSON] отримала в спадщину будинок та земельну ділянку під ним, а також продовжила користуватись вказаним городом, отримала у міській раді дозвіл на оренду цієї земельної ділянки, сплачувала земельний податок за неї. Попередні власники не приватизовували цю ділянку і було обумовлено, що [PERSON] , після купівлі будинку, буде її приватизовувати на своє ім`я. Щоб з`ясувати, як відбувається процес приватизації, [PERSON] звернулась до Тернопільської міської ради, де їй роз`яснили, що спершу вона має отримати згоду від [PERSON] на оформлення цієї ділянки, яка передавалась їй в оренду згідно Рішення Тернопільської міської ради №5/27/50 від 04.06.2009 року. [PERSON] отримала таку згоду від [PERSON] і в жовтні 2021 року подала заяву на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0335 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресом: [ADDRESS] , на що отримала дозвіл згідно рішення Тернопільської міської ради від 04.02.2022. Проте, вказала позивач, в процесі розроблення проекту землеустрою, було виявлено, що вона не може його завершити, оскільки за цією земельною ділянку вже присвоєно кадастровий номер і відповідно надано дозвіл іншій людині, сусіду - [PERSON] . В ході з`ясування обставин по цій справі, представником позивача адвокатом Осідак С.М. було подано адвокатські запити, у відповідь на який було отримано інформацію про те, що [PERSON] розробляє проект землеустрою на цю ж саму земельну ділянку. Таким чином, постало питання законності Рішення Тернопільської міської ради від 29.10.2021 №8/10/284 про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою, адже в порушення вимог принципу землеустрою щодо максимальної конкретизації земельної ділянки, в такому Рішенні було вказано, що надається дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо ділянки по [ADDRESS] , без зазначення адреси цієї ділянки, в той час, як сама вулиця Монастирського не складається з однієї земельної ділянки. Також, в документах [PERSON] зазначається, що на земельній ділянці розташований будинок та бруківка, проте на вказаній ділянці немає жодних будівель та бруківки, там лише трава і земля, яка використовувалась попередніми власниками будинку і теперішніми власниками, як грядка. Щодо законності рішення Тернопільської міської ради про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою, то воно конкретизоване і містить вказівку на адресу земельної ділянки. Крім цього, позивач просить суд звернути увагу, що у технічному паспорті на житловий будинок по [ADDRESS] , також зазначена спірна земельна ділянка, як город і добре видно її розташування - одразу біля будинку по [ADDRESS] . Також, вказана ділянка огороджена і захід до неї можливий з території саме будинку по [ADDRESS] . Також, просить врахувати що спірною земельною ділянку безперервно користувались саме власники будинку за адресом [ADDRESS] , починаючи з 1987 року (в додатку - копія відповіді Виконавчого комітету від 02.03.1987 року) і спірна земельна ділянка зазначається в документах на будинок, починаючи з історії введення його в експлуатацію саме власниками по [ADDRESS] . Вважає позивач, що за таких обставин, саме власники будинку по [ADDRESS] мають першочергове право приватизації спірної земельної ділянки, адже за давністю користування це складає понад 35 років. Надання дозволу на розробку проекту землеустрою двом окремим громадянам щодо однієї і тієї ж земельної ділянки, є таким, що суперечить вимогам землеустрою, та сприяє позбавлення одного з них можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру отримання у власність земельної ділянки. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про протиправність рішення Тернопільської міської ради, оскільки воно відповідає ознакам свавільного рішення та не відповідає принципу «належного урядування»; згідно з принципом «належного урядування» ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу. Із вказаних підстав позивач просить визнати недійсним рішення Тернопільської міської ради від 29.10.2021 №8/10/284 щодо надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо ділянки по [ADDRESS] . Представник Тернопільської міської ради подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що з метою одержання у власність земельної ділянки площею до 0,0365 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] [PERSON] 29.04.2021 року звернувся до Тернопільської міської ради із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0365 га для обслуговування (будівництва) житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] . До вказаної заяви [PERSON] було додано ряд документів, зокрема, графічні матеріали: викопіювання з топографо-геодезичного плану міста 1:2000, ситуаційна схема м 1:2000, схема генплану М 1:500, топографо-геодезична зйомка земельної ділянки м 1:500 з описом меж, на яких позначено місце розташування та розмір земельної ділянки, розрахунку потреби площі від 28.01.2021р. За результатами розгляду поданої гр. [PERSON] заяви 29.10.2021 року Тернопільська міська рада прийняла рішення № 8/10/284 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою [ADDRESS] гр. [PERSON] . Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття та надання дозволу гр. [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вищевказаною адресою були відповідна заява та додані до неї документи. Твердження Позивача, що в документах [PERSON] зазначається, що на земельній ділянці розташований будинок та бруківка, проте на вказаній ділянці немає жодних будівель та бруківки, там лише трава і земля, яка використовувалась попередніми власниками будинку і теперішніми власниками як грядка, не відповідають дійсності, оскільки в поданих до заяви документах надано ескізний проект з зображенням будинку, який буде споруджено в майбутньому на спірній земельній ділянці. Представник Тернопільської міської ради вказав, що вказана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності та є вільною від жодних забудов. Окрім того, звертає увагу суду, що в оскаржуваному рішенні йдеться про земельну ділянку по [ADDRESS] , а не по [ADDRESS] , де розташовані земельні ділянки та житловий будинок позивачки, тобто йдеться про абсолютно іншу земельну ділянку комунальної власності, незважаючи на те, що вона межує із земельною ділянкою гр. [PERSON] . Доводи [PERSON] про порушення оскаржуваним рішенням її майнових прав є голослівними та не підтверджені жодними належними доказами. Зокрема, при аналізі листа заступника голови виконкому від 02.03.1987 р. № 824/09 встановлено, що гр. [PERSON] дозволено тимчасово використовувати земельну ділянку площею 406 кв.м. під город. Однак повідомлено, що при необхідності для державних або громадських потреб згадана земельна ділянка буде вилучена без відшкодування проведених затрат. При аналізі технічного паспорта на житловий будинок за адресою [ADDRESS] встановлено, що має місце надпис «самозахват», який стосується нанесеного на кресленні городу, що знову таки підтверджує відсутність документів на дану земельну ділянку. Окрім того, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до рішення Тернопільської міської ради від 04.06.2009 року № 5/27/50 «Про передачу в приватну власність та надання в оренду земельних ділянок громадянам» зобов`язано громадян, яким передаються земельні ділянки у приватну власність та надаються в оренду отримати в місячний термін документи на право приватної власності та договори оренди на земельні ділянки. Проте, жодних доказів укладення даного договору та самого договору оренди Позивачем не надано. Додатково зазначає відповідач, що відповідно до Додатку до вищевказаного рішення міської ради земельні ділянки надавалися в оренду громадянам терміном на 5 років. Тобто, у випадку укладення вищевказаного договору оренди він вже б припинив свою дію у зв`язку з закінчення строку, на який його було укладено. Враховуючи наведене, позивачем не доведено належними доказами законність володіння та користування земельною ділянкою гр. [PERSON] та гр. [PERSON] та передачі даних прав їй за договором купівлі продажу. Відповідно до містобудівної документації земельна ділянка щодо якої прийнято оскаржуване рішення, відноситься до земель комунальної власності та є вільною від жодних забудов, відноситься до категорії земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Враховуючи відсутність реєстрації будь-якого речового права на спірну земельну ділянку, у тому числі володіння та користування, з огляду на те, що це була вільна земельна ділянка із земель комунальної власності, а тому у Тернопільської міської ради були всі підстави для розгляду заяви гр. [PERSON] та вирішення питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на таку земельну ділянку. Із вказаних підстав Тернопільська міська рада просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Притула О.Б. подала відзив на позовну заяву в якому вказала, що позов мотивований тим, що позивач купила в [PERSON] та [PERSON] житловий будинок із земельною ділянкою, поряд з якою межує земельна ділянка, яку використовувала [PERSON] під город. На цій підставі позивачка звернулась у жовтні 2021 року із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0335 га у власність за адресою [ADDRESS] , за результатами чого отримала дозвіл рішення Тернопільської міської ради від 04.02.2022, однак у процесі розробки проекту землеустрою дізналась про надання такого ж дозволу відповідачу [PERSON] на вказану земельну ділянку. У зв`язку з цим вважає свої права порушеними. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Притула О.Б. вказала, що вважає позов таким, що до задоволення не підлягає, з огляду на відсутність у позивача порушених прав, що обґрунтовує наступним. Позивачка купила в [PERSON] та [PERSON] житловий будинок із земельною ділянкою, поряд з якою межує земельна ділянка, якою користувалась [PERSON] на підставі листа заступника виконкому від 02.03.1987 р., яким гр. [PERSON] дозволено тимчасово використовувати її під город. Факт користування земельною ділянкою (як городом) сам по собі не створює правових підстав для користування нею. Оскільки жодного договору оренди (чи іншого виду користування ) не існувало, відтак правові підстави користування нею як у попередніх власників будинку, з якою межує земельна ділянка, так і у позивача не виникало. З наданого позивачем технічного паспорту на будинок по [ADDRESS] вбачається, що така земельна ділянка була самозайнята. Заява згода [PERSON] , яка надана [PERSON] щодо відсутності заперечень на оформлення за останньою земельної ділянки, є одностороннім документом особи, яка не була ні власником, ні користувачем земельної ділянки, а відтак і не породжує жодних правових підстав на земельну ділянку в особи, якій така згода надана. Зі змісту ст. 116, 123 Земельного кодексу України слідує, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність. Усі учасники земельних відносин мають рівні права розробити проекти землеустрою, подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або право користування (оренду) на ділянку, а тому немає підстав зважати на пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що виключає наявність порушеного права позивача. Аналогічна правова позиція висловлена у Постановах Верховного Суду від 27.03.2018 р у справі № 463/3375/15-а, від 27.02.2018 р у справі № 545/808/17. Відтак, порушення прав позивачки відсутнє, а тому не підлягає захисту. Виходячи з наведеного, представник відповідача [PERSON] адвокат Притула О.Б. вважає позов необґрунтованим. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що допомагав [PERSON] та [PERSON] продавати житловий будинок за [ADDRESS] . Ознайомлювався із документами. Будинок продавався разом із земельною ділянкою. Біля будинку була земельна ділянка, яка використовувалась для городництва та перебувала в оренді [PERSON] і [PERSON] . Свідок вказав, що був на території та бачив, як [PERSON] користувалась городом. Свідок [PERSON] пояснила, що у 1960 роках її батько будував будинок і облаштовував дорогу. Біля будинку була закинута земельна ділянка на яку батько завіз землі і яка використовувалась для городництва. З 1960 року спірна земельна ділянка була в неї у користуванні. Батько приватизував земельну ділянку під будинком. Спірну земельну ділянку не дозволили приватизувати, оскільки через нею проходили комунікації, однак виконавчий комітет Тернопільської міської ради надав лист про те, що земельна ділянка буде у пожиттєвому користуванні. Вказану земельну ділянку вона і її мати обробляли завжди та сплачували за неї земельний податок. Інші особи спірною земельною ділянкою не користувались і на неї не претендували. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що спірну земельну ділянку обробляли [PERSON] та [PERSON] , займались на ній городництвом. Спірна земельна ділянка знаходилась в оренді, оскільки її неможливо було приватизувати через наявність комунікацій. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Назаренко Я.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяву, просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник Тернопільської міської ради в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] адвокат Притула О.Б. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін у справі, показання свідків вважає, що позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають виходячи із наступного. За результатами розгляду справи по суті судом встановлено такі обставини справи. 15.04.2021 між [PERSON] , яка виступила в якості продавця та [PERSON] , яка виступила в якості покупця, укладено договір купівлі-продажу 6/30 часток житлового будинку згідно умов якого [PERSON] передала у власність [PERSON] 6/30 часток житлового будинку [ADDRESS] . 15.04.2021 між [PERSON] , яка виступила в якості продавця та [PERSON] , яка виступила в якості покупця, укладено договір купівлі-продажу 7/15 часток житлового будинку згідно умов якого [PERSON] передала у власність [PERSON] 7/15 часток житлового будинку [ADDRESS] . 15.04.2021 між [PERSON] , яка виступила в якості продавця та [PERSON] , яка виступила в якості покупця, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно умов якого [PERSON] передала у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0205 га із цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресом: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:08:011:0062. 15.04.2021 між [PERSON] , яка виступила в якості продавця та [PERSON] , яка виступила в якості покупця, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно умов якого [PERSON] передала у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0141 га із цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресом: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:08:011:0064. Згідно листа виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 02.03.1987 №824/09, який адресований [PERSON] , виконком міської ради повідомив [PERSON] про розгляд заяви про додаткове закріплення земельної ділянки. Враховуючи те, що земельна ділянка площею 406 кв.м. знаходиться в забудованому кварталі та

Outcome: dismissed