Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у січні 2019 року він звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вінавтоком» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а 30 січня 2019 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 330000,00 грн. 01 лютого 2019 року судом було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вінавтоком» в розмірі 330000,00 грн. і 14 лютого 2019 року державним виконавцем Печерського рай \~ \~ \~ \~онного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58373871 на підставі ухвали суду про накладення арешту на грошові кошти. 13 травня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням вказаної ухвали суду у повному обсязі. Отже, на рахунку ТОВ «Вінавтоком» були наявні грошові кошти у вказаному розмірі. 12 червня 2019 року судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з ТОВ «Вінавтоком» на користь позивача грошових коштів в розмірі 275897,12 грн. і судового збору в розмірі 2758,97 грн. Рішення набрало законної сили 13 липня 2019 року. 18 липня 2019 року суд видав виконавчі листи про стягнення вказаних сум. 31 липня 2019 року заступник начальника відділу Печерського районного відділу ДВС міста Києва винесла постанови про відкриття виконавчого провадження №59678400 про стягнення з ТОВ «Вінавтоком» на користь позивача грошових коштів в розмірі 275897,12 грн., про відкриття виконавчого провадження №59678493 про стягнення судового збору в розмірі 2758,97 грн., про приєднання виконавчого провадження №59678400 і виконавчого провадження №59678493 до зведеного виконавчого провадження №59695751, до складу якого входило ще 11 виконавчих проваджень на загальну суму 582782,23 грн. Оскільки без зняття арешту грошові кошти в сумі 330000,00 грн. банк не мав можливості їх перерахувати позивачу, останній 24 лютого 2020 року звернувся до суду з заявою про скасування арешту і 26 лютого 2020 року арешт було скасовано. Але оскільки після надходження на депозитний рахунок відділу ДВС грошових коштів їх було б розподілено між 13 стягувачами, що позбавило би позивача можливості отримати повну суму грошових коштів, позивач 27 лютого 2020 року звернувся до Печерського РВДВС з заявою про виведення його виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження і повернення виконавчих листів. 27 лютого 2020 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих листів, і закриття виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю майна боржника. 17 березня 2020 року позивач повторно подав на виконання виконавчі листи і 18 березня 2020 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №61585586 і 61585577. 02 квітня 2020 року державний виконавець надіслав до банку платіжну вимогу №16689/3 про примусовий переказ грошових коштів в розмірі 306921,69 грн. з рахунку ТОВ «Вінавтоком» № [NUMBER] на рахунок Державної казначейської служби №UA928201720355259000000700899, однак 03 квітня 2020 року вказана платіжна вимога була повернута банком без виконання у зв`язку з тим, що кошти, які є на рахунку, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше. Після цього державний виконавець неодноразово надсилав вказану платіжну вимогу до банку, однак її не було виконано. З метою з`ясування причини невиконання судового рішення позивач 15 квітня 2020 року звернувся до Національного банку України і 18 травня 2020 року отримав відповідь, що поточний рахунок ТОВ «Вінавтоком» арештований згідно дев`яти документів про арешт, до банку надходила ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року про арешт коштів ТОВ «Вінавтоком» і це був третій документ про арешт коштів боржника. Інші кошти на рахунку відсутні. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки коли державний виконавець 14 лютого 2019 року направив відповідачу постанову про арешт коштів боржника, банк був зобов`язаний у разі недостатності коштів на рахунку чи їх відсутності не пізніше 15 лютого 2019 року письмово повідомити державного виконавця про вказані обставини, однак такого повідомлення від банку не надходило, що свідчить про наявність і достатність на рахунку боржника грошових коштів в розмірі 330000,00 грн. Позивач вважає, що незалежно від наявності інших виконавчих документів про стягнення з боржника грошових коштів арештовані 14 лютого 2019 року грошові кошти в розмірі 330000,00 грн. не можуть бути використані за іншими платіжними вимогами, а посилання відповідача на наявність інших черг є незаконним. Так, згідно наданої відповідачем інформації від 27 травня 2020 року в АТ «Райффайзен Банк» обліковуються 7 постанов і 2 ухвали про арешт коштів боржника. Зокрема, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року у справі №191/416/19 на суму 330000,00 грн., ухвала Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2019 року у справі №640/2522/19 на суму 20000,00 грн., постанова Шосткінського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 19 лютого 2019 року ВП №58420798. Із цього вбачається, що ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року надійшла до банку раніше ніж інші виконавчі документи. Отже, відповідач навмисно надав Національному банку України неправдиві відомості щодо черговості надходження документів про арешт грошових коштів боржника, а саме, що ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року є третім документом про арешт коштів боржника. Так, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року була подана до банку 14 лютого 2019 року, ухвала Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2019 року набрала законної сили 11 лютого 2019 року і не могла бути пред`явлена до виконання раніше 14 лютого 2019 року, постанова Шосткінського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 19 лютого 2019 року не могла бути пред`явлена до виконання раніше 19 лютого 2019 року, інші документи про арешт коштів боржника були складені значно пізніше. Лише ухвала Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2019 року була подана на виконання раніше 06 лютого 2019 року, однак вона на той час не набрала законної сили, тому не підлягала виконанню. Отже, про які два документа про арешт коштів боржника, які були подані на виконання раніше ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року, веде мову відповідач незрозуміло. Таким чином, грошові кошти в розмірі 278656,09 грн., які були арештовані з метою забезпечення позову позивача, були незаконно використані відповідачем для забезпечення іншого виконавчого провадження і ці кошти з його вини були втрачені для позивача. Також відповідач повинен був повернути грошові кошти протягом операційного часу банку в день надходження платіжної вимоги від 02 квітня 2020 року, однак станом на 23 серпня 2022 року він прострочив строк переказу на 597 робочих днів, у зв`язку з чим він зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 183232,25 грн., однак, зважаючи на те, що згідно п.36.3 ст.36 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» пеня не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, то відповідно розмір пені складає 30692,17 грн. Позивач вважає, що він є потерпілою стороною, оскільки саме він є стягувачем у виконавчому провадженні і протиправними діями відповідача йому заподіяна майнова шкода. Посилаючись на вимоги ст.1166 ЦК України позивач просить суд визнати рішення дії і рішення відповідача, що виразилися у відмові виконання платіжної вимоги №16689/3 від 02 квітня 2020 року про примусове списання коштів з рахунку ТОВ «Вінавтоком» в розмірі 306921,69 грн., протиправними та стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 278656,09 грн і пеню за прострочення строку переказу грошових коштів за період з 03 квітня 2020 року до 23 серпня 2022 року в розмірі 30692,17 грн. Представник відповідача надав суду відзив на позов, де зазначив, що з позовними вимогами не згоден, оскільки порядок виконання банками заходів щодо арешту грошових коштів на рахунках клієнтів встановлюється Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, згідно п.9.1 якої зазначено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, розміщеними на його рахунках, відповідно до ст.1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного чи приватного виконавця, судовим рішенням, ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження. Арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на рахунку клієнта, без зазначення конкретної суми або на суму, що конкретно зазначена у документі про арешт коштів. Згідно п.9.6 Інструкції залежно від наявності чи відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: 1) якщо на рахунку є кошти, що визначені документом про арешт коштів, банк арештовує їх на цьому рахунку і продовжує виконання операцій за рахунком клієнта; 2) якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє особу, яка надіслала документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; 3) якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє особу, яка надіслала документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання. 27 лютого 2019 року до банку надійшла постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві від 14 лютого 2019 року ВП №28373871, винесена на підставі ухвали №191/416/19 від 01 лютого 2019 року про арешт коштів боржника. На підставі вказаної постанови було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку № [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «Вцінавтоком» у межах суми 330000,00 грн. Вказана постанова була прийнята банком до виконання 27 лютого 2019 року, залишок коштів на рахунку був відсутній, що підтверджується листом банку від 27 лютого 2019 року, адресованому на ім`я Печерського ВДВС. Отже, цим спростовуються твердження позивача про те, що при виконанні постанови банк не надав державному виконавцю письмове повідомлення про недостатність чи відсутність коштів на рахунку боржника. Станом на 27 лютого 2019 року залишок коштів на рахунку ТОВ «Вінавтоком» складав 65178,46 грн., у зв`язку з чим банк не мав можливості арештувати кошти в сумі 330000,00 грн. В подальшому вказаний арешт коштів боржника був знятий на підставі постанови Печерського ВДВС від 14 лютого 2019 року і станом на дату надходження до банку платіжної вимоги від 02 квітня 2020 року №16689/3 постанова Печерського ВДВС від 14 лютого 2019 року на виконанні банку не перебувала і кошти боржника були звільнені з під арешту. 04 березня 2019 року до банку вдруге надійшла ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року і в цей же день прийнята банком до виконання, однак залишок коштів на рахунку боржника був відсутній і вказана ухвала на даний час перебуває на виконанні в банку. Також на дату надходження до банку ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року і на дату надходження до банку постанови Печерського ВДВС від 14 лютого 2019 року на виконанні у банку вже перебували документи про арешт коштів ТОВ «Вінавтоком», які надійшли до банку раніше. Так, до банку 06 лютого 2019 року надійшла на виконання ухвала Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2019 року у справі №640/2522/19, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вінавтоком», що знаходяться на рахунку № [NUMBER] , без зазначення суми до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Також 27 лютого 2019 року до банку на виконання надійшла постанова державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 19 лютого 2019 року ВП №58420798 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вінавтоком» на усі його рахунки в межах суми 42180,00 грн. Отже, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року є третім документом про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вінавтоком», оскільки два вищезазначених документа надійшли до банку раніше. Необгрунтованими вважає і твердження позивача про те, що ухвала Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2019 року не набрала законної сили, у зв`язку з чим не підлягала виконанню, оскільки згідно положень ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Отже, вказана ухвала була одразу прийнята банком до виконання згідно діючого законодавства. Банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження згідно ст.1072 ЦК України та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом, про що також зазначено в п.2.22 Інструкції.Згідно з п.9.9 Інструкції кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів. Якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення якого накладався арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання згідно з п.2.18 глави 2 та п.11.11 глави 11 Інструкції. Платіжна вимога №16689/3 від 02 квітня 2020 року на суму 306921,60 грн. надійшла до банку 03 квітня 2020 року і була повернута банком без виконання у зв`язку з тим, що кошти, які є на рахунку, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, які надійшли до банку раніше. Інших коштів, необхідних для забезпечення виконання вказаної платіжної вимоги, на рахунку боржника немає. Крім того, станом на 03 квітня 2019 року залишок коштів на рахунку ТОВ «Вінавтоком» складав 65178,46 грн., тому навіть у разі відсутності на виконанні у банку інших документів про арешт коштів боржника, вказана платіжна вимога в сумі 306921,69 грн. не могла бути виконана. На підставі вищезазначеного представник відповідача вважає, що в діях працівників банку відсутній склад цивільного правопорушення і факт спричинення позивачу матеріальної шкоди, оскільки їх дії повністю відповідали вимогам діючого законодавства України. Просить суд у задоволенні позову відмовити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Представник позивача Миргородський В.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала і підтримала обставини, викладені у відзиві на позов. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися по невідомим суду обставинам. Суд, заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вінавтоком» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а 30 січня 2019 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 330000,00 грн. 01 лютого 2019 року судом було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вінавтоком» в розмірі 330000,00 грн. і 14 лютого 2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58373871 на підставі ухвали суду про накладення арешту на грошові кошти. 13 травня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням вказаної ухвали суду у повному обсязі. 12 червня 2019 року судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з ТОВ «Вінавтоком» на користь позивача грошових коштів в розмірі 275897,12 грн. і судового збору в розмірі 2758,97 грн. Рішення набрало законної сили 13 липня 2019 року. 18 липня 2019 року суд видав виконавчі листи про стягнення вказаних сум. 31 липня 2019 року заступник начальника відділу Печерського районного відділу ДВС міста Києва винесла постанови про відкриття виконавчого провадження №59678400 про стягнення з ТОВ «Вінавтоком» на користь позивача грошових коштів в розмірі 275897,12 грн., про відкриття виконавчого провадження №59678493 про стягнення судового збору в розмірі 2758,97 грн., про приєднання виконавчого провадження №59678400 і виконавчого провадження №59678493 до зведеного виконавчого провадження №59695751, до складу якого входило ще 11 виконавчих проваджень на загальну суму 582782,23 грн. Позивач 24 лютого 2020 року звернувся до суду з заявою про скасування арешту і 26 лютого 2020 року арешт було скасовано. 27 лютого 2020 року позивач звернувся до Печерського РВДВС з заявою про виведення його виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження і повернення виконавчих листів. 27 лютого 2020 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих листів, і закриття виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю майна боржника. 17 березня 2020 року позивач повторно подав на виконання виконавчі листи і 18 березня 2020 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №61585586 і 61585577. 02 квітня 2020 року державний виконавець надіслав до банку платіжну вимогу №16689/3 про примусовий переказ грошових коштів в розмірі 306921,69 грн. з рахунку ТОВ «Вінавтоком» № [NUMBER] на рахунок Державної казначейської служби №UA928201720355259000000700899, однак 03 квітня 2020 року вказана платіжна вимога була повернута банком без виконання у зв`язку з тим, що кошти, які є на рахунку, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше. З метою з`ясування причини невиконання судового рішення позивач 15 квітня 2020 року звернувся до Національного банку України і 18 травня 2020 року отримав відповідь, що поточний рахунок ТОВ «Вінавтоком» арештований згідно дев`яти документів про арешт, до банку надходила ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року про арешт коштів ТОВ «Вінавтоком» і це був третій документ про арешт коштів боржника. Інші кошти на рахунку відсутні. 04 березня 2019 року до банку вдруге надійшла ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року і в цей же день прийнята банком до виконання, однак залишок коштів на рахунку боржника був відсутній і вказана ухвала на даний час перебуває на виконанні в банку. Також на дату надходження до банку ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року і на дату надходження до банку постанови Печерського ВДВС від 14 лютого 2019 року на виконанні у банку вже перебували документи про арешт коштів ТОВ «Вінавтоком», які надійшли до банку раніше. Так, до банку 06 лютого 2019 року надійшла на виконання ухвала Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2019 року у справі №640/2522/19, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вінавтоком», що знаходяться на рахунку № [NUMBER] , без зазначення суми до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Також 27 лютого 2019 року до банку на виконання надійшла постанова державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 19 лютого 2019 року ВП №58420798 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вінавтоком» на усі його рахунки в межах суми 42180,00 грн. Отже, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року є третім документом про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вінавтоком», оскільки два вищезазначених документа надійшли до банку раніше. Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України\~обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням)\~доходів, одержаних злочинним шляхом, або\~фінансуванням тероризму\~та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.\~Банк\~не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду. Згідно з ч.1, 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором,\~Законом України\~"Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження. В пункті 9.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, розміщеними на його рахунках, відповідно до ст.1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Згідно з п.9.6 Інструкції залежно від наявності чи відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: 1) якщо на рахунку є кошти, що визначені документом про арешт коштів, банк арештовує їх на цьому рахунку і продовжує виконання операцій за рахунком клієнта; 2) якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє особу, яка надіслала документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; 3) якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє особу, яка надіслала документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання. 27 лютого 2019 року до банку надійшла постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві від 14 лютого 2019 року ВП №28373871, винесена на підставі ухвали №191/416/19 від 01 лютого 2019 року про арешт коштів боржника. На підставі вказаної постанови було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку № [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «Вінавтоком» у межах суми 330000,00 грн. Вказана постанова була прийнята банком до виконання 27 лютого 2019 року, залишок коштів на рахунку був відсутній, що підтверджується листом банку від 27 лютого 2019 року, адресованому на ім`я Печерського ВДВС. Отже, цим спростовуються твердження позивача про те, що при виконанні постанови банк не надав державному виконавцю письмове повідомлення про недостатність чи відсутність коштів на рахунку боржника. Станом на 27 лютого 2019 року залишок коштів на рахунку ТОВ «Вінавтоком» складав 65178,46 грн., у зв`язку з чим банк не мав можливості арештувати кошти в сумі 330000,00 грн. В подальшому вказаний арешт коштів боржника був знятий на підставі постанови Печерського ВДВС від 14 лютого 2019 року і станом на дату надходження до банку платіжної вимоги від 02 квітня 2020 року №16689/3 постанова Печерського ВДВС від 14 лютого 2019 року на виконанні банку не перебувала і кошти боржника були звільнені з під арешту. 04 березня 2019 року до банку вдруге надійшла ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року і в цей же день прийнята банком до виконання, однак залишок коштів на рахунку боржника був відсутній і вказана ухвала на даний час перебуває на виконанні в банку. Також на дату надходження до банку ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року і на дату надходження до банку постанови Печерського ВДВС від 14 лютого 2019 року на виконанні у банку вже перебували документи про арешт коштів ТОВ «Вінавтоком», які надійшли до банку раніше, зокрема 06 лютого 2019 року до банку надійшла на виконання ухвала Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2019 року у справі №640/2522/19, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вінавтоком», що знаходяться на рахунку № [NUMBER] , без зазначення суми до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а 27 лютого 2019 року до банку на виконання надійшла постанова державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 19 лютого 2019 року ВП №58420798 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вінавтоком» на усі його рахунки в межах суми 42180,00 грн. Отже, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року є третім документом про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вінавтоком», оскільки два вищезазначених документа надійшли до банку раніше. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки сума стягнутих на його користь грошових коштів 330000,00 грн. на рахунку боржника були відсутні, а наявна сума 65178,46 грн. була обтяжена документами, якими був накладений арешт і які надійшли на виконання банку раніше. Станом на теперішній час ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року, яка надійшла до банку 04 березня 2019 року, перебуває на виконанні в банку, залишок коштів на рахунку ТОВ «Вінавтоком» не змінювався. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити. На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. , який розрахований станом на час звернення позивача до суду.

Outcome: approved