Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

До суду звернувся позивач ПрАТ «СК «АРКС» до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 26 772,52 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.01.2019 між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 12112а9к5, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Mazda 6», д/н [NUMBER] . 24.01.2020 в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Mazda 6», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Peugot Boxer» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Mazda 6». Подія сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2020 по справі № 755/1852/20. Страхувальник звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту від 11.02.2020 та умов договору страхування від 16.01.2019, розмір страхового відшкодування склав 57 051,60 грн., які було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. При цьому, позивач 15.04.2020 звернувся до ПрАТ «САЛАМАНДРА» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, а 30.07.2020 ПрАТ «САЛАМАНДРА» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 21 739,08 грн. Також, відповідачем було сплачено на рахунок позивача 8 540 грн., отже, за таких обставин сума збитків, що не відшкодовані на дату подання позову становить 26 772,52 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2022 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 13.12.2022 ухвалою суду постановлено залишити позовну заяву без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Ухвалою суду від 24.02.2023 постановлено продовжити розгляд цивільної справи. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Оскільки відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила та не подала до суду відзив, а також те, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 16.01.2019 між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 12112а9к5, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Mazda 6», д/н [NUMBER] . 24.01.2020 по вул. Празькій в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Mazda 6», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Peugot Boxer» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина відповідача у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2020. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до розрахунку страхового відшкодування по Договору страхування № 12112а9к5 щодо транспортного засобу «Mazda 6» д/н [NUMBER] розмір страхового відшкодування склав 57 051,60 грн., які було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля згідно платіжного доручення № 641 438 від 12.02.2020. Відповідно до п. 29.13 Договору страхування № 12112а9к5 від 16.01.2019 при пошкодження транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої договором франшизи. 15.04.2020 звернувся до ПрАТ « СК «САЛАМАНДРА» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, 30.07.2020 ПрАТ «САЛАМАНДРА» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 21 739,08 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2540844 від 11.02.2020 та умов Договору страхування № 12112а9к5 від 16.01.2019, розмір страхового відшкодування склав 57 051,60 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 641438 від 12.02.2020. Позивач зазначає про те, що відповідач після отримання претензії про регресні вимоги звернувся з проханням про погашення ним заборгованості частинами, враховуючи важке фінансове становище боржника, сторони дійшли згоди , що сума щомісячного платежу становить 2 000 грн., проте боржником умов виконаних в повному обсязі не було, на рахунок позивача було фактично сплачено відповідачем 8 5470 грн. Позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 57 051, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 641 438 від 12.02.2020. При цьому ПрАТ «САЛАМАНДРА» сплачено сплачено страхове відшкодування в розмірі 21 739,08 грн. у відповідності до платіжного доручення № 6332 від 30.07.2020. Отже, зважаючи на фактичну сплату відповідачем 8 540 грн., ціна позову становить 26 772,52 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Пленум Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 Постанови від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема, зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Разом з тим, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. . Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених в позові. З огляду на викладене вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 26 772,52 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2 481 грн.

Outcome: approved