Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 8 203,48 грн; вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.03.2020 року об 11 год. 00 хв. по вул. Скляренка, 5Б, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:«Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та«TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , яким керував [PERSON] .Постановою Оболонського районного суду м, Києва від 03.04.2020 року по справі № 756/3635/20 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Цивільно-правова відповідальність страхувальника транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» (номерний знак [NUMBER] ; VIN-код [NUMBER] ) була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО4796277).Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 11.06.2020 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 11.06.2020 року.Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 6 821,48 грн, яка виплачена потерпілій особі. Вартість послуг аварійного комісара склала 1382,00 грн. Станом на момент пред`явлення позову до суду, відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 8203,48 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат. Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов. 03 червня 2022 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2020 (справа № 756/3635/20) [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із постанови убачається, що 03.04.2020 об 11 год. 00 хв. по вул. Скляренка, 5Б, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:«Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та«TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , яким керував [PERSON] .Дані обставини не підлягають доведенню у відповідності до ст. 82 ЦПК України. На дату скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Суд установив, що у результаті ДТП з вини [PERSON] , був пошкоджений автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в МТСБУ (страховий поліс №АО4796277). Згідно з звіту № 116/М/2020 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу становить 6 821,48 грн. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ із повідомлення про дТП від 11.06.2020 та з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування .11.06.2020. копії яких містяться у матеріалах справи. Відповідно до наказу позивача від 26.07.2020 № 68301 розмір регламентної виплати склав 6 821,48 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно з платіжних доручень № 1480666 в 28.07.2020 року. Будь-яких зауважень, заперечень щодо неправильності проведення такого розрахунку не подано, а відтак такий приймається судом до уваги. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Суд установив, що МТСБУ сплатило за послуги аварійного комісара склав 1382,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1481344 від 25.08.2020 року, рахунком на оплату №221 від 07.07.2020 та актом виконаних робіт від 07.07.2020. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 6821,48 грн (страхове відшкодування) +1382,00 грн (послуги аварійного комісара), а всього у розмірі 8203,48 грн. Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 6821,48 грн та оплату послуг аварійного комісара у сумі 1382,00 грн, а позов задовольнити. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved