Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

У січні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] в особі представника - адвоката Івлєва Михайла Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, за зверненням відповідача вчинено виконавчий напис № 73521 про стягнення з [PERSON] ( [PERSON] ) на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № CCNG- 501161731 від 11.07.2019, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», правонаступником за яким нібито є відповідач. У той же час у вказаному вище виконавчому написі від 22.12.2021 № 73521 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20.09.2021 по 20.12.2021, тобто за період який взагалі не відповідає умовам договору. За цим виконавчим написом сума заборгованості складає: заборгованість за тілом кредиту - 15 545,37 грн.; штрафні санкції - 2 064,41 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь відповідача становить - 17 659,78 грн. За заявою відповідача приватним виконавцем Проценком Д.Ю. 22.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69486837. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивачем виявлено, що відповідачем приватному виконавцю надано не копію кредитного договору № CNG-501161731 від 11.07.2019, нібито укладеного між [PERSON] та АТ «АЛЬФА-БАНК», а виписку з особового рахунку за цим кредитним договором від 11.07.2019 року на ім?я [PERSON] (наразі прізвище змінено на прізвище [PERSON] ). У той же час, сам кредитний договір № CCNG-501161731 від 11.07.2019 взагалі не наданий. Враховуючи той факт, що копія кредитного договору №CCNG- 501161731 від 11.07.2019 року у вигляді Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501161731 обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.07.2019 року знаходиться у позивача, необхідно зазначити, що згідно із умовами вказаного кредитного договору, банк надав клієнту споживчий кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок за наступними умовами: сума кредиту - 23795,20 грн.; процентна ставка, % річних - 0,01%. Тип ставки - фіксована; строк кредиту на 24 місяці; дата повернення кредиту - 11.07.2021 року. Отже, на даний час з зазначеного договору не можливо конкретно встановити, яка ж саме сума видавалася [PERSON] у виді кредиту і яким чином нею повинні були здійснюватися розрахунки по заборгованості. Проте, [PERSON] копію вказаного кредитного договору в такій редакції не отримувала. Умови вказаного договору відверто різняться з виконавчим написом вчиненим нотаріусом, у якому взагалі відсутній будь-який розрахунок заборгованості. У наданих відповідачем копії виписки з особового рахунку за кредитним договором №CCNG- 501161731 від 11.07.2019 та інших документах відсутня банківська виписка щодо руху грошових коштів по поточним картковим рахункам, що вже свідчить про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, та вказує на наявність спору, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Щодо нарахованих процентів позивач окремо зазначила, що в кредитному договорі №CСNG-501161731 від 11.07.2019 року у вигляді Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501161731 обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.07.2019 року визначено що кредит [PERSON] виданий 11 липня 2019 року строком на 24 місяці. У свою чергу нарахування процентів після припинення строку дії кредитного договору суперечить вимогам чинного законодавства. Отже відповідачем взагалі не надано приватному нотаріусу відповідних документів, які б підтверджували нарахування та стягнення процентів, за яку кількість днів, по якій ставці, в якому розмірі, а тому стягнення заборгованості, як вказано у виконавчому написі від 22.12.2021 №73521, у період з 20.09.2021 по 20.12.2021 року є незаконним. Доказів правонаступництва відповідача у вказаних правовідносинах виконавчий напис не містить, що ставить під сумнів наявність у відповідача права вимоги за спірним кредитним договором. Зазначені вище обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, та вказують на наявність спору, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Порушення ж нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 17.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Солонець Т.М. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого напису № 73251 від 22.12.2021. Позивач та представник позивача до суду не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. 10.02.2023 року на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача про визнання позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин суд вважає, що відсутні перешкоди для здійснення розгляду справи за відсутності сторін та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні. Згідно із положеннями ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Судом установлено, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївної вчинено виконавчий напис за №73521, згідно з яким стягнуто із [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором№ CCNG-501161731 від 11.07.2019 укладеного з АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу №3 від 20.09.2021 є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заборгованості за період з 20.09.2021 по 20.12.2021 суми заборгованості у розмірі 17659,78 грн, що складається з: заборгованість за тілом кредиту - 15545,37 грн; штрафні санкції - 2064,41 грн, а також сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, загальна заборгованість боржника становить 17659,78 грн (а.с.13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю.від 22.07.2022, за вищезазначеним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 69486837(а.с.15-16). Копії кредитного договору та договорів про відступлення прав вимоги в матеріалах справи відсутні. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України №3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом установлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису - 15.06.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 11.06.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України №3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України №3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України №3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2019 у справі №137/1666/16-ц. Доказів того, що відповідач направляв на адресу [PERSON] повідомлення про погашення заборгованості і таке повідомлення було отримано останньою, та як наслідок, позивачкою не було погашено заборгованості, матеріали справи не містять, що свідчить про невиконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, тому позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та визнання позову відповідачем, на підставі ст. 141, 142 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. та повернути з державного бюджету на користь позивачки 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved