Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

30.06.2021 р. до Гайсинського районного суду подано позивачем [PERSON] позовну заяву (цивільний позов) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяна Віталіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому позивачем було заявлено одну позовну вимогу, - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 08.02.2021 року та зареєстрований в реєстрі за номером №6332 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» коштів на загальну суму 10775 грн., 00 коп. (десять тисяч сімсот сімдесят п`ять грн. 00 коп.), таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовано тим, що у червні 2021 року вона, [PERSON] , отримала листа з постановою про відкриття виконавчого провадження № 65444538 від 18.05.2021 року, в якій головним державним виконавцем Гайеинського районного відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяною Віталіївною, на підставі виконавчого напису 6332, виданого 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з позивача [PERSON] , за кредитним договором №1 - 20180513 -35727 від 13 травня 2018 року, укладеним з ТОВ «ФК «Бізнес Капітал», (код ЄДРПОУ 40489610), ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу від 02 листопада 2018 № 021118 до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", (код ЄДРПОУ 35465907), ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877), ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", (ЄДРПОУ 43311346. Юридична адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А офіс 204), про стягнення з позивача [PERSON] на користь останнього, грошових коштів у сумі 10775,00 грн., шо складається з плати за вчинення виконавчого напису нотаріусу у розмірі 50,00 грн., заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн. та заборгованістю за нарахованими та несплаченимк процентами та комісією у розмірі 7725,00 грн. Окремо, стягнути з позивача [PERSON] виконавчий збір у розмірі 1077,5 грн. та загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, який вчинив виконавчий напис №6332 від 08.02.2021 р. при вчиненні його не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми Закону, зокрема не переконався, що не було вчинене часткове погашення заборгованості позивачем, не перевірив можливий пропуск фінансовою компанією позовної давності, не отримав первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту, його часткового погашення. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, був вчинений 08.02.2021., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису лодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На думку позивача, з огляду на те, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних поговорах, укладених у простій письмовій формі, також виконавчий напис був вчинений на спеціальному бланку нотаріальних документів, а не на оригіналі кредитного договору відповідно спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 19.07.2021 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. 29.07.2021 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву про забезпечення позову та ухвалено забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів із заробітної плати [PERSON] , що проводиться головним державним виконавцем Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Т.В., виконавче провадження № 65444538 від 18.05.2021 року, на підставі виконавчого напису № 6332 від 08.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6332, про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" грошових коштів у сумі 10775,00 грн., що складається з плати за вчинення виконавчого напису нотаріусу у розмірі 50,00 грн., заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн. та заборгованістю за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 7725,00 грн. 06.08.2021 р. ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.07.2021 р. направлялася головному державному виконавцю Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Т.В., для виконання. 21.01.2023 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області судове засідання у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Головний державний виконавець Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відкладено на 09.03.2023 р. о 12:30 год. та визнано явку в судове засідання позивача [PERSON] обов`язковою для з`ясування позиції позивачки щодо наявності чи відсутності у неї заперечень (згоди) на ухвалення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача (ч.1 ст. 280 ЦПК України); надання особистих пояснень по суті позову. Позивач [PERSON] до суду не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд справи здійснювати у її відсутність позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 30.06.2021 р. підтримала повністю і просила їх задовільнити, не заперечувала розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів (а.с. 37). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився - 15.11.2021 р., 17.01.2022 р., 28.02.2022 р., 15.04.2022 р., 31.05.2022 р., 03.10.2022 р., 30.12.2022 р., 27.01.2023 р. та 09.03.2023 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.11.2021 р., 17.01.2022 р., 02.03.2022 р., 15.04.2022 р., 09.08.2022 р., 03.01.2023 р. та 30.01.2023 р. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяна Віталіївна, які належним чином неодноразово повідомлялися про час та місце судового розгляду справи до суду не з`явилися, їх неявка відповідно до ст.223 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи. 09.03.2023 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області постановлено провести заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяна Віталіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням письмової позиції позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою представника позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив, що у червні 2021 року позивач [PERSON] отримала листа з постановою про відкриття виконавчого провадження № 65444538 від 18.05.2021 року, в якій головним державним виконавцем Гайсинського районного відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяною Віталіївною, на підставі виконавчого напису 6332, вчиненого 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з позивача [PERSON] , за кредитним договором №1 - 20180513 -35727 від 13 травня 2018 року, укладеним з ТОВ «ФК «Бізнес Капітал», (код ЄДРПОУ 40489610), ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу від 02 листопада 2018 № 021118 до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", (код ЄДРПОУ 35465907), ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877), ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", (ЄДРПОУ 43311346. Юридична адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А офіс 204), про стягнення з позивача [PERSON] на користь останнього, грошових коштів у сумі 10775,00 грн., шо складається з плати за вчинення виконавчого напису нотаріусу у розмірі 50,00 грн., заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн. та заборгованістю за нарахованими та несплаченимк процентами та комісією у розмірі 7725,00 грн. Окремо, стягнути з позивача [PERSON] виконавчий збір у розмірі 1077,5 грн. та загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, який вчинив виконавчий напис №6332 від 08.02.2021 р. при вчиненні його не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми Закону, зокрема не переконався, що не було вчинене часткове погашення заборгованості позивачем, не перевірив можливий пропуск фінансовою компанією позовної давності, не отримав первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту, його часткового погашення. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, був вчинений 08.02.2021., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису лодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вказані обставини підтверджується копією виконавчого напису (а.с.10), постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.15), постановою про арешт коштів боржника (а.с.13). Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. При цьому, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не надано суду докази, а саме не надано виписки з рахунку по заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», з зазначенням суми заборгованості, періодів нарахування, та посилання на договір; копію кредитного договору та документів, які надавалися [PERSON] для оформлення кредитного договору; копію заяви на вчинення виконавчого напису поданої до приватного нотаріуса; копію вимоги направлену [PERSON] про виникнення заборгованості та вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про отримання ним вимоги. Спірні правовідносини регулюються такими нормами права: Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Тобто, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів для вчинення нотаріальних дій. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 (надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів та було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. З системного аналізу та тлумачення вказаних норм права, встановлених обставин у справі експліцитно та імпліцитно вбачаються такі висновки. 1. У червні 2021 року позивач [PERSON] отримала листа з постановою про відкриття виконавчого провадження № 65444538 від 18.05.2021 року, в якій головним державним виконавцем Гайсинського районного відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяною Віталіївною, на підставі виконавчого напису 6332, вчиненого 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з позивача [PERSON] , за кредитним договором №1 - 20180513 -35727 від 13 травня 2018 року, укладеним з ТОВ «ФК «Бізнес Капітал», (код ЄДРПОУ 40489610), ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу від 02 листопада 2018 № 021118 до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", (код ЄДРПОУ 35465907), ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877), ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", (ЄДРПОУ 43311346. Юридична адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А офіс 204), про стягнення з позивача [PERSON] на користь останнього, грошових коштів у сумі 10775,00 грн., шо складається з плати за вчинення виконавчого напису нотаріусу у розмірі 50,00 грн., заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн. та заборгованістю за нарахованими та несплаченимк процентами та комісією у розмірі 7725,00 грн. Окремо, стягнути з позивача [PERSON] виконавчий збір у розмірі 1077,5 грн. та загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, який вчинив оскаржуваний позивачем виконавчий напис №6332 від 08.02.2021 р. при вчиненні його не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми Закону, зокрема не переконався, що не було вчинене часткове погашення заборгованості позивачем, не перевірив можливий пропуск фінансовою компанією позовної давності, не отримав первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту, його часткового погашення. 3. Оскаржуваний позивачем Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, був вчинений 08.02.2021., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису лодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 4. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. 5. Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. При цьому, відповідачем не надано суду докази, які б підтверджували обставини того, що на момент учинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису, а також нотаріально посвідчених вказаних договорів, за якими виникла ця заборгованість. 6. Станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних поговорах, укладених у простій письмовій формі, також виконавчий напис був вчинений на спеціальному бланку нотаріальних документів, а не на оригіналі кредитного договору відповідно спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, з урахуванням вказаних фактичних обставин, встановлених судом на підставі наявних у справі доказів; змісту спірних правовідносин; норм права, які підлягають застосуванню до вказаних спірних правовідносин у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що виконавчий напис, вчинений 08.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №6332, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір та витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, за відсутністю клопотань учасників справи про скасування заходів забезпечення позову, відповідні заходи вжиті судом у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням даним рішенням законної сили.

Outcome: approved