Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом , у якому просить стягнути матеріальну шкоду із відповідачки [PERSON] , посилаючись на те, що 27.01.2022 р. у дворі будинку [ADDRESS] [PERSON] порушила правила утримання собак , через що собака «коллі бердо» , яка була у віданні [PERSON] зірвалась з повідка і покусала належну йому собаку «йоркширський тер`єр» по кличці [PERSON] , в результаті чого остання отримала важкі травми. [PERSON] проходила лікуванні у ветеринарній клініці «Євровет», вартість лікування становила 12\~258 грн. 09 коп, Саме цю суму, затрачену на лікування собаки просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні позивач ствердив позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідачка [PERSON] пояснила, що займається волонтерською діяльністю відшуковує , утримує та знаходить прихисток для безпритульних тварин. Собака «коллі бердо» до події 27.01.2022 р. якраз перебувала у неї вдома на утриманні до того часу, поки вона знайшла їй прихисток. 27.01.2022 р. ввечері вона вийшла із собакою на подвір`я і на кілька хвилин передала повідок сусідському хлопчику, який гуляв на вулиці, щоб викинути сміття. У цей час із собакою породи «йоркширський тер`єр» на подвір`я вийшла неповнолітня донька позивача . Її собака, почувши гавкіт собаки позивача, зірвався з повідка , кинувся до неї і дійсно спричинив травми. Відповідачка вважає, що позивач теж порушив правила утримання собак, оскільки передав свою собаку для вигулювання неповнолітній дитині. Окрім цього, вважає, що сума ,яку для стягнення заявив позивач, є завищеною, просить її зменшити, оскільки у неї важке матеріальне становище і вона не може сплатити такі кошти. Пояснення відповідачки підтримала її представник . Заслухавши доводи сторін, вивчивши подані сторонами докази, суд прийшов до наступного : Відповідно до ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Для виникнення підстав для застосування ст.1167 ЦК України необхідна наявність деліктної протиправної поведінки та факт заподіяння майнової шкоди . Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.08.2022 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. в доход держави. При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що [PERSON] 27.01.2022 р. близько 20 год.30 хв., у дворі будинку [ADDRESS] , гуляючи із собакою породи «коллі бердо» без намордника ,порушила правила утримання своєї собаки, внаслідок чого собака спричинив травми собаці «йоркширський тер`єр» громадянки [PERSON] . Постанова суду [PERSON] не оскаржувалась і набрала законної сили. У судовому засіданні переглянутий відеозапис із камер спостереження будинків на [ADDRESS] , з якого видно подію нападу собаки у подвір`ї будинку [ADDRESS] 27.01.2022 р. біля 20-30 год. Відтак доведеним суд вважає наявність деліктної поведінки відповідачки . Із ветеринарного паспорта № [NUMBER] вбачається, що власником собаки - кличка « [INFO] » порода «йоркширський тер`єр» , дата народження [INFO] ,являється позивач [PERSON] , проживаючий у [ADDRESS] . Свідоцтвом про шлюб стверджується, що [PERSON] є дружиною позивача [PERSON] . Договором №37107 від 21.07.2022 р. про надання ветеринарних послуг стверджується, що такий укладений між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] , який здійснює приватну ветеринарну практику відповідно до ліцензії АГ №572579 за адресою [ADDRESS] . Згідно листка призначень по медичній карті № [NUMBER] ветеринарної клініки « [INFO] », що на [ADDRESS] , у собаки позивача встановлено діагноз пролапс обох очних яблук, кусана рана в ділянці черевної стінки., визначені медичні призначення на етапі діагностики. Актами про надані медичні послуги ветеринарної клініки «Євровет» по проведенню лікування собаки Лоли стверджуються понесені позивачем витрати на проведення лікування : 22.07.22р. на суму 1783,20 грн. ; 22.07.2022 р. на суму 450 грн. ; 22.07.2022 р. на суму 1990,90 грн., 22.07.2022 р. на суму3060,00 грн. ; 23.07.2022 р. на суму 2098,80 грн.; 24.07.2022 р. на суму 243,47 грн. . Актом про надані медичні послуги від 04.08.2022 р. стверджується надання послуг на суму 436,50 грн., від 20.08.2022 р. на суму 709,07 грн. Окрім цього позивачем надано чеки на придбання лікарств за призначеннями ветклініки на суми 239,80 грн. ; 158,50 грн. ; 111,00 грн. ; 150,00 грн; 212,76 грн; 15,00 грн; 295,00 грн. , які приймаються судом як доказ понесених позивачем витрат. Зазначені письмові докази доводять факт заподіяння майнової шкоди відповідачу. Інші надані чеки судом до уваги не приймаються, оскільки такі є нечитабельними неможливо визначити які лікарства і на які суми були придбані. Оригінали чеків позивачем суду не надавались. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Зважаючи на наведене ,

Outcome: partial