Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~18 січня 2023 року представник позивача, адвокат Назаренко В.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису від 26.03.2021 року №36802, про стягнення заборгованості у сумі 21104 грн. 00 коп. із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. та 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем 26.05.2021 року відкрито виконавче провадження №65569764 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Валеріївни за №36802 від 26.03.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у сумі 21104 грн. 00 коп. З вказаним виконавчим написом позивач ознайомилася з матеріалів виконавчого провадження № 65569764 приватного виконавця Мельника Ю.А. Зазначеного у виконавчому написі нотаріуса кредитного договору №602271-А від 10.07.2019 року [PERSON] не укладала, коштів не отримувала, суми боргу вказані у винаковчому написі до стягнення не визнає. Кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був підписаний та посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Ухвалою від 19 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. (а.с.11-12) Представник відповідача своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, на подачу відзиву, не скористався. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 02 лютого 2023 року. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 30 січня 2023 року. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та пояснень щодо позову до суду не надходили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії виконавчого напису від 26 березня 2021 року зареєстрованого в Реєстрі за №36802, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною вбачається, що гр. [PERSON] , [INFO] , є боржником за кредитним договором 602271-А від 10 липня 2019 року, укладеним ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 40071779-16 від 12 вересня 2019 року є ТОВ «ФІНФОРС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», та має заборгованість за кредитним договором 602271-А від 10 липня 2019 року у розмірі 21 104 грн. 00 коп. (а.с.5) 26 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 36802 від 26 березня 2021 року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості за період з 28 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року в сумі 21104 грн. 00 коп., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 65569764 від 26 травня 2021 року.(а.с.4) Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: -оригінал кредитного договору; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15, постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.\~ст.\~12,\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що кредитного договору №602271-А від 10 липня 20129 року не укладала, коштів не отримувала, відповідно заборгованість за договором не визнає, а відповідач жодних доказів на спростування викладених обставин не надав, то суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. В своїх позовних вимогах позивач просить суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. На підтвердження вказаної вимоги надано суду ордер виданий адвокату Назаренко Владиславу Васильовичу від 16 січня 2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордера від 04 січня 2023 року про прийняття від [PERSON] коштів в сумі 4000 грн., на підставі договору про надання правової допомоги від 04 січня 2023 року. Враховуючи те, що позивачем не надано суду договір про надання правової допомоги від 04 січня 2023 року, укладеного між нею та адвокатом, а також не виконано вимоги ч.3 ст.137 ЦПК України, а саме не надано детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідним для надання правничої допомоги, що є обов`язковим, суд приходить до висновку, що відсутні докази на підтвердження факту понесення таких витрат позивачем і в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: partial