Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

20.05.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» (далі - Банк) запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування відбувається дистанційно, попередня верифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Мобільний додаток є сервісом Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. 15.08.2018 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.08.2018 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредит в розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Станом на 30.06.2019 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.06.2019 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. На залишок заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену тарифами. Станом на 22.12.2020 року заборгованість відповідача склала 83 623,48 грн., з яких: 49 046,47 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту, 34 577,01 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не погашає, позивач просить стягнути на його користь з відповідача вищевказану суму заборгованості. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалами суду від 24.01.2022 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано в позивача докази, а також задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, замінено судове засідання на підготовче засідання. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Герасимчука С.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що у [PERSON] відсутня заборгованість перед позивачем у розмірі 83 623,48 грн., надані Банком витяги не є складовою та не становлять разом з анкетою-заявою договір про надання банківських послуг, оскільки не містять ні власноручного, ні електронного цифрового підпису [PERSON] . Також надані позивачем виписки з рахунків відповідача суперечать загальним умовам договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, а матеріали справи не містять Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, на які посилається банк та з якими ознайомився [PERSON] при підписанні анкети-заяви від 15.08.2018 року. Представник до того ж зазначив, що копії роздруківки пуш-повідомлень не є належними доказами, так як жодне з них не можливо ідентифікувати з прив`язкою до будь-якого пристрою, тим більше відповідачу. При цьому, більша частина платежів позивачем самостійно нараховувалась та списувалась без згоди відповідача. На підставі зазначеного представник просить відмовити в задоволенні позову. 12.12.2022 року від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив, в якій представник заперечував проти аргументів, викладених у відзиві. Заперечення обґрунтовано тим, що підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники в мобільному додатку, а також підтвердив, що вказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. В умовах, тарифах, паспорті споживчого кредиту прописана процентна ставка, пеня, комісія. В анкеті-заяві позичальник просив вважати його власноручний підпис або його аналоги обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку, та з цією метою засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. Окрім того, відповідач у анкеті-заяві визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, а також підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного / електронного цифрового підпису. Отже після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у Банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а відповідача - повернути кредит та оплатити послуги банку. Статтею 639 ЦК України передбачено, що в разі, коли сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. При цьому, між сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору. Відповідно до п.п.4.3.1. п. 4.3. розділу 1 Умов Банк має право для різних цілей встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв`язку (повідомлення в мобільному додатку, повідомлення в месенджерах, дзвінки і т.д.). Також для отримання згоди клієнта може використовуватися авторизація за допомогою мобільного телефону та ОТР-паролю. Так, Банк направляє згенерований ним ОТР-пароль з інформацією, яку необхідно підтвердити, а клієнт у разі згоди з такою інформацією передає Банку отриманий ОТР-пароль шляхом введення його у відповідному рядку сервісу, у разі співпадіння пароля вважається, що клієнт прийняв запропоновані умови. Згода клієнта може бути підтверджена також іншими засобами. Також у відповіді на відзив представник Банку зазначив, що хоча кредитний ліміт встановлено в розмірі 25 000 грн. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 83 623,48 грн. Так, 58 623,48 грн. заборгованості виникло наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, при цьому, Банк надає кредит в розмірі зазначеної заборгованості - відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Окрім того, відповідач неодноразово користувався послугою Банку «Розстрочка», яку оформлював у мобільному додатку «Monobank». До того ж, поповнення, які здійснював відповідач, свідчать про те, що він розумів, що винен Банку грошові кошти. На підставі викладеного позивач просив задовольнити його позовні вимоги. 22.11.2022 року ухвало суду, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. 18.01.2023 року від представника [PERSON] надішли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи заперечення, представник зазначив, що у відповіді на відзив Банком не спростовано жодного аргументу відповідача. Так, розрахунок заборгованості, анкета-заява, витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи, витяг з тарифів, умови і правила, деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку, довідка про наявність рахунку, роздруківки пуш-повідомлень не містять ні власноручного, ні електронного цифрового підпису [PERSON] . Також представник відповідача вказав, що Умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту не містять ідентифікаційних ознак, які б свідчили, що саме вони діяли на момент підписання анкети-заяви та саме з ними ознайомився [PERSON] . При цьому, доданий до позову витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи та умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, затвердженні в різний час та різними рішеннями правління Банку. На підставі викладеного у запереченнях представник [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову. Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку. Від представника [PERSON] - адвоката Герасимчука С.С. надійшла заява, в якій просив розгляд справи провести за його відсутністю, у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податківв мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Відповідно до матеріалів справи, 15.08.2018 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (а.с. 7). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг (п. 2 анкети-заяви). Відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 3 анкети-заяви). Відповідач погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 анкети-заяви). Згідно з п. 11 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 8-22). Відповідно до довідки про наявність рахунку від 01.07.2022 року [PERSON] відкрито рахунок в АТ «Універсал банк» та видано картку, яка активна до червня 2024 року (а.с.185). До суду банк також надав банківську виписку про рух коштів по картковому рахунку [PERSON] за період з 16.08.2018 року по 10.07.2020 року, з якої вбачається надання Банком кредитних коштів та користування відповідачем цими коштами, зокрема, розрахунок ними в магазинах, аптеках, закладах громадського харчування, зняття готівки у банкоматах, а також часткове повернення коштів (а.с. 175-183). Банком направлено відповідачу повідомлення про наявність заборгованості в розмірі 43 614,99 грн. та 30.06.2019 року про вимогу оплати всієї суми. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.08.2018 року, укладеним з [PERSON] , станом на 22.12.2020 року заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 49 046,47 грн., заборгованість за пенею та комісією 34 577,01 грн., а разом 83 623,48 грн. (а.с. 5-6). Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , а саме Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику [PERSON] через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису [PERSON] (а.с. 7). У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, який був згодом збільшено до 25 000 грн. Відповідно до п. 4.3. умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. Згідно з п. 5.3.2. умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів Банк має право у будь-який момент змінити розмір кредитного ліміту в будь-яку сторону без попереднього повідомлення клієнта. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача виникло зобов`язання з оплати послуг банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, та повернення кредиту. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором від 15.08.2018 року, з якого вбачається користування ним кредитними коштами та періодичне погашення заборгованості. Представником відповідача зазначено у запереченнях, що до тіла кредиту у розрахунку Банку ввійшли відсотки, що суперечить загальним умовам кредитування. Разом з тим, п. 4.23. умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів визначено, що кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому, Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Представник відповідача у своїх запереченнях зазначив, що оскільки банком разом з позовом надано витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи, які затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», протокол № 33 від 27.09.2017 року, а на ухвалу суду надано умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», протокол № 23 від 21.06.2018 року, то невідомо, з якими умовами ознайомився відповідач. Однак, з анкети-заяви вбачається, що відповідач при підписанні анкети-заяви ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг. При цьому, п. 4.23. умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів також міститься в умовах обслуговування рахунків фізичної особи під п.5.23.розділу ІІ. Отже, зазначене представником відповідача не звільніє [PERSON] від необхідності сплати заборгованості. На підставі викладеного суд доходить висновку, що зібраними у справі доказами підтверджено укладення 15.08.2018 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] кредитного договору, за яким станом на 22.12.2020 року утворилася заборгованість перед банком за тілом кредиту у розмірі 49 046,47 грн. Враховуючи, що отримані та використані позичальником [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника на користь банку суми тіла кредиту. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема пеню і комісію у розмірі 34 577,01 грн., які нараховані станом на 22.12.2020 року. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування посилався на підписану сторонами анкету-заяву, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Оскільки підписавши анкету-заяву [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники в мобільному додатку, а тому сторонами було погоджено усі істотні умови договору, зокрема щодо сплати пені та комісії. У заяві-анкеті до договору про надання банківських послуг від 15.08.018 року зазначено, що позичальник ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримані ним у мобільному додатку, є зрозумілими та не потребують додаткового тлумачення. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання такого правочину нікчемним. Послідовність укладення договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 15.08.2018 року, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно з п. 7.1. Тарифи до умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», протокол № 23 від 21.06.2018 року, сторонами узгоджено санкції за порушення зобов`язань за кредитом в залежності від кількості днів прострочення від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн., від 31 до 90 днів - у розмірі 100 грн., від 91 до 120 (210) днів штраф розраховується за формулою 100 грн. + 6,4 відсотки від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця (при цьому діє ставка 0,0001 відсоток річних), від 121 (211) дня (до повного погашення) штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 відсотки на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. Також даним пунктом встановлено розмір комісії за зняття коштів за карткою monobank у банкоматах і пунктах видачі готівки в розмірі 0,50 відсотки (а.с.20). Також на твердження представника відповідача в запереченнях щодо того, що невідомо, з якими умовами ознайомився відповідач, оскільки банком разом з позовом надано витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи, які затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», протокол № 33 від 27.09.2017 року, а на ухвалу суду надано умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», протокол № 23 від 21.06.2018 року, суд зазначає наступне. Як вже вказувалося вище, з анкети-заяви вбачається, що відповідач при підписанні анкети-заяви ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг та тарифами. При цьому, тарифи щодо пені та комісії в обох умовах є однаковими, тому зазначене представником відповідача не звільняє [PERSON] від обов`язку виконання договору. Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про стягнення з відповідача суми пені та комісії, передбачених пунктом 7.1. Тарифів за період виникнення заборгованості в розмірі 34 577,01 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Outcome: approved