Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Позивач АТ «Харківобленерго» 26.10.2021\~звернувся в\~Київський районний\~суд м.\~Харкова з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 9226,75. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2022 позовна заява АТ «Харківобленерго» передана на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. 28.10.2022 до суду надійшло повідомлення про наявність актового запису про смерть № 4287 від 19.03.2019, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) відносно [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.12.2022 закрито провадження\~в цивільній\~справі \~№953/20184/21\~за позовом\~Акціонерного товариства «Харківобленерго» в частині\~позовних вимог\~до\~відповідача [PERSON] . Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач відзив на позовну заяву не подавала, з жодними клопотаннями до суду не зверталася, в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася судом про розгляд справи. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] станом на 09.06.2021 була споживачем послуг з користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . Також встановлено, 09.06.2021 при огляді електроустановки за вказаною адресою представниками АТ «Харківобленерго» виявлено порушення п. 5.5.5., 8.2.4. Правил, а саме не дотримання споживачем вимог нормативно-технічних документів, с самовільне підключення. Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 232478 від 09.06.2021 в присутності [PERSON] . Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Також дослідженими в справі доказами встановлено, що на підставі акту № 232478 від 09.6.2021 було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення за участю відповідача, нарахування за актом склало 9226,75 грн. Відповідач з актом про порушення ознайомилася. При цьому розрахунок вартості здійснений у відповідності до затвердженої методики та не спростований відповідачем. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 9226,75 грн є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. За таких обставин, враховуючи досліджені судом докази та встановлені обставини, виявлені порушення з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за актом в розмірі 9226,75 грн. Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2270 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved