Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

у листопаді 2022 року позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з обгрунтуванням, що 17.09.2020 року сторонами було підписано Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та Заяву про встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), на виконання умов договору Банк надав Відповідачу платіжну картку та ПІН-конверт до неї. Відповідачу встановлено кредитний ліміт. Строк дії Кредиту встановлюється на відповідний період дії Платіжної картки. Процентна ставка за Кредитом є фіксованою, і складає 38,00 процентів річних крім випадків користування кредитом протягом Грейс-періоду. В порушення умов договору станом на 24.10.2022 року утворилася заборгованість в сумі 24109 (двадцять чотири тисячі сто дев`ять) грн. 27 коп., з яких: заборгованість за кредитом 18850,92 грн; заборгованість по відсоткам 2819,32 грн; комісія -3,00 грн; розмір 3 % річних на суму простроченого кредиту - 477,21 грн; розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 79,64 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту 1601,14 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 278,04 грн. Справа призначена до розгляду без виклику сторін, відзиву не надходило. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.09.2020 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] була підписана Заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Згідно виписки з карткового рахунку та Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) Відповідачу згідно Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 17.09.2020 року був наданий кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 18197 (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 29 коп. зі сплатою 38% річних до дати закінчення строку дії платіжної картки . Відповідачу була надана інформація про умови кредитування. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищезазначене,суд вважає , що між сторонами виникли кредитні правовідносини. У постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року (справа № 355/558/18, провадження № 61-10222св19), зазначено, що виписка про рух коштів по рахунку, свідчить про фактичне отримання кредитних коштів та наявність заборгованості за тілом кредиту. Заборгованість за тілом кредиту відповідачем, яка у тому числі підтверджується випискою по рахунку не спростована, що є підставою для її стягнення у сумі 18850,92 грн. Щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, то ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зважаючи, що п. 3.3 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) , яка підписана відповідачем встановлена процентна ставка за Кредитом, то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивача є також обґрунтованими у сумі 2819,32 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи відсутність спростування невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат також ґрунтуються на законі. Вимога стягнення комісії також підлягає задоволенню оскільки плата комісійної винагороди передбачена заявою про встановлення кредитної лінії (п.п. 6 п . 3.3. ), відповідно якої комісійна винагорода за зняття готівкових коштів становить 2,99% від суми таких коштів. Отже суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитом в сумі 24109 (двадцять чотири тисячі сто дев`ять ) грн. 27 коп., яка складається: заборгованість за кредитом 18850,92 грн; проценти за користування кредитом 2819,32 грн.; комісія 3,00 грн; 3 % річних на суму простроченого кредиту 477,21 грн; 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів -79,64 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користуванням кредитом 278,04 грн. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved