Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] у листопаді 2021 року звернувся до Деснянського районного суду з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свої вимоги позивач вказував на те, що 15.11.2021 позивач після реєстрації в мобільному застосунку «ДІЯ» дізнався про наявність виконавчого провадження № 66670023. В подальшому дослідивши електронні документи прикріплені до вказаного виконавчого провадження, з`ясував, що 02.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 84506 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021. Крім цього, у матеріалах виконавчого провадження наявна постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2021, яка направлялась до військової частини [NUMBER] [ADDRESS]. Згідно матеріалів виконавчого провадження, сума заборгованості у розмірі 52 647,62 грн., що складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., суму боргу за виконавчим документом у розмірі 47 497,84 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4 749,78 грн. У змісті виконавчого напису вказано, що борг стався за договором кредиту № 0689585585 від 16.05.2019, який був укладений між позивачем та ТОВ «Інфінас», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 є ТОВ «Діджі Фінанс», правонаступником якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «Дорі Фінанс» далі іменован - стягувач, заборгованості за кредитним договором № 0689585585 від 16.05.2019. Враховуючи те, що Боржник допустив прострочення платежів, а також те, що строк погашення заборгованості за Кредитним договором настав, Стягувач звернувся до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яка 12.06.2021 року вчинила виконавчий напис № 84506 про стягнення заборгованості з Боржника за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року в розмірі 46 497,84 грн. Крім зазначеної суми, з Боржника підлягає стягненню за вчинення виконавчого напису нотаріусом також 1000,00 грн. Тобто, за розрахунком Стягувача, Боржник зобов`язаний сплатити 47 497,84 грн., куди входить сума основної заборгованості за кредитом, сума нарахованих штрафних санкцій, сума нарахованих відсотків за користування кредитом, а також сума за вчинення виконавчого напису нотаріусом (Позивач позбавлений можливості надати суду розрахунок вказаної вище суми, адже Стягувач не надав його нотаріусу при вчиненні виконавчого напису). Пізніше, па підставі виконавчого напису Стягувач звернувся із відповідною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., який відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» здійснив ряд виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження: 02.09.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66670023 на підставі виконавчого напису №84506. Позивачем виявлені порушення у недодержані вимог закону, що стосується зазначення детального опису суми заборгованості, яка підлягає стягненню з Боржника. Сума заборгованості, яка вказана у виконавчому документі, складає 46 497,84 грн., але Боржнику, з огляду на це, не зрозуміло, на підставі чого був здійснений саме такий розрахунок заборгованості за Кредитним договором та чи входить в цю суму пеня, штраф та відсотки. Та взагалі позивач ніколи не був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , як вказано у виконавчому написі. До травня 2020 року був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на даний час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , а фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , оскільки проходить службу в Житомирському районному управління поліції ГУНП в Житомирській області з лютого 2020, а тому будь-яких повідомлень щодо простроченої кредитної заборгованості позивач від відповідача не отримував, що мало бути забезпечено відповідачем. Позивач вважав, що нотаріус не мав належних та достатніх підстав кваліфікувати вимоги відповідача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис. За таких обставин позивач звернувся до суду та просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим № 84506, про стягнення заборгованості в сумі 46 497,84 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» таким, що не підлягає виконанню. 19.11.2021 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 84506 виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Ухвалою суду від 29.11.2021 позовна заява залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 29.11.2021 задоволено клопотання про про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 84506 виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив, в той же час надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як передбаченост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи що 15.11.2021 позивач після реєстрації в мобільному застосунку «ДІЯ» дізнався про наявність виконавчого провадження № 66670023. В подальшому дослідивши електронні документи прикріплені до вказаного виконавчого провадження, з`ясував, що 02.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 84506 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021. Крім цього, у матеріалах виконавчого провадження наявна постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2021, яка направлялась до військової частини [NUMBER] [ADDRESS]. Згідно матеріалів виконавчого провадження, сума заборгованості у розмірі 52 647,62 грн., що складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., суму боргу за виконавчим документом у розмірі 47 497,84 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4 749,78 грн. У змісті виконавчого напису вказано, що борг стався за договором кредиту № 0689585585 від 16.05.2019, який був укладений між позивачем та ТОВ «Інфінас», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 є ТОВ «Діджі Фінанс», правонаступником якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «Дорі Фінанс» далі іменован - стягувач, заборгованості за кредитним договором № 0689585585 від 16.05.2019. Враховуючи те, що Боржник допустив прострочення платежів, а також те, що строк погашення заборгованості за Кредитним договором настав, Стягувач звернувся до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яка 12.06.2021 року вчинила виконавчий напис № 84506 про стягнення заборгованості з Боржника за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року в розмірі 46 497,84 грн. Крім зазначеної суми, з Боржника підлягає стягненню за вчинення виконавчого напису нотаріусом також 1000,00 грн. Тобто, за розрахунком Стягувача, Боржник зобов`язаний сплатити 47 497,84 грн., куди входить сума основної заборгованості за кредитом, сума нарахованих штрафних санкцій, сума нарахованих відсотків за користування кредитом, а також сума за вчинення виконавчого напису нотаріусом (Позивач позбавлений можливості надати суду розрахунок вказаної вище суми, адже Стягувач не надав його нотаріусу при вчиненні виконавчого напису). Пізніше, па підставі виконавчого напису Стягувач звернувся із відповідною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., який відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» здійснив ряд виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження: 02.09.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66670023 на підставі виконавчого напису №84506. Позивачем виявлені порушення у недодержані вимог закону, що стосується зазначення детального опису суми заборгованості, яка підлягає стягненню з Боржника. Сума заборгованості, яка вказана у виконавчому документі, складає 46 497,84 грн., але Боржнику, з огляду на це, не зрозуміло, на підставі чого був здійснений саме такий розрахунок заборгованості за Кредитним договором та чи входить в цю суму пеня, штраф та відсотки. Та взагалі позивач ніколи не був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , як вказано у виконавчому написі. До травня 2020 року був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на даний час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , а фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , оскільки проходить службу в Житомирському районному управління поліції ГУНП в Житомирській області з лютого 2020, а тому будь-яких повідомлень щодо простроченої кредитної заборгованості позивач від відповідача не отримував, що мало бути забезпечено відповідачем. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україн кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1051 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 1 Предмету договору вказаний строк для повернення боргу у повному обсязі за кредитом - до 15 числа останнього місяця строку дії картки, відповідно до 15.09.2008 року Боржник зобов`язана була погасити усю заборгованість за цим договором, чого нею зроблено не було. ТОВ «Дорі Фінанс» подало приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. заяву про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості з позичальника [PERSON] за договором №0689585585 від 16.05.2019в розмірі 46 497,84 грн. На підтвердження вищевказаного боргу стягувач надав нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитом, у якому зазначено загальну суму заборгованості по рахунку 46 497,84 грн. У вказаному розрахунку заборгованості не відображено рух коштів по рахунку та не вказано за який період нараховано заборгованість у даному розмірі. Також не вказано чи у суму заборгованості враховано відсотки та штрафні санкції. 12.06.2021 року на підставі заяви ТОВ «Дорі Фінанс» приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитом у розмірі 46 497,84 грн. за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з пункту 1постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Дорі Фінанс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Також позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., про що подала відповідне клопотання. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Крім того, ст. 137 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається, в обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду належні та допустимі докази надання правової допомоги. Отже, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved