Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

У серпні 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило до суду позов до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат в розмірі 5099,77 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 31.05.2018 о 19 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] (надалі - відповідач), керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак « [NUMBER] » у с. Софіївська Борщагівка допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Getz», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/8002/18 від 03.08.2018 відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи. Оцінювачем була визначена вартість матеріального збитку «Hyundai Getz», державний номерний знак « [NUMBER] » у розмірі 5658,81 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збiр документів склали 872,60 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована за посвідченням УБД. Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 5099,77 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Позивач також просить суд проводити розгляд справи без його участі. Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у вказаній вище справі, вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання 01 березня 2023 року учасники справи не з`явилися. Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ), проте судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на те, що на поштовому повідомленні проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що повістку вручено відповідачеві та він є повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який повідомлений належним чином та не повідомив суду причини своєї неявки. Оскільки відповідачі у встановлений судом строк не надали до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. З постанови Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року у справі № 754/8002/18 вбачається, що 31.05.2018 приблизно о 19:00 год. по [ADDRESS] [PERSON] , керуючи автомобілем, марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, марки «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження останнього транспортного засобу. Крім того, 31.05.2018 приблизно о 19:00 год. по [ADDRESS] [PERSON] , керуючи автомобілем, марки «Ford Fusion», д.н.э. [NUMBER] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Вищевказаною постановою встановлено, що своїми діями [PERSON] допустив порушення п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, тому власник пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 11.09.2018 та заявою про відшкодування заподіяної шкоди від 11.09.2018. Відповідно до Звіту № 294/М/2018 від 04.10.2018 про оцінку вартості відновлювального ремонту «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, складеного спеціалістами ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 5027,14 грн. без урахування ПДВ, та 5658,81 грн. з ПДВ на запчастини та витратні матеріали. Відповідно до наказу від 24.10.2018 № 9843 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 4227,17 грн., яку МТСБУ сплатило потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 994249 від 26.10.2018 на суму 4227,17 грн. У позовній заяві позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована за посвідченням УБД. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Положеннми пп. «г» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 38.2.5 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона самовільно залишила місце пригоди. На виконання вимог вище зазначеного Закону, відповідно до наказу № 9843 від 24.10.2018 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 4227,17 грн. (платіжне доручення № 994249 від 26.10.2018). Також позивачем понесені витрати за послуги експерта для встановлення розміру шкоди завданій потерпілій особі у розмірі 872,60 грн., що підтверджується актом від 04.10.2018 виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3/01-05/52667/вих./1 від 14.09.2018 та платіжним дорученням № 994294 від 29.10.2018 на суму 872,60 грн. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та самовільне залишення ним місця пригоди встановлено постановою Деснянського районного суду міста Києва від 03.08.2018 у справі № 754/8002/18. З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі понесених витрат у сумі 5099,77 грн. (4227,17 грн. + 872,60 грн.). На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved