Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 р. у справі № 185/12743/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон техніки та меблів» про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон техніки та меблів» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10.04.2007 р. у розмірі 47 996,37 доларів США, яка складається з 44 575,37 доларів США заборгованості за кредитом, 3 180,85 доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 240,15 доларів США пені;стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»1 827,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон техніки та меблів» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»1 827,00 грн судового збору. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у цивільній справі № 185/12743/14-ц проведено заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; судове рішення обґрунтоване тим, що 23.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10.04.2007 р. перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», що 23.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» таТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10.04.2007 р. перейшло доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 р. задоволено заяву [PERSON] , скасоване заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 р. у справі № 185/12743/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон техніки та меблів» про стягнення заборгованості і призначено справу до розгляду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 р. задоволено заяву [PERSON] , справу № 185/12743/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон техніки та меблів» про стягнення заборгованості передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва; матеріали справи надійшли до суду 13.12.2021 р., наступного дня передані судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 р.). Ухвалою суду від 17.12.2021 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 10.06.2022 р. задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. 15.02.2022 р. позивачемТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано заяву про уточнення позовних вимог, просить в рахунок часткового погашення заборгованості стягнути солідарно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон техніки та меблів» заборгованість за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10.04.2007 р. у розмірі 750 999,16 грн, заява обґрунтована тим, що заборгованість за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10.04.2007 р. у розмірі 47 996,37 доларів США станом на момент переуступки права грошової вимоги за офіційним курсом Національного банку України складає 1 190 780,76 грн. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву. ВідповідачемТовариством з обмеженою відповідальністю «Салон техніки та меблів» відзив на позовну заяву не подано. Суд, вислухавши представника позивача Даніліну С.С. , представника відповідача [PERSON] , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Встановлено, що 10.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (банк) та відповідачем [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № 014/11-175/0067/4, за умовами якого позичальник отримав від банку кредит у розмірі 177 000,00 доларів США зі сплатою 12% річних, із датою остаточного погашення кредиту 09.04.2017 р. 17.06.2010 р., 30.07.2009 р., 28.10.2009 р., 30.06.2010 р., 30.09.2010 р., 15.04.2011 р., 09.08.2011 р., 30.04.2014 р. між сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору № 014/11-175/0067/4 від 10.04.2007 р., якими узгоджено графік погашення та сплати процентів. Згідно пункту 1.4.1.5 кредитного договору у разі порушення позичальником своїх зобов`язань, встановлених в пунктах 2.3.4, 2.3.6, 2.3.10, 2.3.11 цього договору, фіксована процентна ставка підвищується на 2%. Згідно пункту 4.1.1 кредитного договору за порушення зобов`язань, прийнятих на себе стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору. 30.07.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (банк) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон техніки та меблів» в особі директора Черкашина В.А. (поручитель) було укладеного договір поруки 014/11-175/0067/4, за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника (позичальника), а саме: повернення суми кредиту у розмірі 177 000,00 доларів США, сплати процентів за їх користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору в повному обсязі. Зобов`язання, передбачені кредитним договором, відповідач [PERSON] не виконав; станом на 11.12.2014 р. заборгованість за кредитним договором склала: 44 575,37 доларів США заборгованості за кредитом, 3 180,85 доларів США заборгованості за відсотками, нараховано 240,15 доларів США пені, а всього 47 996,37 доларів США. Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Згідно частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнт) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 23.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (фактор) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10.04.2007 р. перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк». 23.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (клієнт) та(фактор) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10.04.2007 р. перейшло доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача [PERSON] є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Оскільки [PERSON] порушувалося зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами договору, то станом на 11.12.2014 р. заборгованість за кредитним договором склала: 44 575,37 доларів США заборгованості за кредитом, 3 180,85 доларів США заборгованості за відсотками, нараховано 240,15 доларів США пені, а всього 47 996,37 доларів США, втім позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10.04.2007 р., просить в рахунок часткового погашення заборгованості стягнути солідарно з відповідачів 750 999,16 грн. Згідно частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує умови договору у добровільному порядку, означена вище сума коштів підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 654,00 грн. відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved