Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

12.12.2022 року [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] звернулася до суду з позовом до Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради, що знаходиться в м. Овруч по вул. Франка, 7, Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача\~ на її користь 42000,00 грн. заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.\~\~\~ Мотивуючи тим, що вона працює у відповідача на посаді вчителя математики. Наказом директора Овруцького ліцею [PERSON] №175-к від 12.11.2021 року її було відсторонено від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 на час відсутності щеплення без збереження заробітної плати.\~ Рішенням Овруцького районного суду від 23 травня 2022 року\~ по справі №286/3832/21 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано наказ директора Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Залізко І.О. №175-к від 12.11.2021 «Про відсторонення від роботи [PERSON] ».\~ В задоволенні решти вимог відмовлено. Суд вказав в рішенні: «Скасування наказу є підставою для допуску позивача до роботи та нарахування заробітної плати за час відсторонення від роботи, тому вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача\~ допустити її до роботи (виконання трудових обов`язків) та виплатити їй заробітну плату за час незаконного відстронення від роботи є передчасними та задоволенню не підлягають.» Тобто\~ суд вказав, що після скасування наказу про відсторонення, виплата заробітної плати повинна бути проведена добровільно відповідачем. Відповідач добровільно провести виплату заробітної плати відмовляється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 28.12.2022 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23.05.2022 року у справі №286/3832/21 за позовом [PERSON] до Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яке набрало законної сили встановлено, що позивач\~ перебуває в трудових відносинах з Овруцьким ліцеєм імені Андрія Малишка, в якому працює на посаді вчителя математики.\~ Наказом №175-к від 12.11.2021 її було відсторонено від роботи з 13.11.2021 без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення проти COVID-19.\~\~\~ Вказаним рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказ директора Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Залізко І.О. №175-к від 12.11.2021 «Про відсторонення від роботи [PERSON] ».\~ В задоволенні решти вимог відмовлено. В мотивувальній частині рішення суд вказав, що «Скасування наказу є підставою для допуску позивача до роботи та нарахування заробітної плати за час відсторонення від роботи, тому вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача\~ допустити її до роботи (виконання трудових обов`язків) та виплатити їй заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи є передчасними та задоволенню не підлягають». Листом директора Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради від 19.07.2022 №113 повідомлено позивача, що відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області (справа № 286/3832/21) позовні вимоги задоволено частково. В прохальній частині було заявлено позовні вимоги про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Проте суд, вирішив задовольнити позов\~ частково, в задоволенні решти вимог відмовлено. Овруцький ліцей\~ ім. Малишка є\~ розпорядником коштів третього рівня. Як визначено в ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, якщо\~\~ буде\~ встановлено,\~ що\~ на\~ порушення\~ ст. 46\~ КЗпП роботодавець\~ із\~\~ власної\~\~ ініціативи\~\~ без\~\~ законних\~\~ підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати,\~ суд має задовольнити\~ позов\~ останнього\~ про\~ стягнення\~ у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП). Незаконність відсторонення позивача від роботи встановлена вище згаданим рішенням суду. Положення статті 235 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування. У випадках стягнення на користь працівників середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи середній заробіток визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарних місяці роботи. Зважаючи, що право позивача на працю з відповідною оплатою було безпідставно порушене відповідачем шляхом видання незаконного наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, тому в даному випадку ефективним способом порушеного права буде стягнення із відповідача невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, розрахунок якої має бути здійснено у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України щодо визначення середнього заробітку з моменту відсторонення по день фактичного допущення до роботи. Довідка про доходи Овруцького ліцею імені Андрія\~ Малишка містить інформацію про нараховану заробітну плату позивача за вересень 2021 року в розмірі 22186,22 грн. та за жовтень 2021 року 16144,57 грн.\~ за 42 робочі дні. Таким чином, середньоденний заробіток позивача становить: (22186,22 +16144,57): 42 = 912,63 грн.. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України стягненню з відповідача підлягає середній заробіток за час незаконного відсторонення (вимушеного прогулу), який складає: 888,82 грн. (середньоденний заробіток) х 66 (робочі дні з часу відсторонення по день фактичного допущення до роботи, тобто за період з 13.11.2021 по 17.02.2022) = 60233,58 грн., однак, до стягнення підлягає сума в межах позовних вимог 42000 грн.. Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано. За викладених обставин, позов обгрунтований та підлягає задоволенню.\~ Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача\~ в дохід держави.

Outcome: approved