Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

До Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява [PERSON] до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 липня 2012 року між [PERSON] та Публічним Акціонерним товариством «Терра Банк» ідентифікаційний номер юридичної особи 24425738 був укладений договір № 65530 від 18 липня 2012 року до 18 липня 2014 року, на кошти у національній валюті 11000 гривень. Так, відповідно до виконавчого напису № 19891 від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем ПАТ «ТЕРРА БАНК» передав усі права та обтяження по договору відступлення прав вимоги №1/06 від 25 червня 2013 року - ТОВ «КОЛЕКТОРСЬКИЙ ЦЕНТР». На підставі угоди про зміну сторони у договорі відступлення права вимоги від 25 лютого 2014 року було здійснено заміну на - ТОВ «ВВС ФАКТОРИНГ» ідентифікаційний код юридичної 37686875. На підставі угоди про зміну сторони у договорі про відступлення прав вимог по кредитним договорами №4-1/09 від 04 вересня 2014 року правонаступником є ТОВ «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІ СМАРТ ГРУПП» ідентифікаційний код юридичної 39013724. На підставі Договору відступлення прав вимоги від 26 січня 2018 року правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», ідентифікаційний код юридичної особи 41112255 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 65530 від 18 липня 2012 року укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та [PERSON] . Стягнення здійснюється за період з 26 січня 2018 року по 10 грудня 2019 року, сума що підлягає стягненню складає 49\~928,01 грн., з яких:\~ - основний борг у розмірі 11 000,00 грн.;\~ - заборгованість за комісією 38\~277,50грн.;\~ - заборгованість по несплаченим відсоткам 0,51 грн.;\~ - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. 25.02.2021 року позивач дізнався, що 19.02.2021 року постановою приватного виконавця Малкова М.В. відкрито виконавче провадження № 64578689 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 19891 від 03.02.2021 року, про звернення стягнення на грошові кошти боржника та задоволення вимог відповідача. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №64578689, матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 19891 від 03.02.2021 року, позивач вважає, що виконавчий напис № 19891 від 03.02.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих напис нотаріусами, а саме нотаріусом не враховано відсутність безспірності вимог, і, як наслідок, неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.\~ Позивачем був наданий запит до приватного виконавця м. Києва Малкова M.B. щодо ознайомлення зі справою виконавчого провадження, проте серед поданих нотаріусу документів для вчинення нотаріального напису, відповідач не надав докази на підтвердження особистого вручення позивачу претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором або поштового відправлення на адресу боржника. Враховуючи викладене позивач просив суд: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19891 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 03.02.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованості розміром 49 928,01 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД»;\~ -стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» на користь [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] сплачений судовий збір та судові витрати, які пов`язані з розглядом справи.\~ Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.01.2023 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/776/22, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову. На дату розгляду справи, позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також строків подання відзиву, до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву відповідач не надав, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався. На виконання ухвали суду від 17.01.2023 року про витребування доказів, документи на адресу суду від відповідача не надходили. Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також строків подання відзиву, до суду не з`явився, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався Враховуючи положення ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст.\~178,\~279,\~280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 03.02.2021 року на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 19891 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія "Сіті Голд» заборгованості за кредитним\~договором 65530\~від 18.07.2012\~року,\~укладеного ним\~із Публічним\~Акціонерним Товариством\~«Терра Банк»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору Відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами 1/06\~від 26.06.2013\~року є\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Колекторський центр»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Угоди про\~заміну сторони\~у договорі\~Відступлення прав\~вимоги за\~кредитними договорами\~б/н\~від 25.02.2014\~року є\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ВВС-Факторинг»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору Відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами 4-1/09\~від 04.09.2014\~року є\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~Смарт Груп»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами від\~26.01.2018\~року є\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Сіті Голд». Строк платежу за кредитним договором 65530 від 18.07.2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 січня 2018 року по 10 грудня 2019 року. Сума заборгованості складає 49\~928,01 гривень, з яких:\~ - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11 000,00 гривень;\~ - прострочена заборгованість за комісією 38\~277,50 гривень;\~ - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 0,51 гривень;\~ - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 гривень, /а.с.10/. 19.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження № 64578689, /а.с.11/. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження обставин позову суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1ст. 19\~Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.\~Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі Порядок). Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. До того ж, згідно розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172) «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, об`єктом дослідження нотаріусом при вчиненні виконавчого напису є оригінал кредитного договору та виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто, дана виписка щодо боргу та строку його погашення, надається саме стягувачем - стороною кредитного договору. Згідно п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно пункту 1\~Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Щодо втрати чинності постановою № 662, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» погодилася й Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17, де у п.92 вказаної постанови ВП ВС зазначив: «Таким чином, вчиняючи 22 травня 2017 року виконавчі написи № 779 та № 780, приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена й у постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду\~від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Разом з тим, пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентував, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Зазначене вище дає суду підстави для визнання спірного виконавчого напису № 19891 від 03.02.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст.ст. 87, 88\~ Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів, оскільки порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та вимог закону є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, зокрема сплачений позивачем судовий збір та судові витрати, які пов`язані з розглядом справи. Частиною 1\~ст. 133 ЦПК України\~визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 \~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Разом з тим позивачем не надано суду документів підтверджуючих інші судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, окрім квитанції про сплату судового збору. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved