Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.01.2023 у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Приватного підприємства «Садок Здорової Родини» про стягнення на її користь грошових коштів за договором освітніх послуг від 19.08.2021 в сумі 28205,06 грн., що включає суму основного боргу 23631,00 грн., втрати від інфляції 4102,96 грн., 3 % річних за користування коштами 471,10 грн. відмовлено у повному обсязі. 14.02.2023 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. У заяві представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення, та стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Садок «Здорової Родини» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. Заяву обґрунтовує тим, що у відзиві представник відповідача наводив попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, які в подальшому збільшилася у зв`язку із тим, що судом призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 17.02.2023 від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування покликається на те, що надані представником відповідача документи не підтверджують розмір витрат на правничу допомогу у справі №464/3402/22. Заявлені до стягнення витрати є необґрунтованими. Крім того, зазначає, що ордер не є виданим від імені адвокатського бюро «Анни Мацюк», не містить адреси місцезнаходження бюро, не підписаний засновником чи уповноваженою особою. Відсутні документи, які свідчать про наявність договірних відносин між адвокатом Пастернак О. та адвокатським бюро «Анни Мацюк». 27.02.2023 від представника відповідача адвоката Пастернак О.О. надійшли заперечення на клопотання представника позивача, в яких вона зазначає, що доводи викладені у даному клопотанні є лише суб`єктивним твердженням представника позивача. Відтак просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на правничу допомогу. На розгляд питання про ухвалення додаткового рішення учасники справи не викликались. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п.2 ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення 30.01.2023 питання судових витрат, які складають витрати на правничу допомогу понесених сторонами вирішено не було. Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно вимог ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до\~Закону України\~«Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Так, як вбачається з матеріалів справи адвокат Пастернак О.О. здійснювала представництво відповідача приватного підприємства «Садок Здорової Родини» на підставі ордеру №1121320 від 22.08.2022. Відповідно до даного ордеру адвокат здійснює адвокатську діяльність індивідуально. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано зокрема договір про надання правничої допомоги №1090 від 22.08.2022 укладений між приватним підприємством «Садок Здорової Родини» та Адвокатським бюро «Анни Мацюк», а також виписки по рахунку № [NUMBER] та платіжне доручення №653 від 26.08.2022, відповідно до яких ПП «Садок «Здорової дитини» сплатило на рахунок АБ «Анни Мацюк» 20000 грн. за правничу допомогу. Разом з тим, Адвокатське бюро «Анни Мацюк» не здійснювало представництво відповідача приватного підприємства «Садок Здорової Родини» у даній справі. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем документально не доведено, що ним понесені (або повинні бути понесені) витрати на правничу допомогу надану адвокатом Пастернак О.О., а саме: не надано акт приймання-передачі наданих послуг, платіжних документів про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат. За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення на користь відповідача витрат на професійну (правничу) допомогу.

Outcome: dismissed