Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач. 05 вересня 2022 року позивач ПАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2020 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування ТОВ «Престиж-Авто» у розмірі 11742 грн. 78 коп. на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із ДТП, яка трапилась 12.01.2020 року. Винним у вказаному ДТП було визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «СК «Уніка». За таких обставин позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] 11742 грн. 78 коп. виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в сумі 2481,00 грн. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 27.02.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 02.10.2022 між ПАТ «СК «Уніка» і [PERSON] був укладений договір добровільного страхування внаслідок експлуатації транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] , договір № 023370/4605/0000081. 12.01.2020 в м.Хмельницькому сталось ДТП за участю транспортного засобу автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] ..В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» 27.01.2020 року Постановою Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] , визнано винним та піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. 14.01.2020 року власник пошкодженого автомобіля «Фольксваген», д.н.з [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. 20.01.2020 року позивачем на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 14.01.2020 року, було складено страховий акт № 00336660, яким встановлено страхову виплату в розмірі 11742 грн. 78 коп. 21.01.2020 року платіжним дорученням № 131849 ПрАТ «СК «Уніка» здійснено страхову виплату в розмірі 11742 грн. 78 коп. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права . Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідності до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 2 ст. 1189 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тому позивач вірно пред`явив вимоги про стягнення страхового відшкодування до водія [PERSON] Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дана вимога міститься і в страховому договорі. Отже суд вважає, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 11742 грн. 78 коп. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 2481,00 грн. - за подання позовної заяви, які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved