Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 лютого 2021 року о 08 год. 50 хв. у Київській обл., с. Софіївська Борщагівка на вул. Братська, 3, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Маzdа СХ-7», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; транспортного засобу «Ноndа СR-V», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Ноndа СR-V», реєстраційний № [NUMBER] , який належить [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження. За результатами пригоди її учасниками було складено повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду (електронний європротокол), у якому водій транспортного засобу «Маzdа СХ-7», реєстраційний № [NUMBER] повністю визнала свою вину у порушенні ПДР України та у вчиненні даної пригоди. Отже, саме дії [PERSON] , стали причиною виникнення даної ДТП та пошкодженні транспортного засобу «Ноndа СR-V», реєстраційний № [NUMBER] .На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Маzdа СХ-7», реєстраційний № [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) ЕР/200175613. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з боку [PERSON] було надано страховику повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування, а також інші документи необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування на його користь. Таким чином, з боку [PERSON] було виконано всі покладені на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язки. 02.08.2021 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Страховик позбавлений права укладати договори страхування про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту про визначення матеріального збитку № 45-0/97/8 від 26.10.2021р., суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , встановлено, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ноndа СR-V», реєстраційний № [NUMBER] , складає: 31323,30 грн. (тридцять одна тисяча триста двадцять три грн. 30 коп.) з урахуванням ПДВ, 27732,75 грн. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дві грн. 75 коп.) без урахування ПДВ, а вартість його відновлювального ремонту, становить: 52207,16 грн. (п`ятдесят дві тисячі двісті сім грн. 16 коп.). Окрім того, згідно квитанції № 0.0.2347464861.1 від 19.11.2021р. розмір витрат за замовлення звіту про визначення матеріального збитку № 45-0/97/8 від 26.10.2021р. складає: 1 200,00 грн. (одна тисяча двісті грн. 00 коп.). Також, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Маzdа СХ-7», реєстраційний № [NUMBER] , (поліс) №ЕР/200175613 передбачає франшизу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.). Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 22474,41 грн., судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 992, 40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. та вартість замовлення на для визначення матеріальних збитків внаслідок ДТП) в розмірі 1 200,00 грн. Ухвалою від 15.02.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не подавала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року о 08 год. 50 хв. у Київській обл., с. Софіївська Борщагівка на вул. Братська, 3, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Маzdа СХ-7», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; транспортного засобу «Ноndа СR-V», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Ноndа СR-V», реєстраційний № [NUMBER] , який належить [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження. За результатами пригоди її учасниками було складено повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду (електронний європротокол), у якому водій транспортного засобу «Маzdа СХ-7», реєстраційний № [NUMBER] повністю визнала свою вину у порушенні ПДР України та у вчиненні даної пригоди. Отже, саме дії [PERSON] , стали причиною виникнення даної ДТП та пошкодженні транспортного засобу «Ноndа СR-V», реєстраційний № [NUMBER] . На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Маzdа СХ-7», реєстраційний № [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) ЕР/200175613. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з боку [PERSON] було надано страховику повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування, а також інші документи необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування на його користь. Таким чином, з боку [PERSON] було виконано всі покладені на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язки. 02.08.2021 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Страховик позбавлений права укладати договори страхування про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту про визначення матеріального збитку № 45-0/97/8 від 26.10.2021р., суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , встановлено, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ноndа СR-V», реєстраційний № [NUMBER] , складає: 31323,30 грн. (тридцять одна тисяча триста двадцять три грн. 30 коп.) з урахуванням ПДВ, 27732,75 грн. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дві грн. 75 коп.) без урахування ПДВ, а вартість його відновлювального ремонту, становить: 52207,16 грн. (п`ятдесят дві тисячі двісті сім грн. 16 коп.). Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Аналогічний обов`язок страховика встановлений також статтею 20 Закону України «Про страхування». Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у п.4 зазначено, що 4. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ноndа СR-V», реєстраційний № [NUMBER] у зв`язку з його пошкодженням перевищує вартість завданого матеріального збитку, який підлягає стягненню зі страхової компанії, з [PERSON] , на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та розміром завданого матеріального збитку (страхового відшкодування). Враховуючи вищевикладене, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума: 22474,41 грн., яка була розрахована наступним чином: 52207,16 грн. - вартість відновлювального ремонту згідно Звіту № 45-0/97/8 від 26.10.2021р.; 27732,75 грн. - розмір матеріального збитку (без ПДВ) згідно Звіту № 45-0/97/8 від 26.10.2021р. (який має бути виплачена страховою компанією); 2000,00 грн. - розмір франшизи згідно полісу № ЕР/200175613; тобто 52207,16 грн. - 27 732,75 грн. - 2000,00 грн. = 22474, 41 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 грн. та 1200,00 грн. витрати на замовлення та проведення оцінки майна (складання Звіту № 45-Б/97/8 від 26.10.2021р.). З приводу витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Поліщук Л.І. та позивачем був укладений Договір про надання правової допомоги №01Б-1/258 від 20.10.2021 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги №01Б-1/258 від 20.10.2021 року та розрахунку № 1 за договором про надання правової допомоги №01Б-1/258 від 20.10.2021 року вбачається, що позивач поніс витрати на правову допомогу на загальну суму 7000,00 грн. Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved