Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

21 червня 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєві надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] , в якій позивач просить про стягнення страхового відшкодування в розмірі 14\~552,26 грн, судового збору у розмірі 2\~481,00 грн та 5000 грн. професійної правничої допомоги. Позов мотивований тим, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer р.н. [NUMBER] (забезпечений транспортний засіб) визнано винним у скоєнні ДТП за участю цього транспортного засобу та т/з Citroen C-Elysee р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який належить [PERSON] . Заподіяна відповідачем шкода була відшкодована власнику транспортного засобу Citroen C-Elysee позивачем, а тому на підставі ст. 1191 ЦК України, позивач має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 23 червня 2022 р. суддею Сухаревич З.М. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не надіслав. У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 03 вересня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» (скорочене найменування АТ «ПРОСТО-страхування») та [PERSON] укладено поліс № АР/0724901 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого АТ «ПРОСТО-страхування» згідно якого страхувальником є [PERSON] , забезпечений транспортний засіб: Mitsubishi Lancer номерний знак [NUMBER] . Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили 19.10.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що 14.07.2021 року о 17 год. 05 хв. в м. Миколаїв по вул. Генерала Карпенка, 41 водій [PERSON] керував транспортним засобом Mitsubishi LANCER д.н.з. [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння, повторно, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 14.07.2021 року о 17 год. 05 хв. в м. Миколаїв, по вул. Генерала Карпенка, 41 водій [PERSON] керував транспортним засобом Mitsubishi LANCER д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та дистанції і допустив зіткнення з транспортним засобом Citroen C-Elysee д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду нього, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 15 липня 2021 року до АТ «ПРОСТО-страхування» звернувся [PERSON] із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та повідомив про пошкодження транспортного засобу Citroen C-Elysee д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до Звіту № 092/07-21 від 07 жовтня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Citroen C-Elysee, д.н.з. [NUMBER] , становить 17\~462,72 грн. 09 листопада 2021 року до АТ «ПРОСТО-страхування» звернулась [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. 06 грудня 2021 року складено страховий акт № 154024, відповідно до якого подія визнана «страховим випадком», вартість матеріального збитку 14\~552,26 грн., розмір франшизи 0,00 грн., додаткові витрати Потерпілої особи 0,00 грн. Згідно з платіжним дорученням № 21973 від 06 грудня 2021 року, [PERSON] виплачено страхову виплату у розмірі 14 552,26 грн. Підпунктом «а» частини 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва, [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частинами 3, 4 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Також відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведені обставини, на які він посилається. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність у позивача, після проведеної виплати потерпілій особі, права зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим з останнього на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» підлягає стягненню в порядку регресу виплачена сума у розмірі 14\~552,26 грн. Розподіляючи судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню 2481,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 5000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved