Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернулась в\~суд з\~позовом до\~Надвірнянського районного\~відділу ДВС\~Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кулініч Надія Романівна про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона народилася [INFO] в смт.Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області. Її батьками є мати - [PERSON] [INFO] та батько - [PERSON] [INFO] . Її батько [PERSON] помер [INFO] , а матір [PERSON] померла [INFO] . 12 березня 2021 року на підставі її заяви приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кулініч Н.Р. заведена спадкова справа № 5/2021 щодо майна [PERSON] , померлої [INFO] , що проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 07 травня 2021 року на підставі її заяви приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кууіініч Н.Р. заведена спадкова справа № 10/2021 щодо майна [PERSON] , померлого [INFO] , що проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме 1/5 частка квартири [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] також залишилось спадкове майно, а саме 1/5 частка квартири [ADDRESS] . Спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] є вона їх дочка [PERSON] . Згідно інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо суб`єкта,\~номер довідки:\~321577094\~від 01.02.2023\~року,\~В розділі\~«відомості з\~єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна»\~міститься наступна\~інформація:\~тип обтяження:\~арешт нерухомого\~майна;\~реєстраційний номер\~обтяження:\~7811674;\~зареєстровано:\~28.08.2008р\~10:51:39\~за №\~7811674\~реєстратором:\~Івано-Франківська\~філія державного\~підприємства «Інформаційний\~центр» Міністерства\~юстиції України,\~76000,\~Івано-Франківська\~обл.,\~м.\~Івано-Франківськ,\~вул.\~Шухевичів,\~21,\~[0342)\~55-91-04,\~55-94-99;\~підстава обтяження:\~постанова про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~6647699,\~28.08.2008,\~відділ державної\~виконавчої служби\~Надвірнянського районного\~управління юстиції;\~об`єкт\~обтяження:\~квартира,\~1/2 частина, трьох кімнатної квартири, адреса: [ADDRESS] . 25 серпня 2022 року адвокатом Романишином Д.М. в її інтересах подано в Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву про зняття арешту. 01 вересня 2022 року Надвірнянським районним відділом державної виконавчої служби надано відповідь в якій зазначено, що зняти арешт з нерухомого майна, яке належить [PERSON] , який був накладений відділом ДВС 28.08.2008 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 6647699, являється неможливо. Оскільки згідно Автоматичної системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 6647699 щодо виконання виконавчого листа №2-1284 від 09.11.2006 року виданого Надвірнянським районним судом, про стягнення з [PERSON] в користь МП «Надвірнатеплокомуненерго» 1396,21грн. заборгованості за теплопостачання, було завершено державним виконавцем 29.08.2008 року ( Повернення виконавчого документа стягувачу) - що не передбачає зняття арешту з майна. Також повідомлено, що відповідно до положення п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (роки), крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. На підставі вищевказаного Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не в змозі задовільнити заяву щодо зняття арешту з майна боржника. 26 січня 2023 року приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кулініч Н. видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вих. № 6/02-31, оскільки згідно з підпунктом 4.17 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Таким чином, станом на сьогодні арешт накладений на майно залишається чинним, запис про обтяження на майна порушує її права щодо володіння, користування та розпорядження належним нерухомим майном. Стислий виклад позицій сторін: Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача адвоката Романишина Д.М. поступила заява в якій просить справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з частини трьох кімнатної квартири, адреса: [ADDRESS] ., зареєстрований 28.08.2008р 10:51:39 Івано-Франківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, № 6647699 від 28.08.2008року, реєстраційний номер обтяження: 7811674. Представник відповідача Надвірнянського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином поштовим зв`язком, про що свідчить розписка про вручення. Крім того, від нього поступила заява в якій просить справу слухати у відсутності їх представника. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кулініч Надія Романівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно належним чином поштовим зв`язком, про що свідчить розписка про вручення. Крім того, від неї поступила заява в якій просить справу слухати у її відсутності та на підставі наявних матеріалів справи. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що позивач [PERSON] народилася [INFO] в селищі Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Позивача батько [PERSON] помер [INFO] у віці 63 років в селищі Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що виконкомом Делятинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області видано свідоцтво про смерть, актовий запис № 257 складено 14 грудня 2020 року (а.с. 8). Позивача мати [PERSON] померла [INFO] у віці 63 років в селищі Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що виконкомом Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області видано свідоцтво про смерть, актовий запис № 50 складено 11 лютого 2021 року (а.с.9). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер довідки: 321577094 від 01.02.2023 року, В розділі «відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься наступна інформація: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 7811674; зареєстровано: 28.08.2008р 10:51:39 за № 7811674 реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Шухевичів, 21, [0342) 55-91-04, 55-94-99; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 6647699, 28.08.2008, відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції; об`єкт обтяження: квартира, Уг частина, трьох кімнатної квартири, адреса: [ADDRESS] . (а.с. 10-13). Позивач [PERSON] є спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] . 12 березня 2021 року на підставі заяви [PERSON] приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кулініч Н.Р. заведена спадкова справа № 5/2021 на майно [PERSON] , яка померла [INFO] , проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме 1/5 частка квартири [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 286977253 від 26.11.2021р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 286976381 від 26.11.2021р. Підставою для державної реєстрації є свідоцтво про право власності та номер [NUMBER] , видане 01.08.1995 року Коломийським міським бюро технічної інвентаризації (а.с. 12-13). 07 травня 2021 року на підставі заяви [PERSON] приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кулініч Н.Р. заведена спадкова справа № 10/2021 на майна [PERSON] , який помер [INFO] , проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме 1/5 частка квартири [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 286977253 від 26.11.2021р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 286976381 від 26.11.2021р. Підставою для державної реєстрації є свідоцтво про право власності та номер [NUMBER] , видане 01.08.1995 року Коломийським міським бюро технічної інвентаризації (а.с. 12-13). Свідоцтво про право на спадщину не оформлено. Приватним нотаріусом повідомлено [PERSON] , що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно [PERSON] наявна інформація про накладення обтяжень, які на даний час не зняті. 25 серпня 2022 року адвокатом Романишином Д.М. в інтересах позивача подано в Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) заяву про зняття арешту (а.с.14). 01 вересня 2022 року Надвірнянським районним відділом державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) надано відповідь за № 26326, що зняти арешт з нерухомого майна, яке належить [PERSON] , який був накладений відділом ДВС 28.08.2008 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 6647699, являється неможливо. Оскільки згідно Автоматичної системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 6647699 щодо виконання виконавчого листа № 2-1284 від 09.11.2006 року виданого Надвірнянським районним судом, про стягнення з [PERSON] \~ \~ \~ \~ в користь МП «Надвірнатеплокомуненерго» 1396,21 грн. заборгованості за теплопостачання, було завершено державним виконавцем 29.08.2008 року. Повернення виконавчого документа стягувану, що не передбачає зняття арешту з майна. Також повідомлено, що відповідно до положення п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (роки), крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. На підставі вищевказаного Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не в змозі задовольнити заяву щодо зняття арешту з майна боржника (а.с.15). 26 січня 2023 року приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кулініч Н.Р. видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вих. № 6/02-31, оскільки згідно з підпунктом 4.17 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с. 16). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. У відповідності до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невідємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «[PERSON] проти Італії» (Іmmobiliare Saffi v. Italу), заява № 22774/93, п. 44, ЕCHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року). Суд наголошує на тому, шо перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Іatridis v. Grеесе) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ЕCHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Sеrіеs А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Кushoglu v. Виlgаrіа), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року)/ Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Статтями 316-320, 321, 328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена суд. Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Є вичерпний перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ (у редакції, що діяла на момент винесення постанови) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Згідно із частиною 1 статті 55 Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Приписами ст.40, 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. чинній на момент винесення постанови) визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві в тому числі: 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІУ (в редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт майна та на момент існування виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. З заяви\~Надвірнянського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Південно-західного\~міжрегіонального Управління\~Міністерства Юстиції\~(м.Івано-Франківськ)\~встановлено,\~що у\~відділі немає\~даних та\~виконавчих проваджень,\~в яких\~ [PERSON] виступає як боржник. Відповідно до ч.2,5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 (в редакції, на момент звернення позивача до суду), у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 визначено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Відомості про обтяження об`єкта нерухомого майна були внесені Надвірнянським відділом ДВС, як заборона, а отже вилучення запису повинно відбуватись за рішенням суду. Разом з тим, запис про обтяження на майно внесено в 2008 році. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягає примусовому виконанню. Водночас, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, провадження № 61-1980св21. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, або особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, яке буде набуто позивачем, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Висновок суду: Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для скасування заборони на відчуження вказаного позивачем нерухомого майно. Тому позовні вимоги позивача необхідно задоволити, зняти арешт з частини трьох кімнатної квартири, адреса: [ADDRESS] ., зареєстрований 28.08.2008р 10:51:39 Івано-Франківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, № 6647699 від 28.08.2008року, реєстраційний номер обтяження: 7811674. На підставі ст.ст. 182, 316-320, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 3, 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2.1 Положення про Єдиний державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, ст.ст. 34, 73, 74 ЗУ «Про нотаріат», п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, п.п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868,

Outcome: approved