Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019р. у справі №592/371/19, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь ФОП, адвоката Турченка Сергія Петровича, стягнуто кошти в сумі 168142,43 гривень заборгованості з оплати послуг та 168142,43 гривень пені, а всього 336284.86 гривень. Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час не сплачено навіть в частині, відповідач ухиляється від виконання судового рішення. У зв`язку з несплатою відповідачем боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2021р. у справі №592/5735/21, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто кошти в сумі 48032,56 гривень інфляційних втрат та 3 % річних за період з 10.05.2018р. по 11.05.2021р. Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час не сплачено навіть в частині, відповідач ухиляється від виконання судового рішення. У зв`язку з подальшою несплатою відповідачем боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2022р. у справі №592/3034/22, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 12.05.2021р. по 24.05.2022р. стягнуто кошти в сумі 63128,09 гривень та три відсотки річних у розмірі 11845,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 74973,49 гривень. Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час не сплачено навіть в частині, відповідач ухиляється від виконання судового рішення. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 24.05.2022р. склала 459290,91 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто грн. 91 коп.) гривень (336284,86 + 48032,56 + 74973,49). У зв`язку з цим, та на підставі ст. 625 ЦК України за період з 25.05.2022р. по 05.01.2023р. відповідач має сплатити на користь позивача інфляційні збитки у розмірі 47 763,61 гривень та три відсотки річних у розмірі 8 531,49 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 56295,10 гривень та судовий збір у розмірі 1 073,60 гривень. Позивач [PERSON] надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судові засідання неодноразово не з`являлася, відзиву на позовну заяву не надала. Згідно \~ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; \~відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019р. у справі №592/371/19, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь ФОП, адвоката Турченка Сергія Петровича, стягнуто кошти в сумі 168142,43 гривень заборгованості з оплати послуг та 168142,43 гривень пені, а всього 336284.86 гривень. (а.с. 4-5) Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час не сплачено , тобто судове рішення не виконано. (а.с.6-7) У зв`язку з несплатою відповідачем боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2021р. у справі №592/5735/21, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто кошти в сумі 48032,56 гривень інфляційних втрат та 3 % річних за період з 10.05.2018р. по 11.05.2021р. (а.с.8-9) Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час також не сплачено. (а.с.10-11) Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2022р. у справі №592/3034/22, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 12.05.2021р. по 24.05.2022р. стягнуто кошти в сумі 63128,09 гривень та три відсотки річних у розмірі 11845,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 74973,49 гривень. (а.с.12) Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час не сплачено. (а.с.13-14) У зв`язку з невиконанням судових рішень, загальна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 24.05.2022р. склала 459290,91 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто грн. 91 коп.) гривень (336284,86 + 48032,56 + 74973,49). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до частин першої та другої статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Стаття 625\~ЦК України входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі судового рішення між сторонами також виникло грошове зобов`язання, і його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України. Позивачем наданий розрахунок, з яким погоджується суд, з якого убачається, що за період з 25.05.2022р. по 05.01.2023р. відповідач має сплатити на користь позивача інфляційні збитки у розмірі 47 763,61 грн. та 3 % річних у розмірі 8 531,49 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 56 295,10 грн. (а.с.15) Тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. \~\~

Outcome: approved