Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість про надання банківських послуг «Monobank» від 08.10.2018 року у загальному розмірі 11038,49 грн та судові витрати в розмірі 2481 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що АТ "Універсал Банк" запустило проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Починаючи з травня 2020 року відеоверифікація здійснюється працівником банку дистанційно: ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Позивач вказував, що 08 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та цього ж дня АТ "Універсал Банк" із останнім був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 2000 грн. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Взятий на себе обов`язок банк виконав належним чином надавши [PERSON] кредитний ліміт в розмірі 2000 грн, в той час як позичальник [PERSON] належним чином своїх договірних зобов`язань не дотримав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за вказаним договором в загальному розмірі 11 038,\~49 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованість за порушення грошового зобов`язання. 09. 01. 2023 року відповідач надіслав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову АТ «Універсал Банк». У відзиві вказував, що 08. 10. 2018 року він дійсно, уклавши договір з АТ "Універсал Банк", отримав кредитний ліміт в розмірі 2000 гривень, яким користувався до 11. 04. 2020 року. Після вказаної дати, банк іншого кредитного ліміту йому не встановлював. В довідці про рух грошових коштів по картці від 16.01.2023 року, наданої позивачем, відсутня інформація про надання йому кредитного ліміту, а залишок ліміту становить 0,00 грн. Покликаючись на викладене [PERSON] , просив відмовити в задоволенні позову. У відповіді на відзив позивач вказав, що 08.10.2018 року [PERSON] ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. Також [PERSON] підтвердив, що вказані документи зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Сторони погодили порядок внесення змін до договору, в тому числі продовження користування послугами банку (в тому числі використанні кредитного ліміту). У разі, якщо клієнт не погоджується із запропонованими змінами, він має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю заборгованість за договором. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту, продовжував користуватись кредитною карткою, а отже з ними погодився. Крім того, відповідно до п. 3 Анкети-заяви, підписанням заяви боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. А тому, внаслідок користування кредитом, відповідно до виписки про рух коштів по рахунку, баланс складає (мінус) 11 038,49 грн. Ця заборгованість складається з суми овердрафту. Овердрафт виник наступним чином. Якщо у клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому, банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки та прострочені платежі згідно з тарифами. Покликаючись на вищевикладене, позивач просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявні заяви представника позивача про розгляд справи без його участі, в яких він зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. На виконання ухвали суду від 02. 02. 2023 року про визнання обов`язковою участі представника позивача, останній в судове засідання призначене на 02. 03. 2023 року не з`явився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що 08.10.2018 року, на підставі укладеного між ним та АТ "Універсал Банк" кредитного договору, йому наданий кредитний ліміт в розмірі 2000 гривень. Він користувався кредитом, а 11. 04. 2020 року кредитний ліміт знижено до 0,00 грн, а тому заборгованість по вказаному кредитному лімінту в нього відсутня. В довідці про рух грошових коштів по його картці, відсутня інформація про встановлення банком іншого кредитного ліміту. [PERSON] вказав, що 26.05.2020 року банк без встановлення кредитного ліміту та без його згоди, самовільно, всупереч договору, провів операцію по його картковому рахунку, здійснивши два перерахунки в розмірі 10,40 грн та 8\~286,10 грн. Покликаючись на те, що вказані суми не складають його заборгованості по кредитній лінії, оскільки він фактично такі кошти не отримував та кредитором їх надано не було, [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення відповідача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені, встановив наступне. Судом встановлено, що 08 жовтня 2018 року між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання позичальником анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 2000 грн. Як вбачається\~з розрахунку\~заборгованості по\~договору від\~08.10.2018\~року,\~ [PERSON] \~користувався кредитним\~лімітом до\~11.04.2020\~року.\~В цей\~же день,\~о 14:33:22, кредитний ліміт [PERSON] знижено на 2000.00 грн, тобто, кредитний ліміт складав 0,00 грн. Вказані обставини не заперечуються позивачем, так як у відповіді на відзив банк вказав, що станом на 01.02.2022 року, кредитний ліміт боржника - складає нуль гривень. У вказаному розрахунку відсутня інформація про встановлення [PERSON] іншого кредитного ліміту та заборгованості за кредитним лімітом. Суд визнає безпідставними доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, про стягнення з [PERSON] заборгованості про кредитному ліміту, яка складається з овердрафту (мінусу по картці), в розмірі 8296,50 грн, виходячи з наступного. Відповідно до змісту Закону України «Про споживче кредитування», та додатків до нього, а саме, Паспорту споживчого кредиту, овердрафт є одним із типів кредитування. За бажанням споживача банк може надати такі типи як кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку (овердрафт). Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» уклав з [PERSON] договір про надання банківських послуг - типу кредитний ліміт, а не типу овердрафт. Згідно Закону України «Про споживче кредитування» - овердрафт є типом короткострокового кредитування відмінного від кредитного ліміту, тобто це окремий банківський продукт, який може надаватися лише за заявою споживача (яка відсутня в матеріалах справи), оформлюється окремим договором (письмовим чи електронним, який також суду не надано), розмір овердрафту має бути чітко визначений і не може додаватися до основного розміру заборгованості, на розмір овердрафту не можуть нараховуватися тіж відсотки, що і на отриманні кредитні кошти по кредитній карті, розмір овердрафту не є тілом кредиту та повинен стягуватися окремою позовною вимогою із зазначенням законодавчо визначених підстав для його стягнення - отже стягнення розміру наданого овердрафту можливе окремо від розміру кредитного ліміту (тіла кредиту). Кредитним договором, укладеним між [PERSON] та АТ "Універсал Банк" 08.10.2018 року, не передбачено право банку в односторонньому порядку та без відповідної заяви позичальника надавати [PERSON] овердрафт. Відповідно довідки про рух коштів, операції проведені банком 26. 05. 2020 року о 17:10:52 і 17:12:16 про перерахунок коштів по картці [PERSON] 10, 40 грн та 8296, 50 грн, є несанкціонованим овердрафтом в розумінні п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», а саме, перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем. Судом встановлено, що умови кредитного договору, укладеного між сторонами, не містять права позивача нараховувати овердрафт (мінус по картці), збільшуючи таким чином заборгованість по кредитному ліміту. Статтею \~526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Судом встановлено, що фактично отримані [PERSON] грошові кошти в розмірі 2000 гривень, як кредитний ліміт, повернуті АТ «Універсал Банк» 11.04.2020 року, що доводить належне виконання [PERSON] своїх грошових зобов`язань перед банком, визначених кредитним договором. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є безпідставними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed