Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), [PERSON] про відшкодування збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2016 посадовими особами Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області відбувалися виконавчі дії, направлені на примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 3460 від 04.07.2012. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 43661824 від 27.12.2016, винесеною державним виконавцем Мельником В.В., вище зазначене нерухоме майно передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Григор`єву Віталію Вікторовичу. В описаних та арештованих квартирах державним виконавцем Мельником В.В та відповідальним зберігачем [PERSON] було змінено замки та передано під охорону СО «Явір 2000». Постановою про закінчення виконавчого провадження ПВ № 33554351 від 26.07.2017 було закінчено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 3460 від 04.07.2012. Постановою про закінчення виконавчого провадження ПВ № 40573629 від 26.07.2017 було закінчено стягнення на підставі виконавчого листа № 705/1804/13 2/705/764/13 від 01.10.2013, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області. 15.03.2019, 18.04.2019 та 02.05.2019 позивач зверталася до Уманського MB ДВС ГТЮ в Черкаській області з письмовими вимогами про усунення перешкод користування власним майном. На вимогу від 18.04.2019, на її адресу 03.05.2019 Уманським MB ДВС ГТУЮ в Черкаській області надіслано лист від 03.05.2019 за № 8794-4 з відпискою, при цьому, квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] з відповідального зберігання повернуто так і не було. Після особистого прийому в начальника Уманського MB ДВС ГТУЮ в Черкаській області, який відбувся 19.04.2019, позивач отримала SMS повідомлення про те, що на її ім`я надіслане відправлення перевізником «Нова пошта» з м. Черкас. 20.04.2019, прийшовши до відділення № 2 перевізника «Нова пошта», позивач дізналася що її ім`я надійшло відправлення від [PERSON] , в якому містилися два набори ключів невідомо від чого, при цьому були відсутні будь-які супровідні документи. 27.05.2019, позивач разом із [PERSON] , як із співвласником майна, звернулися до начальника Уманського MB ДВС ГТУЮ в Черкаській області із заявою про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні їхньою власністю. 07.06.2019 була отримана відповідь від начальника Уманського MB ДВС ГТЮ у Черкаській області, в якій було рекомендовано звернутися до відповідального зберігача. Оскільки в добровільному порядку повернути квартири не вдалося, позивач вимушена була ініціювати створення комісії для входу до квартир. 13.06.2019 комісія, в складі власників майна, їх представника, та представників органів місцевого самоврядування прибули до будинку [ADDRESS] та побачили, що у квартирі [ADDRESS] горить світло, одне з вікон відкрите , а вхідні двері понівечені. Зайшовши до приміщення, було виявлено, що радіатори системи опалення та опалювальний котел зрізані, відсутні насос системи опалення та зовнішні захисні ролети. Позивач викликала слідчо-оперативну групу, яка встановила факт викрадення майна та за даним фактом порушено було кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки, шкода була завдана в той час, коли належне їй майно перебувало на відповідальному зберіганні у [PERSON] на підставі постанови державного виконавця, то з урахуванням проведених розрахунків на понесення позивачем витрат вартості матеріалів та монтажних робіт на встановлення системи опалення, вона просить у своєму позові стягнути з відповідачів солідарно 37687 грн. \~ \~ \~ \~За вх. № 23350 від 06.11.2020 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просить стягнути з відповідачів солідарно заподіяну їй шкоду в розмірі 50836, 00 грн., обґрунтовуючи тим, що була замовлена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, за висновком якої розмір завданих позивачу збитків становить 50836,00 грн. \~ \~ \~ \~За вх. № 24678 від 24.11.2020 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він не визнає пред`явлених до нього позовних вимог, посилаючись на те, що 27.12.2016 на підставі зведеного виконавчого провадження №43661824, старшим державним виконавцем Уманського MB ДВС Мельником В.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON] , відповідно до якої описано та накладено арешт на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , які були переобладнані на приміщення для здійснення торгівельної діяльності. Відповідальним зберігачем, вищезазначених квартир було визначено представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Григор`єва В.В. Про наявність комунікацій, розеток та іншого майна в постанові про опис та арешт майна боржника не зазначено. Таким чином, на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Григор`єву В.В. було передано виключно вищезазначені приміщення. Згодом, 19.06.2017 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та представником позивача Медведчук Н.В. за довіреністю [PERSON] було укладено угоду про врегулювання боргу, у зв`язку з чим була припинена претензійно-позовна робота, адже [PERSON] було виконано умови договору та внесено кошти на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення боргу. 18.07.2017 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило на адресу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документу №705/1804/13-ц; 2/705/764/13 від 01.10.2013, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 434 530,02 грн., а також виконавчого напису №3460 від 04.07.2012, видані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 391 103,16 грн. Постановами № 40573629 від 26.07.2017 та № 33554351 від 26.07.2017 були закінчені виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №705/1804/13-ц; 2/705/764/13 від 01.10.2013 та виконавчого напису № 3460 від 04.07.2012. Також, 26.07.2017 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Даніловою О.В. вилучено обтяження та припинено іпотеку із заставної квартири [ADDRESS] . Зважаючи на те, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, відповідач вважає, що зберігання ним майна припинилось з моменту закінчення виконавчих проваджень, які були підставою для опису та арешту цього майна. \~ \~ \~ \~За вх. № 25081 від 30.11.2020 від державного виконавця Уманського МВ ДВС Бундєлєвої О.В. надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вона вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки у провадженні Уманського міського відділу ДВС на примусовому виконанні дійсно перебувало зведене виконавче провадження за №43661824, що було розпочато 14.02.2014 відносно боржника [PERSON] , шляхом винесення відповідної постанови. Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження встановлено, що в його складі на момент об`єднання виконавчих проваджень перебувало два виконавчих провадження за №ЄДРВП (спеціальний розділ) 40573629, 40572307 по примусовому виконанню виконавчих листів у справі № 705/1804/13-ц 2/705/764/13 виданих 01.10.2013 на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] заборгованості у розмірі 434530,02 грн. солідарно та витрат пов`язаних з оплатою судового збору у розмірі 1641 грн., а всього на загальну суму 436171,02 грн. Вказані виконавчі провадження були розпочаті державним виконавцем 07.11.2013 після набрання рішенням чинності та у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», про що було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлено до відома сторін виконавчого провадження. З метою повного та фактичного виконання рішень державним виконавцем вживалися всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження » заходи, що відображено у відповідних постановах. Проте, [PERSON] усіляко ухилялася від виконання рішень суду та сплати боргів за виконавчими документами, чинила перешкоди державному виконавцю під час заздалегідь запланованих та призначених виходів за місцем знаходження майна, ігнорувала виклики, вимоги та попередження державного виконавця, про що свідчать матеріали виконавчих проваджень. Тому, в ході примусового виконання рішень, 27.12.2016 у межах зведеного виконавчого провадження № 43661824, старшим державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельником В.М. було вчинено виконавчі дії, шляхом здійснення опису та арешту майна боржника, а саме - квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , які були переобладнані на нежитлові приміщення для здійснення торгівельної діяльності. Відповідальним зберігачем вказаного майна було призначено представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі - Григор`єва Віталія Вікторовича, про що складено відповідну постанову, копію якої направлено до відома сторін виконавчого провадження. [PERSON] відмовилися від підпису в документі, про що в постанові було зроблено відповідний запис в присутності свідків. Позивачем\~не надано\~достатніх доказів\~щодо перешкоджання\~Уманським міським\~відділом ДВС\~та зберігачем\~майна позивачеві\~у здійсненні\~користування права\~власності чи\~доказів пошкодження,\~псування,\~знищення майна\~позивача.\~ [PERSON] \~у своїй\~позовній заяві\~вказує на\~те,\~що неодноразово\~зверталася до\~органу ДВС\~з письмовими\~вимогами про\~усунення перешкод\~користування власним\~майном та\~повідомляє,\~що жодного\~разу не\~звернулося до\~представника ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» -\~Григор`єва В.В.\~Про таку\~необхідність Уманський\~міський відділ\~ДВС також\~неодноразово наголошував\~у листуванні\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~зокрема,\~03.05.2019\~та 31.05.2019,\~шляхом надіслання\~відповідей за\~вих.\~№ 10945-4,\~№ 8794-4.\~ Згодом,\~ \~як вбачається\~з повідомлення\~представника ТОВ\~«ОТП Факторинг-Україна»\~19\~червня 2017\~року між\~ТОВ «ОТП\~Факторинг Україна»\~та представником\~позивача Медведчук\~Н.В.\~за довіреністю\~ [PERSON] \~було укладено\~угоду про\~врегулювання боргу,\~яку було\~укладено між\~сторонами з\~метою визначення\~порядку виконання\~заочного рішення\~Уманського міськрайонного\~суду Черкаської\~області (справа\~№ 705/1804/13\~від 15\~травня 2013\~року),\~ а\~також виконавчого\~напису №3460\~від 04.07.2012\~року,\~виданого приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Бондар\~І.М.».\~На виконання\~даних зобов`язань,\~боржником [PERSON] \~було перераховано\~кошти на\~рахунок стягувача\~за виконавчими\~документами.\~18.07.2017\~представником сторони\~виконавчого провадження\~ТОВ «ОТП\~Факторинг Україна»\~-\~Григор`євим В.В.\~було направлено\~на адресу\~Уманського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Черкаській\~області заяви\~про закінчення\~виконавчих проваджень\~відносно особи-боржника\~на підставі\~п.9\~ст.39\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»,\~в зв`язку\~з фактичним\~виконанням у\~повному обсязі\~виконавчого документу\~№705/1804/13-ц;2/705/764/13\~від 01.10.2013,\~виданого Уманським\~міськрайонним судом\~Черкаської області\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ОТП\~Факторинг Україна»\~заборгованості в\~сумі 434\~530,02\~грн.,\~а також\~виконавчого напису\~№3460\~від 04.07.2012,\~виданого приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Бондар\~І.М.\~про стягнення\~заборгованості з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ОТП\~Факторинг Україна».\~26.07.2017\~за результатами\~розгляду поданих\~стягувачем заяв,\~старшим державним\~виконавцем Мельником\~В.В.\~було прийнято\~рішення щодо\~закінчення виконавчих\~проваджень за\~№40573629,\~№33554351\~у відповідності\~до п.\~9\~ст.\~39\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~шляхом винесення\~процесуальних документів,\~з виконання\~виконавчого листа\~№ 705/1804/13-ц;2/705/764/13\~виданого 01.10.2013\~та виконавчого\~напису за\~№ 3460\~від 04.07.2012.\~Відповідно до\~вимог ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у\~разі закінчення\~виконавчого провадження,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Тому, зберігання майна боржника представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» фактично припинилось з моменту закінчення виконавчих проваджень, які були підставою проведення виконавчих дій, а саме здійснення опису та арешту майна боржника. Доводи позивача в якості доказів, що на її думку мають довести заподіяну шкоду, надає накладну № ПП-0008099 від 23.09.2008, видаткову накладну № ПП-0000825 від 12.11.2015, акт здачі-прийомки виконаних робіт за № 04-09-08 від 25.09.2008, акт здачі-прийомки виконаних робіт за № 02-11-15 від 14.11.2015, а також комісійний акт від 13.09.2019. Проте, такі докази не є підтвердженням того, що на момент передачі квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна», майно, зазначене в цих накладних знаходилось в вищезазначених приміщеннях. Тому, з урахуванням викладеної у відзиві позиції просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив задоволити. Представник Уманського МВ ДВ державний виконавець Щербак О.І. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог та справу розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши у часників справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Відповідно до ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Уманського міського відділу ДВС на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження за №43661824, яке було розпочато 14.02.2014 відносно боржника [PERSON] , шляхом винесення відповідної постанови. Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження, в його складі на момент об`єднання виконавчих проваджень перебувало два виконавчих провадження за №ЄДРВП (спеціальний розділ) 40573629, 40572307 по примусовому виконанню виконавчих листів у справі № 705/1804/13-ц 2/705/764/13 виданих 01.10.2013 на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] заборгованості у розмірі 434530,02 грн. солідарно та витрат пов`язаних з оплатою судового збору у розмірі 1641 грн., а всього на загальну суму 436171,02 грн. Зазначені виконавчі провадження були розпочаті державним виконавцем 07.11.2013 після набрання рішенням чинності та у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», про що було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлено до відома сторін виконавчого провадження. З метою повного та фактичного виконання рішень державним виконавцем вживалися всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження » заходи, спрямовані на стягнення заборгованості, про що державним виконавцем виносились відповідні постанови упродовж тривалого часу. Так, в межах примусового виконання рішень, 27.12.2016 в рамках зведеного виконавчого провадження № 43661824, старшим державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельником В.М. було вчинено виконавчі дії, шляхом здійснення опису та арешту майна боржника, а саме - квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , які були переобладнані на нежитлові приміщення для здійснення торгівельної діяльності, що підтверджується Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2013 та постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.12.2016. При цьому, було перелічено лише нерухоме майно, на яке накладався арешт, в тому числі квартира [ADDRESS] та частини квартири [ADDRESS] , але не вказано більш детального опису вмісту цих квартир. Відповідальним зберігачем вказаного майна було призначено представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі - Григор`єва Віталія Вікторовича, про що складено відповідну постанову, копію якої направлено до відома сторін виконавчого провадження. 19 червня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та представником позивача Медведчук Н.В. за довіреністю [PERSON] було укладено угоду про врегулювання боргу, яку було укладено між сторонами з метою визначення порядку виконання заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 705/1804/13 від 15 травня 2013 року), а також виконавчого напису №3460 від 04.07.2012, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.». На виконання даних зобов`язань, боржником [PERSON] було перераховано кошти на рахунок стягувача за виконавчими документами. 18.07.2017 представником сторони виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Григор`євим В.В. було направлено на адресу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяви про закінчення виконавчих проваджень відносно особи-боржника на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документу №705/1804/13-ц;2/705/764/13 від 01.10.2013, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 434 530,02 грн., а також виконавчого напису №3460 від 04.07.2012, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 26.07.2017 за результатами розгляду поданих стягувачем заяв, старшим державним виконавцем Мельником В.В. було прийнято рішення щодо закінчення виконавчих проваджень за №40573629, №33554351 у відповідності до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом винесення процесуальних документів, з виконання виконавчого листа № 705/1804/13-ц;2/705/764/13 виданого 01.10.2013 та виконавчого напису за № 3460 від 04.07.2012, а саме постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2017. Вказані постанови були направлені [PERSON] , для відому. Відповідно до\~вимог ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у\~разі закінчення\~виконавчого провадження,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Враховуючи те, що у зв`язку із погашенням заборгованості було завершене зведене виконавче провадження, адже 26.07.2017 за результатами розгляду поданих стягувачем заяв, старшим державним виконавцем Мельником В.В. було прийнято рішення щодо закінчення виконавчих проваджень за №40573629, №33554351 у відповідності до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом винесення процесуальних документів, з виконання виконавчого листа № 705/1804/13-ц;2/705/764/13 виданого 01.10.2013 та виконавчого напису за № 3460 від 04.07.2012, а саме постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2017, позивач не була позбавлена можливості невідкладно звернутися із відповідною заявою про відновлення її прав у користуванні та розпорядженні належним їй майном, оскільки зберігання майна боржника представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» фактично припинилось з моменту закінчення виконавчих проваджень, які були підставою проведення виконавчих дій, а саме здійснення опису та арешту майна боржника. Проте, позивач почала звертатися до Уманського МВ ДВС із вимогами про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном лише, починаючи з 15.03.2019, усвідомлюючи те, що заборгованість була погашена ще у 2017 році. На вказані звернення позивачу було рекомендовано звернутися до представника стягувача [PERSON] за отриманням ключів від вхідних дверей, проте, підтвердження такого звернення позивачем не надано, а тому і не вбачаються перешкоди зі сторони відповідачів у користуванні нею належним їй майном. Крім того, як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого позивачем на підтвердження заподіяної відповідачами їй шкоди, були внесені відомості про кримінальне правопорушення №12019250250000738 по факту таємного викрадення майна з квартири [ADDRESS] , а не з квартири [ADDRESS] , тобто викрадення було здійснено із квартири [ADDRESS] , яка не була включена до акту опису майна [PERSON] , накладення відповідного арешту та передачу майна на відповідальне зберігання представнику стягувача [PERSON] . Тобто, із наданих та досліджених доказів вбачається, що позивачем не надано достатніх доказів щодо перешкоджання Уманським міським відділом ДВС та зберігачем майна позивачеві у здійсненні користування права власності чи доказів пошкодження, псування, знищення майна. Підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає як складові елементи шкоди, противоправне діяння особи, котра її заподіяла, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довела тих обставин, на які вона посилається в своїй позовній заяві, а саме не довела факту спричинення їй шкоди діями відповідачів та порушення її законних прав і інтересів, тому позов не підлягає задоволенню. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed