Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

02.02.2023 представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Бендюг І.А. звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 03.12.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/4239934. Відповідачу був наданий кредит в сумі 100 000,00 грн., строком з 03.12.2021 по 02.12.2027 зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,35% в місяць від суми кредиту. Банком зобов`язання за договором виконано. Проте, відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 07.11.2022 наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 142124,21 грн. Вказано, що відповідачу 01.09.2022 направлялась вимога про погашення заборгованості по кредитному договору, але договірні зобов`язання не виконуються відповідачем, тому позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору, відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 07.11.2022 в сумі 142124,21грн. У зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №1/4239934 від 03.12.2021 у загальному розмірі 142124,21грн. Також просили стягнути судові витрати. Представник позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Бендюг І.А. до судового засідання не з`явися. 03.03.2023 надіслав на електронну адресу суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 47). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився надавши до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести у його відсутність. Позов визнав та не заперечив проти його задоволення (а.с. 50). Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 03.12.2021 відповідач [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву (а.с. 22-23). Відповідачем також була підписана пам`ятка клієнта за кредитним договором щодо умов кредитування та погашення кредиту (а.с. 17-18). Згідно кредитного договору [PERSON] наданий кредит в сумі 100 000,00 грн., строком з 03.12.2021 по 02.12.2027 зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,35% в місяць від суми кредиту (а.с. 14-16). Згідно меморіального ордера за № 40352972-1 від 03.12.2021 (а.с. 6) відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 100 000,00 грн. 01.09.2022 та [PERSON] було надіслано вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним договором від 03.12.2021 (а.с. 7). Згідно розрахунку заборгованості, станом на 07.11.2022 наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 142 124,21грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 89 873,29 грн., простроченої заборгованості за кредитом 10 126,71 грн, нарахованих відсотків 166,67 грн., нарахованої комісії 2350,00 грн., прострочених відсотків 13757,54 грн., простроченої комісії 25 850,00 грн. (а.с. 5). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача, визнання позову відповідачем, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 142 124,21 гривені, оскільки останній не виконав своїх зобов`язань згідно укладеного договору № 1/4239934 від 03.12.2021 щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2684,00 гривень.

Outcome: approved