Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т. 3, а.с.17-18) просить визнати будівництво (реконструкцію) квартири [ADDRESS] з надбудовою мансардного поверху та збільшенням площі даної квартири самочинним; скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису 24027795) квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1442709974101) за [PERSON] , що було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. від 14.12.2017 про реєстрацію права власності на кв. № 1, загальною площею 98,3 кв.м, житловою - 66,7 кв.м в будинку [ADDRESS] та виключити запис про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов`язати [PERSON] за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні [PERSON] належною йому та [PERSON] 1/4 частиною будинку [ADDRESS] шляхом перебудови надбудови квартири [ADDRESS] та привести у відповідність до вимог п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» надбудову шляхом заміни конструктивної системи її даху, виконавши наступні роботи відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи від 27.04.2021, виконаної судовим експертом ТОВ «СіверЕксперт» [PERSON] по другому питанню: зняти металеві листи покриття в районі розташування труби (труб); обрізати елементи кроквяної системи таким чином, щоб всі дерев`яні конструкції знаходились на відстані від труби (труб), що відповідає вимогам державних будівельних норм і правил; закріпити обрізані крокви поперечною деталлю таким чином, щоб кроквяна система не втратила жорсткість; відновити покриття з металочерепиці. Заявлені вимоги мотивує тим, що він разом з [PERSON] 28.12.2005 року на підставі договору купівлі-продажу набули право власності на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] в рівних частках. З 11.01.2011 року на підставі договору дарування квартири [PERSON] набула права власності на квартиру № 1 , загальна площа якої на час отримання в дар складала 44,7 кв.м, житлова - 37,0 кв.м. Житловий будинок [ADDRESS] на час набуття ним права власності на частину будинку у 2005 році, як і на час набуття права власності відповідачкою [PERSON] був одноповерховим житловим будинком. Відповідачка розпочала проводити в квартирі будівельні роботи, що були пов`язані з реконструкцією цієї квартири. Між ними була досягнута домовленість про заміну розмежовуючої стіни з дерев`яної на цегляну, в якій будуть влаштовані труби - димові канали, які існували в дерев`яній стіні від опалювальної печі в належній йому та [PERSON] частині житлового будинку. Крім того, вони надали відповідачу нотаріальну згоду на будівництво мансардного поверху над належною їй квартирою за умови, що при будівництві будуть дотримані Державні будівельні норми і відповідно протипожежні, а від димових труб, що виходять від опалювальної печі, буде влаштована цегляна стіна і відповідний відступ, як передбачають протипожежні норми. Однак, відповідачка стала порушувати домовленості і здійснила будівництво мансардного поверху над належною їй квартирою, самовільно зайнявши частину належної йому та [PERSON] на праві власності стіну, що не дозволить їм у подальшому, як співвласникам, здійснити будівництво мансардного поверху над належною їм частиною житлового будинку, а також влаштували стіну мансардного поверху зі сторони димових труб з опалювальної печі із газоблоку, замість цегляної стіни, впритул до димових труб, що виходять з опалювальної печі, навіть відповідачка намагалась здійснити утеплення цієї стіни. Позивач вказує, що 04.10.2018 він разом з [PERSON] звертались із заявою до Управління державного архітектурного-будівельного контролю у Чернігівській області про проведення перевірки щодо реконструкції квартири, але листом вказаного органу від 31.10.2018 була надана відповідь, що за результатами перевірки у квартирі [ADDRESS] проводяться поточні ремонтні роботи. Позивач зазначає, що відповідачкою в порушення ст. 100, 152, 179 Житлового кодексу України, ст. ст. 26, 29, 31, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», проведена реконструкція квартири з будівництвом мансардного поверху над належною їй квартирою, при цьому державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. 14.12.2017 зареєстровано право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 98,3 кв.м, житлова площа - 66,7 кв.м. Підставою виникнення права власності [PERSON] на вказане нерухоме майно став технічний паспорт, виданий 25.10.2017 Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації та договір дарування квартири від 11.01.2011 №1-36. Однак, у технічний паспорт не було внесено запису про самовільне будівництво у вказаній квартирі. Крім того, всупереч Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, державний реєстратор Симоненко О.А. без документу (декларації про готовність об`єкта в експлуатацію), що засвідчує прийняття до експлуатації об`єкта будівництва, вніс інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про виникнення права власності у [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Звертає увагу, що державним реєстратором 14.12.2017 відбулась реєстрація зовсім іншого об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою, а саме за реєстраційним номером 1442709974101, коли до реконструкції квартири, яку відповідачка набула на підставі договору дарування квартири від 11.01.2011, цей об`єкт нерухомого майна мав реєстраційний номер 15358094. Оскільки здійснена реконструкція квартири [ADDRESS] проведена без дозвільних документів, без дотримання вимог ст.ст. 26, 29, 31. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що може привести до руйнування житлового будинку, без дотримання вимог, що передбачені у Додатку V та п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» в частині дотримання нормованих відстаней від димового каналу до стіни та від димового каналу до елементу кроквяної системи даху - дерев`яного мауерлату, в порушення вимог ст. 45 Постанови КМУ від 25.12.2015, № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, вважає, що державна реєстрація права власності (номер запису про право власності 24027795) квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1442709974101) за [PERSON] , що було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. від 14.12.2017 про реєстрацію права власності на квартиру № 1 загальною площею 98,3 кв.м, житловою - 66,7 кв.м у будинку [ADDRESS] підлягає скасуванню та виключенню запис про право власності за [PERSON] на вказану квартиру з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки саме по собі будівництво мансардного поверху з порушенням наведених вище вимог ДБН, в т.ч. і правил пожежної безпеки вже порушує його конституційні права на безпечне для життя та здоров`я довкілля, вважає, що його порушене право може бути відновлено шляхом перебудови надбудови квартири [ADDRESS] , виконавши роботи відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи від 27.04.2021 року, виконаної судовим експертом ТОВ «СіверЕксперт» [PERSON] Ухвалою судді від 17.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання (т.1, а.с.10-141). 09.06.2020 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Кудрявцевою О.О. подано відзив на позовну заяву, згідно якого просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі враховуючи те, що квартира [ADDRESS] належить відповідачу на праві власності та належним чином зареєстрована в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. [PERSON] та [PERSON] нотаріально посвідченою заявою надали згоду [PERSON] на прибудову мансарди над належною їй квартирою. З акту, складеного Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради за результатами проведення державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] , вбачається про відсутність порушень при виконанні надбудови [PERSON] . Отже, вказане нерухоме майно не є об`єктом самочинного будівництва. Зазначає, що позивач не надав належних та достовірних доказів порушення його прав будівництвом прибудови-мансарди квартири відповідачкою, саме дії позивача (влаштування нагрівальної печі та димаря з порушенням діючих протипожежних та будівельних норм) порушують законні права та інтереси відповідачки на мирне володіння своїм майном (т. 1, а.с. 231-259). Крім того, 09.06.2020 року відповідач [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (т. 3, а.с. 26) просить зобов`язати [PERSON] та [PERSON] за власний рахунок усунути перешкоди [PERSON] у користуванні належній їй на праві власності кв. [ADDRESS] шляхом демонтажу існуючої димової труби , що знаходиться в 1/4 частині буд. [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] . Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Власниками суміжної 1/4 частини будинку [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] . Відповідачі, не маючи жодних дозвільних документів, з порушенням норм ДБН та протипожежних норм, побудували впритул до спільної з квартирою позивачки стіни опалювальну піч та вивели на дах будинку димові труби. Внаслідок таких дій відповідачів, 20.03.2019 року сталася пожежа, в результаті якої постраждала квартира [PERSON] , що підтверджується висновком експертного дослідження від 27.03.2019 № 1. Проте, навіть після пожежі відповідачі не демонтували вищевказані димові труби (т. 2, а.с. 1-3). Ухвалою суду від 09.06.2020 року зустрічну позовну заяву [PERSON] прийнято та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою (т.2, а.с.10-11). 16.06.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої просять позов задовольнити, оскільки твердження представника відповідача є необґрунтованими (т. 2, а.с. 20-24). 07.07.2020 від відповідачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на зустрічний позов, згідно якого просять відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, оскільки саме нею всупереч протипожежним та будівельним нормам були допущені порушення, які і призвели до виникнення пожежі, яка сталася 20.03.2019 року (т. 2, а.с. 43-45). Ухвалою суду від 30.07.2020 року у справі призначено комісійну будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2, а.с.98-101). Ухвалою судді від 02.10.2020 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання судового експерта (т. 2, а.с. 107-108). Ухвалою суду від 07.10.2020 року визначено провідним експертом у справі судового експерта Чернігівського НДЕКЦ [PERSON], на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2, а.с. 119-121). Ухвалою судді від 10.11.2020 року провадження у справі поновлено за клопотанням судового експерта [PERSON] (т. 2, а.с. 139-140). Ухвалою суду від 22.12.2020 року, вирішено клопотання експерта, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2, а.с. 159-160). Ухвалою суді від 25.05.2021 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновків експертів (т.3, а.с. 1-2). Ухвалою суду від 17.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 3, а.с. 48-49). Ухвалою суду від 07.10.2022 року за заявою позивача [PERSON] , вжито заходів забезпечення первісного позову, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] (т. 3, а.с. 177-179). У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Костіна Н.М., просили первісний позов задовольнити в редакції заяви про зміну предмету позову, у задоволенні зустрічного позову - відмовити. В обґрунтування заявлених вимог та заперечень посилались на обставини, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив за первісним позовом, відзиві за зустрічним позовом Відповідач [PERSON] та її представники - адвокати Кудрявцева О.О. та Чух В.С. у судовому засіданні просили у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, обґрунтовуючи свої заперечення та вимоги доводами аналогічними тим, що викладеними у відзиві на первісний позов та зустрічному позові. Представники відповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, третьої особи Чернігівської міської ради, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, неодноразово у судові засідання не з`являлись, заяви про причини неявки та про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Представники третіх осіб - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР та КП «Чернігівське МБТІ» ЧОР у направлених неодноразово на адресу суду письмових повідомленнях просили розгляд справи проводити у їх відсутності за наявними у справі матеріалами, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Третя особа за первісним позовом [PERSON] , яка також є відповідачем за зустрічним позовом, будучи неодноразово повідомленою про розгляд справи належним чином, до судових засідань не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . Подружжю [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2005 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г., зареєстрованому в реєстрі за № 3558, належить в рівних частках 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Право власності кожного співвласника по 1/8 частці вказаного нерухомого майна зареєстроване Чернігівським МБТІ 23.06.2006 (т.1, а.с.17,18,19). [PERSON] 11.01.2011 року на підставі Договору дарування, набула право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 44,7 кв.м, житлова площа - 37,0 кв.м. (т.1, а.с.40-41). 26.06.2017 [PERSON] та [PERSON] надали нотаріально посвідчену згоду на прибудову мансарди над вищевказаною квартирою відповідача [PERSON] (т.1, а.с.248). Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.03.2019 року та 09.01.2020 року, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , яка має 98,3 кв.м. загальної площі, житлової площі 66,7 кв.м., (т.1 а.с. 20-21). Вказана квартира складається з першого поверху, на якому розташовані три кімнати, та мансарди, що підтверджується технічним паспортом. Державна реєстрація права власності (номер запису про право власності 24027795) квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1442709974101) за [PERSON] було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. від 14.12.2017 (т.1 а.с. 22-23). 04.10.2018 року [PERSON] та [PERSON] звертались із заявою про проведення перевірки щодо законності реконструкції частини житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] (т.1, а.с.26). 31.10.2018 року на вказане звернення надано відповідь Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, що за результатами перевірки у квартирі [ADDRESS] зафіксовано проведення поточного ремонту. На підставі наданих власником правовстановлюючих документів та технічного паспорта встановлено відсутність геометричних змін на даному об`єкті (т.1 а.с.27). На запит адвоката Костіної Н.М. від 29.03.2019 року стосовно надання інформації щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта на реконструкцію квартири [ADDRESS] , 05.04.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради надано відповідь про відсутність таких відомостей (т.1, а.с.24). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28-10, складеного 16 вересня 2019 року судовим експертом Солдатовою B.C., встановлено: «Реконструкція квартири [ADDRESS] проведена з недотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1, а.с.77-124). Згідно висновку експерта № 03-16/19 від 11.11.2019 pоку, виконаного судовим експертом [PERSON], «При проведенні будівельних робіт - реконструкції квартири [ADDRESS] не були дотримані вимоги статей 26, 29, 31, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» - квартиру реконструйовано без розробки проектної документації, без подання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації» (т.1, а.с.28-73). Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівництвом є: нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Частиною 1 статті 34 вказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССГ), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Абзацом 2 ч.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1-2 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 року, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджу вальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками та заміна покрівлі будівель і споруд згідно із будівельними нормами без втручання в несучі конструкції може здійснюватися без отримання документів, які дають право на їх виконання. Відповідно до вимог статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа у встановлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визнанням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова є неможливою. Разом із тим, як слідує з відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 17.07.2017 року № 220, [PERSON] зверталась з Повідомленням про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого будинку та надбудова другого поверху» за адресою: [ADDRESS] . За результатами перевірки повноти даних, зазначених у повідомленні, було повернуто суб`єкту звернення з причин відсутності інформації щодо підстав для використання замовником земельної ділянки, а саме документу, який би засвідчував право власності або право користування земельною ділянкою (т.1, а.с.252). Більш того, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради за результатами проведення державного нагляду (контролю) в період з 14:00 години 22.10.2018 року до 15:00 години 29.10.2018 року, складений Акт № 144 про відсутність порушень при виконанні реконструкції частини житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] (т.1, а.с.253, 254-259). Отже, враховуючи встановлені обставини справи та виходячи з сукупного аналізу наведених вище норм, суд не вбачає підстав вважати реконструкцію існуючого будинку та надбудову другого поверху квартири [ADDRESS] , проведену власником [PERSON] , самочинним будівництвом, тому доходить висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] в цій частині. Щодо вимог [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , суд зазначає наступне. Згідно висновку Великої палати Верховного суду, викладеному у постанові від 26.02.2020 року по справі №304/284/18 щодо захисту права власності та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав). Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору; якщо спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, - цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства; ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Як слідує із заявлених позовних вимог [PERSON] , вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідачки на нерухоме майно є похідною від вимоги «про визнання самочинним будівництвом проведеної [PERSON] реконструкції існуючого будинку та надбудову другого поверху квартири [ADDRESS] », та не пов`язана з порушенням речового права позивача та третьої особи [PERSON] на належну їм 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] , яка є окремим об`єктом нерухомого майна, право власності на який зареєстровано у встановленому законом порядку, незалежно від державної реєстрації права власності [PERSON] на іншу частину вказаного будинку (іменовану квартирою 1). Тому, відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання самочинним проведеної [PERSON] реконструкції існуючого будинку та надбудову об`єкта нерухомості, підстави для задоволення вимоги [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності відповідачки на нерухоме майно у суда відсутні. Крім того, судом встановлено, що 20 березня 2019 року близько 18 год 50 хв сталась пожежа в будинку [ADDRESS] . Згідно технічного висновку №14/26.03.2013 щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 20.03.2019 року, виконаного інженером дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП У ДСНС України у Чернігівській області, детальним оглядом було встановлено осередок пожежі на даху житлового будинку біля металевої труби димаря кв. 2 та два місця займання дерев`яного риштування кв. 1 , що підтверджують осередкові ознаки - направленість горіння та кольори мінливості навколо металевої труби димаря. Ймовірною причиною виникнення пожежі в багатоквартирному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , стало порушення правил монтажу нагрівальних печей та димарів (т.1 а.с.237-241). З висновку експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1 (Пт) від 27.03.2019, виконаного за заявою [PERSON] , слідує, що осередок пожежі (місце першопочаткового виникнення горіння) на даху квартири [ADDRESS] знаходиться у місці проходження димових труб з квартири №2 через конструкції дахового перекриття над квартирою №1 . Причиною пожежі стало займання горючих конструкцій дахового перекриття над квартирою [ADDRESS] (дерев`яних балок, дерев`яної обрешітки, утеплюючих та ізоляційних матеріалів) від більш розігрітого або розжареного предмета, а саме димової труби з квартири [ADDRESS] , внаслідок порушення абзаців 9 та 11 підпункту 2.13 пункту 2 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, та підпунктів 6.8.12 і 6.8.18 пункту 6.8. ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування під час її монтажу (т.1 а.с.242-247). Відповідно до висновку експерта Солдатової В.С. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.09.2019 №28-19, реконструкція, яка здійснена [PERSON] , в тому числі: будівництво надбудови над квартирою [ADDRESS] здійснена з порушенням вимог ДБН, а саме: крокви та маурлат зведеного даху виконані з деревини, яка є горючим матеріалом, та розташовані майже в притул до існуючої вентиляційної та димохідної труби, що належить [PERSON] та [PERSON] , що суперечить вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» п. 6.8.17, п. 6.8.18 (додаток У), в яких зазначено, що відступ від конструкції будівлі до димової труби слід виконувати в межах від 32 см до 50 см. Зовнішня лінія периметру надбудови (мансардного поверху) квартири №1 накладається на ділянку цегляної стіни власників 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] в розмірі 0,065 м. Опалювальна піч в 1/4 частині будинку [ADDRESS] , станом на час придбання 28.12.2005 цієї частини будинку, влаштована в кухні 2-1 площею 12,5 кв.м та станом на час проведення експертизи опалювальна піч влаштована в приміщенні 2-1 площею 11,2 кв.м. Місце розташування опалювальної печі та системи димовідводу в 1/4 частині будинку [ADDRESS] порівняно з місцем її розташування, станом на 28.12.2005 до часу проведення експертизи, не змінено. Будівництво надбудови (мансардного поверху) квартири №1 виконувалось при існуванні вже влаштованих металевих трубах (вентиляційної та димової) з 1/4 частини житлового будинку, яка належить [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.77-124). Відповідно висновку експерта [PERSON] за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03-16/19 від 11.11.2019 та висновку експерта [PERSON] за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи №03-02/21від 27.04.2021, фактично відстань від димової труби до стіни з газоблоку та цегли квартири [ADDRESS] становить біля 1,0 см. В місці перетину даху з металопрофілю відстань від неізольованої димової труби до горючого дерев`яного мауерлату надбудови квартири [ADDRESS] становить біля 9,0 см. Тобто, згідно вимог ДБН відстань від димової труби до стіни з газоблоку та цегли надбудови кв. [ADDRESS] повинна становити від 20 до 38 см. В місці перетину даху з металопрофілю відстань від ізольованої димової труби до горючого дерев`яного мауерлату надбудови кв. [ADDRESS] повинна складати 13 см. Таким чином, фактично виконані будівельні роботи по реконструкції квартири [ADDRESS] , в т.ч. роботи по зведенню мансардного поверху цієї квартири, що належить [PERSON] , не відповідають вимогам Додатоку У та п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» в частині дотримання нормованих відстаней від димового каналу до стіни та від димового каналу до елементу кроквяної системи даху - дерев`яного мауерлату. Зовнішній контур стіни надбудови (мансардного поверху) квартири №1 зміщений в сторону приміщень власників 1/4 частини будинку, а відповідно і існуючого димоходу від опалювальної печі власників 1/4 частини будинку, і накладається на ділянку цегляної стіни власника 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] на 12,5 - 6,0 = 6,5 см. Димова труба, яка належить співвласникам 1/4 частини житлового будинку по [ADDRESS] , не відповідає вимогам п.6.8.12 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» в частині застосування матеріалу з якого вона виготовлена. Крім того, фактичний переріз димової труби діаметром 150 мм, є меншим на 0,0016 кв.м. від мінімального перерізу, регламентованого державними будівельними нормами та не відповідає вимогам п.6.8.9 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Труби, які знаходяться на даху 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] , були зведені первинно, а надбудова мансардного поверху квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , зведена вторинно. Також експертом [PERSON] викладено висновки: «Для приведення у відповідність надбудови кв. [ADDRESS] до вимог п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» можливо буде виконати заміну конструктивної системи її даху. Для цього необхідно виконати наступні роботи: - зняти металеві листи покриття в районі розташування труби (труб); - обрізати елементи кроквяної системи таким чином, щоб всі дерев`яні конструкції знаходились на відстані від труби (труб), що відповідає вимогам державних будівельних норм і правил; - закріпити обрізані крокви поперечною деталлю таким чином, щоб кроквяна система не втратила жорсткість відновити покриття з метало черепиці. Перед виконанням перелічених вище робіт необхідно замовити робочий проект в організації, що має відповідних сертифікованих спеціалістів. Роботи необхідно виконати синхронно із роботами по заміні димової труби, що належать співвласнику 1/4 частини житлового будинку по [ADDRESS] , у відповідності до вимог п. 6.8.12 ДБН В.2.5 -67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Технічна можливість заміни існуючої димової труби з нержавіючої сталі, що належить співвласникам 1/4 частини житлового будинку по [ADDRESS] , на димову трубу, що передбачена вимогами п. 6.8.12 ДБН В.2.5 -67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», існує. Заміна труби потребує проведення ряду додаткових будівельних робіт. Виходячи з існуючої забудови, що склалася, найбільш доцільною буде заміна існуючої металевої димової труби на цегляну димову трубу чи трубу з жаростійкого бетону з дотриманням нормативної площі перерізу (т.1 а.с.28-39, т.2, а.с.172-187). Відповідно висновку експерта [PERSON] за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи №64 від 29.04.2021 року, встановлено: будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , виконані з порушенням діючих на момент їх проведення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Опалювальна піч (камін), що знаходиться в 1/4 частині будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] , відповідає діючим протипожежним та будівельним нормам. Димові труби, що знаходяться в 1/4 частині будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] , не відповідають діючим протипожежним та будівельним нормам. Переобладнання димових труб, що знаходяться в 1/4 частині будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] , з метою їх приведення до відповідності діючим протипожежним та будівельним нормам - можливе (т.2, а.с. 236-254). Викликані у судове засідання за клопотанням сторін експерти [PERSON] та [PERSON] , підтвердили суду надані висновки. Той факт, що труби, які знаходяться на даху 1/4 частини житлового будинку були зведені первинно, а надбудова мансардного поверху квартири №1 вказаного житлового будинку, вторинно в судовому засіданні підтверджений свідками [PERSON] , [PERSON] . Також вказані свідки підтвердили, що відбулась пожежа у квартирі [ADDRESS] . Свідок [PERSON] у суді підтвердив, що на замовлення відповідачки [PERSON] він здійснював забудову другого поверху та даху на частині будинку, належної відповідачці, другий поверх будували з газобетону, а на першому поверсі суміжної стіни із сусідами була цегла, на цеглу вони клали газоблок. Вказав, що коли будували стіну, то у ній були тільки отвори, він не міг знати, що це буде димохід, оскільки такі отвори не відповідали будівельним стандартам. Щодо дозвільної документації на забудову йому нічого невідомо. Після закінчення об`єкту йому у холодну пору року зателефонував чоловік [PERSON] та повідомив, що відбулася пожежа. Свідок [PERSON] у суді показав, що відповідачка [PERSON] є його дочкою, якій він приблизно у 2012 році подарував частину будинку з 3-х кімнат. Пізніше дочка з зятем вирішили розширитися, узгоджували забудову другого поверху із сусідами - позивачами по справі. Спільну цегляну стінку позивач [PERSON] перекладав особисто. Праця була сусіда, а гроші зять давав на матеріал. Дочка отримувала дозвіл на будівництво. Підіймали другий поверх, стіни з газобетону, а перекриття дерев`яні. Також вказав, що внаслідок сусідського опалення нагрівалась спільна стіна. Із -за того, що нагрілась сусідська труба, загорілась опалубка другого поверху на частині відповідача та сталась пожежа. Пожежні повідомили, що пожежа виникла внаслідок неправильного монтажу труб [PERSON] . У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналогічні положення містяться у статті 319 ЦК України. Згідно із ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тобто, власник майна зобов`язаний усвідомлювати не лише право володіння майном, але й обов`язок щодо відповідності будівництва такого майна. Частиною 6 статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. У пункті 3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року №76, забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов`язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором. Забезпечення пожежної безпеки в інших окремо розташованих на прибудинковій території спорудах і гаражах покладається на їх власників. Як встановлено в судовому засіданні співвласниками домоволодіння [ADDRESS] , як стороною позивача за первісним позовом, так і відповідачем при користуванні належним їм на праві приватної власності нерухомим майном за вказаною адресою допущено порушення норм та правил пожежної безпеки, зокрема, роботи по зведенню мансардного поверху квартири № 1 , що належить [PERSON] , не відповідають вимогам Додатку У та п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» в частині дотримання нормованих відстаней від димового каналу до стіни та від димового каналу до елементу кроквяної системи даху - дерев`яного мауерлату. Також встановлено порушення зі сторони позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] , а саме: димова труба, не відповідає вимогам п.6.8.12 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» в частині застосування матеріалу з якого вона виготовлена та недотримання нормативної площі перерізу труби. Вказані порушення як з боку позивача, так і відповідача призвели до виникнення пожежі на території спільного домоволодіння сторін. Згідно з ч. 2 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року, суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може зобов`язати забудовника здійснити перебудову об`єкта нерухомості, коли порушення будівельних норм і правил є 1) істотними, а також, 2) є технічна можливість виконати перебудову. Згідно з ч. 3 п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року, під істотними порушеннями будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Згідно з ч. 4 п. 5 розглядаючи позови стосовно приведення об`єкту до попереднього стану, суди мають встановити, чи можлива перебудова об`єкту. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України. Отже, зважаючи на технічну можливість приведення у відповідність надбудови квартири [ADDRESS] до вимог п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» та наявність технічної можливості заміни існуючої димової труби з нержавіючої сталі, що належить співвласникам 1/4 частини житлового будинку по [ADDRESS] , на димову трубу, що передбачена вимогами п. 6.8.12 ДБН В.2.5 -67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» у спосіб, викладений у висновку експерта [PERSON] судової комісійної будівельно-технічної експертизи №03-02/21від 27.04.2021, суд вважає за необхідне усунути перешкоди як позивачу [PERSON] , так і відповідачу [PERSON] у володінні та користуванні своїм нерухомим майном, які виникли, внаслідок порушення сторонами діючих протипожежних та будівельних норм та порушують їх законні права та інтереси, зобов`язавши сторони виконати кожного за власний рахунок перелік робіт, запропонований у названому висновку експерта. При цьому роботи з приведення у відповідність надбудови квартири [ADDRESS] до вимог п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» необхідно виконати синхронно із роботами по заміні конструктивної системи даху надбудови, що належать співвласнику квартири [ADDRESS] [PERSON] , у відповідності до вимог п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Тим самим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] частково. Зустрічний позов [PERSON] також підлягає частковому задоволенню, оскільки, суд дійшов висновку про можливість замінити існуючу димову трубу, а не про повний її демонтаж, як просить позивач за зустрічним позовом [PERSON] . Судові витрати між сторонами підлягають розподілу у визначеному ст.141 ЦПК України порядку. Відповідно до п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Отже, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2022 року в порядку забезпечення позову арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , необхідно скасувати після набрання рішенням суду законної сили. На підставі викладеного, Конституції України, ст. ст. 16, 386, 391ЦК України, Кодексу цивільного захисту України, та

Outcome: partial