Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] , у якому просять стягнути з відповідачів на свою користь 3 % річних від простроченої суми 93478,06 гривень та інфляційні втрати 238670,41 гривні. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову зазначено, що між ВАТ « Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 25.03.2008 був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2519 . До Генерального договору було укладено додаткову угоду № BL2519/К-1. Кредитний договір передбачає надання Банком позичальнику грошових коштів у тимчасове платне користування на наступних умовах: основна сума кредиту 112500,00 доларів США, дата погашення кредиту не пізніше 01.03.2028, процентна ставка 14% річних. У забезпечення кредитного договору між ВАТ « Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки. Позичальником умови договору не виконувались, у зв`язку із чим, відповідно рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19.12.2011 у справі № 2-1206/2011 на користь ПАТ « Універсал Банк» стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 1\~037\~697,42 гривні та судові витрати. Із [PERSON] борг стягнуто у межах вартості предмету іпотеки: квартири [ADDRESS] . Станом на 14.09.2022 ринкова вартість іпотеки становить 1\~751\~600,00 гривень. Отже, [PERSON] несе солідарну відповідальність щодо повного виконання рішення суду. Судове рішення не виконане, жодних коштів в рахунок погашення богу не надходило. За таких обставин, позивач вважає , що має право на стягнення із відповідачів інфляційних втрат та 3 % відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України. 20.10.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 14.12.2022 закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду. Представник позивача адвокат Вансович О.А. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, з урахуванням положень п.4 ч.7 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання, відзиву не подавали. 21.02.2023 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 25.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] були укладені Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2519 та додаткову угоду до нього №BL2519/К-1, відповідно умов яких банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 112500,00 доларів США з поверненням коштів не пізніше 01.03.2028 із сплатою процентів за користування кредитом 14 % річних ( а.с.7-14). У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між ВАТ « Універсал Банк» та [PERSON] 25.03.2008 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.. відповідно п.1.1 договору іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2000 ( а.с.15-16) Згідно рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19.12.2011 у справі № 2-1206/2011, яке набрало законної сили 30.12.2011, на користь ПАТ « Універсал Банк» стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 1\~037\~697 гривень 42 копійки боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2519 та додатковою угодою до нього №BL2519/К-1. Вказану солідарну відповідальність [PERSON] у межах вартості переданого нею в іпотеку майна квартири [ADDRESS] ( а.с.6). Вартість квартири [ADDRESS] станом на 20.09.2022 складає 1\~751\~600 гривень відповідно висновку про вартість майна, зробленого Агенством незалежної оцінки « Експерт» ( а.с.17). Відповідно Інформації про виконавче провадження № 95967514 за виконавчим листом, виданим Шполянським районним судом Черкаської області 25.07.2013 у справі № 2-1206/11, боржник [PERSON] , виконавчий лист повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» ( В ході примусового виконання встановлено, що боржник не отримує доходів у виді пенсії чи заробітної плати, відсутні кошти на рахунках в банківських установах та об`єкти нерухомого майна, на які можливо звернути стягнення) ( а.с.18-19). Відповідно Інформації про виконавче провадження у провадженні приватного виконавця Телявського А.М. перебуває виконавче провадження № 59673043 за виконавчим листом , виданим Шполянським районним судом Черкаської області 25.07.2013 у справі № 2-1206/11, боржник [PERSON] ( а.с.20-22). Із статуту АТ «Універсал Банк» у редакції від 21.12.2021 товариство є правонаступником ПАТ « Універсал Банк» ( а.с.23,24). Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 10.09.2021 сума інфляційних втрат за період з вересня 2018 року по серпень 2021 року складає 238\~670,41 гривні, нарахованих 3% річних за період з 01.09.2018 по 31.08.2021 складає 93\~478, 06 гривень ( а.с.28). Згідно з ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~Статтею 526 Цивільного кодексу України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. У постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 742/1001/16-ц Верховний Суд зазначив « Враховуючи, що відповідач порушив виконання грошового зобов`язання, яке не є зобов`язанням за договором позики, а є трансформованим з нього зобов`язанням, встановленим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2005 року, висновок апеляційного суду про те, що у позивачки виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України саме з моменту набрання вказаним рішенням суду законної сили є правильним». У постанові від 13.01.2021 у справі № 127/13406/18 Верховний Суд зазначив , що оскільки відповідальність за\~статтею 625 ЦК України\~настає, зокрема, за невиконання судового рішення про стягнення грошових коштів у національній валюті, то до такої суми заборгованості підлягає застосуванню індекс інфляції. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 10 січня 2019 року у справі № 718/2081/17 (провадження № 61-11113св18) та від 25 листопада 2020 року у справі № 742/1001/16-ц (провадження № 61-2955св19). У частині другій\~статті 625 ЦК України\~прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 373/2054/16-ц від 16.01.2019 року. Із відомостей виконавчих проваджень вбачається, що рішення суду не виконане. Відомостей про сплату заборгованості суду не надано. Відтак, оскільки рішення суду у справі № 2-1206/2011 про солідарне стягнення з відповідачів на корить позивача коштів, яке набрало законної сили, не виконане, останній має право на стягнення з відповідачів сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Таким чином, зважаючи на наведені норми матеріального права та встановлені судом обставини на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у сумі 4982,23,00 грн ( а.с.4).

Outcome: approved