Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Представник позивача адвокат Лобода І.В., яка діє в інтересах [PERSON] на підставі ордеру, пред`явила до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позов до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між позивачем і відповідачем, зареєстрований Жовтневим районним РАЦС м.Ворошиловграда, актовий запис №104. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що позивачка з відповідачем 26 січня 1980 року зареєструвала шлюб в Жовтневому районному РАЦС м.Ворошиловграда. З 2006 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони не ведуть спільне господарство, не проживають як сім`я, мешкають у різних містах вже багато років, так як мають різні погляди на сімейне життя і сімейні цінності та побут. На даний час вони неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, оскільки кожен має власне особисте життя з 2006 року. Спільного сумісного майна у сторін немає. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 року дану справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивач та її представник адвокат Лобода І.В. у судове засідання не з`явилися, від представника надійшла до суду заява, в якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Інших заяв та клопотань від учасників не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 26 січня 1980 року у Жовтневому районному РАЦС м.Ворошиловграда, за актовим записом №104, під час державної реєстрації шлюбу позивач дошлюбне прізвище змінила з [PERSON] на [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 26 січня 1980 року Жовтневим райРАЦС м.Ворошиловграда). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне майно у них відсутнє, спору про майно немає. За змістом положень ч. 1 ст.24\~СК України та ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.56\~СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. Так з 2006 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони не ведуть спільне господарство, разом не проживають, неповнолітніх дітей не мають, тому подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідач позов визнав. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] не заявляла клопотання про зміну її прізвища на дошлюбне, тому суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити її прізвище [PERSON] . Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось, оскільки позивачка не просила про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного і

Outcome: approved