Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

14.11.2022 представник позивача - адвокат Мажуга О.Г. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки «Mazda Tribute MT 4WD», 2005 року виписку, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Ухвалою судді від 17.11.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний в ній недолік. Ухвалою судді від 24.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 08.12.2022. 08.12.2022 розгляд справи відкладений на 27.12.2022 у зв`язку з неявкою сторін. 26.12.2022 представник відповідача через канцелярію суду подав відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач повинна виплатити відповідачеві різницю між дійсною вартістю автомобіля та виплаченою шкодою. 27.12.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.01.2023 у зв`язку з клопотанням представника позивача. 05.01.2023 продовжено перерву в судовому засіданні до 25.01.2023 у зв`язку з клопотанням представника позивача. 25.01.2023 продовжено перерву в судовому засіданні до 07.02.2023 у зв`язку з клопотанням представника позивача. 07.02.2023 продовжено перерву в судовому засіданні до 20.02.2023 у зв`язку з клопотанням представника відповідача. 20.02.2023 продовжено перерву в судовому засіданні до 27.02.2023 у зв`язку з клопотанням представника позивача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Позивач, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2011, яке набрало законної сили, зобов`язано [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль MAZDA TRIBUTE МТ 4WD, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . При примусовому виконанні вищевказаного рішення суду з`ясувалося, що спірний автомобіль знаходиться в розукомплектованому стані. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.07.2012 у справі № 2/2506/800/2012 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків, внаслідок розукомплектування транспортного, засобу, задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 142 946 грн 31 коп. у відшкодування вартості розукомплектованого автомобіля MAZDA TRIBUTE МТ 4WD, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; зобов`язано [PERSON] передати [PERSON] автомобіль MAZDA TRIBUTE МТ 4WD, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , у зв`язку із стягненням повної вартості вказаного автомобіля. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2012 рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.07.2012 в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування вартості розукомплектованого автомобіля MAZDA TRIBUTE МТ 4WD, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , змінено, зменшено розмір стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] до 137 669 грн 12 коп.; зобов`язано [PERSON] після відшкодування йому шкоди передати в розпорядження [PERSON] автомобіль MAZDA TRIBUTE МТ 4WD, 2005 року випуску, державний номерний знак, в розукомплектованому стані, зафіксованому в акті старшого державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 26.12.2012. 26.09.2012 [PERSON] повністю виконала рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2012, що підтверджується заявою про переказ готівки № ПН353923С1 від 26.09.2012. 01.10.2012 головним державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Ільченко Р.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 34349418. У свою чергу, [PERSON] також виконав рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2012, передавши [PERSON] автомобіль MAZDA TRIBUTE МТ 4WD, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Позивач зазначає, що здійснила ремонт спірного транспортного засобу та постійно користувалася ним, і станом на сьогодні, автомобіль повністю укомплектований та знаходиться у технічному справному стані. Проте, при зверненні позивача до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області (ТСЦ МВС № № 7441) для проведення перереєстрації права власності на своє ім`я транспортного засобу MAZDA TRIBUTE МТ 4WD, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2012 у справі № 2/2506/800/2012, позивачу було відмовлено, та листом від 03.11.2022 № 31/25/13-М19 повідомлено про те, що в рішенні суду вказано, що транспортний засіб MAZDA TRIBUTE МТ 4WD, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , передається [PERSON] «в розпорядження», що не є визнанням права власності за останньою, зазначено, що транспортний засіб є розукомплектованим, а також в резолютивній частині рішення відсутні ідентифікаційні номери його складових частин. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право володіння - це речове право особи, яка фактично тримає у себе майно, що належить на праві власності іншій особі. Суть права володіння полягає у тому, що особа, яка фактично утримує у себе чужу річ не є її власником, однак ставиться до неї як до своєї, і вважає, що їй належить можливість здійснювати усі правомочності власника (стаття 397 ЦК України). Право розпорядження - це забезпечена законом можливість власника визначати фактичну та юридичну долю речі: передавати її іншим особам у власність чи тимчасове володіння і користування. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як було зазначено вище, рішенням суду апеляційної інстанції було вирішено після відшкодування шкоди передати в розпорядження [PERSON] спірний автомобіль. Позивач повністю відшкодувала завдану шкоду, сплативши повну вартість автомобіля. Відповідно до пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998, державна реєстрація транспортного засобу проводиться на підставі копії рішення суду, засвідченої в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Таким чином, позивач не може стати повноправним власником свого майна та не може розпорядитись на власний розсуд своїм транспортним засобом, при цьому сплативши за нього визначену судом вартість. Частиною другою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Вимогу відповідача про виплату йому різниці між дійсною вартістю автомобіля та виплаченим розміром відшкодування суд відхиляє, оскільки позивач у повному обсязі виплатила відповідачеві визначену судом суму, після чого він передав автомобіль в розпорядження [PERSON] . Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) захисту необхідно розуміти такий, що призводить до поновлення порушеного права, є адекватним наявним обставинам. Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Першого протоколу кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. З огляду на те, що без визнання права власності на транспортний засіб марки «Mazda Tribute MT 4WD» позивач позбавлена можливості зареєструвати його у встановленому законом порядку, а відтак і здійснювати у повному обсязі право власності на автомобіль, позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved