Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] , просить стягнути з відповідача в її користь кошти в сумі 1500 доларів США, які були сплачені в якості авансу за купівлю житлового будинку та стягнення суми авансу, який був сплачений 12 квітня 2022 року. Позов позивачем мотивовано тим, що 12 квітня 2022 року між нею та відповідачем було укладено усну домовленість про її намір купівлі житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по [ADDRESS] на загальну суму 4000 доларів США. Цього ж дня нею було сплачено відповідачу 1500 доларів США, в якості авансу за придбання вказаного житлового будинку до 31 грудня 2022 року, про що було складено письмову розписку від 12 квітня 2022 року. Крім цього, відповідач зобов`язалася у разі не виконання даної домовленості щодо оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, повернути їй 1500 доларів США. На даний час відповідач [PERSON] не виконано зобов`язання щодо оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку. При цьому, їй стало відомо, що правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок відсутні та не оформлені на [PERSON] . Остання повідомила їй, що передумала продавати житловий будинок по [ADDRESS] та зобов`язала її висилитися з малолітніми дітьми з даного житлового будинку. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення їй сплачених в якості авансу коштів в розмірі 1500 доларів США. Враховуючи, що порушення зобов`язання сталося з вини відповідача [PERSON] остання зобов`язана повернути їй аванс та додатково сплатити суму у розміру завдатку або його вартості. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 28 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 10 лютого 2023 року представник відповідача [PERSON] адвокат Трач В.І. подав відзив на позовну заяву. Вказав, що твердження позивача, викладені у позові, є необгрунтованими та надуманими, оскільки позивач [PERSON] у 2018 році поселилася без реєстрації з малолітніми дітьми в житловому будинку по [ADDRESS] . При цьому, між сторонами дійсно була домовленість щодо продажу житлового будинку, [PERSON] повідомила позивачу, що на житловий будинок правовстановлюючі документи в процесі оформлення, а правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких знаходиться житловий будинок, оформлення за відповідачем. Позивач погодилася за даними умовами та заселилася з дітьми в даний житловий будинок. Під час проживання у будинку позивач самовільно, без згоди відповідача, змінила вікна та вхідні дверні будинку. В даному житловому будинку позивач з дітьми проживала до квітня 2022 року та не сплачувала орендної плати за проживання. 12 квітня 2022 року позивачем було складено та підписано розписку про зобов`язання сплатити кошти за житловий будинок 31 грудня 2022 року в сумі 2500 доларів США. Крім цього, позивачем відшкодовано 1500 доларів США за період проживання у будинку з 2018 року до квітня 2022 року. Кошти у розмірі 1500 доларів США не були передані позивачем відповідачу. Вказані кошти позивачем було сплачено за найм та проживання своєю сім`ї в будинку з 2018 року. Таким чином, зазначена в розписці сума не є авансовим платежем на оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, а є орендною платою за найм даного житлового будинку. Крім цього, обумовлена з позивачем вартість житлового будинку становила 2500 доларів США, а не 4000 доларів США, про що зазначає позивач. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні 10 лютого 2023 року позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача в її користь коштів в сумі 1500 доларів США, які були сплачені в якості авансу за купівлю житлового будинку та 22\~000 грн за здійснення ремонтних робіт в житловому будинку по [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Присутній в судовому засіданні представник відповідача адвокат Трач В.І. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Розглянувши справу, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, за наступних підстав. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №321234841 від 27 січня 2023 року, відповідач [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] . 12 квітня 2022 року відповідачем [PERSON] було складено письмову розписку, згідно з якою остання отримала кошти в розмірі 1500 доларів США від [PERSON] . Покупець ( [PERSON] ) зобов`язалася до 31 грудня 2022 року сплатити за житловий будинок. 12 квітня 2022 року позивачем [PERSON] було складено письмову розписку, згідно з якою остання зобов`язалася сплатити до грудня 2022 року за житловий будинок по [ADDRESS] у сумі 2500 доларів США, власнику [PERSON] сплачено суму 1500 доларів США. Відповідно до частини першої\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша статті 628\~ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтею 635\~ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до частини першої\~статті 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі\~статтею 570 ЦК України\~завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання. Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові. Зважаючи на\~те,\~що розписка\~про отримання\~коштів від\~12\~квітня 2022\~року не\~підтверджує факту\~укладення як\~попереднього договору\~купівлі-продажу,\~так і\~договору купівлі\~продажу,\~оскільки такі\~договори щодо\~нерухомого майна\~підлягають \~нотаріальному посвідченню\~(ст.\~657,\~ч.1\~ст.\~635\~ЦК України),\~а відповідно\~до частини\~першої статті\~219\~ЦК України,\~у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. З огляду на те, що договір укладеним не був, сума, яка передана на укладення вказаного договору не може бути завдатком, а тому є авансом. Отже, встановивши, що у передбачений в розписці від 12 квітня 2022 року, яка підтверджує передачу авансу, строк сторони не уклали договору купівлі-продажу житлового будинку, платіж у розмірі 1500 доларів США, переданий позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] підлягає поверненню власникові. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача в користь позивача 22\~000 грн за здійснення ремонтних робіт в житловому будинку по [ADDRESS] , оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено вартості здійснення таких робіт. Крім цього, судом не встановлено мети здійснення таких ремонтних робіт, оскільки представник відповідача у поданому відзиві на позов вказав, що такі ремонтні роботи було здійснено позивачем самовільно без погодження з відповідачем. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 1500 доларів США, в якості повернення авансу. Безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, на думку суду, є доводи представника відповідача про те, що позивачем відшкодовано 1500 доларів США за період проживання у будинку з 2018 року до квітня 2022 року, кошти у розмірі 1500 доларів США не були передані позивачем відповідачу, вказані кошти позивачем було сплачено за найм та проживання своєю сім`ї в будинку з 2018 року, з огляду на наступне. Як вже зазначалось судом, 12 квітня 2022 року відповідачем [PERSON] було складено письмову розписку, згідно з якою остання отримала кошти в розмірі 1500 доларів США від [PERSON] . Покупець ( [PERSON] ) зобов`язалася до 31 грудня 2022 року сплатити за житловий будинок. 12 квітня 2022 року позивачем [PERSON] було складено письмову розписку, згідно з якою остання зобов`язалася сплатити до грудня 2022 року за житловий будинок по [ADDRESS] у сумі 2500 доларів США, власнику [PERSON] сплачено суму 1500 доларів США. Таким чином, суд обгрунтовано прийшов до висновку про те, що сплачені позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] кошти у розмірі 1500 доларів США є авансом, сплаченим з метою укладення в подальшому договору-купівлі продажу нерухомого майна, який в подальшому між сторонами укладений не був. Крім того, на підставі вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 16,23,625 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial