Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог вказує, що 07 жовтня 2019 року о 8 год. 55 хв. в м.Одеса по вул..АК.Воробйова, 1в сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Mazda», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Кіа», д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2019 року у справі № 523/16638/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АО/5979599). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 07 жовтня 2019 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 07 жовтня 2019 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 7976 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Загальний розмір витрат МТСБУ склала 8875 грн. 47 коп., які позивач просив стягнути із відповідача , а також просив стягнути судові витрати в розмірі 2481 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст..128 ЦПК України. Також відповідач повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси. З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2022 року цивільну справу передано на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області, за підсудністю (а.с.35). Згідно розпорядження в.о.голови Ананьївського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 р. справу передано до Любашівського районного суду (а.с.39). Ухвалою від 03 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11\~розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2019 року о 8 год. 55 хв. в м.Одеса по вул..АК.Воробйова, 1в сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Mazda», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Кіа», д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2019 року у справі № 523/16638/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент\~настання страхового\~випадку \~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~ [PERSON] не була застрахована . Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АО5979599) (а.с.9). [PERSON] \~ звернувся до позивача МТСБУ із повідомленням про ДТП від 07 жовтня 2019 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 07 жовтня 2019 року (а.с.7-8). Як вбачається із звіту №28-10/19, вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА»,\~д.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 7976 грн. (а.с.11-20). Як вбачається з наказу № 2052 від 17 лютого 2020 року, платіжного доручення № 1042820 від 18 лютого 2020 року, МТСБУ виплатило [PERSON] 7976 грн. 82 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.21-23). Згідно розрахунку позивача, із врахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди , загальний розмір витрат МТСБУ становить 8875 гнр. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Винність відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2019 року у справі № 523/16638/19 . Згідно \~ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961\~Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. \~\~\~\~\~\~ За положеннями ч.1 \~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~ \~\~\~Відповідно до ч.1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961\~, Моторно (транспорте) страхове бюро України (МТСБУ), після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Загальний розмір витрат позивача згідно наданого розрахунку становить 8875 грн. 47 коп. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог Моторно (транспорте) страхове бюро України відповідачем не подано. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими,а тому позов підлягає задоволенню. Розподіл судових\~витрат між\~сторонами Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2481 грн. судового збору (а.с. 3). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного ,

Outcome: approved