Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

19.01.2022 року [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із вказаним позовом, в якому просив зобов`язати Комунальне підприємство «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вчинити дії, а саме виключити із суми заборгованості [PERSON] за послуги з вивезення побутових відходів для всіх категорій споживачів (послуги з поводження з побутовими відходами) за адресою [ADDRESS] , заборгованість попереднього користувача зазначеної квартири, що виникла за період часу до 01 липня 2018 року в сумі 3471,64 грн. Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору купівлі продажу квартири в період до 01.07.2018, тобто до вступу його в користування квартирою. Отже, заборгованість попереднього купівлі-продажу від 22.06.2018 [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . Особовий рахунок після придбання квартири позивач переоформив на своє ім`я. Позивач зазначає, що користувачем комунальних послуг в розуміння ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» він став з дня державної реєстрації переходу права власності, а саме з 22.06.2018. Посилаючись на нормативну базу, позивач стверджує, що новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні вимог нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник. Договір купівлі-продажу від 22.06.2018, згідно якого позивач став новим власником, не містить застережень щодо переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями ст. 520 ЦПК України. Таким чином на [PERSON] не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за надані послуги користувача квартири, яка утворилася до 01.07.2018 має бути виключена, на підставі чого позивачем подано позов до суду. Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. від 20.01.2022 року цивільний позов [PERSON] залишено без руху, надано час для усунення недоліків (а.с.12). Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. від 08.02.2022 року справу направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцезнаходженням відповідача на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України.(а.с.18). Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. від 09.03.2022 року справу направлено за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, з посиланням на положення ст.30 ЦПК України, правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові по справі №759/17422/17 про виключну підсудність позовів, що позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, враховуючи, що предметом даного позову є зобов`язання відповідача виключити заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, які надавалися за адресою [ADDRESS] (а.с.24). Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. від 17.05.2022 року прийнято до свого провадження цивільний позов [PERSON] до КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання виключити з обліку по особовому рахунку позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг попередніх власників квартири, оскільки відповідно до положень ст.31, ст.32 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються. Справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с.29). Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому просила справу за позовом [PERSON] про зобов`язання вчинити дії, а саме виключити з обліку по особовому рахунку позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг попередніх власників квартири, - направити за підсудністю, визначеною ст.27 ЦПК України до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцезнаходженням відповідача КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. від 18.11.2022 року справу направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, з посиланням на положення ст.31 ЦПК України. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С. від 25.01.2023 року справу направлено за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, з посиланням на положення ст.31 ЦПК України. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Представником відповідача до суду надано відзив, з змісту якого вбачається, що Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 06.11.2009 № 793 КП «Кременчуцьке КТП 1628» визначене виконавцем послуг по вивезенню та захороненню твердих побутових і негабаритних відходів, очищенню дворових туалетів і приямків у житловому фонді Кременчуцької міської ради. Нарахування оплати за надані послуги з вивезення відходів здійснюється з використанням системи «Комунальні платежі», тому між КП «Кременчуцьке КТП 1628» та Колективним підприємством Науково-виробничою фірмою «Впровадження автоматизованих систем» 01.11.2004 була укладена угода № НП 119 та угода № 36 від 15.05.2012 відповідно до якої КП НВФ «ВАС» організовує прийом платежів від населення за спожиті послуги шляхом укладення угод з фінансування установами. Листом Міністерства з питань ЖКГ України « 12/1-64 від 17.05.2007 зазначено, що «списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено». Окрім того, повідомляють, що у вересні 2014 КП «Кременчуцьке КТП 1628» була подана заява про видачу судового наказу на заборгованість 1840,08 грн. відносно попереднього власника квартири [ADDRESS] [PERSON] . На даний час судовий наказ знаходиться на примусовому виконанні у Крюківському ДВС. Зазначений факт позбавляє можливості практично здійснити виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попереднього власника та ніяким чином не здійснює стягнення заборгованості з [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явились, направили клопотання про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, направили клопотання про розгляд позову без їх участі. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 та 2 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За приписами ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.\~ Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.06.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, який зареєстровано в реєстрі за № 1446, [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , житлова площа 26,88 кв.м., загальна площа 42,73 кв.м. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 128626275 від 22.06.2018 власником нерухомого майна: квартири [ADDRESS] є [PERSON] з 22.06.2018. Як вбачається з повідомлення КП «Кременчуцьке КТП 1628» № 01-06/829 від 23.06.2021 видане [PERSON] , комунальне підприємство повідомляє, що заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] за період з 01.01.2010 по 01.06.2018 складає 3471,64 грн. Суд вважає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ним раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу, що в даному випадку було оговорено. Суд погоджується, що покупець квартири не має за звичайним правилом сплачувати на користь комунальних служб борги попереднього власника житла, якщо інше не передбаченого відповідним договором або законом.\~ В той же час у відповідності до положень ст.. 4 ЦПК України право на звернення за судовим захистом виникає у особи виключно у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Відсутність такого порушення, невизнання або оспорення обумовлює відсутність підстав для задоволення позову. З огляду на вищевказане, для судового захисту має бути встановлено наявність порушення прав позивача.\~ В своїй позовній заяві позивач просив зобов`язати відповідача виключити з особового рахунку інформацію про заборгованість попереднього власника. В той же час особовий рахунок по своїй суті є обліком надавача послуг стану розрахунків по певному об`єкту і є по суті внутрішнім документом КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Для порушення прав позивача, яке б надало йому право на судовий захист, відповідач мав би висунути вимоги до позивача про погашення такої заборгованості. Дана вимога мала бути в якості окремої претензії, виставленого рахунку на оплату, вчинення інших дій зобов`язального характеру, тощо. В той же час жодного доказу на підтвердження факту заявлення такого роду претензій з боку відповідача чи вчинення ним вказаних дій позивачем до суду надано не було. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було доведено відповідним чином факту вчинення відповідачем дій, які б порушували права позивача. За таких умов право на судовий захист інтересів позивача не виникло, відтак позов не підлягає до задоволення.\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed