Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

[PERSON] 05.01.2023 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог заявник посилалась на те, що вона звернулась до заінтересованої особи Дніпровської міської ради з метою приватизації квартири [ADDRESS] , проте їй було відмовлено у вчинення вказаної дії оскільки в поданому ордері № 1431 від 30.11.1987 міститься помилка у її по батькові, а саме: згідно наданої копії паспорту, по батькові заявниці « [PERSON] », тоді як в ордері № 1431 від 30.11.1987 прізвище заявниці « [PERSON] ». У зв`язку з викладеним просила суд встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, ордеру №1431 від 30.11.1987 на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , виданий на підставі рішення №1138 від 20.11.1987 виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська [PERSON] . 21.02.2023 заявник та заінтересована особа [PERSON] надали заяви в яких вимоги заяви підтримали з урахуванням уточнень, просили їх задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої особи ДМР в судове засідання також надала заяву в якій просила розглянути вказане питання відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 21.02.2023 здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ордер №1431 від 30.11.1987 на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] виданий на підставі Рішення №1138 від 20.11.1987 року виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Зазначений ордер є правовстановлюючим документом, тобто документом, який встановлює право проживання у квартирі, яка розташоване за адресою: [ADDRESS] , а також право на приватизацію цієї квартири. Заявником була подана заява на приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS] до Департаменту до житлового господарства Дніпровської міської ради. У відповідь на цю заяву вона отримала лист про розгляд заяви від 31.10.2022 № 3116-2428, в якому йшлося про відмову у наданні адміністративної послуги - приватизації. Підставою для відмови було зазначено, зокрема, те, що копія ордера № 1431 від 30.11.1987 суперечить іншим поданим документам в частині по батькові наймача. Відтак, в поданому ордері № 1431 від 30.11.1987 міститься помилка у по батькові заявниці, а саме: згідно наданої копії паспорту, по батькові заявниці « [PERSON] », тоді як в ордері № 1431 від 30.11.1987 прізвище заявниці зазначено, як « [PERSON] » Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. За умовами ч. 3 ст.\~294\~ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту ,\~в тому\~числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу\~-\~ордеру №1431\~від 30.11.1987\~на житлове\~приміщення,\~яке розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~виданий на\~підставі рішення\~№1138\~від 20.11.1987\~виконавчого комітету\~Жовтневої районної\~Ради народних\~депутатів м.\~Дніпропетровська підтверджується\~фактичними матеріалами\~справи та\~наступними письмовими доказами, зокрема: -копією архівного витягу з рішення від 30.08.2022 № 3/3-69; -копією паспорта громадянина України [PERSON] серія [NUMBER] виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з відміткою про місце реєстрації. - довідкою про склад сім`ї № 5140. Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт, що ордер №1431 від 30.11.1987 на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , виданий на підставі рішення №1138 від 20.11.1987 виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська належить [PERSON] . Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується. На підставі викладеного,

Outcome: approved