Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Представник позивача адвокат Ульянов С.М., діючи в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП», [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на транспортні засоби. Позов мотивує тим, що 12.10.2020 господарським судом Черкаської області було відкрите провадження по справі №925/1284/20 за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП» про стягнення заборгованості в сумі 2456833,43 грн. Через три дні після відкриття провадження по справі про стягнення боргу, 15.10.2020, між ТОВ «КУПАВА ГРУП» та [PERSON] було укладено два договори купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого ТОВ «КУПАВА ГРУП» в особі [PERSON] продало [PERSON] автомобіль TESLA MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] , чорного кольору, д/н [NUMBER] та автомобіль TESLA MODEL X, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , білого кольору, д/н [NUMBER] . Вважає, що вищевказані договори купівлі-продажу транспортних засобів підлягають визнанню недійсними, як такі, що вчинені з наміром завдати шкоди іншій особі та є фраудаторними, тобто вчиненими на шкоду кредитору. До обставин, які дозволяють кваліфікувати оспорювані договори як фраудаторні відносить: - момент вчинення договорів, а саме три дні з дня відкриття Господарським судом Черкаської області провадження по справі № 925/1284/20 за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП» про стягнення заборгованості в сумі 2456833,43 грн.; - заниження ціни на автомобілі, так ТESLA, 2016 року випуску, чорного кольору була відчужена за 800000 грн., тоді як станом на 19.01.2022 середньоринкова вартість розрахована на сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України складає 1193490 грн., а вартість такого авто на сайті продажу автомобілів "Авторіа" починається від 49400 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 28,4101 грн. за 1 долар США складає 1403458,94 грн., і це все станом на 19 січня 2022 року коли авто вже 6 років, а не 4, як в 2020 році; - TESLA, 2017 року випуску, білого кольору була відчужена за 900000 гривень, тоді як станом на 19.01.2022 року середньо ринкова вартість розрахована на сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України складає 1292947 гривень, а вартість такого авто на сайті продажу автомобілів Авторіа починається від 53000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 28,4101 грн. за 1 долар США складає 1505735,30 грн., і це все станом на 19 січня 2022 року коли авто вже 5 років, а не 3, як в 2020 році. Відповідач [PERSON] була засновником ТОВ «КУПАВА ГРУП», тобто фактично договори купівлі-продажу були укладені з афілійованою особою. Вважає, що розрахунку за автомобілі проведено не було. Також на сьогоднішній день засновником ТОВ «КУПАВА ГРУП» є фізична особа, яка зареєстрована на тимчасово окупованій території (АР Крим). Саме тому вище згадані договори купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними, внаслідок їх фіктивності. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15 жовтня 2020 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» та [PERSON] , автомобіля марки TESLA, модель MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] , чорного кольору. Скасувати державну реєстрацію право власності на автомобіль марки TESLA, модель MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] , чорного кольору за [PERSON] та поновити державну реєстрацію право власності на автомобіль марки TESLA, модель MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] , чорного кольору за товариством з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП». Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15 жовтня 2020 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» та [PERSON] , автомобіля марки TESLA, модель MODEL X, 2017 року випуску номер кузова [NUMBER] , білого кольору. Скасувати державну реєстрацію право власності на автомобіль марки X, 2017 року випуску номер кузова [NUMBER] , модель MODEL 5 [NUMBER] , білого кольору за [PERSON] та поновити державну реєстрацію право власності на автомобіль марки TESLA, модель MODEL X, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , білого кольору за товариством з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП». Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою суду від 18.02.2022 забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки TESLA MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] , чорного кольору; автомобіль марки TESLA MODEL X, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , білого кольору, які належать [PERSON] . Ухвалою судді від 23.02.2022 провадження у зазначеній справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.03.2022. Ухвалою суду від 13.05.2022 витребувано докази по справі. 05.10.2022 на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Купава Груп» - адвоката Верховського О.В. надійшов відзив на позов. Ухвалою суду від 08.11.2022 підготовче провадження у справі закрито, призначено судовий розгляд по суті на 28.11.2022. Ухвалою суду від 14.02.2023 відмовлено представнику відповідача у поновленні строку для подачі відзиву на позовну заяву та залишено відзив на позовну заяву без розгляду. Представник позивача - адвокат Ульянов С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача ТОВ «Купава Груп» - адвокат Верховський О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що на момент укладення спірних договорів відповідачу ТОВ «Купава Груп» не було відомо про відкриття провадження Господарським судом Черкаської області за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП» про стягнення заборгованості в сумі 2456833,43 грн. (справа №925/1284/20), оскільки ухвалу суду про відкриття провадження не отримували. Крім того, пояснив, що у відповідача ТОВ «Купава Груп» виникли боргові зобов`язання перед АТ «МТБ БАНК» раніше, ніж перед позивачем, та в результаті відчуження автомобілів за оспорюваними договорами ТОВ «Купава Груп» фактично погасило частину свого боргу, який вже існував на час виникнення заборгованості перед позивачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, приходить до наступного. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Господарського суду Черкаської області №925/1284/20 від 12.10.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП» про стягнення 2456833,43 грн. та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.11.2020 (а.с.6). Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 вище вказаний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «КУПАВА ГРУП» на користь ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» 992512,60 грн. заборгованості, 413533,86 грн. пені, 908272,34 грн. 36% річних, 57971,26 грн. інфляційних, 35584,35 грн. судового збору та 27554,39 грн. витрат на надання правничої допомоги (а.с.7-11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 16.09.2021 відкрито провадження за наказом Господарського суду Черкаської області №925/1284/20 виданим 16.09.2021 про стягнення з ТОВ «КУПАВА ГРУП» на користь ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» заборгованості (а.с.12). Відповідно до повідомлення приватного виконавця Плесюка О.С. від 25.01.2022 №2219, останнім в межах виконавчого провадження №66856041 вживалися заходи щодо пошуку рухомого та нерухомого майна боржника, грошових коштів. Відповідно до листа ТСЦ МВС №7141 від 16.11.2021 №31/23/41-1608 встановлено, що боржником впродовж 2020-2021 років було відчужено наступні транспортні засоби, зокрема: TESLA MODEL X, 2016, 5YJXCAE43GF020228; TESLA MODEL X, 2017, 5YJXCDE49HF052328. Також в ході ознайомлення із реєстраційною справою боржника - ТОВ «КУПАВА ГРУП» встановлено, що згідно з актами приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КУПАВА ГРУП» від 28.07.2020 учасниками ТОВ «КУПАВА ГРУП» були [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КУПАВА ГРУП» від 28.07.2020, [PERSON] набула та прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «КУПАВА ГРУП» номінальною вартістю 6000000,00 грн., що становить 40% від статутного капіталу товариства (а.с.14 т.1). Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №8048/2020/2251312 від 15.10.2020 відповідач ТОВ «КУПАВА ГРУП» продало, а відповідач [PERSON] придбала транспортний засіб TESLA MODEL X, 2016, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] . За домовленістю сторін вартість транспортного засобу складає 800000 грн. (вісімсот тисяч гривень) (а.с.16,136,137 т.1). Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №8048/2020/2251291 від 15.10.2020 відповідач ТОВ «КУПАВА ГРУП» продало, а відповідач [PERSON] придбала транспортний засіб TESLA MODEL X, 2017, білого кольору, номер кузова [NUMBER] . За домовленістю сторін вартість транспортного засобу складає 900000 грн. (дев`ятсот тисяч гривень) (а.с.17, 138,139 т.1). У статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 638/11094/20, договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. До обставин, які дозволяють кваліфікувати правочин як фраудаторний, зокрема, відносяться: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника; пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника). Позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, як на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), так і з посиланням на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, зокрема, статті 228, 234 ЦК України. Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на день укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 15.10.2020, Господарським судом Черкаської області рішення у справі № 925/1284/20 винесено ще не було, а відповідач ТОВ «КУПАВА ГРУП» не було боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» та були відсутні будь-які заборони щодо відчуження нерухомого майна ТОВ «КУПАВА ГРУП». За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що станом на момент укладення оспорюваних правочинів відповідач ТОВ «КУПАВА ГРУП» не мало жодного цивільно-правового зобов`язання перед позивачем. За встановлених обставин, у суду відсутні передбачені законом підстави кваліфікувати оспорювані договори купівлі-продажу як такі, що вчинені на шкоду кредитора з метою уникнення цивільно-правової відповідальності і стягнення на майно боржника, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для визнання договорів недійсними. Доводи, викладені позивачем, зокрема, щодо обізнаності відповідача ТОВ «КУПАВА ГРУП» про відкриття провадження у цивільній справі за позовом до нього про стягнення заборгованості на користь позивача не підтверджено належними доказами. Натомість стороною відповідача адвокатом Верховським О.В. надано суду докази на підтвердження повернення на адресу Господарського суду Черкаської області поштового конверта адресованого ТОВ «КУПАВА ГРУП» з ухвалою суду про відкриття провадження у справі №925/1284/20 датованою 12.10.2020 (а.с.214-217 т.1). Відповідно до тексту ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.10.2020 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП» про стягнення 2\~456\~833,43 грн., призначено перше підготовче засідання на 24.11.2020, яке подальшому було відкладено на 12.01.2021 у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання від 24.11.2020, що підтверджується копією самого клопотання та протоколом судового засідання від 24.11.2020 (а.с.211, 218-221 т.1). Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України. В свою чергу положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Пред`явивши позов про визнання договорів купівлі-продажу недійсними з підстав, передбачених ст.ст. 215, 234 ЦК України, представник позивача виклав обставини і посилання на наведені правові норми, не надавши належних та допустимих доказів, які мали свідчити про наявність умислу в діях відповідачів ТОВ «КУПАВА ГРУП» та [PERSON] щодо ухилення від виконання рішення суду на користь позивача, що набрало законної сили. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено обставин та підстав, з наявністю яких закон пов`язує можливість кваліфікувати правочин як фраудаторний. Позовні вимоги про скасування державної реєстрації право власності на автомобілі за [PERSON] та поновлення державної реєстрації право власності на ці автомобілі за ТОВ «КУПАВА ГРУП», не підлягає задоволенню, оскільки вони є похідними від основних вимог. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення у повному обсязі, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню. Відповідно ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Канівського міськрайонного суду від 18.02.2022 у виді накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки TESLA MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] , чорного кольору; автомобіль марки TESLA MODEL X, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , білого кольору, які належать [PERSON] .

Outcome: dismissed