overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

28 грудня 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. Позов обґрунтовано тим, що позивач знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2022 року. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання непрацездатної дружини не надає. Доходів позивача в теперішній час для свого самостійного утримання недостатньо, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач підтримав позовну заяву, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивача. Матеріальну допомогу на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та не працює [PERSON] не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання, оскільки позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Позивач інших доходів немає. Відповідач є працездатним. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач не скористався своїм правом надати суду пояснення та відзив на позов. Оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, яка не досягла трьох років, а позивач, як дружина має право на його утримання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Представник позивачки- адвокат Якубовський О.О. звернувся в інтересах [PERSON] у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлений позов обґрунтовував тим, що сімейне життя у сторін не склалось внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя. Позивачка вже тривалий час страждає від психологічного та, іноді, фізичного насильства щодо неї з боку відповідача, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності. На даний час подружні відносини між сторонами фактично припинились, спільне господарство не ведуть, тому можливості зберегти сім`ю на переконання позивачки неможливо. Просив шлюб розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з мамою, після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на дошлюбне « [PERSON] », стягнути судові витрати. Позивачка у судове засідання не з`явилася, представник позивачки у поданому суду позові просив справу розглянути за відсутності сторони позивачки, позов підтримав, не заперечував у разі неявки в судове засідання відповідача щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 21 лютого 2007 року, у якому народилося четверо дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , існує формально, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують сімейних відносин. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітніх дітей- сина [PERSON] , дочку [PERSON] , дочку [PERSON] залишити проживати з мамою, відновити позивачці її дошлюбне прізвище. З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати у розмірі 3073,60 грн. Вказана сума судових витрат складається з 1073,60 грн сплаченого судового збору (а.с.21); 2000 грн. витрат на правничу допомогу, підтверджених засвідченою копією договору про правничу допомогу від 17.01.2023 (а.с.17-18), квитанцією № 456224 від 23.01.2023 (а.с.20). На підставі наведеного, відповідно до ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з`явилася та подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Кельменецький селищний голова Олійник Б.О. у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності представника Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області. Заявлені вимоги визнає у повному обсязі. Судом досліджені наступні докази: копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 08 травня 1987 року на бланку серії [NUMBER] , копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 20 серпня 1985 року на бланку серії [NUMBER] , копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 18 травня 2001 року на бланку серії [NUMBER] , копію свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] виданого 04 серпня 2012 року на бланку серії [NUMBER] , копію паспорта громадянки України [PERSON] виданого Кельменецьким РС УДМС України 04 жовтня 2012 року серії [NUMBER] , копію свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 21 лютого 2007 року на бланку серії [NUMBER] , копію свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 12 листопада 2015 року на бланку серії [NUMBER] , копію державного акта на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЯБ № 192566 виданого 24 червня 2005 року, копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 43309012 від 18 березня 2016 року, копію довідки № 890/01-16 виданої приватним нотаріусом Лакустою В.І. 03 листопада 2022 року, довідки видані старостою Росошанівського старостинського округу №17 Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області №14 від 05 січня 2023 року, №№ 98, 99, 100 від 02 лютого 2023 року, копію особового рахунку № [NUMBER] . Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, та [PERSON] , який помер [INFO] в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, перебували між собою у родинних відносинах як мати та син. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити вищевказаний факт і встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася. У поданій до суду заяві просить розглянути справу за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи селищний голова Олійник Б.О. у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності представника Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області. Заявлені вимоги визнає у повному обсязі. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 23 травня 2005 року, копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 11 жовтня 2017 року на бланку серії [NUMBER] , копію свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] виданого 08 вересня 2006 року на бланку серії [NUMBER] , копію державного акта на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЯБ № 193695 виданого 24 травня 2005 року, довідку № 14 видану Бурдюзьким старостинським округом № 4 Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області 26 січня 2023 року. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЯБ № 193695 виданий на ім?я [PERSON] 24 травня 2005 року належить [PERSON] , яка народилася [INFO] в смт Кельменці Чернівецької області. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Зокрема у державному акті зазначено, що його видано [PERSON] , яка проживає в с. Бурдюг. Із копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 25 березня 2005 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб і [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Із довідки №14 виданої старостою Бурдюзького старостинського округу Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області 26 січня 2023 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] одна і таж особа, інші особи із таким прізвищем, ім?ям та по батькові в с. Бурдюг не проживають і не зареєстровані. З копії паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 23 травня 2005 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована в с. Бурдюг з 23 лютого 2003 року. Таким чином, суд вважає, що у державному акті було допущено описку в прізвищі власника земельних ділянок. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючий документи неможливо і встановлення даного факту необхідно для реалізації її права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

В грудні 2022 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 29.08.1918, актовий запис за № 1651. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задоволити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 19 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від спільного проживання мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом з позивачкою та повністю перебувають на її утриманні. Сімейні відносини з відповідачем в них не склалися у зв`язку з різними поглядами на шлюб і сім`ю, несумісністю характерів. Спір про місце проживання дітей та поділ спільного сумісного майна подружжя відсутній. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з`явилася, просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, судовий збір просить залишити за нею, про що надіслала до суду відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2006 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 10,13). Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 23 листопада 2018 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного проживання мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини у сторін не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю, несумісність характерів. Спору про поділ майна немає.є Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить позов задовольнити, спору про поділ майна між сторонами немає, дитині допомогає. За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2018 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8). Від спільного проживання мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

відповідно до\~ч.6\~ст.259\~ЦПК України,\~враховуючи складність\~справи,\~суд вважає,\~що слід\~проголосити вступну\~та резолютивну\~частину рішення,\~а складання\~повного рішення\~відкласти на\~строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Позивач вказує, що з 25.09.2021 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 25.09.2021 року Новобаварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 503, свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] . Позивач та відповідач подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач надала до суду заяву, в якій вказала, що позов визнає. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 01.08.2022 року він вступив в шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначає, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних характерів, що привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї. Представник позивача [PERSON] - адвокат Павелко Р.С. в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за йогоз позивачем відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сім`я розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, з огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. Вже більше чотирьох років вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі з 28.05.2010 року (а.с.6). Від вказаного шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.9, 10). Враховуючи те, що сторони більше чотирьох років подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, неявку відповідача суд розцінює, як небажання зберегти сім`ю, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв`язку з чим він підлягає розірванню.

Outcome: approved