Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис №4648 від 13.06.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 144906,67 грн. Державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костюковим Сергієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №4648 від 13.06.2019 року. 25 травня 2018 року позивачем був укладений кредитний договір №Z75.00302.0039727221 банком АТ «Ідея Банк» строком на 60 місяців на суму 85000 грн., з процентною ставкою 0,01 . За останні роки позивач не отримував жодних повідомлень від банку про необхідність сплати та про наявність боргу, а тільки зараз по місцю служби у нього почали відраховувати кошти із заробітної плати по ВП №59633948 від 25.07.2019. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не згоден із сумою боргу, яку знього стягнуто нотаріусом за виконавчим написом, оскільки вважає, що кредитні зобов`язання зазначені у виконавчому написі не є безпірними. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому він не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в законі та порядку. Стягнення заборгованості провадитися у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису, лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.08.2022 року провадження по справі відкрито в загальному позовному провадженні. 06.09.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказує, що з даним позовом не погоджується, вважає його безпідставним та необґрунтованим, виконавчий напис вчинений 13.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за №4648 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. 25 травня 2018 року між відповідачем та позивачем та був укладений кредитний договір №Z75.00302.0039727221 банком АТ «Ідея Банк» строком на 60 місяців на суму 85000 грн., з процентною ставкою 0,01 %. Останній умови договору не виконував тому станом на 02.05.2019 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 143006,67 грн. Відповідно до п.3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком , за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконачих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. 02.05.2019 року позивачу надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань у якій зазначено про його заборгованість за кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого вона складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконачого напису у нотаріуса або іншим способом у випадку її непогашення в тридцяти денний строк з дня надіслання відповідної вимоги. До вимоги було долучено довідку - розрахунок. Позивачем не доведено та не надано доказів факту наявності спору щодо заборгованості. Жодних доказів, що б спростовували викладене , або ж доводили протилежне представником позивача не надано, що є додатковим доказом необґрунтованості заявлених нею вимог. Викладене свідчить про те, що заборгованість [PERSON] є безспірною, а вище зазначений виконавчий напис таким, що підлягає виконанню, внаслідок чого позов по даній справі слід залишити без задоволення. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судове засідання\~не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без її участі та позивача, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача до суду не з"явився, направив відзив, в якому зазначив, що позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився. Третя особа, представник Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис №4648 від 13.06.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 144906,67 грн. (а.с.66). На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костюковим Сергієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №4648 від 13.06.2019 року (а.с.22). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами. В свою чергу відповідачем, який заперечував проти позову, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним. Виходячи із наведеного суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 13.06.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 4648 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подачу позовної заяви

Outcome: approved