Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] \~звернувся з\~позовом до\~відповідача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Росвен\~Інвест Україна»,\~ в\~якому проситьвизнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис\~5432\~від 04\~червня 2021\~року,\~виданий приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~Володимиром Олександровичем,\~яким стягнено\~з \~позивача \~на користь\~відповідача \~заборгованість у\~розмірі 47\~171,56\~грн. \~\~\~\~\~\~Позивач посилається на те, що 04.11.2022 р. він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 67359426 від 03.11.2021 р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 04.06.2021 р. № 5432. З цієї постанови позивач дізнався про виконавчий напис, який складено за кредитним договором №002-15826-210213 від 21.02.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 410/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Згідно виконавчого напису нотаріуса стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2018 року по 17.04.2021 року. Сума заборгованості становить 46 821,56 грн., з них прострочена заборгованість по кредиту становить 20 291,00 грн., прострочена заборгованість за користування кредитом становить 26 530,56 грн. За виконавчий напис нотаріуса стягнуто 350, 00 гривень. Загальна сума, яка заявлена до стягнення з позивача складає 47 171, 56 грн. 21.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію, та інші доходи боржника. 24.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів, тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню \~\~\~\~\~\~Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2021 року, приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, вчинено виконавчий напис №5432,\~щодо стягнення\~з позивача\~ на\~користь відповідача\~ заборгованість\~у розмірі\~47\~171,56\~грн. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивач зазначив, що 21.02.2013 року підписав заяву №002-15826-210213, яка є пропозицією до ПАТ «Дельта-Банк» укласти кредитний договір строком на 36 місяців. Позивач стверджує, що анкета-заява не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не містить обов`язкових реквізитів та інформації, яку повинен містити кредитний договір, тому нарахування банком відсотків та неустойки є безпідставним та спірним. Інформація, передбачена Постановою Національного банку України № 168, не була надана позивачу банком до моменту підписання анкети-заяви, співробітник банку надав її усно лише частково, зокрема про те, що остаточні умови будуть викладені в кредитному договорі, який з позивачем укладено не було. Позивач не погоджується з сумою заборгованості по кредиту, а також вважає, що стягувачем пропущені строки давності за вимогами, з якими він звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Нотаріусом належним чином не перевірено безспірність заявлених до стягнення вимог. Крім того, відповідачем нотаріусу не було надано всі необхідні документи, передбачені переліком, які підтверджують безспірність заборгованості. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Також нотаріусом був пропущений трирічний строк, передбачений ч.1ст.88 Закону України «Про нотаріат», та п.п.3.1.,3.3.,3.4.ч.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що не дає права нотаріусу вчиняти виконавчий напис. Трирічний строк, протягом якого може вчинятися виконавчий напис обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 1.1. ч. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до\~ч.1ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат»,п.п.3.1.,3.3.,3.4.ч.З Глави\~16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014«Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині,з моменту її прийняття. До спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису по кредитному договору, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку . У постанові Великої Палати Верховного суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 викладена позиція, згідно якої порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, виконавчий напис вчинено із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і Відповідачем пропущено строк, протягом якого Відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~

Outcome: approved