Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

Представник позивача - адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду з позовом та вимоги обгрунтовує тим, що з 03.11.2020 року позивача прийняли на роботу до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» По теперішній час позивач перебуває у трудових відносинах з АТ «СМНВО Інжиніринг» Відповідач по справі останнім часом виплачував заробітну плату не регулярно, пізніше виплати проводились у частковому еквіваленті від зарплати та за попередні місяці, а згодом перестав платити, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної станом на грудень 2022 року становить 36 718,53 грн. (29 231,65 грн. + 7 486,88 грн.) Це підтверджується розрахунковим листом, наданими з АТ «СМНВО Інжиніринг» На звернення позивача до відповідача щодо отримання довідки про загальну суму заборгованості по заробітній платі, він отримав усну відповідь, що такі довідки не видаються, оскільки сума заборгованості по заробітній платі підтверджується виданими працівнику розрахунковими листами. Тому просить суд стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від\~06.02.2023\~року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про наявність на розгляді в суді даного позову до нього, відзив на позов не надав. Згідно ч. 8 ст.\~178, ч. 2 ст.\~191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється. Згідно ст. ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці. За вимогами ч. 1\~ст. 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до\~статті 115 КЗпП України\~та\~статті 24 Закону України «Про оплату праці»\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. З наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог розрахункових листів, встановлено, що відповідач АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» не виплатив позивачці заробітну плату станом на\~грудень 2022\~р. у розмірі\~36 718,53\~грн. Доказів на спростування викладеного відповідачем надано не було, відзив до суду не надходив. Зазначені докази підтверджують порушення відповідачем строків виплати заробітної плати позивачу, встановлених\~статтею 115 КЗпП України\~та\~статтею 24 Закону України «Про оплату праці»\~та наявність заборгованості з виплати заробітної плати. Суд бере до уваги зазначений доказ на підтвердження позовних вимог, оскільки\~статтею 110 КЗпП України\~на власника або уповноважений ним орган при кожній виплаті заробітної плати покладено обов`язок повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів на спростування доводів позивача (зокрема відсутності заборгованості по заробітній платі чи наявність у меншому розмірі) відповідачем не надано, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не надано. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки та необхідність стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь позивача заборгованості по заробітній платі станом на\~грудень 2022\~р. у розмірі\~36 718,53\~грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved