Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду через свого представника із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.12.2021 року за адресою: м. Дніпро вул. Прогресивна, буд. 8 він припарковав свій автомобіль BMW X1, д.р.н. [NUMBER] та пішов за власними справами, а коли повернувся, то виявив пошкодження правої частини свого автомобіля. Автомобіль BMW X1, д.р.н. [NUMBER] застраховано у ПрАТ «СК ЄВРОІНС УКРАЇНА" по Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» № 004025-2111-1000018 діючого від 03.03.2021 року. 22.12.2021 року його представник [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК ЄВРОІНС УКРАЇНА" із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] та надав весь необхідний пакет документів. 17.01.2022 року його представник [PERSON] направив до ПрАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" оригінал рахунку з СТО № 11 від 14.01.2022 року ФОП [PERSON] , та копії виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витягу з реєстру платників єдиного, податку ФОП [PERSON] . Листом від 26.01.2022 року ПрАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування та послався на п. 11.1.7 Договору, а саме документи містять недостовірну інформацію щодо часу, причин, обставин страхового випадку. Страховик у своєму листі зазначив:..."судовий експерт Рафалюк Б.Б., детально проаналізувавши матеріали, що були надані на дослідження, стверджує, що весь комплекс заявлених пошкоджень на транспортному засобі BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , утворилися під час руху". Зазначену відмову він вважає незаконною, а висновок експерта Рафалюк Б.І. взагалі не можна вважати належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки експертом допущено численні порушення законодавства. За таких\~обставин просить\~суд стягнути\~з ПрАТ\~"СК\~"ЄВРОІНС\~Україна» на\~свою користь\~ 47500,00\~грн.\~-\~страхове відшкодування,\~3000,00\~грн.\~-\~витрати на\~проведення автотоварознавчої\~експертизи,\~що разом\~складає 50500,00\~грн.\~Крім того\~ просить\~стягнути на\~свою користь\~ з\~ПрАТ "СК\~"ЄВРОІНС\~Україна» судовий\~збір в\~розмірі 992,40 грн., а також інші судові витрати, які будуть понесені позивачем в процесі розгляду справи та витрати професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Ухвалою суду від 04 липня 2022 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове\~засідання представник\~позивача [PERSON] \~не з`явився,\~надав заяву\~про розгляд\~справи без\~його участі\~та участі\~позивача.\~Надав відповідь\~на відзив\~в якій\~зазначив,\~що висновку\~експерта або\~висновку експертного\~дослідження,\~як токового\~взагалі не\~існує.\~ПрАТ «СК\~«Євроінс Україна»\~надали лише\~лист №\~499/01-Є\~від 12.01.22\~року за\~підписом [PERSON] ,\~як директора\~ТОВ «Українські\~незалежні судові\~експерти»,\~а не\~як експерта,\~не надано\~відповідних документів,\~які б\~підтверджували кваліфікацію\~ [PERSON] \~саме як\~експерта.\~Але він\~зазначив,\~що можна\~стверджувати,\~що зазначені\~пошкодженні не\~могли утворитись\~на умовах,\~зазначених у\~поясненнях водія,\~а у\~творилась під\~час руху\~автомобіля,\~тобто [PERSON] \~лише допустив\~про наявність\~можливості стверджувати\~якусь певну\~обставину,\~а не\~встановив своїм\~висновком наявність\~цієї певної\~обставини.\~Крім того\~директор ТОВ\~«Українські незалежні\~судові експерти»\~ [PERSON] \~не оглядав\~пошкоджений автомобіль\~BMW\~X1,\~д.р.н.\~ [NUMBER] .\~В зв`язку\~з тим,\~що висновку\~судового експерта\~або висновку\~експертного дослідження,\~яким би\~було встановлено,\~що автомобіль\~позивача отримав\~механічні ушкодження\~саме під\~час руху,\~а не\~під час\~перебування автомобіля\~в нерухомому\~стані,\~не існує.Тому вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, натомість подав відзив на позов, в якому ПрАТ «СК «Євроінс Україна» просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що весь комплекс заявлених пошкоджень на транспортному засобі BMW X1, д.р.н. [NUMBER] утворились під час руху. За характером розташування і механізмом утворення пошкодження автомобіля BMW X1, д.р.н. [NUMBER] , не могли утворитись за умов зазначених в поясненнях водія автомобіля, заявлені до страхової компанії пошкодження утворилась під час руху автомобіля BMW X1, д.р.н. [NUMBER] . Таким чином вважають, що [PERSON] , в інтересах якого діяв [PERSON] , надав неправдиві відомості про обставини ДТП, зокрема в частині завданих (отриманих) автомобілем BMW X1, д.р.н. [NUMBER] механічних пошкоджень. Ухвалою суду від 04 липня 2022 р. відкрито провадження по справі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.12.2021 року за адресою: [ADDRESS] [PERSON] на припаркованому автомобіль BMW X1, д.р.н. [NUMBER] виявив пошкодження правої частини свого автомобіля. Автомобіль BMW X1, д.р.н. [NUMBER] застраховано у ПрАТ «СК ЄВРОІНС УКРАЇНА" по Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» № 004025-2111-1000018 діючого від 03.03.2021 року (а.с.12). 22.12.2021 року представник позивача [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК ЄВРОІНС УКРАЇНА" із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] та надав весь необхідний пакет документів (а.с.11). 17.01.2022 року представник позивача [PERSON] направив до ПрАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" оригінал рахунку з СТО № 11 від 14.01.2022 року ФОП [PERSON] , та копії виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витягу з реєстру платників єдиного, податку ФОП [PERSON] (а.с.27). Листом від 26.01.2022 року ПрАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування та послався на п. 11.1.7 Договору, а саме документи містять недостовірну інформацію щодо часу, причин, обставин страхового випадку (а.с.26). Згідно листа голови правління ПрАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" від 26.01.2022 р. № 121/1-ЮР зазначено, що "судовий експерт Рафалюк Б.Б., детально проаналізувавши матеріали, що були надані на дослідження, стверджує, що весь комплекс заявлених пошкоджень на транспортному засобі BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , утворилися під час руху" (а.с.29). Порядок проведення експертних досліджень (експертиз) встановлено Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 1998 року №53/5, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 1998 року №53/5 та Інструкцією «Про особливості здійснення судово- експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3505/5. Експерт [PERSON] не оглядав пошкоджений автомобіль BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його. Відповідно до пункту 3.5 Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Відповідно до п. 5.1 Інструкції основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів. Відповідно до п. 5.2 Інструкції для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу. Якщо експертові надсилається копія сліду на дактилоплівці або інша копія сліду, необхідно надати схему його розміщення на поверхні предмета (місцевості). До одного із відвидів трасологічної експертизи відноситься експертиза слідів транспортних засобів. Відповідно до п. 16.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 1998 року №53/5 основними завданнями трасологічної експертизи слідів транспортних засобів є ідентифікація (ототожнення) конкретної одиниці транспортного засобу за частинами та слідами, що залишені його частинами; діагностика (установлення властивостей та стану об`єктів) та ситуаційні завдання (установлення механізму слідоутворення, механізму взаємодії транспортного засобу з іншими об`єктами). Відповідно до п. 2.1 Рекомендацій основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди. Відповідно до п. 2.2 Рекомендацій орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи залишені певні сліди (указується, які саме і на чому) ходовими частинами (колесами, шинами, гусеницями тощо) даного ТЗ? Який механізм контактування ТЗ? Чи залишені сліди певними частинами даного ТЗ, що виступають? До якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишено дані сліди? Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення? Яким було взаємне розташування ТЗ і перешкоди (пішохода) під час наїзду на останню (останнього)? Який механізм контактування пішохода та ТЗ? Хто з осіб, які перебували в ТЗ під час ДТП (вказуються прізвища, імена та по батькові осіб), перебував за кермом (для вирішення питань про взаємне розташування ТЗ і потерпілого та про особу, яка керувала ТЗ, призначається комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертиза)? Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів (наїзд на пішохода)? Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)? У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався ТЗ? Відповідно до п. 2.3 Рекомендацій експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них. Висновок експерта [PERSON] проведено з порушенням вимог 2.2, 3.5 вищевказаної Інструкції, відповідно до яких експертиза за фотознімками може бути проведена у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові. [PERSON] мав можливість представити пошкоджений автомобіль експертові для проведення дослідження, але, а ні страхова компанія, а ні експерт не звертались до позивача з такою вимогою. Дослідження проводилось лише по фотознімкам та протоколу огляду, які були зроблені представником Страховика [PERSON] , сам же експерт [PERSON] не оглядав пошкоджений автомобіль BMW X1, д.р.н. [NUMBER] , не робив відповідні фотознімки та заміри, а тому не зрозуміло яким чином експерт дійшов висновку, що пошкодження утворилися під час руху автомобіля. Експерт [PERSON] не має достатньої кваліфікації для здійснення дослідження пошкодженого транспортного засобу. Згідно Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України експерт Рафалюк Б.І. має право проводити експертизи (дослідження) за спеціальністю 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження», в той час, як для здійснення дослідження пошкодженого транспортного засобу позивача експерт повинен був мати допуски на експертні спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», а також 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Відповідно до матеріалів наданих суду, експерт [PERSON] не мав допуску 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», тобто не мав достатньої кваліфікації для проведення дослідження. Окрім того, як вбачається із реєстру атестованих судових експертів, експерта [PERSON] рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК від 03.07.2020 № 5 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, за порушення пов`язане із проведенням дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм ст.ст.11, 629 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. За змістом статті 16 Закону України "Про страхування", статті 979 ЦК України, договір врахування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати умови договору. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком, відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику - виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає. Так,\~укладеним між\~сторонами 03.03.2021\~року Договором добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 004025-2111-1000018 в п. 6.2 сторони передбачили страхові випадки. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. Згідно пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі діяння страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. У пункті\~10.18.1 умов добровільного страхування наземного транспорту передбачено виплату страхового відшкодування протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання Страховиком всіх належним чином оформлених документів, необхідних для встановлення причин, обставин та наслідків події, що має ознаки страхового випадку, та визначення розміру завданих збитків. Відповідно до п. 7.5.2 Умов протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, Страховик зобов`язаний вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику. Відповідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 28.12.2021 року ПрАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" було отримано документи, що підтверджують настання страхового випадку. Таким чином, в строк до 13.01.2022 року Страховик зобов`язаний був виплатити страхового відшкодування. [PERSON] , через представника було замовлено проведення експертизи для визначення розміру матеріального збитку заподіяного в результаті пошкодження автомобіля BMW X1, д.р.н. [NUMBER] . Згідно висновку експерта Пилипенко О.С. № 04/22А від 13.01.2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля BMW X1, д.р.н. [NUMBER] пошкодженого в наслідок ДТП, з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля складає 88131,23 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 62925,06 грн.(а.с.30-71). Вартість проведення експертизи 3000, 00 грн. Відповідно до\~п.\~6.3.1 Договору франшиза становить 0,00 %. Відповідно до\~п.\~7.3 Договору виплата страхового відшкодування без документу компетентного органу здійснюється до 5 % від розміру страхової суми (але не менше 20 000,00 грн.) за страховими випадками ДТП (якщо не було інших учасників ДТП а їх неможливо встановити). Відповідно до\~п.\~5.8.1\~Договору страхова сума складає 950 000,00 грн. Таким чином,\~підсумовуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~підлягають задоволенню,\~таким чином,\~з ПрАТ\~"СК\~"ЄВРОІНС\~УКРАЇНА"\~підлягає стягненню\~страхове відшкодування\~в розмірі\~47500,00\~грн., що складає 5 % від розміру страхової суми та є меншим, ніж розмір матеріальної шкоди встановленої висновком експерта Пилипенко О.С. Таким чином з відповідача мають бути стягнуто витрати за послуги експерта автотоварознавця в розмірі 3000,00 грн. Згідно положеньст.141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивачка очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який складається з: 6000 грн. - суми сплаченого гонорару адвоката. В обґрунтування своєї заяви представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги від 18.02.2022 р., копію додатка до договору про надання правової допомоги від 18.02.2022 р. акт виконаних робіт від 18.02.2022 р. до договору про надання правової допомоги. ВС КЦС у постанові від 27.07.2022 р. у справі №686/28627/18 зазначив наступне. Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту за явлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору. Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, провадження № 61-14735св20 та ін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020р. у справі № 648/1102/19, де зазначено наступне. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складають 6000 грн. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved