Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є спадкоємницею 2/3 частини житлового будинку та господарських приміщень по [ADDRESS] після смерті батька та бабці [PERSON] . [PERSON] є спадкоємницею 1/3 частини житлового будинку та господарських приміщень по [ADDRESS] після смерті чоловіка [PERSON] . Вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, зареєструвати право власності на будинок, оскільки в реєстрі є інформація про його обтяження (арешт). Підставою обтяження є ухвала б/н, 18.08.1971, Нарсуд, Галицький район, по реєстру. Арешт накладався в межах розгляду цивільної справи №2-742/12 ухвалою від 23 травня 1972 року народного суду Ленінського району м.Львова і ухвалою від 28 листопада 1973 року був знятий. Тому позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав та просять зняти обтяження у виді арешту (архівний запис) нерухомого майна, що зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером №4240965, зареєстрований від 18.12.2006 року, реєстратором Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області на підставі обтяження: ухвала б/н, 18.08.1971, Нарсуд, Галицький район, по реєстру, обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2022 позовну заяву було передано на розгляд Сихівського районного суду м.Львова. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 30.12.2022 було відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Учасники справи у судове засідання призначене на 12:00 год 13 березня 2023 року не з`явилися, скористалися правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, подали до суду заяви, в якій просять проводити розгляд справи у їх відсутності. Представник позивачів адвокат Паращак В.В. позов підтримує та просить задоволити. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею 2/3 частини житлового будинку та господарських приміщень по [ADDRESS] після смерті батька та бабці [PERSON] , що посвідчується витягом у спадковому реєстрі №6708235. \~ \~ \~ \~ [PERSON] є спадкоємницею 1/3 частини житлового будинку та господарських приміщень по [ADDRESS] після смерті чоловіка [PERSON] , про що заведена спадкова справа №684/2017. \~ \~ \~ \~Відповідно до отриманих відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, позивачам стало відомо про існування арешту за реєстраційним номером №4240965, зареєстрований від 18.12.2006 року, реєстратором Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області на підставі обтяження: ухвала б/н, 18.08.1971, Нарсуд, Галицький район, по реєстру, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Рішенням державного реєстратора № 49019871 від 04.10.2019 року відмовлено [PERSON] у реєстрації права власності, оскільки накладався нарсудом, Галицький район, по реєстру, а знятий ухвалою народного суду Ленінського району м.Львова від 02.11.1973 року. \~ \~ \~ \~Третьою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] (№3062/02-14 від 09.11.2022 року) та [PERSON] (№2951/02-14 від 26.10.2022 року). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду Ленінського району м.Львова від 28.11.1973 року знято арешт будинку [ADDRESS] накладеного ухвалою народного судді Ленінського району м.Львова від 23 травня 1972 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. \~ \~ \~ \~Відповідно положень ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26 цс 13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. \~ \~ \~ \~На сьогодні позивачі мають намір успадкувати належне їм майно, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує право власності позивачів. \~ \~ \~ \~За таких обставин та враховуючи відсутність будь якої заборгованості у позивачів, відсутність спорів, відсутність виконавчого провадження, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, незняття арешту з майна заявника буде невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. \~ \~ \~ \~Викладені мотиви узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження N 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження N 61-18160св19). \~ \~ \~ \~За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява [PERSON] , [PERSON] до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження підлягає задоволенню, оскільки підстав для продовження існування обтяження немає. \~ \~ \~ \~Іншого способу у позивачів захистити свої права, крім судового, у зв`язку з відсутністю даних про документ, що став підставою для реєстрації обтяження, інформації про стягувача як у позивачів, так і у відповідача немає, а тому суд дійшов висновку, що накладений арешт порушує права позивачів як власника майна, докази непогашених боргів за виконавчими провадженнями відсутні, а тому майно підлягає звільненню з-під арешту.

Outcome: approved