Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що між ТОВ "Слон кредит" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 502091 від 04 лютого 2021 року, згідно якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 36875,00 грн.,а\~він в\~свою чергу\~зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів в строк до 04 лютого 2024 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором,\~кредитна установа\~виконала свої\~зобов`язання\~за кредитним\~договором,\~однак відповідач\~не виконував\~взяті на\~себе обов`язки\~по погашенню\~кредиту,\~в зв`язку\~з чим\~утворилась заборгованість\~за кредитним\~договором,\~яку в\~добровільному порядку\~відповідач не\~погашає,\~позивач,\~до якого\~перейшло право\~вимоги за\~вищевказаним кредитним\~договором на\~підставі договору\~факторингу,\~звернувся з\~даним позовом\~до суду\~та просить\~стягнути\~\~з відповідача\~заборгованість за\~кредитним договором\~на загальну\~суму 85100,72\~ грн.,\~атакож понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача - ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився. В самій позовній заяві позивач просив слухати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі і просив відмовити в задоволенні позову. Вказував, що ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 23 квітня 2021 року внесено відомості до ЄРДР стосовно того, що 07.01.2021 року невстановлені особи шляхом обману заволоділи грошовими коштами [PERSON] , на підтвердження чого надав витяг з ЄРДР. З цих підстав вважає позовні вимоги ТОВ "Вердикт капітал" необґрунтованими і просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що на даний час він перебуває на лікуванні за кордоном, а тому не може з`явитися у судове засідання. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04 лютого 2021 року між ТОВ "Слон кредит" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 502091, згідно якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 36875,00 грн.,а\~він в\~свою чергу\~зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів в строк до 04 лютого 2024 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); \~ \~ \~ \~- за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2.1 договору № 502001 про надання споживчого кредиту від 04.02.2021 року кошти кредиту надаються ТОВ "Слон Кредит" у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 29500,00 грн. на користь Споживача за реквізитами вказаної у ньому платіжної картки, або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем у будь-який спосіб, а у розмірі 7375,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом. \~ \~ \~ \~ТОВ "Слон\~кредит" належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши [PERSON] кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, що підтверджується платіжним дорученням № 4452 від 04 лютого 2021 року та меморіальним ордером № 685826810 від 04 лютого 2021 року, які додані до позовної заяви. Попри це [PERSON] не в повній мірі виконував свої зобов`язання і не погашав кредит. 26 листопада 2021 року між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ "Слон кредит" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 502091 від 04.02.2021 року, що укладений між ТОВ "Слон кредит" та [PERSON] , про що свідчить Реєстр боржників до договору факторингу. Як вбачається із розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на 06.12.2022 року становить 85100,72 грн., з яких: нараховані 3% річних - 215,55 грн.; втрати від інфляції - 1031,05 грн.; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 29139,56 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 29199,48 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту - 25515,08 грн. \~ \~ \~ \~Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що відповідно до\~ст.512 ЦК України\~до позивача правомірно перейшло право вимоги за вказаними договором позики, а тому заборгованість підлягає до стягнення на його користь. \~ \~ \~ \~Згідно зі статями 512, 514 ЦК України первісний кредитор має право відступити свої права вимоги новому кредитору лише в тому обсязі, які існували у первісного кредитора. При цьому, право вимоги має бути дійсним та існуючим станом на момент такого відступлення. \~ \~ \~ \~Майбутня вимога (вимога, що може виникнути в майбутньому) не може бути предметом договору про відступлення права вимоги. \~ \~ \~ \~Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. \~ \~ \~ \~Ураховуючи зазначені вище вимоги закону, а також передбачений договором факторингу № 26-11/2021/13 від 26 листопада 2021 року обсяг прав нового кредитора, який обмежений виключно правом грошової вимоги у межах боргу [PERSON] на момент укладення договору факторингу на загальну суму 58339,04 грн., що прямо передбачено п.2.3 та п.2.4 Договору, тому ТОВ "Вердикт Капітал" не має права здійснювати нарахування та вимагати стягнення процентів за користування кредитом після 26.11.2021 року. \~ \~ \~ \~За таких обставин, заборгованість у сумі 58339,04 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь нового кредитора - ТОВ "Вердикт Капітал". \~ \~ \~ \~Права продовжувати нараховувати проценти за користування кредитом ТОВ "Вердикт Капітал", як новий кредитор, за умовами договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26 листопада 2021 року не набуло, а тому позовні вимоги про стягнення 25515,08 грн. боргу по процентах за користування кредитом згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту є безпідставними та задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Стосовно вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних згідно зі ст.625 ЦК України, то суд приходить до висновку, що розрахунок інфляційних та 3% річних позивачем проведений вірно, тому із відповідача [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" також підлягають стягненню нараховані 3% річних\~в сумі 215,55 грн. та втрати від інфляції\~в сумі 1031,05 грн. \~ \~ \~ \~При ухваленні рішення суд не бере до уваги доводи відповідача [PERSON] , які він зазначав у відзиві на позовну заяву, стосовно внесення відомостей в ЄРДР за фактом заволодіння його грошовими коштами, як на підставу відмови у задоволенні позову, оскільки такі докази не стосуються предмету доказування по даній справі. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (на 70,02 %), вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь позивача підлягають частковому задоволенню на суму 1737,20 грн. \~ \~ \~ \~Що стосується витрат на правову допомогу, то згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді правнича допомога ТОВ "Вердикт капітал" надавалась керуючим партнером адвокатського об`єднання "Ліга Ассістанс" адвокатом Слостіним А.Г. на підставі укладеного 07 жовтня 2022 року договору про надання правничої допомоги № 07-10/2022, заявки про надання правничої допомоги № 316 від 01 листопада 2022 року на суму 9000 грн. та витягу з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 року. \~ \~ \~ \~Згідно платіжного доручення № 343550030 від 10 листопада 2022 року всього позивач сплатив адвокатському об`єднанню "Лігал Ассістанс" за надану юридичну допомогу 56000 грн. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~На думку суду, понесені ТОВ "Вердикт Капітал" витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. є не співмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки позовна заява є типовою для такого роду справ, а адвокат не брав участі у судових засіданнях, тому заявлена сума таких витрат, ураховуючи часткове задоволення позову, підлягає зменшенню до 2000 грн. При встановленні такої суми береться до уваги також і той факт, що у відповідача важкий матеріальний стан через хворобу і необхідність проходження лікування. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved