Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-07 00:00:00

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа, по якій 28 лютого 2023 року ухвалено рішення, яким відмовлено повністю у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ "Спец комплект постач", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Рівненській області, Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за недоведеністю позовних вимог. Після ухвалення вказаного рішення суду, представник відповідача ТОВ "Спец комплект постач", адвокат Стригунов О.М., подав заяву, в якій просить суд постановити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним судових витрат зазначивши, що в судовому засіданні він просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 7000 грн. , а також повідомляв суд, що докази понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.Додатково зазначив, що відповідачем ТОВ "Спец комплект постач" було понесено судові витрати, що складаються із витрат на правову допомогу адвоката на суму 9000 грн. В судове засідання сторони не викликалися, оскільки їх неявка не перешкоджає ухваленню додаткового рішення відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як передбачено ч.8. ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч.1 і п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача ТОВ "Спец комплект постач", адвокатом Стригуновим О.М., надано акт приймання-передачі послуг за договорами та додатковими угодами про надання правової допомоги ТОВ "Спец комплект постач" від 02 березня 2023 року на суму 4750 грн., рахунок на оплату № 1 від 02 березня 2023 року на суму 9000 грн., ордери на надання правничої допомоги, договори про надання правничої допомоги та додаткові угоди до них, а також платіжне доручення № 8650 від 03.03.2023 року на суму 9000 грн. Аналізуючи надані документи, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що заявлена сума в 9000 грн. є неспівмірною зі складністю справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг. Так, судові засідання по справі відбувалися за участю представника відповідача в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, адвокат Стригунов О.М. лише один раз особисто з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи, а подані ним процесуальні документи є не надто об`ємними та складними в оформленні. Також судом береться до уваги і матеріальне становище позивача [PERSON] , який є пенсіонером, був змушений нести витрати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, оскільки суд відмовляв у позові лише з тих підстав, що недоведений розмір шкоди, хоча не заперечував факту завдання такої шкоди позивачу, а тому відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу в сумі 9000 грн. поставить позивача [PERSON] у важке матеріальне становище. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони допускається виключно у випадках, визначених Законом, та можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. Крім того, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки рішенням суду від 28 лютого 2023 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ "Спец комплект постач" і в рішенні суду не було вирішено питання розподілу судових витрат, то суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задоволити і стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ "Спец комплект постач" понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 4750 грн. і вказана сума зазначена у акті приймання-передачі наданих послуг, який долучено до даної заяви про розподіл судових витрат та ця сума буде співмірною складності справи, обсягу наданої адвокатом правової допомоги, критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

Outcome: approved