Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

26 грудня 2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохала суд зняти арешт із рахунку, що відкритий в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» від ТОВ «Укртранснафта». В обґрунтування позову вказала, що на її рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ «Ощадбанк» від організації ТОВ «Укртранснафта», накладено арешт, про що їй стало відомо під час відвідування банківської установи, так як про розгляд справи в суді чи відкриття виконавчого провадження відомо не було. Вказала, що звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) та отримала відповідь, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 61848352, відкрите на підставі виконавчого листа №554/5372/19 виданого 19.03.2020 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення на користь АТ КБ «Приват банк» боргу в розмірі 125\~825 грн. 76 коп., постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 року. Зазначила, що має офіційну зайнятість, а тому отримана винагорода є винагородою за працю, а рахунок відповідно має статус рахунку зі спеціальним режимом. З цих підстав звернулася до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 січня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АТ КБ «Приват Банк» (а.с.29). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої прохала суд розглядати справу без її участі, позов підтримала, прохала його задовольнити (а.с.44). Представник відповідача Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Корецька О. у судове засідання не з`явилася, до суду надіслала відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечувала та прохала розглядати справу без її участі (а.с.35-37). У відзиві вказала, що арешт на рахунок позивача був накладений правомірно, на підставі ст.ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження». На виконання вимог ст. 52 Закону банк не повідомляв державного виконавця про цільове призначення рахунку, а тому підстав, передбачених ст. 59 Закону, для зняття арешту не було. Крім того, зазначає, що після зарахування коштів на рахунок отримувача, останні є його власністю, а тому втрачають цільовий статус. Таким чином, державний виконавець правомірно наклав арешт на кошти боржника, оскільки Банк не повідомив про статус рахунку та не повернув постанову без виконання. Також вказує, що позивач не довела, що на цей рахунок надходить виключно заробітна плата та що вона являється єдиним її доходом. Крім того, позивач не виконала рішення суду протягом трьох років, знаючи про наявність відкритого виконавчого провадження. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив (а.с.45). Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 61848352, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 554/5372/19 виданого 19.03.2020 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення на користь АТ КБ «Приват банк» боргу в розмірі 125\~825 грн/ 76 коп. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) відкрито виконавче провадження від 16.04.2020 року (а.с.39). Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) від 04.08.2020 накладено арешт на кошти боржника (а.с.8) Згідно довідки АТ «Ощадбанк» від 29.04.2022 року за №106/0114 виданої [PERSON] , остання має рахунок [NUMBER] , відкритий в ТВБВ 10016/0114 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» від організації ТОВ «Укртранснафта» (а.с.6) З довідки виданої АТ «Укртранснафта» від 24.10.2022 за № 181 слідує, що [PERSON] дійсно працює в АТ «Укртранснафта» з 01 грудня 2021 року по даний час, займає посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями ЛВДС «Кременчук» (а.с.10). Судом встановлено, що [PERSON] \~\~звернулась із заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) з проханням зняти арешт з рахунку [NUMBER] , на який нараховується заробітна плата, однак листом від 04.08.22 року за № 64214 їй було відмовлено та вказано, що підстав для скасування арешту не вбачається (а.с.7). Відповідно до\~ст. 55 КонституціїУкраїни, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідноз і\~ст. 124 КонституціїУкраїни, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі\~ст. 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., встановлено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується, повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про оплату праці»\~заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згіднозі\~ст. 25 Закону України «Про оплату праці»\~забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Статтею 97 КЗпП України\~встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Згідно з частин 1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.\~\~Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Однак, відповідно до ч. ч.1, 2\~ст.128 КЗпП України, що кореспондується з вимогами\~статті 26 Закону України «Про оплату праці», при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку. Не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством стягнення не звертається. Також, у відповідності до частин 1, 2\~ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»\~розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянин на своєчасне одержання винагороди за працю. Накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника (позивача у справі), який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат, що призводить до порушення конституційних прав позивача, як працівника. При цьому, що постановою державного виконавця звернуто стягнуто на дохід боржника в межах вказаного вище виконавчого провадження, що узгоджується з вимогами\~Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що державним виконавцем Шевченківського \~відділу \~державної виконавчої\~служби у\~місті Полтаві\~Північно-східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~України (м.Суми)\~накладено арешт\~на кошти\~боржника,\~які знаходяться\~на рахунку,\~на який\~боржник отримує\~заробітну плату,\~що суперечить\~наведеним нормам\~чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Доводи відповідача, що арешт на кошти був накладений правомірно, оскільки державним виконавцем не було отримано документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання, не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для подальшого арешту грошових коштів. Не виконання Банком вимог ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неповідомлення державного виконавця про цільове призначення рахунку не виправдовує подальший арешт коштів, які мають спеціальний режим використання. Також відповідачем не надано доказів, що на вказаний рахунок надходять інші надходження, окрім заробітної плати, а також факт невиконання [PERSON] рішення суду протягом трьох років. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved