Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі - Позивач) і [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 142055 від 09.07.2019 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля ВМW, державний реєстраційний номер [NUMBER] (надалі Застрахований автомобіль). 26.08.2019 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода, (надалі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] , автомобіля Маzdа, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Сhevrolet, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] (надалі - Відповідач). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Макарівського районного суду Київської області від 26.11.2019 року особою, винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку № РМСРХ003081 від 28.08.2019 року попередній розмір вартості відновлювального ремонту становив 151\~297 грн. 42 коп. Згідно актів виконаних робіт № РМРН0000184 від 16.10.2019 року та № РМРН0000183 від 16.10.2019 року, фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 127\~642 грн. 69 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про визнання ДТП страховим випадком та нарахувало до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 127 642 грн. 49 коп. На підставі п.п.10.5.5. Договору було проведено акт взаємозаліку на недоотриману страхову премію в розмірі 62 215 грн. 44 коп. Таким чином, згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 65\~427 грн. 25 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 27.08.2019 року, страхового акту № UА2019032600021/L01/01 від 12.09.2019 року та страхового акту UА2019032600021/L01/02 від 22.10.2019 року. Отже, вказують про те, що після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 127 642 грн. 69 коп. \~ \~ \~ \~" Окрім того, як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ, на момент настання ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом. 10.01.2020 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди з метою урегулювання спору у досудовому порядку. Однак, на дату подання позовної заяви відповіді щодо результату розгляду вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримано не було. Просять стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ СК\~«ПЗУ Україна»\~суму сплаченогострахового відшкодування в розмірі 127\~642 грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується зворотними повідомленнями про отримання судової кореспонденції. У зв`язку з чим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. 15.09.2022 від представника ПрАТ\~СК «ПЗУ\~Україна» надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги позову просять задовольнити. Інших клопотань від сторін до суду не надходило. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до частини 1 статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1 статті \~19\~ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 142055 від 09.07.2019 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля ВМW, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 26.08.2019 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] , автомобіля Маzdа, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля Сhevrolet, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Макарівського районного суду Київської області від 26.11.2019 року особою, винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП транспортний засіб Сhevrolet, державний реєстраційний номер [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що стверджується витягом з ЦБД МТСБУ. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ВМW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] з метаю отримання відшкодування 26.08.2019 року звернулася до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з відповідною заявою про виплату відшкодування. Відповідно до розрахунку № РМСРХ003081 від 28.08.2019 року попередній розмір вартості відновлювального ремонту становив 151\~297 грн. 42 коп. Згідно актів виконаних робіт № РМРН0000184 від 16.10.2019 року та № РМРН0000183 від 16.10.2019 року, фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 127\~642 грн. 69 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про визнання ДТП страховим випадком та нарахувало до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 127 642 грн. 49 коп. На підставі п.п.10.5.5. Договору було проведено акт взаємозаліку на недоотриману страхову премію в розмірі 62 215 грн. 44 коп. Таким чином, згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 65\~427 грн. 25 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 27.08.2019 року, страхового акту № UА2019032600021/L01/01 від 12.09.2019 року та страхового акту UА2019032600021/L01/02 від 22.10.2019 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 35245 від 16 вересня 2019 раку на суму 58822,50 грн. та платіжним дорученням № 7982 від 28 жовтня 2019 року на суму 6604,75 грн., що в сумі складає 65427,25 грн. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає: 65427,25 грн.+62215,44 грн. (недоотримана стразова премія)=127\~642,69 грн. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 закону України № 961-VI. Зокрема подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 127\~642,69 грн. Відповідно до ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved