Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

10.01.2023 року позивач звернулась до суду із даним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS] , в якому зареєстрована та проживає. Вона є споживачем природного газу, який постачає відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». Вона звернулась до відповідача із заявою про встановлення індивідуального газового лічильника за його рахунок. Відповідач безпідставно їй відмовив, чим порушив її права як споживача. Просить суд: - зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» здійснити за свій рахунок встановлення індивідуального газового лічильника в квартирі [ADDRESS] . 24.01.2023 року суддя відкрив у справі спрощене провадження без виклику (повідомлення) сторін. 07.02.2023 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Рибалко Є.С. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити з наступних обставин. Приписами законодавства не закріплено за суб`єктамами господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, обов`язку з встановлення споживачам категорії населення саме індивідуальних лічильників газу, відповідно саме в квартирах та приватних будинках таких споживачів і що це є виключно єдиним заходом, яким забезпечується населення даної категорії лічильниками газу. Поряд з цим під лічильником газу в розумінні цього Закону слід вважати будь-який засіб вимірювальної техніки без обмеження за критерієм їх функціонального призначення - індивідуальний або загальнобудинковий (на групу споживачів). Встановлення індивідуальних лічильників газу, є заходом забезпечення лічильниками газу споживачів категорії населення, поряд з заходом за яким забезпечення лічильниками здійснюється шляхом встановленням загальнобудинкових лічильників газу. В залежності від наявності тих чи інших технічних та економічних чинників Оператор ГРМ у відповідності до своїх повноважень приймає рішення та визначає потребу у запровадженні того чи іншого способу забезпечення лічильниками, дії з чого становлять запровадження заходів передбачених Інвестиційною програмою Плану розвитку газорозподільної системи ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ». У редакції закону, яка діяла на момент встановлення загальнобудинкового ВОГ, була відсутня деталізація, що вузол обліку природного газу не може бути загальнобудинковим, адже зазначено, що за допомогою лічильника газу має бути визначено обсяг спожитого газу населенням, що проживає у квартирах та приватних будинках, у яких газ використовується тільки для приготування їжі. Відповідно до законодавства, що було чинним на момент встановлення будинкового вузла обліку природного газу, АТ "Запоріжгаз" мав підстави для встановлення будинкового вузла обліку природного газу за зазначеною адресою. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. [PERSON] є споживачем природного газу, оскільки її квартира [ADDRESS] підключена до мережі централізованого постачання природного газу та обладнана газовою плитою для приготування їжі. На території м.Запоріжжя господарську діяльність з розподілу природного газу здійснює Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», яке є правонаступником ПАТ «Запоріжгаз», кваліфікується як Оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ). У багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] був встановлений загальнобудинковий лічильник, за яким здійснюється нарахування споживачам за спожитий природний газ. Позивачкою на адресу АТ «Запоріжгаз» було направлено заяву про встановлення індивідуального газового лічильника, що підтверджується повідомленням від 16.08.2022, але відповідь від АТ «Запоріжгаз» не надійшла. Пп. «а» п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» (в редакції, чинній на момент встановлення ЗВОГ в будинку позивача) передбачено, що суб`єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, зобов`язані забезпечити встановлення лічильників газу для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, в яких газ використовується тільки для приготування їжі - до 01 січня 2018 року. Відповідно до ч.1,2 ст.3 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» №3533-VI від 16.06.2011р., фінансування робіт з оснащення лічильниками газу населення здійснюється за рахунок: коштів суб`єктів господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території; коштів відповідного бюджету, крім коштів місцевих бюджетів; інших джерел, не заборонених законодавством. На час звернення позивачки до суду, тобто на момент виникнення спірних правовідносин, та на час розгляду справи, пп. «а» п.1 ч.1 ст.6 вказаного Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, зобов`язані забезпечити встановлення лічильників газу для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, в яких газ використовується тільки для приготування їжі - до 01 січня 2023 року. На відповідача АТ «Запоріжгаз» як на оператора ГРМ законом покладений обов`язок встановлення лічильників газу, лише він повинен вживати заходів щодо залучення інших джерел фінансування цих робіт і покладання такого обов`язку на споживача є неправомірним. ЗВОГ був встановлений за ініціативою ПАТ «Запоріжгаз», правонаступником якого є АТ «Запоріжгаз», доказів про наявність попередньої згоди споживачів (власників квартир), у т.ч. позивачки, на встановлення загальнобудинкового лічильника газу у багатоквартирному будинку, в якому мешкає позивачка, суду не надано. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2018 року (справа №214/2435/17, провадження №14-347цс18) дійшла висновку, що відмова відповідача встановити індивідуальні лічильники позивачам суперечить вимогам законодавства, порушує права позивачів. Волевиявлення позивачів на встановлення індивідуальних лічильників газу не може бути порушеним. Суд вважає дії відповідача АТ «Запоріжгаз» щодо відмови встановити індивідуальний лічильник газу в квартирі позивачки такими, що суперечать вимогам законодавства та порушують права позивачки як споживача природного газу, які підлягають судовому захисту в обраний позивачкою спосіб - шляхом зобов`язання відповідача АТ «Запоріжгаз» за свій рахунок здійснити встановлення індивідуального газового лічильника в квартирі позивачки. У зв`язку із цим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, беручи до уваги, що позивачка відповідно до закону звільнена від сплати судового збору при подачі даного позову до суду, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру за ставкою, яка діяла на час звернення позивача до суду, в розмірі 992,40 грн. Крім того, відповідно до ст.137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на правничу допомогу. Суд вважає, що здійснення позивачкою витрат на правничу допомогу в межах цієї справи підтверджується належними та допустимими доказами - копією Договору (угоди) про надання правової допомоги б/н від 01.11.2022 року, ордером від 28.12.2022 року, копією акту про виконання робіт за надання юридичних послуг б/н від 15.11.2022р., копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру б/н від 15.11.2022р. на суму 3000,00 грн. та на суму 7000,00 грн. Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. В даному випадку суд погоджується з доводами представника відповідача та приходить до висновку про те, що визначений позивачкою розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом. Так, згідно з Актом про виконання робіт за надання юридичних послуг б/н від 15.11.2022р., адвокатом Здорик О.І. надані позивачці такі послуги, витрачений на них час та вартість: подання позовної заяви, витрачений час 2 години, сума 2000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи, витрачений час 2 години, сума 2000,00 грн.; дослідження питання, підготовка правового висновку та вивчення судової практики з цього питання, витрачений час 3 години, сума 3000,00 грн.; участь у судових засіданнях на суму 3000,00 грн. При цьому, суд вважає необхідним виключити з розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, такі послуги як участь адвоката у судових засіданнях на суму 3000,00 грн. та ознайомлення з матеріалами справи на суму 2000,00 грн., оскільки вказана цивільна справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адвокат участь в судових засіданнях не приймав, з матеріалами справи в суді не ознайомлювався, отже такі послуги є необґрунтованими та не відповідають критерію реальності. Щодо інших витрат на правничу допомогу на суму 5000,00 грн., до якої включені послуги з подання позовної заяви на суму 2000,00 грн., послуги з дослідження питання, підготовки правового висновку та вивчення судової практики з спірного питання на суму 3000,00 грн., то суд вважає, що рівень складності справи не вимагав такого обсягу правничої допомоги. Зокрема, вказана справа є незначної складності, спір виник у зв`язку з відмовою відповідача встановити індивідуальний газовий лічильник в квартирі позивача, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії. У зв`язку з цим дослідження питання, підготовка правового висновку та вивчення судової практики з спірного питання, з витрачанням вказаного в Акті часу та визначеної вартості, беручи до уваги кваліфікацію та досвід адвоката, не можна вважати достатньо обґрунтованими та пропорційними предмету спору. Також завищеними і необґрунтованими є час та вартість послуги з подання позовної заяви. З аналізу змісту позовної заяви вбачається, що більша її частина стосується цитування норм права та судової практики, яка є усталеною. До позовної заяви було додано лише копію паспорту та РНОКПП позивача, копію правоустановчого документу на житло та документи на підтвердження витрат на правову допомогу. Тому витрачання адвокатом на все це разом 5 годин вартістю 5000,00 грн. не можна вважати розумним та обґрунтованим. Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи,

Outcome: approved