Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй наказу №1,2 по МПП «Липча» від 03.05.1996 року про прийняття її на роботу,\~ а також наказу №2 по МПП «Липча» від 25.03.1999 року про звільнення з роботи. Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління в архівних довідках, виданих заявниці було виявлено неточності. Так, згідно трудової книжки [NUMBER] заведеної 25 травня 1994 року [PERSON] ,1959 року народження, прийнята на роботу в цех електрощіток МПП «Липча» робочою з 01.04.1996 року згідно наказу №1 від 26.03.1996 року та звільнена з роботи у зв`язку із скороченням з 01.04.1999 року на підставі наказу №2 від 25.03.1999 року. Разом з тим, за змістом архівної довідки №07-04/90 від 31.01.2023 року, «згідно наказу №1,2 по МПП «Липча» від 03.05.1996 року [PERSON] була прийнята на роботу станочником в цех електрощіток з 01.05.1996 року, а згідно наказу №2 по МПП «Липча» від 25.03.1999 року [PERSON] була звільнена з роботи з 01.04.1999 року». У зв`язку з даною невідповідністю трудовий стаж за період з 01.05.1996 року по 01.04.1999 року, а саме: 2 роки та 11 місяців не можуть бути зараховані до трудового стажу [PERSON] . Очевидно, що при складанні наказу від 03.05.1996 року МПП «Липча» було допущено технічну помилку та замість правильного імені робітниці « [PERSON] » записано невірно « [PERSON] », а наказ №2 по МПП «Липча» від 25.03.1999 року заповнений некоректно, де скорочено ім`я та по батькові заявниці « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Обидва накази стосуються саме заявниці [PERSON] , 1959 року народження, що підтверджується записами в трудовій книжці. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту належності їй [PERSON] , [INFO] наказу №1,2 по МПП «Липча» від 03.05.1996 року про прийняття на роботу станочником в цех електрощіток з 01.05.1996 року виданого на ім`я « [PERSON] », а також наказу №2 по МПП «Липча» від 25.03.1999 року про звільнення з роботи робітниці цеху електрощіток з 01.04.1999 року виданого на ім`я « [PERSON] ». В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву, згідно якої\~ просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. В.О. начальника Головного управління Кіш Н. подала до суду заяву письмове пояснення по справі, згідно якого просила розглядати справу у відсутності їх уповноваженого представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім`я заявниці видано трудову книжку [NUMBER] заведену 25 травня 1994 року, згідно якої [PERSON] ,1959 року народження, прийнята на роботу в цех електрощіток МПП «Липча» робочою з 01.04.1996 року згідно наказу №1 від 26.03.1996 року та звільнена з роботи у зв`язку із скороченням з 01.04.1999 року на підставі наказу №2 від 25.03.1999 року. Разом з тим, за змістом архівної довідки №07-04/90 від 31.01.2023 року, «згідно наказу №1,2 по МПП «Липча» від 03.05.1996 року [PERSON] була прийнята на роботу станочником в цех електрощіток з 01.05.1996 року, а згідно наказу №2 по МПП «Липча» від 25.03.1999 року [PERSON] була звільнена з роботи з 01.04.1999 року». В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження прізвище, ім`я, по-батькові\~ заявниці « [PERSON] ». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 11.09.1998 року та копією картки платника податків, копією трудової книжки серії [NUMBER] від 25.05.1994 року. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй наказів №1,2 по МПП «Липча» від 03.05.1996 року про прийняття її на роботу,\~ а також наказу №2 по МПП «Липча» від 25.03.1999 року про звільнення з роботи і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.\~

Outcome: approved