Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, вказуючи на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано 06.03.2006 року. Після розірвання шлюбу їх син [PERSON] , [INFO] залишився на її вихованні та утриманні, проживає з нею. За виконавчим листом по справі №2-8/07 від 25.06.2007 року, виданого Маневицьким районним судом Волинської області з відповідача на її користь стягувались аліменти на утримання сина - [PERSON] до його повноліття. Відповідач не добросовісно відносився до платежів, в зв`язку з чим був наявний борг, який на даний час ним погашений. [INFO] син [PERSON] досягнув повноліття. Стягнення аліментів із відповідача за вищевказаним виконавчим листом припинено. [PERSON] є студентом 1-го курсу факультету бізнесу та права денної форми навчання Луцького національного технічного університету. Термін закінчення навчання в університеті 30.06.2026 року. [PERSON] зареєстрований та проживає разом з нею, повністю перебуває на її утриманні. Враховуючи, що на утримання та забезпечення повнолітнього сина усім необхідним (харчування, одяг, придбання підручників, проїзд транспортом та інше) необхідні значні кошти, вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання на денній формі навчання, та який немає можливості заробляти та утримувати себе самостійно. Повнолітній [PERSON] потребує матеріальної допомоги від батька [PERSON] . Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з продовженням навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2022 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, чи припинення навчання. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, пояснила, що їх син навчається у Луцькому національному технічному університеті на денній формі, в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, так як окрім пенсії, ще має прибуток від неофіційної роботи хімчистки автосалонів транспортних засобів, має автомобіль. Син не може мати інший дохід, в зв`язку з формою навчання, навчання оплатне, є щоденні витрати на проїзд та харчування. На її утриманні перебуває ще малолітня дитина, що суттєво впливає на її майновий стан. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден на стягнення з нього 700 - 800 грн. на користь позивача на утримання сина в зв`язку з навчанням, згідно письмового відзиву позов не визнавав, вказуючи на те, що син мав право самостійно звернутися з позовом про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням, він підтримує з сином спілкування, допомагає йому, борг із сплати аліментів виник внаслідок помилки держслужбовця, він не може надавати забезпечення синові щомісячно, в зв`язку із станом здоров`я, 30.04.2015 року йому призначено першу Б групу інвалідності, він важко хворів, не міг працювати. В 2021 році стан його здоров`я різко погіршився і 16.04.2021 року йому зроблена операція, з 01.05.2021 року встановлено другу групу інвалідності довічно, йому протипоказана важка праця, отримує лише пенсію, яка не покриває його потреби, він фактично знаходиться на утриманні дружини, має двох неповнолітніх дітей, яких утримує з пенсії. Просив в позові відмовити. В судовому засіданні зазначає, що він не відмовляється надавати допомогу повнолітньому синові, якому допомагав, але з врахуванням стану його здоров`я, групи інвалідності, того, що він ніде не працює, хімчисткою салонів автомобілів не займається, розмір його пенсії складає 2900 грн., він перебуває у шлюбі, має двох неповнолітніх дітей: сина, [PERSON] , [INFO] та доньку, [PERSON] , [INFO] , згоден на стягнення з нього на користь позивача на утримання сина в зв`язку з навчанням аліментів в розмірі 700 - 800 грн. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти позову, пояснив, що він навчається на денній формі навчання Луцького національного технічного університету, а тому не має змоги працювати та отримувати дохід, усі витрати по його утриманню несе його матір, а тому він потребує матеріальної допомоги від батька [PERSON] , який надає допомогу рідко. Навчання оплатне, крім того, він несе щоденні витрати на проїзд. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст.199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжує навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином та з урахуванням стану здоров`я та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявність у платника інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина. Судом встановлено, третя особа [PERSON] є сином позивача та відповідача по справі, на утримання якого з відповідача на користь позивача рішенням суду стягувались аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку, до досягнення повноліття. [PERSON] навчається на 1 курсі денної форми навчання Луцького національного технічного університету, факультету бізнесу та права за контрактом, термін закінчення університету 30.06.2026 року. Згідно довідки Луцького національного технічного університету від 10.01.2023 року, вартість навчання за період навчання 2022/2023 роки становить 20900 грн., яка була здійснена студентом 12.09.2022 року. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 03.02.2022 року, [PERSON] довічно встановлена друга група інвалідності з 01.05.2021 року з загального захворювання. Протипоказана важка праця. Згідно медичних документів, відповідач з 2007 року хворіє, проходить стаціонарні та амбулаторні лікування. Згідно довідки про доходи ПФУ, [PERSON] перебуває на обліку в Ковельському об`єднаному управлінні ПФУ в Волинській області і отримує пенсію по інвалідності, розмір якої за період з 01.01.2028 року по 30.06.2022 року складає 63979 грн. 79 коп. Згідно довідки ТОВ «Руш», [PERSON] за період з 01.06.2022 року по 31.12.2022 року отримала дохід в сумі 58350 грн. 64 коп. Таким чином, судом встановлено, відповідач добровільної допомоги позивачу на утримання сина в зв`язку з навчанням не надає, не працює, але отримує пенсію по інвалідності та має можливість надавати матеріальну допомогу на час навчання сина. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний та сімейний стан позивача, яка працює, має на утримання іншу дитину, матеріальний та сімейний стан відповідача, який не працює, уклав інший шлюб, має двох неповнолітніх дітей, його стан здоров`я, враховуючи, що відповідач є інвалідом другої групи, має протипоказання до важкої праці, розмір його пенсії, матеріальний стан третьої особи, який навчається на денній формі, в зв`язку з чим позбавлений можливості працювати, стипендію не отримує, платну форму навчання, враховуючі законодавче обмеження загального розміру відрахувань із заробітної плати у виді 70 %, суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання сина в зв`язку з навчанням з дня пред`явлення позову до закінчення навчання в розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/ буде відповідати вимогам закону та принципам справедливості, не порушить інтересів відповідача і захистить права третьої особи на утримання в зв`язку з навчанням. Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач при поданні позову звільнений законодавством в розмірі 992 грн. 40 коп. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне. Згідно із ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів. Окрім того, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами. Позивачем надано суду квитанцію до прибуткового ордера №б/н від 01.11.2022 року на суму 1000 грн.00 коп., за оформлення позовної заяви про стягнення аліментів. Відповідно до ч.5, ч.6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач заперечував щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу, рахує їх необгрунтованими та завищеними. Заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) в суді першої інстанції; обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, затраченим часом на надання таких послуг, що відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката безпосередньо пов`язана з розглядом справи, а тому до уваги судом береться складність вказаної справи, яка відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, час, витрачений адвокатом на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, підготовки запитів, підготовки позову. Суд приходить до висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути такі витрати в розмірі 500 грн.

Outcome: partial