Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. \~ \~ \~ \~АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулися до суду з позовом про стягнення з [PERSON] компенсацію понесених збитків в сумі 20\~002 грн 37 коп. та сплаченого судового збору в сумі 2 270 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2020 року при перевірці працівниками АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» приладів обліку електроенергії у помешканні [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. За результатами перевірки в присутності відповідача було складено Акт №171311, проте останній від підпису відмовився, що підтверджується підписом свідка. 02.02.2021 року протоколом комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за №17 прийнято рішення про нарахування [PERSON] вартості необлікованої електроенергії в сумі 20\~002 грн 37 коп. 26.03.2021 року відповідачеві було направлено протокол, розрахунок до Акту та рахунок для відшкодування збитків, однак останній добровільно відмовляється здійснювати оплату в рахунок погашення боргу. 06.12.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеністю факту самовільного підключення до електромережі. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що працівниками АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» при проведенні перевірки та при складанні оспорюваного Акту №171311 порушено вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії. ІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 02.11.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу в судове засідання з викликом сторін /а.с.40-41/. 27.02.2023 року на підставі розпорядження №91 від 27.02.2023 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи. IІІ. Пояснення учасників справи в судовому засіданні. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач та його представник в задоволенні позову просили відмовити з підстав недоведеності факту самовільного підключення електропроводки до електромережі. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що відповідач є споживачем електричної енергії по [ADDRESS] . З Акту про порушення №171311 від 05.12.2020 року вбачається, що за адресою [ADDRESS] виявлено порушення п. 8.4.2.7 та пп.10 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме, самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку /а.с.4-5/. Згідно з розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ № 171311 від 05.12.2020 року, вартість не облікованої електричної енергії становить 20\~002 грн 37 коп. /а.с.6,7/. Протоколами засідань комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №525 від 15.12.2020 року та №15 від 28.01.2021 року підтверджується відкладення розгляду Акту про порушення №171311 та проведення додаткової перевірки внутрішньої схеми живлення житлового будинку. 02.02.2021 року протоколом комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за №17 підтверджується розгляд Акту про порушення №171311 та прийняття рішення про нарахування [PERSON] вартості необлікованої електроенергії в сумі 20\~002 грн 37 коп. З облікової відомості по особовому рахунку [PERSON] з 05.12.2020 року споживання електроенергії у порівнянні з відповідними місяцями минулих періодів за адресою: [ADDRESS] збільшилось майже втричі /а.с.24/. V. Оцінка Суду. Згідно положень\~ст.11 ЦК України\~підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Підпунктом 20 п. 5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ\~передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно\~п.8.2.5 наведених Правил\~у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Приписами п.1.1.2.\~Правил\~визначено,\~що акт\~про порушення\~-\~це документ\~установленої форми,\~який складається\~для фіксації\~факту порушення\~споживачем цих\~Правил та\~який є\~підставою для\~визначення обсягу\~та вартості\~необлікованої електричної енергії. Відповідно до п.8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Згідно з\~п.8.2.7 даних Правил,\~споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача збитків, завданих самовільним підключенням електропроводки до електромережі за адресою: [ADDRESS] . Частиною 1 ст.1166 ЦК України\~регламентовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже необхідно встановити таку сукупність обставин для висновку про обґрунтованість вимог про відшкодування шкоди: 1) наявність шкоди у позивача, 2) неправомірні дії особи, до якої заявлено відповідні вимоги, 3) причинно-наслідковий зв`язок між наявною шкодою в позивача та неправомірними діями відповідача. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна\~сторона\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що 05.12.2020 року працівниками АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» було проведено перевірку приладів обліку у помешканні [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та за допомогою покажчика струму виявлено, що при відключеному електролічильнику в проводах у будинку фіксувалась напруга. Вказана обставина підтверджується переглянутим відеозаписом, що долучений до Акту як додаток. Відповідач не оспорюючи факт проведення перевірки та зміст відеозапису в судовому засіданні стверджував, що спрацювання покажчика струму було обумовлено непрофесійними діями працівників АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», а саме - один з працівників робив заміри відповідним приладом, а інший в необхідний момент вкручував в електролічильник пробки, тим самим безпідставно звинувативши споживача у самовільному підключення електропроводки до електромережі. Разом з тим, як вбачається з первинних письмових пояснень наданих [PERSON] до акту та на засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії причиною спрацювання покажчика струму начебто була робота безперебійного блоку живлення /а.с.20,21/. Незважаючи на пропозицію відповідачеві продемонструвати в присутності працівників АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» роботу безперебійного блоку живлення, останній фактично ухилився, а відтак дії позивача по нарахуванню обсягу та вартості необлікованої електроенергії є цілком правомірними. Аналіз вжитих заходів комісією для всебічного та повного порядку розгляду оспорюваного акту про порушення свідчать про дотримання процедури його розгляду, визначеного п.8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ. Суд звертає увагу, що відповідачеві було запропоновано і в судовому засіданні пояснити причини не зазначення в письмових поясненнях змістовні порушення працівників АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» під час проведення перевірки, однак останній не зміг надати жодних логічно-обґрунтованих пояснень. Вказана поведінка відповідача є суперечливою та непослідовною, що свідчить про намагання змоделювати захисну версію з врахуванням стадії розгляду Акту про порушення та наявних у справі доказів у межах судового розгляду. Отже, відповідач не надав суду переконливих доказів того, що дії працівників АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» під час проведення перевірки та складання Акту були неправомірними. Факт самовільного підключення електропроводки до електромережі та безоблікового використання електроенергії опосередковано підтверджується і тим, що з 05.12.2020 року (після виявленого порушення) за адресою: [ADDRESS] обсяг споживання електроенергії у порівнянні з відповідними місяцями минулих періодів збільшилось майже втричі. Доводи відповідача про начебто збільшення обсягу електроенергії в зв`язку з перебуванням його дружини вдома через запровадження в державі карантинних заходів є непереконливими. \~ \~ \~ \~Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених\~цим Кодексом. Аргументи представника відповідача, зокрема, про не підписання оспорюваного Акту відповідачем, про не зазначення технічних характеристик приладу, яким було виявлено та зафіксовано порушення, не доведеність незаінтересованості залученого до перевірки свідка [PERSON] , не можуть бути достатніми підставами для визнання Акту неналежним та недопустимим доказом, оскільки викладені в ньому обставини підтверджено сукупністю письмових доказів та не спростовані самим відповідачем, а факт вчинення ним порушення чітко зафіксовано на переглянутому відеозаписі. Доводи відповідача про те, що оскільки не виявлено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, то неможливо стверджувати взагалі про будь-які порушення є безпідставними з огляду на наступне. В конкретному випадку виявлені порушення не стосуються\~втручання споживача в роботу приладів обліку та/або факту пошкодження встановлених пломб, а відтак для підтвердження самовільного підключення електропроводки до електричної мережі достатньо лише складання акту про порушення ПРРЕЕ, що узгоджується з вимогами п.3.1 Методики. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними ВС у постановах від 02.09.2022 року у справі № 953/1681/20 (провадження № 61-15990св21), від 01.02.2023 року у справі\~№ 553/2170/19 (провадження № 61-3806св22) та інших. Отже, в ході судового розгляду не встановлено порушень процедури проведення перевірки за місцем проживання відповідача, складання акту, його розгляду та нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд вважає, що порушення [PERSON] правил роздрібного ринку електричної енергії, з врахуванням стандарту доказування «більшої вірогідності», є цілком доведеним, а розрахунок здійснений позивачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в ході розгляду справи не спростований. Таким чином, зібрані у справі докази у сукупності з положеннями діючого законодавства вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача заподіяних збитків, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в сумі 2 270 грн.

Outcome: approved