Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

Позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Позивач мотивує свої вимоги тим, що Шостою Львівською нотаріальною конторою відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] , який був її двоюрідним братом. При оформленні спадкових прав вона дізналась, що на квартиру [ADDRESS] Першою Львівською державною нотаріальною конторою накладено заборону її відчуження за заявою [PERSON] від 05 січня 1998 року. У відповідь на запит, представник Першої Львівською державної нотаріальної контори повідомив про неможливість скасування нотаріальною конторою вказаної заборони та роз`яснив можливість звернення до суду для його скасування. Позивач вказує, що між [PERSON] та [PERSON] , який був батьком померлого [PERSON] існував спір щодо повернення майна, яка перебувало у зазначеній квартирі. Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова було накладено арешт на майно, яке знаходилось у квартирі, однак в процесі виконання вказаної ухвали помилково було накладено арешт і на саму квартиру. Враховуючи вищенаведене, позивач просила скасувати обтяження квартири з вилученням відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Рух справи в суді. \~ \~ \~ \~Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2022 року задоволено клопотання позивача про заміну відповідача з Першої Львівської нотаріальної контори на належного [PERSON] , закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~ Позиція сторін по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Шостої Львівської\~державної нотаріальної\~контори у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Встановлені судом фактичні обставини справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 1996 року за заявою [PERSON] про забезпечення накладено арешт на майно, що знаходиться у вартирі № 4 по [ADDRESS] , а саме 47 радіаторів опалення, дві водонагрівні колонки, бак опалення, 0.3 куб.м. дошки, 20 м. труби великого діаметру, 20 м. труби малого діаметру. \~ \~ \~ \~Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 1997 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено повністю. Зобов`язано [PERSON] повернути [PERSON] 48 радіаторів опалення вартістю 480 грн., 20 м. труби великого діаметру вартістю 140 грн., 20 м. труби малого діаметру вартістю 56 грн., дві водонагрівні колонки вартістю 420 грн., бак опалення вартістю 160 грн., 15 кв.м. облицювальної плитки вартістю 150 грн., 9 кв. м. паркету вартістю 153 грн, 0.3 куб.м. дошки -45 грн., або в разі залишення даного обладнання в квартирі повернути його вартість в сумі 1594 грн. \~ \~ \~ \~Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] частково, зобов`язано [PERSON] встановити у квартирі [ADDRESS] електровимикачі та розетки в їх кількості станом на 1991 рік, до обміну даної квартири. \~ \~ \~ \~Ухвалою Львівського обласного суду від 29 грудня 1997 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 1997 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~У заявах до Шевченківського районного суду м. Львова та Першої Львівської державної нотаріальної контори від 05.01.1998 року [PERSON] просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до відповіді Першої Львівською державної нотаріальної контори на заяву представника позивача від12.10.2022 року № 714/02-32 вбачається, що інформація про заборону відчуження квартири [ADDRESS] була внесена в Єдиний реєстр заборон на підставі заяви гр. [PERSON] від 06 січня 1998 року. \~ \~ \~ \~ [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності № [NUMBER] від 09 березня 1997 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року встановлено опіку над недієздатним [PERSON] , опікуном призначено [PERSON] . \~ \~ \~ \~Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03.03.2021 року встановлено, що [PERSON] є двоюрідним братом позивача [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] Шостою Львівською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 66457680). \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулася до Шостої Львівської\~державної нотаріальною\~конторою із заявою про прийняття спадщини за законом, однак не змогла реалізувати свої спадкові права у зв`язку з наявністю заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . Мотиви прийняття рішення судом. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст. 1296\~ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст. 1297\~ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Як роз`яснено в п. 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права. \~ \~ \~ \~За приписами ч. 5ст. 1268\~ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3ст. 1296\~ЦК України\~відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. \~ \~ \~ \~Відповідно дост.1258\~ЦК України\~спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. \~ \~ \~ \~Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про правомірність перебування майна під арештом/обтяженням накладеним реєстратором Першої Львівської державної нотаріальної контори суду не надано і судом таких доказів не здобуто. Так, судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова накладено заборону відчуження лише на майно, яке перебувало у квартирі, а не на саму квартиру, що дає підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved