Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

19 жовтня 2022 року [PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року (далі - кредитний договір). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки (майнова порука) № PML-701/236/2008, посвідчений 04 квітня 2008 року (далі - договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрований в реєстрі за номером № 3274, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Іпотекодавцем було здійснено реконструкцію та перепланування предмета іпотеки, у зв`язку із чим, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2008 року у справі № 2-7009/08 позов [PERSON] (іпотекодавця/боржника) до ХМР про визнання права власності задоволено в повному обсязі, визнано за [PERSON] право власності на нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу № 4-1-:-4-4 в літ. «A-3» площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер майна 2652432, номер запису: В-8045 в книзі: 1) 20.10.2008 року. Між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги, що належали Банку згідно кредитного договору. Відповідно до договору факторингу № 18/12/2019 року від 18 грудня 2019 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 18 грудня 2019 року, укладених між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» вищезазначені права за кредитним договором № ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року та відповідним договором забезпечення, а саме договором іпотеки № PML-701/236/2008, посвідченим 04 квітня 2008 року, перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» (код ЄДРПОУ 39955100). Згідно з умовами договору факторингу № 18/12/2019 року від 18 грудня 2019 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 18 грудня 2019 року (реєстраційний номер 5406, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю.), укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», вищезазначені права за кредитним договором № ML- 701/236/2008 від 04 квітня 2008 року та відповідним договором забезпечення, а саме договором іпотеки PML-701/236/2008, посвідченим 04 квітня 2008 року, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (код ЄДРПОУ 40935281). Таким чином, в силу вимог Закону та умов укладених договорів ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», (код ЄДРПОУ 40935281) стало безпосереднім правонаступником AT «ОТП Банк» у правовідносинах, які склалися з позичальником/іпотекодавцем. Позивачка вказує на те, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником (іпотекодавцем) своїх зобов`язань, новий кредитор на підставі Закону України «Про іпотеку», положень кредитного договору та договору іпотеки, скористався правом іпотекодержателя та набув у власність предмет іпотеки, виключно за згодою іпотекодавця (боржника). Відтак, ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» стало власником предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу № 4-1-:-4-4 в літ. «A-3» площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , який виник у зв`язку з реконструкцією предмета іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS] . На підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю., реєстровий номер 1986, право власності на колишній предмет іпотеки (наразі нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу № 4-1-:-4-4 в літ. «A-3» площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ) перейшло до неї - [PERSON] . Однак, користатися своїм правом власності в повному обсязі позивачка не має змоги, оскільки виявилося, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться запис про обтяження № 2438324, а саме арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39564632, виданий 29 сепрня 2013 року, видавник: Дзержинський ВДВС ХМУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5746894 від 10 вересня 2013 року, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] (боржниця/іпотекодавець). Зазначене обтяження міститься в розділі щодо об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , яка спочатку передавалася у іпотеку на підставі договору іпотеки (майнової поруки) № PML-701/236/2008, посвідченого 04 квітня 2008 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за номером № 3274. Зазначений арешт накладений у зв`язку зі стягненням з боржниці, [PERSON] , коштів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року, права вимоги за яким перейшли до ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» та у подальшому зобов`язання було припинене у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку відповідно до статей 36-37 Закону України «Про Іпотеку». Вказує на те, що [PERSON] не має жодного відношення ані до зобов`язань боржника, ані до виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт. Зважаючи на такі обставини позивачка звернулась до Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та можливості зняття арешту, однак отримала відмову, у зв`язку із тим, що вона не є стороною виконавчого провадження та оскільки справу знищено за спливом строку давності. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Сторони, третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, викладені у позовній заяві вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Просить розгляд справи здійснити без участі позивачки та її представника. Представник відповідача - керівник ТОВ «Алекс Інвест Енд Менеджмент Груп» Левченко М.М. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача, врахувати позицію Товариства щодо визнання вимог позовної заяви. Представник відповідача - керівник ТОВ «Алекс Інвест Енд Менеджмент Груп» Левченко М.М. подав відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строк на подання відзиву та доданих до нього доказів, прийняти відзив та долучити його разом з додатками до матеріалів справи. Позов просив задовольнити, скасувати арешт (запис про обтяження № 2438324), накладений на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39564632, виданий 29.08.2013, видавник: Дзержинський ВДВС ХМУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5746894 від 10.09.2013, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Щодо позову [PERSON] про зняття арешту з майна зазначив, що між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки (майнова порука) № PML-701/236/2008, посвідчений 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за номером № 3274, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Іпотекодавцем було здійснено реконструкцію та перепланування предмета іпотеки, у зв`язку з чим, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2008 року по справі № 2-7009/08 позов [PERSON] (іпотекодавця/боржника) до ХМР про визнання права власності задоволено в повному обсязі, визнано за [PERSON] право власності на нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу № 4-1-:-4-4 в літ. «A-3» площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер майна 2652432, номер запису: В-8045 в книзі: 1) 20.10.2008 року. Між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого, Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги, що належали Банку згідно кредитного договору. Згідно умов договору факторингу № 18/12/2019 року від 18 грудня 2019 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 18 грудня 2019 року укладених між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» вищезазначені права за кредитним договором № ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року та відповідним договором забезпечення, а саме договором іпотеки № PML-701/236/2008, посвідченим 04 квітня 2008 року, перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» (код ЄДРПОУ 39955100). Відповідно до договору факторингу № 18 грудня 2019 року від 18 грудня 2019 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 18 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю., реєстраційний номер 5406, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ТОВ Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», вищезазначені права за кредитним договором № ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року та відповідним договором забезпечення, а саме договором іпотеки № PML-701/236/2008, посвідченим 04 квітня 2008 року, перейшли до Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп. Таким чином, в силу вимог Закону та умов укладених договорів ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» стало безпосереднім правонаступником AT «ОТП Банк» у правовідносинах, які склалися з позичальником/іпотекодавцем. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником (іпотекодавцем) своїх зобов`язань, Новий кредитор на підставі Закону України «Про іпотеку», зокрема статті 37, положень кредитного договору та договору іпотеки, скористався правом іпотекодержателя та набув у власність предмет іпотеки, виключно за згодою іпотекодавця (боржника). Відтак, ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» стало власником предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу № 4-1-:-4-4 в літ. «A-З» площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , який виник у зв`язку із реконструкцією предмета іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS] . На підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю., реєстровий номер 1986, право власності на колишній предмет іпотеки (наразі нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу № 4-1-:-4-4 в літ. «A-3» площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ) перейшло до позивача - [PERSON] . Однак, в реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться запис про обтяження № 2438324, а саме арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39564632, виданий 29.08.2013, видавник: Дзержинський ВДВС ХМУЮ, рішення про майно/права якої обтяжуються: [PERSON] (боржниця/іпотекодавець). Зазначене обтяження міститься в розділі щодо об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , яка спочатку передавалася у іпотеку на підставі договору іпотеки (майнової поруки) № PML-701/236/2008, посвідченого 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за номером № 3274. ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», як правонаступник кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», повідомляє, що зазначений вище арешт накладений на підставі постанови від 29 серпня 2013 року державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ в межах виконавчого провадження № 39564632 у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису на вищезазначеному договорі іпотеки № 5009, виданого 18 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до якого звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , що належало на праві власності іншому відповідачу (позичальнику) [PERSON] . Копія постанови про відкриття виконавчого провадження додається до відзиву. Однак, як вбачається з позовної заяви, даний виконавчий напис виконано не було. Відповідно до довідки - інформації про стан ВП зі спецрозділу від 07 березня 2023 року, зазначене виконавче провадження було завершено 15 жовтня 2013 року на підставі п. 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на момент завершення ВП. Таким чином, наразі не існує виконавчого провадження, яке було підставою для накладення арешту, який використовувався для забезпечення реального виконання виконавчого документа, необхідність в чому наразі відпала. Оскільки, ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» за згодою позичальника/іпотекодателя на підставі полдожень статті 37 Закону України «Про іпотеку» врегулювало питання наявної заборгованості позасудовим шляхом, то всі інші зобов`язання пов`язані з кредитним договором № ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року та, відповідним договором іпотеки, наразі є припиненими, а існування будь-яких обтяжень, пов`язаних із предметом іпотеки, є безпідставним. [PERSON] , як покупець, не має відношення до зобов`язань боржника, та до виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт. Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження та інформацію про його стан вдалося отримати лише наразі, то Товариство змушене звернутися із заявою про поновлення строку на подання відзиву з документами, а саме доказами на підтвердження обставин, викладених у відзиві. Суд приймає до уваги зазначені відповідачем обставини та вважає за мождливе визнати причини пропуску строку поважними, у зв`язку із чим поновити процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» на позовну заяву. Представник третьої особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову до суду не надав. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду також не надходило. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки (майнова порука) № PML-701/236/2008, посвідчений 04 квітня 2008 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за номером № 3274, відповідно до умов якого, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (а.с. 14-16). Іпотекодавцем було здійснено реконструкцію та перепланування предмета іпотеки, у зв`язку з чим, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2008 року у справі № 2-7009/08 позов [PERSON] (іпотекодавця/боржника) до ХМР про визнання права власності задоволено в повному обсязі, визнано за [PERSON] право власності на нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу № 4-1-:-4-4 в літ. «A-3», площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер майна 2652432, номер запису: В-8045 в книзі: 1) 20.10.2008 року (а.с. 17). Між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого, Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги, що належали Банку згідно кредитного договору. Згідно договору факторингу № 18/12/2019 року від 18 грудня 2019 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 18 грудня 2019 року, укладених між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс», вищезазначені права за кредитним договором № ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року та відповідним договором забезпечення, а саме договором іпотеки № PML-701/236/2008, посвідченим 04 квітня 2008 року, перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» (код ЄДРПОУ 39955100). Згідно умов договору факторингу № 18 грудня 2019 року від 18 грудня 2019 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 18 грудня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю., реєстраційний номер 5406, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ТОВ Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», вищезазначені права за кредитним договором № ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року та відповідним договором забезпечення, а саме договором іпотеки № PML-701/236/2008, посвідченим 04 квітня 2008 року, перейшли до ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» Таким чином, в силу вимог Закону та умов укладених договорів ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» стало безпосереднім правонаступником AT «ОТП Банк» у правовідносинах, які склалися з позичальником/іпотекодавцем (а.с. 8-13). У зв`язку з неналежним виконанням позичальником (іпотекодавцем) своїх зобов`язань, новий кредитор на підставі Закону України «Про іпотеку», зокрема статті 37, положень кредитного договору та договору іпотеки, скористався правом іпотекодержателя та набув у власність предмет іпотеки, виключно за згодою іпотекодавця (боржника) (а.с. 18). Відтак, ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» стало власником предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу № 4-1-:-4-4 в літ. «A-3», площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , який виник у зв`язку з реконструкцією предмета іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS] (а.с. 19-20). На підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю., реєстровий номер 1986, право власності на колишній предмет іпотеки (наразі нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу №4-1-:-4-4 в літ. «A-3», площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ) перейшло до позивачки - [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За правилами статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Статтею 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Так, відповідно до статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені частин другої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, арешт знімається в разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до п. п. 2, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. Положеннями статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII унормовано, що арешт на майно боржника може бути знятий у тому числі і за рішенням суду. При цьому, вказаною правовою нормою не обмежується коло підстав (обставин), за яких власник нерухомого майна може звернутись до суду з позовом про зняття арешту. Суд наголошує, що зняття арешту з нерухомого майна за позовом його власника не ставиться в залежність від необхідності скасування в адміністративному (судовому або позасудовому) порядку постанови державного виконавця про обтяження майна боржника. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку» у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору», а тому на них може бути звернуто стягнення у встановленому законом порядку. Відповідно до заяви [PERSON] , яка була подана державному реєстратору, вона як іпотекодавець за договором іпотеки № PML-701/236/2008, посвідченого 04 квітня 2008 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за номером № 3274, повністю розуміючи значення своїх дій та без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до власного волевиявлення, цією заявою підтвердила та повідомила, що не має можливості виконати умови кредитного договору № ML-701/236/2008, укладеного між нею та ЗАТ «ОТП Банк» 04 квітня 2008 року. Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № PML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року було нерухоме майно, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке, у зв`язку з реконструкцією набуло інших характеристик, а саме, перетворилося на нежитлові приміщення першого поверху № 4-1-:-4-4 в літ. «A-3», площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] та було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер майна 2652432, номер запису: В-8045 в книзі 20 жовтня 2008 року, на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2008 року у справі № 2-7009/08, а, відтак, зазначені приміщення є предметом іпотеки відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку» і на них може бути звернуто стягнення відповідно до договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку». У зв`язку із вищезазначеним, надала свою згоду та не заперечувала проти державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, а саме нежитлових приміщень першого поверху № 4-1-:-4-4 в літ. «A-3», площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , належних їй на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2008 року у справі № 2-7009/08, на ім`я нового іпотекодержателя - ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», код ЄДРПОУ 40935281, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Сповістила, що ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» повністю виконано статті 35, 37 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 18). Отже, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником (іпотекодавцем) своїх зобов`язань, новий кредитор на підставі статей 35, 37 Закону України «Про іпотеку», зокрема статті 37, положень кредитного договору та договору іпотеки, скористався правом іпотекодержателя та набув у власність предмет іпотеки, виключно за згодою іпотекодавця (боржника). Відтак, ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» стало власником предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу № 4-1-:-4-4 в літ. «A-3», площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , який виник у зв`язку з реконструкцією предмета іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS] . На підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю., реєстровий номер 1986, право власності на колишній предмет іпотеки (наразі нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу №4-1-:-4-4 в літ. «A-3», площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ) перейшло до позивачки - [PERSON] . Разом із тим, в реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться запис про обтяження № 2438324, а саме арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39564632, виданий 29.08.2013, видавник: Дзержинський ВДВС ХМУЮ, рішення про майно/права якої обтяжуються: [PERSON] (боржниця/іпотекодавець). Зазначене обтяження міститься в розділі щодо об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , яка спочатку передавалася у іпотеку на підставі договору іпотеки (майнової поруки) № PML-701/236/2008, посвідченого 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за номером № 3274. Зазначений вище арешт накладений на підставі постанови від 29 серпня 2013 року державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в межах виконавчого провадження № 39564632 у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого напису на вищезазначеному договорі іпотеки № 5009, виданого 18 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до якого звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , що належало на праві власності іншому відповідачу (позичальнику) [PERSON] . Разом із тим, згідно довідки - інформації про стан ВП зі спецрозділу від 07 березня 2023 року, зазначене виконавче провадження було завершено 15 жовтня 2013 року на підставі п. 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на момент завершення ВП. Таким чином, наразі не існує виконавчого провадження, яке було підставою для накладення арешту, який використовувався для забезпечення реального виконання виконавчого документа, необхідність в чому наразі, відповідно, відпала. Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного обов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя». Оскільки, ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» за згодою позичальника/іпотекодателя відповідно до положень статті 37 Закону України «Про іпотеку» врегулювало питання наявної заборгованості позасудовим шляхом, то всі інші зобов`язання, пов`язані із кредитним договором № ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року та, відповідно, договором іпотеки, станом на цей час є припиненими, а відтак існування будь-яких обтяжень, пов`язаних з предметом іпотеки, є безпідставним. Крім того, відповідачка [PERSON] , як покупець спірного майна, не має відношення до зобов`язань боржника, та не є строною виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт. Водночас є власником майна, на яке було накладено арешт. Вищезазначені обставини також підтверджено наданою суду письмовою заявою керівника ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» Левченка М.М., відповідно до якої, викладені у позовній заяві обставини підтверджує та позовні вимоги визнає. Підтвердив, що ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» дійсно набуло право власності на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки та статей 35-37 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням згоди іпотекодежателя (боржника). Наразі будь-яка заборгованість іншого відповідача - [PERSON] перед ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» відсутня. Як відповідач у справі, ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» вказав на те, що позивачка [PERSON] дійсно набула право власності на майно, а саме: колишній предмет іпотеки (наразі нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу № 4-1-:-4-4 в літ. «A-3», площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ) на підставі догоовру купівлі-продажу нежитлового приміщень від 23 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю., реєстровий номер 1986. Враховуючи той факт, що позивачка не має відношення до закритого виконавчого провадження № 39564632, ані до кредитних зобов`язань іншого відповідача, наявність арешту, перешкоджає її вільному володінню придбаним майном. У зв`язку із наведеним, викладені у позовній заяві обставини ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» підтверджує, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак за вказаних вище обставин не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Тобто відсутній справедливий баланс між суспільними інтересами та правами позивача на повагу до його права власності, закріпленої у статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини, оскільки тривалий арешт майна заважає позивачці в повному обсязі здійснювати права власника. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За змістом частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для скасування реєстрації обтяження є, в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України, а також виходячи із положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» власник арештованого майна вільний на власний розсуд обирати спосіб захисту свого майнового права, у тому числі і шляхом зняття арешту з майна. Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частинами першою, трктьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом встановлено, що права позивачки порушуються, оскільки вона не може вільно володіти належним їй майном через наявність арешту на зазначене майно, за відсутності станом на цей час визначених законом підстав для такого арешту, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. Через наявність арешту на належне позивачці майно, вона позбавлена можливості розпоряджатись ним. Таким чином, накладений арешт на майно порушує право власності позивачки. При цьому судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на цей час підстави для арешту та, відповідно, накладення обтяження на зазначене майно відсутні. Відповідно до положень частин першої, четвертої статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, з урахуванням позиції відповідача - ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», про визнання позовних вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved