Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 22.08.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №410/146/06-Ж, а також додаткова угода до кредитного договору від 22.08.2006 року №410/146/06-Ж, іпотечний договір від 22.08.2006 року №06/1-130, договір про внесення змін до іпотечного договору від 17.11.2009 року за реєстром нотаріуса №7772, договір поруки від 17.11.2009 року №02-10/566 та договір про внесення змін до договору поруки від 23.02.2012 року. За умовами кредитного договору та відповідних додатків до нього, ПАТ «Уксоцбанк» зобов`язалось надати позивачу кредит у сумі 35\~000, 00 доларів США, зі сплатою 14,0 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 21.08.2026 року. 22.08.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений договір іпотеки №06/1-130, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку власне нерухоме майно, а саме: будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 53.1 кв.м. Вартість предмета іпотеки на той час становила 227\~250,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день укладення Договору іпотеки складає еквівалент 45 000,00 доларів США (1=5.050 грн.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Станом на грудень 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] триває судовий спір у цивільній справі № 361/1814/18 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним Договором у сумі 655 702,00 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 348\~633, 36 грн. 12.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович виніс постанову від 16.12.2019 про арешт іпотечного майна, що належало [PERSON] , а приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаний Віктор Григорович безпідставно видав Свідоцтво від 22.10.2020 за реєстром № 1595, яке засвідчує, що право власності на вказане вище нерухоме майно належить фізичній особі [PERSON] на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.10.2020, складеного приватним виконавцем Кравцем В.В., та відповідно 22.10.2020 вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 38797639. Реєстрація права власності відбулась не зважаючи на те, що все нерухоме майно на момент вчинення приватним нотаріусом Писаним В.Г. так званого правочину перебувало під арештом, що підтверджується відповідним номером запису про обтяження: 23095240 від 31.10.2017. При внесенні запису про право власності: 38797639 приватний нотаріус не з`ясував наявність у спірному будинку належним чином зареєстрованих та проживаючих разом з позивачем двох малолітніх дітей, що призвело до порушення майнових прав позивача та прав малолітніх дітей. Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаного Віктора Григоровича про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності: 38797639 від 22.10.2020 щодо будинку [ADDRESS] за [PERSON] ; визнати протиправним та скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 38797639 від 22.10.2020 щодо будинку [ADDRESS] , зареєстрований за [PERSON] ; визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним Віктором Григоровичем від 22.10.2020 за реєстровим номером 1595. Заперечення відповідача. 21 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника АТ «Сенс Банк» (раніше АТ «Уксоцбанк, АТ «Альфа-Банк»), відповідно до якого [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що для забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позивачем укладений Іпотечний договір від 22.08.2006 №06/І-130, посвідчений цього числа приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., відповідно до якого Позичальник, як іпотекодавець, передав в іпотеку Банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,0657 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та веденню особистого підсобного господарства. Взяті за кредитним договором зобов`язання Банком виконані належним чином та у повному обсязі. Однак Позивач умови кредитного договору не виконав, порушив строки повернення кредиту та сплати процентів. Наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором стала підставою для звернення Відповідача до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 28.03.2018 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4913, яким запропоновано стягнути з Позивача на користь Банку заборгованість за кредитним договором. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62886663. Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження іпотечне майно передано до ДП «СЕТАМ» на реалізацію. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №504533 від 01.10.2020 електронні торги відбулись. Щодо посилання на порушення права неповнолітньої особи на житло, то малолітні особи були зареєстровані 09.08.2016 року (тобто після укладання договору іпотеки). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. від 06 січня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 27 січня 2021 року відведено головуючого суддю Василишина Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи № 361/9428/20 за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаного Віктора Григоровича, акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 29 січня 2021 року справу прийнято до провадження на призначено підготовче засідання. 14 січня 2021 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог у справі №361/9428/20. Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, заяву позивача про збільшення позовних вимог суд не прийняв до розгляду та повернув позивачу на підставі ч. 5 статті 49 ЦПК України. Ухвалою суду від 11 липня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Сенс Банк» Андросович Г.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Відповідач приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаний Віктор Григорович у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у вставленому законом порядку. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Обставини справи, що встановлені судом 22.08.2006 року між [PERSON] - та АКБСР «Укрсоцбанк» укладено Кредитний договір № 410/146/06-Ж, відповідно до умов якого Банк надав Позивачу кредит у сумі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) доларів США на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.2., 2.3. кредитного договору за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 13 (тринадцять) % річних. Для забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позивачем укладено Іпотечний договір від 22.08.2006 №06/І-130, посвідчений цього числа приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 9671, відповідно до предмету якого Позичальник, як іпотекодавець, передав в іпотеку Банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,0657 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та веденню особистого підсобного господарства. Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 08.02.2018 становила 36 957,62 дол. США з яких: 17 205,15 дол. США - строкова заборгованість; 7 015,68 дол. США - прострочена заборгованість; 131, 87 дол. США - строкова заборгованість; 12 604, 92 дол. США - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках. 26.02.2018 за вих. № 1892-07 на адресу [PERSON] направлено Вимогу про усунення порушень, що підтверджується копією вимоги, списком згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 28.03.2018 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4913, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Банку вищезазначену заборгованість за кредитним договором. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62886663. Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження іпотечне майно передано до ДП «СЕТАМ» на реалізацію. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №504533 від 01.10.2020 електронні торги відбулись, що підтверджується копією постанови про закінчення ВП та копією електронного протоколу. Переможець торгів [PERSON] . 22 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г. посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і складається з: житлового будинку з усіма надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м. вартістю 66000 (шістдесят шість тисяч ) гривень 00 копійок та земельної ділянки, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка) площею 0,0432 га, кадастровий номер: 3210600000:01:004:0044 та земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0225 га, кадастровий номер: 3210600000:01:004:0045, загальна вартість землі: 374000 (триста сімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яке придбане [PERSON] за 440 050 (чотириста сорок тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок, що раніше належало [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу жилого будинку посвідченого 22 серпня 2006 року, [PERSON] , приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу за р.н. 9658 та договору купівлі - продажу земельної ділянки посвідченого 22 серпня 2006 року, [PERSON] , приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу за р.н. 9664. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] 16 листопада 2020 року депутатом Броварської міської ради Черепейніком Л.В. складено акт обстеження житлово-побутових умов [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . В акті вказано, що за вказаною адресою проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 28 грудня 2020 року [PERSON] подав заяву до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно до якої просив внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактами, викладеними у заяві відносно: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , неповнолітнього [PERSON] , неповнолітнього [PERSON] , начальника відділу Скирти Р.І., адміністратора відділу Керекеш С.В. та поліцейського поліції Босого П.О. 05 лютого 2021 року зареєстроване кримінальне провадження 12021116130000008 на підставі вищевказаної заяви [PERSON] . Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом [PERSON] до Броварської міської ради про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано відмову від 29.10.2020 Броварської міської ради Київської області у задоволенні заяви про зняття з реєстрації місця проживання (вхідний №06-12/4475 від 29.10.2020) [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Визнано протиправною та скасовано відмову від 29.10.2020 Броварської міської ради Київської області у задоволенні заяви про зняття з реєстрації місця проживання (вхідний №06-12/4477 від 29.10.2020) та знятті з реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Визнати протиправною та скасовано відмову від 29.10.2020 Броварської міської ради Київської області у задоволенні заяви про зняття з реєстрації місця проживання (вхідний №06-12/4476 від 29.10.2020) [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано Броварську міську раду Київської області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано Броварську міську раду Київської області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано Броварську міську раду Київської області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 06 грудня 2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - закрито. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Статтями 4, 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статті 47 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов`язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги. Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець повинен протягом п`яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем та скріплюється його печаткою. Відмова державного виконавця, приватного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Згідно із статтею 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послалась на те, що на час вчинення приватним нотаріусом правочину (реєстраційних дій) по оформленню майнових прав на спірний будинок, у якому зареєстровані та постійно проживали малолітні діти і при цьому органи опіки та піклування не надавали відповідного дозволу на відчуження спірного майна, в якому були зареєстровані та постійно проживали малолітні діти, а це свідчить про незаконність реєстраційних дій вчинених приватним нотаріусом. Крім того, приватним нотаріусом не враховано положення Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки примусове відчуження спірного будинку без згоди позивача є незаконним, так як цей будинок є постійним місцем її проживання та проживання членів її сім`ї. Разом з тим, при розгляді даної справи встановлено, що у зв`язку із невиконанням позивачем кредитних зобов`язань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 28.03.2018 року вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором. На підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 62886663 та в результаті вчинення виконавчих дій арештоване майно, а саме: будинок з усіма надвірними будівлями та спорудам за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,0657 га, передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, які відбулись 01.10.2020, переможець торгів [PERSON] . На підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, складеного 12.10.2020 року приватним виконавцем Кравцем В.В., [PERSON] видане свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно та зареєстроване за ним право власності на вказане майно. Отже, третя особа [PERSON] набув право власності на спірне нерухоме майно за результатами проведення електронних торгів щодо реалізації іпотечного майна. З огляду на викладене, оспорюване позивачем рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Писаного В.Г. про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності: 38797639 від 22.10.2020 щодо будинку [ADDRESS] за [PERSON] , прийняте відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 38797639 від 22.10.2020 щодо вказаного майна зроблений правомірно з дотриманням вимог закону. Суд звертає увагу на те, що перевірка обставин щодо наявності чи відсутності згоди органу опіки та піклування на вчинення правочину, дотримання вимог Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», здійснюється при оспорюванні правочину. Проте позивач не пред`являла вимог щодо оспорювання правочину, в даному випадку проведення електронних торгів, за результатами яких третя особа [PERSON] набув права власності на іпотечне нерухоме майно. Оспорювання свідоцтва про право власності, яке видане на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, без оскарження прилюдних торгів, є неналежним способом захисту порушених прав позивача. З огляду на викладене, позовні вимоги є безпідставними та недоведеними, тому в їх задоволенні необхідно відмовити. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed