Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовомдо\~ [PERSON] , [PERSON] \~ про стягнення заборгованості в обґрунтування, якого зазначив, що 14.05.2008 між відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», на підставі рішення загальних зборів назву банку змінено на відкрите акціонерне товариство «БГ Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №048-С-08/КрФ, про відкриття карткового рахунку для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки у випадку відсутності або недостатності власних коштів. Відповідачу було визначено ліміт овердрафту в сумі 17000,00 доларів США при відсутності або недостаточності власних коштів на рахунку в період з 14.05.2008 по 13.05.2011. 15 грудня 2010 року ВАТ «БГ Банк», як первісний кредитор, уклав договір відступлення права вимоги з позивачем, згідно з яким відступив позивачеві права грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними зазначеними фізичними особами та ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», в тому числі і права грошової вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором, в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед продавцем, зокрема, повернення кредиту, сплати відсотків, інших платежів, передбачених умовами договору. Відповідач умови Договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 03.08.2016 складає: 15\~610,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.08.2016 становить 387501,94 грн з яких: заборгованість за кредитом 7645,62 доларів США, заборгованість за відсотками 217,07 доларів США, нараховані відсотки на дату подачі позову -7520,80 доларів США, три проценти річних від простроченої суми\~230,00 доларів США. Крім того, 15.07.2010 р. ВАТ «БГ БАНК», як первісний кредитор, уклав договір відступлення права вимоги з позивачем, згідно з яким відступив позивачеві права грошової вимоги за Кредитним договором, укладеного між [PERSON] ВАТ Універсальний Банк Розвитку та Партнерства, в тому числі і права грошової вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором, в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед продавцем, зокрема, повернення кредиту, сплати відсотків, інших платежів, передбачених умовами договору. На підставі ст. .ст. 512, 514 ЦК України, ст.. 27 ЗУ "Про заставу", ч. 2 ст. 23 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до ТОВ "Вердикт Фінанс" перейшло право вимоги, що виникло з вказаного Договору, в т.ч. з Договору, яким забезпечено виконання зобов`язання. Таким чином, нового кредитора наділено правом застави та правом грошової вимоги, а первісний кредитор втратив такі права. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" та [PERSON] , надалі за текстом - Відповідач 2, уклали Договір Поруки № 048-С- 08/КрФ-П, надалі за текстом - Договір поруки. Відповідно до Договору поруки Відповідач 2, як поручитель, поручається за виконання Відповідачем 1 обов`язків, які виникли на підставі Договору. В забезпечення виконання зобов`язань за договором №048-С-08/КрФ від 14.05.2008 року ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та Відповідач 1 уклали Договір застави автомобіля № 048-С-08/КрФ/1 від 14.05.2008 року, надалі за текстом - Договір забезпечення. Відповідно до Договору забезпечення предметом застави є - автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-В; Марка: Toyota; Модель: Camry; Рік випуску: 2004; Номер кузова: [NUMBER] ; Держ. реєстр, номер: [NUMBER] . При укладенні Договору забезпечення сторони визначили вартість предмета застави у розмірі - 145655,00 грн., але станом на момент подачі позову ринкова вартість майна складає 235600,00 грн., тому при сплаті судового збору Позивач виходить з ринкової вартості автомобіля, оскільки саме заставний автомобіль є предметом спору. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 2000 грн та в рахунок погашення заборгованості за кредитним №048-С-08/КрФ від 14.05.2008 звернути стягнення на предмет застави автомобіль Toyota Camry номерний знак [NUMBER] , вартість якого відповідно до договору застави 145655,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У своєму заперечені на позовну заяву відповідач [PERSON] зазначив, що позовну заяву не визнає, пояснив, що позивачем не надано належних доказів відступлення ВАТ «БГ БАНК» їх прав грошової вимоги за Кредитним договором № 048-С-08/КрФ від 14 травня 2008 гу, укладеного між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] , а також не надано належних доказів відступлення ВАТ «БГ БАНК» своїх прав щодо звернення стягнення на предмет застави за Договором застави автомобіля № 048-С-08/КрФ/1 від 14 травня 2008 року, укладеного між ВАТ Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] . Позивачем на підтвердження відступлення права вимоги Кредитним договором та Договором застави автомобіля не надано доказів укладання та нотаріального посвідчення відповідних Додаткових угод, а також доказів укладання та нотаріального посвідчення додатків до відвідних Додаткових угод з ВАТ «БГ БАНК», в яких би були зазначені Кредитний договір та договір застави, що укладалися між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та відвідачем 1 [PERSON] . Також відповідач [PERSON] не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні по Кредитному договорі та Договорі застави автомобіля. Позивачем не перераховувались грошові кошти ВАТ «БГ БАНК» на виконання умов п. 1.1, п. 5.2 Договору відступлення права вимоги, що свідчить про те, що ВАТ «БГ БАНК» не передавав Позивачеві право грошової вимоги за Кредитним договором \~ \~ \~ \~право звернення стягнення на предмет застави по Договору застави автомобіля. Також зазначив, що позивачем безпідставно, в порушення умов п. п.2.4.3 Кредитного договору зараховано до сплати Відповідачу 1, та включено до суми позовних вимог, заборгованість відсоткам у період з 14 травня 2011 року по 03 серпня 2016 року у розмірі 6429,40 доларів США. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання виконання зобов`язань за кредитним договором. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі змістом ст. ст. 610, 612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 14.05.2008 між відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», на підставі рішення загальних зборів назву банку змінено на відкрите акціонерне товариство «БГ Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №048-С-08/КрФ, про відкриття карткового рахунку для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки у випадку відсутності або недостатності власних коштів. Відповідачу було визначено ліміт овердрафту в сумі 17000,00 доларів США при відсутності або недостаточності власних коштів на рахунку в період з 14.05.2008 по 13.05.2011 Т.2 а.с.11-19. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.08.2016 відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитом у розмірі 15 610,49 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 03.08.2016 року, становить 387 501,94 грн., яка складається з: - \~ \~ \~ \~заборгованість по основній сумі - 7 645,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.08.2016 складає - 189 788,57 грн. - \~ \~ \~ \~заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 214,07 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.08.2016 складає - 5 313,90 грн. - \~ \~ \~ \~нараховані відсотки на дату подачі позову - 7 520,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.08.2016 складає - 186 690,14 грн. - \~ \~ \~ \~три проценти річних від простроченої суми - 230,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.08.2016 складає - 5 709,33 грн Т.2 а.с.37-39. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 16 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» змінило своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «БГ БАНК» - Т.2 а.с.49-51 15.07.2010 р. ВАТ «БГ БАНК», як первісний кредитор, уклав договір відступлення права вимоги з позивачем, згідно з яким відступив позивачеві права грошової вимоги за Кредитним договором, укладеного між [PERSON] ВАТ Універсальний Банк Розвитку та Партнерства, в тому числі і права грошової вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором, в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед продавцем, зокрема, повернення кредиту, сплати відсотків, інших платежів, передбачених умовами договору. На підставі ст. .ст. 512, 514 ЦК України, ст.. 27 ЗУ "Про заставу", ч. 2 ст. 23 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до ТОВ "Вердикт Фінанс" перейшло право вимоги, що виникло з вказаного Договору, в т.ч. з Договору, яким забезпечено виконання зобов`язання Т.2 а.с.59-63. Крім того, ТОВ "Вердикт Фінанс" та відповідач [PERSON] , уклали Договір Поруки № 048-С- 08/КрФ-П, відповідно до якого поручитель, поручається за виконання відповідачем [PERSON] обов`язків, які виникли на підставі договору Т.2 а.с.32-33. В забезпечення виконання зобов`язань за договором №048-С-08/КрФ від 14.05.2008 року ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] уклали Договір застави автомобіля № 048-С-08/КрФ/1 від 14.05.2008, відповідно до якого предметом застави є - автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-В; Марка: Toyota; Модель: Camry; Рік випуску: 2004; Номер кузова: [NUMBER] ; Держ. реєстр, номер: [NUMBER] Т.2 а.с.25-31. Крім того було встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 11.11.2020 було відмовлено у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №048-С-08/КрФ, рішення набрало законної сили 20.05.2021 Т.2 а.с.223-225. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, зазначеним рішенням було встановлено, що стороною позивача не було доведено, оскільки не було надано належних та допустимих доказів, що у позивача виникло право вимоги за борговими зобов`язаннями відповідача перед Первісним кредитором ВАТ «БГ Банк» відповідно до кредитного договору\~№048-С-08/КрФ на суму 116265,11\~грн, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Таких доказів не було надано стороною позивача у під час цього судового розгляду справи. Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, за відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо відповідача [PERSON] відсутні підстави і для задоволення позовних вимог позивача до відповідача [PERSON] , які є похідними від позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №048-С-08/КрФ. За приписами частини 1 статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Виходячи з положень ч. 2 ст. 137, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовної заяви відмовлено, суд приходить до висновку, що відповідні судові витрати повинні бути покладені на позивача.

Outcome: dismissed