Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ «ФК «Кредит Капітал» безпідставно отримані кошти, що були умисно та протиправно стягнуті в розмірі 6592,15 грн. та моральний збиток в розмірі 6592,15 грн. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.\~Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Стислий виклад позиції позивача зазначеної у позові. Так, позивачем зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року визнано виконавчий напис вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. таким, що не підлягає виконанню. В ході виконання виконавчого напису з неї стягнуто приватним виконавцем грошові кошти в розмірі 6592,15 грн. З урахуванням ухваленого рішення просить стягнути з відповідача надмірно стягнуті грошові кошти. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили. Від приватного виконавця Лисенка Ю.О. надійшла заява про розгляд справи без участі. Фактичні обставини встановлені судом. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року визнано виконавчий напис вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. таким, що не підлягає виконанню. Згідно довідки про здійснення відрахування та виплати з [PERSON] стягнуто 6592,15 грн. на підставі постанови ВП №67851668 від 17.01.2022. На ухвалу суду приватним виконавцем ДМНО Лисенко Ю.О. №01-29/28680 від 25.11.2022 надано відповідь, з якої встановлено, що грошові кошти в розмірі 6192,15 грн. були повернуті боржнику [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією №19376 від 03.10.2022р. Норми права, що застосував суд. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3\~5\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За правилами\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновки суду. Як встановлено в ході судового розгляду виконавчий напис, на підставі якого відкрите виконавче провадження № 67851668, визнаний таки , що не підлягає виконанню. Враховуючи, що надмірно стягнуті грошові кошти боржнику [PERSON] повернуті приватним виконавцем Лисенко Ю.О. відповідно до платіжної інструкції №19376 від 03.10.2022 в розмірі 6192,15 грн., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в загальній сумі 400 грн 00 коп., які були утримані із заробітної плати позивача як витрати на проведення виконавчих дій та винагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 67851668, оскільки отримувачем цих коштів є не відповідач, а приватний виконавець, вимог до якого позивач не заявляла. Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Вимога щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки, обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та нею не доведені, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed