Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, у яком упросить: - стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП у розмірі 24 766,50 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., пеню у розмірі 967,9 грн., інфляційні втрати у розмірі 473,04 грн., 3% річних у розмірі 168,4 грн., всього 31 375, 84 грн.; - стягнути з ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 83 128,38 грн.; вартість проведеного експертного дослідження у розмірі 1 600 грн., всього 84 728,38 грн. - судовий збір покласти на відповідачів. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що 02.12.2019 року о 8 год. 50 хв. у м. Києві на перехресті вул. Мінська та вул. Курортна, [PERSON] , який виконував трудові обов`язки з ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN», державний номер [NUMBER] здійснив зіткнення з належним позивачу транспортним засобом «VOLKSWAGEN», державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана ДТП трапилась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року. Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3861534 була застраховано у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» з лімітом відповідальності - 100 000,00 грн., франшизою - 0. Оскільки в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» не повідомили суму страхового відшкодування, а також відмовились повідомити розмір матеріального збитку, визначеного суб`єктом оціночної діяльності страхової компанії, [PERSON] був змушений замовити проведення експертного дослідження самостійно. У звіті №9/12-Т3 від 16.12.2019 року проведеному на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» визначено вартість матеріального збитку заводного пошкодженням транспортного засобу «VOLKSWAGEN», державний номер [NUMBER] у розмірі 183,128,38 грн. За проведення оцінки автомобіля суб`єкту оціночної діяльності сплачено 1 600 грн. Таким чином, виконуючи зобов`язання зі сплати страхового відшкодування ПрАТ «ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 75 233,50 грн. При цьому, на думку позивача, зазначена сума є значно меншою ніж сума визначена у звіті №9/12-Т3 від 16.12.2019 року проведеному на його замовлення суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Пасат Консалтинг Груп». З огляду на зазначене, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» недоплачену суму страхового відшкодування в межах ліміту страховика у розмірі 24 766,50 грн. (100 000 грн. - 75 233,50 грн.)= 24 766,50 грн., а також пеню у розмірі 967,9 грн., інфляційні втрати у розмірі 473,04 грн., 3% річних у розмірі 168,4 грн. із розрахунку за 83 дні простроченої виплати страхового відшкодування. Заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн. позивач мотивує тим, що автомобіль «VOLKSWAGEN», державний номер [NUMBER] після пошкодження у ДТП не підлягає відновлювальному ремонту, що призвело до неможливості його використання та створення дискомфорту та труднощів у повсякденній життєдіяльності [PERSON] і його родини. Оскільки на момент ДТП заподіювач шкоди перебував у трудових відносинах з ПрАТ «НОВА ЛІНІЯ», правонаступниками яких є ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» позивач просив стягнути з останніх на його корить 83 128,38 грн., що є різницею між визначеним матеріальним збитком у звіті №9/12-Т3 від 16.12.2019 року у розмірі 183,128,38 грн. та максимальною сумою страхової виплати у розмірі 100 000,00 грн. визначеною у страховому полісі. 29.01.2021 року представник ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» надав суду відзив, у якому просив у позові відмовити у повному обсязі з наведених у відзиві підстав. 06.05.2021 року представник ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» надав суду відзив, у якому вказував що здійснили виплату страхового відшкодування позивачу у належному розмірі, тобто сплатили 75 611,56 грн., що є різницею між вартістю автомобіля позивача до ДТП та після ДТП, оскільки відновлювати транспортний засіб економічно не доцільно. Позивач надав суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» надав суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, у позові проси відмовити. Представники ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. З огляду на заяви позивача та представника ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1», подані письмові пояснення, суд вважає можливим продовжити та завершити розгляд справи за відсутності сторін. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне. 02.12.2019 року у м. Києві на перехресті вул. Мінська та вул. Курортна, о 8 год. 50 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN», державний номерний знак [NUMBER] , що належить позивачу, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказана ДТП трапилась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року. Відповідальність [PERSON] згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.07.2019 року №АО/3861534 була застраховано у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» з ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., із нульовою франшизою. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Із матеріалів справи вбачається, що 10.12.2019 року ПрАТ «ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» отримало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілої особи [PERSON] . Відповідно до ст. 34.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів 3 дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 19.12.2019 року представником ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» здійснено огляд транспортного засобу «VOLKSWAGEN», державний номер [NUMBER] , в присутності власника транспортного засобу, з протоколом огляду власник Т3 ознайомлений, зауважень не виказав, що підтверджується підписом позивача у протоколі огляду Т3 від 19.12.2019 року. 12.01.2020 року ПП ГАЛавтоекспертриза на замовлення ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» був складений звіт КТ3 № 62С/12/19 про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно якого ринкова вартість КТ3 «VOLKSWAGEN», державний номер [NUMBER] на момент пошкодження складає 177 795,00 грн., вартість відновлювального ремонту КТ3 складає 306 480,71 грн. При цьому, у звіті №9/12-Т3 від 16.12.2019 року проведеному на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN», державний номер [NUMBER] у розмірі 322 746,84 грн., а ринкову вартість транспортного засобу до ДТП у розмірі - 183,128,38 грн. Таким чином, двома різними оцінками проведеними як на замовлення позивача так і страховою компанією визначено, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, а тому позивач має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: П. 30.1. транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливий чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом) звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. П. 30.2, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, враховуючи вищенаведене встановлено, що відновлювати транспортний засіб позивача економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту вища, ніж вартість транспортного засобу на момент ДТП. На виконання вимог ст. 30 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення розміру страхового відшкодування, на замовлення ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», оцінювачем СПД-ФО [PERSON] був складений звіт №42/20 за фактом визначення технічно справних складових КТС ТЗ «VOLKSWAGEN», державний номер [NUMBER] , і ліквідаційної вартості таких складових з урахуванням вартості металобрухту досліджуваного КТЗ. Відповідно до Звіту №42/20 від 10.02.2020 року вартість технічно справних складових та ліквідаційної вартості складових і вартості металобрухту KTЗ «VOLKSWAGEN», державний номер [NUMBER] , складає 102 183,44 грн. Проаналізувавши вищенаведене, беручи до уваги надані страховою компанію висновки, судом встановлено, що розмір завданої шкоди власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN», державний номер [NUMBER] , складає 75 611,56 грн. (177 795,00 грн. вартість транспортного засобу на дату ДТП - 102 183,44 грн. вартість транспортного засобі після ДТП). При цьому, згідно матеріалів справи ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 24.03.2020 року виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 75 011,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням, та не заперечувалось позивачем. Відповідно до п. 14. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд, з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. В судовому засіданні не ініційовано питання про передачу залишків фізично знищеного автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номер [NUMBER] ні заподіювачу шкоди ні страховій компанії. Більше того, [PERSON] підтверджено, що вказані залишки пошкодженого автомобіля визначеною вартістю 102 183,44 грн. залишені у його володінні. З урахуванням зазначеного, страховою компанією у повному обсязі відшкодовано [PERSON] різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а отже виконано зобов`язання із страхового відшкодування належним чином. Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У відповідності до п. 1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно ст. 36.5. Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 24.03.2020 року здійснило виплату страхового відшкодування на підставі заяви [PERSON] від 17.01.2020 року згідно розрахунків обчислених у Звіті №42/20 від 10.02.2020 року, за таких обставин, суд не вбачає прострочення виконання зобов`язань з виплати страхового відшкодування. Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. В судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння [PERSON] ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, що виключає можливість стягнення коштів на компенсацію заподіяної моральної шкоди з страхової компанії. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки не несе відповідальності за завдану шкоду потерпілим особам, якщо вона керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків. Факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» під час скоєння 02.12.2019 року о 8 год. 50 хв. ДТП не заперучувався сторонами у судовому засіданні. Зі змісту ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність лише в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно ст. 9 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За страховим полісом №АО/3861534 ліміт відповідальності страховика «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., із нульовою франшизою. Оскільки страховою компанією ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» визначено і сплачено суму страхового відшкодування належним чином в межах ліміту відповідальності страховика і фактичний розмір шкоди не перевищує цього ліміту, вимоги [PERSON] до ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed