Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

27 жовтня 2022 року Концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Резніченко І.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути зі [PERSON] на користь концерну суми надмірно виплачених відпускних в розмірі 4008,20 гривень, а також судовий збір у розмірі 2\~481,00 гривень. В обґрунтування позову вказав що 07 лютого 2022 року на день звільнення [PERSON] з посади слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 4 розряду концерну «Міські теплові мережі», він мав надмірно використану відпустку у розмірі 14 днів, та різницю між нарахованою та утриманою сумою після перерахунку обов`язкових утримань у лютому 2022 року 4008,20 гривень. Відповідачу було направлено лист-претензію щодо необхідності повернення надмірно отриманих коштів, проте [PERSON] відмовляється задовольнити таку вимогу. Ухвалою судді від 01 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Сторони були сповіщені про місце, дату й час розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, а також відповідним повідомленням на офіційному веб-сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте 20 лютого 2023 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними письмовими матеріалами справи в порядку заочного провадження. Відповідач в\~судове засідання\~повторно не\~з`явився,\~про причини\~неявки суду\~не повідомив,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~суду не\~надав,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно наказу (розпорядження) №744 від 07 серпня 2019 року [PERSON] з 12 серпня 2019 року прийнято на до Концерну «МТМ» на посаду слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 4 розряду. Згідно наказу Концерну «МТМ» №6028 від 21.12.2021 року [PERSON] надана щорічна основна оплачувана відпустка з 10.01.2022 року по 06.02.2022 року за період роботи з 12.08.2021 року по 11.08.2022 року. 07 лютого 2022 року Концерном «МТМ» винесено наказ №97 (розпорядження) про припинення трудового договору, згідно якого [PERSON] звільнено з посади слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 4 розряду за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України). Як вбачається з розрахункового листку за лютий 2022 року, борг за працівником [PERSON] перед підприємством Концерном «МТМ» становив 4008,20 гривень. Згідно довідки Концерну «МТМ», з наданих [PERSON] 28 днів відпустки, 14 календарних днів були надані наперед, оскільки на момент оформлення наказу він їх ще не заробив. Сума надмірно виплачених відпускних становить 4008,20 гривень. 05 травня 2022 року за №218, Концерн «МТМ» направив [PERSON] лист-претензію щодо необхідності повернення надмірно виплачених відпускних, проте відповідач таку вимогу проігнорував. За приписами ч.1 ст. 22 Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. Оскільки відповідач звільнився з роботи до закінчення робочого року, за який він одержав відпустку повної тривалості, а під час звільнення відрахування із суми нарахованої заробітної під час розрахунку не проведено у зв`язку з недостатністю коштів, позивач має право стягнути відповідну суму у судовому порядку. Аналогічну правову позицію Верховний суд висловив у постанові від 17.07.2019 року у справі № 332/1433/17-ц. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Враховуючи встановлені по справі обставини, які не оспорені стороною відповідача, оцінюючи належність, допустимість, достатність, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерн «МТМ» підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 2481,00 гривня судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved