Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-02 00:00:00

20.08.2019 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, уточнивши який просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 97996,04 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору 1921,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що відповідно до абз. 1 ч.6 розділу VII Закону України «Про ринок природного газу», введеного в дію з 01.10.2015, ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201, які набрали чинності з 26.03.2017, та на підставі постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, згідно якої видано ліцензію ПАТ «Криворіжгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території місті Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, АТ «Криворіжгаз», здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу на вказаній території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Криворіжгаз». Згідно постанови НКРЕКП № 943 від 04.06.2019 внесено зміни в повне та скорочене найменування ліцензіата, а саме повне найменування Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та скорочене найменування АТ «Криворіжгаз». Відповідно до п. 4 гл.1 розділу 1 Кодексу ГРМ позивач є оператором ГРМ. Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів до газорозподільної мережі для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498. Такий договір укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. Фактом приєднання до умов договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтвердження споживання природного газу (п. 2 гл. 1 розділу 6, п. 4 гл. 3 розділу 6 Кодексу ГРМ). Побутовий споживач фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Відповідно, [PERSON] у розумінні вказаних норм законодавства є побутовим споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 29.01.2019 за адресою відповідача: [ADDRESS] , представниками АТ «Криворіжгаз» складено акт № 13 про порушення, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу, а саме: «підозра на несанкціонований відбір природного газу споживачем, шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, а саме сумніви щодо результатів вимірювання газу, підозра щодо зміни конструкції лічильника». Вказаний акт підписаний відповідачем без зауважень та йому повідомлено дату проведення комісії з розгляду акта 07.02.2019. В той же день, 29.01.2019, у зв`язку із виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, за ініціативою представника оператора ГРМ лічильник газу було демонтовано, про що складено Акт № 3550 про демонтаж вимірювальної техніки та акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи № 13. В протоколі визначено, що ініціатором проведення експертизи є АТ «Криворіжгаз» і вказаним протоколом споживачу повідомлено про місце та час проведення експертизи лічильника, а саме 30.01.2019. 30.01.2019 проведено експертизу лічильника, за результатами якої складено акт № 885 відповідно до якого виявлено наступні порушення: пластикова ліва пломба не відповідає опису заводу-виробника, наявна з написом «Самгаз» жовта, а повинна бути оранжева і з написом «S*UA». Зміна конструкції відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на колеса іншого розміру із зміненою кількістю зубців на них. У відліковому механізмі присутня непередбачена заводом-виробником планка. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації . Вказана експертиза була проведена у присутності споживача та акт підписаний ним без зауважень. Факт непридатності вказаного лічильника підтверджено довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність вимірювальної техніки №Т-ДН-315/19 від 30.01.2019р. За результатами розгляду Акту про порушення комісією 07.02.2019, за участі споживача, прийнято рішення про задоволення акта про порушення та виконання донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 24.11.2018 (дата останнього візиту контролера) по 29.01.2019 (дата виявлення порушення) на суму 54963,28 грн. та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу вручено споживачу, однак останній борг не сплачує. Крім того, 18.03.2019 за адресою проживання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 33, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу, а саме: «несанкціонований відбір природного газу споживачем, шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, виконаного прихованим шляхом, а саме на підземному газопроводі діаметром 50 мм та території домоволодіння абонента, за допомогою відеоскопу виявлено: вкручений болт у розподільчий газопровід. При розкопуванні на глибині 25 см виявлено частково відсутню ізоляцію на коліні розподільчого газопроводу діаметром 50 мм та самовільно заварений абонентом отвір на зовні діаметром 45мм у середині заварений отвір шляпки болту діаметром 20мм, що давало можливість споживання газу споживачем безобліково. На момент перевірки несанкціонований газопровід самовільно демонтований споживачем з 13.03.2019 по 18.03.2019, що засвідчують акти про не допуск». Відповідач підписав вказаний акт та зазначив про свою незгоду з актом. Відповідача повідомлено про дату та час засідання комісії з розгляду акту - 28.03.2019. 28.03.2019 на засіданні комісії оператора ГРМ було розглянуто вищевказаний акт про порушення, прийнято рішення про його задоволення та здійснення нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 18.03.2017 по 18.03.2019 (за 24 місяці до виявлення та усунення порушення) у розмірі 43032,76 грн. 05.04.2019 на адресу проживання споживача направлено рахунок на оплату заборгованості, який отриманий споживачем 15.04.2019, однак оплата заборгованості відповідачем не здійснена, у зв`язку із чим представник позивача звернулася до суду із відповідним позовом (а.с. 41-44 т.1), на задоволенні якого вона наполягає. Представником відповідача [PERSON] 09.12.2019 року подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень проти позову вказувала про відсутність між сторонами договірних відносин, відсутність у позивача відповідних ліцензій на здійснення діяльності, вважала недоведеним втручання відповідача в систему газопостачання та порушення пломб на газовому лічильнику. Вказувала, що огляд та демонтаж лічильника, складення актів про демонтаж здійснювалося невідомими особами. Також вказувала на неповідомлення відповідача про проведення експертизи лічильника газу, нелегітимний склад експертної комісії, позбавлення права споживача на проведення експертизи. Щодо несанкціонованого втручання в мережу газопроводу, шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, вважала відсутнім у позивача права звертатися до суду з позовом про стягнення вартості необлікованого об`єму газу, а також відсутність права вимоги до [PERSON] , який не є споживачем. Зазначала, що висновок позивача щодо наявності самовільного підключення газопроводу ґрунтується на припущеннях, а розрахунок необлікованого об`єму природного газу містить лише загальний розмір вартості газу, який на думку позивача був необлікований, вважала неналежним розрахунок необлікованого газу наданий позивачем, а довідку про зареєстрованих осіб надану позивачем вважала неналежним доказом (а.с. 62-89 т.1). Представник позивача скористалася правом на подання відповіді на відзив, де зазначила про те, що положення про проведення експертизи лічильників газу, про порушення якого зазначала представник відповідача не поширюється на відносини між позивачем та відповідачем, оскільки АТ «Криворіжгаз» є оператором ГРМ. Обґрунтовуючи повноважність членів комісії, звернула увагу на присутність в складі комісії представника метрологічної організації, а також повідомила про не забезпечення участі представника Регулятора у складі комісії. Також представник звертала увагу на пропущення строку на подання відзиву (а.с.113 т.1). Враховуючи повідомлені відповідачем підстави для пропуску процесуального строку на подання відзиву, а саме його хворобу (а.с. 90-96 т.1), суд визнав вказану причину поважною та вважав за можливе прийняти відзив до розгляду. Ухвалою судді Суботіної С.А. від 11.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Березюк М.В. від 06.08.2021 справу прийнято до свого провадження, у зв`язку із закінченням повноважень судді Суботіною С.А. в межах п`ятирічного строку повноважень на здійснення правосуддя. 19.12.2022 відповідач залучив до участі у справі представника [PERSON] , який надав суду додаткові пояснення, в яких вказав на недопустимість та недостовірність доказів наданих позивачем, через порушення прав і свобод споживача. Вказував, на відсутність доказів пошкодження пломб (відбитків їх тавр), цілісності ВОГ та викривлення даних обліку природного газу споживачем, а також не доведення втручання відповідача в систему газопостачання. Вважав, що несанкціонованим є не будь-яке втручання в роботу лічильника газу, а лише те, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу. Представник зазначав, що при встановлені лічильника [PERSON] , з показаннями 00000, не було зазначено кольору фарбування та пломб лічильника. Представник вказував, що при демонтажу лічильника 29.01.2019 пломби були в наявності, про її порушення в акті не зазначено, лише вказано, що лічильник не витримав перевірку на мінімальні витрати, а також зазначав про те, що лічильник було упаковано в поліетиленовий пакет, що не відповідав індивідуальній упаковці підприємства виробника, що не забезпечило його захист від несприятливих умов та несанкціонованого зовнішнього доступу з боку заінтересованих осіб, в протоколі не вказано особу, яка несе персональну відповідальність за доставку ЗВТ на експертизу. Представник зазначав, що будучи заінтересованими, члени комісії здійснили пошкодження лічильника, а довідка про непридатність газового лічильника видана безпідставно, зацікавленою особою [PERSON] , за відсутності доказів викривлення показів лічильника. Вказував про відсутність правових підстав проведення перевірки лічильника відповідача в міжповірочний інтервал 8 років, а також про відсутність доказів несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника. Представник просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 120-124 т.2). 18.01.2023 представник [PERSON] надав суду додаткові письмові пояснення, в яких зокрема вказував, що опис пломби заводу виробника ТОВ Самгаз, не відповідає даті випуску в експлуатацію лічильника газу марки «Самгаз» заводський номер 4821495, оскільки опломбування ЗВТ двома пластиковими охоронними пломбами заводу виробника, помаранчевого кольору з написом «S*UA» відбулося лише 30.07.2015, після оновлення конструкції ЗВТ, що при експертизі не перевірялося (а.с. 142-145 т. 2). Представник АТ «Криворіжгаз» Домбровська Є.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] в ході судового засідання просили суд відмовити у задоволенні позову. При цьому, відповідач [PERSON] , будучи допитаним у судовому засідання, за його клопотанням та згодою, в порядку допиту свідків, суду пояснював, що з 2013 року по день демонтажу лічильника в 2019 році, він використовував альтернативне паливо (дрова). Втручання ні в лічильник, ні в газопровід не здійснював, оскільки потреби в цьому не мав, він є сумлінним платником за спожитий газ. Уточнив, що на момент складення акта про порушення в січні 2019 року газова плита була в наявності, але була накрита електроплитою та газову плиту він не використовував більше року, а газовим котлом користувався лише періодично, а саме коли перегорав твердопаливний котел, вмикався газовий котел. Вказував, що на експертизі був присутній, в його присутності слюсар витягнув лічильник з пакету та одразу пошкодив лічильник, але всі зовнішні пломби були цілі. Також пояснював, що на територію домоволодіння, яка є його власністю, він добровільно впустив працівників газу, в його присутності перевірялися пломби, які були цілі, після цього працівники газу зірвали захисні пломби «Криворіжгаз», п`яти хвилинної перевірки газу не здійснювалося. Зазначав, що він підписував протокол саме за зняття лічильника на перевірку, акт про порушення фактично не читав, оскільки погано бачив, першої сторінки не читав. Підтвердив, що лічильник встановлений в його домоволодінні в 2015 належав йому та був придбаний в торгівельній мережі, на момент встановлення лічильник пройшов повірку та був придатним для експлуатації. З моменту встановлення лічильника до моменту зняття на експертизу, лічильник ніким не знімався, втручання в нього він не здійснював, пояснити виявлені порушення в лічильнику не міг, вважав, що за внутрішні втручання в лічильнику він не відповідає. Пояснював, що контрольну стрічку при пакуванні лічильника на експертизу не отримував, не пересвідчувався в тому, чи перевірявся його лічильник. \~ \~ \~ \~Також заперечував факт несанкціонованого газопроводу на території його домоволодіння. Пояснив, що в ході розкопок на території його домоволодіння, за допомогою наданого ним інвентарю (лопата, лом), працівниками газової служби виявлено шов на газопроводі, але жодного діючого несанкціонованого газопроводу не було виявлено. Вказував, що акти про не допуск підписані ним в один день, коли здійснювалися дії щодо розкопки, вважав акти сфальшованими, при цьому причини зазначення ним в актах перебування на стаціонарному лікуванні та їх підписання нібито в один день, пояснював тим, що погано бачив їх зміст. Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази надані сторонами на обґрунтування вимог та заперечень, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «Криворіжгаз», відповідно до постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 04.06.2019, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу на території м Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 1-2), в зоні розташування газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Криворіжгаз». АТ «Криворіжгаз» в розумінні п. 4 гл. 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем є оператором ГРМ. Вказана інформація та тексти відповідних постанов наявні на сайті НКРЕКП, який містить інформацію про всі видані вказаним органом ліцензії, в тому числі позивачу. Вказана інформація є загальновідомою, доступною для вільного перегляду необмеженим колом користувачів, безоплатно, цілодобово, на офіційному сайті НКРЕКП. Відповідно до п. 2 глави 1 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин (виявлення факту порушення), доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРС для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498\~. Відповідно до п. 4 гл. 3 Розділу 6 Кодексу ГРС, \~договір розподілу природного газу між Оператором ГРС та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. В пункті 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу ГРМ, побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Відповідач [PERSON] на момент фіксації кожного із порушень був власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та проживав у вказаному будинку разом з дружиною, що визнав у ході судового засідання [PERSON] . Він є зареєстрованим за вказаною адресою (а.с. 34, 38 т.1), здійснював споживання природного газу за вказаною адресою та проводив оплату спожитого газу (а.с. 146 т.2). Відповідно до наданого позивачем будівельного паспорта за адресою: [ADDRESS] , з проектом газопостачання, за вказаною адресою здійснено підключення до центрального газопроводу, згідно зі схемою, з встановленням представниками АТ «Криворіжгаз» газового лічильника 1997 р.в. № 332565 (а.с. 161-168 т.1). 15.05.2015 попередньо встановлений лічильник газу був замінений новим Самгаз G-4 RS/2001-22 зав № 4821495, з датою виготовлення\~03.04.2015 (а.с. 128 т.2), який був придбаний [PERSON] , що ним визнано у судовому засіданні, та після повірки 01.05.2015 (а.с. 127-128 т.2) вказаний лічильник був встановлений у будинку споживача: [ADDRESS] , з показаннями «00000», лічильник опломбовано охоронною пломбою АТ «Криворіжгаз» С 21779009, що підтверджено актом на встановлення охоронної пломби від 15.05.2015 наданим суду [PERSON] . Згідно даного акта, саме на споживача покладено відповідальність за збереження пломб ЗВТ (а.с. 126 т.2), що узгоджується з положеннями п. 5 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС. Як слідує з довідки заводу виробника «Самгаз», наданого на адвокатський запит адвоката Вірко В.В., на лічильнику придбаному [PERSON] з заводським номером зав № 4821495 встановлювалася пломба заводу виробника помаранчевого кольору з написом «S*UA» (а.с. 212 т.2). Вищевказане спростовує доводи представника відповідача про відсутність договірних відносин між сторонами, відсутність у позивача права на позов та неналежність [PERSON] до споживачів природного газу. Те, що саме Оператор визначає обсяги та вартість недооблікованого (не донарахованого) внаслідок допущених порушень газу, визначено в Кодексі ГРМ (розділ ХІ). Відповідно до п. 1 п. 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, серед іншого, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). При цьому, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно п.1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (\~цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. 29.01.2019 за адресою проживання відповідача: [ADDRESS] , при перевірці представниками АТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 13, відповідно до якого встановлено порушення п. 7 гл. 9 розділу Х, п.п. 3 п.1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме підозра на несанкціонований відбір природного газу споживачем, шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, а саме сумніви щодо результатів вимірювання газу, підозра щодо зміни конструкції лічильника. Актом про порушення зафіксовано виявлені у споживача газовий лічильник Самгаз G-4 № 4821495, 2015 р.в., з датою попередньої повірки 15.05.2015 та показаннями лічильника на момент складання акта 02339,083 (а.с. 8 т.1), а також газове обладнання: ПГ-4 Gefest та ОП. В акті вказано дату проведення експертизи лічильника 30.01.2019 о 11:00 год, а також дату комісії з розгляду акта про порушення (а.с. 7 т.1). 29.01.2019 працівниками АТ «Криворіжгаз» складено акт про демонтаж вимірювальної техніки 3550, відповідно до якого у споживача [PERSON] демонтовано лічильник Самгаз RS/2001-22, G-4 № 4821495, 2015 р.в., з датою попередньої повірки 15.05.2015 та показниками 02339,083. Зазначено, що за результатами огляду засіб вимірювальної техніки не витримав перевірки на мінімальних витратах газу, його розпломбовано 29.01.2019, номер пломби БСГС 21779009. Вказаний акт містить підпис споживача [PERSON] (а.с. 9 т.1). В цей же день, складено акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи, згідно якого лічильник поміщено до пакету UA 00070294 (а.с. 10 т.1), а також протокол № 104 від 29.01.2019, відповідно до якого ініціатором проведення експертизи є АТ «Криворіжгаз», за результатами перевірки проведеної працівниками газу за адресою споживача, виявлено наявність пломб заводу виробника, цілісність пломб АТ «Криворіжгаз», відсутність підвищеного шуму та механічних пошкоджень, але лічильник не витримав перевірку роботи на мінімальних витратах. Споживачу повідомлено про дату проведення експертизи 30.01.2019 (а.с. 11 т.1). Про обставини виявлення вказаного порушення в ході судового засідання зазначали свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які кожен окремо, підтвердили факт складення акта про порушення № 13 від 29.01.2019 на території домоволодіння споживача [PERSON] , а саме виявлення лічильника який не пройшов 5-хв перевірку на норму споживання, у зв`язку з чим виникла підозра щодо наявності втручань в його роботу, а тому лічильник було демонтовано та направлено на експертизу. Свідок [PERSON] пояснював, що під час перевірки він був старшим майстром АТ «Криворіжгаз». Підставою перевірки адреси [PERSON] , як і інших споживачів, було денне завдання на перевірку споживачів, які мали знижені показники споживання. При перевірці лічильника [PERSON] запалювала одну конфорку газової плити в будинку [PERSON] , а він спостерігав за показами лічильника. Оскільки лічильник не змінював покази, відповідно лічильник не витримав 5 хв тест на споживання, у них виникли сумніви щодо правильної роботи лічильника та можливого втручання в його роботу. На лічильнику були наявні всі пломби, але їх відповідність оригіналу, як і наявність чи відсутність втручань в роботу лічильника газу є предметом експертизи, а тому лічильник було демонтовано та направлена на експертизу за ініціативою АТ «Криворіжгаз». Аналогічні пояснення щодо не проходження лічильником 5-хв перевірки надала свідок [PERSON] . [PERSON] уточнював, що зняття лічильника здійснювали працівники метрологічної служби АТ «Криворіжгаз», які не були в його підпорядкуванні. Демонтований лічильник, в присутності споживача, було поміщено до спецпакету, а відривний корінець надано споживачу [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснював, що 29.01.2019, як слюсар АТ «Криворіжгаз», дійсно був присутнім при перевірці лічильника споживача [PERSON] , яка виконувалася за нарядом щодо споживачів, які мали знижені обсяги споживання газу. Свідок вказував, що лічильник не витримав перевірку на мінімальні витрати. Пояснював, що спочатку [PERSON] перевіряла лічильник запалюванням газової конфорки, очевидцем чого він не був, а потім лічильник демонтувався та він здійснював перевірку польовим методом, тобто продуттям повітрям, але лічильник перевірку не пройшов, що свідчило або про пошкодження, або про втручання, що є предметом експертизи, у зв`язку з чим лічильник було направлено на експертизу, попередньо запакувавши в спец пакет у присутності споживача. Зазначав, що вказана перевірка пройшла без будь-яких конфліктних ситуацій, а свідок [PERSON] також зазначала, що [PERSON] пропонував заплатити кошти, аби не забирали його лічильник на експертизу. Показання вказаних свідків, щодо обставин виявлення та фіксації вказаного порушення узгоджуються між собою, є логічними та послідовними. Зміст вказаних актів та протоколу направлення лічильника на експертизу, що повністю узгоджуються з показам свідків, спростовує доводи представника відповідача, викладені у відзиві, щодо складення акта невідомими особами, без повідомлення дати проведення експертизи, адже в актах та протоколі вказано посаду та анкетні дані працівників АТ «Криворіжгаз», що приймали участь у їх складенні, а сам акт містить інформацію щодо дати та часу проведення експертизи, на яку [PERSON] з`явився, що додатково підтверджує факт обізнаності його зі змістом акта про порушення, в тому числі зі змістом його першої сторінки. Доводи [PERSON] та його представника про відсутність підписів [PERSON] на першій сторінці вказаного акта, суд розцінює критично, оскільки такий підпис міститься в спеціально відведеній для цього графі форми акта, більш того [PERSON] вказав у ньому, що другий примірник акта отримав. Доводи про те, що відповідач підписуючи акт, не читав його, суд до уваги не приймає, оскільки це є правом споживача, реалізація (чи не реалізація) якого не випливає на зміст акта. Доводи представника [PERSON] щодо того, що в акті про демонтаж лічильника та направлення його на експертизу не вказано прізвище осіб відповідальних за доставку ЗВТ на експертизу, суд розцінює критично, оскільки таких вимог Кодекс ГРС не містить. На виконання п.2 гл. 10 розділу 10 Кодексу ГРМ, акт містить зазначення сторони,\~відповідальної за\~доставку ЗВТ АТ «Криворіжгаз». Досліджений акт демонтажу лічильника для проведення експертизи від 29.01.2019 з даними щодо пакування лічильника до спеціального сейфпакету, спростовує твердження представника відповідача про неналежне його пакування, а також твердження відповідача про неотримання ним корінця від пакета, який переданий ним членам комісії при експертизі, що зафіксовано на відеозаписі експертизи (а.с. 10 т.1). Після демонтажу лічильника, він був поміщений до спеціального пакет з поліетилену, що забезпечував його схоронність, що повністю узгоджується з вимогами п. 2 гл.10 розділу 10 Кодексу ГРС. Цілісність пакету перед проведенням експертизи була перевірна в присутності споживача. 30.01.2019, за участі споживача [PERSON] , проведено експертизу лічильника газу типу Самгаз-4, 2015, зав № 4821495, з показами 02339,0 куб.м, який знято згідно акта про порушення від 29.01.2019 за № 13, що був поміщений до пакету з номером UA 00070294, що повністю узгоджується з номером сейф пакету, до якого поміщено лічильник згідно акта про демонтаж (а.с.10, 12 т.1). За результатами зовнішнього огляду лічильника в ході експертизи, на ньому були наявні заводські пломби, які не відповідали року випуску лічильника, виявлено пошкодження цілісності відлікового механізму. При проведення експертизи виявлено порушення: пластикова ліва пломба не відповідає опису заводу виробника, наявна з написом «САМГАЗ» жовта, а повинна бути оранжевого кольору з написом «S*UA»; змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на колеса іншого розміру, зі зміненою кількістю зубців на них. У відліковому механізмі присутня непередбачена заводом виробником планка. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвело до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Вказаний акт експертизи підписаний споживачем без зауважень (а.с. 12 т.1). Дані акта щодо виявлених порушень, повністю узгоджуються з відеозаписом проведення експертизу, дослідженим судом, на якому зафіксовано, що лічильник до момент проведення експертизи перебував у спеціальному пакеті, його встановлено на підставі корінця від сейф пакету, який надав споживач [PERSON] , при цьому член комісії продемонстрував вказаний пакет споживачу, надав можливість переконатися в його цілісності, споживач підтвердив цілісність пакету, а також пакування лічильника до пакету в його присутності, надав відповідний корінець. Члени комісії, під час візуального зовнішнього огляду лічильника, одразу висловили сумніви щодо справжності пломби, а також встановили невідповідність пломб заводу виробника встановленим на лічильнику, тим що мали б бути встановлені з урахуванням дати його випуску, при цьому членами комісії здійснювалося звіряння з каталогом пломб. Споживач [PERSON] , присутній на експертизі, жодних заперечень щодо озвучених порушень не висловив. Лише після цього, член комісії слюсар [PERSON] відкрив лічильник та одразу виявив порушення у виді змін у відліковому механізмі, які були продемонстровані членам комісії та споживачу, який жодних зауважень з цього приводу не висловив (а.с. 157 т.2). [PERSON] під час проведення експертизи наявність виявлених порушення не заперечував. Відповідно до виписки з каталогу втручань в лічильники газу Самгаз, з аркушами, що стосуються предмета спору (які повністю відповідають каталогу наданому для огляду в судовому засіданні АТ «Криворіжгаз» та оглянутому судом за участі сторін), на лічильниках Самгаз G-4 RS/2001-22 зав, з датою виготовлення з 06.09.2014 (а лічильник [PERSON] виготовлено саме після 06.09.2014 а саме 03.04.2015 (а.с. 128 т.2)), мали б бути встановлені пломби: ліва пломба пластмасова, оранжевого кольору, з надписом «S*UA», а права пломба жовта-пластмасова із свинцевою вставкою та відбитком тавра державного повірника (а.с. 203 т.2). На лічильнику ж [PERSON] в ході експертизи виявлено ліву пломбу з написом «Самгаз» жовтого кольору, що не відповідає пломбі заводу виробника, з урахуванням дати випуску лічильника, що свідчить про підробку пломби заводу виробника. Вказане підтверджується й змістом листа заводу виробника (а.с. 212 т.2). Свідок [PERSON] , який був присутнім при проведенні експертизи лічильника газу [PERSON] , в складі експертної комісії, суду пояснив, що пломби заводу виробника наявні на лічильнику споживача не відповідали каталогу заводу виробника, а саме не відповідали періоду випуску лічильника, що свідчило про їх підробку. При відкритті ним лічильника споживача [PERSON] , він виявив перероблену конструкцію відлікового механізму, зокрема зміну конструкції передавальних колес відлікового механізму, що призводило до зменшення показників споживання більш як на 50 %. Свідок у ході судового засідання продемонстрував як виглядали змінені деталі механізму. Зазначав, що такий вид втручання в конструкцію лічильника поширений та вимагає зняття заводських пломб, що мало місце в даному випадку. Відповідно до довідки про непридатність від 30.01.2019, лічильник № 4821495 не відповідає вимогам згідно п. 6.9, похибка вимірювання при допустимих +_ 3 %, склала відповідно 52, 36%, - 54,68% та - 51,67 % (а.с. 13 т.1). Доказів на спростування висновків експертизи суду не надано, відповідач альтернативних експертиз не замовив та не провів, їх висновків суду не надавав, клопотань про призначення експертиз лічильника судом, не заявляв. Доводи сторони відповідача щодо неповноважності членів комісії, їх заінтересованості в результатах експертизи, суд розцінює критично, оскільки доказів цьому суду не надано. Комісія створена згідно п.3 гл.10 розділу Х Кодексу ГРС, з урахуванням листів Регулятора (а.с.14-115 т.1 ). З відеозапису проведення експертизи слідує, що члени комісії жодної упередженості не виявляли, всі виявлені порушення детально прокоментовані та продемонстровані споживачу, при цьому у споживача не виникало жодних заперечень чи зауважень. Доводи представника [PERSON] , про те, що член комісії повідомив що зробить як скажуть, є фразою виділеною з контексту, з розмови між членами комісії. Доводи про те, що на відеозаписі зафіксовано лише п`ять членів комісії, не спростовує змісту висновку експертизи, який підписаний всіма членами комісії, даних про незгоду когось із членів комісії, акт не містить. Відсутність заповнення даних п. 2 акта від 30.01.2019 «результати позачергової повірки», не спростовує висновку експертизи, а наявність відхилень від норми споживання встановлена довідкою про непридатність (а.с. 12 т.1). Твердження відповідача про те, що він не впевнений чи на експертизі перевірявся його лічильник, повністю спростовується даними відеозапису експертизи, в ході якої проведено звірку даних пакету в який запаковано лічильник, а також самого лічильника, його показань. Вказаним відеозаписом спростовано й твердження відповідача про несанкціоноване втручання в лічильник членами комісії, дії яких відповідали вимогам п. 5 гл 10 розділу Х Кодексу ГРС. Пояснення [PERSON] та його представника про безпідставність проведення перевірки лічильника в період діючої гарантії, в міжповірочний інтервал, суд до уваги не приймає, оскільки позивачем обґрунтовано необхідність такої перевірки значним падінням обсягів споживання (а.с. 73 т.2), яке мало місце починаючи з 2015 року (саме в 2015 році у позивача встановлено лічильник «Самгаз» 2015 р.в.), в той час як споживач зазначав про використання альтернативного опалення з 2013 року, що не узгоджується з даним обсягів спожитого газу, які суттєво знизилися саме з 2015 року. Крім цього, сам [PERSON] вказував, що він газом користування, зокрема в період припинення роботи його твердопаливного котла, вмикався газовий, а його газова плита була робочою, підключеною до газоспоживання, хоча й накрита електроплитою, що свідчить про споживання ним газу. Більш того, визначені в законодавстві строки для повірки, не перешкоджають Оператору проводити перевірки й експертизи, у разі наявності підстав, зокрема для перевірки дотримання вимог Кодексу ГРС споживачами. На виконання п. 8 гл 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, якою прийнято рішення про підтвердження порушення у виді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та здійснення нарахувань за період з 24.11.2018 (остання перевірка (а.с. 6,14 т.1) по 29.01.2019 (дата виявлення порушення) в розмірі 54963,28 грн (а.с. 16-18 т.1). На підставі вказаного розрахунку споживачу надіслано рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 54963,28 грн, який споживачем станом на дату розгляду справи не сплачений (а.с. 20 т.1). Доводи споживача про те, що він сумлінно сплачував за спожитий газ (а.с. 146 т.2), а також розроблення ним проекту електричного опалення на вищевказаною адресою в 2018 році (а.с. 169-182 т.2), не спростовують факту споживання [PERSON] газу, що транспортується АТ «Криворіжгаз», що ним визнано в ході судового засідання (періодично вмикає газовий котел, коли перестає працювати твердопаливний, має підключену до газопостачання газову плиту), та не спростовують факту виявленого та зафіксованого порушення у виді втручання в роботу засобу ЗВТ, що призвело до його непридатності, заниження даних щодо обсягів споживання. Висловлені у відзиві доводи про неналежність розрахунку необлікованого об`єму газу та його вартості, суд розцінює критично, оскільки вказаний розрахунок здійснено відповідно до вимог п.1 гл 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, доказів на необґрунтованість чи помилковість розрахунку наданого позивачем суду не надано, зокрема відповідачем не надано ні контррозрахунку, не заявлено клопотань про проведення відповідних експертиз. Правильність розрахунку вартості не облікованих об`ємів природного газу, за кожним із актів про порушення, в ході судового засідання підтвердила свідок [PERSON] , яка вказувала, що за кожним з актів про порушення [PERSON] виконано окремі розрахунки вартості необлікованого (недонарахованого) газу, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та затвердженим методикам. Накладення періодів нарахування, не призвело до подвійного нарахування, оскільки за кожним із зафіксованих порушень передбачений окремий механізм нарахування необлікованого газу (відповідно п 1 та п 9 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРС), що не виключає один одного. У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги підтвердження в судовому засіданні факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що спричинило необхідність нарахування необлікованого об`єму природного газу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення зі споживача на користь АТ «Криворіжгаз» нарахованої суми вартості необлікованого об`єму природного газу, за актом про порушення від 29.01.2019, в сумі 54963,28 грн. Крім цього, 18.03.2019 за адресою споживача [PERSON] : [ADDRESS] , працівниками АТ «Криворіжгаз» виявлено порушення п.7 гл. 9 розділу Х, п.п. 1 п.1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме несанкціонованого відбору природного газу споживачем, шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, виконаного прихованим шляхом, а саме на підземному розподільчому газопроводі діаметром 50 мм, на території до домоволодіння абонента за допомогою відеоскопу виявлено вкручений болт у розподільчий газопровід. При розкопуванні на глибині 25 см виявлено частково відсутню ізоляцію на коліні розподільчого газопроводу діаметром 50 мм та самовільно заварений абонентом отвір по зовні діаметром 45 мм усередині заварений отвір шляпки болта діаметром 20 мм, що давало можливість споживання газу споживачем безобліково. На момент перевірки несанкціонований газопровід самовільно демонтований споживачем з 13.03.2019 по 18.03.2019, що засвідчують акти про не допуск до об`єкта споживача. На момент складення акта у споживача були наявні газові прилади: ОП та ПГ-4. До акта додано фотознімок (а.с. 24, 25 т.1). В даному акті споживачем викладено пояснення щодо незгоди з актом. Він зазначав, що зварювальні роботи по підземного газопроводу проводилися при перевірці на герметичність, шляхом накачування повітря. Після чого, отвір був заварений зварювальником радгоспу Родина, що здійснювало монтаж магістралі. При монтажі переходу труба знаходилася на рівні ґрунту, після чого було засипано ґрунтом. Зварювальний шов був ржавим (а.с. 24 зворот т. 1). Вказаний акт складено з дотриманням вимог гл 5 Розділу ХІ Кодексу. Представником позивача надано суду акти про не допуск від 13.03.3019, 14.03.2019 та 15.03.2019, згідно яких у вказані дні працівники АТ «Криворіжгаз» не отримали вільного доступу для здійснення обстеження газопроводу та газового обладнання за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21-23 т.1). Вказані акти містять підпис споживача [PERSON] , який зазначив в актах про перебування на стаціонарному лікуванні. Представником АТ «Криворіжгаз» суду надано проект газопроводу до будинку споживача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , на якому відсутні будь-які додаткові врізки, в тому числі отвори, зокрема заварені отвори (а.с. 166-168 т.1). Суду відповідачем не надано будь-яких доказів (відміток на проекті, змін до проекту, тощо) щодо проведення на території домоволодіння [PERSON] санкціонованих зварювальних робіт, після затвердження проекту газопроводу, в тому числі за участі працівників радгоспу «Родина», в тому числі шляхом здійснення та подальшого заварювання отвору для перевірки на герметичність шляхом накачування повітря (що можна було здійснити через відповідні крани, а не шляхом здійснення діри в газопроводі, що пролягає під землею), про що вказував споживач. Факт виявлення вказаних порушень підтвердив свідок [PERSON] , яка в ході судового засідання пояснювала, що мала на виконанні наряд на перевірку домоволодінь, за якими наявне падіння обсягів споживання газу, в тому числі [PERSON] . Крім цього, сусіди [PERSON] скаржилися на розкрадання ним газу, в тому числі з використанням компресора, що дозволяло заправляти газом транспорті засоби. 13.03.2019, 14.03.2019 та 15.03.2019 вона разом зі слюсарями приїздила до домоволодіння [PERSON] , який у вказані дати перебував вдома, але виходячи з домоволодіння повідомляв, що квапиться до лікарні де проходить лікування і не надавав допуску на територію домоволодіння для здійснення перевірки. Про вказане складалися акти, які підписувалися [PERSON] . Свідок вказувала, що 18.03.2019 [PERSON] надав допуск до свого домоволодіння. При обстежені наявного у нього трубопроводу відеоскопом, в присутності споживача, всередині газопроводу виявлено отвір, в якому вкручений болт. При розкопуванні газопроводу, нею виявлено коліно газопроводу, яке в місці завареного болта не мало ізоляції (в той час, як по боках в різні сторони вона була наявна). Заварений шов на отворі, де містився болт, був брудний, зі слідами іржі. Доводи відповідача щодо підписання актів про недопуск в один день 18.03.2019, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідка, які узгоджуються зі змістом складених актів. Показання ж відповідача, який є заінтересованим в результатах розгляду справи, є суперечливим між собою, оскільки в ході судового засідання він зазначав про перебування його у вказаний період можливо на пасіці, в той час як в актах він зазначив про перебування на стаціонарному лікуванні, але документального підтвердження цьому не надано. Доводи представника відповідача про порушення порядку складення вказаних актів суд розцінює критично, оскільки вимоги щодо залучення при складенні акта про не допуск незаінтересованих осіб застосовуються у випадку, якщо споживач відмовляється їх підписувати, що в даному випадку безпідставно, оскільки [PERSON] акти від 13-15.03.2019 підписав (гл 5 розділу ХІ кодексу ГРС). Твердження відповідача, що підписуючи акти про недопуск він не бачив їх змісту через хворобу очей, був введений в оману працівниками газу, суд також розцінює критично, оскільки 18.03.2019 (а відповідач зазначав, що саме в цей день підписував акти про недопуск) він власноручно викладав письмові пояснення в акті про порушення, що свідчить про можливість прочитати зміст акта та викласти письмові заперечення. Суд приходить до висновку, що вищевказані покази надавалися відповідачем з метою уникнення відповідальності. При розгляді позовних вимог в цій частині, суд виходить з наступного. Відповідно до п.4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС (в редакції, що діяла станом на момент виявлення порушення), несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу. Несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС, дано визначення прихованих заходів несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи наявність актів про не допуск в період з 13.03.2019 по 15.03.2019, виявлення 18.03.2019 у споживача порушення у виді самовільно завареного отвору з болтом вкрученим в розподільчий газопровід (штуцер), що вчинено прихованими заходами та давало можливість споживання газу безобліково, було виявлено відео скопом, суд приходить до висновку про доведеність перед судом факту наявності у споживача [PERSON] несанкціонованого газопроводу, функціонування якого забезпечувалося наявністю отвору з вкрученим болтом, в місці відсутності ізоляції, який на момент виявлення порушення був заварений споживачем. Такий несанкціонований газопровід забезпечував споживання природного газу поза лічильником. Факт виявленого порушення детально викладено в акті про порушення, зміст якого в ході судового засідання підтвердила свідок [PERSON] . Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення перед судом факту наявності несанкціонованого газопроводу на території домоволодіння споживача [PERSON] , що забезпечував безоблікове споживання газу. Даний несанкціонований газопровід є проведеним прихованими заходами, оскільки не був очевидним при планових перевірках контролерами, адже знаходився під землею. Відповідно до п. 1 гл. 1 розділу ХІ Кодексу, за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу, перерахунок (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу здійснюється на підставі норм даного розділу. Згідно з п.2 даної глави, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, серед інших, наявність несанкціонованого газопроводу, у тому числі без наявного підключеного газового обладнання. Пункт 3 гл. 1 розділу ХІ Кодексу ГРС визначає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. На виконання п. 8, 11 гл 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 28.03.2019, з датою проведення якої споживач [PERSON] був обізнаним (а.с. 24 зворот), яка визначила його правомірність та прийняла рішення щодо здійснення нарахування обсягу необлікованого газу за період з 18.03.2017 по 18.03.2019, на загальну суму 43032,76 грн. (50 % від розрахунку) ( а.с. 28-29 т.1). Доводи преставника [PERSON] про можливість здійснення нарахувань лише за 6 місяців, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевикладеними нормами законодавства, яке передбачає подовжений період нарахувань для порушень проведених прихованим шляхом. На підставі вказаного рішення комісії, складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості) від 28.03.2019, на загальну суму 43032,76 грн. (а.с. 30 т.1), який направлений споживачу, однак, як зазначила представник позивача, та не заперечила відповідач, вказаний рахунок не сплачено. У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги підтвердження в судовому засіданні факту наявності несанкціонованого газопроводу у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що вчинено прихованими засобами та спричинило необхідність нарахування необлікованого об`єму природного газу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої суми вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 43032,76 грн. Оскільки рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджену суму судового збору сплаченого за подання позову в розмірі 1921 грн (а.с. 1).

Outcome: approved