Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Бахмутська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту та податкової застави. Обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду, позивач посилається на наступне, що 16.11.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №GОА0GК0000000024 відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 21 000,00 доларів США в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, 16.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №GОА0GК0000000024. Позивач зазначив, що згідно із п. 33.3 договору іпотеки, в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатна квартира загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Дубровським В.М., приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 7043. Так, 15.11.2007 року приватним нотаріусом Дубровським В.М. Артемівського міського нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , накладено арешти: державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2015 року, виконавче провадження № 47580277 (запис про обтяження № 11331674 від 25.09.2015 року); державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року, виконавче провадження № 51259975 (запис про обтяження № 14732859 від 31.05.2016 року); державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2016 року, виконавче провадження № 27263484 (запис про обтяження № 14581678 від 20.05.2016 року). Позивач наголошує, що право застави у нього шодо предмета іпотеки виникло 15.11.2007 року, а 25.09.2015 року, 20.05.2016 року та 31.05.2016 року державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, станом на 28.02.2017 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 109817.24 доларів США, що перевищує вартість предмета іпотеки. Позивач вважає, що у державних виконавців відділу державної виконавчої служби були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки згідно із договором іпотеки. Крім того, позивач зазначив, що вищезазначена квартира, яка є предметом іпотеки, 24.12.2012 року була передана у податкову заставу на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №63 від 24.12.2012 року та акту опису майна №63/19-011-02 від 24.12.2012 року виданих Артемівською об`єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби (запис про обтяження №33713 від 23.01.2013 року). Враховуючи те, що право застави у позивача щодо предмета іпотеки виникло 15.11.2007 року, а у податкову заставу вказана квартира була передана 24.12.2012 року, позивач має пріоритетне право на задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки перед органами Державної фіскальної служби. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги. 28 квітня 2017 року Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження по цивільній справі, призначено справу до судового засідання. 12.05.2017 року до суду надійшло заперечення на позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вважає, вимоги позивача безпідставними і необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». 31.05.2017 року до суду надійшло заперечення на позовну заяву від Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області. Зазначивши, що заперечує проти залучення її до участі у справі в якості третьої особи та просить розглянути справу за відсутності її представника. 22.09.2017 року до суду надійшло клопотання від Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, повідомивши, що податкова застава на майно [PERSON] знята у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 29.05.2017 року. Станом на 18.09.2017 року податковий борг платника податків погашений. Відповідно, просить суд винести рішення на розсуд суду та розглянути справу без участі їх представника. 18.10.2017 року від позивача надійшло пояснення, в якому він наголошує, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про накладання арешту була винесена набагато пізніше, ніж укладено договір іпотеки та зареєстровано обтяження на предмет іпотеки. Вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. 19.02.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в якій позивач просить суд, звільнити 2-кімнатну квартиру загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2016 року, виконавче провадження № 27263484 (запис про обтяження № 14581678 від 20.05.2016 року). А також, звільнити 2-кімнатну квартиру загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , з-під податкової застави, до якої вказана квартира була передана па підставі рішення про опис майна у податкову заставу № 63 від 24.12.2012 року та акту опису майна №63/19-011-02 від 24.12.2012 року виданих Артемівською об`єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби (запис про обтяження №33713 від 23.01.2013 року). Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо 2-кімнатної квартири загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до провадження Дружківського міського суду Донецької області та повторно розпочато розгляд справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Третя особа - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання її було повідомлено належним чином. Третя особа - Бахмутська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання її було повідомлено належним чином. Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.11.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №GОА0GК0000000024 відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 21 000,00 доларів США в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, 16.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №GОА0GК0000000024. Відповідно до п. 33.3 договору іпотеки, в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатна квартира загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Дубровським В.М., приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 7043. Так, 15.11.2007 року приватним нотаріусом Дубровським В.М. Артемівського міського нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , накладено арешти: державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2015 року, виконавче провадження № 47580277 (запис про обтяження № 11331674 від 25.09.2015 року); державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року, виконавче провадження № 51259975 (запис про обтяження № 14732859 від 31.05.2016 року); державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2016 року, виконавче провадження № 27263484 (запис про обтяження № 14581678 від 20.05.2016 року). Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, шо іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Право застави у позивача шодо предмета іпотеки виникло 15.11.2007 року, а 25.09.2015 року, 20.05.2016 року та 31.05.2016 року державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Відповідно у державних виконавців відділу державної виконавчої служби були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки згідно із договором іпотеки. 24.12.2012 року квартира [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , передана у податкову заставу на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №63 від 24.12.2012 року та акту опису майна №63/19-011-02 від 24.12.2012 року виданих Артемівською об`єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби (запис про обтяження №33713 від 23.01.2013 року). Згідно до ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Згідно ст. 90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту та податкової застави задоволенню.

Outcome: approved