Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-07 00:00:00

Рішенням від 23.02.2021 р. задоволено позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Мажуга В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 03.03.2023 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на його користь судових витрат по сплаті судового збору, понесених ним при поданні заяви про забезпечення позову. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Зі змісту рішення від 23.02.2021 р., вбачається, що позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Мажуга В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, однак питання щодо стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] судових витрат по сплаті судового збору судом вирішено частково, зокрема стягнуто тільки 840,80 грн. (судовий збір за подання позову), при цьому питання щодо стягнення решти понесених [PERSON] судових витрат судом не вирішувалось. Разом з тим, у своїй заяві заявник зазначає, що заява про забезпечення позову подавалась ним до його пред`явлення, перебувала у провадженні судді Волошина В.О. та була задоволена, на підтвердження цього у матеріалах справи міститься копія ухвали від 12.08.2020 р. та копія довідки від 11.08.2020 р. Так, згідно довідки, заявником за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн. відповідно до квитанції № 435552 від 10.08.2020 р. За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, судом у повному обсязі не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору, зокрема не стягнуто понесені позивачем судові витрати при поданні заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] судових витрат по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Outcome: approved