Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

В січні 2023 року позивач звернувся з позовом в суд в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Гуменецької сільської ради до відповідачів про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вироком Чемеровецького районного суду від 09.08.2022 року, у справі №687/929/21 [PERSON] та [PERSON] визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України та призначено покарання. В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, згідно результатів проведеної судово-інженерно-екологічної експертизи № 409/21-22 від 13.05.2021 року встановлено, що сума збитків, заподіяних довкіллю внаслідок незаконного полювання на території НПП «Подільські товтри» самця козулі Європейської (дикої кози) в кількості 1 штука, становить 8800 грн.. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням, що вчинили [PERSON] та [PERSON] , в розмірі 8800 гривень не відшкодована. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідачів на користь Гуменецької сільської ради шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного полювання на території НПП «Подільські товтри» самця козулі Європейської (дикої кози). 13.02.2023 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] подано 01.03.2023 року відзиви на позовну заяву, відповідно до яких вважають позов необґрунтованим та зазначають, що вироком Чемеровецького районного суду не доведено їхню вину, саме у добуванні дикої кози, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Чемеровецького районного суду від 09.08.2022 року у справі №687/929/21 [PERSON] та [PERSON] визнано визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, та призначено їм покарання у виді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Вирок суду набрав законної сили 09.09.2022 року. Так, відповідно до вироку суду, Указом Президента України від 27.06.1996 року № 474/96 на території Городоцького, Кам`янець-Подільського та Чемеровецького районів створено Національний природний парк «Подільські Товтри», який згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» належить до природно-заповідного фонду України. Відповідно до п.п. 4, 3, 4.3.1, 4.4 Положення «Про Національний природний парк «Подільські Товтри», затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» № 107 від 31.08.2020 року, на території парку забороняється мисливство, тобто спеціальне використання тваринного світу шляхом добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь. Згідно ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю. Згідно із ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється, серед іншого, полювання на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: петель, капканів, звуковідтворювальних приладів та пристроїв, штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення; з під`їзду на автомототранспорті. Крім цього, згідно п.9 ч.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин. Відповідно до ч.3 ст.20 вказаного Закону виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими. 28.03.2021 року, [PERSON] спільно з [PERSON] перебуваючи на території НПП «Подільські Товтри», близько 9 год. 00 хв. 28.03.2021 року були виявлені працівниками поліції під час перевезення автодорогою загального користування Т2321 на автомобілі «Daewoo Matiz», д.н.з. [NUMBER] продукції полювання - частини розділеної туші дикої тварини, а саме Європейської косулі, з кульовим рановим отвором в міжреберній ділянці грудної частини, та знарядь її добування. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільний позов під час розгляду кримінальної справи не заявлявся, тому прокурор звертається в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки. Відповідно до ст.ст.10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Окрім того, що стосується поданих відзивів на позовну заяву, суд приходить до висновку, що заявлені доводи [PERSON] та [PERSON] , щодо недоведеності факту добування тварини, не бере до уваги, оскільки згідно ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю. Крім цього, згідно п.9 ч.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин. Відповідно до ч.3 ст.20 вказаного Закону виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими. Згідно листа-відповіді Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, від 27.12.2022 року №1278/07 заходи, спрямовані на стягнення збитків, завданих [PERSON] та [PERSON] інспекцією не вживались. Крім цього, Державна екологічна інспекція не заперечує проти заявлення відповідного позову Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою. Згідно листа-відповіді Гуменецької сільської ради №1105/01-36 від 26.12.2022 року заходи, спрямовані на примусове стягнення шкоди сільською радою не вживались. Згідно зі ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода яка заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає відшкодуванню у повному обсязі та стягується до місцевого бюджету. Підставою для представництва прокурором є порушення інтересів держави, а саме невжиття органами, уповноваженими здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - позивачами у справі, заходів до відшкодування збитків, спричинених протиправними діями громадян у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, та недотримання зазначених коштів місцевим бюджетом, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді. У зв`язку з грубим порушенням відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що призвело до заподіяна матеріальної шкоди державі, порушено права та інтереси держави. Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Враховуючи, задоволення позову, що шкода завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення і тому прокурор звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі по 536,80 гривень з кожного.

Outcome: approved