Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-22 00:00:00

Зміст вимог та позиції учасників справи 18.01.2023 року [PERSON] в порядку окремого провадження звернувся до суду, за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви посилається на те, що 10.01.2022 року звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для призначення пенсії за віком. Листом № 2200-0304-8/15955 від 18.02.2022 року його повідомлено, що у призначенні пенсії на пільгових умовах відмовлено з підстав недостатності страхового стажу. Встановлено,\~що за\~результатами розгляду\~документів доданих\~до заяви\~його страховий\~стаж становить\~21\~рік 10\~місяців 11\~днів,\~пільговий стаж\~за Списком\~№2\~відсутній.При цьому, до страхового стажу не враховано, зокрема, періоди роботи зазначені в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , заповненій 21.02.1985 року, оскільки на її титульній сторінці виправлено по батькові без відповідного посилання на первинні документи; періоди роботи, зазначені в довідці від 03.12.2021 року, виданій трудовим архівом Шепетівської міської ради, не враховані, оскільки у наказі про прийняття на роботу він значений як « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним російською мовою [PERSON] . Він працював в Городищенській облпсихлікарні №2 (в процесі реорганізації Хмельницька обласна психіатрична лікарня №2) та на інших підприємствах, записи про роботу на яких внесено до трудової книжки. Його трудова книжка колгоспника [NUMBER] , заповнена 21 лютого 1985 року російською мовою на ім`я " [PERSON] " належить йому, період роботи відповідно до архівних копій від 03.12.2021 № 03/04-1033-1 наказу № 119 по Городищенській облпсихлікарні №2 від 07 травня 1990 року та від 03.12.2021 № 03/04-1033-7 по ХОПЛ №2 внесено до трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 21.02.1985 року як підстави для його прийняття та звільнення з роботи. Розбіжності у написанні його по батькові у трудовій книжці від 21\~лютого 1985\~рокута довідках, виданих 03.12.2021 року трудовим архівом Шепетівської міської ради Хмельницької області, ставлять під сумнів належність документів саме йому, не дають підстав для зарахування до страхового стажу зазначених періодів роботи, тому, окрім як судового розгляду, встановити факт належності йому правовстановлюючих документів неможливо. Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, та дає право для призначення пенсії. А тому,\~просить суд\~встановити факт\~належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER] , заповненої 21.02.1985 року; архівної копії від 03.12.2021 року № 03/04-1033-1 з наказу № 119 по Городищенській облпсихлікарні № 2 від 07.05.1990 року, виданої трудовим архівом Шепетівської міської ради; архівної копії від 03.12.2021 № 03-04/1033-7 з наказу № 119 по Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 2 від 20.06.2002 року, виданої трудовим архівом Шепетівської міської ради. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у ній, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю у порядку передоручення від 30.11.2022 року [PERSON] через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила розгляд справи провести у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, врахувати подані письмові пояснення. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 20.01.2023 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 23.02.2023 року. \~ \~ \~ \~07.02.2023 року представник заінтересованої особи за довіреністю у порядку передоручення від 30.11.2022 року [PERSON] через систему «Електронний суд» подавла пояснення, зазначивши що [PERSON] 10.01.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Необхідний стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 для чоловіків становить не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на заначених роботах. Страховий стаж заявника становить 21 рік 10 місяців 11 днів. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області області від 14.01.2022 року останньому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового (28 років 6 місяців) та пільгового (12 років 6 місяців) стажу роботи. При зверненні за призначенням пенсії заявником було надано трудову книжку колгоспника\~ [NUMBER] \~від 21.02.1985\~року,\~на титульній\~сторінці якої\~виправлено по\~батькові без\~відповідного посилання\~на первинні\~документи.\~Тому підстави\~для врахування\~до страхового\~стажу періодів\~роботи згідно\~зазначеної трудової\~книжки відсутні.\~Відсутні підстави\~для врахування\~при обчисленні\~стажу роботи\~заявника:\~довідки від\~03.12.2021\~№ 03/04-1033-1,\~виданої трудовим\~архівом Шепетівської\~міської ради,\~у наказі\~про прийняття\~на роботу\~зазначено особу\~« [PERSON] »,\~що не\~відповідає паспортним\~даним заявника\~(російською\~мовою -\~ [PERSON] );\~довідки від\~03.12.2021\~№ 03/04-1033-7,\~виданої трудовим\~архівом Шепетівської\~міської ради,\~оскільки у\~наказі про\~звільнення з\~роботи зазначено\~особу « [PERSON] » - не розшифровано ініціали імені та по батькові. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 25.01.2012 заявник - [PERSON] . Враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та паспортними даними заявника, у Головного управління відсутні підстави для врахування при обчисленні стажу роботи заявника трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 21.02.1985 року, довідок від 03.12.2021 № 03/04-1033-1 та № 03/04-1033-7, виданих трудовим архівом Шепетівської міської ради. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Як встановлено в суді та вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 16.11.1966 року Велико-Рішнівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області заявник під час реєстрації народження записаний як [PERSON] , [INFO] , а в свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому повторно 27.05.1974 року - як [PERSON] , [INFO] . В обох свідоцтвах батьком заявника записаний [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шепетівським МРВ УМВС України у Хмельницькій області 25 січня 2012 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , російською мовою останнього зазначено як [PERSON] . З пояснень [PERSON] , наданих в судовому засіданні, встановлено, що первинне свідоцтво батьки вважали втраченим, а тому звертались за видачею повторного, але воно віднайшлось. 10.01.2022 року заявник [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області області від 14.01.2022 року останньому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного страхового (28 років 6 місяців) та пільгового (12 років 6 місяців) стажу роботи. За доданими документами до страхового стажу [PERSON] не враховано періоди роботи, зазначені в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 21.02.1985 року та архівних копіях від 03.12.2021 № 03/04-1033-1 та від 03.12.2021 № 03/04-1033-7 наказів №119, виданих трудовим архівом Шепетівської міської ради. Про вказане Головним управлінням\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області повідомлено [PERSON] листом № 2200-0304-8/15955 від 18.02.2022 року. З показань допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що вони працювали разом із заявником в період з 1990 по 2002 роки у Городищенській облпсихлікарні №2 та ХОПЛ №2. Останній працював санітаром, був працевлаштований офіційно по трудовій книжці, звільнився з роботи за власним бажанням, а вони продовжували працювати. Іншого працівника з прізвищем [PERSON] в той час в лікарні не було. З архівної копії від 03.12.2021 року № 03/04-1033-1 наказу № 119 по Городищенській облпсихлікарні № 2 від 07.05.1990 року, виданої трудовим архівом Шепетівської міської ради, слідує, що [PERSON] зараховано на посаду санітара VІ відділення з 07\~травня 1990\~року (підстава:\~книга наказів\~з 15.12.1987\~р.-01.09.1990\~р.).\~ З архівної копії від 03.12.2021 № 03-04/1033-7 наказу № 119 по Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 2 від 20.06.2002 року, виданої трудовим архівом Шепетівської міської ради, слідує, що [PERSON] (так в документах) звільнено з займаної посади сан. 3 від. з 20 червня 2002 року за власним бажанням (підстава: книга наказів з 02.01.2001 р.-29.12.2003 р.). Вказаний період роботи згідно наказів № 119 від 07.05.1990 року та №119 від 20.06.2002 року також відображений і у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 21.02.1985 року, заведеній на ім`я [PERSON] . Проте,\~при звернені\~за призначенням\~пенсії [PERSON] \~вищевказаним рішенням\~головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Донецькій області у її призначенні за віком на пільгових умовах відмовлено, оскільки не враховано надані заявником правовстановлюючі документи, роз`яснено останньому право на звернення до суду за встановленням такого факту згідно ст. 315 ЦПК України. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.п. 1, 2, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. Суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку представника заінтересованої особи, викладену у письмовій заяві, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що трудова книжка колгоспника № [NUMBER] , заповнена 21.02.1985 року, належить заявнику [PERSON] , на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Оскільки відомості відображені в архівних копіях від 03.12.2021 № 03/04-1033-1 та від 03.12.2021 № 03/04-1033-7, виданих трудовим архівом Шепетівської міської ради, зазначені в трудовій книжці заявника, підтверджені показаннями двох свідків, сумніву у їх належності заявнику теж не викликають. Оскільки ХОПЛ №2 припинила свою діяльність, [PERSON] позбавлений можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме йому вищевказаних документів та позбавлений можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення з урахуванням періоду роботи зазначеного в них, а тому встановлення факту належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів безпосередньо породжує для нього юридичні наслідки. Відповідно до абзацу 3 пункту 11 Українського правопису, схваленого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 р. № 437, від імені Кузьма відповідне ім`я по батькові буде [PERSON] (і [PERSON] ). Отже, записи по батькові « [PERSON] » і « [PERSON] » є ідентичними. Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також беручи до уваги те, що допущені в правовстановлюючих документах неточності на даний час неможливо виправити, та, окрім як судового порядку, встановити факт належності заявнику вищевказаних документів неможливо, а встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дає право для призначення та отримання пенсії за віком на пільгових умовах, тому заява підлягає задоволенню. Судові витрати Відповідно до ч. 7ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved