Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в особі начальника юридичного відділу Закарпатської ОД АБ "УКРГАЗБАНК" Артимича Миколи Михайловича звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування доводів посилається на те, що [PERSON] 18.03.2021 року у відділенні № 285/06 Закарпатської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк" підписала Заяву-Договір №2021/І_С/285-000585 за обраним продуктом "ЕКО-кредитка" з програмою кредитування "ЕКО-кредитка". Зазначає, що на підставі укладеного договору №2021/ОВР/285-000195 від 18.03.2021 року позивач видав відповідачу міжнародну платіжну картку, виконав взяті на себе зобов`язання за договором, однак відповідач не здійснює погашення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом), нарахованими процентами за користування овердрафтом та простроченими процентами за користування дозволеним овердрафтом. Вимоги позивач мотивує тим, що відповідач від сплати заборгованості за кредитним договором ухиляється, на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує, у зв`язку з чим, станом на 14.11.2022 року відповідач має заборгованість - 3291,14 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] та судовий збір у розмірі 2481 грн. Суд своєю ухвалою від 10.01.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначив судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити на підставі наявних у справі доказах. Не заперечує щодо заочного розгляду справи (вх.№ 8809). Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Відповідач належним чином повідомлена про відкриття провадження. Поштове повідомлення повернуто до суду із розпискою відповідача про отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до позову документами (а.с.52). Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання нею відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалам. Заперечень на позовну заяву, що спростовують заявлені вимоги до суду не надійшло. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Суд проводить заочний розгляд справи за наявними доказами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів,у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 18 березня 2021 року [PERSON] звернулася у відділення №285/06 Закарпатської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" та підписала Заяву-Договір №2021/І_С/285-000585 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за обраним продуктом "ЕКО-кредитка" з програмою кредитування "ЕКО-кредитка" без забезпечення, з видачею міжнародної платіжної картки. Заява-Договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів, що розміщені на сайті банку, є кредитним договором №2021/ОВР/285-000195, укладеним між сторонами на строк 12 місяців з 18.03.2021 року до 18.03.2022 року. На підставі укладеного Договору позивач відкрив карткові рахунки на ім`я відповідача, без встановлення початкової суми ліміту дозволеного овердрафту та встановлення максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300000 грн. з орієнтовною сумою кредиту у розмірі 10000 грн. строком на 12 місяців з можливістю пролонгації з наступними умовами: пільговий період - 30 днів, відсоткова ставка - 42.0 % річних (за пільговий період у 30 днів - 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48%, комісія за видачу кредиту - 2.99%, порядок оплати процентів - щомісячно, погашення кредиту - в кінці строку). Правилами, до яких приєдналася відповідач [PERSON] врегульовані особливості обслуговування карткового рахунку із встановленням ліміту дозволеного овердрафту, зокрема, передбачається, що підставою для надання кредитних коштів є встановлений на відповідному Субрахунку Ліміт Дозволеного овердрафту, строк дії якого не закінчився, надходження до банку платіжного повідомлення за виконаними операціями з відповідними Продуктовими картками та/або настання терміну виконання грошових зобов`язань клієнта перед банком, що виникли з умов укладеного договору за відповідним Продуктом (крім зобов`язань з погашення кредиту та нарахованих процентів) та/або здійснення інших видаткових операцій, ініційованих клієнтом Договору. Відповідно до п.3.3.19 розділу 3.3 "Умови надання та супроводження кредиту у формі дозволеного овердрафту" Правил надання банківських послуг за картковими продуктами - клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом щомісяця до дати, встановленої обраною Програмою кредитування, в день закінчення строку дії дозволеного овердрафту, а також в день дострокового припинення дії дозволеного овердрафту у випадках, визначених цими Правилами. Судом встановлено, що відповідач неналежно виконувала зобов`язання, порушила умови договору та своєчасно не сплачувала кредит та проценти та, станом на 14.11.2022 року утворилася заборгованість у розмірі 3291,14 грн., з яких: 2777,51 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 513,63 грн. - заборгованість по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України. Відповідно до п.3.3.26 розділу 3.3 "Умови надання та супроводження кредиту у формі дозволеного овердрафту" Правил надання банківських послуг за картковими продуктами - у разі непогашення клієнтом сум заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірах та у терміни сплати, визначені обраною програмою кредитування, сума непогашеної заборгованості (частини заборгованості) визнається простроченою у день, наступний за терміном погашення відповідно заборгованості. Відповідно до п.1.4.3.9 розділу 1.4 (Загальні права та обов`язки сторін" Правил надання банківських послуг за картковими продуктами - банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань Клієнтом за укладеним Договором, зокрема, у разі порушення Клієнтом строків/термінів сплати будь-яких платежів за Договором, в тому числі сплати процентів, комісійної винагороди та інших платежів, передбачених Заявою-Договором та цими Правилами, про що Клієнту надсилається відповідна письмова вимога. 04.10.2021 року (вих.№129/39065/2021) позивач надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту за договором №2021/ОВР/285-000195 від 18.03.2021 року на адресу [PERSON] , яка вручена відповідачу під розписку від 21.10.2021 року (а.с.20-21). Суд зазначає таке. Між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України та, в цих правовідносинах, відповідач порушила право позивача на отримання грошових коштів згідно умов укладеного між ними договору. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом установлено, що [PERSON] підписавши 18.03.2021 року Заяву-Договір №2021/І_С/285-000585 за обраним продуктом "ЕКО-кредитка" уклала кредитний договір з ПАТ АТ "УКРГАЗБАНК", за умовами якого отримала ліміт дозволеного овердрафту 300000 грн. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки отримання зазначених коштів підтверджено випискою по картковому рахунку. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Отже, є доведеним факт укладання між АТ КБ "УКРГАЗБАНК" та [PERSON] договору, який складається не лише із заяви - договору позичальника, а й також з Правил надання банківських послуг за картковими продуктами на умовах тарифного плану "ЕКО-кредитка" з програмою кредитування "ЕКО-кредитка" без забезпечення з видачею міжнародної платіжної картки. За таких обставин, виконання сторонами своїх договірних обов`язків, як надавача та споживача послуг, є обов`язковим, а тому, враховуючи, що відповідач користувався наданими позивачем коштами,що фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» не повернуті, що відповідач не надав суду заперечень, щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості є обґрунтованим та підставним. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження;ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог та які підтверджено належними та допустимими доказами, приймаючи до уваги, що від відповідача заперечень не надійшло (ч.4 ст.12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій), суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд доходить висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" (згідно платіжної інструкції №9835-73 від 13 грудня 2022 року) за ставками, встановленими ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року у розмірі 2481 грн., які діяли з 01.01.2022 року (на день подачі позову до суду). Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved