Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-12 00:00:00

I. Стислий виклад позовної заяви 27 січня 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що дізнався про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1346 від 26 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. Вважає, що вказаний виконавчий напис всупереч положенням п.п. 1.1 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вчинений на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. З наведених підстав позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, та інші процесуальні дії Ухвалою від 30 січня 2023 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Ухвалою від 13 лютого 2023 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравуць О.О. Відповідачу та третій особі запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відповідно відзив на позовну заяву та пояснення щодо позову. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. належним чином завіреної копії виконавчого напису №1346 від 26 лютого 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором (а. с. 28-29). Відповідач, АТ «Банк Форвард», правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. також пояснень щодо позову не подала, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі (а. с. 33). Суд розглядає справу в порядку письмового провадження, на підстав наявних доказів, відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом Суд установив, що 28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форвард» (правонаступником якого є АТ «Банк Форворд») та [PERSON] укладено кредитний договір №200176184 (а. с. 43-44). Паспортом споживчого кредиту, який є додатком до вказаного договору, визначені умови кредитування, порядок повернення кредиту, штрафні санкції. Сума кредитування складає 32 339 грн 20 коп, строк кредитування 36 місяців, щомісячна комісія за управління кредитом 1 290 грн 34 коп, процентна ставка 25% річних (а. с. 10-11). Відповідно до виписки з рахунку [NUMBER] до кредитного договору №200176184 від 28 листопада 2018 року, заборгованість [PERSON] за період з 28 лютого по 29 травня 2019 року становить 37 271 грн 64 коп та складається з наступного: 36 045 грн 71 коп - основна заборгованість по кредиту; 0 грн 93 коп - заборгованість за процентами; 1 225 грн - заборгованість за пропуск мінімальних платежів (а. с. 42). 28 травня 2019 року АТ «Банк Форвард» направляв [PERSON] вимогу щодо сплати зобов`язань по договору №200176184 від 28 листопада 2018 року в строк до 28 червня 2019 року (а. с. 47). 06 лютого 2020 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. надійшла заява від представника за довіреністю АТ «Банк Форворд» Шилко Р.В. про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №200176184 від 28 листопада 2018 року (а. с. 35). Відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. 26 лютого 2020 року за реєстровим номером 136, звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за укладеним з ПАТ «Банк Форвард» кредитним договором №200176184 від 28 лютого 2018 року, правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Відповідно до вказаного виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором №200176184 від 28 лютого 2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 лютого по 29 травня 2019 року. Сума заборгованості становить 37 271 грн 64 коп, з них: 36 045 грн 71 коп - заборгованість за сумою кредиту, 0 грн 93 коп - заборгованість за процентами, 1 225 грн - плата за пропуск мінімальних платежів. Також на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» стягнуто плату за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 850 грн. Розмір загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з позивача за оскаржуваним виконавчим написом становить 38 121 грн 64 коп (а. с. 34). 05 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62280631 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. 26 лютого 2020 року за реєстровим номером 1346, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк форвард» заборгованості в сумі 38 121 грн 64 коп (а. с. 12-13). ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису за договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. V. Висновки суду Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 26 лютого 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Вказані доводи позивача не спростовані відповідачем. Оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі №172/1652/18. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви у розмірі 1 073 грн 60 коп. (а. с. 24). На підставі викладеного,

Outcome: approved