Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у володінні майном шляхом припинення застави. У своїй позовній заяві просила суд: усунути перешкоди у володінні рухомим майном [PERSON] (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ), а саме транспортним засобом (легковим автомобілем) марки NISSAN MICRA, реєстраційний номер - [NUMBER] (з попереднім реєстраційним номером - [NUMBER] ), 2005 року випуску, сірого кольору, VIN-код: [NUMBER] шляхом припинення приватного обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 13 січня 2020 за № 27383635 на підставі Договору застави транспортного засобу № 41.1/31/05-А, серія та номер 3030, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. 17 серпня 2005 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 травня 2017 року [PERSON] придбала легковий автомобіль марки Nissan Micra реєстраційний номер [NUMBER] (реєстраційний номер до перереєстрації транспортного засобу на Позивача [NUMBER]), 2005 року випуску, сірого кольору, VIN-код: [NUMBER] у [PERSON] , про що сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 8046/2017/476141. На день укладання договору купівлі-продажу № 8046/2017/476141 Транспортний засіб не був предметом жодного обтяження, що підтверджується відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна на день придбання транспортного засобу. Однак, Позивачу стало відомо, що 13 січня 2020 року на Транспортний засіб накладено приватне обтяження, зареєстроване реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (Київська область) Цілепа Євгеном Миколайовичем за записом № 27383635, що виникло на підставі договору застави транспортного засобу № 41.1/31/05-А, серія та номер: 3030, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. Необхідність звернення з даним позовом виникла через неможливість Позивача вільно розпоряджатись належним йому транспортним засобом через реєстрацію приватного обтяження (застави) у січні 2020 року за Відповідачем, як обтяжувачем в розумінні положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не надали. Третя особа у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Суд,

Outcome: approved