Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-27 00:00:00

У січні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Наталя Олегівна про визнання безпідставно набутих грошових коштів, в якій позивач просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] , безпідставно набуті грошові кошти в сумі 18 243,31 грн., стягнуті в рамках виконавчого провадження №65849408 з примусового виконання виконавчого напису № 53495, вчиненого 21.05.2021 Київським міським нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №53495, про звернення стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» якому Акціонерним товариством «Ідея Банк» на підставі Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020, відступлено право вимоги за Кредитним договором № С-603-005487-18-980 від 03.07.2018, невиплачених в строк грошових коштів за період 02.12.2020 по 30.04.2021 в сумі 14851,99 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 24224,75 гривень - заборгованість за нарахованими і несплаченими процентами, 50,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 39126,74 гривень. У позовній заяві зазначено, що 17.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Наталею Олегівною в рамках виконавчого провадження №65849408 винесено: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №53495, вчиненого 21.05.2021 Київським міським нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 39126,74 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Наталею Олегівною в рамках виконавчого провадження №65849408 з позивача було здійснено стягнення в рамках виконавчого провадження №65849408 згідно виконавчого напису №53495, вчиненого 21.05.2021 Київським міським нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, а саме: - 0.07 грн., що підтверджується квитанцією NR 150721552069864158 від 15.07.2021; - 0,13 грн., що підтверджується квитанцією NR 150721584339873930 від 15.07.2021; - 0.22 грн., що підтверджується квитанцією NR 150721339831810079 від 15.07.2021; - 230.00 грн., що підтверджується квитанцією NR 150721442845629796 від 15.07.2021; - 412.1 грн., що підтверджується квитанцією №3404072963 від 11.08.2021; - 17 600,88 грн., що підтверджується квитанцією №90.30.0000898016_J58ХG3IUIQY від 28.09.2021. Загалом сума стягнутих коштів в рамках виконавчого провадження №65849408 згідно виконавчого напису №53495, вчиненого 21.05.2021 Київським міським нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем складає 18 243,31 грн. Позивачем зазначено, що 30 грудня 2021 року суддею Шевченківського районного суду міста Києва було прийнято рішення у цивільній справі №761/25583/21 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким вирішено визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 21.05.2021, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 39126,74 грн. таким, що не підлягає виконанню. Станом на дату звернення з даною позовною заявою відповідачем не було повернуто позивачу грошових коштів в сумі 18243,31 грн., безпідставно стягнутих в рамках виконавчого провадження №65849408. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом та позивач посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України просить суд позов задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 15.02.2023 року (вхід № 13580) до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача. У відзиві зазначено, що вимоги позивача про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса в сумі 18 243,31 гривень, то вони є необґрунтованими та безпідставними. У відзиві відповідача зазначено, що вбачається з оборотно-сальдової відомість по рахунку 3521 за 02.12.2020 - 07.02.2023, яка підтверджує надходження грошових коштів від позивача на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме з позивачем було відраховано в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № С-603-005487-18-980 від 03.07.2018 кошти в сумі 8 215,25 грн. Крім того, вищевказане підтверджується листом приватного виконавця Уманець Н.О. від 03.02.2023 вих. № 160, що в ході примусового виконання, в рамках виконавчого провадження № 65849408 з боржника стягнуто 9 648,83 грн., В подальшому відповідно до ст.ст. 45.46 Закону України «Про виконавче провадження», з них приватним виконавцем перераховано: - 8 215,25 грн. на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (в рахунок погашення боргу); - 220. 00 грн. на користь стягувана (як повернення авансового внеску); - 821. 52 грн. на користь приватного виконавця Уманець Н.О. (як основну винагороду); - 392. 06 грн. на користь приватного виконавця Уманець Н.О. (як витрати виконавчого провадження). Тому, відповідач вважає, що враховуючи вищевикладене позовні вимоги [PERSON] є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з позивача на користь Відповідача в межах виконавчого провадження № 65849408 було стягнуто кошти в сумі 8 215,25 грн. 23.02.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. У відзиві відповідач просив суд розгляд справи проводити за відсутності за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2021 у цивільній справі № 761/25583/21 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тертя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Наталія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 21.05.2021, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 39 126,74 грн. таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 01.02.2022 (а.с. 29-32). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Наталею Олегівною в рамках виконавчого провадження №65849408 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №53495, вчиненого 21.05.2021 Київським міським нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 39126,74 гривень (а.с. 14). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Наталею Олегівною в рамках виконавчого провадження №65849408 з позивача було здійснено стягнення в рамках виконавчого провадження №65849408 згідно виконавчого напису №53495, вчиненого 21.05.2021 Київським міським нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, а саме: - 0,07 грн., що підтверджується квитанцією NR 150721552069864158 від 15.07.2021; - 0,13 грн., що підтверджується квитанцією NR 150721584339873930 від 15.07.2021; - 0,22 грн., що підтверджується квитанцією NR 150721339831810079 від 15.07.2021; - 230,00 грн., що підтверджується квитанцією NR 150721442845629796 від 15.07.2021; - 412,01 грн., що підтверджується квитанцією №3404072963 від 11.08.2021; - 17 600,88 грн., що підтверджується квитанцією №90.30.0000898016_J58ХG3IUIQY від 28.09.2021 (а.с. 23-28). Таки чином, загалом сума стягнутих коштів в рамках виконавчого провадження №65849408 згідно виконавчого напису №53495, вчиненого 21.05.2021 Київським міським нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем складає 18 243,31 грн. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Н.О. від 03.02.2023 вих. № 160, який долучено відповідачем до відзиву, вбачається що на виконанні у приватного виконавця перебував виконавчий напис №53495, виданий 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу за договором кредиту в загальній сумі 39 126,74 грн., з [PERSON] (надалі - Боржник) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Зазначено, що в подальшому відповідно до ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», з них приватним виконавцем перераховано: - 220,00 грн. на користь стягувана (як повернення авансового внеску); - 821,52 грн. на користь приватного виконавця Уманець Н.О. (як основну винагороду); - 392,06 грн. на користь приватного виконавця Уманець Н.О. (як витрати виконавчого провадження). Таким чином, у виконавчому провадження №65849408 з примусового виконання виконавчого напису №53495, виданий 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з позивача стягнуто грошові кошти у розмірі 1213,58 грн. (821,52 грн. +392,06 грн.) на користь приватного виконавця Уманець Н.О. та відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Н.О. від 03.02.2023 вих. № 160 сума у розмірі 821,52 була повернута на рахунок боржника. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Статтею 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України передбачено належність доказів належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсність обставини справи. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають знач для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. При цьому відповідно до частини 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 53495 від 21.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача на користь відповідача коштів в розмірі 17029,73 грн. () було безпідставним. При цьому, суд не вбачає підставі для задоволення позовних вимог в части стягнення з відповідача 1213,58 грн, оскільки вказана сума була стягнута з позивача на підставі Закону України «Про виконавче провадження» на користь приватного виконавця, як основна винагорода та витрати виконавчого провадження. Крім того судом враховано, що основна винагорода у сумі 821,52 грн. була повернута приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Уманець Н.О. повернута на рахунок боржника ( [PERSON] ). На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 17 029,73 грн., що становить борг за виконавчим документом, який був перерахований на рахунок стягувача. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1002,20 грн. (93,35 %) пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача.

Outcome: partial