Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

10 вересня 2021 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку суброгації. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.12.2020 у м. Києві по пр-кту Степана Бандери, 11 - А сталась ДТП за участю транспортного засобу марки «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford», д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталася з вини [PERSON] , який порушив п. 10.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказує, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Ford», д.н.з [NUMBER] на момент ДТП була застрахована згідно полісу №Е0153.0008823 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра». У зв`язку з цим, до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» звернувся власник пошкодженого транспортного засобу з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку від 21.12.2020. На виконання умов договору та на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.12.2020 №17630, страхового акту №0030443.12.20/1 від 06.05.2021 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0030443.12.20/1 від 06.05.2021, ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 18 988,39 гривень. На момент ДТП цивільна відповідальність водія «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. 17 травня 2021 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу претензію №06945 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, яку отримано останнім 19.06.2021, проте, відповідач сплачувати кошти у добровільному порядку відмовився. 02 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно акту прийому-передачі документів № 29-02 від 17.05.2021 до договору №02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] . Відповідно до пункту 102 Переліку переданих регресних вимог №02-21 (за період з 01.04.2021 по 30.06.2021), який є невід`ємною частиною договору факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 право вимоги до [PERSON] перейшло до фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». З урахуванням наведеного, просить задовольнити позовні вимоги. 10 вересня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. 13 вересня 2021 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача. 23 листопада 2021 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 20 грудня 2021 року до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відзив на позовну заяву не подано. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судові повістки, що направлялись на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, не були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 18.12.2020 у м. Києві по пр-кту Степана Бандери, 11 - А сталась ДТП за участю транспортного засобу марки «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford», д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталася з вини [PERSON] , який порушив п. 10.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнята постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Ford», д.н.з [NUMBER] на момент ДТП була застрахована згідно полісу №Е0153.0008823 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра». До ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» звернувся власник пошкодженого транспортного засобу з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку від 21.12.2020. На виконання умов договору та на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.12.2020 №17630, страхового акту №0030443.12.20/1 від 06.05.2021 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0030443.12.20/1 від 06.05.2021, ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 18 988,39 гривень. 02 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно акту прийому-передачі документів № 29-02 від 17.05.2021 до договору №02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] . Відповідно до пункту 102 Переліку переданих регресних вимог №02-21 (за період з 01.04.2021 по 30.06.2021), який є невід`ємною частиною договору факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 право вимоги до [PERSON] перейшло до фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. За правилами ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки вказане право вимоги перейшло від ПАТ «СК «Саламандра» до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», відповідно укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 18988,39 грн в якості виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved