Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

У червні 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом про виділення в натурі частки із житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] зі спільної часткової власності. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] померла його мати, [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на частину житлового будинку по [ADDRESS] в складі приміщень будівель і споруд : в житловому будинку літ «А-1» : кухню 1-3 площею 7,8 кв.м. та житлову кімнату 1-4 площею 7,1 кв.м.; по іншим будівлям та спорудам : прибудову (сіни) літ. «а2», погріб літ. «а1», тамбур літ «а3», ганок, гараж літ. «Ж», вбиральню літ. «Е», частину огорожі №6, які розташовані на належних на праві приватної власності [PERSON] земельних ділянках площею 0,0185 га, з кадастровим номером 5310900000:50:066:0355 та площею 0,0151 га, кадастровим номером 5310900000:50:066:0356. Відповідні житлові приміщення були виділені спадкодавиці [PERSON] рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2009 року справа 2/37/2009 під час розподілу з [PERSON] спільного майна подружжя. Після прийняття спадщини приватний нотаріус видав [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Іншим співвласником являється [PERSON] . У зв`язку з вищенаведеним прохав виділити належне йому майно у окремий об`єкт нерухомого майна. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.22). Відповідач правом на подання відзиву не скористався. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв. Ухвалою суду від 27.02.2023 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що по [ADDRESS] розташовується житловий будинок з господарським будівлями та спорудами. З технічного паспорту вбачається, що до складу спірного будинковолодіння входять наступні об`єкти нерухомого майна : житловий будинок літ. «А-1», погріб літ «а1», сіни «а2», тамбур «а3», сарай літ «Б», сарай літ «б», гараж літ «Ж», вбиральня літ «Е», колодязь №4, огорожа №5,6. Приміщення літ «А-1» складається з тамбуру «І», сіни «ІІ», кухні «1-3», жилої кімнати «1-4», жилої кімнати «1-5», жилої кімнати «1-6». Також судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] піддавався розподілу за наслідками судового розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності подружжя. За результатами розгляду справи, 02 лютого 2009 року винесено рішення, яким [PERSON] виділено за варіантом № 2 висновку будівельно-технічної експертизи частину житлового будинку та господарських будівель та споруд розташованих по [ADDRESS] , що позначені в додатках № 4та №6 вказаної експертизи зеленим кольором, а саме: квартиру [ADDRESS] площею 14.9 кв.м. в житловому будинку літ «А-1» до складу якого входять: кухня 1-3 площею 7,8 кв м., жила кімната 1-4, площею 7,1 кв. м.; по іншим будівля і спорудам: прибудова (сіни) літ. «а2», погріб літ «а1», тамбур літ «а3», ганок, гараж літ «Ж», вбиральня літ «Е», частина огорожі № 6. [PERSON] виділено за варіантом № 2 висновку будівельно-технічної експертизи частину житлового будинку та господарських будівель та споруд розташованих по [ADDRESS] , що позначені в додатках № 4 та № 6 вказаної експертизи оранжевим кольором, а саме: квартиру [ADDRESS] площею 17,7 кв. м., в житловому будинку літ «А-1» до складу якого входять: жила кімната 1-5, площею 7,0 кв м., жила кімната 1-6 площею 10,7 кв м.; по іншим будівлям та спорудам сарай літ «Б», сарай літ «б», горожу № 5, частину огорожі №6. Колодязь питний № 4, зовнішні мережі газопостачання та електропостачання залишено у спільному користуванні. Горище поділено відповідно до варіанту розподілу будинку з облаштуванням окремого виходу. Покладено на сторони обов`язок провести ряд ремонтно-будівельних робіт. Окрім того, визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння, шляхом виділення кожному із них у користування земельних ділянок у відповідності до варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи Дане рішення набрало законної сили 17.02.2009 року. В подальшому, [INFO] [PERSON] померла. Позивач, являється єдиним спадкоємцем померлої за заповітом, котрий прийняв спадщину. Під час її оформлення, приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гілем Д.В, видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29 серпня 2019 року на частки житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] . При цьому у відповідному свідоцтві вказано, що відповідне майно належало померлій на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2009 року (а.с.10). Окрім того, позивачу видано свідоцтва і на іншу частину спадкового майна, до якого входить право власності на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 5310900000:50:066:0355 (площею 0,0185 га) та 5310900000:50:066:0356 (площею 0,0151 га), що призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку та його господарських будівель та споруд, розташованих по [ADDRESS] . Зважаючи на це, позивач прохав виділити, успадковану ним частку, в окремий об`єкт нерухомості. Оцінюючи встановлені обставини, суд зауважує наступне. У відповідності до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. За змістом ч.ч.1-2 ст. 367 ЦК України, (в редакції чинній на момент вирішення спору між [PERSON] та [PERSON] про поділ майна подружжя) майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі\~між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Незважаючи на наявність судового рішення, яким здійснено поділ майна в натурі між його співвласниками, що у відповідності до закону мало б призвести до припинення режиму спільної часткової власності, частина житла, що виділена спадкодавиці [PERSON] як окремий об`єкт нерухомості зареєстрована не була. При цьому, судове рішення слугувало підставою для оформлення права приватної власності на земельні ділянки, на яких розташовані виділені частини майна (квартира [ADDRESS] та [ADDRESS] ) та які призначені для їх обслуговування. Цілком очевидно, що під час державної реєстрації виділеного майна, проведеної на підставі рішення суду, та в подальшому при оформленні спадщини, були видані документи, які фактично змінили режим виділеного майна з особистої приватної на спільну часткову власність. Саме вказані обставини і зумовили виникнення даного спору та необхідність повторного ініціювання розподілу майна. Суд вбачає доведеним порушення прав позивача. На переконання суду, відповідне порушення зумовлено насамперед невірним тлумаченням рішення суду, яке набрало законної сили в ході його виконання органами, що здійснюють державну реєстрацію права власності.

Outcome: approved