Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-23 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 16.12.2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: - Розірвати договір підряду, укладений 06.09.2022 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . - Стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , грошові кошти в розмірі 98825,00 грн. - Стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. Ухвалою суду від 20.12.2022 року провадження по справі відкрито. При відкритті провадження по справі судом визначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач ФОП [PERSON] та третя особа ФОП [PERSON] за своїми адресами поштову кореспонденцію не отримують. Відповідач ФОП [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Відповідач [PERSON] правом на подання письмових пояснень не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. 06.01.2023 року від Головного управління Держпотребслужби в Одеській області надійшли пояснення третьої особи щодо позову. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 13.08.2022 року син позивача зателефонував до представника компанії «Вікнадім» Капрішанського І.Й. з приводу проведення робіт по склінню та утепленню балкону за адресою: [ADDRESS] . Вже після обіду прийшов представник компанії «Вікнадім» Олександр (ФОП Максимчук О.В.) для проведення замірів та пропозицій різних варіантів балконів. 15.08.2022 року позивач на телефон отримав розрахунок, сума за виготовлення вікон та проведення робіт по будівництву балкона складала 121570 грн. 24.08.2022 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір №45, відповідно до якого продавець продає, а покупець покупає товари (металопластикові конструкції і матеріали) та послуги по установці. Виготовлення вікон повинно було відбутись 05.09.2022 року. Згідно з договором позивач заплатив [PERSON] 31800 грн. 06.09.2022 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір підряду, за яким ФОП [PERSON] зобов`язався своїми силами за сметою, завданням [PERSON] у встановлений строк виконати комплекс робіт по будівництву балкону за адресою: [ADDRESS] . Суму в розмірі 71225 грн. позивач сплатив [PERSON] 06.09.2022 року згідно з договором по товарному чеку (53725 грн. та 17500 грн. завдаток за роботу). Також [PERSON] повідомив, що спілкувався з [PERSON] вікна будуть пізніше, але роботи з будівництва балкону вони вже почнуть. 14.09.2022 року позивач сплатив за вимогою підрядника 20600 грн. за матеріали на дах балкону. 16.09.2022 року позивач сплатив за вимогою підрядника 7000 грн. за роботу працівникам. Будівництво балкону проводилось неналежним чином: не повністю проведено демонтаж старих конструкцій (не прибрана стяжка плит), опорні стійки каркасу зварені з двох частин та з`єднані між собою пластинами та обрізками арматури, профіль під вікна нерівний, обшивка балкону сайдингом проведена неякісно та з порушеннями, мінеральна вата не вкрита полотном (плівкою), гідроізоляція не проводиться, дошки не оброблені антисептиком (оліфою) дошки різної товщини, що впливає на вирівнювання сардинку, металевий профіль прогрунтовано не повністю, підлога балкону виходить вище порогу балконних дверей, профнастіл покрівлі до стіни не підігнаний (щілина 5 см), підкладка для шумоізоляції не встановлена та інші недоліки. 26.09.2022 року позивач вручив відповідачу акт-претензію, оскільки він відмовився усунути недоліки. Від підпису про отримання [PERSON] відмовився. 06.10.2022 року позивач направив Акт-претензію за адресою підрядника, яка вказана в договорі підряду. Стосовно надання допомоги позивач звертався до [PERSON] . 13.10.2022 року [PERSON] було направлено бригаду для перевірки стану робіт та можливості встановлення метало пластикових вікон. При обстеженні працівниками « [PERSON] » було виявлено ще більше недоліків. Через пару днів позивачу зателефонував [PERSON] та сказав, що його робітники усунуть недоліки та добудують балкон, але треба на матеріали доплатити 28000 грн. Таких грошей у позивача зараз немає та і в процесі робіт ціна знову може зрости. Вирішити спір в досудовому порядку не вдалося. Відповідач [PERSON] на телефонні дзвінки не відповідає. Вікна не встановлені, бо не готовий каркас. Балкон розвалений, квартира завалена метало пластиковими вікнами. Заощадження на встановлення та утеплення балкону витрачено. Позивач зазначає, що ФОП [PERSON] за видами підприємницької діяльності взагалі не мав права здійснювати підрядні роботи по будівництву, у тому числі балконів. В порушення ст. 837 ЦК України та п. 1.2 договору підряду від 06.09.2022 року ФОП [PERSON] не довів до споживача [PERSON] у супровідній (проектно-кошторисній) документації необхідну, доступну та достовірну інформацію щодо вартості ціни продукції, визначеної у п. 2.1. договору підряду. З боку відповідача як підрядника маються істотні відступлення від умов договору щодо ціни, розміру та умов замовленого за договором підряду. Таким чином відповідачем допущено істотні недоліки з його вини при укладанні договору підряду, які взагалі не можуть бути усунуті. Доведеність істотного порушення виконавцем умов договору вбачається із встановлених вищевказаних обставин по справі та є підставою для розірвання договору підряду від 06.09.2022 року. Також позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача, йому завдано моральних та душевних страждань у зв`язку з неможливістю проведення ремонтних робіт на визначених у договорі підряду умовах, неможливістю повернути грошові кошти, неможливістю до вирішення питання про стягнення з відповідача сплачених ним грошей замовити виконання ремонтних робіт з іншою особою, з необхідністю витрачати багато часу та коштів на вирішення спірних питань з цього приводу. Вказані обставини порушують звичайний режим життя позивача, що спричиняє моральні переживання, в зв`язку з чим, враховуючи вимоги розумності та справедливості, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області в письмових поясненнях посилається на те, що 03.10.2022 року позивач [PERSON] звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області зі скаргою на неналежне виконання робіт при будівництві балкону, в якій просив надати допомогу в вирішенні питання щодо усунення недоліків і проведення якісного будівництва балкону або відшкодуванні завданих йому збитків у зв`язку з неякісним проведенням робіт відповідачем. Листом від 28.10.2022 року № Г-796-16/16/05.2/05/1402/пл позивачу управлінням було надано відповідь з роз`ясненням. 24.02.2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України, Указом Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період воєнного стану припиняється проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду. Тобто станом на час звернення позивача зі скаргою у Головного управління Держпродспоживслужби відсутні законні підстави для здійснення перевірки. Водночас Управлінням з метою забезпечення в умовах воєнного стану прав громадянина як споживача було направлено лист відповідачу, яким запропоновано надати інформацію (пояснення) та вжити заходів з усунення можливих порушень, що зазначені у зверненні позивача. Відповідачем жодних пояснень до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не надавалося. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 24.08.2022 року Компанія «ОКНОДОМ» в особі [PERSON] та [PERSON] уклали Договір №45 від 24.08.2022 року, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товари (металопластикові конструкції та матеріали) та послуги по встановленню (якщо вони надаються продавцем) /а.с.16-18/. Вказаним договором визначено, що сума договору складає 38900,00 грн. Конфігурація та точні розміри оговорені в заказі № 165860. Строк передання конструкцій покупцеві 05.09.2022 року. 06.09.2022 року замовник [PERSON] уклав з підрядчиком ФОП [PERSON] . Договір підряду, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався своїми силами за завданням Замовника у встановлений строк виконати комплекс робіт з будівництва балкона (лоджії) за адресою: [ADDRESS] , а Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та сплатити погоджену ціну /а.с.14/. Вказаним договором також визначено, що вартість робіт складає 35150,00 грн. Завдаток 17500,00 грн. Борг до початку виконання робіт 17650,00 грн. Відповідно до товарних чеків від 06.09.2022 року та 14.09.2022 року відповідачу [PERSON] сплачено 53725,00 грн. оплата за матеріал на будівництво каркасу балкона та його утеплення, а також 20600,00 грн. оплата матеріалу (дах) за адресою: [ADDRESS] /а.с.15/. 05.10.2022 року позивачем [PERSON] складено Акт-претензію щодо невиконання умов договору від 06.09.2022 року про виконання комплексу робіт по будівництву балкону за адресою: [ADDRESS] . Підпис [PERSON] щодо отримання копії акту відсутній. Суду надано копію опису-вкладення до поштового відправлення, з якого вбачається, що 06.10.2022 року Акт-претензію було направлено відповідачу поштою. З приводу невиконання ФОП [PERSON] своїх зобов`язань за договором підряду позивач [PERSON] звертався до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. З письмової відповіді № Г-796-16/16/05.2/05/1402/пл. від 28.10.2022 року, наданої на звернення позивача, вбачається, що у зв`язку зі введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні воєнного стану, Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №303 від 13.03.2022 року «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», згідно пункту 1 якої на період воєнного стану припиняється проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду. Разом із тим, з метою забезпечення в умовах воєнного стану прав громадянина як споживача, Головним управлінням на адресу суб`єкта господарювання направлений лист (вих. № Г-796-16/16/05.2/07/1322/пл. від 07.10.2022), яким запропоновано надати інформацію (пояснення) та вжити заходів з усунення можливих порушень, що визначені у матеріалах звернення. Лист не є приписом, а відтак не є зобов`занням. Станом на 27.10.2022 року ФОП [PERSON] інформацію (пояснення) до Головного управління не надав. Також вказаною письмовою відповіддю позивачу [PERSON] роз`яснені положення законодавства щодо захисту прав споживачів та можливість звернення до суду за захистом його прав. З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 18.11.2022 року 13:32:25 вбачається, що основний вид діяльності ФОП [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 2 ст. 852 ЦК України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав\~споживачів,\~передбачених законодавством,\~здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду встановлено, що між сторонами був укладений договір підряду, відповідно до якого ФОП [PERSON] зобов`язався своїми силами за завданням Замовника [PERSON] у встановлений строк виконати комплекс робіт з будівництва балкона (лоджії) за адресою: [ADDRESS] , а Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та сплатити погоджену ціну. Стороною позивача доведено письмовими доказами, що ФОП [PERSON] отримав грошові кошти на загальну суму 74325,00 грн. Доводи сторони позивача щодо неналежного виконання договору підряду, а саме неякісного здійснення робіт та не завершення будівництва каркасу балкону, стороною відповідача не спростовані. При цьому суд приймає до уваги посилання позивача [PERSON] на те, що ФОП [PERSON] за видами підприємницької діяльності взагалі не мав права здійснювати підрядні роботи по будівництву. Також суд приймає до уваги, що в порушення ст. ст. 4, 15, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» ФОП [PERSON] споживачу [PERSON] не доведена проектно-кошторисна документація, що визначає перелік матеріалів, обсяг, зміст робіт та їх ціну до відома замовника у доступній формі, чим порушено право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про основні властивості, номінальну кількість продукції, її розмір та вартість. При ухваленні рішення суд приймає до уваги, що відповідачем ФОП [PERSON] в ході судового розгляду справи не були надані будь-які докази на спростування викладених в позові обставин, не були надані відзив на позов чи письмові пояснення, так само як і не було ФОП [PERSON] надано відповіді на письмове звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено істотні недоліки з його вини при укладанні договору підряду, які взагалі не можуть бути усунуті, в зв`язку з чим наявні підстави для розірвання договору підряду та відшкодування збитків відповідно до положень ст. ст. 852, 872 ЦК України. Щодо вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 98825,00 грн., суд зазначає, що належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України підтверджені витрати позивача лише на 74325,00 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 74325,00 грн. Окрім того, на підставі викладеного, суд вважає, що порушення прав споживача призвели до необхідності застосування додаткових зусиль для організації свого побуту, тобто була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань у зв`язку з невиконанням умов договору підряду, порушення звичайного режиму життя, неможливості закінчити ремонтні роботи в зв`язку з витратами грошових коштів, сплачених відповідачу. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування доводів сторони позивача, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 992,40 грн. за немайнову позовну вимогу про розірвання договору та в розмірі 843,25 грн. за майнові вимоги про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial