Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-05 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, який уточнив у процесі розгляду, до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі Києво-Святошинська РДА), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (далі Управління Держгеокадастру), про визнання незаконними розпоряджень Києво-Святошинської РДА, визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та відомостей про державну реєстрацію речового права. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він був членом Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Т. Г. Шевченка (далі КСП ім. Т. Г. Шевченка) та йому, як власнику земельного паю, виділено земельну ділянку в натурі (на місцевості) під № 802, яка знаходиться за адресою: Гореницька сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область. У зв`язку з цим, ним розроблений проект землеустрою, а земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3222482000:06:003:0030. Проте, вказаний проект землеустрою йому повернуто, оскільки на його земельній ділянці сформована інша земельна ділянка із кадастровим номером 3222482000:06:003:5006, яка надалі розподілена на 22 земельні ділянки. Крім того, як йому стало відомо під час розгляду справи, розпорядженням Києво-Святошинської РДА від 07.12.2012 за № 3266 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, а 12.12.2012 Києво-Святошинська РДА прийняла розпорядження № 3404 про затвердження проекту та передачу у власність спірної земельної ділянки. На підставі вказаного розпорядження, останньому виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 416685. Разом з тим 22.12.2012 [PERSON] відчужив спірну земельну ділянку [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К. В. Розпорядженням Києво-Святошинської РДА від 29.12.2012 № 3777 змінено цільове призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для ведення індивідуального садівництва. На підставі вказаного розпорядження, [PERSON] виданий державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯЙ № 346865. [PERSON] провела поділ земельної ділянки на 22 окремі земельні ділянки, дві з яких відчужила [PERSON] . Під час слухання справи у Верховному Суді спірні земельні ділянки були поділені, об`єднані та частково відчужені. На час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, після зняття арешту, зі спірними 22 земельними ділянками відбулися зміни, а саме: [PERSON] об`єднав дві спірні ділянки кадастрові номери 3222482000:06:003:5041 та 3222482000:06:003:5042 у земельну ділянку 3222482000:06:003:5148; [PERSON] поділила земельну ділянку 3222482000:06:003:5043 на дві ділянки кадастрові номери 3222482000:06:003:5139 та 3222482000:06:003:5140; [PERSON] об`єднала земельні ділянки 3222482000:06:003:5056, 3222482000:06:003:5059, 3222482000:06:003:5060 у земельну ділянку 3222482000:06:003:5225; [PERSON] об`єднала земельні ділянки 3222482000:06:003:5058, 3222482000:06:003:5057, 3222482000:06:003:5061 у земельну ділянку 3222482000:06:003:5335. [PERSON] земельні ділянки 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5045, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5048, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:003:5050, 3222482000:06:003:5062, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5225, 3222482000:06:003:5335 об`єднані в земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5160. [PERSON] земельну ділянку 3222482000:06:003:5160 розділила на 2 земельні ділянки 3222482000:06:003:5300 та 3222482000:06:003:5299. Земельні ділянки, які не об`єднувались і не розділені 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053. Земельні ділянки 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299 [PERSON] відчужила [PERSON] . Після притягнення [PERSON] до участі у справі як відповідача він відчужив ці земельні ділянки [PERSON] . Отже, внаслідок поділу та об`єднання на земельну ділянку [PERSON] накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5055 (власник [PERSON] ), 3222482000:06:003:5054 (власник [PERSON] ), 322248200:06:003:5052 (власник [PERSON] ), 3222482000:06:003:5053 (власник [PERSON] ), 3222482000:06:003:5300 (власник [PERSON] ), 3222482000:06:003:5299 (власник [PERSON] ), 3222482000:06:003:5148 (власник [PERSON] ), 3222482000:06:003:5139 (власник [PERSON] ). Накладення на земельні ділянки підтверджується висновком спеціаліста, який міститься в матеріалах справи та відповіддю Управління Держгеокадастру у Київській області від 15.09.2021, в якій міститься інформація щодо наступного поділу та об`єднання 22 земельних ділянок. Позивач вважає, що він є законним власником земельної ділянки, оскільки при наданні у власність спірної земельної ділянки були виконані в повному обсязі вимоги чинного законодавства, що підтверджується проектом землеустрою, проектом формування території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за яким між членами КСП ім. Т. Г. Шевченка розподілено земельні ділянки та даний розподіл закріплено протоколом зборів, погоджено начальником управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі, головою Гореницької сільської ради. Після прийняття Києво-Святошинською РДА розпорядження про виділення йому спірної земельної ділянки як земельної частки (паю) він набув право власності на неї. Під час виготовлення проекту землеустрою його земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 3222482000:06:003:0030. Даний кадастровий номер погоджено в Управлінні земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області 01.04.2008. Законних підстав для скасування кадастрового номера 3222482000:06:003:0030, присвоєного 01.04.2008, не було. Договори купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладені між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] порушують його права та інтереси. 15.03.2019 представником [PERSON] була подана заява про застосування позовної давності, оскільки проект землеустрою складено Київським науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою і передано замовнику відповідно до акта здачі-приймання робіт від 19.12.2011, що підтверджується листом інституту від 03.08.2017 № 01/10-05/511 та копією вказаного акта. Інших даних про те, коли позивачу стало відомо про порушення його прав відповідач не наводить. Позивач вказує, що про порушене право дізнався 13.11.2013, що підтверджується листом ДП «Київський інститут землеустрою», проектом відведення спірної земельної ділянки. 29.02.2008 між представником [PERSON] [PERSON] та ДП «Київський інститут землеустрою» було укладено договір на виготовлення проекту землеустрою на спірну земельну ділянку. Даний проект землеустрою вимагав отримання дозволів і погоджень від ряду органів державної влади, зокрема управління земельних ресурсів, управління водного господарства, відділу містобудування та архітектури, інше. В акті здачі-прийняття від 19.12.2011, наданому представником відповідача на підтвердження пропуску строку, не зазначено про передачу представнику позивача остаточно виготовленого проекту землеустрою. В самому проекті міститься лист ДП «Київське лісове господарство» від 12.04.2012 № 02-283, довідка Гореницької сільської ради від 21.03.2012 № 362, що свідчить про те, що станом на 2012 рік проект землеустрою ще був на розробці в Інституті. Також в проекті землеустрою міститься копія розпорядження Києво-Святошинської РДА від 29.10.2003 № 438, від 03.12.2007 № 806, прошита та завірена 06.06.2013, що свідчить про те, що станом на червень 2013 року даний проект землеустрою доопрацьовувався, тому не Інститут, ні позивач не могли знати про порушення прав. Саме після повернення проекту землеустрою 13.11.2013 позивач дізнався, що його земельну ділянку передано іншій особі. Позивач не міг довідатися про порушення свого права до 13.11.2013, оскільки протягом 2013 року проект землеустрою знаходився в ДП «Київський інститут землеустрою» на розробці і був повернутий позивачу тільки 13.11.2013 року. Отже, позовна давність спливає 14.11.2016, а позовна заява подана 11.11.2016, тобто в межах визначеної законом загальної позовної давності. Посилаючись на викладене, [PERSON] , із урахуванням уточнених вимог, просив: притягнути [PERSON] як відповідача; визнати незаконним розпорядження Києво-Святошинської РДА від 07 грудня 2012 року за № 3266 у частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту [PERSON] ; визнати незаконним розпорядження Києво-Святошинської РДА від 12 грудня 2012 року за № 3404 у частині затвердження проекту та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту [PERSON] ; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:06:003:5006, виданого на ім`я [PERSON] 12 грудня 2012 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі № 322240001011244 серії ЯЙ № 416685; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222482000:06:003:5006, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К. В., зареєстрований у реєстрі за № 3239, скасувавши його державну реєстрацію та право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5006 (право власності № 4147840); визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської РДА від 29 грудня 2012 року № 3777 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для ведення індивідуального садівництва в частині земельної ділянки розміром 2,0000 га, кадастровий номер 3222482000:06:003:5006, за адресою: Гореницька сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область, на ім`я [PERSON] ; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:06:003:5006, виданий на ім`я [PERSON] 29 грудня 2012 року та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі № 322240001045505 серії ЯЙ 346865; скасувати рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 3222482000:06:003:5006 (розділ 260273432224, рішення 96990573); визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222482000:06:003:5041, укладений між [PERSON] та [PERSON] 30 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Мурзак С. О., скасувати номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) 6510086 та право власності [PERSON] на земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:06:003:5041; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222482000:06:003:5042, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Мурзак С. О., скасувати номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) та право власності [PERSON] на земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:06:003:5042; скасувати державну реєстрацію та відомості про державну реєстрацію речового права [PERSON] на земельні ділянки, кадастрові номери: 3222482000:06:003:5041, 3222482000:06:003:5042, 3222482000:06:003:5043, 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5045, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5048, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:303:5050, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5062, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5056, 3222482000:06:003:5057, 3222482000:06:003:5058, 3222482000:06:003:5059, 3222482000:06:003:5060, 3222482000:06:003:5061, які утворились у результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222482000:06:003:5006; 3222482000:06:003:5139 та 3222482000:06:003:5140, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки 3222482000:06:003:5043; 3222482000:06:003:5225, що утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок 3222482000:06:003:5056, 3222482000:06:003:5059, 3222482000:06:003:5060; 3222482000:06:003:5335, що утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок 3222482000:06:003:5058, 3222482000:06:003:5057, 3222482000:06:003:5061; 3222482000:06:003:5160, що утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок кадастрові номери 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5045, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5048, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:003:5050, 3222482000:06:003:5062, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5225, 3222482000:06:003:5335; 3222482000:06:003:5300 та 3222482000:06:003:5299, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки 3222482000:06:003:5160; скасувати рішення про державну реєстрацію земельних ділянок кадастрові номери 3222482000:06:003:5041, 3222482000:06:003:5042, 3222482000:06:003:5043, 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5045, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5048, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:303:5050, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5062, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5056, 3222482000:06:003:5057, 3222482000:06:003:5058, 3222482000:06:003:5059, 3222482000:06:003:5060, 3222482000:06:003:5061, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5006; 3222482000:06:003:5139 та 3222482000:06:003:5140, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки 3222482000:06:003:5043; 3222482000:06:003:5225, що утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок 3222482000:06:003:5056, 3222482000:06:003:5059, 3222482000:06:003:5060; 3222482000:06:003:5335, що утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок 3222482000:06:003:5058, 3222482000:06:003:5057, 3222482000:06:003:5061; 3222482000:06:003:5160, що утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок кадастрові номери 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5045, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5048, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:003:5050, 3222482000:06:003:5062, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5225, 3222482000:06:003:5335; 3222482000:06:003:5300 та 3222482000:06:003:5299, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки 3222482000:06:003:5160; скасувати державну реєстрацію речового права [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5148 (запис про право власності 40660061); скасувати рішення про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5148 (розділ 282137032224 та 283570032224, рішення 56733600); визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5300, укладений між [PERSON] та [PERSON] 24.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Єрмакович В. В., скасувати номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) 39917362 та право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5300; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5139, укладений між [PERSON] та [PERSON] 24.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Єрмакович В. В., скасувати номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) 39916517 та право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5139; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5300, укладений між [PERSON] та [PERSON] 12.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Куницею О. А., скасувати номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) 43455685 та право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5300; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5139, укладений між [PERSON] та [PERSON] 12.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Куницею О. А., скасувати номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) 43454816 та право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5139. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд виходив з того, що позивач набув право на земельну частку пай з моменту прийняття відповідного рішення сільською радою та визначення конкретної земельної ділянки, яка передається позивачу в рахунок паю, а не з моменту отримання свідоцтва. Таким чином, встановивши вказані обставини, суди дійшли помилкового висновку, що розпорядженнями Києво-Святошинської РДА від 07 грудня 2012 року № 3266 та від 12 грудня 2012 року № 3404 щодо надання [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою та затвердження проекту земельної ділянки про передачу у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту, не порушено право позивача на виділення йому в натурі земельної частки (паю), оскільки оскаржуваним рішенням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки, яка належить позивачу. Крім того, судами безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення ст. 118 ЗК України, оскільки вказана норма матеріального права регулює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, проте, [PERSON] не звертався і не отримував спірної земельної ділянки у порядку ст. 118 ЗК України, а отримав спірну земельну ділянку як пай в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указом Президента України від 08.08.1995 № 720/95 «Про паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям». Києво-Святошинська РДА не мала права передавати цю земельну ділянку у власність іншій особі, зокрема [PERSON] , який не є членом КСП. Києво-Святошинська РДА мала право лише надати спірну земельну ділянку в оренду для використання за призначенням до отримання [PERSON] правовстановлюючого документа, а не передавати її у власність іншій особі. Враховуючи особливу процедуру виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), після прийняття відповідною районною державною адміністрацією розпорядження про виділення земельної ділянки власнику земельної частки (паю) особа, яка має право на земельну частку (пай), набуває право власності на неї. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» Києво-Святошинська РДА не мала права передавати цю земельну ділянку іншій особі, зокрема [PERSON] , який не є членом КСП ім. Т. Г. Шевченка. Земельна ділянка виділена [PERSON] як земельний пай, отже, після прийняття відповідною районною державною адміністрацією розпорядження про виділення земельної ділянки власнику земельної частки (паю), особа, яка має право на земельну частку (пай), набуває право власності на неї, а тому виділення цієї земельної ділянки іншій особі є неправомірним. [PERSON] , отримавши відповідне рішення уповноваженого органу державної влади про виділення йому земельної частки (паю), мав усі підстави розраховувати на законний перебіг подій, що є правомірним очікуванням, щодо оформлення відповідного земельного паю одержання акта на право власності на землю. Суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи не врахували, що позивач мав правомірні очікування щодо оформлення права власності на земельний пай, оскільки ним дотримано процедуру, яка передує одержанню правовстановлюючих документів на землю. Та обставина, що 12.12.2012 Києво-Святошинська РДА своїм розпорядженням затвердила проект та передала у власність земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:06:003:5006, [PERSON] , свідчить про порушення права позивача на земельний пай, обмеження його у праві правомірного очікування щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки таке право є складовою частиною майна. Верховний Суд дійшов висновку про незаконність розпоряджень Києво-Святошинської РДА від 07.12.2012 № 3266 у частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту [PERSON] ; та від 12.12.2012 № 3404 у частині затвердження проекту та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту [PERSON] . Разом з тим, Верховний Суд зазначив, що не може ухвалити у цій справі рішення по суті спору, оскільки при розгляді справи у суді першої інстанції [PERSON] заявила про застосування позовної давності, що є новою вимогою матеріального права, яка розглядається з оцінкою доказів та з урахуванням заперечень іншої сторони. На стадії касаційного розгляду справи суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 справу розподілено судді Дубас Т. В. Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 10.08.2020 прийняв до розгляду цивільну справу та призначив підготовче судове засідання на 26.10.2020 об 16-00 год. 22.10.2020 від представника [PERSON] адвоката Тітової О. О. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеного на 26.10.2020 об 16-00 год., оскільки вона буде перебувати за межами м. Києва. Також при визначенні наступної дати просила врахувати її зайнятість у інших судових процесам, призначених на 05.11.2020, 09.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 01.12.2020, 17.12.2020. 26.10.2020 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справу відкладено до 26.02.2021 на 12-45 год. 26.02.2021 представник [PERSON] адвокат Тітова О. О. подала до суду заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій просила визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок кадастрові номери 3222482000:06:003:5160, 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299 та відомості про державну реєстрацію речового права [PERSON] на земельні ділянки кадастрові номери 3222482000:06:003:5160, 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299 та визнати незаконним і скасувати державну реєстрацію земельної ділянки 3222482000:06:003:5148 та відомості про державну реєстрацію речового права [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5148. Зазначена заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5045, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5048, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:003:5050, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5062, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053 об`єднані в земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5160. В подальшому згідно з даними публічної кадастрової карти відбулися зміни, земельні ділянки знову пройшли поділ/об`єднання, внаслідок чого сформовані інші земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5148. Земельна ділянка з кадастровим номером 3222482000:06:003:5148 утворилась в результаті об`єднання [PERSON] спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5041, 3222482000:06:003:5042. Земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300 утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222482000:06:003:5160. Земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300 були відчужені іншій особі [PERSON] . При цьому, незміненими залишились земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053. Після направлення справи на новий розгляд [PERSON] було проведено об`єднання і поділ земельних ділянок, тому виникла необхідність доповнити позов новими вимогами. 26.02.2021 представник [PERSON] адвокат Тітова О. О. подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Київській області: належним чином завірені копії Поземельної книги на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5148, з копіями документів, які були підставою для внесення відповідних відомостей; повідомити, внаслідок поділу або об`єднання яких земельних ділянок (кадастрові номери) утворилось земельні ділянки 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5148; надати Витяг з Державного земельного кадастру на земельні ділянки 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5148. Витребувати у приватного нотаріуса Єрмакович Є. Є.: копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5139, серія та номер 2130, виданий 24.12.2020, власник [PERSON] з усіма документами, які стали підставою для укладення даного договору; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5300, серія та номер 2132, виданий 24.12.2020, власник [PERSON] з усіма документами, які стали підставою для укладення даного договору. Клопотання обґрунтовано тим, що після рішення Верховного Суду відповідачі, користуючись відсутністю арешту на спірні ділянки, почали проводити їх об`єднання, поділ та продаж, щоб унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. На адвокатський запит документи, що підтверджують поділ, об`єднання та продаж спірної земельної ділянка, не надано. Оскільки справа направлена на новий розгляд, зміни щодо предмету позову відбулися після рішення суду касаційної інстанції, тому для захисту прав та інтересів позивача є необхідність витребувати ці докази. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2021 клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Київській області: належним чином завірені копії Поземельної книги на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5148, з копіями документів, які були підставою для внесення відповідних відомостей; повідомити, внаслідок поділу або об`єднання яких земельних ділянок (кадастрові номери) утворилось земельні ділянки 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5148; надати Витяг з Державного земельного кадастру на земельні ділянки 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5148; Витребувати у приватного нотаріуса Єрмакович Є. Є.: копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5139, серія та номер 2130, виданий 24.12.2020, власник [PERSON] з усіма документами, які стали підставою для укладення даного договору; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5300, серія та номер 2132, виданий 24.12.2020, власник [PERSON] з усіма документами, які стали підставою для укладення даного договору. 26.02.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2021 на 14-00 год. 26.02.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника [PERSON] адвоката Тітової О. О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить: накласти арешт та заборонити будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельних ділянок кадастрові номери 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053, власник [PERSON] ; накласти арешт та заборонити будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5148, власник [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що Верховним Судом справу направлено на новий розгляд. Під час слухання справи після скасування арешту у суді земельні ділянки 3222482000:06:003:5062, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053 об`єднані в земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5160, що підтверджується відповіддю Управління Держгеокадастру у Київській області. В подальшому згідно з даними Публічної кадастрової карти знов відбулись зміни, земельні ділянки знов пройшли поділ/об`єднання, внаслідок чого сформовані інші земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5148, що підтверджується даними Публічної кадастрової карти. Земельна ділянка кадастровий номер 3222482000:06:003:5148 утворилась в результаті об`єднання [PERSON] спірних земельних ділянок 3222482000:06:003:5041 та 3222482000:06:003:5042. Земельні ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5299 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300 утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222482000:06:003:5160. Земельні ділянки 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300 були відчужені іншій особі [PERSON] . При цьому не зміненими залишились земельні ділянки 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053. Позивачем було подано заяву про включення додаткових вимог до позовної заяви, тому земельні ділянки: кадастрові номери 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5148, 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053 є такими, право власності на які оспорюється. Позивач звертає увагу суду, на те, що [PERSON] , скориставшись зняттям арешту на земельні ділянки, робить все можливе для того, щоб [PERSON] не зміг захистити своє право. З моменту зняття арешту, знаючи, що Верховний Суд направив справу на новий розгляд, встигла об`єднати спірні земельні ділянки, потім знову їх розділити, потім частково відчужити. Такі дії породжують те, що постійно змінюється предмет позову. При постійній зміні земельної ділянки шляхом поділу об`єднання позивач не може захистити своє право. Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 02.03.2021 заяву представника позивача [PERSON] адвоката Тітової О. О. про забезпечення позову задовольнив. Наклав арешт та заборонив будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельних ділянок кадастрові номери 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053, власник [PERSON] . Наклав арешт та заборонив будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5148, власник [PERSON] 24.05.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.07.2021 на 10-00 год. 21.07.2021 від представника [PERSON] адвоката Кучерука В. В. до суду надійшла заява, в якій заявник просить судове засідання призначене на 21.07.2021 провести без його участі. 21.07.2021 представник [PERSON] адвокат Новікова Н. І. подала заяву, в якій просить розгляд справи 21.07.2021 проводити у відсутності сторони позивача. До заяви представник позивача додала позовну заяву в порядку статті 49 ЦПК України. 21.07.2021 справу знято з розгляду у зв`язку з перебування судді в іншому судовому засіданні, яке здійснюється в режимі відеоконференції з суддею Польом Меттьюзом, спеціальним суддею у цивільних справах Брістонського центру цивільного та сімейного правосуддя за запитом компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії за клопотанням прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Стасюк Ю. Ю. про проведення допиту свідків під час досудового розслідування у судовому засіданні. Розгляд справи призначено на 31.08.2021 об 14-00 год. 21.07.2021 від [PERSON] до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт та заборонити будь-яким органам і посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, власник [PERSON] 26.07.2021 від представника [PERSON] адвоката Тітової О. О. до суду надійшла заява, в якій заявник просить не розглядати заяву [PERSON] про забезпечення позову та повернути її заявнику. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2021 заяву представника позивача [PERSON] адвоката Тітової О. О. про відкликання заяви про забезпечення позову задоволено. Заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. 28.07.2021 від представника [PERSON] адвоката Тітової О. О. надійшла заява про забезпечення, в якій заявник просить накласти арешт та заборонити будь-яким органам і посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, власник [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що під час слухання справи після скасування арешту у суді спірні земельні ділянки кадастрові номери зазнали таких змін: [PERSON] об`єднав дві спірні ділянки кадастрові номери 3222482000:06:003:5041 та 3222482000:06:003:5042 у земельну ділянку 3222482000:06:003:5148. [PERSON] поділила земельну ділянку 3222482000:06:003:5043 на дві ділянки кадастрові номери 3222482000:06:003:5139 та 3222482000:06:003:5140. [PERSON] об`єднала земельні ділянки 3222482000:06:003:5059, 3222482000:06:003:5060 у 3222482000:06:003:5225. [PERSON] об`єднала земельні ділянки 3222482000:06:003:5057, 3222482000:06:003:5061 у 3222482000:06:003:5335. [PERSON] земельні ділянки 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:003:5050, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5225 об`єднані в земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5160. [PERSON] земельну ділянку 3222482000:06:003:5160 розділила на 2 земельні ділянки 3222482000:06:003:5300 та 3222482000:06:003:5299. Земельні ділянки, які не об`єднувались і не розділені 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053. Отже, внаслідок поділу та об`єднання земельних ділянок спірними є земельні ділянки кадастрові номери 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5054, 322248200:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053, 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5148, 3222482000:06:003:5139. Земельні ділянки 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5139 [PERSON] відчужила [PERSON] . При цьому, не зміненими залишились земельні ділянки 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053. Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої договори купівлі-продажу земельної ділянки 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, укладені між [PERSON] та [PERSON] просить визнати недійсними. Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 30.07.2021 заяву представника позивача [PERSON] адвоката Тітової О. О. про забезпечення позову у цій справі задовольнив. Наклав арешт та заборонив будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельних ділянок кадастрові номери 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, власник [PERSON] 26.07.2021 Бучанська РДА, як правонаступник Києво-Святошинської РДА, подала клопотання про розгляд справи без участі представника. 31.08.2021 представник [PERSON] адвокат Тітова О. О. подала заяву, в якій просила встановити їй додатковий строк для подання доказів, оскільки вона звернулася з адвокатським запитом до Управління Держгеокадастру у Київській області, проте на день подання заяви відповідь не надійшла. 31.08.2021 розгляд справи відкладено на 15.11.2021 на 12-00 год, у зв`язку з ненадходженням доказів. 29.09.2021 представник [PERSON] адвокат Тітова О. О. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та заборони будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельних ділянок кадастрові номери 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300. Заява обґрунтована тим, що після перегляду у Верховному Суді, справу направили на новий розгляд. Під час слухання справи після скасування арешту у суді спірні земельні ділянки кадастрові номери зазнали таких змін: [PERSON] об`єднав дві спірні ділянки кадастрові номери 3222482000:06:003:5041 та 3222482000:06:003:5042 у земельну ділянку 3222482000:06:003:5148. [PERSON] поділила земельну ділянку 3222482000:06:003:5043 на дві ділянки кадастрові номери 3222482000:06:003:5139 та 3222482000:06:003:5140 [PERSON] об`єднала земельні ділянки 3222482000:06:003:5059, 3222482000:06:003:5060 у 3222482000:06:003:5225. [PERSON] об`єднала земельні ділянки 3222482000:06:003:5057, 3222482000:06:003:5061 у 3222482000:06:003:5335. [PERSON] земельні ділянки 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:003:5050, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5225, об`єднані в земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5160. [PERSON] земельну ділянку 3222482000:06:003:5160 розділила на 2 земельні ділянки 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299. Земельні ділянки, які не об`єднувались і не розділені 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053. Отже на сьогоднішній день внаслідок поділу та об`єднання земельних ділянок спірними є земельні ділянки кадастрові номери 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5054, 322248200:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053, 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5299, 3222482000:06:003:5148, 3222482000:06:003:5139. Земельні ділянки 3222482000:06:003:5300, 3222482000:06:003:5139 [PERSON] відчужила [PERSON] . При цьому, не зміненими залишились земельні ділянки 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053. Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої договори купівлі-продажу земельної ділянки 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, укладені між [PERSON] та [PERSON] просить визнати недійсними. Представник позивача звертає увагу суду на те, що [PERSON] , скориставшись зняттям арешту на земельні ділянки, робить все можливе для того, щоб [PERSON] не зміг захистити своє право. З моменту зняття арешту, знаючи, що Верховний Суд направив справу на новий розгляд, встигла об`єднати спірні земельні ділянки, потім знову їх розділити, потім частково відчужити. Дві земельні ділянки кадастрові номери 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300 були відчужені [PERSON] . Позивач подав заяву про зміну підстави позову, де просив визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300, [PERSON] залучити як відповідача. 30.07.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на вказані земельні ділянки. Проте, 12.08.2021 до виконання даної ухвали, вони повторно відчужені на користь [PERSON] . Оскільки в ухвалі про забезпечення позову було вказано прізвище власника [PERSON] , тому виконати дану ухвалу є неможливим. У зв`язку з чим виникла необхідність повторно звернутись із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2021 заяву представника позивача [PERSON] адвоката Тітової О. О. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборонено будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельних ділянок кадастрові номери 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300. 15.11.2021 оголошено перерву в судовому засідання на 07.02.2022 на 15-00 год для повторного виклику сторін. 07.02.2022 справа знята з розгляду на підставі Розпорядження голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 3 від 01.02.2022 про посилення введених карантинних обмежень в роботі суду. Розгляд справи призначено на 23.03.2022 на 12-30 год. 15.03.2022 від представника [PERSON] [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до суду для участі у розгляді справи, оскільки в Україні оголошено воєнний стан відповідно до Указу Президента України Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення військового стану в Україні». 23.03.2022 справа знята з розгляду на підставі розпорядження в. о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 5 від 24.02.2022 та опублікованих рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022. Розгляд справи призначено на 22.06.2022 на 15-30 год. 22.06.2022 від представника [PERSON] адвоката Тітової О. О. до суду надійшла заява, в якій заявник просить провести судове засідання у відсутність представника позивача та вирішити питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог та у зв`язку з цим витребувати документи. 22.06.2022 від представника [PERSON] адвоката Тітової О. О. до суду надійшло клопотання про витребування документів, в якому представник позивача просила витребувати у приватного нотаріуса Куниці О. А.: копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5139, серія та номер 438, виданий 12.08.2021, власник [PERSON] з усіма документами, які стали підставою для укладення цього договору; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5300, серія та номер 439, виданий 12.08.2021, власник [PERSON] з усіма документами, які стали підставою для укладення цього договору. 22.06.2022 від представника [PERSON] адвоката Кучерука В. В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника. 22.06.2022 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розгляд справи призначений на 02.08.2022 на 15-00 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.06.2022 прийнято до провадження у справі № 369/10392/16-ц заяву про збільшення розміру позовних вимог у редакції від 22.06.2022, відповідно до якої позивач просить суд: притягнути [PERSON] як відповідача; визнати незаконним розпорядження Києво-Святошинської РДА від 07 грудня 2012 року за № 3266 у частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту [PERSON] ; визнати незаконним розпорядження Києво-Святошинської РДА від 12 грудня 2012 року за № 3404 у частині затвердження проекту та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту [PERSON] ; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:06:003:5006, виданого на ім`я [PERSON] 12 грудня 2012 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі № 322240001011244 серії ЯЙ № 416685; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222482000:06:003:5006, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К. В., зареєстрований у реєстрі за № 3239, скасувавши його державну реєстрацію та право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5006 (право власності № 4147840); визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської РДА від 29 грудня 2012 року № 3777 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для ведення індивідуального садівництва в частині земельної ділянки розміром 2,0000 га, кадастровий номер 3222482000:06:003:5006, за адресою: Гореницька сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область, на ім`я [PERSON] ; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:06:003:5006, виданий на ім`я [PERSON] 29 грудня 2012 року та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі № 322240001045505 серії ЯЙ 346865; скасувати рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 3222482000:06:003:5006 (розділ 260273432224, рішення 96990573); визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222482000:06:003:5041, укладений між [PERSON] та [PERSON] 30 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Мурзак С. О., скасувати номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) 6510086 та право власності [PERSON] на земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:06:003:5041; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222482000:06:003:5042, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Мурзак С. О., скасувати номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) та право власності [PERSON] на земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:06:003:5042; скасувати державну реєстрацію та відомості про державну реєстрацію речового права [PERSON] на земельні ділянки, кадастрові номери: 3222482000:06:003:5041, 3222482000:06:003:5042, 3222482000:06:003:5043, 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5045, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5048, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:303:5050, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5062, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5056, 3222482000:06:003:5057, 3222482000:06:003:5058, 3222482000:06:003:5059, 3222482000:06:003:5060, 3222482000:06:003:5061, які утворились у результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222482000:06:003:5006; 3222482000:06:003:5139 та 3222482000:06:003:5140, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки 3222482000:06:003:5043; 3222482000:06:003:5225, що утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок 3222482000:06:003:5056, 3222482000:06:003:5059, 3222482000:06:003:5060; 3222482000:06:003:5335, що утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок 3222482000:06:003:5058, 3222482000:06:003:5057, 3222482000:06:003:5061; 3222482000:06:003:5160, що утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок кадастрові номери 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5045, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5048, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:003:5050, 3222482000:06:003:5062, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5225, 3222482000:06:003:5335; 3222482000:06:003:5300 та 3222482000:06:003:5299, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки 3222482000:06:003:5160; скасувати рішення про державну реєстрацію земельних ділянок кадастрові номери 3222482000:06:003:5041, 3222482000:06:003:5042, 3222482000:06:003:5043, 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5045, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5048, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:303:5050, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5062, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5056, 3222482000:06:003:5057, 3222482000:06:003:5058, 3222482000:06:003:5059, 3222482000:06:003:5060, 3222482000:06:003:5061, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5006; 3222482000:06:003:5139 та 3222482000:06:003:5140, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки 3222482000:06:003:5043; 3222482000:06:003:5225, що утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок 3222482000:06:003:5056, 3222482000:06:003:5059, 3222482000:06:003:5060; 3222482000:06:003:5335, що утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок 3222482000:06:003:5058, 3222482000:06:003:5057, 3222482000:06:003:5061; 3222482000:06:003:5160, що утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок кадастрові номери 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5045, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5048, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:003:5050, 3222482000:06:003:5062, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5225, 3222482000:06:003:5335; 3222482000:06:003:5300 та 3222482000:06:003:5299, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки 3222482000:06:003:5160; скасувати державну реєстрацію речового права [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5148 (запис про право власності 40660061); скасувати рішення про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5148 (розділ 282137032224 та 283570032224, рішення 56733600); визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5300, укладений між [PERSON] та [PERSON] 24.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Єрмакович В. В., скасувати номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) 39917362 та право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5300; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5139, укладений між [PERSON] та [PERSON] 24.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Єрмакович В. В., скасувати номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) 39916517 та право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5139; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5300, укладений між [PERSON] та [PERSON] 12.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Куницею О. А., скасувати номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) 43455685 та право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5300; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5139, укладений між [PERSON] та [PERSON] 12.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Куницею О. А., скасувати номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) 43454816 та право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5139. Також ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.06.2022 витребувано від приватного нотаріуса Куниці О. А. копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5139, серія та номер 438, виданий 12.08.2021, власник [PERSON] з усіма документами, які стали підставою для укладення даного договору, та копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:06:003:5300, серія та номер 439, виданий 12.08.2021, власник [PERSON] з усіма документами, які стали підставою для укладення даного договору. 25.07.2022 від представника [PERSON] адвоката Тітової О. О. надійшла заява про відкладення розгляду справи 02.08.2022 на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника за межами м. Києва. 02.08.2022 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розгляд справи призначено на 27.10.2022 на 15-30 год. 27.10.2022 розгляд справи призначено на 05.12.2022 на 12-20 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2022 закрито підготовче засідання у цій справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2023 на 15-00 год. Належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єрмакович В. В. 24.12.2020 за реєстровим номером 2132 та документи, на підставі яких вони були укладені долучено до матеріалів справи. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з викликом усіх учасників процесу. У судове засідання 07.02.2023 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник позивача адвокат Тітова О.О. подала через канцелярію суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності позивача та представника. Позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити відповідно до заяви від 22.06.2022 року. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кучерук В.В. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] працював та був членом КСП ім. Т. Г. Шевченка. 29.10.2003 Києво-Святошинська РДА на підставі ст. 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указу Президента України від 08.08.1995 за № 720/95 «Про паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» прийняла розпорядження № 438 про виділення земельних ділянок особам, які мають право на земельну частку (пай). 22.12.2005 Києво-Святошинська РДА прийняла розпорядженням № 678 про внесення змін до розпорядження № 438, за яким виділено в рахунок невитребуваних земельних ділянок земель колективної власності КСП ім. Т. Г. Шевченка, рілля: №№ 121, 128, 232, 327, 345, 346, 470, 476, 495, 506, 572, 573, 616, 686, 730 та земель резерву Гореницької та Петрушківської сільських рад особам, які мають право на земельну частку (пай) за списком, згідно додатку. Доручено керівнику апарату Києво-Святошинської РДА провести збори по розподілу вищезазначених невитребуваних земельних ділянок між особами. 23.12.2005 протоколом зборів членів КСП ім. Т. Г. Шевченка земельні ділянки були між ними розподілені. Позивачу виділена земельна ділянка під № 802 відповідно до викопіювання проекту формування території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Даний проект погоджено начальником управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі, начальником відділу містобудування і архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області та головою Гореницької сільської ради. 03.12.2007 Києво-Святошинська РДА прийняла розпорядженням № 806 про внесення змін до розпорядження № 438 та № 678, яким п. 2-1 викладено в наступній редакції: «Виділити за рахунок земель резервного фонду та земель запасу Гореницької та Петрушківської сільських рад земельні ділянки особам, які мають право на земельну частку (пай) за списком згідно додатку». 0512.2007 за № 07-34-5658 Києво-Святошинською РДА надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Передбачено, що розглянувши клопотання 36-ти громадян працівників реформованого КСП ім. Т. Г. Шевченка, які були пропущені в додатку до державного акта на право колективної власності КСП ім. Т. Г. Шевченка, відповідно до ст. 118 та п. 12 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, районна державна адміністрація надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 36-ти працівникам реформованого КСП ім. Т. Г. Шевченка (згідно з додатком), без урахування агровиробничих груп ґрунтів у рівних частинах кожному, які були пропущені в додатку до державного акта на право колективної власності КСП ім. Т. Г. Шевченка, за рахунок земель запасу Гореницької та Петрушківської сільських рад для ведення особистого селянського господарства. Згідно з відповіддю Києво-Святошинської РДА №07-21/995 від 04.04.2016 розпорядження № 806 від 03.12.2007 є чинним. Відповідно до договору № 2303, укладеного 29.03.2008 між замовником гр. [PERSON] та ДП «Київський інститут землеустрою» (Виконавець) останній бере на себе зобов`язання щодо складання проекту землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. У наданому позивачем та дослідженому судом проекті землеустрою містяться наступні документи: заява [PERSON] від 08.11.2006 на ім`я голови Києво-Святошинської РДА з проханням передати йому у власність земельну ділянку, виділену згідно з розпорядженням райдержадміністрації від 22.12.2005 № 678 та протоколу жеребкування від 23.12.2005; протокол зборів по розподілу земельних часток (паїв) членів КСП ім. Т. Г. Шевченка від 23.12.2005, відповідно до якого [PERSON] розподілено ділянку № 802; заява [PERSON] від 02.09.2006 на ім`я голови Києво-Святошинської РДА про згоду на виділення йому земельної частки (паю); дозвіл Києво-Святошинської РДА від 05.12.2007 на розробку проекту землеустрою працівникам реформованого КСП ім. Т. Г. Шевченка зі списком працівників, у якому [PERSON] зазначений під номером 9; розпорядження Києво-Святошинської РДА від 03.12.2007 № 806 про виділення за рахунок земель резервного фонду та земель запасу [PERSON] та Петрушківської сільських рад земельних ділянок особам, які мають право на земельну ділянку (пай) за списком, у якому передбачений [PERSON] ; повідомлення Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі від 01.04.2010 № 6622 про те, що згідно державної статистичної звітності (форма 6-зем) земельна ділянка площею 1,9766 га, яка відводиться [PERSON] у власність відноситься до земель запасу сільської ради, з них під ріллею богарною 0,1675 га, під ріллею зрошеною 1,8091 га; викопіювання з проекту формування території Гореницької сільської ради, кадастровий план, у яких зазначена площа земельної ділянки, яка передається у власність [PERSON] 1,9766 га; інші документи, що стосуються виділення [PERSON] земельної ділянки площею 1,9766 га. Листом № 01/10-05/572 від 07.11.2016 ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повідомлено, що відповідно до укладеного договору від 29.02.2008 № 2303 підприємство розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до даних Публічної кадастрової карти в межах земельної ділянки, що відводилась у власність гр. [PERSON] , сформована інша земельна ділянка з кадастровим номером 3222482000:06:003:5006, у зв`язку з чим замовнику було відмовлено у реєстрації земельної ділянки на підставі розробленої документації із землеустрою. Окрім цього, листом № 01/10-05/511 від 03.18.2017 ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повідомлено, що роботи згідно договору від 29.02.2008 № 2303 виконувалися протягом 2008-2011 років. Розроблена документація із землеустрою передана замовнику та підписано акт здачі-прийняття робіт згідно договору від 29.02.2008. Відповідно до пункту 3.1. Договору подання технічної документації на погодження проводиться замовником і здійснюється за його рахунок. За терміни проведення погодження та затвердження документації виконавець відповідальності не несе. Відповідно до наказу Головного Управління Держземагенства у Київській області № 10-11772/15-14-сг від 17.11.2014 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,5051 га (кадастровий номер 3222482000:07:003:0230) для ведення особистого селянського господарства. Розпорядженням Києво-Святошинської РДА від 12.12.2012 № 3404 затверджено проект та передача у власність земельної ділянки, кадастровий номер 3222482000:06:003:5006, на ім`я [PERSON] . На підставі вказаного розпорядження, 18.12.2012 [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЙ № 416685. Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К. В., [PERSON] відчужив спірну земельну ділянку [PERSON] . Розпорядженням Києво-Святошинського РДА від 29.12.2012 № 3777 змінено цільове призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для ведення індивідуального садівництва. 29.12.2012 [PERSON] виданий державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку серії ЯЙ № 346865. Надалі спірна земельна ділянка розділена на 22 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222482000:06:003:5041, 3222482000:06:003:5042, 3222482000:06:003:5043, 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5045, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5048, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:003:5050, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5062, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5056, 3222482000:06:003:5057, 3222482000:06:003:5058, 3222482000:06:003:5059, 3222482000:06:003:5060, 3222482000:06:003:5061. Згідно з договорами купівлі-продажу від 30 липня 2014 року [PERSON] відчужила [PERSON] земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222482000:06:003:5041, 3222482000:06:003:5042. [PERSON] об`єднав дві спірні ділянки кадастрові номери 3222482000:06:003:5041 та 3222482000:06:003:5042 у земельну ділянку з кадастровим номером 3222482000:06:003:5148 та є її власником, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. [PERSON] поділила земельну ділянку 3222482000:06:003:5043 на дві ділянки кадастрові номери 3222482000:06:003:5139 та 3222482000:06:003:5140. Земельні ділянки 3222482000:06:003:5056, 3222482000:06:003:5059, 3222482000:06:003:5060 [PERSON] об`єднала у земельну ділянку 3222482000:06:003:5225. Земельні ділянки 3222482000:06:003:5058, 3222482000:06:003:5057, 3222482000:06:003:5061 [PERSON] об`єднала у земельну ділянку 3222482000:06:003:5335. [PERSON] земельні ділянки 3222482000:06:003:5044, 3222482000:06:003:5045, 3222482000:06:003:5046, 3222482000:06:003:5047, 3222482000:06:003:5048, 3222482000:06:003:5049, 3222482000:06:003:5050, 3222482000:06:003:5062, 3222482000:06:003:5051, 3222482000:06:003:5225, 3222482000:06:003:5335 об`єднала в земельну ділянку кадастровий номер 3222482000:06:003:5160 та розділила її 2 земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5300 та 3222482000:06:003:5299. Земельні ділянки, які не об`єднувались і не розділені це земельні ділянки за кадастровими номерами 3222482000:06:003:5055, 3222482000:06:003:5054, 3222482000:06:003:5052, 3222482000:06:003:5053. Викладене також підтверджується листом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 15.09.2021 № 29-10-0.221-10769/2-21. Земельні ділянки 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300 [PERSON] відчужила [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єрмакович В. В. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 2130, 2132, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. У подальшому [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 12.08.2021, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куницею О. А. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 438, 439 відчужив земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482000:06:003:5139, 3222482000:06:003:5300 [PERSON] , що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Ч. ч. 1, 2 ст. 78 ЗК України визначено, що право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14 Конституції України). Земля є унікальним обмеженим природним та базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства. Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності, які є одними із фундаментальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). У цій справі [PERSON] фактично оспорює реєстрацію права власності інших осіб на земельні ділянки, утворені шляхом поділу земельної ділянки, кадастровий номер 3222482000:06:003:0030, який, на його думку, вчинено незаконним шляхом, вирішення якого впливало на правовий статус указаної земельної ділянки. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (провадження № 12-58гс21) зроблено висновок про те, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Подібні правові висновки викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18), від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17 (провадження 12-2гс19), від 01.09.2020 у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження 14-2цс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Таким чином, незважаючи на факт поділу первинної земельної ділянки й державної кадастрової реєстрації утворених внаслідок поділу земельних ділянок за відповідачами, останні не є законними власниками первинної земельної ділянки, тобто у відповідачів відсутнє речове право на первинну земельну ділянку. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту цивільного права чи інтересу це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: з яких саме правовідносин сторін виник спір; чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20). Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. У рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom) Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що норма ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. [PERSON] вказував про те, що оспорюваними розпорядженнями та договорами купівлі-продажу земельних ділянок порушено його право, як законного власника первинної земельної ділянки. Відповідно до ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Положення ст. 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з його волі. Власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 388 ЦК України. Власник з дотриманням положень ст. 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, в яких на підставі цих рішень виникли права. Оскільки вимога про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та державної реєстрації права з припиненням відповідного речового права не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідним нерухомим майном, то така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність відповідного рішення без заявлення вимоги про визнання його незаконним та скасування, оскільки таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямовано. Подібні за змістом правові висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19), від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19). Висновки про те, що власник може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене, викладені також Верховним Судом України у постановах від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, від 11.02.2015 у справі № 6-1цс15, від 29.06.2016 у справі № 6-1376цс16. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачами. Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі ст. 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 ст. 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (ч. ч. 1-3 ст. 388 ЦК України). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування положень ст. ст. 387 і 388 ЦК України, тобто є неефективними. Власник з дотриманням положень ст. ст. 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Враховуючи викладене, вимоги [PERSON] про визнання незаконними розпоряджень Києво-Святошинської РДА, визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та відомостей про державну реєстрацію речового права є неефективним способом захисту прав [PERSON] , який є законним власником спірного нерухомого майна, оскільки не дозволяє йому реалізувати свої права щодо такого майна. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Задоволення позовних [PERSON] не призведе до захисту майнових прав, як власника майна, а потягне за собою повторне звернення до суду з метою ефективного захисту прав держави. Відтак ці вимоги не є ефективним способом захисту прав держави у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вони потребуватимуть вжиття додаткових засобів захисту. Обрання неналежного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови у позові. Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 року у справі № 806/5244/15 (провадження № 12-3гс22). Належним способом захисту є вимоги про витребування спірного майна (віндикаційний позов). Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 463/3724/18 (провадження № 61-4970св21), від 24.11.2021 у справі № 761/11593/13-ц (провадження № 61-13689св20). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, та враховуючи, що в задоволенні позову [PERSON] відмовлено, понесені ним судові витрати по справі, які складаються з судового збору покладаються судом на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed