Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Радіоприладним заводом «Оризон», заповненої 18 липня 1980 року. В обґрунтування заяви вказує, що в трудовій книжці, заповненій 18 липня 1981 року серії [NUMBER] здійснено запис в графі, де робиться запис прізвища власника трудової книжки, російською мовою написано дівоче прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] ». В свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого 01 червня 1962 року прізвище вказано як « [PERSON] ». В свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 05 вересня 1981 року дівоче прізвище вказано як « [PERSON] ». 22 грудня 2022 року вона звернулась до Відділу обслуговування громадян № 7 Головного управління Пенсійного фонду України в черкаській області для призначення пенсії. У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні прізвища в правовстановлюючих документах їй було відмовлено в прийнятті документів для оформлення пенсії, що підтверджується відмовою Відділу обслуговування громадян № 7 Головного управління Пенсійного фонду України в черкаській області від 31 січня 2023 року № 914-506/Н-02/8-2300/23. В даній відмові рекомендується звернутися до підприємства, на якому вона працювала, для отримання уточнюючої довідки про періоди роботи аб підтвердити належність трудової книжки в судовому порядку. В наданій Архівним відділом виконавчого комітету Смілянської міської ради довідці від 05 січня 2023 року № 20/04-12 зазначено, що по документах фонду Радіоприладного заводу «Оризон» значиться [PERSON] , яка прийнята на завод з 17 липня 1980 року наказ № 530-к п. 27 від 14 липня 1980 року в цех № 240 монтажником радіоапаратури 3 розряду та звільнена [PERSON] з 22 квітня 1997 року наказ № 202к п. 2.2.1 від 22 квітня 1997 року за скороченням штатів п. 1 ст. 40 КЗпП України. Оскільки будь-яким іншим чином ніж в судовому порядку вона позбавлена можливості встановити факт належності правовстановлюючого документа, вона змушена звернутися до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки. В судове засідання заявник не з`явилася надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Суд вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як передбачено п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядається встановлення фактів, що мають юридичне значення. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 1981 року було заведено трудову книжку серії [NUMBER] , в графі, де робиться запис прізвища власника трудової книжки, російською мовою зазначено дівоче прізвище заявника « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 01 червня 1962 року прізвище заявниці вказано як « [PERSON] ». В свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 05 вересня 1981 року дівоче прізвище заявниці вказано як « [PERSON] ». 22 грудня 2022 року заявниця звернулась до Відділу обслуговування громадян № 7 Головного управління Пенсійного фонду України в черкаській області для призначення пенсії. У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні прізвища в правовстановлюючих документах їй було відмовлено в прийнятті документів для оформлення пенсії, що підтверджується відмовою Відділу обслуговування громадян № 7 Головного управління Пенсійного фонду України в черкаській області від 31 січня 2023 року № 914-506/Н-02/8-2300/23. В даній відмові рекомендується звернутися до підприємства, на якому вона працювала, для отримання уточнюючої довідки про періоди роботи або підтвердити належність трудової книжки в судовому порядку. Згідно наданої Архівним відділом виконавчого комітету Смілянської міської ради довідки від 05 січня 2023 року № 20/04-12 зазначено, що по документах фонду Радіоприладного заводу «Оризон» значиться [PERSON] , яка прийнята на завод з 17 липня 1980 року наказ № 530-к п. 27 від 14 липня 1980 року в цех № 240 монтажником радіоапаратури 3 розряду та звільнена [PERSON] з 22 квітня 1997 року наказ № 202к п. 2.2.1 від 22 квітня 1997 року за скороченням штатів п. 1 ст. 40 КЗпП України. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Окрім того, Пленум Верхового Суду України в п. 12 вищевказаної постанови роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по - батькові або замість імені чи по - батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вони мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що невідповідність написання прізвища заявника у вказаному документі виникла через допущену технічну помилку, всі дані, крім наведених розбіжностей, співпадають та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Дослідженні судом документи дозволяють стверджувати, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 18 липня 1980 року належить [PERSON] . Встановлення в судовому порядку факту належності вказаного правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника, оскільки необхідне для оформлення права на пенсію. Іншої можливості встановити даний факт заявник не має, відтак заяву слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved