Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про звільнення майна з-під арешту, Свої позовні вимоги мотивує тим, що звернулась до державного нотаріуса Філатової І.І. Вишневої державної нотаріальної контори для оформленням спадщини після чоловіка [PERSON] . Під час оформлення документів дізналася про те, що будинок, який належав її померлому чоловікові, який помер [INFO] за адресою: [ADDRESS] накладено арешт. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №920/2-14/02- 31 від 28.07.2022 року нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону у зв`язку з арештом житлового будинку, який накладений постановою ВДВС Київської області (зараз Вишневий відділ ДВС У Бучанському районі) за ак № 627521 від 07.03.2008 року. Зазначає, що при зверненні до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області було відмовлено у знятті арешту з майна в порядку ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження є завершеним та немає можливості вчинити дії щодо зняття арештів у закінченому виконавчому провадженні. Також із відповіді Вишневого відділу ДВС У Бучанському районі Київської області за № 5348619 від 03.08.2022 року вбачається, що виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-799, виданого 13.11.2007 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] було закінчене 11.06.2015 року відповідно до п.6 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у старій редакції) у зв`язку із закінченням строку, передбаченого для цього виду стягнення. Зазначає, що вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.06 .2015 року встановлено, що закінчився строк, передбачений законом для цього виду стягнення та заборгованість зі сплати аліментів відсутня, однак чинність арешту майна боржника [PERSON] та інші заходи примусового виконання рішення припинені не були. Тому просить суд зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області зняти арешт з 3/4 частини будинку [ADDRESS] , який було накладено в межах виконавчого провадження ВДВС Києво-Святошинського району Київської області на підставі постанови ак№627521 від 07.03.2008 року, реєстраційний номер обтяження:6902267 та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 992, 40 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні , встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у її відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10.08.2007 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму, щомісячно, на утримання доньки [PERSON] на період її навчання в Національному авіаційному університеті, починаючи з 06 липня 2007 року до 28 липня 2010 року. Постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Костенка А.О. від 11.06.2015 року за [NUMBER] виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-799, виданого 13.11.2007 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на користь [PERSON] закінчено. Відповідно до копії відомостей про відрахування заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Положеннями п.8 ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Як убачається з доданих позивачем документів, [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №713 ( Серія [NUMBER] ) виданого Києво-Святошинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) 18.03.2021 року. Судом встановлено, що позивачка звернулась до державного нотаріуса Філатової І.І. Вишневої державної нотаріальної контори для оформленням спадщини після чоловіка [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 26.05.2022 року . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №920/2-14/02- 31 від 28.07.2022 року державним нотаріусом Вишневої державної нотаріальної контори Філатовою І.І. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину про закону на 5/8 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , оскільки з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №306083888 від 28.07.2022 року, сформованою державним нотаріусом Вишневої державної нотаріальної контори Філатовою І.І. накладений арешт на частини житлового будинку [ADDRESS] , підстава обтяження: постанова ак№627521 від 07.03.2008 року, ВДВС Києво- Святошинського району Київської області, зареєстровано:29.03.2008 10:54:11 за №6902267, реєстратором: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, додаткові дані: заб№33 2008 р. Як убачається з листа Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області від 03.08.2022 року за № 5548619, наданого [PERSON] , виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-799, виданого 13.11.2007 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] було закінчене 11.06.2015 року відповідно до п.6 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у старій редакції) у зв`язку із закінченням строку, передбаченого для цього виду стягнення. Оскільки вказане виконавче провадження є завершеним, а виконавчий документ направлено до суду з відміткою про наслідки закінчення виконавчого провадження, тому немає можливості вчинити дії щодо зняття арештів у закінченому виконавчому провадженні. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Виходячи з того, що при закінченні виконавчого провадження не було скасовано обтяження у вигляді арешту на 3/4 частини житлового будинку [ADDRESS] , що належав [PERSON] на теперішній час [PERSON] - спадкоємець померлого [PERSON] , яка подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину по закону до державного нотаріуса Філатової І.І. Вишневої державної нотаріальної контори позбавлена можливості оформити свої права на нерухоме майно та отримати відповідне свідоцтво в порядку спадкування , суд дійшов висновку, що таке право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зобов`язання Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області зняти арешт із частини вказаного будинку. На підставі викладеного і

Outcome: approved