Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, яку обґрунтовує тим, що в 1981 році виїхала на постійне місце проживання до Узбекистану, де одружилася з [PERSON] та змінила прізвище на прізвище чоловіка, а 29.10.1981 року отримала паспорт в Октябрському РВВС м.Ташкент. З 16.12.1981 року по 25.05.1982 року заявниця працювала в Ташкентському авіаційному виробничому об`єднанні. 02.09.1982 року шлюб з [PERSON] було розірвано. Заявниця замінила паспорт на дівоче прізвище « [PERSON] » і 02.11.1982 було видано новий паспорт Миргородським МРВ УВД в Полтавський області. У зв`язку з укладанням шлюбів змінювала прізвище на « [PERSON] », потім на « [PERSON] ». 04.02.2023 року заявниці виповнилося 60 років і вона отримала право на отримання пенсії за віком. Звернувшись з відповідною заявою та документами для призначення пенсії заявниця отримала відмову від ПФУ, бо не враховано частину робочого стажу, оскільки відсутній документ про зміну прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] ». В 2008 році заявниця зверталася до міністерства юстиції Узбекистану з проханням надати відповідні документи укладання шлюбу з [PERSON] , однак відповідь не надійшла. На цей час [PERSON] перебуває в ОДКБ разом з росією, у зв`язку з чим отримати підтверджуючі документи немає змоги через війну в Україні. Заявиця просить суд визнати встановленим факт, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 05 січня 1982 року російською мовою на ім`я « [PERSON] » [INFO] (із зазначенням попередніх прізвищ « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ») разом із усіма зазначеними в ній записами щодо трудового (страхового) стажу, належить [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2023 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 08 березня 2023 року. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо встановлення юридичного факту. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона знає заявницю зі школи. В 1981 році заявниця виїхала до Узбекистану, де працювала на авіаційному заводі лаборантом. Там вийшла заміж за [PERSON] та змінила прізвище на прізвище чоловіка. У 1982 році заявниця повернулася в Миргород. Разом пішли до ПФУ для оформлення пенсії, однак [PERSON] відмовили через те, що та не може підтвердити час перебування у шлюбі з [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідка [PERSON] , вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця (дівоче прізвище [PERSON] ) має трудову книжку [NUMBER] , заповнена 05 січня 1982 року російською мовою на ім`я « [PERSON] » [INFO] (із зазначенням попередніх прізвищ « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ») (а.с.16-19). Відповідно до трудової книжки з 16.12.1981 року по 25.05.1982 рік заявниця працювала в Ташкентському авіаційному виробничому об`єднанні ім. В.П.Чкалова. Паспорт [NUMBER] , виданий 29.10.1981 року Октябрським РВВС м.Ташкент замінено через зміну прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку з розірванням шлюбу (а.с. 11, 12). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити та встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] . На підставі викладеного та

Outcome: approved