Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання додаткової угоди до договору оренди земльної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації права оренди. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що [PERSON] уклала з відповідачем договір оренди землі без номера. 02.11.2015 року була проведена державна реєстрація вищезазначеного договору. Згідно умов зазначеного договору, орендодавець [PERSON] , орендар приватне сільськогосподарське підприємство "Еліта". Згідно пункту 2 договору оренди землі від 07.10.2015 року без номера об`єктом оренди землі є земельна ділянка загальною площею 7,38 га в тому числі рілля 7,38 га, кадастровий номер: 1222655100:01:001:0296, яка знаходиться на території Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області. Земельна ділянка передана орендарю в строкове платне користування строком на сім років з моменту державної реєстрації договору. Строк дії договору до 07.10.2022 року. Ногрмативно грошова оцінка земельної ділянки на день укладення договору становила 218549,28 гривень. Орендна плата встановлена у розмірі 3%, що у грошовій формі становить 6556,48 гривень на рік. Орендна плата у грошовій формі виплачується один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця, натуральна до 20 числа останньому у звітному році місяця. Відповідачем у 4 кварталі 2018 року їй була виплачена авансово (повністю) орендна плата за період з 01.01.2019 року по 06.11.2022 року в сумі:48780,48 гривень з податком на доходи фізичних осіб. На початку січня 2021 року [PERSON] випадково дізналась що відповідачем з неюніби-то укладена додаткова угода про продовження строку дії договору оренди землі без номеру від 07 жовтня 2015 року, строк дії якого починається з 06.11.2022 року до 31 грудня 2032 року. Однак їй факт укладання такої угоди не відомий. Жодних перемовин щодо укладення додаткової угоди в період дії зазначеного договору з відповідачем вона не проводила. Відповідачем їй не було направлено жодної пропозиції щодо укладення додаткової угоди до Договору із будь-якими істотними змінами договору, чи залишення умов договору на той же строк і на тих же самих умовах. Орендар в односторонньому порядку змінив істотну умову договору, а саме строк дії договору до 31.12.2032 року.Таким чином, позивач вважає, що вони з відповідачем за обопільною згодою не увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та дійшли згоди щодо нових істотних умов договору, а саме у частині строку його дії. Таким чином, вважає що додаткова угода яка укладена ніби-то між нею та відповідачем є недійсною. Позивач, просить суд визнати недійсною додаткову угоду укладену між [PERSON] та приватним сільськогосподарським підприємством «ЕЛІТА» та скасувати державну реєстрацію права оренди; судові витрати покласти на відповідача. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року вказану справу було передано на розгляд судді Юр`єву О.Ю.(а.с.27) Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровсткої області від 17 лютого 2021 року провадження у справі було відкрито, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено строк для подання відзиву, призначене судове засідання на 04 березня 2021 року.(а.с.28-29) 11 травня 2021 року від представника позивача, адвоката Рябенка В.В. надійшли клопотання про витребування оригіналів письмових документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, про призначення почеркознавчої експертизи та про залучення письмових документів для проведення судової почеркознавчої експертизи.(а.с.72-74,75-81,82-84) Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року клопотання представника позивача, адвоката Рябенка Віктора Васильовича про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових документів у цивільній справі було задоволено та призначено в зазначеній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.(а.с.104-105) 27 серпня 2021 року від судового експерта Абросимової В.Г. надійшло клопотання 319404 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. (а.с.112-114) Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта та призначено судове засідання на 09.00 годину 15 вересня 2021 року.(а.с.115) 27\~вересня 2021\~року по\~вказаній справі\~призначено повторний\~автоматизований розподіл,\~оскільки закінчилися\~повноваження судді\~Юр`єва О.Ю.\~в межах\~п`ятирічного\~строку,\~призначеного відповідно\~до Указу\~Президента України\~від 24\~вересня 2016\~року за\~№410/2016. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року, матеріали справи передані на розгляд судді Літвіновій Л.Ф. (а.с.120) Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року вказану справу було прийнято до провадження судді Літвінової Л.Ф. та розпочато підготовче провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 01 листопада 2021 року на 09:00 годину.(а.с.121-122) 12 жовтня 2021 року від директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про залишення судово-почеркознавчої експертизи без виконання та зняття з провадження. (а.с.128) 29 листопада 2021 року від представника позивача, адвоката Рябенка В.В. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.(а.с.135-141) Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року клопотання представника позивача, адвоката Рябенка Віктора Васильовича про призначення почеркознавчої експертизи було задоволено та призначено в зазначеній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.(а.с.145-147) 03 червня 2022 року від директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про залишення судово-почеркознавчої експертизи без виконання та зняття з провадження. (а.с.156) Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 10.00 годину 21 червня 2022 року.(а.с.158-159) 13 липня 2022 року від представника позивача, адвоката Рябенка В.В. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.(а.с.169-176) Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року клопотання представника позивача, адвоката Рябенка Віктора Васильовича про призначення почеркознавчої експертизи було задоволено та призначено в зазначеній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.(а.с.179-181) 06 грудня 2022 року від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта №15717 від 25.11.2022 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.(а.с.193-202) Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 09.00 годину 23 січня 2023 року.(а.с.205-206) 31 січня 2023 року від представника позивача адвоката Рябенка В.В. надійшло клопотання про виклик експерта в судове засідання, яке обґрунтовано тим, що сторона позивача вважає, що до висновку експерта № 15717 від 25.11.2022 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідні додаткові роз`яснення експерта стосовно того, чому не були наданні роз`яснення про зміну питання, яке зазначене в ухвалі суду та чому було досліджено 37 документів, а не 49, які були наданні для дослідження і які документи були досліджені експертом.(а.с.216-221) Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Рябенка Віктора Васильовича про виклик експерта в судове засідання було відмовлено, закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. (а.с.224-226) Позивачка та її представник, адвокат Рябенко В.В. у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву відповідно до якої прохав розгляд справи проводити без їх участі та винести рішення відповідно до обставин та матеріалів справи. Представник відповідача ПСП "Еліта", адвокат Руденко О.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнають повністю та прохають прийняти рішення про відмову у задоволенні позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку добутим доказам в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Згідно частин 1 та 2\~ст. 2 ЦПК України\~- завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч. 1\~ст. 5 ЦПК України\~передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~законодавець наголосив на тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №688950 вбачається, що приватне сільськогосподарське підприємство «Еліта», ідентифікаційний код юридичної особи 30927390, було зареєстровано 03.05.2001 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1\~207\~120 0000 000136.(а.с.53) Відповідно до Статуту та рішення про призначення директора ПСГП «Еліта» Чупіков М.Б. є власником та директором зазначеної юридичної особи.(а.с.50-52,54) Згідно договору оренди землі від 08.09.2010 року, вбачається, що [PERSON] з одного боку та Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліта», в особі директора Чупікова Миколи Борисовича з другого боку уклали зазначений договір відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку загальною площею 7,38 га в тому числі рілля 7,38 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Межівської селищної ради Дніпропетровської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЙ №007437 виданого Межівською райдержадміністрацією 26 березня 2010 року. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки на день укладення договору становила 99642,00 гривень.(а.с.85) Згідно п.7 зазначеного договору оренди договір укладено на п`ять років і діє з моменту реєстрації і до 31.12.2015 року. Договір був зареєстрований у Дніпроперовському ДЗКУ Межівська філія, про що в книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис за №041012400733 від 08.09.2010 року.Факт державної реєстрації засвідчено виконкомом Межівської селищної ради 10.09.2010 року селищним головою. Згідно акту про прийом та передачу земельної ділянки в оренду від 08.09.2010 року вбачається, що [PERSON] передала земельну ділянку в натурі (на місцевості) Приватному сільськогосподарському підприємсту «Еліта» площею 7,38 га в т.ч. ріллі 7,38 га в оренду для сільськогосподарського використання. Як вбачається з матеріалів справи 07 жовтня 2015 року [PERSON] уклала з відповідачем, приватним сільськогосподарським підприємством "Еліта", договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,38 га в тому числі рілля 7,38 га, кадастровий номер: 1222655100:01:001:0296, яка знаходиться на території Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, яка на праві власності належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №007437 виданого Межівською райдержадміністрацією 26 березня 2010 року. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки на день укладення договору становила 218549,28 гривень.(а.с.15-16) Згідно п.7 зазначеного договору оренди договір укладено на сім років і діє з моменту державної реєстрації. Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №47080699, встановлено, що 02.11.2015 року була проведена державна реєстрація вищезазначеного договору.(а.с.17) Пунктами 9, 11 договору оренди передбачено, що орендна плата встановлена у розмірі 3%, що у грошовій формі становить 6556,48 гривень на рік. Орендна плата у грошовій формі виплачується один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця, натуральна до 20 числа останньому у звітному році місяця. Відповідно до платіжних відомостей на видачу орендної плати за оренду земельних паїв до видаткового касового ордеру №39 від 03 серпня 2015 року, касового ордеру №28 від 08 серпня 2016 року, касового ордеру №68 від 18 вересня 2017 року, касового ордеру №40 від 09 серпня 2018 року, касового ордеру №45 від 04 вересня 2018 року, відповідач зобов`язання за договором оренди виконував належним чином та виплачував позивачу орендну плату у встановленому договором оренди розмірі та у передбачений умовами договору строк.(а.с.45,46,47,48,49) У судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів відповідачем у 4 кварталі 2018 року була виплачена [PERSON] авансово (повністю) орендна плата за період з 01.01.2019 року по 06.11.2022 року в сумі: 48780,48 гривень з податком на доходи фізичних осіб.(а.с.18) Згідно копії додаткової угоди до договору оренди землі №б/н від 07.10.2015 року укладеної 07 листопада 2018 року між [PERSON] та приватним сільськогосподарським підприємством "Еліта", вбачається, що зазначеною угодою сторони внесли зміни до деяких пунктів договору оренди землі а саме п.7, п.9, та п.11 та продовжили строк дії договору оренди землі до 31 грудня 2032 року та було змінено розмір орендної плати на 7865,46 гривень на рік.(а.с.43) Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №145052405 від 13.11.2018 року встановлено, що зазначена додаткова угода була зареєстрована в реєстрі.(а.с.44) Згідно видаткового касового ордера від 07 листопада 2018 року, вбачається, що ПСГП «Еліта» було видано [PERSON] грошові кошти у розмірі 40000,00 гривень за оренду земельного паю за 2019, 2020, 2021, 2022 роки.(а.с.109) У судовому засіданні встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі №б/н від 07.10.2015 року укладена 07 листопада 2018 року, від імені орендодавця підписана [PERSON] , від імені орендаря - представником приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", Чупіковим М.Б. За клопотанням представника позивача по справі було проведено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої судом було поставлено запитання про відповідність справжності підпису від імені орендодавця [PERSON] . Відповідно до висновку експерта №15717 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 25.11.2022 року, підпис від імені [PERSON] у додатковій угоді від 07.11.2018 до договору оренди землі №б/н від 07.10.2015, в розділі «Адреси, реквізити й підписи Сторін», в графі «Орендодавець:», в рядку «Орендодавець», виконано [PERSON] . (а.с.193-202) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме позивач підписала зазначену додаткову угоду від 07.11.2018 до договору оренди землі №б/н від 07.10.2015. Доказів, які б підтвердили в судовому засіданні позицію позивача про те, що вона не підписувала зазначену угоду, [PERSON] суду не надала. Відповідно до ст.76 ЦПК України 1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивачем не доведено в судовому засіданні обґрунтованості її позовних вимог. Суду не надано переконливих доказів фальсифікації підпису позивача на додатковій угоді від 07.11.2018 до договору оренди землі №б/н від 07.10.2015, тому позовні вимоги, щодо визнання додаткової угоди до договору оренди земльної ділянки недійсною, задоволенню не підлягають. Приймаючі до уваги те, що вимога позивача про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земльної ділянки є похідною і її задоволення можливе тільки при задоволенні основної позовної вимоги, позов не підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем за оплату судового збору та проведення судової експертизи, слід покласти на [PERSON] .

Outcome: dismissed