Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

03.01.2022 від представника відповідача Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія» адвоката Нитченко Г.Р. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №308/14808/19, в якій з урахуванням уточнень від 23.01.2023 адвокат просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи, стягнувши з позивача на користь відповідача на професійну правничу допомогу 63720 грн. Заява обґрунтована тим, що судом при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про розподіл судових витрат. При цьому у відзиві до уточненої позовної заяви адвокатом було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 27000 грн. витрати на професійну адвокатську допомогу, яку надає АО «Інвікта» відповідачу на підставі договору. В даній заяві (з урахуванням уточнення) зазначає, що сума витрачених відповідачем коштів на правничу допомогу становить 63720 грн. 23.01.2023 від позивача [PERSON] надійшли заперечення на означену заяву, в яких він просить відмовити в ухваленні додаткового рішення через необґрунтованість заявлених вимог, зокрема включення до послуг, наданих адвокатом, процесуальних дій, які до справи не мають відношення, а також тих, у яких було відмовлено вищестоящими судами, завищено кількість годин фактичного представництва відповідача в судових засіданнях тощо. 20.02.2023 позивач [PERSON] подав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому окрім вищевказаного звернув увагу на невідповідність сум коштів, зазначений у актах, наданих стороною відповідача, і в платіжних дорученнях; завищення ціни за надані послуги тощо. 01.03.2023 подав додаткові пояснення. В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 270 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилося. Відповідно до\~ст.\~246\~ЦПК України\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розглянувши вказану заяву та заперечення на таку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022 у цивільній справі №308/14808/19 ухвалено: позовні вимоги [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) про стягнення з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» (код ЄДРПОУ 33629043, юридична адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6,) на його користь грошових коштів, що належать до заробітної плати в сумі 142794 (сто сорок дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 95 копійок, що складається із: суми заборгованість по заробітні платі 10127 (десять тисяч сто двадцять сім) гривень 00 копійок; суми компенсації за основну невикористану відпустку 15960 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок; суми індексації грошових доходів населенню 32437 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 61 копійка; суму компенсації з урахуванням індексу інфляції втрати частини заробітної плати за порушення строків виплати 84270 (вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 34 копійки та судових витрат залишити без задоволення. Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. У відзиві на уточнену позовну заяву представник відповідача (вхідна дата 20.09.2022, передано судді 03.10.2022) просила суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. При цьому на виконання вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат визначено у 27000 грн. - витрати на професійну адвокатську допомогу, яку надає АО «Інвікта» відповідачу на підставі договору, при цьому до відзиву додано договір та вказаний розрахунок, де вказано, що сума послуг, наданих ТОВ відповідачу, становить 35100 грн., з них оплачено 18900 грн. Окрім цього у відзиві зазначено, що докази фактично понесених витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. З договору про надання правничої допомоги №1090-РТ від 15.02.2018 вбачається, що такий укладено АО «Інвікта» з Консорціум «Військово-будівельна Індустрія» про надання останньому правничої допомоги обумовленого ним виду в інтересах замовника. Пунктом 3.3 казаного договору визначено, що вартість послуг по договору становить 2700 грн. за 1 годину роботи адвоката. Ордером на надання правової допомоги серії КВ №413118, виданим АО «Інвікта», зафіксовано надання відповідачу на підставі договору про надання правничої допомоги №1090 від 15.02.2018 адвокатом Нитченко Г.Р. правничої допомоги. Ордером на надання правової допомоги серії КС №287511, виданим АО «Інвікта», зафіксовано надання відповідачу на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.02.2018 адвокатом Пекарем І.М., правничої допомоги. Вказане свідчить про те, що представництво інтересів відповідача під час розгляду цієї справи здійснювалося адвокатами АО «Інвікта» на виконання договору про надання правничої допомоги №1090 від 15.02.2018. 03.01.2023 до розглядуваної заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Нитченко Г.Р. надано витяг з рахунків-актів за лютий 2020-грудень 2022 років, за якими клієнту Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія» на виконання договору про надання правничої допомоги №1090 від 15.02.2018 адвокатами АО «Інвікта» надано ряд правничих послуг: Ознайомлення з позовною заявою. Підготовка та подача апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2020 р. та клопотання про поновлення строків 4 години 10800 грн. Підготовка відповіді на запит [PERSON] 1година 2700 грн. Підготовка та надсилання касаційної скарги на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2020 р. - 3 години 8100 грн. Складання та відправлення до Закарпатського апеляційного суду клопотання щодо усунення недоліків та заяви про поновлення строку -2 години 4050 грн. Представництво інтересів консорціуму у Закарпатському апеляційному суді адвокатом Пекарем І.М. 1,5 години 4050 грн. Підготовка та надсилання до суду заперечень на уточнену позовну заяву 2 години 5400 грн. Представництво інтересів в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області 23.04.2021 1,5 години 4050 грн. Складання відзиву, клопотання про залишення позову без руху, заперечення на уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог 5,6 годин 15120 грн. Підготовка клопотання про участь в с/з у формі відео конференції. Представництво інтересів у Деснянському суді м. Києва від 08.09.2021 1,5 години 4050 грн. Представництво інтересів в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області в режимі відео конференції 25.10.2021 1 година 2700 грн. Представництво інтересів в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області в режимі відео конференції 14.12.2022 1 година 2700 грн. При цьому представництво інтересів в суді в режимі відео конференції від 08.11.2022, 15.08.2022 та 28.12.2022 адвокатом Нитченко Г.В. виключено з розрахунку заявою від 23.01.2023. Окрім цього на підтвердження проведення розрахунків (оплати) відповідачем послуг, наданих адвокатами АО «Інвікта», до розглядуваної заяви додано платіжні доручення за період з березня 2020 по грудень 2022 року на загальну суму 244496 грн. Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009). Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року). Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження\~№ 61-21442св19), від 03 лютого. 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Ознайомившись з документами, наданих представником відповідача, на підтвердження пред`явлених сум до стягнення, суд вважає доведеним той факт, що стороною відповідача понесені витрати на правничу допомогу за: Ознайомлення з позовною заявою; Підготовка та надсилання до суду заперечень на уточнену позовну заяву; Складання відзиву, клопотання про залишення позову без руху, заперечення на уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог; Підготовка клопотання про участь в с/з у формі відео конференції та Представництво інтересів відповідача в судових засіданнях від 23.04.2021, 16.02.2022 та 14.12.2022, в тому числі в режимі відеоконференції. Суд вважає прийнятним, що на ознайомлення з матеріалами позовної заяви відповідачем було витрачено 1,5 години часу, а відтак стягнення суми у 4050 грн. є допустимим. Разом з тим, суд вважає необґрунтованим те, що представником відповідача витрачено сумарно 7,6 годин на складання заперечень на уточнені позовні заяви, відзиву та залишення позову без руху, так як обґрунтування позовних вимоги при їх уточненні позивачем фактично не змінювалося, зміни стосувалися в основному сум, пред`явлених до стягнення, та розрахункових періодів. При цьому суд зауважує, що представництво інтересів у Деснянському суді м. Києва 08.09.2021 не здійснювалося, так як означеним судом не було заброньовано майданчик для відеоконференцзв`язку у зв`язку з введенням карантину. (том. 2 а.с. 14) Натомість на заміну означеного суд зараховує присутність адвоката Нитченко Г.Р. в судовому засіданні від 16.02.2022 в режимі відеоконференції. (том. 2 а.с. 118) Враховуючи, що судове засідання від 14.12.2022 було призначене на 13 год. 45 хв., а фактично було розпочате о 14 год. 37 хв. цього дня й тривало до 14 год. 57 хв., суд вважає прийнятним стягнення суми у 2700 грн. за одну годину робочого часу адвоката. Також не знайшло свого підтвердження представництво інтересів в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області в режимі відео конференції 25.10.2021 1 година 2700 грн., так як судове засідання у справі не відбулося через неявку всіх учасників, про що свідчить відповідна довідка (том 2 а.с. 48). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказаний правовий висновок відображений у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 334/8182/19. Тож, враховуючи, що заперечення на уточнені позовні заяви та відзив є подібними за змістом, з огляду на те, що цьому передувало ознайомлення з позовною заявою, на переконання суду, адвокатом Нитченко Г.В. витрачено на це надмірну кількість часу, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами за вчинення означених процесуальних дій (прим. за Складання відзиву, клопотання про залишення позову без руху, заперечення на уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог 5,6 годин 15120 грн. та за Підготовка та надсилання до суду заперечень на уточнену позовну заяву 2 години 5400 грн.) до 8100 грн., як за 3 години роботи адвоката. Окрім цього суд зауважує, що судове засідання від 23.04.2021 тривало з 09:35 по 09:38, а відтак те, що адвокатом було витрачено 1,5 години часу на представництво в даному судовому засіданні не відповідає дійсності. При цьому судове засідання розпочалося із затримкою лише на 4 хвилини. Відтак за вчинення представництва відповідача адвокатом у даному судовому засіданні суд стягує 450 грн. При цьому суд відмовляє у стягненні з позивача на користь відповідача сум за нижчевказану правову допомогу, так як за наслідками розгляду ухвали суду від 03.01.2020 Закарпатським апеляційним судом постановлено постанову від 02.02.2021, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін: Підготовка та подача апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2020 та клопотання про поновлення строків - 4 години 10800 грн. Підготовка та надсилання касаційної скарги на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2020 - 3 години 8100 грн. Складання та відправлення до Закарпатського апеляційного суду клопотання щодо усунення недоліків та заяви про поновлення строку - 2 години 4050 грн. Представництво інтересів Консорціуму у Закарпатському апеляційному суді адвокатом Пекарем І.М. 1,5 години 4050 грн. Стягнення означених сум суперечило б основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а саме відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України), так як зрештою оскаржуване рішення (прим. ухвала суду про відкриття провадження) було залишено без змін. Тож, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат й стягнення таких за: Ознайомлення з позовною заявою (1,5 годин 4050 грн.) Підготовка та надсилання до суду заперечень на уточнену позовну заяву та Складання відзиву, клопотання про залишення позову без руху, заперечення на уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог (3 годин 8100 грн.) Представництво інтересів в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області 23.04.2021 (10 хвилин 450 грн.) (том 1 а.с. 223) Підготовка клопотання про участь в с/з у формі відеоконференції та представництво інтересів у режимі відеоконференції 16.02.2022 (1,5 години 4050 грн.) (том. 2 а.с. 118) на заміну заявленої представником відповідача участі в с/з від 08.09.2021. Представництво інтересів в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області в режимі відео конференції 14.12.2022 з урахуванням часу очікування, так як с/з було призначене на 13 год. 45 хв. цього дня (1 година 2700 грн.) (том. 3 а.с. 40). На підставі викладеного,

Outcome: approved