Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 60 580,11 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. На обґрунтування вказаного позову зазначила, що 25.05.2021 року о 11 год. 30 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме третя особа: [PERSON] , керуючи т/з «Chevrolet», д.н.з. « [NUMBER] » у м.Києві допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. « [NUMBER] », який належить [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 22.06.2021 року по справі 755/9610/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Відповідно до Звіту №3154 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 58 680,11 грн. Вартість послуг експерта становить 1 900,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 60 580,11грн. 13.09.2021 року, на адресу Моторно (транспортного) страхового бюро України, надійшла заява від [PERSON] , з якої вбачаться, що [PERSON] передав [PERSON] , 2 000,00 доларів США, у якості компенсації витрат за пошкоджений транспортний засіб «Renault», д.н.з. « [NUMBER] ». В зв"язку із викладеним вище позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено справу до розгляду. Суд на підставі п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274, ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час та дату слухання справи повідомлене належним чином, разом з позовною заявою подала заяву про розгляд справ за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про місце і час судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, клопотань та заяв від відповідача по справі не надходило.Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача за наявних у справі матеріалів. Третя особа у справі в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо адреси сторони судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Положеннями частини 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи 28.12.2020 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля «Renault», д.н.з. « [NUMBER] » (Поліс) № [NUMBER] (строк дії з 28.12.2020 по 27.12.2021 р.). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобіля «Renault», д.н.з. « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 25.05.2021 року о 11 год. 30 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме третя особа: [PERSON] , керуючи т/з «Chevrolet», д.н.з. « [NUMBER] » у м.Києві допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. « [NUMBER] », який належить [PERSON] . У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона (відповідач - [PERSON] ) та надав всі необхідні документи. Відповідно до Звіту №3154 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 58 680,11 грн. Вартість послуг експерта становить 1 900,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 60 580,11 грн. На підставі вище зазначеного Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 60 580,11 грн. шляхом перерахування коштів [PERSON] , що підтверджується копіями платіжних доручень № 1102768 від 26.08.2021 року та перерахунок коштів на оплату складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків в розмірі 1900,00 грн. згідно платіжного доручення №1032252. Однак, 13.09.2021 року, на адресу Моторно (транспортного) страхового бюро України, надійшла заява від [PERSON] , з якої вбачаться, що [PERSON] передав [PERSON] , 2 000,00 доларів США, у якості компенсації витрат за пошкоджений транспортний засіб «Renault», д.н.з. « [NUMBER] », що підтверджується завіреною копією розписки про отримання [PERSON] коштів, а також засвідченням свідків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: approved