Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить припинити обтяження усього належного їй майна, яке накладене у межах виконавчого провадження №23663544 з виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду №2-1112/09 від 07.07.2009, знявши арешт. В обґрунтування позову позивач зазначила, що у провадженні відділу ДВС перебувало виконавче провадження №23663544 з виконання виконавчого листа, виданого Лубенським міськрайонним судом у справі №2-1112/09 від 07.08.2009 про стягнення коштів солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інших. 14.01.2011 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на все її майно. 28.03.2011 виконавче провадження закінчено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що виконавче провадження закрите, відповідачем відмовлено у знятті арешту з її майна. 16 січня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач та її представник - адвокат Бондаренко С.Г. в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну пошту суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №202327849 від 28.02.2020 наявне наступне обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10714586; зареєстровано: 14.01.2011 12:20:23 за №10714586 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Жовтнева, 40-В, (0532) 500843, (0532) 500901; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, ВП 23663544, 14.01.2011, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Музика Т.В.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми звернення стягнення 546900,59 грн.; власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] , місце народження: м. Лубни, код [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції; додаткові дані: виконавчий лист №2-1112 від 07.08.2009; заявник: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції. Судом встановлено, що позивач [PERSON] до укладення шлюбу 28.06.2008 мала прізвище « [PERSON] ». З відповіді Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №17.16/47966 від 21.12.2022, наданої на запит позивача, вбачається, що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження №23663544 з виконання виконавчого листа №2-1112 від 07.08.2009, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 544950,59 грн. заборгованості по кредитному договору, 1700 грн. повернення судового збору та 250 грн. витрати ІТЗ розгляду цивільної справи, а всього на суму 546900,59 грн. 14.01.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 28.03.2011 виконавче провадження закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості про припинення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» як юридичної особи, відомості щодо правонаступника відсутні. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції на час завершення виконавчого провадження) у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення) державному виконавцю не було надано право на зняття арешту з майна боржника. Судом встановлено, що на теперішній час виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на належне позивачу майно, на примусовому виконанні не перебуває, є закінченим. Однак, накладений державним виконавцем арешт залишається незнятим. Суд враховує, що в даному випадку позивач позбавлена можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Також судом не вбачається порушень прав третіх осіб у разі звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позов та зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] , оскільки подальше існування цієї заборони порушує права позивача як власника майна, зокрема, перешкоджає розпорядженню майном. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 0.0.2812388346.1 від 12.01.2023 про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн. Разом з тим, суд враховує, що цей спір виник не з вини відповідача, тому справедливим та розумним буде не стягувати судові витрати з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved