Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-09 00:00:00

В грудні\~2021\~року \~позивач ПрАТ\~«СК «АРКС»\~звернулось до\~суду про\~відшкодування шкоди\~з [PERSON] ,\~заподіяної внаслідок\~ДТП у\~розмірі 34610,00\~грн.\~Свої вимоги\~позивач мотивує\~тим,\~що 28.04.2020\~року о\~17.10\~год.\~по проспекту\~Перемоги,\~навпроти буд.1\~у м.\~Києві сталося\~ДТП за\~участі автомобіля\~марки «КІА»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~та \~«Audi\~Q7»\~ д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] .\~На момент\~спричинення матеріальної\~шкоди діяв\~Договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту «Все\~включено» №\~ссЗ 162а0кп\~від 09\~січня 2020\~року,\~укладеного між\~Приватним акціонерним\~товариством «Страхова\~компанія «АРКС»\~та ВЕКТОР\~ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ,\~відповідно до\~якого позивач\~застрахував майнові\~інтереси страхувальника,\~пов`язані з\~володінням,\~користуванням та\~розпорядженням наземним\~транспортним засобом\~-\~«Audi\~Q7»,\~номерний знак\~ [NUMBER] .\~Постановою Шевченківського\~районного суду\~м.Києва\~від 13.08.2020\~року по\~справі №761/13478/20\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення. Страхувальник (згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № сс3162а0кп від 09 січня 2020 року), звернувся до позивача з заявою про подію та про виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 30.04.2020 року. Заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «Audi Q7», номерний знак [NUMBER] у розмірі 34610 грн. згідно платіжного доручення № 666 429 від 05.05.2020 року. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А тому позивач, оскільки цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована просив стягнути з нього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34610, 00 грн. 09 лютого 2022 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито спрощене позовне провадження. 06 липня 2022 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області призначено автотоварознавчу експертизу. 01 лютого 2023 року ухвалою судді відновлено провадження\~у цивільній\~справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання розгляд справи за відсутності представника, щодо прийняття заочного рішення не заперечив. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв клопотань суду не подали про причину неявки не повідомили. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 січня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ВЕКТОР ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №ссЗ162а0кп відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - «Audi Q7», номерний знак [NUMBER] . 28.04.2020 року о 17.10 год. по проспекту Перемоги, навпроти буд.1 у м. Києві сталося ДТП за участі автомобіля марки «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до розрахунку страхового відшкодування по Договору страхування №ссЗ162а0кп від 09.01.2020 року щодо транспортного засобу «Audi Q7», номерний знак [NUMBER] розмір страхового відшкодування склав 34610, 00 грн., які було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля згідно платіжного доручення № 666429 від 05.05.2020 року. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пленум Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 Постанови від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема, зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивач свої вимоги обгрунтовував поданими суду та наявними в матеріалах справи доказами, відповідач же ставив під сумнів розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , однак його доказово не спростував. Призначена судом за його клопотанням судова автотоварознавча експертиза не була проведена через несплату ініціатором її проведення [PERSON] вартості. Тобто відповідачем не надано до суду доказів на спростування розміру страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених в позові. З огляду на викладене вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 34610 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2\~270, 00 грн.

Outcome: approved