Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі ТОВ «Качай гроші»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню. В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис № 99893 від 15 липня 2021 року про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в розмірі 10 140 грн 00 коп. Позивачка вважає, що відповідачем не було надано приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність її заборгованості. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса є протиправним, адже нотаріус міг вчиняти такий напис лише за наявності нотаріально посвідченого договору, на підставі якого у боржника виникла заборгованість перед кредитором. Укладений же між [PERSON] та ТОВ «Качай гроші» договір нотаріально не був посвідчений. За таких обставин, [PERSON] просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 15 липня 2021 року № 99893 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року дану цивільну справу передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області. Ухвалою судді від 28 березня 2022 року прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28 березня 2022 року задоволено заяву позивачки [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 67495757, відкритому на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 30 грудня 2022 року частково задоволено клопотання позивачки про витребування доказів. Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті. Відзив на позов відповідача ТОВ «Качай гроші» до суду не надходив. Треті особи письмових пояснень до суду також не подавали. Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивачка [PERSON] у поданій до суду письмовій заяві просила слухати справу за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача ТОВ «Качай гроші» про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв та клопотань не надсилав. Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про причини своєї неявки суду не повідомила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В. В. у поданій до суду письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності. Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи по суті за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Судом об`єктивно встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Качай гроші» 28 серпня 2020 року укладено договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 00-1693238, за умовами якого ТОВ «Качай гроші» надало позивачці кредит у безготівковій формі у розмірі 3000 грн шляхом їх перерахування на карту позичальника строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. 15 липня 2021 року приватний нотаріус Грисюк О. В. вчинила виконавчий напис № 99893 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» 10 140 грн 00 коп заборгованості, яка складається з 3000 грн 00 коп простроченої заборгованості за сумою кредиту, 7140 грн 00 коп простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. від 11 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67495757 з примусового виконання цього виконавчого напису. Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом ст. 87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У силу ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з пп.пп. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 (яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині вказаних змін. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа № 645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 у частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року (справа № 910/10374/17). Зібрані в справі докази вказують на те, що приватний нотаріус Грисюк О. В. вчинила виконавчий напис від 15 липня 2021 року № 99893 про стягнення з [PERSON] грошових коштів на підставі кредитного договору № 00-1693238 від 28 серпня 2020 року. Цей договір не був посвідчений нотаріально та не вказує на безспірність заборгованості боржника, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відтак, позов [PERSON] підлягає до задоволення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58). З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку. Що стосується судових витрат, то слід зазначити наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом та з заявою про забезпечення позову позивачка сплатила 908 грн 00 коп та 454 грн 00 коп судового збору відповідно, а всього 1362 грн 00 коп, які підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved