Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що що 24.09.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений комплексний договір №1/3730466, відповідно до умов якого банк надав суму кредиту 923 094,00 грн., строком до 23.09.2026, зі сплатою 15,99 % річних (фіксована процентна ставка). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №Р1/3130468. Відповідно до якого останній поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань, які виникають з кредитного договору №1/3730466. Позивач АТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 744 703,84 грн., яку позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів, а також сплачені позивачем судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу слухати без їх участі, а також не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] повідомлялася судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через сайт Судова влада України. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідачів про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, 28.10.2022 судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. З відповіді Департаменту від 03.01.2023 вбачається, що в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання [PERSON] , [INFO] , на території міста Дніпра відсутні, у зв`язку з чим останній повідомлявся про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом шляхом направлення поштової кореспонденції суду за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через сайт Судова влада України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.09.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір №1/3730466, відповідно до умов якого банк надав суму кредиту 923 094,00 грн., строком до 23.09.2026, зі сплатою 15,99 % річних (фіксована процентна ставка) (а.с.29-30). Згідно п. 1.1. кредитного договору за цим договором банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у порядку та в строки, встановлені договором. 24.09.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №Р1/3130468, відповідно до умов якого, поручитель [PERSON]. поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №1/3730466 від 24.09.2019 (а.с.37-41). Відповідно до п. 3 договору поруки сторони договору визначили, що у разі порушення боргових зобов`язань клієнт та поручитель відповідають перед банком, як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, тощо. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1ст. 1048 Цивільного кодексу Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Банк свої зобов`зання за кредитним договором №1/3730466 виконав в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких зобов`язувалася погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. Судом встановлено, що 10.01.2022 на адресу відповідачів були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язань, утім вказані вимоги відповідачами не виконані, заборгованість за договором не погашена (а.с.7,8). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж Кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком наданим позивачем, станом на 27.09.2022 загальна заборгованість становить 744 703,84 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 102 867,92 грн., строкової заборгованості - 537 414,18 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам по кредиту - 9 817,36 грн., простроченим відсотками по кредиту - 94 604,38 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 744 703,84 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 11 170,56 грн., заявлені позовні вимоги задоволені судом повністю, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved