Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Профсервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.12.2017 о 21:00 на 59 км + 650 м автодороги Київ Харків. Позивач просить суд стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальної шкоду у розмірі 15\~000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 100\~000,00 грн., стягнути з ТОВ «Логістик Профсервіс» матеріальної шкоду у розмірі 15\~000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 100\~000,00 грн. 06.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу прийнято до провадження судді Коваленка К.В. 03.04.2020 від представника позивач надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. 08.04.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та розгляд справи призначено по суті на 25.05.2020. 15.04.2020 від відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив, у якому відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі оскільки станом на дату подання даної позовної заяви водія [PERSON] , учасника дорожньо-транспортної пригоди 22.17.2017, не визнано винним в судовому порядку. Також, позивач не надав доказів, відповідно до яких можливо вважати, що заявлений обсяг лікарських придбань є обґрунтованим. Через що позовні вимоги до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є незаконними та безпідставними. Розгляд справи просили здійснювати без участі представника ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 06.05.2020 відповідачем ТОВ «Логістик Профсервіс» до суду подано клопотання про долучення до справи документів, а саме копія висновку №7 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та подано до суду відзив на позовну заяву. У своєму відзиві, посилаючись на висновок №7, відповідач зазначав, що в дорожньо-транспортній ситуації невідповідність вимогам п.п. 15.1., 9.9.а), 9.10.,19.4. Правил дорожнього руху в діях автомобіля під керуванням [PERSON] , знаходилась в причинному зв`язку з виникненням ДТП 22.12.2017. У випадку встановлення у судовому порядку вини другого водія [PERSON] , позивач матиме право звернутись до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про виплату страхового відшкодування. 25.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. 18.08.2020 від відповідача ТОВ «Логістик Профсервіс» надійшло клопотання про розгляду справи без їх участі. 05.10.2020 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя (повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021), на підставі розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 514 від 05.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С. Ухвалою суду від 27.12.2021 справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С., відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01.06.2022 від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справ, в якому представник позивача просив суд об`єднати дану справу зі справою №355/1782/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Профсервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в наслідок ДПТ, що є предметом розгляду у даній справі. 22.08.2022 від представника відповідача ТОВ «Логістик Профсервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 23.08.2022 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 10.10.2022, 19.12.2022 та 28.02.2023 від представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Жодних доказів участі представника позивача в іншому судовому засіданні суду надано не було. Виклад фактичних обставин справи 22.12.2017 о 21:00 на 59км -+ 650 м автодороги Київ-Харків відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Scania R420 державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом Schmitz державний номерний знак [NUMBER] , належного ТОВ «Логістик Профсервіс», під керуванням [PERSON] , та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак [NUMBER] , належного [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] завдано тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма, забійна рана тім`яної ділянки голови зліва, забій лівого плечового суглобу, струс головного мозку, вивих андоміального з`єднання лівої ключиці. У зв`язку з необхідним лікуванням та обстеженнями [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 22.12.2017 року до 11.01.2018 року. Вказане підтверджується копіями листків непрацездатності, копією з історії хвороби №7918 від 11.02.2018, копією висновку Київської клінічної лікарні №7 від 27.12.2017, висновком експертного дослідження №043-931-2019 від 22.08.2019, наявних в матеріалах справи. Позивач зазначає, що внаслідок проведеного лікування, йому завдано матеріальної шкоди на суму 3\~727,97 грн., на підтвердження чого позивачем надано копії чеків. Крім того, [PERSON] завдана моральна шкода, яка полягає у втратах немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань внаслідок завданого фізичного болю, переживань у зв`язку з лікуванням, тривалим незагоєнням ран, порушенням нормальних життєвих зв`язків через порушення стосунків з оточуючими людьми із-за завданих внаслідок ДТП з вини відповідача травм. Із-за цього [PERSON] не може більше працювати водієм, як працював до ДТП, утратив значну частину доходу. Розмір моральної шкоди позивач визначив в сумі 100 000,00 грн. Наявність моральної шкоди та її розмір підтверджуються висновком соціально-психологічного дослідження №27-05-19 від 27.05-04.06.2019 року, який було долучено позивачем до матеріалів позовної заяви. Позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. На підтвердження наявності вини [PERSON] , позивачем надано висновок експерта за результатами комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи №044-11 (Е)/19 від 12.12.2019 року. Відповідальність ТОВ «Логістик Профсервіс» за завдану третім особам шкоду застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», поліс №АМ1506747 діяв станом на 22.12.2017 року. Копія страхового полісу наявна в матеріалах справи. Судом встановлено, що відносно громадянина [PERSON] складено протокол серії БД №325577 від 22.02.2018 про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху по ст. 124 КУпАП. 26.01.2019 позивач звертався до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. 07.02.2019 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила про те, що остаточне рішення щодо суми страхового відшкодування страховою компанією буде прийнято після надання всіх документів, передбачених ст. 24, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 04.03.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Логістик Профсервіс», завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.12.2017. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повністю заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки станом на дату подання позовної заяви водія [PERSON] не визнано винним в судовому порядку та [PERSON] не було надано всіх доказів, відповідно до яких можливо вважати, що заявлений обсяг лікарських придбань є обґрунтованим. ТОВ «Логістик Профсервіс» також повністю заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки станом на дату звернення позивача до суду вина [PERSON] у ДТП, яка мала місце 22.12.2017, не встановлена та не доведена у судовому порядку. А враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а отже [PERSON] має звертатись до страховика про виплату страхового відшкодування. Щодо стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно із абзацом 1 пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до частини шістнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»). Згідно з пунктом 37.1.4 статті 37 Закону неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. При цьому, зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону строк є присічним і поновленню не підлягає. Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 753/5293/16 (провадження № 14-310цс18). Як підтверджено матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода відбулась 22.12.2017. Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 26.01.2019 та 07.10.2019, тобто з пропущенням річного строку, який не підлягає поновленню. Крім того, позивач зазначив, що станом на сьогоднішній день він втратив можливість працювати водієм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак на підтвердження жданого факту не навів жодних доказів. Щодо стягнення страхового відшкодування з ТОВ «Логістик Профсервіс» Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Колегія суддів\~Цивільного суду\~Верховного Суду\~у справі\~№ 234/16272/15-ц\~(провадження\~№ 61-31395 сво 18) і постанові від 05.09.2019 вказав наступне. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Колегія суддів зазначила, що при розгляді даної цивільної справи, суди встановили часткову вину другого водія у скоєнні ДТП, незважаючи на наявність преюдиційного судового рішення, яке набрало законної сили. Суди не врахували, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Верховний Суд вказав, що постанова суду про відсутність в діях водія складу відповідного адміністративного правопорушення звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Таким чином, суд вважає, що оскільки на момент розгляду даної справи вина водія [PERSON] , який керував транспортним засобом Scania R420, державний номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ «Логістик Профсервіс», у встановленому законом порядку не була встановлена та доведена постановою суду, тому відстуні правові підстави для стягнення шкоди саме з власника транспортного засобу ТОВ «Логістик Профсервіс». В зв`язку з відмовою у задоволенні основної вимоги, на підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, не підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат з відповідачів.

Outcome: dismissed