Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

АТ «АКБ «Конкорд»» 20.10.2022 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6\~979,93 грн. та судові витрати. Позов мотивований тим, що 13.01.2022 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до публічного договору комплексного обслуговування клієнтів-фізичних осіб в АТ «АКБ «Конкорд» № 92.23000751. Відповідачем було активовано картковий рахунок та отримано платіжну картку: № [NUMBER] , що підтверджується випискою. Внаслідок помилки у роботі процесінгованого центру, 01.04.2022 року відбулись перекази з картки [NUMBER] в сумі 5\~200,00 грн. та 2\~500,00 грн., які призвели до виникнення несанкціонованої заборгованості на рахунку [NUMBER] відповідача в сумі 7\~214,43 грн. Наявність помилки самостійно виявлена позивачем. Помилка мала місце саме під час проведення відповідачем операцій р2р переказів з картки [NUMBER] . Позивачем виявлено наявність заборгованості за картковим рахунком в сумі 7\~214,43 грн. Неправомірними діями відповідача, пов`язаними з невиконання умов договору, позивачу було завдано майнової шкоди. Відповідачем було частково погашено борг в сумі 234,50 грн. та на час звернення до суду заборгованість за договором платіжної картки № 92.23000751 від 13.01.2022 року складає 6 979,93 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву не надав, інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідача також не надходило. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 13.01.2022 року між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до публічного договору комплексного обслуговування клієнтів-фізичних осіб в АТ «АКБ «Конкорд» № 92.23000751 (а.с. 6-12). Відповідачем було активовано картковий рахунок та отримано платіжну картку: № [NUMBER] , що підтверджується випискою (а.с. 25-58). Внаслідок помилки у роботі процесінгованого центру, 01.04.2022 року відбулись перекази з картки [NUMBER] в сумі 5 200,00 грн. та 2 500,00 грн., які призвели до виникнення несанкціонованої заборгованості на рахунку [NUMBER] відповідача в сумі 7 214,43 грн. Наявність помилки самостійно виявлена позивачем. Помилка мала місце саме під час проведення відповідачем операцій р2р переказів з картки [NUMBER] . Позивачем виявлено наявність заборгованості за картковим рахунком в сумі 7 214,43 грн. (а.с. 13-15, 19-21). Відповідачем було частково погашено борг в сумі 234,50 грн. та на час звернення до суду заборгованість за договором платіжної картки № 92.23000751 від 13.01.2022 року складає 6 979,93 грн. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина 3 ст. 1212 ЦК України). У відповідності до вимог ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений раніше у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Беручи до уваги вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 6 979,93 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги, що позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~481,00 грн. (а.с. 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved