Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

у травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просила встановити факт її спільного проживання з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 2000 року до 2015 рік; визнати недійсним договір дарування 35/100 частин житлового будинку від 11 березня 2016 року, укладений [PERSON] на користь його сина [PERSON] ; визнати спільною сумісною власністю подружжя 20/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на частину від 20/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями спорудами за тією ж адресою; визнати за нею право власності на частину від 20/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за тією ж адресою. Справа судами розглядалась неодноразово. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2018 року позов задоволено частково. \~ \~ \~ \~ Встановлено факт спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з 2000 року по 2015 рік. Визнано спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] 20/100 частин житлового будинку за адресою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину від 20/100 частин житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину від 20/100 частин житлового будинку за адресою [ADDRESS] . В задоволенні решти позовних вимог, зокрема щодо визнання недійсним договору дарування 35/100 частини житлового будинку від 11.03.2016 року, укладений позивачем на користь його сина [PERSON] - відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.03.2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2018 року в частині початку періоду спільного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу змінити з 2000 року на [INFO] . В решті рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 03.02.2021р. рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27.03.2019 року у частині вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя 20/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; визнання за [PERSON] права власності на частину від 20/100 частин та за [PERSON] права власності низ частину від 20/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями спорудами за адресою: [ADDRESS] , скасовані, направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. Суд касаційної інстанції направляючи справу на новий розгляд вказав, що судами має бути з`ясовано два чинники: перший чи відбулося значне перетворення об`єкта нерухомості (капітальне переобладнання), друге чи пов`язане істотне збільшення вартості об`єкта нерухомості із спільними затратами грошових коштів або трудовими затратами. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, вказавши, що позивач мала офіційний заробіток і приймала участь у витратах на будинковолодіння, відповідач і представник відповідача заперечили щодо вимог, вказавши, що позивач не довела, що приймала участь грошима у здійснених будівельних роботах. Представником третьої особи подана заява про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши сторони та їх представників, суд дійшов до наступного висновку. Як встановлено\~судом відповідач за договором дарування від 16.04.1979 року отримав від батька у дар 37/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42,30 кв.м. Згідно із договором дарування від 06.03.2009 року, який також посвідчений у нотаріальному порядку, [PERSON] передала безоплатно у власність відповідачу 28/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . Право приватної власності на нерухоме майно за договором зареєстроване за [PERSON] 05.03.2009 року. Отже, на підставі договорів дарування від 16.04.1979 року та від 06.02. 2009 року відповідач після реєстрації права власності станом на 05.03.2009 року став власником 65/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . На підставі договору дарування від 11 березня 2016 року [PERSON] безоплатно передав у власність своєму старшому сину [PERSON] 35/100 частин будинку [ADDRESS] . Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи за №457/08-2022 від 15.08.2022р. вартість квартири [ADDRESS] ), що входили до складу 37/100 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , в стані на 01 січня 2004 року, цінах на дату проведення дослідження, становить: 424\~231 грн. , В період із 01.01.2004 року по 04.03.2009 року у приміщеннях квартири [ADDRESS] , які входили до складу 37/100 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , здійснено перепланування та будівництво прибудови (літ. «а5» та «а6») та надбудови (літ. «А4»), в результаті чого площа квартири [ADDRESS] збільшилась із 58,3 кв.м до 98,6 кв.м (в тому числі 40,8 самовільно побудовано), а також влаштовано інженерні комунікації, зокрема: водопостачання та водовідведення (каналізація). Вартість квартири [ADDRESS] , що входила до складу 37/100 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] в стані на 04.03.2009 року після здійснених прибудов та надбудов у період з 01.01.2004 по 04.03.2009 р, в цінах на дату проведення дослідження, становить: 814\~597 грн. Таким чином судом встановлено, що під час спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з 01.01.2004 по 04.03.2009 р. (до момента реєстрації за відповідачем права власності на 28/100 частин житлового будинку [ADDRESS] ) площа об`єкта нерухомого майна збільшилась із 58,3 кв.м до 98,6 кв.м (в тому числі 40,8 самовільно побудовано), а також влаштовано інженерні комунікації, зокрема: водопостачання та водовідведення (каналізація), що на думку суду, свідчить про здійснення капітального ремонту та істотного переобладнання житла, а його вартість зросла майже в 2 рази. Як встановлено судом, відповідач станом на 05.03.2009 року став власником 65/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Одночасно, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи за №457/08-2022 від 15.08.2022р. в період із 05.03 2004 року по 31.12. 2014 року (момент, закінчення проживання спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу) в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , на місці тамбура № 2-1 (площею 3,0 кв.м), кухні № 2-2 (площею 8,4 кв.м) та кімнати № 2-3 (площею 8,9 кв.м), що входили до складу 28/100 частки, які зазначені в технічному паспорті від 14.11.2005 /т.2, а.с.7-11/ станом на 18.04.2015 розташована самочинна прибудова загальною площею 62,8 кв.м, яка складається із коридору № 2-1 (площею 4,7 кв.м), санвузла № 2-2 (площею 5,0 кв.м), кухні-столової № 2-3 (площею 28,3 кв.м), коридору № 2-4 (площею 2,8 кв.м), житлової кімнати № 2-5 (площею 13,2 кв.м) та житлової кімнати № 2-6 (площею 8,8 кв.м), тим самим збільшено площу квартири [ADDRESS] із 20,3 кв.м до 62,8 (в т.ч. 62,8 кв.м самочинно побудовані). Встановити точну дату початку виконання кожного етапу будівельних робіт, виходячи із обсягу наданих на дослідження матеріалів, не вбачається за можливе. Вартість приміщень, що входили до складу 65/100 частки житлового будинку за^а ^ адресою: [ADDRESS] та здійснених прибудов із надбудовами у період з 05 березня 2004 року по 31 грудня 2014 року в цінах на дату проведення дослідження, становить: 1\~555\~360 грн. Крім того, у центрі надання адміністративних послуг Житомирської міської ради Войцехівський В.В. 11.12. 2015 року за № 17447 зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, у якій за адресою будинку [ADDRESS] зазначено прибудови літ. «а5» та «а6», надбудови літ. «А4» та «А5». Внесено відомості про початок будівництва - у 2004 році та про його закінчення у 2010 році. Загальна площа будівлі становить 98, 8 кв. м. Відповідно до довідки-розрахунку на встановлення нових розмірів ідеальних часток на житловий будинок [ADDRESS] за фактичним користуванням, за результатами проведеної 12 січня 2016 року інвентаризації, виходячи з вартості будинку, розміри ідеальних часток складають: [PERSON] 85/100 частин, [PERSON] - 15/100 частин. За таких обставин, за наслідками проведених у період з 2004 року до 2010 року прибудов та надбудов у будинку [ADDRESS] , загальний розмір належної відповідачу частки у майні зріс з 65/100 до 85/100 частин. Отже, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є майно відповідача, яке під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з 01.01.2004 по 31.12.2014 р. стало предметом здійснення капітального ремонту та істотного переобладнання за рахунок якого влаштовано інженерні комунікації, а сама площа об`єкта нерухомого майна суттєво збільшилась, в тому числі за рахунок прибудов, а сама вартість будинку згідно даних проведеної судової оціночно-будівельної експертизи, істотно зросла. Згідно зі\~статтею 62 СК України\~якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Втручання у право власності може бути визнано обґрунтованим, та здійсненим із дотриманням балансу інтересів подружжя у разі наявності у сукупності двох факторів: 1) істотність збільшення вартості майна; 2) таке збільшення вартості пов`язане зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником. Як трудові затрати необхідно розуміти особисту чи спільну трудову діяльність подружжя. Така діяльність може бути направлена на ремонт майна, його добудову чи перебудову, тобто дії, що привели до істотного збільшення вартості такого майна. Згідно із записами у трудовій книжці [PERSON] з 12 вересня 2000 року до 1 серпня 2006 року була працевлаштована у ТОВ «Ферпласт-Україна» та мала офіційний дохід (а.с.52-53 т.1). У судовому засіданні позивач вказала, що приймала участь у спільних витратах оскільки мала офіційні доходи. Відповідач у судовому засіданні заперечивши щодо участі позивача у витратах, належних доказів, що добудови і поліпшення здійснювались за його особисті кошти, суду не надав. Враховуючи, що під час спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з 01.01.2004 по 04.03.2009 р. (до момента реєстрації за відповідачем права власності на 28/100 частин житлового будинку [ADDRESS] ) площа об`єкта нерухомого майна істотно збільшилась із 58,3 кв.м до 98,6 кв.м, а також влаштовано інженерні комунікації, зокрема: водопостачання та водовідведення (каналізація), що на думку суду, свідчить про здійснення капітального ремонту та істотного переобладнання житла, а його вартість зросла майже в 2 рази, тобто в період, коли позивач мала офіційні доходи, та зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів, що вищевказані істотні переобладнання здійснено лише за його особисті кошти без трудової або грошової участі позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] 20/100 частин житлового будинку в [ADDRESS] та визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності по 1/2 частини від 20/100 ідеальних часток зазначеного будинку, за кожним. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в частині визнання спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] 20/100 частин житлового будинку в [ADDRESS] та визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності по 1/2 частині від 20/100 ідеальних часток зазначеного будинку, за кожним.

Outcome: approved