Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та відшкодування моральних збитків. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в липні 2020 року між нею та відповідачем був укладений договір на реставрацію міжкімнатних дверей. Вона зобов`язалась сплатити за цим договором 34120 грн., а відповідач виконати роботи з реставрації. Після досягнення домовленості відповідач приїхав, демонтував двері та відвіз їх у майстерню. За домовленістю роботи повинні були виконані 30.12.2020. Загалом в період з 26.06.2020 по 06.08.2020 на його рахунок було перераховано 34120 грн. Проте в обумовлений строк роботи виконані не були, гроші відповідач не повернув. Відповідач порушив її права, як споживача. Вона віддала відповідачу велику суму грошей та відчуває через це сильне душевне хвилювання. Моральну шкоду оцінює у 100000 грн. В зв`язку з потребою в отриманні юридичної допомоги вона зверталась до ТОВ «Амадео Право» та сплатила за надану правову допомогу 9500 грн. Просила: стягнути з відповідача на свою користь 34120 грн., сплачених за договором про надання послуг; стягнути збитки за правничу допомогу в розмірі 9500 грн.; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн.; зобов`язати відповідача повернути надані йому на ремонт двері. 24.11.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 01.03.2023 судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повернути надані йому на ремонт двері та ухвалу про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем. Позивач [PERSON] підтримала заявлений позов. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги в частині стягнення коштів в розмірі 34120 грн. та збитків на правову допомогу в розмірі 9500 грн., не визнав позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн., про що склав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.06.2020 [PERSON] перерахував [PERSON] кошти в сумі 15900 грн., що підтверджується копією квитанції від 25.06.2020 №Р24А781752672А06323. 26.07.2020 [PERSON] перерахувала [PERSON] кошти в сумі 10000 грн., що підтверджується копією квитанції від 26.07.2020 №73Т5-Х64Р-0ЕС1-9Н50. Як пояснив відповідач гроші в сумі 10000 грн. були потрібні на двері. 06.08.2020 [PERSON] перерахувала [PERSON] кошти в сумі 8220 грн., що підтверджується копією квитанції від 06.08.2020 №С1Е0-ЕТ1Е-Н698-Н979. Як пояснив відповідач гроші в сумі 8220 грн. були потрібні на дверні ручки. 09.11.2022 [PERSON] та ТОВ «Амадео Право» склали акт виконаних робіт, згідно з яким вартість послуг за складання заяви в поліцію та позову до суду становить 9500 грн., умови договору від 02.11.2022 №0211202202 виконано повністю та фактично. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України у редакції, чинній на час укладення договору). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України у редакції, чинній на час укладення кредитного договору). Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статті 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом. Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 26.07.2020 був укладений усний договір про надання послуг з реставрації міжкімнатних дверей, на підтвердження чого позивач перерахувала відповідачу грошові кошти 26.07.2020 в сумі 10000 грн. та 06.08.2020 в сумі 8220 грн. В суді було також встановлено, що на момент розгляду справи роботи з реставрації дверей не виконані, гроші позивачу не повернуті. Враховуючи, що з дня укладання між сторонами договору про надання послуг з реставрації міжкімнатних дверей і до дня розгляду справи, відповідач не приступив до виконання робіт, суд вважає, що позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача коштів, які були сплачені останньому. Судом встановлено, що позивач [PERSON] сплатила відповідачу 18220 грн., а тому саме ця сума грошей підлягає стягненню з відповдача на її користь. Кошти в сумі 15900 грн., сплачені 26.06.2020 [PERSON] на рахунок [PERSON] , стягненню на користь позивачки не підлягають, оскільки вона їх не сплачувала, а тому не може вимагати їх стягнення з відповідача на свою користь. З огляду на обставини, встановлені під час розгляду справи, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем у розмірі 100000 грн. не є співрозмірним за завдану відповідачем моральну шкоду. Суд вважає, що за встановлених обставин, враховуючи тривалість невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, виходячи з вимог розумності та справедливості слід стягнути з відповідача на користь позивача 15000 грн., що на думку суду буде достатньою грошовою компенсацією за завдану відповідачем моральну шкоду. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а також враховуючи приписи ст.141 ЦПК України та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Також суд відзначає, що витрати, понесені позивачем за отриману юридичну допомогу в ТОВ «Амадео Право» в сумі 9500 грн. не є збитками, а є витратами на правову допомогу в розумінні ст. п.4 ч.2 ст. 133 ЦПК України відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, які пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З наданого акту приймання -передачі від 09.11.2022 встановлено, що [PERSON] прийняла, а ТОВ «Амадео Право» виконало наступні юридичні послуги - складання заяви в поліцію та позову до суду вартістю 9500 грн., умови договору від 02.11.2022 №0211202202 виконано повністю та фактично. З наданого акту від 09.11.2022 неможливо встановити, скільки становить вартість послуг за складання позовної заяви до суду. Копії договору від 02.11.2022 №0211202202 суду надано не було. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити вартість послуг за складння позову, що має наслідком відмову в задоволенні цієї вимоги.

Outcome: partial