Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-20 00:00:00

У жовтні 2021 року ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-8944300, за яким забезпечено транспортний засіб - «ВАЗ», державний № [NUMBER] . 16.04.2019 року у Київській області, м. Боярка, по вул. Хрещатик, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «ВАЗ», державний № [NUMBER] (власник - [PERSON] , водій - [PERSON] та «ВАЗ», державний № [NUMBER] (власник і водій - [PERSON] ). Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/5856/19 від 16.05.2019 року дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4710,02 грн., та судові витрати. Ухвалою від 23.10.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 03.08.2022 року від відповідача надійшли письмові заперечення, з яких вбачається, що він заперечує проти позову, оскільки позовна заява складена з грубими помилками, зазначає, що позов поданий до [PERSON] , він [PERSON] , крім того, ДТП відбулося в м.Вишневому по вул. Європейській, а в позові заначено, що в м.Боярка, по вул.Хрещатик. 05.08.2022 року від представника позивача надійшла позовна заява в новій редакції, де позивач зазначає, що ним помилково вказано по батькові відповідача « [PERSON] », а тому просить суд вважати вірним, що позов поданий до [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує в повному обсязі, просить відмовити. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-8944300, за яким забезпечено транспортний засіб - «ВАЗ», державний № [NUMBER] . 16.04.2019 року у Київській області, м. Вишневому, по вул. Європейська, мало місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «ВАЗ», державний № [NUMBER] (власник - [PERSON] , водій - [PERSON] та «ВАЗ», державний № [NUMBER] (власник і водій - [PERSON] ). Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/5856/19 від 16.05.2019 року дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху. Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок пошкодження транспортного засобу «ВАЗ», державний № [NUMBER] власнику було завдано матеріальної шкоди. Власник пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ», державний № [NUMBER] звернувся до позивача із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 311-2019 від 07.05.2019 року вартість збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ», державний № [NUMBER] , становить 7142,03 грн. Розрахунок страхового відшкодування здійснювався за мінусом податку на додану вартість (ПДВ). Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 4710,02 грн. Цей факт підтверджується, зокрема, страховим актом та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, суд не бере до уваги заперечення відповідача, оскільки зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 4710,02 грн. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягають стягненню з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4710,02 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved