Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-06 00:00:00

ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" правонаступник ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" (далі позивач), через свого представника, звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), треті особи: ПСП "Агрофірма Нападівська" та Державний реєстратор Липовецької РДА Чубатюк О.Р., у якому просив: - визнати недійсним договір оренди землі №403зз від 12.12.2017, що укладений між відповідачем та третьою особою ПСП "Агрофірма Нападівська", щодо права оренди земельної ділянки площею 2,9668 га з кадастровим номером: 0522281200:02:000:1067. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 21.05.2010 між ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, строком на 20 років, із площею 2,9668 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:1067, що розташована на території Зозівківської сільської ради. 05.08.2010 право оренди на зазначену земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином строк дії договору оренди закінчується 04.08.2030. З моменту укладення договору оренди, позивачем належним чином виконувалися свої зобов`язання як орендаря, однак до нього надійшов лист від ПСП "Агрофірма Нападівська" зі змісту якого вбачалося, що останнім було зареєстровано договір оренди на земельну ділянку відповідача. Отже під час дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем, остання надала її в оренду третій особі ПСП "Агрофірма Нападівська", а реєстрацію відповідного права було здійснено Державним реєстратором Липовецької РДА Чубатюк О.Р. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 13.07.2018 відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Витребувано спірний договір. Відповідач подала до суду відзив, який обґрунтовує наступними обставинами. 17.05.2018 представником відповідача направлено адвокатський запит до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій обл. після чого у відповіді від 30.05.2018 було повідомлено, що станом на 01.01.2013 дані про реєстрацію договорів оренди по вищезгаданій земельній ділянці відповідача відсутні, що свідчить про не зареєстроване право оренди позивачем на земельну ділянку відповідача та надано копію спірного договору оренди землі, укладеного з ПСП "Агрофірма Нападівська". Викладені обставини слугували підставою для заперечення проти позову. Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що станом на дату укладення позивачем договору оренди землі з відповідачам, державній реєстрації підлягало не саме право, а документ, проте відповідне право виникало лише після проведення державної реєстрації договору. Треті особи заяв по суті не подавали. Ухвалою суду від 29.08.2018 було витребувано від ГУ Держгеокадастру у Вінницькій обл. оригінали реєстраційної справи договору оренди землі №226 від 21.05.2010, оригінал Книги записів державної реєстрації договорів, оригінал Поземельної книги. Відповідачем подано до суду додаткові пояснення щодо витребуваних документів де зазначалося про підроблення Книги реєстрації договорів оренди том 1/27 яка була розпочата 09.03.2007, а закрита 09.09.2009. Зазначене свідчить про те, що починаючи з 09.09.2009 по 05.08.2010 проводилася реєстрація права оренди на території Зозівської сільської ради, тобто мала заводитися нова книга договорів оренди із внесенням записів, а внесення нових після закриття книги заборонено. Ухвалою суду від 05.12.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі №136/2122/18 за позовом [PERSON] до ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі № 226 від 21.05.2010. 17.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ і за протоколом такого розподілу визначено суд у складі судді Кривенка Д.Т. Ухвалою суду від 15.11.2022 поновлено провадження у справі. Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду. Ухвалою суду від 30.01.2023 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті. Представником відповідача подано до суду заяву про стягнення судових витрат. У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, однак останні у своїх заявах просили суд про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав та просив його задовольнити, а щодо судових витрат вказав, що заявлена представником відповідача сума підлягає зменшенню. Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд проводить розгляд справи у даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Згідно зі свідоцтва про спадщину за законом, відповідач успадкувала від чоловіка земельну ділянку площею 2,9668 га з кадастровим номером 0522281200:02:000:1067, що розташована на території Зозівківської сільської ради. 21.05.2010 між ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", правонаступником якого є позивач, та від імені відповідача було укладено договір оренди земельної ділянки, строком на 20 років, із площею 2,9668 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:1067, що розташована на території Зозівківської сільської ради. 05.08.2010 право оренди на зазначену земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 12.12.2017 між відповідачем та ПСП "Агрофірма Нападівська" було укладено договір оренди землі №403зз щодо права оренди земельної ділянки площею 2,9668 га з кадастровим номером: 0522281200:02:000:1067, за умовами якого в оренду передано земельну ділянку строком на 10 років. Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.12.2017 державний реєстратор Липовецької РДА Чубатюк О.Р. прийняла рішення про реєстрацію за ПСП "Агрофірма Нападівська" права оренди земельної ділянки належної відповідачу підставі договору оренди землі №403зз від 12.12.2017, строк дії 10 років. Представником відповідача направлено адвокатський запит до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій обл. після чого у відповіді від 30.05.2018 було повідомлено, що станом на 01.01.2013 дані про реєстрацію договорів оренди по вищезгаданій земельній ділянці відповідача відсутні. 22.07.2019 до ЄДРЮОФОПГ було внесено запис про зміну найменування ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" на ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД", інші реквізити незмінні. У справі №136/2122/18 рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 31.05.2022 було встановлено, що згідно з висновком Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення експертизи №2680/2681/19-21 від 26.06.2019, експерт, серед іншого, зазначила, що підпис від імені [PERSON] в договорі оренди від 21.05.2010 за №226, укладеного з ТОВ "Концерн" Сімекс-Агро" на земельну ділянку з площею 2,9668 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:1067, було виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки й технічних засобів не самою [PERSON] , а іншою особою. Крім того, у висновку експертів №6039/6040/21-32 від 28.01.2022 вкотре підтвердилося, що підпис від імені [PERSON] в договорі оренди від 21.05.2010 за №226, укладеного з ТОВ "Концерн" Сімекс-Агро" виконаний не самою [PERSON] , а іншою особою. Висновки суд визнав належними та допустимими доказами і позов [PERSON] до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування запису про проведену реєстрацію договору оренди земельної ділянки та її повернення - задовольнив, скасовуючи запис про проведену Вінницькою філією ДП "Центр державного земельного кадастру" 05.08.2010 за № 041004400006 реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,9668 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:1067, зобов`язавши ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" повернути [PERSON] земельну ділянку. Однак, у постанові Вінницького апеляційного суду від 31.08.2022, не заперечуючи істинності вищевказаних висновків експертів, дійшов висновку, про те, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині скасування запису про проведену 05.08.2010 року Вінницькою філією ДП «Центр державного земельного кадастру» реєстрації за №041004400006 договору оренди земельної ділянки площею 2,9668 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:1067, оскільки законодавець виключив можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку із чим задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав. Проте в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як визначено в ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 5-6 ст. 203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зміст вказаної презумпції полягає у тому, що усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов`язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати їх прав і перешкоджати здійсненню їх обов`язків. Разом із тим, вказана презумпція може бути спростована у судовому порядку. В силу ст. 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушувати права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Аналіз ст.ст. 13, 203, 215 ЦК України дозволяє зробити висновок, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Судом було встановлено, що у справі №136/2122/18 за позовом [PERSON] до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" Липовецьким районним судом Вінницької області було призначено дві почеркознавчі експертизи дійсності підпису орендодавця у договорі оренди землі, який позивач у цій справі вважає досі діючим і згідно з висновком Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення експертизи №2680/2681/19-21 від 26.06.2019, експерт, серед іншого, зазначила, що підпис від імені [PERSON] в договорі оренди від 21.05.2010 за №226, укладеного з ТОВ "Концерн" Сімекс-Агро" на земельну ділянку з площею 2,9668 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:1067, було виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки й технічних засобів не самою [PERSON] , а іншою особою. Крім того, у висновку експертів №6039/6040/21-32 від 28.01.2022 вкотре підтвердилося, що підпис від імені [PERSON] в договорі оренди від 21.05.2010 за №226, укладеного з ТОВ "Концерн" Сімекс-Агро" виконаний не самою [PERSON] , а іншою особою. \~ \~ \~ \~Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 31.05.2022 висновки суд визнав належними та допустимими доказами і позов [PERSON] до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування запису про проведену реєстрацію договору оренди земельної ділянки та її повернення - задовольнив, скасовуючи запис про проведену Вінницькою філією ДП "Центр державного земельного кадастру" 05.08.2010 за № 041004400006 реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,9668 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:1067, зобов`язавши ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" повернути земельну ділянку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Однак, у постанові Вінницького апеляційного суду від 31.08.2022, не заперечуючи істинності вищевказаних висновків експертів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про те, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині скасування запису про проведену 05.08.2010 Вінницькою філією ДП «Центр державного земельного кадастру» реєстрації за №041004400006 договору оренди земельної ділянки площею 2,9668 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:1067, оскільки законодавець виключив можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку із чим задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав. Проте, у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки договір оренди землі від 21.05.2010 між ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" та [PERSON] , на який позивач посилається як нині діючий, відповідачем не укладався, а тому відсутні підстави вважати дії останньої при укладанні договору оренди землі з ПСП "Агрофірма Нападівська" №403зз від 12.12.2017 не добросовісними і відповідно немає підстав для визнання такого правочину недійсним. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду позивачем не надано та в ході судового розгляду не встановлено. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про визнання недійсним договору оренди землі №403зз від 12.12.2017, що укладений між відповідачем та ПСП "Агрофірма Нападівська", щодо права оренди земельної ділянки, з кадастровим номером 0522281200:02:000:1067, не є обґрунтованою задоволенню не підлягає. Суд, вирішуючи питання судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Отже, з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн на його рахунок. Також з позивача на користь відповідача слід стягнути документально підтвердженні витрати в розмірі 3584,00 грн за надання їй правової допомоги адвокатом Путіліним Є.В. за договором про надання правової допомоги №43 від 15.05.2018, до якого додано акт №ПЄ-00001 від 30.01.2023 здачі приймання робіт з детальним описом конкретно виконаних робіт з погодинним розрахунком виходячи з вартості - 1074,00 грн за 1 год робіт (наявна квитанція від 30.01.2023). Однак суд вважає необґрунтованим враховану в акті №ПЄ-00001 від 30.01.2023 плату за 40 хв (716,00 грн) роботи з підготовки заяви про прийняття додаткового рішення по справі, оскільки такого не подавалося.

Outcome: approved