Jurisdiction: civil
Date: 2023-03-08 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що в період часу з 17 лютого 2007 року до 19 грудня 2012 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] [INFO] у них народилась дочка [PERSON] . Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з матір`ю. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області з [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] посилається на те, що відповідач припинив виконувати обов`язки по вихованню та утриманню дочки [PERSON] . Крім того, розмір аліментів, визначений рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області, став недостатнім для забезпечення належного утримання та розвитку дитини. Тому [PERSON] просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини, а також змінити розмір аліментів, визначений рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області, та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. [PERSON] не з`явився у жодне судове засідання. У зв`язку з тим, що відповідач проживає на тимчасово окупованій території України, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України він повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.36, 46, 57, 59, 75). 1.4. Представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Вигівська С.І. підтримує позов та посилається на те, що висновком органу опіки та піклування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №81 від 13 лютого 2023 року, визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] . 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 грудня 2022 року (а.с.31) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2022 року (а.с.32-33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року (а.с.41-42) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, зобов`язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] . 2.4.Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2023 року (а.с.54-55) було повторно зобов`язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання означеного спору. 2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 27 лютого 2023 року (а.с.78-79), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 17 лютого 2007 року [PERSON] уклала з [PERSON] шлюб, що був зареєстрований у ВРАЦС Рубіжанського МУЮ у Луганській області, про що був складений актовий запис №39. Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». 3.2. [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 3 липня 2007 року (а.с.13). 3.3. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 грудня 2012 року (а.с.11-12) шлюб між позивачем та [PERSON] був розірваний. 3.4. Іншим рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області з [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття. 3.5. 8 листопада 2013 року [PERSON] уклала з [PERSON] шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС РС Рубіжанського МУЮ у Луганській області, про що був складений відповідний актовий запис №303. Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 8 листопада 2013 року (а.с.21). 3.6. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» та главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» СК України. 4. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо позбавлення батьківських прав. 4.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, а також піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 4.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. 4.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. 4.4. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 4.5. Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. б. щодо зміни розміру аліментів на утримання дитини. 4.6. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. 4.7. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. [PERSON] , допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що [PERSON] не телефонує дитині та не приїжджає в гості до неї. Відповідач не цікавиться навчанням дочки [PERSON] та не приймає участь в її утриманні. Востаннє він бачив дитину ще в 2014 році. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що вона бачила батька ще в 2014 році. З того часу [PERSON] жодного разу не спілкувався з дитиною та навіть не телефонував їй. Свідок [PERSON] не вважає відповідача своїм батьком та не бажає спілкуватись з ним. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона знайома зі [PERSON] з 2018 року. Тому їй відомо про те, що [PERSON] є дочкою позивача від першого шлюбу. Біологічний батько не цікавиться дитиною, а також не приймає участь в її утриманні та вихованні. 5.2. Зі змісту характеристики, складеної класним керівником Бориспільського ліцею «Лідер» (а.с.22), вбачається, що [PERSON] жодного разу не з`являвся до навчального закладу та зовсім не цікавиться навчанням дочки [PERSON] . В довідці директора Бориспільської ДЮСШ №02-22-135 від 29 листопада 2022 року (а.с.26) також відсутні відомості про те, що відповідач цікавиться фізичним розвитком дитини та її успіхами у волейболі. Зі змісту акту обстеження житлових і матеріально-побутових умов (а.с.25) вбачається, що [PERSON] самостійно займається вихованням дочки [PERSON] . Відповідач не бере участь у вихованні дитини. Тому висновком органу опіки та піклування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №81 від 13 лютого 2023 року (а.с.76-77), визнано доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] . Вжиття цього заходу сприятиме забезпеченню права дитини на належне виховання та матеріальне забезпечення, а також захисту її житлових та майнових прав. 5.3. З огляду на це суд вважає, що відповідача належить позбавити батьківських відносно дочки [PERSON] . Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження зміни матеріального або сімейного стану стягувача та платника аліментів, погіршення або поліпшення стану їх здоров`я. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та її представник [PERSON] не подали докази на підтвердження того, що розмір аліментів, визначений рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області, не є достатнім для забезпечення належного утримання та розвитку [PERSON] . Крім того, ця обставина сама по собі не є підставою для зміни розміру аліментів. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнена від сплати судового збору за заявлення позовної вимоги про зміну розміру аліментів. Тому вона сплатила судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок лише за заявлення позовної вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав. Ця обставина підтверджується квитанцією №ПН331 від 29 листопада 2022 року (а.с.5). Пред`явлений позов в частині вказаної вимоги задоволений. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.

Outcome: partial