Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-26 00:00:00

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 25.08.2005р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М., реєстровий номер №2445. У вересні 2022 року позивач звернулась Ірпінської державної нотаріальної контори та отримала відповідь про наявність обтяження на вищенаведеній квартирі, а саме тимчасове застереження. Термін дії тимчасового застереження до 18.07.2008р., обтяження накладено на підставі заяви [PERSON] . В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до КЖЕП «Ірпінь, [PERSON] , третя особа - [PERSON] про визнання договору оренди жилого приміщення недійсним, усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , КЖЕП «Ірпінь», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В процесі розгляду справи, ухвалою від 21.06.2006 року накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2006 року позов [PERSON] до КЖЕП «Ірпінь, [PERSON] , третя особа - [PERSON] про визнання договору оренди жилого приміщення недійсним, усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , КЖЕП «Ірпінь», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди було залишено без розгляду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2007 року знято арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] . 18.07.2007р. [PERSON] звернулас до Ірпінської державної нотаріальної контори із заявою про зупинення негайного виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з подачею апеляційної скарги на зазначену ухвалу, що і стало підставою для винесення тимчасового застереження. Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про скасування тимчасового застереження та отримано відповідь про неможливість вчинення таких дій, оскільки положення про єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна втратило чинність, а єдиною підставою для вилучення даного тимчасового застереження може бути лише рішення суду, що набрало законної сили. Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, від третьої особи ніяких письмових пояснень по суті спору не надходило. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі - продажу квартири від 25.08.2005р. [PERSON] продав [PERSON] (позивачу по справі) квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Даний договір зареєстровано в реєстрі за №2445 (а.с. 7-10). В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за позовом [PERSON] до КЖЕП «Ірпінь, [PERSON] , третя особа - [PERSON] про визнання договору оренди жилого приміщення недійсним, усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , КЖЕП «Ірпінь», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2006 року позов [PERSON] до КЖЕП «Ірпінь, [PERSON] , третя особа - [PERSON] про визнання договору оренди жилого приміщення недійсним, усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , КЖЕП «Ірпінь», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди було залишено без розгляду. Дані обставини вбачається зі змісту ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справи Апеляційного суду Київської області від 05.04.2007р. по справі №22-ц-2625. [PERSON] подала заяву до завідуючого державною нотаріальною конторою м. Ірпінь Київської області, в якій зазначила про оскарження ухвали суду від 12.07.2007р., якою залишено без розгляду її зустрічний позов, та просила зупинити негайне виконання ухвали суду (а.с. 12). Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справи Апеляційного суду Київської області від 05.04.2007р. апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2006р. залишено без змін (а.с. 14-16). Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2007 року знято арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 06.09.2022р. відносно нерухомого майна позивача - квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] наявне обтяження у вигляді тимчасового застереження, яке зареєстрованое 18.07.2007р. на підставі заяви [PERSON] від 18.07.2007р., термін дії - 18.07.2008р. (а.с. 11). Листом від 18.10.2022р. №541/01-16 Державний нотаріуса Журавель А.М. Ірпінської державної нотаріальної контори повідомила позивача про відсутність підставі для проведення реєстрації обтяження, а саме вилучення, відсутня така підстава як заява фізичної особи. Підставою для вилучення тимчасового застереження може бути лише рішення суду, що набрало законної сили (а.с. 18). Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статею 328 ЦК України передбачені підстави набуття права власності, так право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Обтяження належного позивачу на праві власності нерухомого майна (квартири), без законних підстав, обмежує здійснення власником своїх повноважень на розпорядження зазначеним майном, а тому відомості про таке обтяження підлягають вилученню з Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з метою судового захисту порушеного права позивача. Як зазначено у правовій позиції Верховного суду України у постанові від 12.06.2013 по справі №6-32цс/13, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Отже, вимоги позивача про скасування обтяжень та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved