Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-28 00:00:00

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування потерпілому шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 18 січня 2023 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В. Ухвалою судді від 01 лютого 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 33,36). На виконання вимог статей 178, 191, 278 ЦПК України відповідачем 17 лютого 2023 року подано відзив на позов, та надано докази його направлення стороні Позивача. Позивач, у строк, визначений статтями 199, 278 ЦПК України, з урахуванням ухвали про прийняття позову та відкриття провадження у справі, правом подання відповіді на відзив не скористався. Сторони в судове засідання не викликались. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Клопотань про виклик у судове засідання сторін не надходило. Підстав для призначення судового засідання з ініціативи суду не вбачається. Враховуючи викладене, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що кореспондується з положеннями частини 5 статті 279 ЦПК України. Стислий виклад позовних вимог та заперечень відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2021 року у кримінальній справі №210/3461/21 [PERSON] , [INFO] , визнано винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Вироком встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме що внаслідок злочинних дій [PERSON] потерпілому [PERSON] спричинено майнову шкоду на загальну суму 6165,00 грн., яку відшкодовано частково в сумі 900,00 грн. Поряд з цим, невідшкодованою залишилася сума 5265,00 грн. (ринкова вартість ендо-мотор марки Azdent-Fin відповідно висновку експерта №2327 від 17.06.2021р. ). Умисні дії [PERSON] , [INFO] кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Таким чином, закон прямо визначає, що моральна та матеріальна шкода відшкодовується особою, винною у завдані як матеріальної так і моральної шкоди. Тобто обов`язковою умовою цивільно-правової відповідальності є вина. Як вбачається з вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальній справі №210/3461/21 вина [PERSON] вже є встановленою. У зв`язку із незаконними діями [PERSON] , позивачу [PERSON] було завдано моральну шкоду, що полягає у сильних душевних стражданнях. Після вищевказаного випадку, він перестав спокійно спати, оскільки відчуває постійну тривогу. Крім того, заподіяння моральної шкоди обґрунтовується і тим, що в результаті злочинних дій [PERSON] , позивач не міг користуватися всіма благами та перевагами викраденого майна. Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що між злочинними діями [PERSON] та завданою позивачу [PERSON] моральною шкодою, є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих йому моральних та фізичних страждань, втрат немайнового характеру, вважає, що є усі підстави для стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. а також майнову шкоду в розмірі 5265,00 грн. (ринкова вартість ендо-мотор марки Azdent-Fin відповідно висновку експерта №2327 від 17.06.2021р. ). Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не доведено обсяг шкоди завданої кримінальним проступком та занадто перебільшений настільки, що у вимозі її відшкодування вбачається зловживання правом. Фактичні обставини, встановлені судом. Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року у справі № 210/3461/21 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , працюючи на посаді адміністратора у ФОП « [PERSON] », 30.05.2021 року перебувала на робочому місці у стоматологічній клініці «ФемеліДентал центр» за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Віталія Матусевича, 41. Близько 10 години 30 хвилин цього ж дня [PERSON] зателефонував директор вказаної клініки [PERSON] та наказав залишити робоче місце, так як [PERSON] перебуває у нетверезому стані. Після чого [PERSON] помітила на стійці адміністратора грошові кошти готівкою в сумі 900 гривень та поряд зі стійкою адміністратора ендо-мотор марки «AZDENT-FIN . В цей час у [PERSON] виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.Так, цього ж дня, 30.05.2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин [PERSON] , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий прямий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що поряд нікого немає і для оточуючих ці дії є таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, забрала грошові кошти в сумі 900 гривень та залишила при собі, а коробку з ендо-мотором поклала до коробки зі сміттям та винесла його з приміщення стоматологічної клініки та зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2327 від 17.06.2021 варість ендо-мотору марки «AZDENT-FIN складає 5265,00\~гривень. Таким чином, своїми умисними діями [PERSON] спричинила потерпілому [PERSON] матеріального збитку на загальну суму 6165 гривень. Таким чином, [PERSON] , [INFO] ,\~обґрунтовано обвинувачується\~у вчинені\~кримінального проступку\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~185\~КК України\~за ознаками\~таємне викрадення\~чужого майна\~(крадіжка) (а.с.20-23). Внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] позивачу завдано майнові втрати, які спричинили моральні та фізичні страждання. Крім того, як вбачається з вироку суду, обвинувачена [PERSON] , яка була представлена захисником адвокатом Бондарчук А.О. надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення. Вироком суду також встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням завдана потерпілому шкода становить 6165,00 грн. ( 5265,00 грн. ( ринкова вартість ендо-мотор\~марки «AZDENT-FIN відповідно висновку експерта №2327\~від 17.06.2021) та 900,00 грн. грошові кошти готівкою), відшкодована частково в сумі 900,00 грн. (т. 1 кримінальної справи №210/3461/21, 1-кп/210/578/21 а.с. 54, а.с. 11-16). Нормативно-правове обґрунтування Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК Укаїни вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України. Відповідно до цієї правової норми шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, єдиною підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі елементи, як шкода, протиправність поведінки, причинний зв`язок між ними, а також за виключенням передбачених законом випадків, вина заподіювача шкоди, тобто відшкодуванню підлягає тільки та шкода, яка є об`єктивним наслідком протиправної дії чи бездіяльності. Згідно з статтей 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана майну, особистим немайновим правам, а так само і майну фізичної особи, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, і така шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Висновки за результатами розгляду матеріалів справи Суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, який мав місце 30 травня 2021 року, завдано з вини відповідача [PERSON] . Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Зі змісту вироку суду від 01 липня 2021 року вбачається, що при розгляді кримінального провадження відносно [PERSON] цивільний позов не заявлявся (а.с. 20-23). Відповідач не оспорює розмір завданої матеріальної шкоди, а її вина у завданні шкоди позивачу підтверджена вироком суду, що набрав законної сили. Судом встановлено, що розмір завданої позивачу шкоди становить завдана потерпілому шкода становить 6165,00 грн.: 5265,00 грн. ринкова вартість ендо-мотор\~марки «AZDENT-FIN відповідно висновку експерта №2327 від 17.06.2021року, 900,00 грн. готівкових коштів. При цьому, викрадені грошові кошти у сумі 900,00 грн. відшкодовано позивачу в межах кримінального провадження. Отже, доведеним розміром завданої позивачу шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке було вчинено відповідачем складає 5265,00 грн. - ринкова вартість ендо-мотор\~марки «AZDENT-FIN відповідно висновку експерта №2327 від 17.06.2021. Позивач пред`явив вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення відносно нього злочину. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки внаслідок вчинення злочину, а саме: викрадення належного йому майна, він зазнав душевних страждань, переніс емоційний стрес. Протиправні дії відповідача призвели до зміни нормального ритму життя позивача. Визначаючи розмір відшкодування завданої злочином моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача, фінансове становище, суб`єктивне відношення до вчиненого відповідача, а також вищевказані обставини, досліджені судом, вважає розмір відшкодування у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень таким, що відповідає перенесеним позивачем моральним стражданням. Позивачем не доведено, що ступінь вчиненого відповідачем кримінального проступку настільки вплинув на його душевний стан, враховуючи часткове відшкодуання шкоди в межах кримінального провадження. Суд вважає, що заявлений розмір моральної шкоди, який в п"ять разів перевищує розмір викраденого майна, явно не відповідає обставинам кримінального провадження, та є надмірним тягарем для відповідача. До того, ж позивачем не доведено належними засобами доказування саме такий розмір моральної шкоди, який на думку суду є неспівмірним та непропорційним, обставинам справи. Рішення щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Оскільки, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг ); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи викладене, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. На підтвердження факту надання адвокатом позивачу професійної правничої допомоги позивач надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір замовлення про надання правової допомоги від 23.10.2021року, акт прийому-здачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 23 жовтня 2021 року (а.с. 24-28). Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного суду (у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18). Згідно з частинами першою, третьою, п`ятою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. З урахуванням зазначеного суд вважає, що умовами договору про надання правової допомоги не передбачено сплати коштів за послуги до складання позовної заяви та скерування її до суду, а умови договору обов"язкі для позивача та його адвоката - до повного виконання взятих на себе зобов"язань. Відсутність платіжного документу про оплату таких послуг, не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог про їх відшкодування, адже до договору надано акт виконаних робіт. При цьому, перевіряючи наданий акт, з урахуванням заперечень відповідача про співмірність заявлених витрат, суд вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до стягнення - 2500,00 грн. не явно необгрунтованою, відповідає вимогом розумності, добросовісності та співмірна з обсягом наданих послуг. Тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в повному обсязі у зв`язку з тим, що сторона позивача понесла ці витрати на виконання умов договору та заявлені витрати співмірні обсягу наданих послуг. Також, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Outcome: partial